政治正當(dāng)性的價(jià)值判斷與事實(shí)判斷

趙迪

[摘 ?要]法學(xué)家、哲學(xué)家、政治學(xué)家對(duì)于政治正當(dāng)性的思考從未停止過，因?yàn)閷?duì)政治正當(dāng)性的論證在某種意義上即是對(duì)政治合法性的證明，政治秩序的長(zhǎng)久穩(wěn)定必須建立在政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)之上?，F(xiàn)代政體與傳統(tǒng)政體關(guān)于政治正當(dāng)性論述的主要區(qū)別在于評(píng)判方式與評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的不同，傳統(tǒng)政體側(cè)重價(jià)值判斷，例如“仁政”“天人感應(yīng)”“君權(quán)神授”等思想，而現(xiàn)代政體在價(jià)值判斷與事實(shí)判斷并重的基礎(chǔ)上，更加側(cè)重事實(shí)判斷，例如對(duì)“民主”“法治”“人權(quán)”等諸多事實(shí)因素的考量。但是政治正當(dāng)性的價(jià)值判斷與事實(shí)判斷最終要?dú)w于統(tǒng)一，二者的統(tǒng)一性在于政治社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的一致性，即最終落腳于人類個(gè)體的全面發(fā)展。

[關(guān)鍵詞]正當(dāng)性;政治正當(dāng)性;價(jià)值判斷;事實(shí)判斷

[中圖分類號(hào)]D60 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A ?[文章編號(hào)]1672-2426（2020）06-0026-05

一、何謂正當(dāng)性

（一）“何為”正當(dāng)性與“何謂”正當(dāng)性

首先從概念本身來講：“何為”，什么是……的意思，是一種確定性的概念，指的是客觀存在本身，“何為”也可以作為動(dòng)詞，意指做……;“何謂”，什么叫做……，什么稱之為……，是一種描述性表達(dá)，是對(duì)客觀存在表象、特征的描述。所以，“何為正當(dāng)性”意在探究正當(dāng)性本身是什么，目的是為正當(dāng)性做出價(jià)值判斷與確定性概念;“何謂正當(dāng)性”是在概括正當(dāng)性有怎么樣的表現(xiàn)和特征，是對(duì)“正當(dāng)性”的概述性、描述性表達(dá)。其次從狀態(tài)來講：“何為正當(dāng)性”是一種確定性表述，是一個(gè)相對(duì)靜止的概念;“何謂正當(dāng)性”是一種對(duì)當(dāng)下狀態(tài)的客觀描述，是具有動(dòng)態(tài)意義的表達(dá)?！皠?dòng)與靜”的差異表達(dá)了二者對(duì)正當(dāng)性概念的側(cè)重點(diǎn)不同。

（二）區(qū)分“何為”正當(dāng)性與“何謂”正當(dāng)性的意義

在研究正當(dāng)性問題上，很少有學(xué)者在“何為正當(dāng)性”與“何謂正當(dāng)性”上做出探討，或者說無論是探究“何為”正當(dāng)性還是探究“何謂”正當(dāng)性都有重要的學(xué)術(shù)意義，但是這并不意味著區(qū)分二者沒有現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)“何為正當(dāng)性”與“何謂正當(dāng)性”的區(qū)分涉及研究正當(dāng)性的方法論問題，尤其在政治正當(dāng)性問題上，這一概念的區(qū)分會(huì)影響到政治體制的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與路徑選擇，從“何為”與“何謂”層面做出區(qū)分更有其必要性。

從性質(zhì)上來講，政治正當(dāng)性既是一種價(jià)值判斷，也是一種事實(shí)判斷。政治正當(dāng)性的價(jià)值判斷受到社會(huì)主流價(jià)值觀的影響，會(huì)把道德與情感因素考慮在內(nèi)，偏主觀性;政治正當(dāng)性的事實(shí)判斷是對(duì)現(xiàn)有的政治秩序以及未來的政治前景的綜合考慮，是在事實(shí)層面做出的判斷，偏客觀性。但是無論是價(jià)值判斷還是事實(shí)判斷都不是孤立存在的，既不是純粹感性的也不是純粹理性的，政治正當(dāng)性的價(jià)值判斷與事實(shí)判斷是相互交織、相互影響的兩個(gè)層面，是理性與感性的“綜合體”。所以這種復(fù)雜的“綜合體”難以用單一確定的概念完全概括，更需要一種描述性表達(dá)。

從狀態(tài)上來講，政治正當(dāng)性的價(jià)值判斷在時(shí)間維度上是一個(gè)“變量”，不同的時(shí)間、地點(diǎn)、社會(huì)條件會(huì)產(chǎn)生不同的情感和道德觀念，“何為”這一確定性表述難以滿足“變量”的要求，而“何謂”的描述性表述具有較強(qiáng)的適應(yīng)性，可以適時(shí)而變。

從實(shí)踐效果上來講，界定“何謂政治正當(dāng)性”具有更高的現(xiàn)實(shí)意義。搞清楚什么是政治正當(dāng)性不一定能實(shí)現(xiàn)政治正當(dāng)性，其學(xué)術(shù)意義大于實(shí)踐意義;搞清楚政治正當(dāng)性有怎么樣的具體表現(xiàn)和外在特征，將政治正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“量化”更能指導(dǎo)政治實(shí)踐，進(jìn)而有利于實(shí)現(xiàn)政治正當(dāng)性。

（三）何謂政治正當(dāng)性

無論是對(duì)政治正當(dāng)性的論證亦或是對(duì)政治合法性的證明，最主要的目的就是維護(hù)政治秩序的長(zhǎng)久穩(wěn)定。我們可以在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》《理想國(guó)》以及亞里士多德的《政治學(xué)》中找到政治正當(dāng)性問題的一些脈絡(luò)，通常認(rèn)為對(duì)政治正當(dāng)性的論證就是對(duì)政治權(quán)力所做的道德證成。[1]119這種表述側(cè)重于對(duì)政治正當(dāng)性的價(jià)值判斷而忽視了事實(shí)判斷，不能滿足現(xiàn)代社會(huì)對(duì)政治正當(dāng)性的論證要求。馬克斯·韋伯提出政治正當(dāng)性可分為“價(jià)值正當(dāng)性”和“工具正當(dāng)性”兩個(gè)維度：價(jià)值正當(dāng)性是關(guān)于人類社會(huì)政治發(fā)展的最一般的價(jià)值理念和價(jià)值系統(tǒng)，是分析社會(huì)的政治系統(tǒng)和政治倫理的參照基點(diǎn);工具正當(dāng)性是人類在價(jià)值正當(dāng)性的基礎(chǔ)上對(duì)政治發(fā)展做出的制度創(chuàng)制和組織創(chuàng)制。[2]56價(jià)值正當(dāng)性本質(zhì)上就是一種價(jià)值判斷，工具正當(dāng)性即事實(shí)判斷，綜合考慮政治正當(dāng)性的主客觀面向與價(jià)值判斷和事實(shí)判斷兩個(gè)維度，我們可以對(duì)政治正當(dāng)性做出如下概括性表述[3]70-71：

第一，政治正當(dāng)性是對(duì)政治體制、政治制度以及政黨制度等多重元素正當(dāng)性的綜合考量，不僅考慮形式要素，也要考慮實(shí)質(zhì)要素，是價(jià)值判斷與事實(shí)判斷的統(tǒng)一。

第二，在價(jià)值層面，政治正當(dāng)性表現(xiàn)為對(duì)政治體制、政治制度以及政黨制度的認(rèn)同與擁護(hù)，是對(duì)現(xiàn)有政治秩序的肯定，與意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、倫理道德等息息相關(guān)。

第三，在事實(shí)層面，政治正當(dāng)性表現(xiàn)為政治體制具有頑強(qiáng)的生命力，政治制度具有科學(xué)性，政黨代表人民意志行使權(quán)力，社會(huì)整體利益與個(gè)人利益均得到最大限度保障，國(guó)家和社會(huì)是繁榮與穩(wěn)定的，政治正當(dāng)性具體外化為“民主”“法治”“人權(quán)保護(hù)”“權(quán)力制約”等政治形式。

第四，謀求政治正當(dāng)性的價(jià)值判斷與事實(shí)判斷相統(tǒng)一是現(xiàn)代民族國(guó)家發(fā)展的終極目的，政治正當(dāng)性的終極表現(xiàn)形態(tài)是實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展。

上述對(duì)于政治正當(dāng)性的描述是我們追尋政治正當(dāng)性的方向與動(dòng)力。政治正當(dāng)性不是抽象的、空洞的，而是現(xiàn)實(shí)的、具體的，政治正當(dāng)性也不是永恒不變的“定量”，而是隨著社會(huì)歷史發(fā)展而不斷變化的“變量”。

二、政治正當(dāng)性的演進(jìn)邏輯

（一）認(rèn)同理論——政治正當(dāng)性的邏輯起點(diǎn)

有一種理論認(rèn)為亞里士多德在《政治學(xué)》中關(guān)于正當(dāng)性理論的論證是“認(rèn)同理論”的鼻祖，他在《政治學(xué)》中為正當(dāng)性理論勾勒出一些典型的思路：首先，亞里士多德第一次明確把政治秩序的穩(wěn)定性與正當(dāng)性聯(lián)系在一起，認(rèn)為政治正當(dāng)性是政治穩(wěn)定的前提;其次，亞里士多德也第一次提出把正當(dāng)性建立在法治、自愿認(rèn)可和公共利益的基礎(chǔ)上。[3]68亞里士多德雖然最早提出了“認(rèn)同理論”，但是并沒有將認(rèn)同理論作進(jìn)一步論證，也沒有將認(rèn)同理論與政治正當(dāng)性相聯(lián)系。文藝復(fù)興時(shí)期，盧梭在《社會(huì)契約論》一書中對(duì)認(rèn)同理論做了深層次分析，將認(rèn)同理論與政治正當(dāng)性聯(lián)系起來。盧梭的《社會(huì)契約論》一書的核心內(nèi)容在于“契約”二字，締結(jié)契約與權(quán)利讓渡構(gòu)成國(guó)家和政府的起源，也是政治正當(dāng)性的來源，只有在認(rèn)同的基礎(chǔ)上才能締結(jié)契約讓渡權(quán)利，“認(rèn)同理論”是締結(jié)契約的應(yīng)有之義。

盧梭的“社會(huì)契約理論”思想可作為現(xiàn)代國(guó)家政府形成的理論基石，而“認(rèn)同理論”則被廣泛認(rèn)為是政治正當(dāng)性的邏輯起點(diǎn)。傳統(tǒng)的正當(dāng)性理論將政治權(quán)力與政治權(quán)威作為政治正當(dāng)性依據(jù)，其政治權(quán)力或權(quán)威可能來源于神靈、古老的習(xí)俗與傳統(tǒng)，或者強(qiáng)大的軍隊(duì)或者武裝力量，如果想要否定現(xiàn)有的政治正當(dāng)性，必須訴諸更高的權(quán)力或權(quán)威，比如更加強(qiáng)大的軍隊(duì)或武裝力量。而現(xiàn)代社會(huì)的正當(dāng)性理論則將“公共意志”作為政治正當(dāng)性來源，基于公共意志而產(chǎn)生的“認(rèn)同理論”更被視為論證政治正當(dāng)性的邏輯起點(diǎn)。公民對(duì)于政治權(quán)力或權(quán)威的服從不是因?yàn)闄?quán)力或者權(quán)威本身，而在于對(duì)政治權(quán)力或權(quán)威的服從是對(duì)公共意志的服從，也是對(duì)自我意志的服從?，F(xiàn)代社會(huì)政治正當(dāng)性的核心內(nèi)容表現(xiàn)在“民主”“法治”“人權(quán)”等層面，諸如民主選舉、依法治國(guó)、依法執(zhí)政等奠定了現(xiàn)代民族國(guó)家的基本政治結(jié)構(gòu)，而民主與法治建設(shè)正是“認(rèn)同理論”在具體政治實(shí)踐中的外在表現(xiàn)。

（二）基于認(rèn)同的服從理論——政治正當(dāng)性的價(jià)值判斷

如果說“認(rèn)同理論”是政治正當(dāng)性的邏輯起點(diǎn)，那么“服從理論”則是認(rèn)同理論的進(jìn)一步發(fā)展，政治正當(dāng)性語境下的服從必須是基于自愿的服從，而非強(qiáng)力脅迫下的服從，自愿服從的前提必然是認(rèn)同，沒有認(rèn)同，自愿的服從無從談起?；谡J(rèn)同的自愿服從區(qū)別于傳統(tǒng)政治模式中基于強(qiáng)力脅迫的服從，屬于現(xiàn)代社會(huì)政治正當(dāng)性的核心要素?；谡J(rèn)同的自愿服從在盧梭《社會(huì)契約論》一書中表達(dá)為“義務(wù)”，與“權(quán)利”概念相對(duì)應(yīng)，從具體社會(huì)形態(tài)來講特指法治社會(huì)，即“良法善治”的社會(huì)形態(tài)，公民對(duì)法律具有崇高的信仰和認(rèn)同，并且發(fā)自內(nèi)心愿意接受法律規(guī)范的約束。

現(xiàn)代“法治”與傳統(tǒng)“法制”的主要區(qū)別也在于基于認(rèn)同的自愿服從與基于強(qiáng)力脅迫的服從二者間的區(qū)別。確立現(xiàn)代國(guó)家法治體系，必須具備以下三個(gè)要素：第一，法律是人民意志的集中體現(xiàn)，其根本功能是保障人民的主體地位。國(guó)家的法律體制必須最大限度地體現(xiàn)和反映民意，這是現(xiàn)代國(guó)家法治體系的合法性基礎(chǔ)。第二，國(guó)家必須擁有完備的法律體系，各類組織、各個(gè)群體和全體公民的經(jīng)濟(jì)行為、政治行為和社會(huì)行為均有基本的法律規(guī)范可遵循，公共權(quán)力必須有法律的授權(quán)，法無授權(quán)不可為。第三，國(guó)家的法律體系不僅應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性和合法性，還必須具有合理性和科學(xué)性。[4]洛克在《政府論》一書中經(jīng)常提到并強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是：人類天生自由、平等和獨(dú)立，若不經(jīng)本人的同意，無論什么事情都不能使其受制于任何政治權(quán)力。[5]59按照這種精神，未建立在個(gè)人真實(shí)同意基礎(chǔ)之上的政治權(quán)力決不能是正當(dāng)?shù)摹6]所以，基于認(rèn)同的自愿服從是實(shí)現(xiàn)政治正當(dāng)性的核心要素，也是論證政治正當(dāng)性最直接的目的。

（三）政治權(quán)威的長(zhǎng)久有效以及政治秩序的長(zhǎng)久穩(wěn)定——政治正當(dāng)性的事實(shí)判斷

在現(xiàn)代政體的制度建構(gòu)中，認(rèn)同不是目的，服從也不是目的，維護(hù)政治權(quán)威的長(zhǎng)久有效以及政治秩序的長(zhǎng)久穩(wěn)定是政治正當(dāng)性的主要價(jià)值追求。這一觀點(diǎn)與亞里士多德《政治學(xué)》中關(guān)于政治穩(wěn)定性與政治正當(dāng)性的關(guān)系以及盧梭《社會(huì)契約論》中的契約理論一脈相承。在很長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期中，很多學(xué)者將實(shí)現(xiàn)政治權(quán)威的長(zhǎng)久有效以及政治秩序的長(zhǎng)久穩(wěn)定作為政治正當(dāng)性的最終目的以及判斷政治正當(dāng)性實(shí)現(xiàn)與否的最終標(biāo)準(zhǔn)，這一時(shí)期也確實(shí)將政治正當(dāng)性的論證推向了歷史最高峰。

周濂在《現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)》一書的第一章第四節(jié)中講述了兩次正當(dāng)性危機(jī)，第一次發(fā)生在啟蒙前后的歐洲大陸，把政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)從外在的客觀基礎(chǔ)轉(zhuǎn)成內(nèi)在的主觀基礎(chǔ);第二次始于20世紀(jì)中葉，20世紀(jì)90年代達(dá)到高潮，旨在尋求在一個(gè)各種價(jià)值目標(biāo)相沖突的社會(huì)里，如何能夠成功地調(diào)停各種對(duì)立的正義理想，并為一個(gè)共同接受的政治秩序提供道德基礎(chǔ)。[7]14-18兩次正當(dāng)性危機(jī)將政治正當(dāng)性的論證推到了頂點(diǎn)，政治權(quán)威的長(zhǎng)久有效以及政治秩序的長(zhǎng)久穩(wěn)定成為政治正當(dāng)性的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者認(rèn)為將政治正當(dāng)性的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，基于認(rèn)同的服從與此客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，可以構(gòu)建出完整的政治正當(dāng)性理論。例如政治正當(dāng)性的主客觀面向、政治正當(dāng)性的兩條進(jìn)路等理論的提出，但是這種觀點(diǎn)存在兩個(gè)問題：第一，政治權(quán)威的長(zhǎng)久有效以及政治秩序的長(zhǎng)久穩(wěn)定是過程還是結(jié)果？毫無疑問這是一種持續(xù)的狀態(tài)，是一個(gè)沒有終點(diǎn)的過程，其終點(diǎn)即是對(duì)正當(dāng)性的否定，這種判斷自身邏輯存在問題，只能用來判斷歷史上的不正當(dāng)性而不能證明現(xiàn)存的正當(dāng)性，或者說它只能證明當(dāng)下的正當(dāng)性而不能證明永久的正當(dāng)性，因?yàn)椴豢赡苡眠^程和狀態(tài)來證明最終結(jié)果。第二，這種觀點(diǎn)將政治正當(dāng)性的價(jià)值判斷與事實(shí)判斷簡(jiǎn)單相加，缺乏內(nèi)在的統(tǒng)一，也需要一個(gè)更有深度的概念進(jìn)行統(tǒng)籌，符合價(jià)值判斷的不一定符合事實(shí)判斷，被廣泛認(rèn)同與服從的政治體制不一定會(huì)實(shí)現(xiàn)政治權(quán)威的長(zhǎng)久有效以及政治秩序的長(zhǎng)久穩(wěn)定，反之亦然，符合事實(shí)判斷的不一定符合價(jià)值判斷，因?yàn)閮r(jià)值判斷本來就包含個(gè)人偏好、情感道德等不確定因素。

三、人的自由而全面發(fā)展——實(shí)現(xiàn)政治正當(dāng)性價(jià)值判斷與事實(shí)判斷的統(tǒng)一

達(dá)成價(jià)值判斷與事實(shí)判斷的內(nèi)在統(tǒng)一是實(shí)現(xiàn)政治正當(dāng)性的根本要求，也是對(duì)政治正當(dāng)性的最好表達(dá)。在馬克思?xì)v史唯物主義哲學(xué)觀點(diǎn)中，社會(huì)發(fā)展的終極形態(tài)被描述為實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展，這種社會(huì)終極形態(tài)是政治社會(huì)發(fā)展的最終目的，也是政治正當(dāng)性最深刻的表達(dá)。所以將實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展這一社會(huì)發(fā)展目標(biāo)作為判斷政治正當(dāng)性的價(jià)值導(dǎo)向和事實(shí)依據(jù)具有重要意義，可以統(tǒng)籌政治正當(dāng)性中價(jià)值判斷和事實(shí)判斷兩個(gè)層面的問題，指導(dǎo)政治實(shí)踐活動(dòng)。

“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”是歷史唯物主義的邏輯起點(diǎn)，考察歷史必須從“人”出發(fā)。[8]67在馬克思看來，人類社會(huì)的發(fā)展史歸根結(jié)底是個(gè)體發(fā)展史，是個(gè)性不斷發(fā)展的歷史，人類社會(huì)發(fā)展的最終歸宿歸根結(jié)底是實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的“自由個(gè)性”，理想的人類社會(huì)歸根結(jié)底是“有個(gè)性的個(gè)人”組成的“自由人聯(lián)合體”。[9]從此論斷中可以看出馬克思的觀點(diǎn)，“人的自由而全面發(fā)展”可以作為政治正當(dāng)性的邏輯終點(diǎn)，也是判斷政治正當(dāng)性的終極標(biāo)準(zhǔn)。“人的自由而全面發(fā)展”是價(jià)值判斷與事實(shí)判斷的有機(jī)統(tǒng)一，彌補(bǔ)了“政治權(quán)威的長(zhǎng)久有效以及政治秩序的長(zhǎng)久穩(wěn)定”作為政治正當(dāng)性最終判斷標(biāo)準(zhǔn)的不足。在人的自由而全面發(fā)展的社會(huì)形態(tài)中，認(rèn)同是對(duì)自我的認(rèn)同，服從也是對(duì)自我的服從，對(duì)政治權(quán)威的尊重即是對(duì)自我的尊重，政治秩序自然是長(zhǎng)久穩(wěn)定的。

“人的自由而全面發(fā)展”從本質(zhì)上來講已經(jīng)包含了價(jià)值判斷與事實(shí)判斷兩個(gè)層面的問題。首先是“自由”二字，是價(jià)值判斷最深刻的表達(dá)。康德把自由視為神圣的存在，把自由、上帝與不朽這三件事放在本體界（the noumenal world），那是純理性的范圍所不能夠到的地方。[10]我們很難通過簡(jiǎn)單的話語說清楚自由到底是什么，但是自由這個(gè)廣而博的概念可以統(tǒng)籌政治正當(dāng)性中的價(jià)值判斷。其次是“全面”二字，體現(xiàn)對(duì)事實(shí)判斷的最高標(biāo)準(zhǔn)，我們強(qiáng)調(diào)的全面依法治國(guó)、全面建成小康社會(huì)、全面從嚴(yán)治黨等諸多要求都是政治正當(dāng)性事實(shí)判斷層面的問題，全面是一種完整、周密、全方位的狀態(tài)，要求克服短板與缺陷，是對(duì)完美主義的追求。政治正當(dāng)性在事實(shí)層面的判斷標(biāo)準(zhǔn)有很多，而且隨著社會(huì)發(fā)展會(huì)演化出更多的現(xiàn)實(shí)要求，但是脫離“全面”二字的統(tǒng)籌，其現(xiàn)實(shí)意義會(huì)大打折扣。最后將“自由”與“全面”落腳于人的發(fā)展問題上對(duì)政治正當(dāng)性的判斷具有終局性意義，政治正當(dāng)性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是由人制定的，政治正當(dāng)性的價(jià)值判斷與事實(shí)判斷都是由人做出的，政治社會(huì)的最終發(fā)展目的是保障個(gè)體人的發(fā)展，最終評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)也是個(gè)體人的發(fā)展程度。所以“人的自由而全面發(fā)展”這一概念可以統(tǒng)領(lǐng)政治正當(dāng)性的價(jià)值判斷與事實(shí)判斷，作為最高標(biāo)準(zhǔn)而存在并且指引政治實(shí)踐活動(dòng)。

四、結(jié)語

關(guān)于“人的自由而全面發(fā)展”這一概念統(tǒng)領(lǐng)政治正當(dāng)性的價(jià)值判斷與事實(shí)判斷兩個(gè)層面并且作為最終評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而存在仍有兩個(gè)小問題需要闡明。第一，政治正當(dāng)性是否存在最低限度問題，這涉及判斷某個(gè)政體當(dāng)下是否具有政治正當(dāng)性的依據(jù);第二，“人的自由而全面發(fā)展”作為最高標(biāo)準(zhǔn)如何具體指導(dǎo)政治實(shí)踐活動(dòng)。筆者認(rèn)為，政治正當(dāng)性不存在可量化的最低標(biāo)準(zhǔn)，無論是價(jià)值判斷還是事實(shí)判斷缺一不可，忽視對(duì)個(gè)體自由全面發(fā)展的保護(hù)更不可能具有政治正當(dāng)性，但是，現(xiàn)階段沒有實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展也不意味著政體不具有政治正當(dāng)性。因?yàn)榘l(fā)展問題是永恒的，發(fā)展不平衡的狀態(tài)也是永恒的，將發(fā)展程度作為衡量政治正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)是不公平的。一個(gè)政體，只要將保障人的自由而全面發(fā)展作為政治目標(biāo)并開展相應(yīng)的政治實(shí)踐活動(dòng)努力達(dá)成此目標(biāo)，那么這個(gè)政體就具有政治正當(dāng)性。反之，一個(gè)政體無論多么繁榮，一旦背離人的自由而全面發(fā)展這一價(jià)值目標(biāo)或者其政治實(shí)踐不符合此價(jià)值目標(biāo)的發(fā)展要求都將喪失政治正當(dāng)性。對(duì)于問題二，如何指導(dǎo)政治實(shí)踐活動(dòng)同樣遵循此思路，人的自由而全面發(fā)展是一個(gè)政治社會(huì)的發(fā)展方向，也是一種價(jià)值目標(biāo)，對(duì)具體政治實(shí)踐的指導(dǎo)是方向上的指引與價(jià)值觀念的樹立，提供的是一種發(fā)展思路和發(fā)展理念，這種思路和理念貫穿于政治實(shí)踐活動(dòng)的方方面面。

參考文獻(xiàn)：

[1]許紀(jì)霖，劉擎，陳赟，等.政治正當(dāng)性的古今中西對(duì)話[J].政治思想史，2012，（1）：118-163.

[2][德]馬克斯·韋伯.社會(huì)與經(jīng)濟(jì)[M].林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[3]周濂.政治正當(dāng)性的四重根[J].學(xué)海，2007，（2）：66-72.

[4]俞可平.權(quán)力與權(quán)威：新的解釋[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（3）：40-49.

[5][英]約翰·洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964.

[6]楊偉清.利益進(jìn)路與同意進(jìn)路：政治正當(dāng)性的兩種研究方法[J].江西社會(huì)科學(xué)，2018，（11）：13-22.

[7]周濂.現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[8]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，1995.

[9]陳曙光.論“每個(gè)人自由全面發(fā)展”[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（2）：22-32.

[10]張廷干.論康德道德神學(xué)對(duì)心靈秩序的自由根基重置[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（5）：5-20.

責(zé)任編輯 ?宋桂祝