國(guó)家權(quán)力與近代中國(guó)商人的政治參與

摘要：政治參與是中國(guó)商人近代化程度的重要表征。清末民初，隨著政府一系列惠商制度與政策相繼制定與實(shí)施，近代商人的政治參與意識(shí)被激發(fā)，商人的政治參與也開(kāi)始大幅提升。然而，近代中國(guó)商人的政治參與，在不同政權(quán)及同一政權(quán)下不同區(qū)域呈現(xiàn)出趨異的特征。總體而言，在國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力較強(qiáng)時(shí)，商人政治參與性相對(duì)較弱，主要表現(xiàn)為民族抗?fàn)?而當(dāng)國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力較弱時(shí)，商人則表現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治參與意識(shí)與參與實(shí)踐。在既定的國(guó)家權(quán)力框架下，近代商人政治參與主動(dòng)性與諸多因素交織在一起而呈現(xiàn)出復(fù)雜的面相，尤其與區(qū)域商業(yè)近代化形成明顯的互相影響。

關(guān)鍵詞：國(guó)家權(quán)力;杭州商人;政治參與意識(shí);政治參與

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“民國(guó)杭州商業(yè)與商人研究（1912—1937）”（項(xiàng)目編號(hào)：18FZS003）;受到浙江省高校思想政治理論課名師工作室專(zhuān)項(xiàng)支持

中圖分類(lèi)號(hào)：K258/26 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-854X（2020）02-0115-10

政治參與是西方行為政治學(xué)的一個(gè)概念，約于20世紀(jì)上半葉提出，后來(lái)隨著西方社會(huì)公民政治參與實(shí)踐的廣泛開(kāi)展，理論創(chuàng)設(shè)隨之鋪開(kāi)，闡釋流派眾多。根據(jù)周曉虹早期的研究，所謂政治參與即是約翰·伯恩斯所說(shuō)，“被界定為個(gè)體公民旨在影響公共事務(wù)的活動(dòng)”。① 西德尼·維巴（Sidney Verba）等西方學(xué)者關(guān)于政治參與的定義是：“普通公民差不多都是為了直接影響政府官員的選拔過(guò)程和將要實(shí)施的政策而采取的合法行動(dòng)?！雹?這是典型的基于西方社會(huì)現(xiàn)實(shí)的政治學(xué)理論，應(yīng)用于近代中國(guó)等東方社會(huì)可能存在著理論本土化的問(wèn)題。

從被更多西方學(xué)者接受的層面而言，所謂政治參與一般具有兩個(gè)基本特點(diǎn)，一是自愿性，即公民是在自愿基礎(chǔ)上積極主動(dòng)地參與影響政治事務(wù)的行為，一切非自愿行為不屬于政治參與;二是選擇性，即公民可以表達(dá)不同看法與意愿，可以選擇不同行為來(lái)表達(dá)自己的看法與意愿，一切非選擇的行為不屬于政治參與。③ 這一觀點(diǎn)，與約翰·伯恩斯的理論較為接近，本文所指近代杭州商人的政治參與實(shí)踐即以此理論作為參照。

清末民初，政府一系列惠商制度與政策的制定與實(shí)施，酣然沉睡的商人政治參與意識(shí)被激發(fā)，商人的政治參與開(kāi)始大幅提升。近代中國(guó)商人——尤其在清末民初，商人有著較為廣泛的政治參與似乎是學(xué)界的共識(shí)④，也有學(xué)者注意到了不同歷史時(shí)期商人政治參與意識(shí)與程度之不同⑤，在此基礎(chǔ)上，我們似乎應(yīng)該進(jìn)一步追問(wèn)，近代中國(guó)商人政治參與度起伏的本質(zhì)原因是什么？在同一時(shí)間與政治形勢(shì)背景下，不同區(qū)域商人何以呈現(xiàn)出不同的政治參與樣態(tài)？⑥

本文主要考察1912—1937年這一歷史時(shí)段，分析杭州商人政治參與意識(shí)與政治參與程度之變化，尋求其行動(dòng)背后的國(guó)家權(quán)力邏輯。⑦ 本文認(rèn)為，國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力強(qiáng)弱，是近代中國(guó)商人政治參與意識(shí)與政治參與程度高低的根本原因，所有商人均受其制約。但這種制約在不同區(qū)域呈現(xiàn)出趨異之特征，這與各地商人與商業(yè)近代化程度關(guān)系密切，這就是商人政治參與的地方屬性。

一、國(guó)家權(quán)力理論觀照下近代商人政治參與意識(shí)流變

近代中國(guó)商人政治參與，與之發(fā)生關(guān)系的主要對(duì)象是國(guó)家，或者說(shuō)是政府。商人政治參與意識(shí)強(qiáng)弱，政治參與程度深淺，一個(gè)重要的參照即是國(guó)家權(quán)力大小。傳統(tǒng)中國(guó)是一個(gè)強(qiáng)中央集權(quán)國(guó)家，普通商民既無(wú)權(quán)參與政治，更遑論意識(shí)。孫中山先生認(rèn)為，“專(zhuān)制時(shí)代，人民之精神與身體皆受桎梏，而不能解放?！雹?以長(zhǎng)時(shí)段歷史視角來(lái)看，這種情形自民國(guó)肇始以來(lái)發(fā)生了相當(dāng)大的變化。北洋時(shí)期，隨著國(guó)家統(tǒng)一權(quán)力的解構(gòu)，商民的政治意識(shí)被激發(fā)，政治參與熱情也隨之高漲。但1927年蔣介石建立了南京國(guó)民政府，國(guó)家統(tǒng)一權(quán)力在一定程度上逐漸重新建構(gòu)，商民的政治參與意識(shí)再一次被消解，政治參與空間大受擠壓。那么國(guó)家權(quán)力是個(gè)什么概念？它在何種程度上以何種方式規(guī)范并影響了近代中國(guó)商人的政治參與？揆諸歷史，近代中國(guó)無(wú)論是北洋時(shí)期還是南京國(guó)民政府時(shí)期，雖然權(quán)力統(tǒng)一程度不同，但都屬于高度集權(quán)的政權(quán)形式，普通民眾均無(wú)法干預(yù)國(guó)家政權(quán)運(yùn)作。既然如此，為何會(huì)出現(xiàn)本文論述的兩個(gè)時(shí)期商人有著完全不同的政治參與意識(shí)與政治參與呢？問(wèn)題的答案需求諸對(duì)國(guó)家權(quán)力作合乎歷史實(shí)際的區(qū)分。

英國(guó)學(xué)者邁克爾·曼（Michael Mann）區(qū)分了兩個(gè)層面的國(guó)家權(quán)力：一是國(guó)家專(zhuān)制權(quán)力（despotic power），在這種權(quán)力下，國(guó)家精英可以未經(jīng)與市民社會(huì)各集團(tuán)協(xié)商即可自行行動(dòng);二是國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力（infrastructural power），這是一種國(guó)家能力，代表著向市民社會(huì)滲透的能力，亦即國(guó)家或政府在其統(tǒng)治領(lǐng)域內(nèi)有效貫徹其政治決策的能力。依照這個(gè)理論，邁克爾·曼將歷史與現(xiàn)實(shí)的國(guó)家分成四類(lèi)，其中中國(guó)屬于他認(rèn)為的強(qiáng)專(zhuān)制力弱基礎(chǔ)性權(quán)力型國(guó)家。⑨ 歷史的疑問(wèn)在這里找到了合乎事實(shí)的答案。北洋時(shí)期與南京國(guó)民政府時(shí)期所同者，在于“國(guó)家專(zhuān)制力”;所不同者，在于“國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力”，亦即國(guó)家能力，由于這種能力規(guī)定了政府能在多大程度上規(guī)約民眾的行動(dòng)，所以實(shí)際上聯(lián)系著民眾政治參與可能性的大小。

邁克爾·曼這一理論對(duì)近代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系有著很強(qiáng)的解釋力，近代中國(guó)實(shí)際情況符合邁克爾·曼的理論觀照。研究表明，近代杭州政府與商人團(tuán)體的關(guān)系與此契合⑩，國(guó)外學(xué)者諸多研究也印證了這一論斷。 國(guó)內(nèi)學(xué)者中，如汪春劼對(duì)近代江蘇無(wú)錫的研究表明，北洋時(shí)期無(wú)錫地方治理，是在中央控制不振的情形下，由本地精英實(shí)施的。國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期的無(wú)錫，政府統(tǒng)治力明顯加強(qiáng)，但國(guó)民黨基層組織松懈，削弱了其對(duì)社會(huì)的控制力。 無(wú)錫與杭州均為近代江南地區(qū)傳統(tǒng)型城市，兩者存在著很高的同質(zhì)性。王奇生認(rèn)為，國(guó)民黨執(zhí)掌全國(guó)政權(quán)后，自始至終只是建立了一個(gè)相對(duì)弱勢(shì)的黨治國(guó)家秩序。

揆諸史實(shí)，近代中國(guó)商人的政治意識(shí)流變無(wú)不受“國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力”大小的影響。

晚清政府在內(nèi)亂外患擾攘之下，在近代歷史轉(zhuǎn)型之際，社會(huì)整合能力急遽下降，一方面國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力因此式微，另一方面也得益于清末商人自身地位提升，更有清末立憲派為其壯大聲勢(shì)，鼓動(dòng)商人加強(qiáng)政治意識(shí)與政治活動(dòng)之呼聲，“當(dāng)知國(guó)家立憲，與商人有特別之關(guān)系。按各國(guó)前代，其民之要求立憲最力者，惟兩派人，一為政黨，一即商人。因政黨者原以政治為生活，商人者則別有財(cái)產(chǎn)上與商業(yè)上之利害。故國(guó)家若能整頓政治，則商人受保護(hù)之利益者不少，否則無(wú)正當(dāng)之保護(hù)，商人之受害必烈……故吾國(guó)今日國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)钢?，尤?yīng)以聯(lián)絡(luò)商界為中堅(jiān)。蓋吾國(guó)人近來(lái)實(shí)業(yè)知識(shí)漸發(fā)達(dá)，商界中尤多具有研究政治之熱心?！?這段話一則表明立憲派對(duì)商人的倚重，二則間接說(shuō)明商人政治參與意識(shí)的覺(jué)醒。在立憲派呼吁前兩周，華商聯(lián)合社的一則請(qǐng)求書(shū)更能說(shuō)明商人政治參與意識(shí)之勃發(fā)，“夫商業(yè)之有賴(lài)于國(guó)會(huì)亦既彰明較著矣，論請(qǐng)?jiān)钢?，其必有需于我商人者，何也？無(wú)論立憲，國(guó)民人人有參預(yù)政事之特權(quán)，事事有督責(zé)政府之能力。即以實(shí)業(yè)界而論，現(xiàn)擬錢(qián)糧鹽酒均歸正稅，年納如額，作為選民，舊歲咨議局開(kāi)辦之初選人與被選者，我商人實(shí)居多數(shù)，以故各省通行議案類(lèi)皆注重實(shí)業(yè)為地方根本。上計(jì)各界之待我商人者如此其厚，而顧可妄自菲薄乎？大凡世界愈進(jìn)于文明，則商人對(duì)于國(guó)家亦愈占非常之勢(shì)力?！?/p>

進(jìn)入民國(guó)后，在北洋時(shí)期，商人的政治參與意識(shí)進(jìn)一步提升。尤其當(dāng)政治形勢(shì)變化，商業(yè)形勢(shì)不佳，商人們發(fā)現(xiàn)“在商言商”的慣性思維已然無(wú)法拯救商業(yè)頹勢(shì)，他們便希望尋求政治改變而助其商業(yè)改觀。1921年，穆藕初撰文分析棉花昂貴而棉紗價(jià)格低落之原因時(shí)，認(rèn)為與國(guó)內(nèi)外政治關(guān)系很大，因此商人必須在“在商言商”之外講政治，“吾國(guó)紗業(yè)之不振，由于外力之壓迫者半，由于內(nèi)政之紛亂者亦半，然吾國(guó)民當(dāng)知外力之壓迫，可求助于政府。內(nèi)政紛亂，決不能求助于外人。若內(nèi)政當(dāng)此紛亂，則不但紗業(yè)受其害，凡百業(yè)無(wú)一不受其痛苦。是以在商言商之舊習(xí)，已不復(fù)適用于今日。吾商民對(duì)于政治，必須進(jìn)而盡其應(yīng)盡之責(zé)任，急起聯(lián)合商界重要分子，用各種方法，逼迫政府，改良內(nèi)政，則商業(yè)庶有恢復(fù)之望。” 這段話表明鑒于形勢(shì)，商人不得不起而訴諸政治，表達(dá)了強(qiáng)烈的政治參與意識(shí)。

北洋時(shí)期，杭州商人的政治參與意識(shí)如何呢？1923年，《申報(bào)》以《杭商界之新結(jié)合》為題，報(bào)道了杭州商人成立“商民公會(huì)”事件。該文認(rèn)為，杭州商人團(tuán)體，除商會(huì)與工商同業(yè)公會(huì)外，沒(méi)有其他組織，不如寧波還有商業(yè)聯(lián)合會(huì)。報(bào)道稱(chēng)，杭州實(shí)力強(qiáng)大的大商號(hào)都加入了杭州總商會(huì)或拱宸橋商會(huì)，而一般實(shí)力的商人或商號(hào)未入會(huì)者較多，所以特意發(fā)起商民公會(huì)，以聯(lián)絡(luò)感情交換知識(shí)，并謀商業(yè)上的進(jìn)步，“凡從事商業(yè)者均得為本會(huì)會(huì)員”。商民公會(huì)成立首日，“即推趙心呆起草大綱，于下次大會(huì)報(bào)告，次討論時(shí)局問(wèn)題，結(jié)果關(guān)于內(nèi)政者，一是力主自治，二是反對(duì)內(nèi)亂禍國(guó)的軍閥。關(guān)于外交者，堅(jiān)持對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交，即推胡君起草傳單，俾商民一體注意。次討論省自治問(wèn)題，公決地方政治，非實(shí)行省憲不足以謀改革，遂公推代表譚愛(ài)純、任復(fù)堂等四人加入各法團(tuán)聯(lián)席會(huì)議，共謀解決。” 內(nèi)政堅(jiān)決反軍閥而力主浙省自治，倡議制定省憲法，外交強(qiáng)硬聲明對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交，足以表達(dá)1912—1927年杭州商人政治參與意識(shí)的高漲。

然而，自1927年開(kāi)始，杭州商人的這種政治參與意識(shí)幾成絕響。有學(xué)者認(rèn)為，總體而言近代杭州商人群體較之于國(guó)內(nèi)其他城市商人群體，政治素質(zhì)明顯薄弱，杭州商人群體沒(méi)有留下多少代表他們政治觀點(diǎn)的文字或許與此不無(wú)關(guān)系，除上述《申報(bào)》個(gè)案外，筆者沒(méi)有找到更多具體的代表杭州商人各個(gè)歷史時(shí)期政治觀點(diǎn)的史料，因此無(wú)法深度論證近代杭州商人群體在北洋時(shí)期與南京國(guó)民政府時(shí)期政治參與意識(shí)的明晰變化，但這并不妨礙筆者對(duì)他們?cè)谏鲜鰞蓚€(gè)歷史時(shí)期政治參與意識(shí)流變作一粗線條的勾勒。筆者憑據(jù)的史料是足以代表杭州商人主流意識(shí)的媒體，即杭州商會(huì)主辦的《浙江商報(bào)》。

《浙江商報(bào)》經(jīng)常辟有“社論”欄目，評(píng)論政商時(shí)事。不清楚這些社論出自何人之手，是否為商界人士手筆，但商會(huì)主辦報(bào)紙，即便文章不是出自商人，在相當(dāng)程度上足可代表商界意見(jiàn)。下文以1927年前和1935年上半年為樣本，以商業(yè)類(lèi)和政治類(lèi)劃分標(biāo)準(zhǔn)，審視《浙江商報(bào)》社論內(nèi)容之變化，論證杭州商人政治參與意識(shí)的流變。

檢索翻閱現(xiàn)存的《浙江商報(bào)》，1922—1927年所有社論只有5篇，但全是政治類(lèi)社論;而1927—1934年此類(lèi)社論幾近絕跡，這一現(xiàn)象很能說(shuō)明杭州商人政治參與意識(shí)之薄弱，出現(xiàn)了自1927年南京國(guó)民政府開(kāi)始的政治參與意識(shí)轉(zhuǎn)向。而1935年1月開(kāi)始，社論突然大量出現(xiàn)，但是內(nèi)容涉及政治者不占多數(shù)。由上表可知，6個(gè)月總共70篇社論中，其中4篇為社會(huì)類(lèi)，43篇為商業(yè)類(lèi)，只有23篇為政治類(lèi)。在23篇政治類(lèi)中，國(guó)外政治占了9篇。評(píng)論國(guó)外政治，自由度大得多。因此，真正代表商人政治參與意識(shí)如何，應(yīng)當(dāng)參考國(guó)內(nèi)政治社論到底是什么內(nèi)容，而與1927年前的5篇區(qū)別何在。

1927年前的5篇政治社論，體現(xiàn)了商人強(qiáng)烈的政治參與意識(shí)，一為要求中央與浙江省地方財(cái)政公開(kāi);一為戲謔軍閥內(nèi)戰(zhàn)，稱(chēng)軍閥為“烏合之眾”;一為批評(píng)國(guó)政，稱(chēng)軍閥爭(zhēng)地盤(pán)，政客爭(zhēng)閣員，議員爭(zhēng)黨見(jiàn);一為國(guó)慶周年紀(jì)念，批評(píng)國(guó)內(nèi)政局亂象;一為批評(píng)民國(guó)建立14年來(lái)的生靈涂炭，民不聊生?？梢?jiàn)這5篇社論，批評(píng)國(guó)內(nèi)政治觀點(diǎn)犀利，體現(xiàn)出論者的果敢。而1935年前6月的14篇涉及國(guó)內(nèi)政治的社論，內(nèi)容發(fā)生了巨大變化。有2篇涉及頌揚(yáng)新生活運(yùn)動(dòng)并倡導(dǎo)商人自覺(jué)踐行;2篇強(qiáng)調(diào)人民及有關(guān)團(tuán)體應(yīng)與政府合作;4篇為政治事件（五四運(yùn)動(dòng)、濟(jì)南慘案）或人物（孫中山、陳其美）的紀(jì)念周，褒獎(jiǎng)?wù)c政治人物;3篇為褒獎(jiǎng)?wù)稳宋铮敎炱健⒅旒因?、黃紹竑）;其余3篇一為商會(huì)團(tuán)體為主宴請(qǐng)歡送參加省講習(xí)會(huì)各縣長(zhǎng)，一為討論國(guó)際政局動(dòng)蕩，呼吁國(guó)人自覺(jué)奮斗，一為頌揚(yáng)國(guó)民政府對(duì)中共之圍剿，同時(shí)吁請(qǐng)注意民生。 就以上諸篇政治社論而言，其內(nèi)容已完全轉(zhuǎn)向，杭州商會(huì)主辦的報(bào)紙成為褒獎(jiǎng)甚至獻(xiàn)媚國(guó)民政府的工具。這充分說(shuō)明，較之1927年前，杭州商人政治參與意識(shí)的流變是明顯的。

二、北洋時(shí)期商人的政治參與及其特質(zhì)

北洋時(shí)期，由于沒(méi)有建立起一個(gè)強(qiáng)有力的統(tǒng)一中央政府，“國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力”較弱是一個(gè)明顯的政治特質(zhì)，在這種政治特質(zhì)之下，中央政府對(duì)社會(huì)的干預(yù)能力急遽衰退，這完全符合邁克爾·曼“國(guó)家權(quán)力”理論對(duì)北洋時(shí)期國(guó)家政權(quán)的性質(zhì)考察。此外，國(guó)內(nèi)有關(guān)學(xué)者的研究也表明了這一點(diǎn)。 因此，與高漲的政治參與意識(shí)相一致，杭州商人在北洋時(shí)期的政治參與積極性呈現(xiàn)出空前高漲態(tài)勢(shì)。下文舉例說(shuō)明。

1916年，袁世凱稱(chēng)帝失敗后，于4月宣布恢復(fù)內(nèi)閣制，造成全國(guó)政局動(dòng)蕩，人心惶惶。在這種態(tài)勢(shì)下，全國(guó)各地到處發(fā)生銀行兌換券擠兌現(xiàn)洋和紛紛提取存款風(fēng)潮。在梁士詒等人的謀劃下，袁世凱令國(guó)務(wù)會(huì)議決定在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行“停兌禁提”。5月12日，袁世凱政府下達(dá)國(guó)務(wù)院2號(hào)令，“照各國(guó)先例，當(dāng)金融窘迫之際，國(guó)家銀行有暫時(shí)停止兌現(xiàn)及禁止提取銀行存款之法，應(yīng)由財(cái)政、交通二部轉(zhuǎn)飭中、交兩行，自奉命之日起，所有該行已發(fā)行之紙幣及應(yīng)付之款項(xiàng)，暫時(shí)停止兌現(xiàn)，一俟大局定后，再行頒布院令定期兌付?！?/p>

“停兌禁提”令到達(dá)杭州后，市場(chǎng)大為震動(dòng)。當(dāng)時(shí)任浙江省都督兼省長(zhǎng)的呂公望雖然鑒于此時(shí)浙江省已宣布獨(dú)立，可以不遵守袁氏命令，但深恐如照常兌現(xiàn)，現(xiàn)錢(qián)不夠應(yīng)付，從而引發(fā)危機(jī)?！岸饾?rùn)泉與杭州商界、銀錢(qián)業(yè)人士商量，一致反對(duì)停兌。當(dāng)時(shí)上海中國(guó)銀行經(jīng)理宋漢章、副經(jīng)理張公權(quán)，為了銀行的信譽(yù)和金融安定，已決定拒不執(zhí)行停兌命令。因此，金潤(rùn)泉走報(bào)呂公望都督，決定于5月15日起也不執(zhí)行袁氏停兌令?！?由于杭州還是照常兌換現(xiàn)洋，之前的恐怖氣氛不經(jīng)數(shù)日，便逐漸得以平息，“各界人民聞此兌付消息，欲兌現(xiàn)洋者轉(zhuǎn)覺(jué)松懈，浙省金融已復(fù)原狀。” 從杭州反對(duì)袁氏停兌令事件可以看出，杭州商界頭面人物金潤(rùn)泉之所以敢于走到前臺(tái)，勇于反對(duì)袁氏，而繼續(xù)如常兌換現(xiàn)洋，是有著強(qiáng)大的群體組織基礎(chǔ)的，即浙江“全省銀錢(qián)業(yè)的通力合作與上海中國(guó)銀行的支援。”金潤(rùn)泉在行動(dòng)之前，先是與杭州商界、銀錢(qián)業(yè)人士商量，在大家取得一致意見(jiàn)并得到上海中國(guó)銀行的支援后，才真正展開(kāi)行動(dòng)。對(duì)于金潤(rùn)泉來(lái)說(shuō)，反對(duì)袁氏的命令只此一次。雖然事件本身與商業(yè)有關(guān)，但此事件因政治而起，被深深地烙上了政治特色，屬于一次政治事件，當(dāng)算是金潤(rùn)泉一次非常重要的政治參與。

北洋時(shí)期，軍閥混戰(zhàn)，在商界的有力支持下，金潤(rùn)泉往往能夠不畏鋒鏑，為保護(hù)杭州商界利益作了不少的貢獻(xiàn)。

1923年，因淞滬警察廳廳長(zhǎng)徐國(guó)良遭人槍殺，造成由誰(shuí)繼任廳長(zhǎng)一職的問(wèn)題。上?？偵虝?huì)由會(huì)長(zhǎng)等15人聯(lián)名致電“督軍省長(zhǎng)及護(hù)軍使，請(qǐng)委總務(wù)科長(zhǎng)陸榮署理，以免紛更?！辈痪糜种码娊K督軍齊燮元，“滬上為通商巨埠，警察與地方治安關(guān)系最深，如果繼任人員情形稍有隔閡，恐難收融洽地方輯和軍民之效，查有該廳總務(wù)科長(zhǎng)，現(xiàn)代理廳長(zhǎng)陸榮任事有年，情形熟悉，擬請(qǐng)鈞署就近委署?！?淞滬警察廳廳長(zhǎng)人選的矛盾，實(shí)質(zhì)上是齊燮元與盧永祥的矛盾。因?yàn)樯虾Ｊ嵌酒返募⒌兀髀奋婇y都爭(zhēng)相覬覦。盧永祥為了控制上海，派人刺殺屬于直系勢(shì)力的徐國(guó)良。“江蘇督軍齊燮元以淞滬行政權(quán)向來(lái)屬于江蘇省為由，擬派申振剛就任，遭何豐林拒絕。何另委派該廳警察長(zhǎng)陸榮代理廳長(zhǎng)。齊燮元認(rèn)為何豐林有悖情理，伺機(jī)討伐?！?/p>

江蘇督軍齊燮元于是聯(lián)合閩、皖、贛各省勢(shì)力，計(jì)劃對(duì)浙江盧永祥用兵。而與此同時(shí)，太湖附近的蘇、浙軍隊(duì)陸續(xù)增防，福建軍隊(duì)北移至浙江溫、處兩州，東南局勢(shì)頗有一觸即發(fā)之勢(shì)。在此情形之下，“蘇、浙兩省紳商代表張一唐、黃以霖、黃炎培、金潤(rùn)泉、盛竹書(shū)、陳其采等分別于8日集滬，是日赴寧晤齊燮元商談和平。12日又赴杭晤盧永祥商談。2月1日，盛竹書(shū)、沈田莘、張一唐、黃炎培、史量才、余誠(chéng)格等在上海集議，請(qǐng)閩、浙、蘇、皖各省同時(shí)撤防?！?當(dāng)然，滬浙商界的努力并未能阻止戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，1924年齊盧之戰(zhàn)爆發(fā)，盧永祥為籌集軍費(fèi)，決定發(fā)行“軍用券”50萬(wàn)元，在杭州金融界，“金潤(rùn)泉等鑒于這種無(wú)準(zhǔn)備金之紙幣發(fā)行，勢(shì)將貽害地方，因此據(jù)理力爭(zhēng)，加以阻止?！避娪萌虼藳](méi)有得以發(fā)行，9月，盧永祥兵敗，但不肯退出浙江地區(qū)，“金潤(rùn)泉斡旋其間，商得商界同意，由杭州銀錢(qián)業(yè)墊款50萬(wàn)元，盧軍始退，免去地方糜爛?！?金潤(rùn)泉等江浙商界人士，依靠商會(huì)等群體的力量，利用軍閥之間因相互牽制的有利形勢(shì)，勇敢參與到政治中，維護(hù)商界利益，也為保護(hù)地方秩序和安寧作出了相當(dāng)貢獻(xiàn)。考諸歷史，1927年南京國(guó)民政府成立前，杭州商界類(lèi)似這樣的事件絕非孤例，比如1927年2月，北伐軍入浙前夕，孫傳芳兵敗，杭州“城站、羊壩頭、筧橋一帶發(fā)生搶劫，商店停業(yè)，賴(lài)有中國(guó)銀行墊款調(diào)來(lái)火車(chē)17日凌晨把敗兵送走，及晚，北伐軍抵達(dá)杭城，避免了城內(nèi)的沖突，次日商店照常開(kāi)市?！?當(dāng)然這件事也與商會(huì)領(lǐng)袖王竹齋關(guān)系很大，“已而國(guó)民革命軍至，所向披靡，潰軍知大勢(shì)去，蜂蠢欲圖一逞，公見(jiàn)事急，冒險(xiǎn)訪其將領(lǐng)，動(dòng)以大義，并善遣之，始悄然引師去，國(guó)民軍得不血一刃，底定省會(huì)?！?這里所謂的“善遣之”，當(dāng)是得到商會(huì)的資金支持了。金潤(rùn)泉、王竹齋等依靠杭州中國(guó)銀行及商界的大力支持，勇敢游說(shuō)，極力支走軍閥敗兵，避免其與北伐軍在杭州城內(nèi)的交鋒而殃及商民，為地方安寧作出了重大貢獻(xiàn)。

王竹齋是另一位在杭州商界非常有影響力的人物，曾經(jīng)三度當(dāng)選杭州商會(huì)會(huì)長(zhǎng)，在杭州政商兩界擁有很高的威望和聲譽(yù)。

1926年，蔣介石率領(lǐng)國(guó)民革命軍北伐，北洋軍閥孫傳芳任江蘇、浙江、福建、安徽和江西五省聯(lián)軍總司令。北伐軍在江西屢敗孫軍，孫傳芳只得親臨前線指揮作戰(zhàn)。此時(shí)，擔(dān)任浙江省長(zhǎng)的夏超，欲圖乘機(jī)崛起，代孫傳芳而取之。他接受了國(guó)民革命軍的委任，擔(dān)任了十八軍軍長(zhǎng)之職，并調(diào)集其部隊(duì)，沿滬杭線進(jìn)攻上海，切斷孫軍在蘇浙地區(qū)的后路。不料，夏超敗給了孫軍駐滬軍隊(duì)旅長(zhǎng)宋梅村。宋梅村乘勝追擊，到達(dá)嘉興后，“率部以搜捕夏超為名，將進(jìn)杭城擄掠。市民聞?dòng)崳诵幕袒?，富商巨賈尤是惶恐不可終日。商會(huì)舉行緊急會(huì)議，討論應(yīng)急辦法?！?在與當(dāng)時(shí)同是商會(huì)重要領(lǐng)袖的王薌泉、金潤(rùn)泉、宓廷芳及浙江省議會(huì)副議長(zhǎng)祝星五等人取得一致意見(jiàn)后，“因王竹齋是商會(huì)會(huì)長(zhǎng)，推其前往宋部折沖?！?因?yàn)檫@一事件，在王竹齋去世之后，1934年，杭州市商會(huì)在為其去世而成立的“王公竹齋治喪委員會(huì)”公啟中是這樣描述的：“王公竹齋，領(lǐng)導(dǎo)商界，致力于社會(huì)事業(yè)者，垂二十年。當(dāng)民國(guó)十五年（1926年）宋梅村再度入浙，其先驅(qū)已抵者，將下令按戶(hù)搜查，事聞?dòng)诠?，急遮道迓宋于筧橋，力請(qǐng)制止。宋不可，公曰，果不獲請(qǐng)者，先殺我，生不愿見(jiàn)杭人之罹劫運(yùn)也。宋躊躇再四，卒為感動(dòng)，寢其議。” 王竹齋為商會(huì)領(lǐng)袖，杭州商界為其治喪，公啟中未免多有溢美之詞。按常理，即便王竹齋再勇敢再正義，作為軍閥的宋梅村絕無(wú)可能因?yàn)橥踔颀S幾句豪言壯語(yǔ)，竟至于“卒為感動(dòng)”而罷其擄掠之計(jì)劃。事實(shí)上，宋梅村最終之所以沒(méi)有擄掠杭州，是因?yàn)樯虝?huì)討論形成決議，“由商會(huì)負(fù)責(zé)，籌助孫軍餉銀百萬(wàn)為條件，愿意生命擔(dān)保，經(jīng)宋經(jīng)得孫傳芳同意后始允和平進(jìn)城”，并且，“宋梅村進(jìn)入杭州時(shí)，商會(huì)已組織各界在車(chē)站舉行歡迎大會(huì)。” 也即是說(shuō)，王竹齋是在得到商會(huì)大力支持，有100萬(wàn)元的金錢(qián)作為助力在前，且宋部入城，商會(huì)組織列隊(duì)歡迎在后。足見(jiàn)其商會(huì)內(nèi)部的高度一致，和對(duì)王竹齋的支持力度。在這種情形之下，王竹齋才敢于只身奔赴軍閥陣營(yíng)，展開(kāi)游說(shuō)，并且成功地避免了可能給杭州帶來(lái)的一場(chǎng)災(zāi)難。

對(duì)外政治參與，杭州商人在1925年聲援上海五卅運(yùn)動(dòng)中，表現(xiàn)突出。

五卅慘案發(fā)生后，杭州各界情緒異常激昂。6月3日上午，各界按照2日省教育會(huì)聯(lián)席會(huì)議決議，在杭州公共運(yùn)動(dòng)場(chǎng)召開(kāi)國(guó)民大會(huì)并游行示威，人數(shù)達(dá)3萬(wàn)以上，其中即有杭州總商會(huì)參加。省政府特諭飭憲兵營(yíng)與警察廳加派軍警保護(hù)游行隊(duì)伍，但由于秩序紊亂，沒(méi)有達(dá)成具體措施。于是到總商會(huì)開(kāi)各團(tuán)體聯(lián)席會(huì)議，各界約90余人與會(huì)。由杭州總商會(huì)王祖耀主席主持討論應(yīng)付辦法，杭州各界如莫永貞、褚輔成等人先后發(fā)言均贊成王祖耀提出的“商界自動(dòng)”主張，反對(duì)強(qiáng)迫，并要求商會(huì)召集各業(yè)開(kāi)會(huì)協(xié)商辦法。 最后，總商會(huì)提出組織聯(lián)合會(huì)，以應(yīng)付變局。 杭州商人政治參與強(qiáng)調(diào)“商界自動(dòng)”，反對(duì)任何強(qiáng)迫，正可說(shuō)明政治學(xué)政治參與理論之自愿性與選擇性?xún)纱筇攸c(diǎn)。

這一時(shí)期，杭州商人對(duì)國(guó)內(nèi)外政治參與，均明顯表現(xiàn)出一個(gè)共同特質(zhì)，即往往以商會(huì)或同業(yè)公會(huì)等團(tuán)體名義而非單純個(gè)人出面，這其實(shí)與全國(guó)基本一致。如1920年7月，當(dāng)北京政府發(fā)布總統(tǒng)令，欲將松滬護(hù)軍節(jié)度使裁撤，改而設(shè)立松滬鎮(zhèn)守使時(shí)，“上海十六個(gè)工商團(tuán)體聯(lián)名致電北京政府，以‘地方治安與商業(yè)有密切關(guān)系，要求政府俯順輿情，暫緩裁撤松滬護(hù)軍使，以維現(xiàn)狀。” 十六個(gè)工商團(tuán)體一起出面，彰顯了商人借用團(tuán)體力量以達(dá)到某種政治訴求的目的。

無(wú)論是商會(huì)，或是同業(yè)公會(huì)，都是一個(gè)商人群體。群體的活動(dòng)，與單獨(dú)的個(gè)人活動(dòng)不同，必然烙有其獨(dú)有的特色。那么，為何商人通常以群體方式，或至少以群體名義進(jìn)行活動(dòng)？

這其實(shí)從“群體心理學(xué)”中可以得到部分解釋。“群體心理學(xué)”創(chuàng)始人是法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐。勒龐以理論結(jié)合歷史事件的方式，全面闡述和研究了群體心理特點(diǎn)、群體信仰、群體領(lǐng)袖、群體類(lèi)別等問(wèn)題。對(duì)于群體的重要性，勒龐認(rèn)為，“有組織的群體在各民族的生活中都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。” 勒龐指出，人們之所以?xún)A向于以群體的名義行動(dòng)，或者說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人處于群體中時(shí)，即會(huì)變得比以前更有勇氣，是因?yàn)椤八麄冇X(jué)得自己人多勢(shì)眾，沒(méi)有什么不可以完成的。一個(gè)人在孤立的狀態(tài)下會(huì)很清醒地認(rèn)識(shí)到，自己有很多事情不可以做。但是當(dāng)一個(gè)人成為一個(gè)團(tuán)體成員時(shí)，他就會(huì)覺(jué)得自己被賦予了更大的權(quán)力，然后他就敢做一些以前不敢做的事。”

筆者引入勒龐“群體心理學(xué)”闡述杭州商人政治參與的群體性特質(zhì)，目的在于深入論證和指出近代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系表象下商人活動(dòng)之實(shí)質(zhì)及其原因，希冀從另一側(cè)面深化說(shuō)明國(guó)家權(quán)力理論在論證近代杭州商人政治參與中的正確性與重要性。單從書(shū)名看，《烏合之眾》似乎并不適合作為地方上層精英群體之商人。但是，商人作為社會(huì)大眾之一員，在社會(huì)心理層面，與下層民眾存在著極大的相似性，此其一。其二，《烏合之眾》所謂的群體，其實(shí)不單指下層民眾，而是指整個(gè)社會(huì)的所有成員。勒龐之后的法國(guó)社會(huì)心理學(xué)家塞奇·莫斯科維奇在其《群氓的時(shí)代》一書(shū)中明確指出，“勒龐重新思考了群體的本質(zhì)問(wèn)題……無(wú)論一個(gè)群體的個(gè)體成員有多少財(cái)富，文化程度如何，他們自身的個(gè)性將會(huì)喪失，他們的人格則會(huì)同樣地融入這個(gè)集體之中。群體并不是與平民、公眾、窮人、無(wú)知者、無(wú)產(chǎn)者或?yàn)鹾现娡x的，也不是與社會(huì)精英或貴族相對(duì)的。群體就是每一個(gè)人，就是你、我、我們所有人。當(dāng)所有人聚集在一起的時(shí)候，就成了一個(gè)聚集起來(lái)的群體。個(gè)人之間并沒(méi)有任何區(qū)別?！?因此，普通商人或商會(huì)領(lǐng)袖無(wú)一不可視為群體之成員，既然如此，他們自然也適合群體心理學(xué)之理論觀照。 為什么杭州商人喜歡以群體名義參與政治呢？這其實(shí)還是要回到歷史現(xiàn)場(chǎng)，近代中國(guó)商人的地位雖然在一定程度上有所提高，北洋政府的權(quán)威較之清政府或南京國(guó)民政府均顯不足——尤其在國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力層面，這為商人政治參與提供了機(jī)會(huì)。但是相對(duì)于弱勢(shì)的商人來(lái)說(shuō)，北洋政府依然極為強(qiáng)大，在這種情形下，商人以群體面目出現(xiàn)，是借此壯大力量，一定程度上消弭與國(guó)家之間巨大的權(quán)力落差。

三、南京國(guó)民政府時(shí)期商人政治參與的困境與目標(biāo)轉(zhuǎn)向

邁克爾·曼雖然將近代中國(guó)統(tǒng)一歸于弱“國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力”國(guó)家，但1927年南京國(guó)民政府成立后，中央權(quán)威較之于北洋時(shí)期大幅提升，也是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。 上文分析了杭州商人在北洋時(shí)期高漲的政治參與意識(shí)，但在南京國(guó)民政府時(shí)期，這種高漲的意識(shí)即告式微，正是南京國(guó)民政府時(shí)期國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力大幅提升的生動(dòng)注腳。揆諸史實(shí)，1927年后杭州商人的政治參與熱情急遽衰減，對(duì)國(guó)內(nèi)政治訴諸行動(dòng)幾近泯滅，國(guó)民政府通過(guò)各種制度與措施，大大限制了商人的政治活動(dòng)空間。有學(xué)者認(rèn)為，1927年，南京國(guó)民政府成立后，對(duì)商人團(tuán)體進(jìn)行了整頓和改組，“受此影響，商會(huì)的活動(dòng)范圍尤其是政治參與活動(dòng)有所削弱?！?1927年未必是中國(guó)社會(huì)或經(jīng)濟(jì)的分水嶺，但一定是中國(guó)政治的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。1912年至1927年，中國(guó)基本上處在軍閥割據(jù)的狀態(tài)，沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的中央政府。而1927年至1937年，南京國(guó)民政府取得了在全國(guó)的統(tǒng)治權(quán)，中央政權(quán)的力量較之以前明顯強(qiáng)大得多，且這種力量對(duì)商人政治參與的影響早在國(guó)民黨取得政權(quán)前后即已存在。1926年11月，國(guó)民革命軍兵鋒所向，蘇州開(kāi)始戒嚴(yán)，“夜間巡羅尤嚴(yán)，行人稍有可疑，輒被搜查，各部商團(tuán)僅各召集一二十人，在事務(wù)所中駐守，商界市面，似尚未受戒嚴(yán)影響……一般商人心理，不甚注意政治家與軍事家之各種主義，以能安居樂(lè)業(yè)，為惟一之希望云?！?南京國(guó)民政府成立后，對(duì)社會(huì)團(tuán)體的控制大幅提高，1927年10月，南京特別市黨部制定商人工作計(jì)劃，其中有稱(chēng)，“各商人團(tuán)結(jié)的分子必須明白三民主義具有為主義奮斗的精神，嚴(yán)密商人的組織嚴(yán)防共產(chǎn)份子及一切腐化惡化份子”。由此可見(jiàn)國(guó)民黨嚴(yán)厲管制商人之態(tài)度。在這種情形下，杭州商人團(tuán)體的政治參與遭遇近代以來(lái)前所未有的困境，政治活動(dòng)力呈現(xiàn)急遽衰落之勢(shì)，杭州商人的政治參與也開(kāi)始目標(biāo)轉(zhuǎn)向。

所謂目標(biāo)轉(zhuǎn)向，是指杭州商人的政治參與不再與國(guó)內(nèi)政治發(fā)生聯(lián)系，而將目標(biāo)轉(zhuǎn)向外國(guó)帝國(guó)主義，主要是日本。因此之故，這一時(shí)期，凡是有關(guān)政治參與的，一般都只涉及外爭(zhēng)，且外爭(zhēng)之事件發(fā)生率亦不高。

杭州商人外爭(zhēng)事件之一是作為民眾團(tuán)體參與聲討“濟(jì)南慘案”。日本制造“濟(jì)南慘案”后，1928年4月26日，浙江省黨務(wù)指導(dǎo)委員會(huì)臨時(shí)民眾訓(xùn)練委員會(huì)召集杭州各級(jí)黨部、各級(jí)政府、各級(jí)民眾團(tuán)體代表，開(kāi)會(huì)討論應(yīng)付反對(duì)日本出兵山東阻礙國(guó)民革命軍北伐等方針，并決定由“浙江省黨部、省政府會(huì)同省學(xué)生聯(lián)合會(huì)、省婦女協(xié)會(huì)、省商民協(xié)會(huì)、黃埔同學(xué)會(huì)、杭縣農(nóng)民協(xié)會(huì)、絲織總工會(huì)、新聞?dòng)浾呗?lián)合會(huì)等、組織杭州民眾反對(duì)日本出兵山東委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)委員會(huì)），即日成立。二十七日下午二時(shí)，在省黨部開(kāi)第一次委員會(huì)，各該團(tuán)體均派代表一人列席?！?委員會(huì)成立后，后續(xù)動(dòng)作不斷，先是致電南京中央黨部國(guó)民政府，謂日本出兵濟(jì)南，殘殺國(guó)民政府山東特派交涉員，屠戮我國(guó)軍民，殘暴兇橫屬于史所未有。表示杭州民眾對(duì)此非常悲憤，要求國(guó)民政府據(jù)理力抗，委員會(huì)誓愿拼死為政府后盾，為民族爭(zhēng)生存。 接著經(jīng)濟(jì)絕交，再輔之以宣傳，“特備紅綠汽車(chē)遍駛上中下城散發(fā)傳單，暴露此次濟(jì)南日兵慘殺我國(guó)軍民之真相，各男女校及中央軍校駐杭預(yù)科大隊(duì)，均組宣傳隊(duì)，不辭勞卒，在各游藝場(chǎng)所，通衢僻巷廣作反日宣傳，甚至聲淚俱下，聽(tīng)者動(dòng)容?！?繼而，委員會(huì)向國(guó)際呼吁，希望引起英美國(guó)家之注意與幫助。表示日本在中國(guó)國(guó)民革命軍北伐勝利之際，突然出兵山東，阻撓北伐軍前進(jìn)，是一種侵犯中國(guó)主權(quán)之行為，實(shí)際上已構(gòu)成中國(guó)向日本宣戰(zhàn)之理由。但中國(guó)軍民忍辱負(fù)重，是為了東亞和平。不料日本“怙惡不悛，變本加厲，派軍隊(duì)侵入濟(jì)南交涉公署，將中國(guó)交涉員及在署職員十余人一同槍殺，我國(guó)民眾，縱不圖民族之生存，而為世界公理起見(jiàn)，不得不堅(jiān)持決死心，以與此蠻無(wú)法紀(jì)之日本相見(jiàn)于疆場(chǎng)，破壞世界和平之責(zé)，均由日本負(fù)之，迫切陳詞，諸希垂鑒。” 進(jìn)而，杭州市商民協(xié)會(huì)組編“商民義勇隊(duì)，定二十四日開(kāi)對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交大會(huì)，誓為政府后盾?！?5月16日開(kāi)始，委員會(huì)下設(shè)杭州民眾對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交委員會(huì)，禁止各商號(hào)工廠私進(jìn)日貨，“杭州各商號(hào)工廠不得再進(jìn)日貨，所有已進(jìn)日貨，應(yīng)即由各商號(hào)工廠將積存數(shù)目名稱(chēng)向本會(huì)報(bào)明，以便登記，如有隱匿不報(bào)或私擅偷進(jìn)者，一經(jīng)查出，定予嚴(yán)懲?！蔽瘑T會(huì)繼續(xù)深入加大宣傳，喚醒民眾，后來(lái)委員會(huì)還擴(kuò)展成浙江民眾反對(duì)日本出兵山東委員會(huì)。

杭州商人外爭(zhēng)事件之二是數(shù)次抵制日貨運(yùn)動(dòng)。 1931年萬(wàn)寶山事件后，杭州市成立了“反日援僑委員會(huì)”，主要成員包括杭州市商會(huì)及各同業(yè)公會(huì)，中心工作就是抵制日貨，實(shí)行對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交。王竹齋代表杭州商界，“召集會(huì)員大會(huì)，在會(huì)上發(fā)表演說(shuō)，痛斥了日寇的侵略行徑，高呼‘中華人民決不當(dāng)亡國(guó)奴” 的口號(hào)。1931年九一八后，浙江省黨部鑒于中日關(guān)系急劇惡化，國(guó)難空前，決定改組“反日援僑委員會(huì)”，乃于“九月二十八日重新召集本市各人民團(tuán)體，及各行政機(jī)關(guān)各學(xué)校等，集議改組辦法，計(jì)準(zhǔn)時(shí)出席參加者，有省政府、市商會(huì)、省教育廳、省黨部、縣黨部等四十五代表，結(jié)果改組為浙江省杭州市各界反日救國(guó)聯(lián)合會(huì)?！?“杭州市各界反日救國(guó)聯(lián)合會(huì)”的目標(biāo)任務(wù)較之改組前的“反日援僑委員會(huì)”擴(kuò)大了許多，除經(jīng)濟(jì)抗?fàn)幫?，還有準(zhǔn)備軍事訓(xùn)練的任務(wù)，以為決勝疆場(chǎng)之準(zhǔn)備。從現(xiàn)有史料來(lái)看，杭州市商會(huì)雖然屬于響應(yīng)省黨部入會(huì)，但參與態(tài)度頗為積極，在其中也擔(dān)任了重要的工作，杭州市商會(huì)領(lǐng)袖之一的朱惠清代表商會(huì)成為這一組織的五位常務(wù)委員之一，且為人民團(tuán)體中唯一的常務(wù)委員。執(zhí)行委員會(huì)中成員共計(jì)39人，其中商會(huì)與各同業(yè)公會(huì)代表計(jì)有9人。而經(jīng)濟(jì)絕交科則基本上以商會(huì)與同業(yè)公會(huì)領(lǐng)袖為主，時(shí)任商會(huì)會(huì)長(zhǎng)王竹齋領(lǐng)導(dǎo)商會(huì)積極參加“杭州市各界反日聯(lián)合會(huì)”?？赡苁菫榱朔e極響應(yīng)省黨部軍事訓(xùn)練號(hào)召，杭州市商會(huì)于10月13日計(jì)劃成立“抗日救國(guó)義勇軍”，并擬訂章程，規(guī)定義勇軍“編制采三三制，以十人為一班，三班為一排，三排為一連，三連為一營(yíng)，三營(yíng)為一團(tuán)，三團(tuán)為一師，三師為一軍，軍無(wú)定額。其從軍資格，凡在本市經(jīng)營(yíng)商業(yè)，無(wú)論店主店員學(xué)徒，年在十八歲以上四十歲以下，具有犧牲精神者，均得加入?！?當(dāng)日下午召開(kāi)了會(huì)議，計(jì)劃先編練一軍。杭州商人組織準(zhǔn)軍事武裝，在歷史上非常少見(jiàn)，雖為抗日準(zhǔn)備，也算是在杭州商人政治參與史上寫(xiě)下了濃墨重彩的一筆。然而，這一由商會(huì)組織的“抗日義勇軍”，似乎再無(wú)后續(xù)故事，史料中沒(méi)能找到杭州商會(huì)與這個(gè)“抗日義勇軍”的其他相關(guān)消息。

值得注意的是，1928年聲討“濟(jì)南慘案”與1931年反日救國(guó)聯(lián)合會(huì)，商人都有建立準(zhǔn)武裝之計(jì)劃，顯然商人熱心并有志于為抗日作出軍事上的貢獻(xiàn)，但此后均無(wú)下文。毫無(wú)疑問(wèn)，商人組織武裝與國(guó)民政府對(duì)商人的政策相抵牾。在強(qiáng)大的政治力量面前，商人群體再難展現(xiàn)北洋時(shí)期的果斷與勇毅，顯示了商人政治參與的困境及其目標(biāo)轉(zhuǎn)向。

四、余論

整體而言，近代中國(guó)不同區(qū)域商人的政治參與與國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力呈反相關(guān)關(guān)系，即在國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力高漲時(shí)，政治參與低落，而在國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力低落時(shí)，政治參與高漲。上文無(wú)論是對(duì)近代商人的政治參與意識(shí)，還是政治參與的分析，無(wú)不表明了這一點(diǎn)。但杭州作為傳統(tǒng)型消費(fèi)商業(yè)占據(jù)主流的城市，商人的政治參與卻有著獨(dú)特的地方屬性，這突出表現(xiàn)在三個(gè)方面：其一，杭州商人的政治參與，一般只限于個(gè)別商人領(lǐng)袖，如商會(huì)會(huì)長(zhǎng)王竹齋和金潤(rùn)泉等，但這些商人領(lǐng)袖卻往往以商人集體之名義展開(kāi)政治活動(dòng);其二，所謂政治參與，大都只限于臨時(shí)性和偶發(fā)性，并非常規(guī)化或計(jì)劃性的政治參與;其三，通觀歷次政治參與，或因商業(yè)金融而起，或憑借商會(huì)等團(tuán)體所支持的資金力量消弭政治禍亂。

杭州商人政治參與的上述特點(diǎn)，與兩種因素密切關(guān)聯(lián)。其一，杭州商人近代化程度不足。所謂近代化程度，主要是指商人所從事商業(yè)的新舊程度，這實(shí)際上決定了商人的時(shí)代身份——新商人還是舊商人，而新商人與舊商人的身份又很大程度上決定了他們的政治參與意識(shí)與政治參與特質(zhì)。

以杭州總商會(huì)時(shí)期為例，即1906—1912年，總共4屆總理。第一任為士紳，第二任總理為潘赤文，素有“潘善士”之稱(chēng)，出身于錢(qián)莊業(yè)，“時(shí)任鼎記錢(qián)莊經(jīng)理，1909年鼎記結(jié)束，潘辭去商務(wù)總會(huì)總理職務(wù)。在潘赤文時(shí)代任議董的，有宓廷芳、王薌泉、丁和甫、周梅閣、谷慶松等人?！?繼潘赤文之后，杭州商務(wù)總會(huì)的第三任總理為金月笙。金月笙也是出身于銀錢(qián)業(yè)，與袁世凱的幕僚楊士琦關(guān)系密切，其弟弟是當(dāng)時(shí)任大清銀行杭州分行的經(jīng)理，“因這層關(guān)系，金月笙當(dāng)上了第三任商會(huì)總理?！?第四任總理為顧慶松，秀才出身，曾從事販賣(mài)食鹽。依上述新舊商人標(biāo)準(zhǔn)而言，四任總理全是傳統(tǒng)人物，政治參與自然無(wú)法與上海、天津等地相頡頏，這也決定了上海、天津等地商人的政治參與判然有別于杭州。通觀近代杭州商人的政治參與，基本上是臨時(shí)偶發(fā)、個(gè)別領(lǐng)袖、商業(yè)因素而非常規(guī)化、普遍化和政治化。杭州商人這種在政治上相對(duì)軟弱的表現(xiàn)，與上文所述1923年上?？偵虝?huì)敢于染指政府警察廳廳長(zhǎng)人選事件，形成了鮮明對(duì)照。

進(jìn)入民國(guó)以后，無(wú)論是北洋時(shí)期或是南京國(guó)民政府時(shí)期，杭州新式商業(yè)孕育不足，還是以傳統(tǒng)商業(yè)和注入新因素后的舊商業(yè)為主。如以1931年為例，在杭州各類(lèi)商業(yè)中，飲食、服飾、住用三大類(lèi)在整個(gè)商業(yè)中占比很大，“這三大類(lèi)商業(yè)的戶(hù)數(shù)、資本額、營(yíng)業(yè)額、職工人數(shù)分別占總數(shù)的67.86%、72.26%、75.13%、72.63%。也就是說(shuō)，經(jīng)營(yíng)吃、穿、住、用的商業(yè)比重占70%左右?！?反觀上海，僅以新式商業(yè)之一的百貨商業(yè)為例，1930年百貨商業(yè)同業(yè)公會(huì)會(huì)員多達(dá)500多家，占全市700家的70%以上。 相比上海為代表的近代化較為充分的城市，杭州的商業(yè)與商人由傳統(tǒng)向近代轉(zhuǎn)變極為艱難。新式商業(yè)占比太小等同于商業(yè)近代化嚴(yán)重不足，而商業(yè)近代化的不足其實(shí)是商人近代化不足的另一面。

杭州商人所表現(xiàn)出的不同政治意識(shí)與政治參與特質(zhì)，國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力強(qiáng)弱固然是最主要原因，這也符合邁克爾·曼國(guó)家權(quán)力理論對(duì)近代中國(guó)的觀照。但杭州商人的政治參與異于其它區(qū)域商人，除近代化不足外，與杭州商人本身的特質(zhì)也密不可分。杭州商人的不善于團(tuán)結(jié)，似乎是當(dāng)時(shí)社會(huì)較為普遍的印象，上文已經(jīng)述及1927年前的商會(huì)。但這種印象到1927年后依然沒(méi)有改變。浙江省建設(shè)廳在論及浙江商人組織同業(yè)公會(huì)與商業(yè)興衰關(guān)系時(shí)說(shuō)，“各商店踴躍加入（同業(yè)公會(huì)）者固多，而意存觀望不愿入會(huì)者亦復(fù)不少，往往同業(yè)各不相謀，甚至同行嫉妒，互相傾軋，工商既少團(tuán)結(jié)，失敗自可立待?！?杭州商人在商業(yè)層面尚且不善團(tuán)結(jié)，遑論政治層面？因此之故，尤其在國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力上升之際，政治參與的式微自不待言。此外，所謂在南京國(guó)民政府時(shí)期政治參與的目標(biāo)轉(zhuǎn)向，其實(shí)也非主動(dòng)轉(zhuǎn)向，而是無(wú)可奈何的選擇。杭州商人確實(shí)在“濟(jì)南慘案”中表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的政治參與意識(shí)，并有著廣泛的政治參與。但通觀委員會(huì)成立過(guò)程，及其歷次活動(dòng)特征不難發(fā)現(xiàn)，商人只是受?chē)?guó)民黨浙江省黨部號(hào)召，作為成員參加而已，而非作為一個(gè)獨(dú)立團(tuán)體獨(dú)自進(jìn)行政治參與。從這一點(diǎn)來(lái)講，杭州商人在對(duì)外抗?fàn)幹?，符合政治參與的自愿性原則，卻未必符合選擇性原則，這或許是近代中國(guó)商人政治參與的另一特色。

注釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)周曉虹：《從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系看中國(guó)農(nóng)民的政治參與——毛澤東和后毛澤東時(shí)代的比較》，載周曉虹：《全球化視野下的中國(guó)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版。

② Sidney Verba et al.， Participation and Political Equality： A Seven-Nation Comparison， Harvard University Press， 1978， p.46， p.80.

③ 中國(guó)大百科全書(shū)總編輯委員會(huì)：《中國(guó)大百科全書(shū)·政治學(xué)》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1992年版，第485頁(yè)。

④ 朱英：《“在商言商”與近代中國(guó)商人的政治參與》，《江西社會(huì)科學(xué)》2000年第9期;朱英：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)與國(guó)家——以近代中國(guó)商會(huì)為例的歷史透視》，華中師范大學(xué)出版社1997年版;虞和平：《商會(huì)與中國(guó)早期現(xiàn)代化》，上海人民出版社1993年版;張芳霖：《清末民初江西商人的政治追求——以靖安陳氏家族為例》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2012年第5期。

⑤ 鄭成林：《抗戰(zhàn)前夕中國(guó)商會(huì)的政治參與》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第1期;朱英：《從清末民初商界“論說(shuō)”看轉(zhuǎn)型時(shí)期的商人世界》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第6期。

⑥ 馮筱才認(rèn)為，討論“商人與政治”之類(lèi)的大題目，“總體論”的計(jì)劃往往是不現(xiàn)實(shí)的，建基于特定時(shí)空的個(gè)案考察方能更清晰地展現(xiàn)歷史。參見(jiàn)馮筱才：《在商言商：政治變局中的江浙商人》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2004年版，第10頁(yè)。

⑦ 馮筱才在其《在商言商：政治變局中的江浙商人》一書(shū)中主要考察1911年至1927年江浙商人群體，本文在時(shí)間與空間上與馮著差異顯著，視角與結(jié)論均有不同。

⑧ 孫中山：《中國(guó)之革命》，《申報(bào)五十周年紀(jì)念刊》，1923年2月。

⑨ Michael Mann， States War and Capitalism， Oxford：blackwell， 1988， pp.5-9. 李強(qiáng)：《國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力的悖論》，參見(jiàn)張靜主編：《國(guó)家與社會(huì)》，浙江人民出版社1998年版。

⑩ 參見(jiàn)潘標(biāo)：《民國(guó)杭州商業(yè)與商人研究（1912—1937）》，華中師范大學(xué)2014年博士學(xué)位論文。

蕭邦齊《中國(guó)精英與政治變遷：二十世紀(jì)早期的浙江省》;羅威廉《漢口：一個(gè)中國(guó)城市的商業(yè)與社會(huì)（1796—1899）》;瑪麗·蘭金《中國(guó)士大夫的活動(dòng)與政治變遷：1865—1911年的浙江省》;戴維·斯特蘭德《人力車(chē)的北京：20世紀(jì)20年代的市民與政治》;杜贊奇《文化、權(quán)力與國(guó)家——1900—1942年的華北農(nóng)村》等學(xué)者的研究均表明了這一點(diǎn)。

汪春劼：《地方治理變遷——基于20世紀(jì)無(wú)錫的分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版。

王奇生：《黨政關(guān)系：國(guó)民黨黨治在地方層級(jí)的運(yùn)作（1927—1937）》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第3期。

《國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)复韴F(tuán)敬告各省商會(huì)書(shū)》，《申報(bào)》1910年10月27日。

《華商聯(lián)合社為國(guó)會(huì)事公告海內(nèi)外華商請(qǐng)求書(shū)（續(xù)）》，《申報(bào)》1916年7月19日。

穆藕初作為新式商人，是厚生紗廠與中華勸工銀行創(chuàng)始人，在當(dāng)時(shí)上海乃至全國(guó)商界素有名望，他的認(rèn)識(shí)與觀點(diǎn)在相當(dāng)程度上可以代表上海乃至全國(guó)商人的主流。1927年上海出版的《良友畫(huà)報(bào)》第15期，刊登了一篇題為《中國(guó)現(xiàn)代聞人之商界聞人（九幅）》，穆藕初位于前列。

穆藕初：《花貴紗賤之原因》，《總商會(huì)月報(bào)》1921年第3卷第2期。

《杭商界之新結(jié)合》，《申報(bào)》1923年7月15日。

陶水木在《杭州通鑒》中認(rèn)為，杭州商會(huì)團(tuán)結(jié)性很差，政治活動(dòng)也不活躍，在杭州當(dāng)?shù)氐膸讉€(gè)社會(huì)團(tuán)體中，商會(huì)活動(dòng)并不活躍。一般的政治運(yùn)動(dòng)，總商會(huì)多保持沉默態(tài)度，很少露面表態(tài)。省內(nèi)一些地方商會(huì)，主要是臨近杭州的紹興、蘭溪、海寧等地商會(huì)，有時(shí)也以杭州總商會(huì)馬首是瞻，其它地方商會(huì)與杭州總商會(huì)之間并無(wú)多少聯(lián)系。參見(jiàn)陶水木：《杭州商務(wù)總會(huì)改組為杭州總商會(huì)》，《杭州通鑒》上卷，人民出版社2014年版，第430頁(yè);筆者博士論文的研究也表明了這一點(diǎn)，參見(jiàn)潘標(biāo)：《民國(guó)杭州商業(yè)與商人研究（1912—1937）》，華中師范大學(xué)2014年博士學(xué)位論文。

1927—1934年，《浙江商報(bào)》“社論”欄目幾近絕跡，1927年后偶有涉及政治內(nèi)容者，均為新聞形式，而非社論，且以國(guó)外事件居多，如1934年5月12日，新聞第一版共有17條新聞事件，國(guó)內(nèi)國(guó)外分別為9件和8件。1934年5月20日，僅見(jiàn)一則社評(píng)形式，卻是商會(huì)會(huì)長(zhǎng)王竹齋先生與新生活，文中大力褒揚(yáng)王竹齋倡導(dǎo)新生活，但就內(nèi)容來(lái)看，與其說(shuō)是褒揚(yáng)王竹齋，毋寧說(shuō)是為了褒揚(yáng)國(guó)民黨政府蔣介石倡導(dǎo)的新生活運(yùn)動(dòng)。所以，這則材料進(jìn)一步印證，1927年后杭州商人在政治面前小心謹(jǐn)慎的作風(fēng)，重歸“在商言商”的舊路徑。是日新聞事件國(guó)內(nèi)外分別為7件和9件。但自1935年1月開(kāi)始，“社論”又開(kāi)始活躍，為節(jié)省篇幅，本文僅統(tǒng)計(jì)1935年1—5月數(shù)據(jù)作為樣本。

分別參見(jiàn)：《本省財(cái)政公開(kāi)的希望》，《浙江商報(bào)》1922年2月25日;《對(duì)南之一喜一懼》，《浙江商報(bào)》1922年3月4日;《爭(zhēng)》，《浙江商報(bào)》1922年8月12日;《國(guó)慶與商報(bào)三周年紀(jì)念》，《浙江商報(bào)》1924年10月9日;《我也來(lái)說(shuō)說(shuō)評(píng)話》，《浙江商報(bào)》1925年3月27日。

分別參見(jiàn)：《新生活運(yùn)動(dòng)周年紀(jì)念致辭》，《浙江商報(bào)》1935年2月19日;《人民應(yīng)與政府合作》，《浙江商報(bào)》1935年2月23日;《為青年服務(wù)團(tuán)進(jìn)一言》，《浙江商報(bào)》1935年3月2日;《悼念魯永安先生》，《浙江商報(bào)》1935年3月8日;《總理逝世十周年》，《浙江商報(bào)》1935年3月12日;《區(qū)公所改組后的希望》，《浙江商報(bào)》1935年4月2日;《縣長(zhǎng)講習(xí)會(huì)與心理建設(shè)》，《浙江商報(bào)》1935年4月10日;《清剿完成后亟應(yīng)注意養(yǎng)民弭患》，《浙江商報(bào)》1935年4月22日;《世界風(fēng)云緊急中我國(guó)人民應(yīng)速自覺(jué)》，《浙江商報(bào)》1935年4月24日;《歡送講習(xí)會(huì)各會(huì)長(zhǎng)》，《浙江商報(bào)》1935年4月26日;《商人應(yīng)有之新生活運(yùn)動(dòng)》，《浙江商報(bào)》1935年4月28日;《濟(jì)南慘案七周年紀(jì)念》，《浙江商報(bào)》1935年5月3日;《五四紀(jì)念》，《浙江商報(bào)》1935年5月4日;《先烈陳英仕殉國(guó)紀(jì)念》，《浙江商報(bào)》1935年5月18日。

參見(jiàn)張敏：《民國(guó)初期央地權(quán)力聚散關(guān)系研究（1912—1928）》，西南政法大學(xué)2016年博士學(xué)位論文;另根據(jù)郭循春在《北洋政府中央與地方的利益爭(zhēng)奪——以中日鳳凰山鐵礦交涉為例》一文研究顯示，當(dāng)時(shí)有日本官員十分清楚北洋政府中央權(quán)威式微，地方士紳爭(zhēng)取利權(quán)積極性高漲的現(xiàn)實(shí)。文中說(shuō)，“本官（指日本官員）于26日會(huì)見(jiàn)了金鼎，他說(shuō)現(xiàn)在江蘇省長(zhǎng)正在研究如何處置此事……本官認(rèn)為該事件關(guān)系到地方的利權(quán)問(wèn)題。在中央毫無(wú)威力的今天，省民士紳進(jìn)行這樣的行動(dòng)，并非不可思議，今后恐怕會(huì)有越來(lái)越多需要交涉的類(lèi)似事情出現(xiàn)，建議同江蘇勢(shì)力直接交涉?！?/p>

《浙江近代金融業(yè)和金融家》，浙江省政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《浙江文史資料選輯》第46輯，浙江人民出版社1992年版，第90、91、87頁(yè)。

杭州市政協(xié)文史委編：《杭州文史叢編》（經(jīng)濟(jì)卷下），杭州出版社2002年版，第250、249頁(yè)。

《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1916年5月19日。

《總商會(huì)電請(qǐng)委陸榮署廳長(zhǎng)》，《申報(bào)》1923年11月14日。

郭緒?。骸杜f上海黑社會(huì)秘史》，河南人民出版社1991年版，第66頁(yè)。

李新主編：《中華民國(guó)大事記》（第2冊(cè)），中國(guó)文史出版社1997年版，第122頁(yè)。

杭州市檔案館藏檔案：《杭州市商會(huì)、同業(yè)公會(huì)》，檔號(hào)：舊L010—002—005。

陳瑞芝：《王竹齋與杭州》，政協(xié)杭州市委員會(huì)文史資料委員會(huì)編：《杭州文史資料》（第10輯），浙江人民出版社1988年版，第7、9頁(yè)。

杭州市民建、工商聯(lián)文史組：《解放前的杭州市商會(huì)》，政協(xié)杭州市委員會(huì)文史資料委員會(huì)編：《杭州文史資料》（第5輯），浙江人民出版社1985年版，第143、134頁(yè)。

童寶泰、陳瑞芝：《杭州中山中路一條街》，政協(xié)杭州市委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)：《杭州文史資料》（第9輯），《杭州工商史料選》，浙江人民出版社1988年版，第60頁(yè)。

《江浙各界對(duì)滬案之援助》，《申報(bào)》1925年6月4日。

魏文享：《民國(guó)時(shí)期的工商同業(yè)公會(huì)研究（1918—1949）》，華中師范大學(xué)2004年博士學(xué)位論文。

古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》，鳳凰出版社2011年版，第3、17頁(yè)。

塞奇·莫斯科維奇：《群氓的時(shí)代》，江蘇人民出版社2003年版，第83頁(yè)。

塞奇·莫斯科維奇同時(shí)認(rèn)為，自群體心理學(xué)誕生一百年來(lái)，這門(mén)學(xué)問(wèn)所取得的進(jìn)展十分有限，后來(lái)的著述也許少了些粗糙，多了些精致，但無(wú)論問(wèn)題還是答案，依然沒(méi)有超出勒龐等人建立起來(lái)的框架。參見(jiàn)馮克利：《群體心理——理性化的顛覆者》，《南方周末》2003年8月14日。

筆者對(duì)于杭州勞資糾紛研究表明，南京國(guó)民政府通過(guò)各種法律法規(guī)形式，將勞資雙方以人民團(tuán)體形式，有效納入法律框架管理，勞資雙方表現(xiàn)出極為配合的姿態(tài)。參見(jiàn)潘標(biāo)：《從發(fā)動(dòng)到管控：地方黨政與杭州勞資糾紛（1926—1935）》，《民國(guó)檔案》2019年第3期。

鄭成林：《抗戰(zhàn)前夕中國(guó)商會(huì)的政治參與》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第1期。

《蘇州》，《申報(bào)》1926年11月17日。

《特別市黨部消息》，《申報(bào)》1927年10月27日。

《杭州反日委員會(huì)成立》，《申報(bào)》1928年4月28日。

《公電》，《申報(bào)》1928年5月7日。

《浙民追悼五三慘案》，《申報(bào)》1928年5月8日。

《各團(tuán)體致英美書(shū)》，《申報(bào)》1928年5月9日。

《浙江各界反日之?dāng)U大》，《申報(bào)》1928年5月11日。

《杭州各界對(duì)日經(jīng)濟(jì)絕交》，《申報(bào)》1928年5月18日。

實(shí)際上杭州商界抵制日貨運(yùn)動(dòng)，基本上都是在浙江省黨部或杭州市政府發(fā)起成立各種抗日?qǐng)F(tuán)體，明確目標(biāo)任務(wù)后，商會(huì)或同業(yè)公會(huì)只是作為主要人民團(tuán)體參與，而非自身倡導(dǎo)組織。主動(dòng)性不夠體現(xiàn)了杭州商人政治素質(zhì)之低下，但也沒(méi)有任何史料證明杭州商人是在不自愿情形下參與對(duì)日抗?fàn)?。因此，杭州商人的行為?yīng)當(dāng)符合約翰·伯恩斯的政治參與理論內(nèi)涵。

杭州市各界反日救國(guó)聯(lián)合會(huì)編：《杭州市各界反日救國(guó)聯(lián)合會(huì)工作實(shí)錄》，浙江省圖書(shū)館藏書(shū)，第1、5—11頁(yè)。

《商人發(fā)起救國(guó)義勇軍》，《申報(bào)》1931年10月13日。

程心錦：《舊時(shí)代的杭州商會(huì)》，浙江省政協(xié)文史資料委員會(huì)編：《浙江文史集萃》（經(jīng)濟(jì)卷下），浙江人民出版社1998年版，第58頁(yè)。

曾多年擔(dān)任上海商務(wù)總會(huì)總理一職的嚴(yán)信厚、周金箴，協(xié)理徐潤(rùn)、朱葆三等人，均為典型的買(mǎi)辦。參見(jiàn)上海市工商業(yè)聯(lián)合會(huì)、復(fù)旦大學(xué)歷史系編：《上?？偵虝?huì)組織史資料匯編》（上冊(cè)），上海古籍出版社2004年版，第110頁(yè)。而在天津商務(wù)總會(huì)的17名會(huì)董當(dāng)中，有9人屬于洋行買(mǎi)辦身份，且其所從事的商業(yè)類(lèi)別均為新興行業(yè)。而在1905年至1912年擔(dān)任總理的王賢賓，是一家燭皂公司的股東，協(xié)理寧世福既是一家洋行的總理，又是一家英美煙草公司的股東。另外一名協(xié)理吳連元也經(jīng)營(yíng)日本正金銀行。參見(jiàn)宋美云：《近代天津商會(huì)》，天津社會(huì)科學(xué)院出版社2002年版，第71—73頁(yè)。1907年，天津商務(wù)總會(huì)的14名會(huì)董，雖以從事傳統(tǒng)行業(yè)為主，但也有三分之一以上從事新興行業(yè)。參見(jiàn)天津市檔案館編：《天津商會(huì)檔案匯編（1903—1911）》（上），天津人民出版社1989年版，第109頁(yè)。而蘇州商務(wù)總會(huì)6 位發(fā)起人當(dāng)中，大部分為士紳出身，即便從事商業(yè)，也多為傳統(tǒng)行業(yè)。參見(jiàn)馬敏、朱英：《傳統(tǒng)與近代的二重變奏——晚清蘇州商會(huì)個(gè)案研究》，巴蜀書(shū)社1993年版，第48—50頁(yè)。這顯示了杭州有別于上海、天津等近代沿海城市，而與傳統(tǒng)城市相類(lèi)似的特質(zhì)。

任振泰主編：《杭州市志》第3卷，中華書(shū)局1999年版，第8頁(yè)。

上海百貨公司等編著：《上海近代商業(yè)百貨史》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1988年版，第32頁(yè)。

朱惠清：《十年來(lái)之浙江工商業(yè)》，《浙江省建設(shè)月刊》1937年第11卷第11期。

作者簡(jiǎn)介：潘標(biāo)，浙江科技學(xué)院馬克思主義學(xué)院講師，浙江杭州，310023。

（責(zé)任編輯 ?張衛(wèi)東）