碩士學位論文質(zhì)量評估機制比較

王蜀磊

摘? ? 要： 目前我國碩士研究生學位論文的評估體系由法律評估、道德評估和技術(shù)評估三部分組成。然而，在我國現(xiàn)有學術(shù)生態(tài)環(huán)境和特定人際關(guān)系背景下，道德評估方式的局限性是顯而易見的。不得不引入技術(shù)評估，甚至將技術(shù)評估提到前所未有的高度是不符合實際的。法律評估是基，道德評估是本，技術(shù)評估是術(shù)，將法律、道德和技術(shù)三種評估機制有效地結(jié)合起來，構(gòu)建起完整有序的碩士學位論文質(zhì)量有效評估體系才是可行之策。

關(guān)鍵詞： 碩士學位論文? ? 質(zhì)量評估? ? 法律評估? ? 道德評估? ? 技術(shù)評估

我國高等教育的教學環(huán)節(jié)因?qū)I(yè)特點和過程的多樣性，難以對研究生的培養(yǎng)水平進行較為準確的評估，唯有通過學位論文檢驗研究生的培養(yǎng)質(zhì)量。然而，在這個環(huán)節(jié)上卻出現(xiàn)學術(shù)失范和道德危機，損害我國教育質(zhì)量的國際形象。社會各方都對目前研究生學位論文的整體質(zhì)量存在質(zhì)疑。本文試圖從質(zhì)量評估機制角度對碩士研究生學位論文質(zhì)量把控進行分析。

一、碩士研究生學位論文評估評估體系的基本架構(gòu)

碩士研究生學位論文的質(zhì)量是通過一定的評估體系及機制做出評價的。目前我國碩士研究生學位論文的評估體系可以概括為三個方面，即法律評估、道德評估和技術(shù)評估。

法律評估是指以《中華人民共和國學位條例》為準繩對學位論文本身的規(guī)范和質(zhì)量水平進行評價和估量。法律評估的特點是規(guī)范性、強制性、嚴肅性和懲戒性。法律評估是學位論文評估的基礎(chǔ)，是基本的底線原則，是保證和維持學位論文政治質(zhì)量和學術(shù)質(zhì)量的前提，不僅反映著我國意識形態(tài)的要求，而且體現(xiàn)著學術(shù)性的要求，是科學性和階級性的高度統(tǒng)一。

道德評估是指通過一定的社會道德規(guī)范對學位論文本身的規(guī)范和質(zhì)量水平進行評價和估量。道德評估的特點是規(guī)范性、專業(yè)性、時代性。任何歷史條件下的道德都是建立在既定法律基礎(chǔ)之上的，因此，道德評估是以法律為準繩的，并反映社會道德規(guī)范和學術(shù)道德的基本要求。從某種意義上說，道德評估是法律評估的具體化，使法律評估得以實現(xiàn)。道德評估最大的優(yōu)點是根據(jù)學術(shù)動態(tài)、學術(shù)質(zhì)量、邏輯關(guān)系和實證分析科學和準確等內(nèi)容做出準確的判斷。需要有兩個重要的先決前提條件，一是評審者的道德水準，不受不正常學術(shù)生態(tài)環(huán)境和各種關(guān)系的左右，堅持學術(shù)道德不影響自己在學術(shù)領(lǐng)域的地位和學術(shù)活動的開展;二是評審者的知識面和對該領(lǐng)域掌握和熟悉的情況。

技術(shù)評估是指通過一定的技術(shù)手段對論文本身規(guī)范程度和質(zhì)量水平進行評價和估量。技術(shù)評估的特點是標準性、統(tǒng)一性、量化性和無偏性。技術(shù)評估突出反映了量化標準，具有法律評估和道德評估不能替代的優(yōu)勢，從而反映了評估的效能，是現(xiàn)代科學技術(shù)對學位論文評估方式的發(fā)展，成為世界各國學術(shù)界對學位論文的評估手段之一。

法律評估、道德評估和技術(shù)評估三者間是相互區(qū)別又相互聯(lián)系的，分別從不同層次和不同角度對學位論文質(zhì)量進行評估。因此，將三者有機結(jié)合起來構(gòu)建起我國碩士學位論文質(zhì)量的評估體系。

二、碩士研究生學位論文評估過程中存在的問題

（一）法律評估方式在評估過程中存在的問題

目前，國家制定的碩士學位授予和管理制度，以及各培養(yǎng)單位為保證研究生培養(yǎng)質(zhì)量制定的一套制度體系，都是以條文式法律規(guī)則確定下來的。雖然法律制定者能夠隨時對條文進行解釋，使其精準化，然而存在一定的時滯。法律條文的規(guī)定還取決于組織和個人的理解，以及實際的執(zhí)行水平，致使對法律的理解產(chǎn)生差異，在各自的實踐中存在不同。加之，實際操作者擁有一定的自由裁量權(quán)，從而在實際操作過程中會出現(xiàn)各研究生培養(yǎng)單位執(zhí)行標準不一的情形，損害法律法規(guī)制度的嚴肅性和規(guī)范性。

（二）道德評估方式在評估過程中存在的問題

長期以來對論文完成質(zhì)量都是通過道德評估進行的，并較好地反映評估水準。然而，在研究生招生擴招以后，論文質(zhì)量水平不高的問題日趨嚴重，僅僅依靠道德手段進行論文質(zhì)量評估遇到道德危機。學術(shù)生態(tài)環(huán)境是社會環(huán)境、學校、學院和導(dǎo)師的治學理念，以及學生目標選擇傾向等因素的復(fù)合性反映，是在既有制度安排下受到特定社會關(guān)系影響的學術(shù)氛圍。熟人社會是目前導(dǎo)致學位論文質(zhì)量降低和學術(shù)失范的主要誘因，圈子文化又加劇雙重學術(shù)評價標準，致使研究生學位論文質(zhì)量存在差別。在學位論文評審實施過程中主要存在以下問題。

首先，從論文格式規(guī)范看，碩士學位論文有學界公認的程式化要求，學位論文質(zhì)量的評價標準必須體現(xiàn)思想性、科學性、創(chuàng)新性、邏輯性和規(guī)范性。對質(zhì)量不高的論文識別和判斷標準，目前學位條例規(guī)定是原則性的，在實際操作過程中存在意見分歧是問題的焦點。

其次，從操作程序執(zhí)行水平看，各個學校都建立了學位論文預(yù)審制度，即在論文送審前學院都要組織指導(dǎo)教師對論文進行預(yù)答辯，對論文中存在的問題修改和重新審核后方可外審。然而，在實際操作過程中因人情因素放下的不合格論文少之又少。這是其一。其二，普遍建立了學位論文全部外審制度，如果是盲審，送到熟人和關(guān)系那里基本就是走過場，起不到應(yīng)有的作用。其三，論文答辯環(huán)節(jié)，所請校外專家是能夠代表和反映該研究領(lǐng)域水準的，把握住學術(shù)論文的質(zhì)量水平，在一定程度上克服本校評委礙于面子的情況發(fā)生。然而，請來的專家往往是導(dǎo)師的老熟人，在答辯過程中常常是重重提起，輕輕放下，存在學生也不容易等傾向。就是外校評委和本校評委堅持原則，嚴格按標準進行，在少數(shù)服從多數(shù)投票表決原則下，這種反對聲音的實際作用是有限的。同時還存在顧及畢業(yè)率和學位獲取率的評估因素，違心地投贊成票。

再次，社會性學術(shù)評價機構(gòu)組織，學術(shù)委員會組織專家進行交叉檢查和評估。最大限度地克服人際關(guān)系因素的影響，由于檢查和評估是處于封閉環(huán)境中運行的，送檢專家的數(shù)量有限，對論文檢驗的最終結(jié)果有一定的或然性。實際評估效果與檢驗者的道德水準、責任心、專業(yè)水平和能力有很大的關(guān)系。

最后，社會監(jiān)督方式相對有限，往往是學界同行在文獻檢索研究中發(fā)現(xiàn)。一是閱讀對象群體的相對狹窄。學術(shù)論文的閱讀者是專業(yè)人士，甚至是這個研究領(lǐng)域的專業(yè)人士，只有他們查閱文獻資料時才可能發(fā)現(xiàn)。一是需要具備一定的專業(yè)素養(yǎng)，并且對該領(lǐng)域研究動態(tài)有比較充分的認識和了解的人士，這樣就限制發(fā)現(xiàn)的時間和概率。發(fā)現(xiàn)者發(fā)現(xiàn)了論文抄襲問題，往往會采取兩種截然不同的態(tài)度。一是采取絕不姑息地揭發(fā)態(tài)度，揭發(fā)的內(nèi)容主要集中在觀點的正確與否和論文抄襲兩個方面。對論文本身的創(chuàng)新性一般難有比較一致的認識與判斷。一是保持沉默的態(tài)度?；蚴潜в写蠹叶际茄芯款I(lǐng)域的同行，何必將對方置于死地的理念。或是抱著不需要與他人計較的心態(tài)，只有不涉及自己的根本利益。或是自己沒有時間和精力進行甄別，甚至沒有必要在這個方面浪費寶貴的時間。

（三）技術(shù)評估方式在評估過程中存在的問題

自2008年以來，學術(shù)不端檢測系統(tǒng)陸續(xù)成為各個高校研究生、本科生培養(yǎng)機構(gòu)，以及編輯出版業(yè)對論文質(zhì)量評審的手段。自學術(shù)不端檢測系統(tǒng)實施以來，學者從不同角度對評估方式的作用進行評論。于海認為由于檢測系統(tǒng)自身存在局限性，導(dǎo)致比對結(jié)果不夠準確[1]。張揚認為，由于目前幾個平臺間數(shù)據(jù)互聯(lián)互通沒有做到，致使一些論文無法被及時檢測從而造成后續(xù)學術(shù)評價的錯誤[2]。陳燕、丁嵐則從作者人格權(quán)、關(guān)注著作權(quán)的公共領(lǐng)域角度進行考察。細分期刊專業(yè)特色、及時修正系統(tǒng)漏洞等提出若干改進建議[3]。針對單純看重復(fù)率問題，張福穎等認為應(yīng)該合理界定文字重復(fù)率，從而公平公正處理違規(guī)稿件[4]。張寧對各自比對范圍、系統(tǒng)檢測等功能進行分析與比較，歸納學術(shù)不端檢測系統(tǒng)在實際職稱評審工作中出現(xiàn)的不足[5]。狄艷紅、馬鑫對編輯部近兩千篇來稿進行篩查，提出針對不同情況探討稿件處理方式及結(jié)果[6]。孫詠梅從科技期刊本身出發(fā)提出防范學術(shù)不端行為的具體措施[7]。李丹建議編輯人員不要完全依賴學術(shù)不端檢測系統(tǒng)，需要在不同時段對文章進行多次查詢，通過理性使用，使該系統(tǒng)成為防止和打擊學術(shù)不端的一種輔助手段[8]。雖然學者都指出了技術(shù)評估中存在的問題，但都沒有完全否定技術(shù)評估存在的必要性和檢測的價值。

為什么技術(shù)評估方式能夠在我國受到各個學校的熱寵，成為學位論文評價的環(huán)節(jié)之一？與我國特有的學術(shù)生態(tài)環(huán)境和人際關(guān)系背景是分不開的。道德評估方式遇到難以克服的瓶頸，不得不求助于技術(shù)評估方式，技術(shù)評估最大的優(yōu)點是不受學術(shù)生態(tài)環(huán)境和所謂的人際關(guān)系的微妙左右或影響，不受評論者個人情緒波動因素的影響。沒有情面關(guān)系的因素，因而有其客觀性、穩(wěn)定性和一致性。缺點是呆板性，受專業(yè)要求限制，檢測系統(tǒng)的研制還難以反映專業(yè)質(zhì)量評估的要求，應(yīng)變能力受到技術(shù)發(fā)展水平的限制。

目前我國的學位論文技術(shù)評估還處在初級階段，著重對論文與前人科研成果的重復(fù)率進行檢測。對論文本身的體系結(jié)構(gòu)、邏輯關(guān)系、語言表達、理論深度等研究質(zhì)量和規(guī)范程度都不是技術(shù)手段能夠識別或鑒別了的。甚至在查重過程中將正常的、符合學術(shù)規(guī)范的專業(yè)名詞術(shù)語都視為重復(fù)部分，甚至出現(xiàn)作者連專業(yè)術(shù)語都不能使用，致使作者應(yīng)對措施層出不窮，將論文查重檢測放在第一位是本末倒置的，不僅違背論文本身的學術(shù)性、創(chuàng)新性，甚至作者違背學術(shù)道德應(yīng)對查重的“抄襲率”。

三、完善學位論文評估體系建設(shè)的對策建議

首先，制度安排的現(xiàn)實表現(xiàn)成為行為操守準則。一是盡可能地增大法律的可操作性，在必要時可建立研究生學位論文典型案例制度，供執(zhí)行者參考。二是嚴格法律體系下形成的對學術(shù)的敬畏機制，對學術(shù)失信或失范實行“零容忍”，增大失信者的失信成本，必然在“高壓線”的畏懼下而不敢越雷池半步。三是建立和完善社會第三方學位論文評價機構(gòu)組織，將學術(shù)委員會組織專家進行交叉檢查和評估的封閉環(huán)境改變?yōu)殚_放環(huán)境，增強信息的透明度和社會成員的知情權(quán)。與此同時，強化社會組織和社會輿論的監(jiān)督機制，鼓勵學界和社會各界提供線索的發(fā)現(xiàn)機制，建立全社會的完備制度體系。

其次，在道德評估上，一方面是加強行為主體的道德意識。加強碩士研究生的思想道德水平和從業(yè)的敬畏精神教育，樹立正確的榮辱觀，遵從基本的學業(yè)操守。實行終身學術(shù)質(zhì)量追索機制，何時發(fā)現(xiàn)問題何時處理，并根據(jù)其情況收回學歷和學位證書，不僅如此，還要追索以該學歷和學位所謀求的職位和一切榮譽的責任。加強導(dǎo)師的職業(yè)道德和學術(shù)能力的建設(shè)，全方位承擔起導(dǎo)師的職業(yè)操守，構(gòu)建必要的約束機制和激勵機制。對學生要求嚴格了，培養(yǎng)質(zhì)量提高了，就是自己學術(shù)地位和聲譽的集中體現(xiàn)和反映，否則將終身因?qū)W術(shù)失范而影響學術(shù)前程和從業(yè)資格，導(dǎo)師就可能成為“高?！甭殬I(yè)。加強研究生培養(yǎng)單位的責任心，將研究生的招生與培養(yǎng)質(zhì)量密切掛鉤。如果學校降低了對研究生培養(yǎng)的標準，必然斷其自身聲譽和生路。另一方面是防范熟人社會關(guān)系對學位論文質(zhì)量評估的不正常侵蝕。熟人社會是非正式制度安排的一種存在形式，是平息社會沖突和維系社會秩序的潤滑劑。然而，熟人社會及由此形成的圈子文化會對正式制度安排起著浸潤效應(yīng)。因此，建立必要的防火墻和徹底摧毀熟人社會是建立正常道德評估的根本。自律是基礎(chǔ)，他律是保障。

最后，加快對學術(shù)不端檢測系統(tǒng)的研發(fā)速度，提高檢測的技術(shù)水平和質(zhì)量。一方面要求檢測系統(tǒng)的設(shè)計和開發(fā)反映學科專業(yè)的特點，反映對創(chuàng)造型、評析型、綜述型、描述型和實驗型等不同論文類型的客觀要求，不要搞一刀切。提高技術(shù)檢測系統(tǒng)對含義識別的智能化水平，防止單純追求查重率百分比的控制指標。另一方面要求檢測過程進行必要的控制，對檢測結(jié)果進行定性和定量分析，使其技術(shù)評估報告能夠公允，得到社會各方的認同。

綜上所述，在對碩士研究生學位論文質(zhì)量的評估上，法律評估是基，道德評估是本，技術(shù)評估是術(shù)。將法律、道德和技術(shù)三種評估機制有效地結(jié)合起來，構(gòu)建起完整有序的碩士學位論文質(zhì)量有效的評估體系是可行之策。不僅能夠保證和提高學位論文的質(zhì)量，而且能夠有效凈化我國的學術(shù)環(huán)境，更必然對我國的社會環(huán)境凈化起到積極的影響作用。

參考文獻：

[1]于海.學術(shù)不端檢測系統(tǒng)的局限性及解決對策[J].遼寧師專學報，2016（2）.

[2]張揚.學術(shù)不端檢測系統(tǒng)在數(shù)據(jù)庫間互聯(lián)互通的可行性研究[J].出版與印刷，2015（3）.

[3]陳燕，丁嵐.學術(shù)不端檢測系統(tǒng)缺陷分析[J].中國出版，2014（16）.

[4]張福穎，倪東鴻，沈丹，劉菲.從作者視角談學術(shù)不端檢測系統(tǒng)的合理使用[J].滁州學院學報，2017（1）.

[5]張寧.職稱評審中學術(shù)不端文獻檢測系統(tǒng)之比較研究[J].圖書館工作與研究，2014（11）.

[6]狄艷紅，馬鑫.從學術(shù)不端檢測系統(tǒng)分析初審稿件[J].農(nóng)業(yè)圖書情報學刊，2015（12）.

[7]孫詠梅.論科技期刊防范學術(shù)不端行為的策略[J].河南社會科學，2011（6）.

[8]李丹.學術(shù)不端檢測系統(tǒng)的理性使用[J].學術(shù)界，2012（12）.

基金來源：山西省教育廳：碩士研究生學位論文創(chuàng)新問題研究，項目編號：200902。