社會車輛模式下網(wǎng)約車平臺侵權(quán)責(zé)任研究

黃東東 張煜琪

摘要：網(wǎng)約車平臺法律關(guān)系的類型多樣而復(fù)雜，現(xiàn)行侵權(quán)法難以妥當(dāng)?shù)亟鉀Q網(wǎng)絡(luò)信息時代網(wǎng)約車平臺侵權(quán)責(zé)任問題。平臺與網(wǎng)約車司機(jī)間法律關(guān)系的性質(zhì)是構(gòu)建平臺侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。網(wǎng)約車平臺侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)在受害人及司機(jī)合法權(quán)益的保障與平臺經(jīng)營風(fēng)險控制之間、公眾安全與網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間尋求平衡。“順風(fēng)車模式”下的平臺違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任.并因過失或故意的不同而表現(xiàn)為補(bǔ)充責(zé)任或連帶責(zé)任;“加盟模式”下平臺應(yīng)當(dāng)作為承運人承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，但其內(nèi)部責(zé)任的劃分以是否構(gòu)成勞動關(guān)系為基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約車平臺;侵權(quán)責(zé)任;利益衡量;順風(fēng)車模式;加盟模式

中圖分類號：D923;D922.296 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8268（2020）02-0044-10

一、問題及其緣起

伴隨著優(yōu)步（uber）2009年在美國舊金山創(chuàng)立，“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下基于“共享經(jīng)濟(jì)”模式興起的網(wǎng)約車交通方式在全球范圍內(nèi)蔓延。中國的網(wǎng)約車在近年來得到迅猛發(fā)展，截至2016年，“滴滴出行”注冊司機(jī)已超過1000萬，每天有超過200萬滴滴司機(jī)為乘客提供服務(wù)，隨之而來的是網(wǎng)約車侵權(quán)案件頻發(fā)。僅以司機(jī)與乘客之間的糾紛與沖突為例，根據(jù)人民法院大數(shù)據(jù)管理和服務(wù)平臺的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，在口角紛爭引發(fā)司乘沖突案件中，網(wǎng)約車司機(jī)案件占比50%，傳統(tǒng)出租車司機(jī)案件占比42%。梳理學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)圍繞網(wǎng)約車這一新興事物，法學(xué)界主要關(guān)注網(wǎng)約車監(jiān)管及其法律規(guī)制、網(wǎng)約車法律關(guān)系、與網(wǎng)約車司機(jī)相關(guān)的勞動法律關(guān)系和網(wǎng)約車保險等問題，除少數(shù)研究網(wǎng)約車平臺公司（以下簡稱“平臺”）法律地位的成果外，專門研究平臺侵權(quán)責(zé)任的并不多。雖然2019年1月開始實施的《電子商務(wù)法》首次確立了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任，但該法第38條僅原則性地表述為承擔(dān)“相應(yīng)的責(zé)任”。2016年7月，由交通部聯(lián)合公安部等七部委出臺的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡稱《暫行辦法》）第16條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益?！贝艘?guī)定簡單將平臺定位為承運人并要求承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不僅忽視了與網(wǎng)約車平臺公司相關(guān)的法律關(guān)系類型的多樣化與復(fù)雜化的現(xiàn)實，而且現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》及其相關(guān)法律法規(guī)能否妥當(dāng)?shù)亟鉀Q網(wǎng)絡(luò)信息時代網(wǎng)約車平臺的侵權(quán)責(zé)任問題亦令人懷疑。需要說明的是，一般認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約順風(fēng)車”并非“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車”，因此，作為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車行為的《暫行辦法》并不包含順風(fēng)車是可以理解的。順風(fēng)車不僅僅是基于平臺而產(chǎn)生的新型出行方式，實質(zhì)上更是“網(wǎng)約車”的一種，在學(xué)者建議的《民法侵權(quán)責(zé)任編（草案）》（征求意見稿）（2018年3月15日）“網(wǎng)約車侵權(quán)條款”中，已經(jīng)將平臺僅僅提供媒介服務(wù)的侵權(quán)責(zé)任納入其中。因此，本文所謂的“網(wǎng)約車”，不僅包含網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車，而且包含網(wǎng)絡(luò)預(yù)約順風(fēng)車。

網(wǎng)約車不僅改變了傳統(tǒng)出租車行業(yè)“巡游”運營模式，提升了乘客的用戶體驗，而且由于“零工經(jīng)濟(jì)”的興起，亦構(gòu)建起網(wǎng)約車司機(jī)與平臺之間的新型法律關(guān)系。在網(wǎng)約車交通事故中，涉及平臺、網(wǎng)約車司機(jī)、乘客甚至第三人等多方法律關(guān)系主體，而網(wǎng)約車運營模式則直接影響到平臺與網(wǎng)約車司機(jī)之間法律關(guān)系的性質(zhì)，從而影響到平臺法律責(zé)任的承擔(dān)。由于劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，學(xué)者們關(guān)于網(wǎng)約車運營模式劃分的觀點也不一：侯登華認(rèn)為網(wǎng)約車的經(jīng)營模式可稱為“四方協(xié)議”模式;梁分認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分“網(wǎng)約私家車模式”與“網(wǎng)約非私家車模式”;多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)劃分為“自有車輛直接雇傭模式”“租賃車代駕模式”和“社會車輛模式”三種類型。

筆者認(rèn)為，“自有車輛直接雇傭模式”和“租賃車代駕模式”完全可以適用現(xiàn)行法的規(guī)定解決平臺侵權(quán)責(zé)任問題。首先，在“自有車輛直接雇傭模式”下，由于出租車屬于平臺所有且網(wǎng)約車司機(jī)由平臺直接雇傭，網(wǎng)約車司機(jī)駕駛網(wǎng)約車運營屬于典型的執(zhí)行工作任務(wù)的行為，因此，在“自有車輛直接雇傭模式”下的網(wǎng)約車侵權(quán)案件中，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款由平臺對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次，在“租賃車代駕模式”下，平臺向汽車租賃公司通過租賃方式獲得車輛使用權(quán)，司機(jī)則由勞務(wù)派遣公司向平臺派遣，但是，對網(wǎng)約車司機(jī)的管理、考核以及工資支付都由平臺負(fù)責(zé)，因此，在“租賃車代駕模式”下的網(wǎng)約車侵權(quán)案件中，可以直接適用《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第2款的規(guī)定，由平臺對外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，勞務(wù)派遣單位有過錯的承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。最后，真正對現(xiàn)行法提出挑戰(zhàn)的是“社會車輛模式”下平臺的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定問題?！吧鐣囕v模式”可進(jìn)一步細(xì)分為“順風(fēng)車模式”和“加盟模式”兩種類型。“順風(fēng)車模式”是社會車輛司機(jī)或乘客通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布自己的路線信息，平臺向有相同出行路線需求的乘客或社會車輛司機(jī)進(jìn)行實時匹配而形成網(wǎng)約車模式?！凹用四Ｊ健眲t是指社會車輛司機(jī)通過與平臺簽訂協(xié)議而成為網(wǎng)約車司機(jī)，其以自有車輛并由自己駕駛的方式加盟到平臺的網(wǎng)約車運營中。

由于網(wǎng)約車運營模式多樣，網(wǎng)約車司機(jī)與平臺之間難以類型化為單一的執(zhí)行工作任務(wù)關(guān)系，亦不能簡單地認(rèn)定為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”或“承運人”，因此，并非所有網(wǎng)約車侵權(quán)案件都可以直接適用現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，《電子商務(wù)法》第38條的原則性規(guī)定亦不具有可操作性。值得注意的是，在《民法侵權(quán)責(zé)任編（室內(nèi)稿）》的編寫過程中，曾有專家提出制定專門的網(wǎng)約車侵權(quán)條款，但在全國人大常委會的多次審議中對是否規(guī)定網(wǎng)約車條款依然頗有爭議。筆者認(rèn)為，“自有車輛直接雇傭模式”和“租賃車代駕模式”完全可以適用現(xiàn)有法律規(guī)范，無需構(gòu)建單獨的“網(wǎng)約車侵權(quán)條款”，但對溢出現(xiàn)有法律規(guī)范的“社會車輛模式”下平臺的侵權(quán)責(zé)任，必須在理論上予以厘清并構(gòu)建相應(yīng)的法律規(guī)范。因此，本文擬以網(wǎng)約車侵權(quán)賠償案例的分析為基礎(chǔ)，就“順風(fēng)車模式”和“加盟模式”下平臺侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行專門研究。

二、網(wǎng)約車平臺侵權(quán)司法案例要點梳理

司法案例作為一個“縮影”，反映了司法實踐中人民法院適用和解釋法律的理念與技巧，不僅“具有重要的法治和文化價值”，而且有助于發(fā)現(xiàn)和提煉制度改革與完善的線索。根據(jù)判斷抽樣法，筆者在“中國裁判文書網(wǎng)”上選擇了社會車輛模式下“順風(fēng)車模式”（見表1）和“加盟模式”（見表2）各五個司法案例，在網(wǎng)約車司機(jī)（“順風(fēng)車模式”下稱“順風(fēng)車司機(jī)”）應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形下，梳理法院判決的主要理由、網(wǎng)約車司機(jī)與平臺之間法律關(guān)系的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)等，就平臺是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行梳理。

（一）順風(fēng)車模式

總體而言，由于交強(qiáng)險是強(qiáng)制性保險而且不少車輛還購買有商業(yè)保險，幾乎所有的司法判決都認(rèn)為，順風(fēng)車司機(jī)與乘客之間僅僅是分擔(dān)成本的合乘方式，雖然合乘具有有償性，但不具有盈利性，在車輛沒有改變用途的前提下，商業(yè)保險應(yīng)當(dāng)對司機(jī)的侵權(quán)行為承擔(dān)理賠責(zé)任。在保險理賠不足的情形下，方涉及順風(fēng)車司機(jī)與平臺的賠償責(zé)任問題。梳理“順風(fēng)車模式”下司法案例中合議庭的認(rèn)定理由以及判決結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法院認(rèn)為平臺不需要對順風(fēng)車司機(jī)的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。主要有兩點理由：第一，平臺為順風(fēng)車司機(jī)和乘客提供信息服務(wù)，其法律關(guān)系的本質(zhì)是居間合同關(guān)系，如果在提供信息服務(wù)的過程中平臺沒有過錯，平臺不僅不需要承擔(dān)違約責(zé)任，而且無需承擔(dān)順風(fēng)車司機(jī)侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任;第二，順風(fēng)車司機(jī)與平臺之間不存在雇傭關(guān)系，由于平臺不對順風(fēng)車司機(jī)進(jìn)行管理，司機(jī)的行為不屬于執(zhí)行職務(wù)的行為，因此，平臺不應(yīng)當(dāng)對順風(fēng)車司機(jī)的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

值得注意的是，平臺提供的《順風(fēng)車服務(wù)協(xié)議》第5.2條規(guī)定：“乘客通過信息平臺中的第三方電子支付系統(tǒng)支付合乘費用，順風(fēng)車平臺代車主收取上述費用，扣除信息服務(wù)費用后，將其余部分轉(zhuǎn)付給車主?！闭歉鶕?jù)《順風(fēng)車服務(wù)協(xié)議》的約定，案例五的合議庭認(rèn)為，雖然順風(fēng)車不以盈利為目的，但平臺通過收取信息服務(wù)費獲取了順風(fēng)車的運行利益，因此，平臺應(yīng)當(dāng)在獲利范圍內(nèi)，對順風(fēng)車司機(jī)的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（二）加盟模式

“加盟模式”下平臺的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題相對復(fù)雜，梳理案例可以發(fā)現(xiàn)各地法院對以下三點認(rèn)識不同。

首先，“加盟模式”下商業(yè)保險是否應(yīng)當(dāng)賠償？案例六認(rèn)為商業(yè)保險應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任;案例十卻認(rèn)為，保險公司不應(yīng)對商業(yè)保險承擔(dān)責(zé)任;其他案例的判決均未涉及。最高人民法院在2017年第4期公報中發(fā)布了程春穎侵權(quán)賠償一案，該案合議庭認(rèn)為“加盟模式”下私家車從事網(wǎng)約車運營改變了車輛用途導(dǎo)致風(fēng)險增加，因此網(wǎng)約車運營過程中發(fā)生交通事故的，保險公司不應(yīng)就第三者責(zé)任險承擔(dān)理賠責(zé)任。在最高人民法院指導(dǎo)性案例的影響下，之后各地法院基本認(rèn)為，保險公司不應(yīng)當(dāng)對“加盟模式”下網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)商業(yè)第三者險責(zé)任。

其次，網(wǎng)約車司機(jī)與平臺之間法律關(guān)系的認(rèn)定不同。案例六的合議庭并沒有明確認(rèn)定二者之間法律關(guān)系的性質(zhì)，而是根據(jù)平臺制定的《滴滴出行安全管理工作指引》的規(guī)定，判決平臺應(yīng)基于事先承諾承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;案例七的合議庭認(rèn)為，司機(jī)是執(zhí)行平臺發(fā)送的約車任務(wù)，屬于執(zhí)行職務(wù)的行為;與案例七類似，案例八的合議庭認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺承擔(dān)承運人責(zé)任，司機(jī)只是履行承運人義務(wù)的執(zhí)行者;案例九的合議庭認(rèn)為，“加盟模式”下的專車司機(jī)與平臺之間屬于居間合同關(guān)系;案例十的合議庭認(rèn)為，“加盟模式”下的專車司機(jī)與平臺之間屬于掛靠關(guān)系。

最后，由于對司機(jī)與平臺之間法律關(guān)系的認(rèn)定不同，所以對超過保險理賠部分責(zé)任的承擔(dān)，司法案例展現(xiàn)了不同的判決結(jié)果。案例六基于安全保障責(zé)任的約定，判決平臺與司機(jī)承擔(dān)連帶責(zé)任;案例七和案例八基于勞動合同關(guān)系，判決平臺基于承運人的身份承擔(dān)賠償責(zé)任，由于司機(jī)沒有取得“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證”，所以案例八判決司機(jī)與平臺承擔(dān)連帶責(zé)任;案例九基于居間合同關(guān)系認(rèn)為平臺不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任;案例十則基于掛靠關(guān)系，判決司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任，由平臺對司機(jī)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。需要說明的是，掛靠是為了解決社會車輛和司機(jī)沒有運營資格的權(quán)宜之計，通過規(guī)避法律使不具有從業(yè)資格的主體獲得從業(yè)資格因此具有行政違法性：而且掛靠行為隱瞞了真實信息，違反了民法上的誠信原則。因此，司機(jī)與平臺之間的法律關(guān)系不宜確定為掛靠關(guān)系。

三、平臺與網(wǎng)約車司機(jī)間法律關(guān)系的厘清

無論是“順風(fēng)車模式”還是“加盟模式”，網(wǎng)約車司機(jī)在運行中實施了侵權(quán)行為，平臺是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種法律責(zé)任，必須厘清司機(jī)與平臺之間的法律關(guān)系。法律關(guān)系的性質(zhì)不僅是受害人請求平臺承擔(dān)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，而且是構(gòu)建平臺侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

（一）順風(fēng)車模式

2016年7月26日發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于深化改革推進(jìn)出租汽車行業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》第10條認(rèn)為：“順風(fēng)車是由合乘服務(wù)提供者事先發(fā)布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務(wù)提供者的小客車、分?jǐn)偛糠殖鲂谐杀净蛎赓M互助的共享出行方式。”據(jù)此，司法案例大多傾向于認(rèn)為依照居間合同關(guān)系處理順風(fēng)車司機(jī)與平臺之間的關(guān)系。但筆者認(rèn)為，僅僅依據(jù)《合同法》關(guān)于居間合同的規(guī)定以及《暫行辦法》第16條關(guān)于“網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任”的規(guī)定都無法恰當(dāng)?shù)靥幚怼绊橈L(fēng)車模式”下網(wǎng)約車侵權(quán)中平臺的法律責(zé)任。

1.平臺深度介入順風(fēng)車合同關(guān)系中并非一般意義上的居間人

一般意義上的居間人僅僅是向委托人提供訂立合同的機(jī)會或訂立合同的媒介服務(wù)，通常不會介入到委托人與第三人之間的合同關(guān)系中。因此《合同法》第425條規(guī)定，只有故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況的，居間人才承擔(dān)法律責(zé)任。然而，實際上平臺已經(jīng)深度介入到了司機(jī)與乘客之間順風(fēng)車合同之中：其一，按照支付規(guī)則，順風(fēng)車執(zhí)行完運送任務(wù)后，乘客將車費支付給平臺，平臺抽取一定比例的費用以后再支付給司機(jī);其二，平臺提供乘客對司機(jī)的評分系統(tǒng)，其目的不僅僅是為了管理司機(jī)，亦是為了提升平臺自身的經(jīng)營信譽(yù)，以此占領(lǐng)更大的出行市場來獲取商業(yè)利益。

2.平臺深度介入順風(fēng)車合同關(guān)系是以盈利為目的

姑且不論順風(fēng)車司機(jī)是否具有盈利目的，平臺介入到順風(fēng)車合同關(guān)系中具有明顯的盈利目的，其通過提供分享機(jī)會和促進(jìn)共享合作的經(jīng)營方式加入到與傳統(tǒng)出租車的競爭中而獲利。同時平臺通過深度介入每一單順風(fēng)車交易，構(gòu)建自己的社會形象并提升平臺整體的市場競爭力。事實上，乘客選擇順風(fēng)車并非因為信任某一位陌生的順風(fēng)車司機(jī)，而是基于對平臺的信任而產(chǎn)生的信賴期待。

3.“順風(fēng)車模式”下的平臺雖非承運人，但應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)

市場競爭中產(chǎn)生的網(wǎng)約車經(jīng)營模式，同樣因為市場競爭樣態(tài)的變化而變遷。由于網(wǎng)約車安全風(fēng)險越來越受到公眾和政府的重視，有平臺主動提出，“事故雙方只要有一方處于滴滴訂單服務(wù)中，則滴滴平臺愿意主動承擔(dān)相關(guān)安全保障責(zé)任”。這些自我約束規(guī)定的出臺不僅是平臺參與市場競爭的需要，亦是網(wǎng)約車法律關(guān)系各方相互博弈的結(jié)果。換言之，平臺通過內(nèi)部化網(wǎng)約車安全風(fēng)險的外部成本，可以提升乘客對網(wǎng)約車的信任感與安全感。所以，在陌生人間缺乏信任的社會環(huán)境中，平臺承擔(dān)安全保障義務(wù)不僅是為維護(hù)受害人的合法權(quán)益，亦是為了網(wǎng)約車行業(yè)健康發(fā)展的需要。

（二）加盟模式

與“順風(fēng)車模式”下司機(jī)全部是兼職不同，“加盟模式”下的司機(jī)既有兼職亦有專職從事網(wǎng)約車運營的。更為重要的是，“加盟模式”下的車輛不僅屬于司機(jī)所有，而且司機(jī)以接受平臺“派單”的方式參與到網(wǎng)約車運營中，因此，平臺與網(wǎng)約車司機(jī)之間構(gòu)成何種法律關(guān)系爭議很大。

1.平臺對網(wǎng)約車司機(jī)的運營行為具有較強(qiáng)控制力并享有車輛運營利益

首先，平臺通過提供事前、事中、事后的交易服務(wù)對司機(jī)的運營行為進(jìn)行控制。其一，平臺在“事前”有權(quán)利和義務(wù)審查車輛的安全性以及司機(jī)的適格性。包括平臺應(yīng)保證網(wǎng)約車安全可靠、具備合法運營資質(zhì)、具有運營車輛的相關(guān)保險以及司機(jī)具有合法從業(yè)資格。其二，平臺在“事中”有權(quán)且必須保存網(wǎng)約車運營中的相關(guān)數(shù)據(jù)信息。包括司機(jī)和乘客在平臺的注冊信息、身份認(rèn)證信息、上網(wǎng)日志、訂單日志、車輛行駛軌跡日志等。其三，平臺在“事后”構(gòu)建了對網(wǎng)約車司機(jī)的監(jiān)督機(jī)制。平臺不僅為乘客提供司機(jī)姓名、照片、手機(jī)號碼和車輛牌照等信息，而且對司機(jī)的運營行為提供了在線乘客評價服務(wù)機(jī)制和投訴機(jī)制。

其次，平臺有權(quán)分享車輛運營利益，這是平臺構(gòu)建“加盟模式”下網(wǎng)約車運營方式的目的，《暫行辦法》通過授權(quán)平臺收取出租車費的方式對平臺的經(jīng)營目的予以了肯定。該辦法第20條規(guī)定，平臺應(yīng)合理確定網(wǎng)約車運價，不僅應(yīng)明碼標(biāo)價而且應(yīng)向乘客提供該次行程發(fā)票。具體而言，通過數(shù)據(jù)信息的分析，平臺有權(quán)根據(jù)行駛時間、行駛路程以及乘客評價等因素決定支付給網(wǎng)約車司機(jī)的報酬。

2.平臺與網(wǎng)約車司機(jī)之間的勞動關(guān)系具有復(fù)雜性和新型性的特點

通說認(rèn)為，按工業(yè)時代的標(biāo)準(zhǔn)，勞動關(guān)系是構(gòu)建在人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性理論基礎(chǔ)上的，表現(xiàn)為“一重勞動關(guān)系、八小時工作制、遵守一個雇主的指揮”等特點。2016年7月發(fā)布的《暫行辦法》刪除了原《征求意見稿》中“網(wǎng)約車平臺與駕駛員統(tǒng)一擬定為勞動關(guān)系”的規(guī)定.而是授權(quán)平臺可以“根據(jù)工作時長、服務(wù)頻次等特點，決定駕駛員訂立勞動合同或者其他協(xié)議”。從強(qiáng)制性法律規(guī)范修改為授權(quán)性法律規(guī)范的原因在于，“分享經(jīng)濟(jì)”背景下網(wǎng)約車司機(jī)的就業(yè)形態(tài)和就業(yè)方式靈活而多樣，技術(shù)創(chuàng)新帶來的“法律灰色地帶”用傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)和勞動法律關(guān)系難以恰切地予以規(guī)制。筆者認(rèn)為，平臺與司機(jī)之間是否構(gòu)成現(xiàn)行法上的勞動法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)以司機(jī)是否專職從事網(wǎng)約車運營為界限。具體而言，“加盟模式”下網(wǎng)約車司機(jī)對平臺的確具有一定的人格從屬性，不僅表現(xiàn)在網(wǎng)約車司機(jī)是執(zhí)行平臺派發(fā)的工作任務(wù)，而且表現(xiàn)在司機(jī)身份的適格性、車輛的安全性、司機(jī)報酬的獲取等方面受平臺制約。但是否形成經(jīng)濟(jì)從屬性則因司機(jī)是專職或兼職從事網(wǎng)約車運營而有所不同。換言之，在司機(jī)專職從事網(wǎng)約車運營的情形下，雖然在工作時間的安排上司機(jī)具有自主性，但其對平臺具有顯著的經(jīng)濟(jì)從屬性，而兼職從事網(wǎng)約車運營的司機(jī)對平臺則明顯不具有經(jīng)濟(jì)從屬性。

3.“加盟模式”下的平臺應(yīng)定位為新型承運人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

“加盟模式”下的平臺與傳統(tǒng)出租車公司的經(jīng)營模式和管理模式都有所不同。首先，經(jīng)營模式不同。平臺在網(wǎng)約車運營中參與每個訂單的促成與締結(jié);而傳統(tǒng)出租車公司對出租車司機(jī)收取一定的門檻費之后，不再介入每一筆具體交易的促成與管理。其次，管理模式不同?！凹用四Ｊ健毕碌木W(wǎng)約車大多屬司機(jī)自己所有.通過“加盟”方式參與到網(wǎng)約車運營中，平臺對“加盟模式”下的網(wǎng)約車不具有物權(quán)法上的支配權(quán);而傳統(tǒng)出租車公司則擁有公司所屬出租車的所有權(quán)，出租車公司對車輛的損耗和維修承擔(dān)最后的義務(wù)。正因為上述原因，網(wǎng)約車司機(jī)和傳統(tǒng)出租車司機(jī)面對乘客提出的運輸服務(wù)要約時，其承擔(dān)的締約義務(wù)并不相同。具體而言，根據(jù)《合同法》第289條的規(guī)定，“從事公共運輸?shù)某羞\人不得拒絕旅客、托運人通常、合理的運輸要求”。因此，傳統(tǒng)出租車司機(jī)沒有正當(dāng)理由不得拒載乘客，負(fù)有強(qiáng)制締約義務(wù);根據(jù)已經(jīng)形成的交易習(xí)慣.網(wǎng)約車司機(jī)收到乘客的要約后可以選擇接受也可以選擇忽略，網(wǎng)約車司機(jī)無需履行強(qiáng)制締約義務(wù)。雖然在經(jīng)營模式和管理模式上有一定區(qū)別，但是因為平臺對網(wǎng)約車司機(jī)的運營行為具有較強(qiáng)控制力并享有車輛運營利益，而且平臺與網(wǎng)約車司機(jī)之間形成一定的人格從屬性甚至經(jīng)濟(jì)從屬性，所以，“加盟模式”下的平臺都應(yīng)當(dāng)定位為一種新型承運人并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

四、構(gòu)建網(wǎng)約車平臺侵權(quán)責(zé)任的立法建議

如前所述，《暫行辦法》基于“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車”的前提限定而“一刀切”地規(guī)定“網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任”難以應(yīng)對現(xiàn)實復(fù)雜性的挑戰(zhàn)，《電子商務(wù)法》第38條原則性地表述為“承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”不僅難以提供預(yù)期而且缺乏可操作性。因此，有必要對“順風(fēng)車模式”和“加盟模式”下平臺的侵權(quán)責(zé)任予以重構(gòu)。

（一）規(guī)范構(gòu)建的立法價值取向

無可否認(rèn)的是，現(xiàn)代社會的法律制度或法律規(guī)范都是在理性選擇基礎(chǔ)上構(gòu)建的，但其考量的因素絕非單純的法律邏輯問題，而是政治、經(jīng)濟(jì)、歷史和現(xiàn)實等多種因素綜合衡量的結(jié)果。就網(wǎng)約車平臺侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)建而言，不僅需要考量平臺、網(wǎng)約車司機(jī)、乘客或其他受害人之間的利益沖突與平衡，而且需要考量網(wǎng)約車侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范可能帶來的社會效果——公眾安全與網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)發(fā)展的問題。

1.受害人和司機(jī)合法權(quán)益的保障與平臺經(jīng)營風(fēng)險控制之間的平衡

在網(wǎng)約車侵權(quán)案件中，受害人和司機(jī)合法權(quán)益的保障始終是公眾關(guān)注的焦點，與此密切相關(guān)的則是網(wǎng)約車平臺經(jīng)營風(fēng)險的控制。為回應(yīng)社會關(guān)切，各地方政府紛紛出臺地方性規(guī)章。譬如，廣州市對平臺以及車輛的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步嚴(yán)格和細(xì)化，并要求平臺同司機(jī)簽訂勞動合同;上海市則規(guī)定平臺應(yīng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。網(wǎng)約車的出現(xiàn)不僅提升了乘客的用戶體驗度，而且有利于提升網(wǎng)約車司機(jī)的收入。如果要求平臺承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任過于嚴(yán)厲導(dǎo)致平臺經(jīng)營風(fēng)險難以控制或難以承受，不僅會給平臺的正常經(jīng)營帶來負(fù)面影響，也不利于網(wǎng)約車司機(jī)個人福利的提升。當(dāng)然，包括受害人在內(nèi)的乘客是網(wǎng)約車運營的基礎(chǔ)，司機(jī)則是網(wǎng)約車平臺業(yè)務(wù)發(fā)展的前提。因此，如何平衡受害人、司機(jī)的權(quán)利保障與平臺經(jīng)營風(fēng)險的控制，是構(gòu)建平臺承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任必須面對的問題，也是實踐中亟待解決的難題。

2.公眾安全與網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的平衡

網(wǎng)約車是伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展和分享經(jīng)濟(jì)理念的出現(xiàn)而產(chǎn)生的新興行業(yè)，但是任何產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都不能以犧牲公眾安全為代價。因為安全是法律的基本價值目標(biāo)，保障公眾安全不僅是網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)生存與發(fā)展的基礎(chǔ).而且是網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的唯一路徑。與傳統(tǒng)出租車行業(yè)不同，網(wǎng)約車的安全保障問題不僅依賴于有效的行業(yè)競爭和健全的組織管理，而且依賴于科技投入和技術(shù)進(jìn)步，當(dāng)然也與法律責(zé)任的配置密切相關(guān)。通過合理配置法律責(zé)任，不僅有利于激勵責(zé)任主體將負(fù)外部性行為內(nèi)部化，而且正式制度安排必定反作用（有利或制約）于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，如何在公眾安全與網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間尋求平衡，是構(gòu)建平臺侵權(quán)責(zé)任必須面對的另一個問題。

（二）“順風(fēng)車模式”下的平臺違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任

雖然“順風(fēng)車模式”下平臺非承運人，但仍應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。已有學(xué)者建議“順風(fēng)車模式”下平臺可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條關(guān)于“群眾性活動的組織者”身份承擔(dān)安全保障義務(wù)。但是，平臺與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條所規(guī)定的“群眾性活動的組織者”顯著不同，因為平臺參與“順風(fēng)車”運營不僅具有盈利的目的，而且事實上獲得一定收益。平臺的安全保障義務(wù)不是復(fù)制《侵權(quán)責(zé)任法》第37條，而應(yīng)是基于“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約順風(fēng)車”風(fēng)險控制要求的安全保障義務(wù)。因此有學(xué)者認(rèn)為，平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比《侵權(quán)責(zé)任法》第37條所要求的安全保障義務(wù)更高的義務(wù)，即更高要求的注意義務(wù)。具體而言，“順風(fēng)車模式”下網(wǎng)約車司機(jī)侵權(quán)行為的發(fā)生如果可歸責(zé)的原因之一是因為平臺違反安全保障義務(wù)，則平臺應(yīng)當(dāng)與司機(jī)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，更為具體的是指幫助者責(zé)任而非教唆者責(zé)任，如果平臺因故意或過失違反安全保障義務(wù)，其具體責(zé)任的承擔(dān)則有所不同。

1.安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)明確而具體

就立法技術(shù)而言，安全保障義務(wù)既可以表述為概括性的抽象義務(wù)，亦可以表述為明確的具體義務(wù)。由于“順風(fēng)車模式”下的平臺畢竟不是承運人，其法律責(zé)任范圍的邊界必須以現(xiàn)有管控技術(shù)和保障措施下平臺能夠?qū)嵤┑男袨闉榛A(chǔ)。因此從利益衡量的角度進(jìn)行考量，采取明確而具體義務(wù)的立法方式比較恰當(dāng)，可以防止平臺承擔(dān)的安全保障義務(wù)被無限放大。具體而言，可以根據(jù)現(xiàn)有交易習(xí)慣（如網(wǎng)約車平臺通過諸如《滴滴出行安全管理工作指引》所作出的公開承諾）進(jìn)行總結(jié)，將“順風(fēng)車模式”下的安全保障義務(wù)具體化為以下內(nèi)容：司機(jī)適格性審查義務(wù)、車輛安全性審查義務(wù)、運行中司機(jī)真實性審查義務(wù)、運行中車輛真實性審查義務(wù)、運行中安全保障和處置異常情況的信息服務(wù)義務(wù)、運行數(shù)據(jù)備份的保存義務(wù)等。

2.平臺因過失違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

平臺應(yīng)當(dāng)在事前、事中和事后盡到合理的注意以履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，平臺違反安全保障義務(wù)通常情形下為過失，如無過失則不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。譬如，平臺有義務(wù)審查司機(jī)的適格性和網(wǎng)約車的安全性等，當(dāng)符合條件的司機(jī)和車輛作為順風(fēng)車運行后，由于不可以歸責(zé)于平臺的司機(jī)過錯行為導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生，則因平臺已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)而免責(zé)。因司機(jī)沒有盡到審慎注意義務(wù)而發(fā)生交通事故，司機(jī)侵權(quán)行為的發(fā)生于平臺而言具有偶然與不確定性，平臺不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。但如有證據(jù)顯示，平臺因過失違反安全保障義務(wù)則應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

3.平臺因故意違反安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

平臺故意違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致其不履行或怠于履行相應(yīng)的注意義務(wù)，平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。譬如，明知司機(jī)或車輛不符合安全保障義務(wù)的要求，平臺為追求業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大而放任不管;接到乘客投訴或求助信息，平臺不及時采取相應(yīng)補(bǔ)救措施或及時通知公安機(jī)關(guān)：當(dāng)侵權(quán)事件發(fā)生后，平臺不愿或不能提供完整的車輛運行數(shù)據(jù)備份信息等。上述情形屬于平臺有能力對順風(fēng)車運行風(fēng)險進(jìn)行控制，由于平臺明知卻故意放任，顯著增加了受害人的風(fēng)險和損失，可以推定平臺與司機(jī)對侵權(quán)損害后果的發(fā)生或損失的擴(kuò)大有共同過錯，因此平臺應(yīng)當(dāng)與司機(jī)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）“加盟模式”下平臺應(yīng)當(dāng)作為承運人承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任

雖然“加盟模式”下的平臺有別于傳統(tǒng)出租車公司的新型承運人，但其與傳統(tǒng)出租車公司一樣作為承運人的責(zé)任不能免除，即其應(yīng)當(dāng)作為直接侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任。與“順風(fēng)車”不同的是，幾乎所有的乘客都認(rèn)為，與其締結(jié)運輸合約的對方當(dāng)事人是平臺而非網(wǎng)約車司機(jī)。事實上，在我國司法實踐中，機(jī)動車交通肇事侵權(quán)損害賠償糾紛中承運人的判斷一般以運行支配和運行利益為依據(jù)。具體而言，無論網(wǎng)約車司機(jī)與平臺之間是否構(gòu)成勞動合同關(guān)系，由于平臺不僅有權(quán)利和能力監(jiān)督、控制直接侵權(quán)人（網(wǎng)約車司機(jī)），而且還從網(wǎng)約車司機(jī)的運營行為中獲得極大利益。因此，“加盟模式”下的平臺應(yīng)當(dāng)承擔(dān)承運人的法律責(zé)任，以承運人的身份承擔(dān)網(wǎng)約車司機(jī)侵權(quán)賠償?shù)娜繉ν庳?zé)任——即替代責(zé)任，而在內(nèi)部責(zé)任分配上以是否構(gòu)成勞動關(guān)系為基礎(chǔ)。

1.構(gòu)成勞動關(guān)系情形下平臺有權(quán)基于勞動合同的約定進(jìn)行追償

如果司機(jī)與平臺之間構(gòu)成勞動關(guān)系，平臺承擔(dān)替代責(zé)任不僅有利于保證受害人的損失得以填補(bǔ)，而且有利于維護(hù)網(wǎng)約車司機(jī)的合法權(quán)益。首先，平臺不僅是網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的構(gòu)建者，同時也是經(jīng)營主體。換言之，平臺既是風(fēng)險開啟者，又是運營利益享有者。如果司機(jī)與平臺之間構(gòu)成勞動關(guān)系，則平臺對司機(jī)（雇員）在運營過程中實施的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任體現(xiàn)的是承運人的責(zé)任。其次，平臺作為承運人進(jìn)行賠償后，可以根據(jù)勞動合同的約定向存在故意或者重大過失行為的司機(jī)進(jìn)行追償，合理的追償機(jī)制是平衡平臺經(jīng)營風(fēng)險與司機(jī)權(quán)利保障之間的重要程序性裝置，其合法性源于勞動合同的有效性。

2.不構(gòu)成勞動關(guān)系情形下平臺與司機(jī)之間基于過錯責(zé)任進(jìn)行內(nèi)部責(zé)任劃分

如果司機(jī)與平臺之間不構(gòu)成勞動關(guān)系，在平臺對外以承運人身份承擔(dān)賠償責(zé)任后，平臺與司機(jī)之間以過錯責(zé)任為依據(jù)進(jìn)行內(nèi)部責(zé)任劃分。基于平臺的支配地位和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢，只有在網(wǎng)約車司機(jī)因故意或者重大過失導(dǎo)致侵權(quán)行為發(fā)生的才與平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。換言之，司機(jī)由于故意或重大過失導(dǎo)致侵權(quán)損害后果發(fā)生時，平臺有權(quán)依據(jù)過錯責(zé)任的比例大小進(jìn)行追償。

3.上述兩種追償機(jī)制顯著不同

上述兩種追償機(jī)制不僅請求權(quán)基礎(chǔ)不同，而且何謂“重大過失”的確定機(jī)制亦有所區(qū)別。當(dāng)司機(jī)與平臺之間構(gòu)成勞動關(guān)系時，平臺的追償權(quán)利源于勞動合同的明確約定;當(dāng)司機(jī)與平臺之間不構(gòu)成勞動關(guān)系時，平臺的追償權(quán)利源于過錯責(zé)任原則。當(dāng)司機(jī)與平臺之間構(gòu)成勞動關(guān)系時，“重大過失”以勞動合同的明確約定為依據(jù);當(dāng)司機(jī)與平臺之間不構(gòu)成勞動關(guān)系時，如果平臺與司機(jī)之間無法就何謂“重大過失”達(dá)成一致時，只能以法院的判決為依據(jù)。

五、結(jié)語

在平臺型商業(yè)模式和生產(chǎn)方式正在成為資源配置的主要機(jī)制之一的情形下，在平臺侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)建中如何平衡多方利益主體之間的沖突，應(yīng)當(dāng)基于平臺在社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的定位來進(jìn)行思考。因此，如何平衡受害人和司機(jī)合法權(quán)益的保障與平臺經(jīng)營風(fēng)險的控制，雖然是法教義學(xué)傳統(tǒng)的研究思路，但只能算是表面化甚至策略性的考量，公眾安全與網(wǎng)約車產(chǎn)業(yè)發(fā)展間如何平衡才是問題的實質(zhì)。當(dāng)然，平臺與網(wǎng)約車司機(jī)間法律關(guān)系性質(zhì)依然是構(gòu)建平臺侵權(quán)責(zé)任的法理基礎(chǔ)，所以，網(wǎng)約車侵權(quán)法律問題并非全部都是新問題。新技術(shù)的運用導(dǎo)致法律關(guān)系復(fù)雜性不斷增加，對正式制度安排的精細(xì)化要求亦不斷提高，因此，網(wǎng)約車平臺侵權(quán)責(zé)任如何構(gòu)建需要更多學(xué)術(shù)研究的回應(yīng)。