淺析新冠肺炎疫情的法律性質(zhì)及適用

李麗轉(zhuǎn)

2020年初，一場突如其來的高傳染性疾病--新冠肺炎，迅速席卷了整個武漢，并逐漸向全國各地擴散，在國家的號召下，全民“抗疫”戰(zhàn)打響。新冠肺炎疫情的突發(fā)擾亂了人們的生活秩序，并給全國經(jīng)濟生產(chǎn)帶來了極大的挑戰(zhàn)。由開工不足、運輸困難等因素而導(dǎo)致的主動、被動合同履約困難、違約壓力大幅增加等后果，而解決此類問題的關(guān)鍵在于對新冠肺炎疫情進行準確定性。那么，明確該疫情為不可抗力還是情勢變更？以及如何在實務(wù)中認定和適用不可抗力及情勢變更等問題，將對定分止爭，穩(wěn)定社會關(guān)系，促進經(jīng)濟開展具有重大的意義。

一、相關(guān)的實務(wù)觀點

2020年2月10日，浙江省高級人民法院民事審判第一庭發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范涉新冠肺炎疫情相關(guān)民事法律糾紛的實施意見（試行）》，其中針對審理有關(guān)合同糾紛的案件提出了一些意見。本著在條件允許的情況下，鼓勵合同繼續(xù)履行的原則，浙高院對因疫情受到影響從而導(dǎo)致合同履行困難等情況進行了一些規(guī)范。如，對因疫情原因?qū)е吕^續(xù)履行合同對當事人一方明顯不公平、或者不能實現(xiàn)合同目的的，法院可以根據(jù)具體情況，適用公平原則進行處理;確因政府及有關(guān)部門為防控疫情而采取行政措施導(dǎo)致合同不能履行，或者由于疫情的影響致使合同當事人根本不能履行而引起的糾紛，應(yīng)按照《中華人民共和國合同法》第一百一十七條 和第一百一十八條 的規(guī)定進行處理。

可想而知，隨著時間的推移，受該疫情影響而出現(xiàn)合同履行困難的糾紛將不在少數(shù)，包括買賣合同、旅游合同、建設(shè)施工合同、租賃合同等等，但該規(guī)范尚未明確新冠肺炎疫情的法律屬性，因此法院在審理此類糾紛時，可能對該疫情的法律性質(zhì)認定不同，也即對新冠肺炎疫情為不可抗力或為情勢變更存在爭議。對此，我們可以借鑒2003年對“非典”疫情的法律定性來界定新冠肺炎疫情的法律性質(zhì)。

據(jù)統(tǒng)計，人民法院針對因2003年“非典”疫情起訴到法院的案件，審判結(jié)果大多數(shù)將其認定為不可抗力，只有少數(shù)為情勢變更，其與學(xué)術(shù)界的觀點基本一致。如在“河北華億建設(shè)工程有限公司與平山縣金水飲品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案” 中，法院將“非典”認定為不可抗力，并對因“非典”導(dǎo)致的停工損失判決雙方各自負擔(dān)一半責(zé)任。而在“李培艷、萊州市永安路街道西關(guān)居民委員會追償權(quán)糾紛一案” 中，山東省煙臺市中級人民法院認為“非典”疫情是突發(fā)的、不可預(yù)知的災(zāi)害。并對雙方當事人關(guān)于扣減租賃費的爭議適用情勢變更的原則。可見在實務(wù)中，對如“非典”這類突發(fā)疫情的定性，不同的審判人員觀點不同，這就容易產(chǎn)生同案不同判的審判結(jié)果。

二、不可抗力與情勢變更的區(qū)別

不可抗力與情勢變更的界限不是很明晰，因此在司法實務(wù)中，這兩者經(jīng)常被混淆。欲準確定性新冠肺炎的法律屬性，首先要正確區(qū)分不可抗力與情勢變更。

關(guān)于不可抗力的含義，我國《合同法》第117條即《民法總則》第180條都對不可抗力進行了界定，即不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免、且不能克服的情況。所謂不能預(yù)見，即根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平，通常對某件事的發(fā)生無預(yù)知能力;不能避免且不能克服，是指，即使當事人已盡到最大的努力，同時已采取一切可應(yīng)用的手段，仍不能避免該件事的發(fā)生以及難以克服該件事所產(chǎn)生的后果。

關(guān)于情勢變更的含義，我國《合同法解釋二》第26條對其進行了說明，其是指，合同成立后，客觀情況發(fā)生了重大變化，且該變化在當事人訂立合同時是無法預(yù)見、非不可抗力造成、且不屬于商業(yè)風(fēng)險的范疇，而繼續(xù)履行合同，將對一方當事人明顯不公平，或者難以實現(xiàn)該合同目的。情勢變更的構(gòu)成要件如下：（1）合同成立后，合同的客觀情況出現(xiàn)重大變化;（2）該重大變化為當事人在訂立合同時無法預(yù)知;（3）該重大變化排除商業(yè)風(fēng)險;（4）繼續(xù)履行合同，對一方當事人明顯不公平;（5）解釋上，該情勢變更應(yīng)不可歸責(zé)于當事人。

情勢變更與不可抗力制度，均致力于解決在異常狀態(tài)下，繼續(xù)僵硬履行合同而可能造成的實質(zhì)不公問題。兩項制度的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾點：

（一）客觀表現(xiàn)不同。情勢變更出現(xiàn)的緣由主要表現(xiàn)為意外事件、社會經(jīng)濟形勢的急劇變化、物價飛漲、貨幣貶值或國家政策轉(zhuǎn)變等;而不可抗力則主要表現(xiàn)為，人力無法抗拒的自然力，如地震、臺風(fēng)、海嘯、洪澇災(zāi)害等，同時包括社會異常事件，如戰(zhàn)爭、暴動、罷工等。

（二）適用范圍不同。情勢變更通常適用于合同當事人在履行合同的過程中;而不可抗力則為法定免責(zé)事由，在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任中均可適用。

（三）造成的后果不同。情勢變更相對可以克服，只是繼續(xù)履行合同將會導(dǎo)致一方當事人存在明顯不公;而不可抗力造成的后果，人力絕對無法克服。

（四）免責(zé)程度不同。發(fā)生情勢變更，并不必然導(dǎo)致合同無法履行，且即使在法院或仲裁機構(gòu)同意變更或解除合同的情況下，也并不必然免除相關(guān)當事人的賠償或補償責(zé)任;而一旦發(fā)生不可抗力，則必然導(dǎo)致合同不能履行，因此，當事人也就免于承擔(dān)違約或侵權(quán)責(zé)任。

三、新冠肺炎疫情的法律性質(zhì)

上述已將情勢變更與不可抗力進行了對比，結(jié)合直至目前新冠肺炎存在的特征，大致可推出其法律屬性。作為新型傳染病之一的新冠肺炎，即使是具有廣博醫(yī)學(xué)知識的專家也無法預(yù)見，更不用指望各色各類的合同當事人具有預(yù)知該疫情的能力，因此其具有突發(fā)性、危險性等特征。且從新冠肺炎爆發(fā)至今，關(guān)于其確切的傳染源、致病原理以及治療方法等均未明確，盡管已有相當一部分的病人治愈出院，但目前醫(yī)學(xué)界仍未制出能直接治療該傳染病的特效藥，因此其符合不可抗力中不可預(yù)見的特征。而針對新冠肺炎而采取的各類行政措施，一般人更是不可預(yù)見、不能避免且無法克服。綜上，新冠肺炎的法律性質(zhì)原則上應(yīng)為不可抗力。

四、不可抗力在實務(wù)中的適用

前述雖然將新冠肺炎的法律性質(zhì)界定為不可抗力，但在具體的審判過程中，對其進行適用還須注意以下幾點：

第一，應(yīng)結(jié)合具體的案例來對新冠肺炎疫情的性質(zhì)進行分析。新冠肺炎疫情原則上構(gòu)成不可抗力，但一概將該疫情定性為不可抗力，恐有失偏頗。在具體案例中判斷新冠肺炎疫情是否構(gòu)成不可抗力，還應(yīng)結(jié)合當事人預(yù)期以及疫情過程來進行考察。從當事人預(yù)期來看，若當事人在訂立合同時已針對該疫情的性質(zhì)作出約定，則按約定處理;若當事人雖未對此作出約定，但及時對疫情期間合同的履行進行了事先或事后的安排，也不適宜將其定性為不可抗力。從疫情過程來看，疫情在不同的階段，其法律屬性也有區(qū)別。如，合同訂立時正處于疫情發(fā)展初期，那么針對合同可能采取的行政措施，當事人可預(yù)知的幾率比較小，因此其性質(zhì)可作不可抗力處理;若合同在疫情發(fā)展的后期訂立，則通常來講，當事人對履行該合同可能面臨的問題會有相應(yīng)的對策，因此，此時不宜將其定義為不可抗力。

第二，需要明確新冠肺炎疫情與合同不能履行或合同目的不能實現(xiàn)具有直接的因果關(guān)系時，才可產(chǎn)生不可抗力的法律效果。所謂具有因果關(guān)系是指，疫情及其防控措施須對合同履行構(gòu)成實際障礙，且該障礙應(yīng)為重大或者根本性障礙，否則不成立因果關(guān)系;且合同履行受到疫情或防控措施的影響不可歸因于當事人，若導(dǎo)致合同不能履行主要為當事人的原因，則因果關(guān)系亦不成立。

參考文獻：

[1]《中華人民共和國合同法》第117條：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。本法所稱不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況?！?/p>

[2] 《中華人民共和國合同法》第117條：“當事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當在合理期限內(nèi)提供證明。”

[3]參見：“河北華億建設(shè)工程有限公司與平山縣金水飲品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，河北省石家莊市中級人民法院（2016）冀01民再第159號民事判決書。

[4]參見：“李培艷、萊州市永安路街道西關(guān)居民委員會追償權(quán)糾紛案”，山東省煙臺市中級人民法院（2018）魯06民終268號民事判決書。