論數(shù)字貨幣的法律定性

〔摘要〕 在單一法學(xué)視野下對數(shù)字貨幣進行法律定性，存在脫離客體本質(zhì)的局限，容易受“法定地位”貨幣標準的誤導(dǎo)，亦可能造成以偏概全的后果。宜從經(jīng)濟學(xué)對貨幣本質(zhì)的認識進路出發(fā)，以構(gòu)成貨幣的實質(zhì)標準，即債務(wù)記錄功能與“透明共識”流通基礎(chǔ)——為概念核心，構(gòu)建一套更為具體的類型化法律定性體系。如果某類數(shù)字貨幣具備經(jīng)濟事實上的“貨幣性”，則應(yīng)在法律上視之為貨幣并進行相應(yīng)的調(diào)整規(guī)范，即承認其貨幣“法律屬性”;至于國家法律規(guī)定的法償性，應(yīng)僅作為區(qū)分“法定貨幣”與“約定貨幣”的界線。文章應(yīng)用該分析框架，對三種典型數(shù)字貨幣進行定位：我國央行數(shù)字貨幣DC/EP具有法定貨幣地位，而比特幣應(yīng)被定性為特殊類別的數(shù)字資產(chǎn)或虛擬商品，Libra則應(yīng)歸屬于約定貨幣類別。

〔關(guān)鍵詞〕 數(shù)字貨幣; 法律定性; 經(jīng)濟本質(zhì); 類型化

進入數(shù)字時代后，各類加密數(shù)字貨幣層出不窮，迄今已發(fā)行至少7000多種，總市值超3000億美元①。超級平臺Facebook試圖憑借其龐大網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與強大用戶整合能力的“私權(quán)力”推廣Libra天秤幣[1]，更加表明具有破壞性創(chuàng)新特性的數(shù)字貨幣發(fā)展勢頭已經(jīng)不可阻擋。自中本聰發(fā)明比特幣以來，數(shù)字貨幣一直是各界火熱討論的焦點概念。從法律視角出發(fā)，調(diào)整規(guī)范數(shù)字貨幣所引發(fā)的社會關(guān)系，繞不開最基礎(chǔ)的本體論問題，即如何對數(shù)字貨幣進行法律層面的定性？準確判斷數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)，關(guān)系到與財產(chǎn)權(quán)有關(guān)的一系列法律效果，也影響著監(jiān)管制度的建構(gòu)思路與具體措施，具有重要的理論和實踐意義。本文從經(jīng)濟學(xué)對貨幣本質(zhì)的認識進路出發(fā)，嘗試構(gòu)建一套更為具體的類型化法律定性體系，以期為數(shù)字貨幣的財產(chǎn)權(quán)保護、監(jiān)管譜系定位等現(xiàn)實問題提供底層邏輯支持。

一、 法學(xué)維度下數(shù)字貨幣的定性困境

目前普遍使用的“數(shù)字貨幣”一詞主要是基于技術(shù)角度下的定義。而對于其法律上的實質(zhì)內(nèi)涵，法學(xué)研究者們眾說紛紜。部分觀點[2]認為數(shù)字貨幣可以視為美國法上的證券，納入證券監(jiān)管機關(guān)的規(guī)制范圍。有學(xué)者[3]則視數(shù)字貨幣為一種具有財產(chǎn)性價值屬性的電磁記錄型數(shù)據(jù)，主張將數(shù)字貨幣作為數(shù)據(jù)進行財產(chǎn)權(quán)保護。有學(xué)者分析了數(shù)字貨幣法律性質(zhì)各學(xué)說的不足之處，提出了新貨幣說[4]，建構(gòu)數(shù)字貨幣的準貨幣屬性，為最終承認其貨幣地位鋪設(shè)道路。另有觀點[5]則進一步認為，應(yīng)從廣義的貨幣法出發(fā)，直接認可數(shù)字貨幣在法律上的貨幣屬性。一種較為折中的聲音是，可以嘗試將數(shù)字貨幣界定為支付方式或者轉(zhuǎn)賬手段[6]。從“金融資產(chǎn)—數(shù)據(jù)記錄—準貨幣—貨幣”這個爭議譜系可看出，數(shù)字貨幣并未穩(wěn)固確立“貨幣”財產(chǎn)的地位。筆者認為，當前數(shù)字貨幣的法律定性研究存在以下三方面局限。

第一，缺乏經(jīng)濟學(xué)意義上對貨幣本質(zhì)的認知關(guān)照?？傮w而言，已有針對數(shù)字貨幣的法律定性討論，多側(cè)重于尋找法學(xué)領(lǐng)域的規(guī)范或理論資源，以涵攝一般理解意義上的數(shù)字貨幣概念。至于對貨幣本身的理解，則難免無意識地依賴慣常的直覺認知，而缺乏經(jīng)濟學(xué)意義上的溯源式考察。然而，貨幣的歷史淵源與實踐特征決定了其根植于市場經(jīng)濟，具有濃烈的經(jīng)濟色彩。如果缺失經(jīng)濟學(xué)意義上對某種數(shù)字資產(chǎn)是否具備“貨幣性”的推敲，則可能導(dǎo)致法律定性與實踐本質(zhì)的脫節(jié)，引發(fā)一系列矛盾。法律發(fā)揮著調(diào)整和塑造社會關(guān)系的功能，面對技術(shù)爆炸時代日新月異的社會事實，法律人應(yīng)走出封閉的教義領(lǐng)地，從更廣泛的社會科學(xué)知識領(lǐng)域汲取理論資源，在透析社會關(guān)系本質(zhì)的基礎(chǔ)上探討其規(guī)范調(diào)整之道。因此，判斷數(shù)字貨幣作為一種財產(chǎn)在法律譜系上的定位，必須先在經(jīng)濟本質(zhì)上理解貨幣的根本特征，將名為“數(shù)字貨幣”但非數(shù)字“貨幣”的對象排除出法律意義上的貨幣財產(chǎn)范圍，從而厘清各種數(shù)字貨幣的法律性質(zhì)。

第二，未能明確區(qū)分數(shù)字貨幣法律定性涉及的兩個線索問題。當前的討論之所以混沌不清，某種程度上是因為混淆了貨幣“法律屬性”和“法定地位”問題。在此，筆者先對作為議題脈絡(luò)的該組概念進行設(shè)定：數(shù)字貨幣的“法律屬性”問題，聚焦于某種數(shù)字貨幣在公法和私法規(guī)則上是被視作貨幣對待（適用與貨幣有關(guān)的監(jiān)管調(diào)控及私人交易規(guī)則）例如，監(jiān)管調(diào)控方面的貨幣供應(yīng)、稅收、反洗錢等規(guī)則;私人交易方面的占有、使用、擔(dān)保、返還等民事法律規(guī)則。，還是被視為非貨幣的其他財產(chǎn)對待;數(shù)字貨幣的“法定地位”問題，則側(cè)重于探討某種數(shù)字貨幣是否受到國家法律的特別保護——以法償性例如，《中國人民銀行法》第16條規(guī)定：“中華人民共和國的法定貨幣是人民幣。以人民幣支付中華人民共和國境內(nèi)的一切公共的和私人的債務(wù)，任何單位和個人不得拒收。”為標志，具有法定貨幣（legal tender）的地位。缺失對上述兩個議題的自覺劃分，可能導(dǎo)致部分觀點將貨幣完全等同于國家發(fā)行的交換媒介。實際上，國家發(fā)行的貨幣只是具備“法定地位”的貨幣，而現(xiàn)實中還存在各種不具備貨幣“法定地位”但卻具備貨幣“法律屬性”（被法律視為貨幣對待）的交換媒介（如銀行存款），它們也應(yīng)納入“貨幣”這一概念范疇內(nèi)。換言之，本文主張，對某種財產(chǎn)進行“是否為貨幣”的法律定性時，應(yīng)著力于“法律屬性”問題的討論，自覺避免“法定地位”標準施加的誤導(dǎo)性影響。應(yīng)否具備貨幣的“法律屬性”，則要回到經(jīng)濟學(xué)對貨幣本質(zhì)的認識，以“貨幣性”強弱作為判斷的依據(jù)。

第三，忽略不同類型數(shù)字貨幣的內(nèi)在性質(zhì)差異。已有的研究成果大多隱含著這樣的前提，即數(shù)字貨幣在法律上是一個不可分的概念，進而分析得出單一的結(jié)論，法律屬性非此即彼。實際上，由于技術(shù)特征而在日常用語中被稱為“數(shù)字貨幣”之物，存在眾多樣態(tài)，其經(jīng)濟上的貨幣性強度差別甚巨，因而在法律屬性上亦不能一概論之。脫離具體場景的討論，遮蔽了不同種類數(shù)字貨幣之間的內(nèi)在性質(zhì)差異，容易造成以偏概全的后果。從比特幣到種類繁多的私人加密貨幣，從Libra天秤幣到各國競相投入資源研發(fā)的法定數(shù)字貨幣，目前的數(shù)字貨幣體系顯然不是一個簡單的法學(xué)命題所能涵蓋的。

有鑒于單一法學(xué)維度定性的弊端和邏輯線索不清引發(fā)的問題，本文將吸收借鑒經(jīng)濟學(xué)對貨幣本質(zhì)的研究成果，基于“貨幣性”的強弱構(gòu)建認定標準，考察各種類型數(shù)字貨幣在法律上具備何種程度的貨幣地位。同時，基于類型化的思維框架，根據(jù)現(xiàn)存幾種典型數(shù)字貨幣的自身特征，對它們進行分別的法律定性，嘗試構(gòu)造一個更加精細化、場景化的數(shù)字貨幣法律定位體系，以試圖彌合當前討論中的一些縫隙。

二、 經(jīng)濟學(xué)視角下貨幣的本質(zhì)與功能

（一） 作為一種債務(wù)記錄工具而產(chǎn)生的貨幣

諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主、貨幣主義學(xué)派代表人物米爾頓·弗里德曼[7]（7-9）曾在其著作中闡述過“石幣之島”的故事：在一個封閉的小島上，人們以石頭作為交換媒介，但當交易額太大以至于難以搬動石頭時，人們樂意接受單純的所有權(quán)認可，甚至不需要在石頭上做標記，只需要眾所周知即可。當?shù)聡〉迷搷u統(tǒng)治權(quán)后，統(tǒng)治者向抗拒命令的地方首領(lǐng)征收罰金的方法就是在石頭上畫上黑色十字，而擦掉黑色十字則代表了罰金的退還。

這個略顯荒誕的故事實際上寓含深意。實體貨幣的物理移轉(zhuǎn)并非完成交易的必要條件，真正關(guān)鍵的是價值在主體之間轉(zhuǎn)移的記錄“貨幣即記憶”[8]——貨幣在技術(shù)上實現(xiàn)了記憶的功能。據(jù)此，在理論上完全有可能創(chuàng)造一個實體貨幣根本不流通的經(jīng)濟體系。如果能在一個經(jīng)濟體中建立一個單一的中央中介機構(gòu)，它既是該經(jīng)濟體的轉(zhuǎn)賬簿記系統(tǒng)，又是處理因支付違約而產(chǎn)生的信用風(fēng)險的中央結(jié)算中心，并且每一個該經(jīng)濟體中的參與者都是其成員，那么便可以使該經(jīng)濟體中的實體貨幣消失[9]（55）。這可以用虛擬游戲世界中的財富機制作類比，每一位玩家的財富多寡僅是服務(wù)器中的一個數(shù)據(jù)記錄而已。

當然，這種理論上的烏托邦設(shè)想并未在現(xiàn)實世界中實現(xiàn)過，因而在相當長的歷史時期內(nèi)，是貨幣提供了關(guān)于某種債務(wù)存在的確切記錄功能，這使得付出價值的一方通過持有貨幣的方式有信心在未來收回這份價值。究其根源，貨幣解決的問題不僅僅是“物品的交換”，更包括“時間的交換” [10]（186-190） 。因為人類社會早期資源稀缺，在充滿不確定性的環(huán)境中人們只能通過跨時間的交換來解決不時之需。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，頻繁發(fā)生的借還催生了基于信用的債權(quán)債務(wù)憑證，這種憑證不一定是有型的，其觀念意義上的存在先于物理意義上的存在。意念貨幣的“物化”，即商品貨幣的出現(xiàn)，本質(zhì)上是降低交易費用和共識成本的需要，將意念上的貨幣附著在預(yù)先一致同意的有形載體上，由其代表廣泛接受的未來價值索取權(quán)[11]。有形化后的貨幣得以不斷突破交易主體的范圍邊界，從具體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系憑證成為抽象的債務(wù)清償工具。在這一過程中，貨幣解決了物物交換模式下信息搜尋與交易匹配等成本問題[12]，作為一種價值儲藏媒介提高了交易財產(chǎn)的流動性，幫助財產(chǎn)在動態(tài)的交換過程中實現(xiàn)更高的價值 [13]（235） 。

在此意義上，沒有具體商品價值的欠條實際上比商品貨幣和金屬貨幣更接近貨幣的本質(zhì)。雖然魁北克上訴法院的判決[14]曾非常清楚地區(qū)分過銀幣作為交換手段和銀幣作為貴金屬之間的不同：“從交換媒介的角度考慮……銀幣不是商品。貨幣是我們?yōu)楂@得商品所支付的代價。而如果從貨幣的構(gòu)成材料出發(fā)，這種物質(zhì)很明顯是商品。”但是，長期以來表現(xiàn)為商品形式的貨幣可能使人們偏離了對貨幣本質(zhì)的理解。實際上，貨幣的本質(zhì)是在一定范圍內(nèi)被共享的交易解決方案，其核心在于觀念上記錄價值轉(zhuǎn)移的功能，而不在于其具體表現(xiàn)為何種形態(tài)。

（二） 作為一種共識而取得流通地位的貨幣

貨幣之所以為貨幣，關(guān)鍵還在于其作為交換媒介被普遍接受的流通地位[15]（7）。要得到一定社會范圍內(nèi)的普遍接受，意味著貨幣必須是一種透明的共識——這并不僅僅指那些世人皆知的事實本身，還在于這份知識對于每一個相關(guān)者都是透明的。換言之，一件事情每個人都知道，并且每個人都知道這件事被其他人所知[16]。一種貨幣在市場被普遍接受和使用，是由一系列動態(tài)的博弈構(gòu)成的。個體行為者在特定的環(huán)境下意識并預(yù)測其他人的未來行為，并以此調(diào)整自己的行事方式，從而使得協(xié)調(diào)行為逐漸上升為社會成員共同踐行的慣例[17]（43-49）。對于貨幣而言，人們使用某種交換媒介的行為和心理通過社會網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)進行良性的反饋循環(huán)，帶來了對交易的更大信心和對經(jīng)濟活動的更廣泛參與。

一種交換工具要成為“透明共識”而取得真正的貨幣流通地位，最重要的是信用穩(wěn)定、價格穩(wěn)定，同時具備支付的便捷性，能夠持續(xù)幫助人們達成交易。貨幣的價值在于表達客體之間的價值相對關(guān)系[18]（110），這就要求貨幣自身保持穩(wěn)定以發(fā)揮價格衡量作用。人們會傾向于使用幣值穩(wěn)定的貨幣，從而使市場價格波動帶來的不確定性影響最小化[19]（73）。退一步而言，貨幣價值的變動至少也應(yīng)當遵循可預(yù)測性的原則[20]（157-158）。貨幣的價值必須保持相對穩(wěn)定的狀態(tài)，以保證人們對未來具有這樣的預(yù)期：不會單純因使用和接受該種貨幣而對自己的財產(chǎn)價值產(chǎn)生無法估量的不利影響。貨幣幣值的失序一旦突破民眾可承受的限度，隨之而來的就是信用的崩塌和普遍流通地位的喪失。例如2009年，津巴布韋的流通領(lǐng)域開始自覺地停止使用惡性貶值的津元，民眾自發(fā)通過美元和鄰國南非的蘭特進行交易，在事實上將法定貨幣拋棄[21]。在支付便捷度方面，民眾使用某種貨幣所承擔(dān)的成本也必須在可接受的范圍內(nèi)，攜帶過于困難、清算耗時過長，都不利于形成和維護被普遍接受的共識地位。這也可以幫助解釋惡性通脹下法定貨幣普遍流通地位的喪失，因為每天運輸、儲存、支付超大額現(xiàn)金的成本太高。

由此可以理解，人類社會早期表現(xiàn)為商品形式的貨幣實際上是以商品自身的使用價值作為擔(dān)保，以維持在一定范圍內(nèi)被接受的共識地位;但隨著文明的發(fā)展，出現(xiàn)了成本更低、范圍更廣的共識形成與維護機制，國家權(quán)力的介入是這一歷史進程的關(guān)鍵節(jié)點，而以新科技為標志的數(shù)字時代，則將貨幣共識基礎(chǔ)的形成機制引向了新的階段。

三、 法律定性的銜接：基于經(jīng)濟

事實的法律認可 根據(jù)貨幣的經(jīng)濟本質(zhì)與功能——作為“透明共識”的債務(wù)記錄憑證，可以判斷一種交換媒介的貨幣性強弱。但是，經(jīng)濟學(xué)意義上認識的“貨幣”，與國家法律賦予的“貨幣”地位之間，還存在需要銜接之處，其互動關(guān)系仍待深入推敲探討。在此，需要解決以下問題：貨幣的認定標準與構(gòu)成要素應(yīng)當在何種程度上考慮國家發(fā)行貨幣的權(quán)力？具有法定地位的貨幣究竟有何特別之處？法律的判斷框架應(yīng)如何回應(yīng)各類層出不窮的數(shù)字貨幣？

（一） 理解自發(fā)性：直面貨幣“國家理論”的式微

“貨幣必須由國家相關(guān)權(quán)力當局發(fā)行”——這種貨幣的國家主義立場長期以來占據(jù)了貨幣理論話語體系的主導(dǎo)地位。根據(jù)這種理論立場，只有由國家法定機關(guān)發(fā)行的交換媒介才具有“貨幣”特征，其價值得益于法律的賦予[22]。部分法學(xué)研究者[13]（192，234）或許傾向于持有這種觀點，認為“貨幣之所以名為貨幣，是因為來自法律的命名”“交易媒介必須經(jīng)由法律設(shè)計或認可才能成為貨幣”“貨幣得以運作的最終根源是由法律支撐的信念”。但這一理論的說服力正在喪失。歷史上無數(shù)惡性通脹使法定貨幣被當成廢紙的事件表明，一旦國家發(fā)行的法定貨幣完全失去社會信任基礎(chǔ)，社會流通領(lǐng)域必然自發(fā)出現(xiàn)未經(jīng)當局認可的交易媒介，實際地履行貨幣職能，例如在二戰(zhàn)后的德國，連香煙和白蘭地都成為替代貨幣 [7]（16） 。更重要的是，貨幣的國家理論無法解釋商業(yè)銀行存款的貨幣“法律屬性”[23]（40-41）：活期賬戶中的存款早已成為社會（包括公共機關(guān)）自發(fā)廣泛接受的支付媒介，被法律視為貨幣對待，適用一系列貨幣的公私法律規(guī)則;但是，銀行存款是商業(yè)銀行的負債（一種兌換法定貨幣的承諾），而非國家中央銀行發(fā)行的貨幣，銀行轉(zhuǎn)賬的過程也僅僅是銀行資產(chǎn)負債表上的增減變動，而非國家貨幣的直接交付。貨幣國家理論的論斷與現(xiàn)實大相徑庭。

與貨幣國家理論相對應(yīng)，貨幣的社會理論認為，任何東西只要能發(fā)揮貨幣的職能，便屬于貨幣。這種界定方式更符合經(jīng)濟學(xué)家對公眾認可與信心因素的考慮傾向[23]（22-24）。貨幣之所以為貨幣，最關(guān)鍵的根源在于它被社會所普遍接受，而不在于它被公權(quán)力發(fā)行和強制推廣的“法定地位”——這并非貨幣的本質(zhì)構(gòu)成要素。正如奧地利學(xué)派的鼻祖門格爾[24]所指出的，貨幣是人類自發(fā)行為的結(jié)果，而非有意設(shè)計的產(chǎn)物。在此意義上，判斷貨幣的真正標準應(yīng)當回歸經(jīng)濟學(xué)視角，考察其是否具備完成交易的記賬功能，以及在幣值穩(wěn)定與支付便利等因素基礎(chǔ)之上達成的公眾“透明共識”程度。法律應(yīng)當基于社會自發(fā)的經(jīng)濟事實判斷某種財產(chǎn)是否具備貨幣“法律屬性”，從而實現(xiàn)對社會經(jīng)濟生活的調(diào)整和規(guī)范功能。

（二） 理解法償性：再論“法定地位”標準的荒謬

那么，法定貨幣究竟有何特別之處？實際上，由法律確立現(xiàn)代中央銀行所發(fā)行貨幣的特殊地位，歸根結(jié)底也是為了保證和維持其在公眾中作為共識被普遍接受的狀態(tài)。央行發(fā)行的信用貨幣是一種由貨幣當局維護的協(xié)議，國家通過經(jīng)濟上穩(wěn)定幣值、法律上規(guī)定法償性等手段增進公眾對這一共識的認可和遵行。不過應(yīng)當注意，雖然法定貨幣的法償性地位增加了人們對法定貨幣的信心，但這不是決定性的條件——經(jīng)濟前景、公共債務(wù)、政府的違約歷史以及中央銀行作為價格穩(wěn)定守護者的聲譽等，都是更重要的因素[25]。此外，對法償性的理解，需要結(jié)合締約自由的原則展開。法償性的強制效力只能約束已經(jīng)締結(jié)的合約或已經(jīng)產(chǎn)生的債務(wù)，而交易主體完全有可能在此之前拒絕進入以該法定貨幣作為對價的整個交易——這意味著締約自由原則可以作為一堵墻，使法償性原則失去發(fā)揮作用的余地[9]（24）。因此，真正能保障法定貨幣使用場景、提升法定貨幣社會接受度的，實際上是那些不可避免的債務(wù)——例如公法上的債務(wù)：稅收。同時，需要進一步澄清的是，具備法償性的“法定貨幣”僅包括現(xiàn)金，而不包括以該幣種計價的其他支付工具。仍以銀行存款為例，在債務(wù)清償?shù)膱鼍跋拢瑳]有銀行賬戶的人可以拒絕存款形式的支付請求，但沒有理由拒收現(xiàn)金。從文義和體系解釋出發(fā)，現(xiàn)行《中國人民銀行法》第三章規(guī)定的法定貨幣“人民幣”也僅可能指代現(xiàn)金意義上的人民幣，否則無法與“印制”“圖案”“殘缺”“污損”等語詞邏輯相容2020年9月30日，中國人民銀行官方微信公眾號發(fā)布文章《維護人民幣法定地位 抵制拒收現(xiàn)金行為》，稱“任何單位和個人不得拒收人民幣現(xiàn)金”，亦可為證。。法定貨幣的狹隘外延再次說明以“法定地位”作為貨幣認知標準的不可行性，即如果只有具備法償性（現(xiàn)金）才能被稱作貨幣，那么現(xiàn)行規(guī)范貨幣的財產(chǎn)法制度和金融監(jiān)管體系將陷入紊亂。

與法定貨幣相對，社會上自發(fā)流通的交換媒介雖然在經(jīng)濟上具有穩(wěn)定幣值的技術(shù)可能，卻在法律上難以獲得法償性的強制力作為后盾保障。但是，這并不代表使用其進行的交易就完全無法受到法律保護，因為私法機制仍然提供了這種可能——交易雙方的合約受到私法系統(tǒng)的保護，若當事人明確交易支付方式為某種特定交換媒介（無論是否為法定貨幣），則依然存在法律機制來保護交易的安全穩(wěn)定。這表明，只要法律沒有采取主動的干預(yù)措施禁止某種交換媒介的流通，即便不具備貨幣“法定地位”的交換媒介也存在得到社會普遍接受的可能性，進而產(chǎn)生獲得貨幣“法律屬性”的內(nèi)在應(yīng)然訴求。誠然，無法否認現(xiàn)代國家權(quán)力在塑造貨幣地位中具有不可忽視的影響力;但同樣應(yīng)當承認，一種交易媒介只要能夠?qū)崿F(xiàn)價值轉(zhuǎn)移的記錄功能，并且在一定社會范圍內(nèi)成為經(jīng)濟參與者的共同交易工具，就不妨礙其在現(xiàn)實中承擔(dān)貨幣的職能。法律規(guī)定國家貨幣的“法定地位”，有維護貨幣主權(quán)的考慮，但這并不等同于必須禁止其他交換媒介作為貨幣進行流通。因此，法律應(yīng)該基于經(jīng)濟事實，通過貨幣規(guī)則的具體適用承認某些財產(chǎn)具備貨幣的“法律屬性”。換言之，不具備“法定地位”的社會自發(fā)流通貨幣也應(yīng)當?shù)玫椒傻年P(guān)注和回應(yīng)，被納入法律的調(diào)整范圍當中，以解決財產(chǎn)權(quán)保護、金融監(jiān)管等現(xiàn)實法律問題。

四、 數(shù)字貨幣的類型化法律定位框架與具體應(yīng)用

貨幣的核心在于記賬、共識與信用，而這些本質(zhì)與功能的構(gòu)建并不完全依賴國家的貨幣壟斷權(quán)力，對一種交換媒介在法律上是否為“貨幣”的定性也不應(yīng)簡單依據(jù)傳統(tǒng)的法幣思維進行。面對數(shù)字貨幣的興起，應(yīng)當在明晰各類貨幣經(jīng)濟本質(zhì)的基礎(chǔ)上引入新的法律定位框架。具體而言，首先有必要在法律上引入“約定貨幣”[26]（98）這一概念，與“法定貨幣”相對應(yīng)，兩者共同納入“貨幣”的范疇。約定貨幣是在經(jīng)濟實質(zhì)上發(fā)揮了貨幣的功能——在社會生活中廣泛被經(jīng)濟參與主體作為交換媒介所使用，但在法律上不具備強制法償性地位的貨幣。約定貨幣不具備“法定地位”，但具備貨幣“法律屬性”，適用占有即所有、同等價值返還等貨幣財產(chǎn)法原則，這對于解決審判實踐中的爭議具有重大意義。

在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當分情況分場景對數(shù)字貨幣予以法律定性，不能一概而論。一套基本的判斷流程如下（詳見圖1）。首先應(yīng)判斷該數(shù)字貨幣是否在經(jīng)濟實質(zhì)上具有貨幣性：根據(jù)具體數(shù)字貨幣的發(fā)行機制、價格波動、結(jié)算體系等影響社會接受程度的因素，判斷作為交換媒介的普遍程度及潛力。如果不具備貨幣性，則可將其定性為虛擬數(shù)字資產(chǎn)，一種特殊的商品;如果具備貨幣的本質(zhì)特征，則應(yīng)被賦予貨幣的“法律屬性”，歸入貨幣財產(chǎn)體系。然后進一步判斷其是否具有法償性支撐的“法定地位”，以進行法定貨幣與約定貨幣的區(qū)分。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)不同數(shù)字貨幣的法律定性結(jié)果，采取有針對性的法律應(yīng)對措施。

（一） DC/EP——“電子化紙鈔”法定貨幣

根據(jù)中國人民銀行支付結(jié)算司副司長穆長春[27]的介紹，我國法定數(shù)字貨幣DC/EP依然是中央銀行負債，由商業(yè)機構(gòu)向央行全額、100%繳納準備金，保持現(xiàn)鈔的屬性和主要特征，滿足了便攜和匿名的需求，是對M0的替代?？梢姡珼C/EP在性質(zhì)上等同于流通中的現(xiàn)金人民幣，只是采取了加密數(shù)據(jù)串的形式。鑒于人民幣在我國境內(nèi)廣泛而普遍的可接受性，央行數(shù)字貨幣作為一種“電子化紙鈔”，在經(jīng)濟實質(zhì)上無疑具備貨幣的性質(zhì)，其法償性亦確定了自身的“法定地位”。

法定信用貨幣存在內(nèi)生性的固有弊端[28]（49），一方面貨幣當局總是難以避免貨幣超發(fā)帶來的通貨膨脹，另一方面新增貨幣的初始權(quán)利配置是不均衡的，市場主體之間損益格局的變動可能加劇貧富差距。尤其是在面臨危機，需要刺激經(jīng)濟之時，“寬松的貨幣政策是幾乎一成不變的藥方，而通貨膨脹則是幾乎一成不變的結(jié)果” [29]（500） 。同時，在坎蒂隆效應(yīng)下，過量貨幣會先以不同速度在不同種類的商品或資產(chǎn)之間“漫游”，導(dǎo)致商品或資產(chǎn)相對價格的改變 [30]（251） ，使反應(yīng)滯后者蒙受損失。因此，法定數(shù)字貨幣承載著實現(xiàn)貨幣政策有效傳導(dǎo)、達到貨幣精準投放的期待。以此為契機，應(yīng)當重申央行“穩(wěn)定幣值”的法定職責(zé)，進一步強化央行的獨立性與權(quán)威性，建設(shè)現(xiàn)代中央銀行制度。

（二） 比特幣——“數(shù)字黃金”資產(chǎn)而非貨幣

德國認可比特幣為一種“記賬單位”（Rechnungseinheit）[31]，日本承認比特幣支付合法化[32]，但這是否意味著，在法律上應(yīng)當賦予比特幣等同于貨幣的地位，對于法律關(guān)系中的比特幣一律適用有關(guān)貨幣的法律準則？

筆者認為，在經(jīng)濟實質(zhì)判斷標準下，比特幣已不具備取得貨幣地位的可能性。盡管有學(xué)者[33]認為，比特幣已經(jīng)逐漸在交易結(jié)算等場景中被接受，因而應(yīng)肯定其貨幣屬性。但是，在交易中作為對價被接受，并不等同于具有貨幣的法律地位。比特幣總量限定、價格波動劇烈、交易耗時較長等特點，決定了其“更多是一種高度投機的資產(chǎn)類別，而不是一種支付手段”[34]。

第一，比特幣的發(fā)行上限設(shè)定為2 100萬枚，其流通規(guī)模無法與經(jīng)濟規(guī)模的擴大相匹配。作為一種稀缺品，其購買力變動巨大。從“10 000枚比特幣購買兩個披薩”到“1枚比特幣購買十臺新款iPhone”，僅僅間隔十年時間。其實，人們之所以在現(xiàn)實中接受比特幣，并不是因為比特幣成為了貨幣意義上的“共識”，而是因為人們基于比特幣的稀缺性認可其具有投資的價值。

第二，比特幣價格波動劇烈，不具備通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)普遍流通的可能性。比特幣的價格從2017年末的約20 000美元跌至6 000多美元僅用了不到兩個月時間，可見其受市場情緒影響產(chǎn)生的波動極大。市場經(jīng)濟中的交易環(huán)環(huán)相扣，在任何一個中間環(huán)節(jié)的結(jié)算支付中嵌入比特幣這樣價值急劇波動的媒介，都可能對相關(guān)主體的經(jīng)濟活動造成扭曲和紊亂的后果。

第三，比特幣復(fù)雜的用戶界面、交易機制，以及每筆交易需要等待的時長，都決定了比特幣在經(jīng)濟生活中的場景可擴展性較低。正因如此，比特幣的交易多發(fā)生在專門的加密貨幣交易所，而較少出現(xiàn)在大眾的日常生活中。沒有如觸角一般伸向每一個微型端口的便捷支付網(wǎng)絡(luò)，比特幣很難真正履行貨幣的職能。

由上可見，比特幣不具備社會生活中貨幣地位的共識。實際上，即便是使用比特幣購買商品的行為，也應(yīng)視為一種特殊的以物易物契約，而非貨幣清償手段。試想，對于使用金條購買某種商品的行為，我們今天很難再將其視為某種“貨幣—商品”交易，而更多將其視為一種物物交換。貨幣債務(wù)有其特殊性，“交付特定鑄幣（具有價值稀缺性）的義務(wù)并非貨幣債務(wù)，因為此時[用于]購買的鑄幣是商品而非貨幣” [23]（105），即便是交付特定數(shù)量、具有貨幣價值的黃金的義務(wù)也不屬于貨幣債務(wù)，這種義務(wù)是交付而非支付。作為區(qū)塊鏈時代的“數(shù)字黃金”，比特幣完全適用上述原理。

在法律上否定比特幣的貨幣地位，而將其視為特殊類別的數(shù)字資產(chǎn)、虛擬商品，面臨著一些學(xué)者[4]的質(zhì)疑：數(shù)字貨幣缺乏使用價值，在既有物權(quán)（商品）體系中難有容身之地。然而，在數(shù)字經(jīng)濟時代，不應(yīng)再受限于此種束縛之中。如果解開勞動價值論的桎梏，從效用價值論的角度出發(fā)，那么只要能夠滿足主體的主觀欲求，其價值就應(yīng)得到肯定。比特幣畢竟具有隱匿性、防偽性、跨境性等特點，作為一種價值轉(zhuǎn)移載體仍然能夠滿足特定群體的效用、受到特定群體的需要，其市場需求已然肯定了其使用價值。由此，應(yīng)當肯定比特幣作為數(shù)字資產(chǎn)的法律地位，保護持有人相應(yīng)的財產(chǎn)權(quán)，另一方面著重打擊將比特幣作為洗錢等犯罪工具的行為。

（三） Libra——“全球支付系統(tǒng)”約定貨幣

2019年6月，Libra官方網(wǎng)站上線并發(fā)布第一版白皮書，直言要創(chuàng)立一套全球加密貨幣和金融基礎(chǔ)設(shè)施，變革傳統(tǒng)支付體系。2020年4月，Libra發(fā)布白皮書2.0版，強調(diào)與各國公共部門的合作，意圖加速項目落地進程。從Libra的發(fā)行信用機制、支付結(jié)算網(wǎng)絡(luò)角度分析，它與比特幣等大多數(shù)加密貨幣存在根本的區(qū)別，在取得社會公眾的普遍認可與貨幣流通地位方面具備強大的潛力。

一方面，與單純依靠區(qū)塊鏈技術(shù)信用發(fā)行的加密貨幣不同，Libra完全由真實資產(chǎn)儲備提供支持。每個新發(fā)行的Libra加密貨幣，都有相對應(yīng)價值的法幣資產(chǎn)作為儲備支持，包括現(xiàn)金、以相關(guān)貨幣計價的短期政府債券等[35]。錨定強勢的法定貨幣，可以維持Libra價值的相對穩(wěn)定狀態(tài)，確保其不會隨著時間劇烈波動。某種程度上，Libra實質(zhì)上是法幣的附庸，但正是這種與法幣緊密而穩(wěn)定的聯(lián)系性使其同時集主權(quán)信用、商業(yè)信用、技術(shù)信用于一身，為達成社會“透明共識”地位夯實了基礎(chǔ)。

另一方面，除了幣值與信用的保障，Libra還可憑借支付結(jié)算方面顛覆性的便捷度——尤其是在跨境支付領(lǐng)域，去實現(xiàn)超越國境的共識基礎(chǔ)。首先，F(xiàn)acebook在全球擁有超過25億的活躍用戶相關(guān)數(shù)據(jù)由Statista統(tǒng)計發(fā)布。，占全球總?cè)丝诩s三分之一，而Libra協(xié)會成員也是擁有大數(shù)量用戶群體的平臺和企業(yè)，Libra潛在用戶基數(shù)十分龐大。其次，Libra的出現(xiàn)將極大沖擊傳統(tǒng)的跨境轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)，大幅簡化現(xiàn)有的繁瑣流程，縮短漫長的等待耗時。利用平臺優(yōu)勢，Libra完全可能將跨境支付的手續(xù)費降低一個數(shù)量級，迅速占領(lǐng)這一業(yè)務(wù)市場。最后，在數(shù)字服務(wù)與貿(mào)易急速膨脹的背景下，Libra將擁有從線上虛擬到線下現(xiàn)實的貫通式應(yīng)用場景，運用前景廣闊。

多渠道的信用背書，跨國境的共識基礎(chǔ)，以及貫穿線上線下的商品服務(wù)流通場景，為Libra在經(jīng)濟實質(zhì)上的強貨幣性作出了有力的注腳。因其不具備法償性，可將其視為約定貨幣，與公共權(quán)力發(fā)行的法定貨幣相區(qū)別。在法律規(guī)則適用上，應(yīng)按貨幣標準進行：公法方面，對以Libra為記賬單位的經(jīng)濟活動實施稅收征管，對Libra運營主體施加反洗錢義務(wù)監(jiān)管措施等等;私法方面，適用民法上與貨幣相關(guān)的物權(quán)、債權(quán)等規(guī)則。

五、 結(jié) 論

從貨幣的經(jīng)濟本質(zhì)標準出發(fā)，可以穿透各類數(shù)字資產(chǎn)的“貨幣”面紗，洞悉其真實的面貌，為數(shù)字貨幣的法律財產(chǎn)譜系定位提供指引。基于法償性的“法定地位”并不是判斷貨幣的標尺，法律應(yīng)當基于經(jīng)濟事實對具備債務(wù)記錄功能和流通共識基礎(chǔ)的財產(chǎn)予以貨幣“法律屬性”的認可，視之為貨幣進行調(diào)整規(guī)范。在經(jīng)濟本質(zhì)標準框定的“貨幣”范疇下，法償性是區(qū)分“法定貨幣”與“約定貨幣”的界線。數(shù)字時代帶來的挑戰(zhàn)呼喚革新性的法律回應(yīng)，而只有從本質(zhì)上厘清各類數(shù)字貨幣的法律地位，才能為財產(chǎn)權(quán)保護、金融監(jiān)管調(diào)控等法律制度搭建牢固的根基。

〔參考文獻〕

[1] 許多奇. Libra：超級平臺私權(quán)力的本質(zhì)與監(jiān)管[J].探索與爭鳴，2019（11）：38-41.

[2] Hazen， T. L. Tulips， oranges， worms， and coinsvirtual， digital， or crypto currency and the securities laws[J]. North Carolina Journal of Law amp; Technology， 2019（4）：493-528.

[3] 羅勇.論數(shù)字貨幣的私法性質(zhì)——以日本Bitcoin. Cafe數(shù)字貨幣交易所破產(chǎn)案為中心[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，26（2）：153-162.

[4] 楊延超.論數(shù)字貨幣的法律屬性[J].中國社會科學(xué)，2020（1）：84-106.

[5] 柯達. 數(shù)字貨幣監(jiān)管路徑的反思與重構(gòu)——從“貨幣的法律”到“作為法律的貨幣”[J].商業(yè)研究，2019（7）：133-142.

[6] 樊云慧，栗耀鑫. 以比特幣為例探討數(shù)字貨幣的法律監(jiān)管[J].法律適用，2014（7）：48.

[7] [美]米爾頓·弗里德曼.貨幣的禍害：貨幣史片段[M].安佳譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[8] Kocherlakota， N. R. Money is memory[J]. Journal of Economic Theory，1998，81（2）：232-251.

[9] Gleeson， S. The Legal Concept of Money[M]. Oxford： Oxford University Press，2018.

[10] [日]黑田明伸. 貨幣制度的世界史：解讀“非對稱性”[M].何平譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

[11] 姚前.共識規(guī)則下的貨幣演化邏輯與法定數(shù)字貨幣的人工智能發(fā)行[J].金融研究，2018（9）：37-55.

[12] Kiyotaki，N. amp; Wright，R. A contribution to the pure theory of money [J]. Journal of Economic Theory，1991，53（2）： 215-235.

[13] Rahmatian， A. Credit and Creed： A Critical Legal Theory of Money[M]. New York： Routledge， 2019.

[14] Behm， R.V. 1969 CanLII 995 （QC CA）. [DB/OL].（1969-08-07） [2020-04-29]. https：//www.canlii.org/en/qc/qcca/doc/1969/1969canlii995/1969canlii995.html.

[15] [美]勞倫斯·懷特.貨幣制度理論[M].李揚，周素芳，姚枝仲譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[16] Schnabel， I. amp; Shin， H. S. Money and trust： lessons from the 1620s for money in the digital age[EB/OL]. （2018-02-06） [2020-04-29]. https：//www.bis.org/publ/work698.htm.

[17] Lewis， D. Convention： A Philosophical Study[M].Oxford： Blackwell，2002.

[18] [德]G·齊美爾.貨幣哲學(xué)[M].許澤民譯.貴陽：貴州人民出版社，2019.

[19] [英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.貨幣的非國家化[M].姚中秋譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔?，2019.

[20] [美]詹姆斯·M·布坎南. 憲則經(jīng)濟學(xué)[M].韓朝華譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2017.

[21] 蘇捷. 巴布韋：本國貨幣消失的國度[EB/OL]. （2015-06-23） [2020-04-30]. http：//finance.eastmoney.com/news/1351，20150623519576351.html.

[22] Zimmermann， C. A Contemporary Concept of Monetary Sovereignty[M].Oxford： Oxford University Press，2013.

[23] [英]查理斯·普羅克特.曼恩論貨幣法律問題[M].郭華春譯.北京：法律出版社，2015.

[24] Menger，K. On the origin of money[J]. The Economic Journal，1892，2（6）：239-255.

[25] Hofmann，C. The changing concept of money： a threat to the monetary system or an opportunity for the financial sector？[J]. European Business Organization Law Review， 2020，21（1）：37-68.

[26] 劉少軍. 金融法學(xué)[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2016.

[27] 蔣夢瑩. 中國央行數(shù)字貨幣呼之欲出：采取雙層運營體系，注重M0替代[EB/OL].（2019-08-10） [2020-04-30]. https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_4133018.

[28] 魯勇睿.通貨膨脹的貨幣憲法規(guī)制[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2016.

[29] [美]米爾頓·弗里德曼， 安娜·施瓦茨. 美國貨幣史：1867-1960[M].巴曙松，王勁松等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[30] 周其仁.貨幣的教訓(xùn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[31] Spaven， E. Germany officially recognises bitcoin as “private money”[EB/OL].（2013-08-19） [2020-04-30]. https：//www.coindesk.com/germanyofficialrecognisesbitcoinasprivatemoney.

[32] 王宙潔.日本比特幣支付明起合法化 比特幣價格小幅反彈[EB/OL].（2017-03-31） [2020-04-30]. http：//news.cnstock.com/news，bwkx201703-4057817.htm.

[33] 趙天書.比特幣法律屬性探析——從廣義貨幣法的角度[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2017（5）：77-88，159.

[34] BIS. G7 working group on stablecoins： investigating the impact of global stablecoins[EB/OL]. （2019-10-01） [2020-04-30]. https：//www.bis.org/cpmi/publ/d187.pdf.

[35] Libra協(xié)會成. Libra白皮書2.0[EB/OL]. （2020-04-16） [2020-04-30]. https：//libra.org/enUS/whitepaper/.

（責(zé)任編輯：夏 雪）