生態(tài)語言學多種研究范式并存的合理性及其相干性解析

〔摘要〕 隨著人們生態(tài)意識的提升，生態(tài)語言學研究備受學者青睞，但多種研究范式并存且范式之間關聯(lián)性不強使得學科統(tǒng)一性不明析。多世界理論在論證微觀與宏觀的同一性、在疊加態(tài)中謀統(tǒng)一的強大解釋力使其具備解析生態(tài)語言學各研究范式間融合點，構(gòu)建學科統(tǒng)一性的實力和基礎。文章從多世界解釋角度試析退相干的發(fā)生層面和多世界的分裂維度，闡釋生態(tài)語言學多種研究范式并存的起因，分析各研究范式間割裂的機理，從而降解其顯性退相干表象，揭示其隱性相干實相，期望有助于實現(xiàn)生態(tài)語言學學科內(nèi)部真正的統(tǒng)一。

〔關鍵詞〕 生態(tài)語言學; 學科統(tǒng)一性; 多世界解釋理論; 退相干理論

引 言

作為生態(tài)學與語言學結(jié)合的新興交叉學科，生態(tài)語言學的“任務是通過研究語言的生態(tài)因素和語言與生態(tài)的關系，揭示語言與環(huán)境的相互作用”[1]。隨著全球生態(tài)問題的加劇，越來越多的國內(nèi)外學者開始關注生態(tài)語言學研究，然而不同的研究進路、研究方法以及研究內(nèi)容使生態(tài)語言學研究呈現(xiàn)繁榮態(tài)勢的同時也造成多種研究范式并存的局面，甚至使學科統(tǒng)一性受到挑戰(zhàn)。多世界理論在解決微觀世界疊加態(tài)與宏觀世界確定態(tài)難題中的強大解釋力使其成為“多樣性”中謀“統(tǒng)一”的有力理據(jù)，本文試圖對多世界理論的創(chuàng)立過程與生態(tài)語言學的發(fā)展歷程進行梳理，在比對二者相似的時代背景和共同的理論動機基礎上，解析多世界理論的“多”與“一”，重點論述與生態(tài)語言學學科統(tǒng)一性相關的兩個基本問題——生態(tài)語言學研究范式多樣化的成因和范式間退相干的發(fā)生層面，繼而運用多世界理論的相關態(tài)解釋生態(tài)語言學多種研究范式并存的合理性，通過退相干的發(fā)生層面降解生態(tài)語言學各研究范式間的顯性割裂表象，指出其內(nèi)在固有的、隱匿的相干性實相，樹立生態(tài)語言學追求統(tǒng)一性與探索復雜性相結(jié)合的整體論思維。

一、 生態(tài)語言學興起的理論動因及發(fā)展歷程

（一） “語言生態(tài)學”術語的提出（20世紀50—70年代）

“20世紀50年代，英國學者崔姆（John Trim）在討論語言變異時就用了‘linguistic ecology’這一術語”[1]，1964年語言學家和人類學家沃格林（Carl Voegelin）也在討論“語際生態(tài)”（語言接觸）和“語內(nèi)生態(tài)”（方言接觸）問題時多次使用“l(fā)inguistic ecology”一詞，但“可能是由于溝通和信息傳播的限制問題，沃格林和豪根等人在文章中都沒有提到崔姆的研究和這一術語的使用”[1-2]?！罢Z言生態(tài)學”術語的產(chǎn)生是以問題為導向的跨學科的結(jié)合體，其理論動因是解決語言變異問題，但在問世之初并未引起學者廣泛關注，直到1970年美國斯坦福大學教授、美籍挪威學者豪根在奧地利舉辦的學術會議上做了題為“On the ecology of languages”的學術報告，生態(tài)學理念被正式引入到語言學研究，語言生態(tài)學的概念才得以確立，并逐步發(fā)展成生態(tài)語言學主要研究范式之一的“豪根模式”。

（二） 主要研究范式的確立（20世紀70-90年代）

1972年豪根在論文集《語言生態(tài)學》中進一步強調(diào)“任何特定的語言與其環(huán)境的相互作用（interactions between any given language and its environments）”[3]，此處的“環(huán)境”是指“使用某一語言作為語碼的社會” （the society that uses a language as one of its codes），并將語言和環(huán)境的關系比喻成生物和生態(tài)環(huán)境的關系，強調(diào)語言使用者的態(tài)度及其社會環(huán)境對語言生存狀態(tài)的影響，包括語言多樣性維護、瀕危語言保護、語言世界系統(tǒng)構(gòu)建等，故而“豪根模式”常被理解為“語言的生態(tài)學（linguistic ecology）”[1]。 基于此，1983年芬克進一步通過“語言世界系統(tǒng)（ languageworldsystems）”[4]概念強調(diào)語言使用方式對語言創(chuàng)新性的威脅，1987年李國正也將生態(tài)學原理用于研究漢語問題，生態(tài)語言學關注語言內(nèi)部生態(tài)問題的研究范式逐漸得以確立。

1990年，韓禮德憑借《意義的新途徑：應用語言學面臨的挑戰(zhàn)》一文開啟了生態(tài)語言學研究的非隱喻模式，立足于系統(tǒng)功能語言學的理論和方法揭示語言體系、語言政策和語言規(guī)劃對自然生態(tài)的雙重影響，強調(diào)“等級主義（classism）、增長主義（growthism）、物種滅絕、污染及其他類似的問題并不只是生物學家和物理學家所要關心的問題，它們也是應用語言學家要關注的問題”[5]（172），韓禮德模式關注語言使用的批評性研究和語言系統(tǒng)生態(tài)特征的分析等，故而又被稱為“環(huán)境的語言學”（environmental linguistics）[1]。

受菲爾影響，“學界普遍認為豪根和韓禮德代表著生態(tài)語言學的兩個主要研究范式：前者為注重語言自身生態(tài)環(huán)境的‘豪根模式’，后者為關注言語行為生態(tài)效度的‘韓禮德模式’”[6-7]。同時期的Makkai[8-9]，BentonShort[10]，Darier[11]、李國正[12-13]等世界各地生態(tài)語言學研究者的共同努力促進了生態(tài)語言學的穩(wěn)步發(fā)展。

（三） 研究范式的多樣性及統(tǒng)一性（21世紀- ）

21世紀隨著生態(tài)問題的加劇和生態(tài)意識的提升，圍繞語言與環(huán)境關系問題的生態(tài)語言學備受學者關注并呈現(xiàn)出多樣化研究態(tài)勢，安德魯·格特力用“生態(tài)文體學（ecostylistics）”[14]（227-248）建構(gòu)人與自然積極互動的文學性表征，安德斯·漢森探索“視覺圖像與環(huán)境問題關聯(lián)性”[15]（179-195），斯提比從話語批評角度審視“人們賴以生存的故事”[16]，并將話語類型分為有益性話語、模糊性話語和破壞性話語，黃國文和陳旸進一步提出“話語分類連續(xù)統(tǒng)”概念[17]，并建構(gòu)了生態(tài)語言學的儒學范式，何偉和魏榕運用“及物性分析模式”[18]揭示語篇的生態(tài)效度，此外“語言和諧”[19]、“語言生態(tài)環(huán)境”[20]、“協(xié)和語法”[21]等研究使得生態(tài)語言學研究進入多樣化發(fā)展階段。

生態(tài)語言學迎來繁榮態(tài)勢的同時，研究范式的多樣化以及范式間的顯性割裂使得學科統(tǒng)一性受到質(zhì)疑，探索語言與環(huán)境復雜性的進程中如何構(gòu)建各研究范式間的統(tǒng)一性成為生態(tài)語言學學科發(fā)展亟待解決的難題之一。目前生態(tài)語言學雖然有研究范式泛化傾向，但考查各研究范式的根本關切點仍可歸為語言內(nèi)向生態(tài)研究（豪根模式）和語言外向生態(tài)效度研究（韓禮德模式）兩大類，故而生態(tài)語言學多范式間的統(tǒng)一性問題可歸結(jié)為如何構(gòu)建豪根模式與韓禮德模式的內(nèi)在聯(lián)系，即語言內(nèi)部微觀系統(tǒng)研究和語言與外部環(huán)境宏觀系統(tǒng)研究的融合點問題，微觀與宏觀的統(tǒng)一性問題正是多世界理論產(chǎn)生的理論動因，因而多世界解釋理論可有效解析生態(tài)語言學多范式并存的起因、降解范式間的顯性割裂、彰顯其學科統(tǒng)一性。

二、 微觀與宏觀同一性的多世界解釋

多世界解釋理論源于普林斯頓的博士生休·埃弗雷特 （ Hugh Everett Ⅲ， 1930-1982） 在其博士論文中提出的“量子測量的相關態(tài)解釋（Relative State Interpretation）”[22]。相關態(tài)解釋將微觀粒子疊加態(tài)與宏觀世界確定態(tài)之間的矛盾歸結(jié)為“不同狀態(tài)的微觀粒子對應不同狀態(tài)的觀察者”[22]，也就是說微觀世界的疊加態(tài)具有普適性，是世界的本質(zhì)屬性，但不同的觀察者由于觀測路徑的不同而只能獲取被觀測系統(tǒng)的部分特征，觀測者與被測客體之間的相互作用被稱為二者的關聯(lián)態(tài)。在埃弗雷特相關態(tài)基礎上建立起來的多世界解釋理論進一步將確定性與疊加性的辯證關系解釋為：觀測者與被觀測事物的相互關聯(lián)形成一個疊加態(tài)的復合系統(tǒng)，每一位觀測者所描述的均是這個復合系統(tǒng)中的一個成員態(tài)，而其他成員態(tài)則被分叉到其他分支中。語言與環(huán)境相互關聯(lián)形成的復合系統(tǒng)也具有疊加態(tài)的屬性，不同研究者所描述的均是語言與環(huán)境復合關系的部分屬性（部分成員態(tài)），研究進路的不同使語言與環(huán)境復合系統(tǒng)的疊加態(tài)發(fā)生了分叉但并未消失，只是系統(tǒng)與外界環(huán)境的相互作用破壞了各個分支之間的相干性，即退相干，致使各研究范式無法感知彼此間的疊加態(tài)而只能感知到看似已無相干性的經(jīng)典分支。在此不贅述多世界理論的所有解釋，只針對本文的主題而探討一下退相干的發(fā)生層面以及多世界的分裂維度。

（一） 退相干的發(fā)生層面

退相干理論認為當系統(tǒng)與測量儀器和外界環(huán)境相互作用后，就會造成系統(tǒng)的各個分支之間的相干性被破壞，如語言與環(huán)境的復雜關系隨研究者研究路徑、研究方法、研究目的等的不同而分裂成研究環(huán)境對語言干涉性的豪根模式和關注語言對環(huán)境能動性的韓禮德模式，觀測視角的差異性使得不同研究分支間呈現(xiàn)退相干的狀態(tài)，但需注意的是，這種退相干只是認知路徑或認知條件的有限性導致感受或觀測不到研究客體固有的微觀疊加態(tài)，并未真正造成被觀測客體現(xiàn)實意義上的相干性消失，因此語言與環(huán)境復合系統(tǒng)中多個本征態(tài)相疊加的狀態(tài)不會因研究者研究路徑的差異而真正消失，環(huán)境對語言的干擾與語言對環(huán)境的干涉都是語言與環(huán)境疊加關聯(lián)態(tài)的一部分，兩種研究路徑間的關聯(lián)態(tài)一直存在，只是“緣于我們對這些更深層次的參數(shù)的無知所導致”[23]尚未有效揭示相干性。

（二） 多世界的分裂維度

觀測過程中不同觀測者所造成的“分裂”使同一現(xiàn)實客體在不同觀測者的認知（包括主觀認識和客觀感知）維度中呈現(xiàn)出多個世界圖景。多世界解釋理論認為不同的測量者將被測量客體分裂成各種認知層面的備份，即同一世界的多種認知圖景的備份，同理，在語言與環(huán)境關系問題上，向內(nèi)研究語言多樣性問題與向外研究語言能動性問題都是語言與環(huán)境疊加態(tài)的部分屬性，兩種研究范式間的割裂現(xiàn)象緣于認知主體間參考系的差異及缺乏有效交流，不同觀察者與被測客體相關聯(lián)過程中的差異性導致對同一研究客體產(chǎn)生不同且彼此無法感同的平行認知，因此所謂多世界的共存、多種研究范式的割裂只具有相對的意義，并不是絕對的。

綜上，多世界理論在探索微觀世界復雜性的道路上拒絕統(tǒng)一性與復雜性非此即彼的二元論，堅持微觀世界與宏觀世界相統(tǒng)一的一元論，將統(tǒng)一性與復雜性的辯證關系歸結(jié)為子系統(tǒng)與復合系統(tǒng)的相互作用，多樣性和統(tǒng)一性是協(xié)同關系，二者的并存表明世界的復雜性，多世界理論對各子系統(tǒng)相關態(tài)的解釋凸顯的是追求統(tǒng)一和探索復雜的雙重使命，強調(diào)的是“和而不同是為生態(tài)”[24]的理念。以促進生態(tài)系統(tǒng)和諧發(fā)展為研究目的的生態(tài)語言學將復雜性延伸至語言與環(huán)境的關系，關注微觀語言內(nèi)部多樣性及宏觀語言與環(huán)境的多元性，同時肩負著搭建微觀語言與宏觀環(huán)境統(tǒng)一性的使命，追求統(tǒng)一、探索復雜的共同理念為生態(tài)語言學的多世界解讀提供了堅實基礎。多世界解釋理論將不同認知主體與被測客體不同成員態(tài)相關聯(lián)，保留了客觀世界動態(tài)、多元、疊加的屬性，將多種研究范式解釋為表象退相干的局部成像，在探索微觀世界復雜性的同時有效回應了微觀、宏觀及宇觀的統(tǒng)一性難題，這種將復雜性與統(tǒng)一性有機結(jié)合的理論可有效解析生態(tài)語言學多種研究范式并存中的學科統(tǒng)一性問題。

三、 生態(tài)語言學與多世界理論的交互

（一） 共同的理論動因

多世界理論的興起是出于為微觀世界與日常宏觀世界提供一致性解釋，從而使疊加性、非線性成為一個可以運用于微觀領域、宏觀領域乃至宇觀領域的普遍適用的屬性，多世界解釋理論的理論動因是堅持物理世界一元論。生態(tài)語言學始建于對生態(tài)問題的破解，“豪根提出語言生態(tài)學概念的動機之一是要引起人們對語言與語言環(huán)境的關系的重視”[1]，構(gòu)建語言與環(huán)境的同一性。多世界理論與生態(tài)語言學都是以問題為導向、以對象間的相互作用為核心、以疊加態(tài)中謀統(tǒng)一為目標的學術研究，既注重運用有序性（確定性）提供的規(guī)律認識世界，又給無序性（疊加性）留下空間，以爭取實現(xiàn)全面認識，這是生態(tài)語言學和多世界解釋理論共同的理論動因。

（二） 多范式并存與多世界圖景

生態(tài)語言學研究的是語言與環(huán)境的關聯(lián)性，語言與環(huán)境都是開放系統(tǒng)也都具有微觀粒子疊加態(tài)屬性，研究者既可以從語言內(nèi)部環(huán)境系統(tǒng)的生態(tài)化入手論證語言多樣性的本征態(tài)，又可以將語言對外部生態(tài)環(huán)境的干涉性作為切入點揭示語言-環(huán)境一元論的本征態(tài)，前者為“豪根模式”的研究路徑，后者為“韓禮德模式”的研究關注點，兩種研究范式的差異性是語言、環(huán)境與研究者相關聯(lián)的過程中，研究者的研究狀態(tài)發(fā)生分叉，分裂成同時存在的各個不同的研究分支，每一個研究分支對應語言與環(huán)境系統(tǒng)的一個成員態(tài)。處于疊加態(tài)的研究者與處于疊加態(tài)的研究客體（語言-環(huán)境）有著相關性，語言與環(huán)境的疊加態(tài)有處于不同狀態(tài)的研究者與之相對應，這就是埃弗雷特相關態(tài)解釋的基本思想，也是后來的多世界理論的基礎。多世界理論將微觀世界隨機性與宏觀世界確定性的沖突歸結(jié)為“世界分裂為許多個相互不可觀察但同樣真實的世界分支，它們中的每一個都對應于整個系統(tǒng)疊加態(tài)中的一個確定的成員態(tài)”[25]（2），反映在具體的語言與環(huán)境復雜關系的認識過程中，無論是研究語言內(nèi)部環(huán)境的豪根模式還是關注語言對環(huán)境影響的韓禮德模式研究的都是語言與環(huán)境復雜關系的部分成員態(tài)屬性，二者的關系就是語言系統(tǒng)的糾纏態(tài)與其外在環(huán)境的糾纏，“只是擴展了的糾纏性而已”[26]，每種研究范式都是語言與環(huán)境關系整體的一個子系統(tǒng)，“由于子系統(tǒng)之間內(nèi)在的相互作用使他們的態(tài)成為一種糾纏疊加態(tài)。沒有任何一個子系統(tǒng)能夠獨立存在，它們成為一個不可割裂的、相關聯(lián)的整體”[22]。因此生態(tài)語言學多種研究范式并存是表征語言與環(huán)境疊加態(tài)的有效途徑，是復雜系統(tǒng)的固有屬性，也是多世界理論疊加態(tài)長存觀在語言與環(huán)境關系中的具體體現(xiàn)。多世界解釋理論在某種意義上解答了生態(tài)語言學多種研究范式并存的成因，而各研究范式在研究途徑、具體內(nèi)容、論證方法等方面的多元化造成的割裂狀態(tài)則需借助退相干理論來降解。

（三） 范式間顯性割裂與退相干理論

建立在埃弗雷特相關態(tài)解釋基礎上的多世界理論把整個宇宙視為“整體”，打破了微觀與宏觀分離的孤立系統(tǒng)研究框架，構(gòu)建出多元的世界認知圖景，從這一理論來看，被測客體中所有疊加要素及其在不同觀測路徑上的所有分叉都是真實的，任何觀測者所觀測到的結(jié)果都是被觀測客體的部分成員態(tài)，而非全部屬性，同一被測客體也就產(chǎn)生多種認知模式，以語言與環(huán)境為研究內(nèi)容的生態(tài)語言學也就分叉出多種研究范式，不同研究范式對應于語言與環(huán)境復雜系統(tǒng)的不同本征值，各本征值的縱向、單向探究使得各研究范式間固有的相干性被破壞，這就是退相干理論的含義，“退相干的基本條件就是路徑的完全信息以某種客觀的物理形式被讀走”[27]，因此多種研究范式間的顯性割裂只是語言與環(huán)境疊加態(tài)信息讀取路徑的差異所致，語言與環(huán)境多個本征態(tài)相干疊加而成的狀態(tài)并不會因研究范式的顯性割裂而徹底消失，圍繞不同本征態(tài)展開的各研究范式也必然在更深層次的參數(shù)上融合，“把觀察者的某些客觀特征與主觀認識一致起來”[28]（63），便可發(fā)現(xiàn)無論是向內(nèi)揭示語言環(huán)境復雜性的豪根模式還是向外探究語言對環(huán)境作用力的韓禮德模式在深層次的參數(shù)上都是在強調(diào)語言與環(huán)境的整體耦合，而各研究范式間退相干所致的顯性割裂只是表層的、相對的，研究范式間具有不同觀測點或著重點是語言與環(huán)境疊加態(tài)屬性呈現(xiàn)的必然結(jié)果，范式間的顯性割裂是相干性隱匿所致，其隱性、固有的相干性在于各研究范式都是把語言和人類置于整個生態(tài)體系之中，爭取語言和物種平等，解構(gòu)二元論，在追求統(tǒng)一、探索復雜的道路上堅持“和而不同是為生態(tài)”[24]的理念。

（四） “多”中存“一”的相干性解析：追求統(tǒng)一、探索復雜

追求統(tǒng)一是認識世界的有效途徑，也是多世界理論和生態(tài)語言學的立學之本，但絕對、片面的追求統(tǒng)一就是邏各斯中心主義。多世界理論用“分叉”代替“塌縮”從而使其他可能性在各分支中得存，主張有序與無序并存的統(tǒng)一，同一性與多樣性平行的統(tǒng)一。生態(tài)語言學無論是研究語言內(nèi)部多樣性的豪根模式，還是探索語言與外部環(huán)境復雜性的韓禮德模式都是以反邏各斯中心主義為己任，“以不同生態(tài)系統(tǒng)的和諧、可持續(xù)發(fā)展為目標”[29]，“主張對象間的平衡張力”[30]，這些相同的理念、目標、出發(fā)點及落腳點使得不同研究范式間的顯性退相干難掩其隱性的、必然的疊加關聯(lián)，成為生態(tài)語言學學科體系統(tǒng)一的基礎。生態(tài)語言學各研究范式間退相干分裂表象及其相干性統(tǒng)一實相如圖1所示。

多世界理論堅持“微觀的實在與宏觀的實在是不可分的”[31]，捍衛(wèi)微觀世界疊加態(tài)的普適性，實現(xiàn)了宏觀、微觀和宇觀的統(tǒng)一;生態(tài)語言學致力于語言與環(huán)境的統(tǒng)一，其研究范式的多樣性是語言與環(huán)境疊加態(tài)屬性的不同表征，是探索復雜性必然出現(xiàn)的多種呈現(xiàn)方式，也是生態(tài)語言學“反對邏各斯中心主義的馬克思主義哲學根基”[30]，因而研究范式的多樣性有其存在的必然性和合理性，但生態(tài)語言學研究范式的這種“多”并不是本質(zhì)退相干的分裂，其相干性在于搭建微觀語言與宏觀環(huán)境統(tǒng)一性的共同使命。語言與環(huán)境雙重作用中蘊含著兩者間的統(tǒng)一性命題、多種范式之間存在著追求統(tǒng)一性探索復雜性的同一理念，“多”中謀“一”、“多”中存“一”既是生態(tài)語言學各研究范式之間的相干性所在，又是生態(tài)語言學與多世界理論的融合點。

四、 小 結(jié)

追求統(tǒng)一既是科學的目標又是科學進步的主要途徑，是逆著自然演化的方向?qū)で笠恢滦?，然而片面地、絕對地追求統(tǒng)一就是終極;自然界的演化發(fā)展決定探索復雜性是科學發(fā)展的必然，探索復雜性是順著自然演化的方向探究自然界本質(zhì)的一種新視角。本文通過回顧多世界理論與生態(tài)語言學發(fā)生、發(fā)展的背景和使命，探討了生態(tài)語言學多種范式并存的原由、范式間退相干表象的機理，進而用整體性思維分析了學科的“統(tǒng)一性”與“復雜性”之間的辯證關系。生態(tài)語言學學科既是一個統(tǒng)一的有機整體，又存在復雜的研究途徑，統(tǒng)一性與復雜性都是其基本屬性，豪根模式和韓禮德模式認識語言與環(huán)境關系的視角不一樣，前者是向里研究語言內(nèi)部環(huán)境的多樣性，后者是向外研究語言與外部環(huán)境的復雜性，二者對應的都是語言與環(huán)境復雜關系的一個本征態(tài)。生態(tài)語言學多種研究范式并存是順著語言與環(huán)境疊加態(tài)演化的必然結(jié)果，因而逆向追根溯源便可揭示生態(tài)語言學的學科統(tǒng)一性：豪根模式研究的是語言的微觀世界、維護語言多樣性、反對語言帝國主義，韓禮德模式關注的是語言的宏觀世界、主張生態(tài)多元化、反對人類中心主義，二者統(tǒng)一于“多元和諧交互共生”[32]的生態(tài)哲學觀和反邏各斯中心主義的陣營，這既是生態(tài)語言學學科內(nèi)部統(tǒng)一性的所在，也是生態(tài)語言學與其他反對邏各斯中心主義的學科（如生態(tài)女性主義等）一致性的路徑，更是與致力于微觀世界與宏觀世界一元論的多世界理論的融合點，因此生態(tài)語言學不僅學科內(nèi)部不缺失統(tǒng)一性，而且統(tǒng)一于更大的反對邏各斯中心主義的陣營，也統(tǒng)一于更廣闊的追求統(tǒng)一性、探索復雜性的共同使命。

〔參考文獻〕

[1] 黃國文.生態(tài)語言學的興起與發(fā)展[J].中國外語，2016，13（1）：9-12.

[2] Eliasson， S. The birth of language ecology： interdisciplinary influences in Einar Haugens “The ecology of language”[J]. Language Sciences， 2015（50）：78-92.

[3] Haugen， E. The Ecology of Language [C]. Palo Alto： Stanford University Press， 1972.

[4] Finke， P. Politizitt Zum Verhltnis von theoretischer Hrte und praktischer Relevanz in der Sprachwissenschaft [A]. In Finke， P.（ed.）. Sprache im Politischen Kontext [C]. Tübingen： Niemeyer，1983：15-75.

[5] Halliday， M. A. K. New ways of meaning： The challenge to applied linguistics [J]. Journal of Applied Linguistics， 1990（6）：7-16.

[6] Fill， A. amp; Mühlhusler， P. The Ecolinguistics Reader： Language， Ecology and Environment [C]. London： Continuum， 2001：43-53.

[7] Fill， A.當代生態(tài)語言學的研究現(xiàn)狀[J].范俊軍，宮齊譯.國外社會科學，2004，27（6）：5-10.

[8] Makkai， A. A pramoecological view of linguistic structure and language universals [J]. Language Sciences， 1973（27）：9-22.

[9] Makkai， A. Ecolinguistics： Towards a New Paradigm for the Science of Language [M]. London： Pinter，1993.

[10] Short， B. L. Environmental Discourse and Practice [M]. Oxford： Blackwell， 1999.

[11] Darier， E. Discourses of the Environment [M]. Oxford： Blackwell， 1999.

[12] 李國正.生態(tài)語言系統(tǒng)說略[J].語文導報（杭州），1987（10）：54-58.

[13] 李國正.生態(tài)漢語學[M].長春：吉林教育出版社，1991.

[14] Goatly， A. Lexicogrammar and ecoliguistics [A]. In Fill， A. amp; Penz， H. （eds.）. The Routledge Handbook of Ecolinguistics [C]. London： Routledge， 2018：227-248.

[15] Hansen， A. Using visual images to show environmental problems [A]. In Fill， A. Penz， H. （ eds. ）. Routledge Handbook of Ecolinguistics [C]. London and New York： Routledge， 2017：179-195.

[16] Stibbe， A. Ecolinguistics： Language， Ecology and the Stories We Live By [M]. London： Routledge，2015.

[17] 黃國文，陳旸.生態(tài)話語分類的不確定性[J].北京第二外國語學院學報，2018， 40（1）：3-14.

[18] 何偉，魏榕.國際生態(tài)話語之及物性分析模式構(gòu)建[J].現(xiàn)代外語，2017，40（5）：597-603.

[19] 馮廣藝.語言生態(tài)學引論[M].北京：人民出版社，2013.

[20] Steffensen， S. V. amp; Fill， A. Ecolinguistics： the state of the art and future horizons [J]. Language Sciences， 2014， 41（A）：6-25.

[21] Goatly， A. Green grammar and grammatical metaphor， or language and the myth of power， metaphors we die by [J]. Journal of Pragmatics， 1996， 25（4）：537-560.

[22] Everett， H.“ Relative State ” formulation of quantum mechanics [J]. Reviews of Modern Physics， 1957， 29（3）：454-462.

[23] 張麗.量子測量中的多世界理論及其意義分析[J].自然辯證法通訊，2012，34（2）：12-17.

[24] 趙蕊華，黃國文.生態(tài)語言學研究與和諧話語——黃國文教授訪談[J].當代外語研究，2017， 38（4）：8-12.

[25] DeWitt， B. and Graham， N. The Manyworlds Interpretation of Quantum Mechanics [M]. Princeton： Princeton University Press，1973.

[26] 桂起權(quán).我們的“物理學哲學研究”的核心理念[J].科學技術哲學研究，2010，27（3）：1-7.

[27] Zeh， H. D. The program of decoherence： ideas and concepts [A]. In Giulini， D. and Joos， E. （eds.）. Decoherence and the Appearance of a Classical World in Quantum Theory （2nd edition）[C]. Berlin： Springer， 2003：10.

[28] Everett， H. The Theory of Universal Wave Function In the Manyworlds Interpretation of Quantum Mechanics [M]. Princeton： Princeton University Press， 1973.

[29] 何偉，高然.生態(tài)語言學學科體系的融合與發(fā)展[J].國外社會科學，2020，43（2）：127-135

[30] 張?zhí)m.生態(tài)語言學的馬克思主義哲學根基：反邏各斯中心主義[J].北京科技大學學報，2020，36（2）：29-37.

[31] 保羅·戴維斯.上帝與新物理學[M].徐培譯.長沙：湖南科技出版社，1996.

[32] 何偉，魏榕.多元和諧，交互共生——國際生態(tài)話語分析之生態(tài)哲學觀建構(gòu)[J].外語學刊，2018（6）：28-35.

（責任編輯：高生文）