高校職稱評(píng)審困境及問題研究

朱慧霞

[摘? ? ? ? ? ?要]? 職稱對教師而言既是一種榮譽(yù)，相應(yīng)的，也體現(xiàn)著教師的能力、職責(zé)和利益。高校教師職稱評(píng)審是對教師教學(xué)業(yè)績、科研能力、水平、工作能力等方面的綜合評(píng)價(jià)。高校教師的職稱評(píng)審工作直接影響高校教學(xué)科研工作的順利開展，影響高校師資隊(duì)伍的發(fā)展，影響高校本身的發(fā)展，也涉及廣大教師的切身利益。因此，公平公正的高校職稱評(píng)審工作就顯得尤為重要。通過研究，結(jié)合本地高校的實(shí)際情況，找到高校教師職稱評(píng)審的困境及問題，在此基礎(chǔ)上，試圖為后續(xù)找到問題和困境的解決途徑和對策打下理論基礎(chǔ)。

[關(guān)? ? 鍵? ?詞]? 高校;職稱;困境;問題

[中圖分類號(hào)]? G647? ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]? A? ? ? ? ? ? ? [文章編號(hào)]? 2096-0603（2020）44-0208-02

一、職稱評(píng)審的內(nèi)涵

（一）職稱評(píng)審制度

人們對于“職稱”的概念莫衷一是。一般應(yīng)理解為指專業(yè)技術(shù)或?qū)W訓(xùn)水平、業(yè)務(wù)能力或工作成就的等級(jí)稱號(hào)，是反映專業(yè)技術(shù)人員學(xué)術(shù)技術(shù)水平、能力與工作成就的標(biāo)志。職稱評(píng)審制度屬于高校一項(xiàng)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度，也屬于重要的人事制度，職稱評(píng)審制度是通過考察教師的學(xué)術(shù)、教學(xué)成果來對其學(xué)術(shù)技術(shù)和業(yè)務(wù)水平進(jìn)行等級(jí)分類評(píng)價(jià)。實(shí)際上，職稱評(píng)審制度本身就是一個(gè)高校的遴選機(jī)制，它包括了三個(gè)要點(diǎn)：一是職稱分為初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)三個(gè)等級(jí);二是各個(gè)等級(jí)都有人員數(shù)量限制，并且人數(shù)與職稱等級(jí)成正相關(guān);三是各職稱等級(jí)具有相應(yīng)的具體資格標(biāo)準(zhǔn)和條件。

（二）高校教師職稱評(píng)審

高校教師職務(wù)是根據(jù)學(xué)校所承擔(dān)的教學(xué)、科學(xué)研究任務(wù)等任務(wù)的設(shè)置的工作崗位。教師職務(wù)設(shè)助教、講師、副教授、教授。教師職稱授予是高等行政執(zhí)法主體實(shí)施的一種行政許可行為。該行為包括申請、評(píng)審和授予等程序。其中，評(píng)審的過程是非常重要的環(huán)節(jié)。具體做法一般是由教師本人提出申請，由高校自己組成或者是主管教育的有關(guān)行政部門組成職稱評(píng)審委員會(huì)，他們根據(jù)教師參評(píng)的材料綜合分析，最終決定是否授予參評(píng)教師一定的職稱。

二、當(dāng)前高校職稱評(píng)審的困境和基本問題

（一）主觀作用、人為因素和現(xiàn)實(shí)情況之間的矛盾

1.評(píng)審主觀性較強(qiáng)

高校教師職稱評(píng)審應(yīng)當(dāng)是客觀的、公正的，就目前來說，職稱評(píng)審中的重頭戲——學(xué)術(shù)成果及其業(yè)績最重要。實(shí)際上，我國各省、各校對學(xué)術(shù)水平都規(guī)定了一套評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，然而在操作過程中，能通過初審進(jìn)入各級(jí)評(píng)審委員會(huì)的教師，他們學(xué)術(shù)水平都已達(dá)到或在既定標(biāo)準(zhǔn)之上，評(píng)審專家要做的就是看在這些教師中誰更優(yōu)秀、誰的學(xué)術(shù)造詣更高，然而這時(shí)沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)，全靠評(píng)審專家的主觀判斷。主觀性過大就會(huì)導(dǎo)致腐敗蔓延，因此我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)一些獲得高級(jí)職稱的人名不副實(shí)，并且那些具有行政職位的人相比純粹的學(xué)術(shù)人員更容易通過評(píng)審。

2.人為因素

一年一度的職稱評(píng)審過程中，申報(bào)者疲于整理和填寫各類申報(bào)材料，不可否認(rèn)，也有一定量的申報(bào)者忙著找人情。人情因素是難以避免的，這是社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也是歷史遺留問題，我們雖然無法徹底改變它，但要降低人情因素的作用范圍，將其對職稱評(píng)審的影響降至最低。

3.現(xiàn)實(shí)情況影響

在鑒定評(píng)審過程中，評(píng)委來自各門學(xué)科，他們對其他學(xué)科的了解自然有限，掌握的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，所以，投票評(píng)審的模糊性必然會(huì)造成評(píng)審結(jié)果的偏頗。因?yàn)樗皇墙⒃诹私鈱I(yè)技術(shù)隊(duì)伍各個(gè)專業(yè)的性質(zhì)、職責(zé)范圍的基礎(chǔ)上來指定條件，而是按照大一統(tǒng)的形式概括指定條件，所以并不適合所有專業(yè)技術(shù)人員的實(shí)際情況，容易出現(xiàn)“一刀切”的局面。在評(píng)審過程中，表決的主要形式是投票，而投票的依據(jù)是文件所規(guī)定的統(tǒng)一的評(píng)審任職資格文件，這種統(tǒng)一的硬性規(guī)定，很難適用于每一個(gè)系、每一個(gè)專業(yè)。

（二）崗位指標(biāo)限制和教師需求、高校發(fā)展需求之間的矛盾

崗位指標(biāo)的限制。現(xiàn)行的職稱改革制度，是多年延續(xù)下來的即按照企事業(yè)單位的編制數(shù)，按照一定的高級(jí)、中級(jí)、初級(jí)的比例，規(guī)定該單位應(yīng)該有多少高級(jí)職稱崗位數(shù)、多少中級(jí)職稱崗位數(shù)、多少初級(jí)職稱崗位數(shù)，有多少個(gè)崗位指標(biāo)就評(píng)多少個(gè)資格，資格評(píng)完之后，再按照崗位數(shù)額實(shí)行聘任，兌現(xiàn)職稱待遇，不能超崗聘任。由于近年來許多單位的編制數(shù)一直是七、八年以前甚至十多年以前核定的編制，所以當(dāng)年的編制數(shù)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不適應(yīng)現(xiàn)在高校的發(fā)展需要，尤其是傳統(tǒng)學(xué)科，出現(xiàn)了崗位指標(biāo)緊張、年輕的等年老的倒出崗位來用的現(xiàn)象。因評(píng)審數(shù)量受崗位指標(biāo)的限制，評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)隨之發(fā)生變化，評(píng)審結(jié)果自然有了差異。

（三）評(píng)審指標(biāo)和教師個(gè)人達(dá)成條件之間的矛盾

評(píng)審指標(biāo)不夠量化。評(píng)審中對學(xué)歷、資歷、外文、論文等硬指標(biāo)容易掌握，對工作能力、水平、業(yè)績等軟指標(biāo)較難掌握，特別是不同專業(yè)的技術(shù)水平和業(yè)績，難以用統(tǒng)一的指標(biāo)衡量。傳統(tǒng)的“投票法”透明度不高，導(dǎo)致評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)難以把握，每個(gè)人的條件不能一目了然，這樣就給弄虛作假埋下了隱患，科研、能力、業(yè)績等軟條件也難以通過一定的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出來，很容易挫傷專業(yè)技術(shù)人員的工作積極性和進(jìn)取心。

（四）高校職稱評(píng)審條件、形式和教師個(gè)人訴求之間的矛盾

地方高校評(píng)審條件統(tǒng)一要求的限制。每個(gè)地方高校都有自己的特色學(xué)科、專業(yè)，學(xué)校的定位和發(fā)展方向以及發(fā)展目標(biāo)也不盡相同，對教師的要求也就各有側(cè)重，理工科會(huì)更看重工程實(shí)踐能力和科研項(xiàng)目，文管及其他學(xué)科高校會(huì)看重論文的發(fā)表，一般高校會(huì)對教學(xué)能力更側(cè)重一些，這樣全省統(tǒng)一的論文和科研要求就不能體現(xiàn)出差異化的要求，評(píng)審權(quán)力不下放也不利于各學(xué)校發(fā)展自己的優(yōu)勢學(xué)科。

（五）高校職稱評(píng)審程序、標(biāo)準(zhǔn)、方法和評(píng)審實(shí)際需求的矛盾

1.首先評(píng)審程序尚顯冗雜

現(xiàn)在很多高校的職稱評(píng)審程序還是很規(guī)范的，但是操作起來需要付出太多，使得申報(bào)教師、評(píng)審專家與人事部門的行政管理人員都疲于應(yīng)付。首先，職稱評(píng)審工作面廣，涉及方方面面，教師要填寫大量的表格和材料，面對堆積成山的申報(bào)材料，還需要人事部門花費(fèi)大量的時(shí)間和精力整理分類，送至各級(jí)評(píng)審委員會(huì)進(jìn)行評(píng)審，而評(píng)審要在有限的時(shí)間內(nèi)看完如此之多的材料后才進(jìn)行表決;其次，職稱評(píng)審中存在一些重復(fù)性工作，比如大學(xué)申報(bào)高級(jí)職稱的教師至少要經(jīng)過兩輪以上的答辯，此類事情進(jìn)一步加重了工作負(fù)擔(dān)。最后，各高校的職稱評(píng)審像一個(gè)“拉鋸戰(zhàn)”，從最初的設(shè)崗到最后的審批，前前后后要?dú)v時(shí)數(shù)月，申報(bào)教師、評(píng)審專家與人事部門行政人員在職稱評(píng)審上花費(fèi)了大量人力、物力和時(shí)間。

2.評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)

可以將高校教師職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)分為兩類：一是基本標(biāo)準(zhǔn);二是專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。基本標(biāo)準(zhǔn)主要包括教師政治素質(zhì)、職業(yè)道德、學(xué)歷資歷、外語、計(jì)算機(jī)、繼續(xù)教育這六個(gè)資格申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)?；緲?biāo)準(zhǔn)屬事實(shí)判斷，相對來說可以做到客觀公正。專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要包括專業(yè)理論知識(shí)、教學(xué)業(yè)績及成果、科研業(yè)績及成果三個(gè)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要依靠職稱評(píng)審委員會(huì)專家進(jìn)行評(píng)價(jià)，而教學(xué)活動(dòng)和學(xué)術(shù)研究帶有復(fù)雜性、差異性等特點(diǎn)，因此專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一直是職稱評(píng)審中廣受爭議的話題。重科研輕教學(xué)與評(píng)審指標(biāo)量化的問題也廣泛存在于各高校，對于科研標(biāo)準(zhǔn)要求明確具體，而對于教學(xué)水平要求表述卻較為籠統(tǒng)。在學(xué)校里，對于科研強(qiáng)、教學(xué)弱的教師來說，更容易通過評(píng)審;而那些教學(xué)非常優(yōu)秀但缺乏科研成果的教師在職稱評(píng)審中卻寸步難行。

3.存在大量的重復(fù)性工作

首先，申報(bào)者在準(zhǔn)備申報(bào)材料時(shí)，要填寫大量的表格，其實(shí)很多內(nèi)容都具有重復(fù)性，但是仍然要一遍一遍填寫。其次，二級(jí)學(xué)院和學(xué)校職能部門在審核材料方面，也做了大量的重復(fù)性工作。如：二級(jí)學(xué)院作為初審部門，加之對申報(bào)者更為了解，因此經(jīng)由二級(jí)學(xué)院審核過的材料應(yīng)該比較完備。但是在實(shí)際操作中，人事處仍然要對申報(bào)材料全部進(jìn)行重新審核，而不是有針對性地查漏補(bǔ)缺;教務(wù)處和科研處對教學(xué)的課時(shí)、效果以及對科研項(xiàng)目的重新集中核實(shí)，以上的工作其實(shí)都是一種重復(fù)性勞動(dòng)。

4.學(xué)校職能部門在材料審核階段的工作量過大

為了確保材料的真實(shí)性和有效性，學(xué)校人事處需要投入巨大的人力和物力核對申報(bào)表格和原始材料，由于申報(bào)者的業(yè)績涉及教學(xué)工作和科研工作，人事處還必須聯(lián)合教務(wù)處、科技處、高教所等職能部門來共同審核。隨著學(xué)校教師規(guī)模的擴(kuò)大，申報(bào)職稱的人員越來越多，對受理的材料的要求也逐年提高，這給人事處等職能部門的日常工作帶來了很大的負(fù)擔(dān)。

三、試析高校教師職稱評(píng)審和聘任中問題產(chǎn)生的原因

（一）宏觀層面法律法規(guī)及政策的不完善

教師職稱評(píng)審專門性法律法規(guī)的缺失。目前，我國高校教師職稱評(píng)審因缺少相關(guān)法律法規(guī)面臨著操作困難、無法可依的境地。法律法規(guī)的缺失使得在職稱評(píng)審中教師的合法權(quán)益得不到有效保障。每年的教師職稱評(píng)審都會(huì)上演教師因職稱評(píng)審時(shí)受到不公平對待或其他原因影響教師未通過評(píng)審而狀告高校、狀告上級(jí)部門的案例，而大多都因無法律依據(jù)被撤回上訴。法律的不健全使得高校教師職稱評(píng)審糾紛得不到妥善解決，教師的合法權(quán)利得不到有效維護(hù)，高校權(quán)力的濫用得不到有力遏制。

（二）政策更新滯后

就國家層面上講，除了1986年3月年頒布的《高等學(xué)校教師職務(wù)試行條例》明確規(guī)定了各級(jí)職稱的職責(zé)、條件、聘任和任命方式外，至今沒有頒布其他新的條例。經(jīng)過二十多年的發(fā)展，社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)背景早已發(fā)生改變，人們的思維在不斷進(jìn)步，落后的條例內(nèi)容與當(dāng)前職稱評(píng)審工作嚴(yán)重脫節(jié)。國家相關(guān)政策文件的落后直接導(dǎo)致了地方政府不能及時(shí)更新文件內(nèi)容，省里的職稱評(píng)審規(guī)則一經(jīng)確定便很少更改。

（三）對高校職稱評(píng)聘工作缺乏有效監(jiān)督

從目前的職稱評(píng)審工作來看，政府對高校教師職稱評(píng)審工作的監(jiān)督缺失，所謂“缺失”就是說該管的沒管好或者該管的沒有管。政府對高校職稱評(píng)審監(jiān)督工作的缺乏表現(xiàn)在，一是對高校的監(jiān)督要求不高，甚至有時(shí)僅是走走過場，呈現(xiàn)形式化的特點(diǎn);二是沒有設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)對職稱評(píng)審進(jìn)行監(jiān)督;三是沒有頒布與職稱評(píng)審監(jiān)督工作相關(guān)的規(guī)章文件，很多情況下僅是在其他相關(guān)文件中簡單帶過，表述也較為籠統(tǒng)和抽象;四是不能有效對職稱評(píng)審工作中不規(guī)范的行為進(jìn)行懲罰。政府的監(jiān)管不力，容易滋生腐敗，造成職稱評(píng)審工作的混亂。

公平公正的高校職稱評(píng)審工作對高校教師的個(gè)人發(fā)展和學(xué)校的發(fā)展來說尤為重要。具體分析了高校教師職稱評(píng)審的困境及問題、問題存在的原因之后，筆者認(rèn)為高?？梢詮囊韵聨讉€(gè)方面改善這種狀況：（1）克服主客觀因素影響，創(chuàng)造健康和諧職稱評(píng)審環(huán)境。加強(qiáng)評(píng)委會(huì)作風(fēng)建設(shè)，克服主觀作用和人為因素干擾。將評(píng)審條件、程序等公之于眾，增加透明度，接受廣大教職工的監(jiān)督。（2）優(yōu)化崗位指標(biāo)的限制，滿足教師和學(xué)校發(fā)展的需求。按需設(shè)崗，形成合理梯隊(duì)。（3）量化細(xì)化評(píng)審的指標(biāo)，參評(píng)教師準(zhǔn)備條件一目了然。細(xì)化量化評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)、增強(qiáng)評(píng)審工作的可操作性。（4）優(yōu)化評(píng)審的條件，使高校評(píng)審工作更加人性化，嚴(yán)格評(píng)審條件，強(qiáng)化考核制度。（5）定性定量評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)評(píng)審工作的科學(xué)化和可操作性。（6）加強(qiáng)評(píng)審后續(xù)的管理，促進(jìn)高校教育事業(yè)蓬勃發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃慧.現(xiàn)行職稱制度存在的問題及改革措施[J].現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技，2010（16）：348-349.

[2]朱薇.高校職稱評(píng)審工作中存在的問題及對策研究[J].技術(shù)監(jiān)督教育學(xué)刊，2009（1）：65-66.

[3]徐美華.我國高校教師職稱評(píng)聘制度沿革分析[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2008.

[4]趙志鯤.高校教師職稱評(píng)聘工作的管理特點(diǎn)與變革策略：基于A大學(xué)的個(gè)案研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2004.

◎編輯 武生智