《墨辯》的語言邏輯與必然性類比研究

□萬迪軍，周保國

（武漢大學(xué) 外國語學(xué)院，湖北 武漢 430072）

語言與邏輯是緊密結(jié)合的，主要表現(xiàn)在自然語言分析是邏輯的起點，語言實踐為邏輯的發(fā)生發(fā)展提供素材。各民族語言都有自己的特點，而邏輯沒有民族性[1]（p64-71）[2](p34-40)。邏輯是研究思維推理的有效性，也就是說“邏輯是研究推理的”[2](p34-40)，其可以為語言學(xué)提供分析方法[3](p1-6)，記錄中國古典邏輯的文獻(xiàn)受古漢語孤立語性質(zhì)的影響，使得一些抽象變得沒有必要[4]（p49）。中國古典邏輯的一些邏輯范疇必須經(jīng)過一定的語言分析才可以顯現(xiàn)出來。

一、《墨辯》語言的比辭分析

古文行文簡約、無句讀，省略起詞很常見[4]（p57）[5](p385-390)[6](p221)。在流傳中，脫漏、錯簡、后人誤增等現(xiàn)象大量存在。古代思想家墨子的《墨辯》亦稱《墨經(jīng)》，是墨家辯學(xué)的簡稱，主要指《墨子》書中的《經(jīng)》上下、《經(jīng)說》上下、《大取》《小取》六篇。其主要內(nèi)容為認(rèn)識論、邏輯學(xué)。墨家辯學(xué)是世界上最早、最全面探討辯論的學(xué)說，是與古希臘邏輯學(xué)、古印度因明學(xué)齊名，號稱古代社會三大邏輯體系之一的中國最早的邏輯學(xué)說。研讀《墨辯》既要在文字上推解，也要從邏輯上推辯，如果脫離語言環(huán)境，孤立地考察單字、短語或單句，理解原義會變得困難，也容易比附西方邏輯。使用“比辭”來排比相同的句式、相似的詞句能有效地解決一些文本問題，《墨辯》中也有“比辭而俱行”的說法。

比辭分析可以幫助斷句。古漢語書面語有“相對為文”的傳統(tǒng)，大量使用相同或相似的句式排比來增強表達(dá)。雖然先秦諸子不主張對言辭進(jìn)行修飾，對以文修辭看法較為負(fù)面，如《道德經(jīng)》說：“信言不美，美言不信”；《論語·衛(wèi)靈公》說：“辭達(dá)而已矣”；《孟子·萬章上》有“故說《詩》者，不以文害辭，不以辭害志”；《荀子·解蔽》說：“墨子蔽于用而不知文”。但是，先秦諸子經(jīng)典里都大量出現(xiàn)“排比句”，如“在《老子》中使用75次；在《論語》中使用73次；在《墨子》中使用87次；在《孟子》中使用80次；在《莊子》中使用243次；在《韓非子》中使用451次?！盵7](p62-65)《墨子》用了大量排比，“有八十七處用了排比”[8](p91-97)。比辭分析是依據(jù)古文獻(xiàn)的文本事實。

比辭排比相似字句，可以確定古漢語的一些特征。省略起詞是漢語特有的現(xiàn)象，馬建忠說：“此[省略起詞]則華文所獨有也。泰西古今方言，凡句讀未有無起詞者。”[5]387古漢語起詞相當(dāng)于現(xiàn)代漢語的主題，省略部分可能是單句主語，也可能是單句賓語或其他句法成分[5](p95-100)。在解讀和分析先秦文獻(xiàn)時，有時必須補出省略的起詞才能有比較清晰的理解，如《墨辯·經(jīng)、經(jīng)說》中有如下字條：

（86）同，重、體、合、類；有以同，類同也①字條前括號內(nèi)的數(shù)字表示該字條在《經(jīng)》中的位置和順序，見譚戒甫先生的《墨辯發(fā)微》，同一字條中分號“；”前部分為《經(jīng)》所載，分號后部分為對應(yīng)的《經(jīng)說》所載，下同。。

（87）異，二體、不合、不類；不有同，不類也。

《經(jīng)說》中的解釋較為全面的含義為“（物/人）有以同，類同也”“（物/人）不有同，不類也”。但是，選擇不同，意義會發(fā)生翻轉(zhuǎn)。如果選擇“人”作為起詞，則關(guān)于“類”的解釋說明就僅限于政治倫理討論，顯然不符合《墨辯》邏輯學(xué)著作的性質(zhì)。最準(zhǔn)確地補出起詞似乎應(yīng)該用雙音詞“（事物）有以同，類同也”“（事物）不有同，不類也”。

更多情況下，省略的起詞可能無法、也沒有必要進(jìn)行補足，因為這是漢語的固有特征，如：《墨辯·小取》中有：

車，木也；乘車，非乘木也。

船，木也；入船，非入木也。

根據(jù)句式排比和語義分析，似乎比較容易用同類名詞補出省略部分：“車，木也；（人/某人/此人）乘車，非（人/某人/此人）乘木也?！钡@樣處理，反倒使得語句不自然。因為單獨的“人”字在先秦語句中是指“人類/別人/他人”等。如果補出的省略部分用“人”，就會造成“人乘車”與“吾乘車”“犬乘車”或“吾乘風(fēng)”等之間的語義對比，從而整組語句就與《墨辯》的性質(zhì)同樣相去甚遠(yuǎn)。另外，補出起詞也在一定程度上影響推理的類型，因為這樣會混淆全稱量詞、特稱量詞或存在量詞之間的界限，而演繹邏輯主要是比較主詞與謂詞的外延大小。

比辭分析可以幫助斷句、確定起詞范圍，還可以跨文本通過比較特定字義的一致性，從而確定一些特定字是否屬于邏輯范疇，如：

（11）實，榮也；實，其志氣之見也。使人如[知]己，不若金聲玉服②中括號“[]”中的內(nèi)容為誤字、錯簡、不同的?？保疚牧谐鲎鳛閰⒖?，下同。。

此處的“實”似乎可以理解為“實是（物）顯揚和充實了其志的狀態(tài)?！钡珜嶋H上，該字處于《經(jīng)·經(jīng)說》的一個比辭系列中：“7仁，體愛也。8義，利也。9禮，敬也。10行，為也。11實，榮也。12忠，以為利而強低也。13孝，利親也。14信，言合于意也。”可以明確無誤地看出此系列是在討論人的行為。而《墨子》中使用“實”字47處，大多為“確實”“充實”“名實”“果實”之意，沒有一例可以解釋為“榮也，其志氣之見也”等含義。此處實際上是墨家運用語言排比的方法，將“榮也”之意強行賦給“實”。所以正確的解讀是“實是（某人）顯揚和充實了其志的狀態(tài)。”這種利用排比改變字義的情況在《經(jīng)·經(jīng)說》乃至先秦文獻(xiàn)中很常見，而離開上下文，僅從單字、單句很難有正確的理解。要獲得對《墨辯》的更準(zhǔn)確的理解，語言排比的比辭分析少不了。

二、“效式推理”的比辭分析

《墨辯·小取》中有一種“效式推理”，“效者，為之法也；所效者，所以為之法也。故中效，則是也；不中效，則非也，此效也?！标惷削胂壬J(rèn)為這是不同于亞里士多德三段論式的另一種三段論[10](p48-54)，但是“這在九種論式中是最為接近的”[11](p76-78)。陳先生根據(jù)《墨子·兼愛》寫出了如下兩個三段式：

中效式

仁人之事者是務(wù)求天下之利，除天下之害，

兼愛是務(wù)求天下之利、除天下之害，

所以，兼愛是仁人之事（“兼是”）。

不中效式

務(wù)求天下之利、除天下之害是仁人之事，

別愛不是務(wù)求天下之利、除天下之害，

所以，別愛不是仁人之事（“別非”）。

陳文的結(jié)論，“效式推理”非亞氏三段論，無疑是正確的。陳文似乎認(rèn)為“效”是指推理格式；“法”是“中詞”，是判斷“中效”“不中效”的標(biāo)準(zhǔn)。這個論證過程可能還有討論的余地。

首先，由于“法”“效”“中效”“不中效”等字詞語義是理解“效式推理”的關(guān)鍵，現(xiàn)按比辭的方式回讀《墨辯》，核查這些字詞的語義一致性。在《經(jīng)·經(jīng)說》中“法”有定義、說明，排比摘錄如下：

（70）法，所若而然也；法，意、規(guī)、圓三也，俱可以為法。

（71）佴，所然也；佴，然也者，民若法也。

（65b）一法者之相與也，盡若方之相召也，說在方；一方貌盡，俱有法而異，或木或石，不害其方之相合也。盡貌猶方也，物俱然②方，在先秦有兩種解釋：區(qū)域，范圍；方法。這兩者對于本條的理解并不矛盾，采用前者則政治倫理傾向強，后者則是純邏輯表述。。

（95）法同，則觀其同；法，法取同，觀巧傳[轉(zhuǎn)][法]。

（96）法異，則觀其宜；法，取此、擇彼、問故、觀宜，……是孰宜[心止]？

從《經(jīng)·經(jīng)說》對“法”的定義、說明和舉例看，一是“法”應(yīng)是指一組用來指導(dǎo)生產(chǎn)和社會實踐的操作準(zhǔn)則，如畫圓（70）、建墻（29b）、治世(71、65b)等，將其理解成為現(xiàn)代社會的“操作手冊”可能最為恰當(dāng)。二是“法”是由意圖（意）、工具（規(guī)）、結(jié)果（圓）組成。三是“法”有適用范圍的不同（65b、95、96）。四是選取不同的法會有哪種法更合適、更有效的結(jié)果（65b、95、96）。

“法”在《大取》《墨子》其他篇章中廣泛使用，略摘錄部分排比如下：

圣人不得為子之事。圣人之法，死亡[忘]親，為·天下也《大取》。

子墨子曰：“天下從事者不可以無法儀，無法儀而其事能成者無有也。雖至士之為將相者，皆有法，雖至百工從事者，亦皆有法，百工為方以矩，為圓以規(guī)，直以繩，正以縣[平以水]。無巧工不巧工，皆以此五者為法。巧者能中·之，不巧者雖不能中，放依以從事，猶逾己。故百工從事，皆有法所度。今大者治天下，其次治大國，而無法所度，此不若百工，辯也?！?/p>

然則奚以為治法而可？故曰莫若法·天。天之行廣而無私，其施厚而不德，其明久而不衰，故圣王法之。既以天為法，動作有為必度于天，天之所欲則為之，天所不欲則止《墨子·法儀》。

子墨子曰：“古之民未知為宮室時，就陵阜而居。穴而處，下潤濕傷民，故圣王作為宮室。為宮室之法……為宮室若此，故左右皆法象之……圣王以為不中人之情，故作誨婦人治絲麻梱布絹，以為民衣。為衣服之法《墨子·辭過》。

從加點字及其上下文的排比中，比較容易看出，“法”的語義都與操作、意圖、工具、結(jié)果有關(guān)，也就是《墨辯》和《墨子》中“法”的語義有很強的一致性。并不是“中詞”和“判斷‘中效’‘不中效’”的標(biāo)準(zhǔn)，而是具體可執(zhí)行和可評價的操作等。之所以會出現(xiàn)將“法”看作標(biāo)準(zhǔn)，是因為在《經(jīng)下》有“若以尺度所不智長”，即下引加橫線部分：

（70b）聞所不知若所知，則兩知之，說在告。

聞，在外者，所不知也。或曰：“在室者之色若是其色”。是所不智若所智也。猶白若黑也，誰勝？是若其色也，若白者必白。今也智其色之若白也，故智其白也。夫名以所明正所不智，不以所不智疑所明。若以尺度所不智長。外，親智也；室中，說智也。

這里的“尺”“度”確實有標(biāo)準(zhǔn)之意，但是，這一句是解釋說明“名、言”在信息傳遞中的作用，而整個字條是處在“唱和、聞知、誖言、非名”的排比系列中，此“傳聞”系列為：（69b）唱和同患，說在功。（70b）聞所不知若所知，則兩知之，說在告。（71b）以言為盡誖，誖。說在其言。（72b）惟吾謂，非名也，則不可。說在仮。與“法”系列差別很大。

再看“效”字?！督?jīng)》沒有為“效”字單列字條，只出現(xiàn)在《小取》中，即本節(jié)開頭所引?！赌印分小靶А弊诌€出現(xiàn)了兩次，均與此同義：《尚賢·中》“今王公大人亦欲效人以尚賢使能為政，高予之爵，而祿不從也?！薄斗侨濉は隆贰捌渫綄俚茏咏孕Э浊稹驗榈茏雍笊?，其師，必修其言，法其行，力不足，知弗及而后已?！贝藘纱尉鳌胺滦?、效法”之義①另外還有兩次為“交”，即“相交”之義的通假，一次作“具備”意，均與“效式推理”無涉。，此義與《小取》中“效”字義不矛盾?！靶Хā敝馀c現(xiàn)今使用的意思完全相同，即“仿照別人的做法去做，學(xué)習(xí)別人的行事”。

其次，在先秦文獻(xiàn)中，“效”與“法”經(jīng)常出現(xiàn)于同一系列，即“效、學(xué)、法、術(shù)、道”的“效法”系列，如：

是故子墨子言曰：“今天下之君子，忠實欲天下之富，而惡其貧；欲天下之治，而惡其亂，當(dāng)兼相愛，交相利，此圣王之法，天下之治道也，不可不務(wù)為也”（《墨子·兼愛》）。

雖子墨子之所謂兼者，于湯取法焉（《墨子·兼愛》）。

凡可無學(xué)而能者，唯息與食也。故先王傳道以相效屬也，賢君循成法，后世久長，惰君不從，當(dāng)世滅亡（《鶡冠子·道端》）。

君子之學(xué)如蛻，幡然遷之。故其行效，其立效，其坐效，其置顏色、出辭氣效。無留善，無宿問（《荀子·大略》）。

故時當(dāng)亂也，堯、舜用術(shù)，不能立功；命當(dāng)死矣，扁鵲行方，不能愈病。射御巧技，百工之人，皆以法術(shù)，然后功成事立，效驗可見。（王充《定賢》）

“效”與“法”在這個系列中作動詞時是可以互換替換，語義完全相同，只是“效”作名詞時是“效果、功效”之義，“法”作名詞時則是“方法、法則、律法”之義，自然不能互相替換。所以把“效、法”看作是“效式推理”并不準(zhǔn)確，“效”也不是推理格式。

最后，如果將“效式推理”所涉字句的范圍稍加擴大并加以比辭分析，就比較容易把握“效法”的準(zhǔn)確含義：

圣人以治天下為事者也，必知亂之所自起，焉能治之，不知亂之所自起，則不能治（《兼愛·上》）②下加浪線為與本討論直接相關(guān)，下加直線部分為陳文所引。。

子墨子言曰：“仁人之所以為事者，必興天下之利，除去天下之害，以此為事者也?！比粍t天下之利何也？天下之害何也？子墨子言曰：“今若國之與國之相攻，家之與家之相篡，人之與人之相賊，君臣不惠忠，父子不慈孝，兄弟不和調(diào)，此則天下之害也”（《兼愛·中》）。

子墨子言曰：“仁人之事者，必務(wù)求興天下之利，除天下之害。”然當(dāng)今之時，天下之害孰為大？曰：“若大國之攻小國也，大家之亂小家也，強之劫弱，眾之暴寡，詐之謀愚，貴之敖賤，此天下之害也（《兼愛·下》）。

子墨子曰：“非人者必有以易之，若非人而無以易之，譬之猶以水救火也，其說將必?zé)o可焉?！笔枪首幽釉唬骸凹嬉砸讋e?！笔枪首幽釉唬骸凹媸且病Ｇ翼懳岜狙栽唬骸嗜酥抡弑貏?wù)求天下之利，除天下之害?！裎岜驹?指兼愛)之所生，天下之大利者也。吾本原別(指別愛)之所生，天下之大害者也。是故子墨子曰：別非而兼是者，出乎若道也”（《兼愛·下》）。

在《兼愛》中“仁人之事者必務(wù)求天下之利，除天下之害”或其相似字句共出現(xiàn)了三次，如引用中劃直線部分。如果將上文下劃浪線與下劃直線部分排比串聯(lián)起來讀，不難發(fā)現(xiàn)《兼愛》一文的主旨：墨家與“仁人”、武王、文王、禹、湯等圣王治世目的一樣，即“務(wù)求天下之利，除天下之害”。在達(dá)到這個意圖的途徑上，不提倡的“別（愛）”，即“有差別的愛”，而“易”之以墨家“兼（愛）”為先。從字義的一致性角度來排比文獻(xiàn)，與《經(jīng)·經(jīng)說》中的“仁”的定義、“法”的解釋以及儒墨之爭完全一致。如果脫離上下文排比，就某單個字、單個短語、單個句子來理解，很容易導(dǎo)致誤解。

三、《墨辯》自然類

“類”是中國古典邏輯中的重要范疇，但是《墨辯》沒有單列字條進(jìn)行定義和說明，最直接相關(guān)即為前文所引《經(jīng)上》第86、87條。而排比考察《經(jīng)·經(jīng)說》中全部八條含有“類”的經(jīng)文后，《墨辯》的“類”可以看成是“有以同”的自然類，是具有可感知或可推知的相同點的事物的集合。自然類沒有嚴(yán)格的層級，外延不明確，類的成員數(shù)量不確定，是開放的集合。這與西方演繹邏輯中有著嚴(yán)格層級包含關(guān)系的范疇、種、屬是完全不同的（現(xiàn)代西方語言哲學(xué)在羅素之后，經(jīng)過克里普克和普特南，也經(jīng)常用到“自然類”，主要是探討自然語言中的專名和普通名詞的指稱問題，與本文所說的自然類略有區(qū)別[12]（p99-104））。

自然類相同點的主要內(nèi)容是事物屬性上的相同點?！胺诸惙址N底辦法主要的根據(jù)是性質(zhì)”[13](p262)，同一屬性在不同事物中表現(xiàn)出來的具體形式會因歷史、環(huán)境、認(rèn)知主體的差異而有變化。金岳霖先生就將屬性或性質(zhì)的差別分為殊相（如特殊的紅或白）和共相（如普遍的紅或白）[13](p263)。同一事物又是多種屬性復(fù)合的整體，“事實上，任何一種事物和屬性都不可能孤立地存在，它必然同其他事物、其他屬性處于某種聯(lián)系之中。”[14](p19-23)

四、類比必然推理

崔清田先生正確地指出《墨辯》：“辭‘以類行’和‘以類取，以類予’，不僅指明了墨家推類的依據(jù)是類同，同時也說明了推類的一般程序?！盵15](p136-141)推類的程序從《墨辯》自然類的角度看，就是自然類的開放性決定了推理方法只能是將事物進(jìn)行兩兩比較，判斷其異同，即成對比較的類比推理。一方面，類比推理是通過比較兩元素（事物）的屬性是否相同來判斷兩元素是否同類的推理。另一方面，如果已知兩元素（事物）同類，則“我們在運用類比推理時，正是把已知屬性作為前提來推知未知屬性的，這一過程本身就潛在著已知屬性同未知屬性之間的某種聯(lián)系。”[14](p19-23)從演繹邏輯來看，類比推理可能是跨類、跨層級、有時是跨范疇的比較，所得結(jié)論是特殊和具體的[14](p29-36)[16](p19-23)。對于所比較的事物屬性來說，成對比較得到的是可靠和必然的結(jié)論。

(一)自然類元素對應(yīng)排比

按自然類推類的程序，對《墨辯》所謂“效式推理”進(jìn)行“自然類—類比”分析，可得主要結(jié)論（如表1）。

橫向：行事類是由畫圓、夾寢、治世等元素組成的自然類，如前所述自然類具有開放性，此行事類還可包括進(jìn)更多的“行事”元素，如：為宮室、為衣服、畫方、事鬼等。法類是由作圓法、建墻法、治世法等元素構(gòu)成的自然類，同理還有意圖類，工具類，結(jié)果類等。

縱向：行事類法、意圖、工具、結(jié)果等屬性元素等構(gòu)成的自然類，之所以說屬性組也是自然類，是因為事物都是多屬性而復(fù)雜的，而人的經(jīng)驗總是不完全的[14](p19-23)[17](p6-9)，所以屬性類也是開放的，如在上表意圖類之下可以輕易加入“過去、現(xiàn)在或?qū)淼囊鈭D”來描述意圖類的“時間類”屬性。在行事類中，屬性類內(nèi)在關(guān)系可能是法的定義（法，意、規(guī)、圓）較為重要；而法類屬性元素從《墨辯》來說應(yīng)該是由意圖、工具、結(jié)果構(gòu)成，但屬性的內(nèi)在關(guān)系就不易確定，這些都與自然類從事物相同點來劃分的標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)。

表1 ：行事自然類元素和屬性

（二）屬性同構(gòu)及類比必然推理

類比必然推理包含一個關(guān)于自然類的屬性同構(gòu)假設(shè)。如果不從試圖決定自然類已知、未知的屬性之間的主次或結(jié)構(gòu)關(guān)系，而從特定屬性的“有、無”來看，情況就很簡單。此時只需要做出一個簡單的假設(shè)：假定自然類的元素有相同的屬性，否則，該元素不屬于此自然類。如上文“行事類”可能添加的屬性完全適用于“行事類”所有元素，即如果增加意圖類的“時間”屬性，在畫圓、建墻、治世以及可能的畫方、事鬼等“行事”中，都不難發(fā)現(xiàn)其對應(yīng)項。這是事物自然類元素屬性的同構(gòu)[16]（p19-23）[17](p6-9)[18](p44-50)，也是在此基礎(chǔ)上可以提出“類比法，就是根據(jù)兩個模型之間的同構(gòu)關(guān)系（亦即某種對應(yīng)關(guān)系)而進(jìn)行的推理。”[18](p44-50)自然類元素屬性的同構(gòu)關(guān)系是類比推理的客觀基礎(chǔ)。

自然類屬性同構(gòu)假設(shè)從理論上對類比推理做出了界定，具有較強的實踐性。《墨辯》所謂“效式推理”的詳細(xì)推理步驟可重新表述如下：

今有治世二法，別愛法、兼愛法，問，孰是孰非？已知有治世二法，治世之法如同畫圓法、畫方法、建墻法、事鬼法，統(tǒng)屬于“行事類”。如果“行事類”元素未知，則上面的知識為歸納所得；如果“行事類”元素為已知，則下面推理為演繹性質(zhì)則行事類元素治世，有屬性：法、意圖、工具（途徑）、結(jié)果等，則根據(jù)自然類屬性同構(gòu)假設(shè)：有二法則有二意圖、二途徑、二結(jié)果。已知，如表二有二法、一意圖、二途徑、二結(jié)果。

如果不知道治世二法是否同屬于行事類，兩兩比較各種行事類元素，發(fā)現(xiàn)行事類元素屬性同為法、意圖、工具（途徑）、結(jié)果，并且不存在一法對應(yīng)二意圖之情況，即類元素屬性同構(gòu)，則必然有且僅有三種可能性：

此法、此途徑別有所圖（違反治世共識，拋棄）；或者是此法1、此途徑非（結(jié)論）；否則，不知類（即不知事物有類）。這是歸納類比。

如果認(rèn)為治世二法同屬于行事類，由于屬性同構(gòu)，則要求意圖與結(jié)果一致，現(xiàn)在結(jié)果與意圖不一致，則必然有且僅有三種可能性：此法1、此途徑別有所圖（違反治世共識，拋棄）；或者是此法、此途徑非（結(jié)論）；否則，不知類（即不知治世為行事類）；這是演繹類比推理。

由于有自然類元素屬性同構(gòu)的假設(shè)，兩方面推理結(jié)論都是必然的因果關(guān)系，并非或然，但這已經(jīng)不是“效式推理”，而是類比必然性推理，即“推類”。根據(jù)不同的情況，推理的性質(zhì)也不相同，

（三）推類之難

自然類的定義、結(jié)構(gòu)都比較簡單，而知類和推類則不是很容易。在先秦文獻(xiàn)中關(guān)于知類或推類之難的表述很多：

一年視離經(jīng)辨志，三年視敬業(yè)樂群，五年視博習(xí)親師，七年視論學(xué)取友，謂之小成；九年知類通達(dá)，強立而不反，謂之大成（《孟子·學(xué)記》）。

公輸盤曰：吾義固不殺人。子墨子起，再拜曰：請說之……義不殺少而殺眾，不可謂知類。公輸盤服（《墨子·公輸》）。

表2 ：別愛·兼愛類比

“知類”在先秦是學(xué)習(xí)的最后階段，是對個人學(xué)業(yè)、修養(yǎng)的最高肯定，可見其難度。公輸般（盤）沒有認(rèn)識到兩種“殺”實為一類，都是“不義”，則只有三種可能性：公輸般（盤）要么追求“不義”，要么“不知類”，可能此兩者都不是其愿意接受的，只能接受攻宋之事不對的結(jié)論，所以“公輸般（盤）服”。

沒有自然類的概念，做到“知類”在古代比較困難，在現(xiàn)代則容易用西方演繹邏輯的“范疇、種、屬”來比附中國古典邏輯的“類”。其他邏輯范疇的比附亦是如此，如“辭”就可能不是命題。最直接的證明是《小取》中“是故辟、侔、援、推之辭……”，用“說、言”等替換“辭”，語義無太大變化。“辭”是“言、辭、說、意、志……”的行文系列，是古人相對為文的具體表現(xiàn)。因為要完成正確的推類，首先必須“知類”。所以，《墨辯·經(jīng)下》中，“2b推類之難，說在[名/類]之大小”。這既可以理解成自然類難于認(rèn)識，也可以理解成推類程序難以把握。

《小取》中有“是而然”“是而不然”的舉例和推理，可以說明“知類”和“推類”之難。相關(guān)原文比辭排列如下：（同一大段內(nèi)前后順序相同，有省略）

夫物或乃是而然，或是而不然?；蛞恢芏徊恢?，或一是而一非也。

白馬，馬也；乘白馬，乘馬也。

驪馬，馬也；乘驪馬，乘馬也。

此乃是而然者也。

愛人，待周愛人，而后為愛人。

不愛人，不待周不愛人，不周愛，因為不愛人矣。

此一周而一不周者也。

從行文排比看，“或一周而一不周，或一是而一非也”最沒有歧義，因為后文對應(yīng)列舉（辭侔）正是“愛人，待周愛人，而后為愛人（一周：愛周遍）。不愛人，不待周不愛人，不周愛，因為不愛人矣（一不周：只要不愛一人即為不周）”。所以“物或乃是而然”準(zhǔn)確的理解應(yīng)該是“物或乃一是而一然”的自然類，即“是而然”：白馬，馬也（是：此一如此，即白馬是馬）；乘白馬，乘馬也（然：則此一必然如此，即乘白馬必然是乘馬）?！笆嵌弧弊匀活惼湓貫樗膫€（此處列舉二個），元素屬性即為其名“一是而一然”。比較明顯的是“白馬，馬也”為一個全稱判斷命題，而“乘白馬，乘馬也”是由兩個語句或命題組成的復(fù)合命題。所以與其說“是而然”是命題，不如說是《墨辯》的一種語言格式的自然類，這也從側(cè)面證明《墨辯》的“辭”就是“言、說、辭、意……”等，并非命題。

《墨辯》推類程序表現(xiàn)最為明確的是對“是而不然”自然類的歸類和推類。其自然類元素為下面a—h八個元素：

a.獲之親，人也；獲事其親，非事人也。

b.其弟，美人也；愛弟，非愛美人也。

c.車，木也；乘車，非乘木也。

d.船，木也；入船，非入木也。

e.盜人，人也；多盜，非多人也；

f.無盜，非無人也；

g.奚以明之？惡多盜，非惡多人也；

h.欲無盜，非欲無人也。

世相與共是之。

這八個元素都是前者“是”，后者“非”（f—h中的“是”部分承前e省略），所以元素屬性是具有這種語言格式的語句，即“是而不然”。這是歸納推理。

正如崔先生所言：“以類取，以類予”確實是“推類”的程序，此處所取為“世相與共是之”的a—h自然類“是而不然”，所予為：

若若是，則雖，

b’.盜，人也；愛盜，非愛人也；

f’.不愛盜，非不愛人也；

e’.殺盜人，非殺人也。

無難矣。此與彼同類，世有彼而不自非也，墨者有此而非之，無他故焉，所謂內(nèi)膠外閉，與心毋空乎，內(nèi)膠而不解也。此乃是而不然者也。

b’、f’、e’三個元素都是與“一是而一不然”屬性相同，即“此（b’、f’、e’）與彼（a—h）同類”。b’、f’、e’與上面b、f、e對應(yīng)排比，對應(yīng)元素在文字也多有重復(fù)（f’、e’中的“是”部分承前b’省略），聲明“此與彼同類”，完成墨家的“推類”，當(dāng)然“無難矣”。這也完全符合《小取》所言“推也者，以其所不取之，同于其所取者，予之也”。現(xiàn)在，世人不自非而非墨，則要么他們不知類，要么內(nèi)膠外閉。推類過程完成。此為演繹性類比必然推理。

推類之難還表現(xiàn)在后人對《墨辯》以及先秦邏輯的推類程序難于認(rèn)識上。如為了說明推類之難，有人另外構(gòu)造了一個排比：

（1）白馬，馬也；乘白馬，乘馬也；獲，人也；愛獲，愛人也。

（2）白馬，馬也；乘白馬，乘馬也；盜人，人也；愛盜，愛人也。

并說“對墨家而言，上例中（1）被認(rèn)為是正確的推類，（2）則被認(rèn)為是錯誤的推類?！崩碛墒牵骸袄?2)中的‘盜人，人也；愛盜，愛人也’被墨家認(rèn)為有悖事理，而‘白馬，馬也；乘白馬，乘馬也’不悖事理，所以二者不類，構(gòu)成錯誤推類，不能成立?！盵15]136-141這里有幾點值得討論：

首先，例（1）例（2）是否分別為“推類”，如果是，達(dá)到什么結(jié)論呢？如前文《兼愛》例中結(jié)論“兼是別非”，《公輸》例中結(jié)論“不知類或不義”，上例中結(jié)論世人“不知類或內(nèi)膠外閉”這些都得到確定的結(jié)論，這些結(jié)論與“對墨家而言”的“正確、錯誤的推類”似乎差別很大。

其次，“正確、錯誤的推類”可能指“推類”程序的正確與否。然而，前舉各例其程序大致為：《兼愛》例中“行事自然類對應(yīng)對比”，《公輸》例中“義不殺少而殺眾對比”，上例中“所取與不取對比”。如果只是對比，不做結(jié)論，則為單純的歸納以明類，即解釋說明自然類“物或乃是而然”，這是可以說得通的。但這樣就無所謂“正確、錯誤的推類”。

最后，例（2）將自然類“是而不然”的元素“b’.盜，人也；愛盜，非愛人也”的屬性改為自然類“是而然”的屬性，正是混淆了兩個自然類，實為不知類。事實上，以現(xiàn)在的語言學(xué)知識，還可輕易找到更多的改造元素，如：

（1）白馬，馬也；乘白馬，乘馬也；獲，人也；愛獲，愛人也。

（2）白馬，馬也；乘白馬，乘馬也；盜人，人也；愛盜，愛人也。

（3）白馬，馬也；乘白馬，乘馬也；盜跖，人也；愛盜，愛跖也。

（4）白馬，馬也；乘白馬，乘馬也；盜泉，泉也，愛盜，愛泉也。

改造自然類元素的屬性，必然使其既不類“是而然”，也不類“是而不然”。這是因為：首先：《小取》在討論這推類之前就明確提醒，“辭侔之也，有所至而止[正]”，并且給出了相當(dāng)強烈的理由“是故辟、侔、援、推之辭，行而異，轉(zhuǎn)而詭，遠(yuǎn)而失，流而離本，則不可不審也，不可常用也。故言多方，殊類異故，則不可偏觀也?！睒?gòu)造一個改變屬性的元素并不可取。其次，自然類“是而然”“然”字在“白馬，馬也；乘白馬，乘馬也”中應(yīng)為“必然”；而在“獲，人也；愛獲，愛人也?！焙芸赡芫筒皇恰氨厝弧倍恰盎蛉弧?，因為《小取》下文說過“愛人”須“周愛”。這也就是說自然類“是而然”很可能僅僅從結(jié)構(gòu)的角度，或許墨者給的兩個根本就沒有意識到“愛獲，愛人也”可能會“不周”，這兩者都不是“事理”標(biāo)準(zhǔn)。

所以，《墨辯》很可能沒有命題的概念，只有自然類?！坝幸酝钡淖匀活愂恰爸悺薄邦愅?、類異”“推類”的基礎(chǔ)。比附亞里士多德的演繹邏輯，只會扭曲《墨辯》原意。

五、小結(jié)

比辭排比《墨辯》相關(guān)字句，可以解決書面語導(dǎo)致的文本理解問題，更準(zhǔn)確地揭示所包含的邏輯范疇。通過比辭可以發(fā)現(xiàn)《墨辯》的“類”是“有以同”的自然類，其“同”的內(nèi)容即是自然類元素的屬性?！赌q》開放的自然類決定其推理程序只能是兩兩對應(yīng)比較的類比推理方式。類比推理的“類同、類異”結(jié)論是必然的，其性質(zhì)是根據(jù)不同情況而表現(xiàn)出演繹或歸納性類比?！赌q》沒有“效式推理”，只有以類比推理為基礎(chǔ)的“知類”和“推類”。沒有自然類的概念和事物屬性同構(gòu)假設(shè)，古人乃至今人都比較難以正確“知類”，從而導(dǎo)致“推類之難”和比附西方演繹推理。