加州新小綏螨控制薄荷葉螨的研究

王佳武，趙伊英，徐 陽，唐永清，李 敏

(1.新疆兵團(tuán)第四師農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，新疆 伊寧 835000；2.新疆石河子大學(xué) 農(nóng)學(xué)院，新疆 石河子 832000)

薄荷在世界各地廣泛栽培[1],薄荷精油對(duì)病蟲有控制效果[2-4]，且薄荷精油經(jīng)濟(jì)價(jià)值高[5]。薄荷具有清新口氣、殺菌等作用[6]。

國(guó)內(nèi)對(duì)薄荷害蟲研究不多，王風(fēng)良等對(duì)薄荷白卡綿蚜(Pemphigidaepallida)進(jìn)行了研究[7]；陳源等對(duì)小地老虎(AgrotisypsilonRottemberg)、斜紋夜蛾(Argyrogrammaagnata)、銀紋夜蛾(Prodenialitura)和尺蠖(Geometridae)進(jìn)行了研究[8]。王佳武等對(duì)薄荷黑小卷蛾進(jìn)行了研究[9～11]。路喆等對(duì)葉螨進(jìn)行了研究[12]。新疆伊犁薄荷面積10 000 hm2[13]，害蟲有葉螨類和薄荷黑小卷蛾(Endotheniaericetana)。其中為害薄荷的葉螨主要是土耳其斯坦葉螨(Tetranychusturkestani)和截形葉螨(Tetranychustruncatus)，癥狀為葉片失綠萎蔫發(fā)黃脫落。研究于2017年6月至9月在新疆伊犁州察布查爾縣六十九團(tuán)六連薄荷田，開展加州新小綏螨(NeoseiulusCalifornicus)控制薄荷葉螨試驗(yàn)，控制效果良好。

1 材料和方法

1.1 釋放1次加州新小綏螨

試驗(yàn)地點(diǎn)：新疆伊犁州察布查爾縣六十九團(tuán)六連薄荷田。

供試作物：薄荷，新薄一號(hào)

供試藥劑：加州新小綏螨(NeoseiulusCalifornicus)，新疆石河子大學(xué)昆蟲生理實(shí)驗(yàn)室。

試驗(yàn)設(shè)置：3個(gè)處理區(qū)：生物防治區(qū)666.7 m2、化學(xué)防治區(qū)666.7 m2和空白對(duì)照(CK)區(qū)66.7 m2。水肥管理水平相同。試驗(yàn)前15 d用3.2%阿維菌素EC2000倍處理，對(duì)三個(gè)處理區(qū)徹底清園。6月20日投放。

投放方法：投放加州新小綏螨，上風(fēng)口和地邊四周多投，密度為120頭·m-2，早晨投放，并記錄化學(xué)防治區(qū)藥劑使用品種、劑量及頻率。

調(diào)查方法：按“Z”字型，取生長(zhǎng)相同的5處固定點(diǎn)，每點(diǎn)選5株用木制標(biāo)牌標(biāo)記，每株取上部、上中部、中部、中下部及下部共5片葉，調(diào)查加州新小綏螨卵、成螨、若螨、幼螨4種形態(tài)下的數(shù)量，每隔10 d調(diào)查1次。

數(shù)據(jù)分析：蟲口減退率=[(處置前活螨數(shù)-處置后活螨數(shù))/處置前活螨數(shù)]×100%；防治效果=(處置區(qū)蟲口減退率-CK區(qū)蟲口減退率)/(1-CK區(qū)蟲口減退率)×100%。

1.2 釋放2次加州新小綏螨

試驗(yàn)地點(diǎn)：新疆伊犁州察布查爾縣六十九團(tuán)6連薄荷田。

供試作物：薄荷，新薄一號(hào)。

供試藥劑：同上。

試驗(yàn)設(shè)置：3個(gè)處理區(qū)設(shè)置同上。水肥管理水平相同。試驗(yàn)前15 d對(duì)3個(gè)處理區(qū)徹底清園，藥劑品種、劑量同上。6月20日和7月20日投放。

投放方法：同上，密度120頭·m-2?；瘜W(xué)防治區(qū)在6月25日和7月25日用3.2%阿維菌素分別防治1次，試驗(yàn)期內(nèi)噴施2次殺螨劑。

調(diào)查方法和數(shù)據(jù)分析同上。

2 結(jié)果與分析

2.1 釋放1次防控薄荷葉螨

2.1.1 釋放1次對(duì)卵防效 基于試驗(yàn)數(shù)據(jù)，生成卵消長(zhǎng)曲線(圖1)。釋放10～30 d，生防區(qū)卵的防治效果為62.81%、83.61%、47.85%；化防區(qū)卵的防效為24.53%、31.72%、33.65%。此階段生防區(qū)對(duì)卵控制效果顯著。釋放后30～60 d生防區(qū)對(duì)卵的控制能力下降，防治效果為30.12%、12.63%、31.22%；而化學(xué)防治效果為29.61%、31.81%、36.42%(圖2)。

2.1.2 釋放1次對(duì)成螨防效 根據(jù)試驗(yàn)數(shù)據(jù)，生成成螨消長(zhǎng)曲線(圖3)，釋放10～60 d，對(duì)成螨的防治效果是74.31%、78.72%、58.72%、42.81%、30.53%、18.58%.化學(xué)防治效果為89.12%、85.87%、59.57%、42.34%、33.16%、16.14%(圖4)。釋放捕食螨后10、20 d,對(duì)葉螨成螨的防效低于化防，30～60 d防效與化防效果相近。

2.1.3 釋放1次對(duì)若螨防效 基于試驗(yàn)數(shù)據(jù)，生成若螨消長(zhǎng)曲線(圖5)。釋放10～60 d，防治效果是77.25%、76.82%、39.58%、41.04%、41.15%、26.46%；化學(xué)防治效果分別為64.32%、54.14%、39.53%、39.29%、36.47%、19.36%(圖6)?？梢娚绤^(qū)對(duì)若螨的防效高于化防。

2.1.4 釋放1次對(duì)幼螨防效 基于試驗(yàn)數(shù)據(jù)，生成幼螨消長(zhǎng)曲線(圖7)。釋放10～60 d，防治效果是80.36%、79.31%、42.22%、42.96%、43.94%、28.13%；化學(xué)防治效果為66.24%、56.72%、39.91%、24.82%、30.54%、29.27%(圖8)?？梢娚绤^(qū)對(duì)幼螨的防效高于化防。

2.1.5 釋放1次對(duì)種群防效 基于試驗(yàn)數(shù)據(jù)，生成種群消長(zhǎng)曲線(圖9)。圖中可知：6月20日釋放30 d內(nèi)，生防區(qū)薄荷葉螨種群消長(zhǎng)曲線與化學(xué)防治區(qū)與CK區(qū)相比，顯著降低；40～60 d與化防區(qū)相近。捕食螨對(duì)葉螨種群防治效果為70.62%、83.27%、43.53%、14.87%、14.65%、11.25%；化防區(qū)施用2次農(nóng)藥，其化學(xué)防治效果為59.54%、47.17%、24.67%、14.04%、13.98%、10.18%(圖10)。由此可見，生防區(qū)對(duì)葉螨種群有控制效果，前30 d效果顯著。

2.2 釋放2次對(duì)薄荷葉螨的控制作用

2.2.1 釋放2次對(duì)卵防效 基于試驗(yàn)數(shù)據(jù)，生成卵消長(zhǎng)曲線(圖11)。6月16日～9月14日化防區(qū)開展了2次3.2%阿維菌素防治。在90 d內(nèi)，生防區(qū)控制卵的效果為63.91%、86.74%、42.38%、86.27%、73.15%、62.49%、71.53%、62.74%、52.73%，化防區(qū)防效為24.19%、33.37%、34.42%、30.82%、32.25%、38.71%、41.82%、39.95%、41.91%，生防區(qū)防效顯著高于化防區(qū)(圖12)。

2.2.2 釋放2次對(duì)成螨防效 基于試驗(yàn)數(shù)據(jù)，生成成螨消長(zhǎng)曲線(圖13)。釋放30 d內(nèi),對(duì)成螨的防效85.85%、82.41%、63.63%，化防區(qū)的防效為89.13%、85.52%、71.43%，生防區(qū)防效低于化防區(qū)，40～90 d生防區(qū)防效為55.84%、44.25%、29.83%、29.84%、29.32%、29.25%，化防區(qū)防效為54.72%、42.16%、26.97%、25.68%、28.29%、27.78%，生防區(qū)防效稍高于化學(xué)防效，無明顯差異(圖14)。

2.2.3 釋放2次對(duì)若螨防效 基于試驗(yàn)數(shù)據(jù)，生成若螨消長(zhǎng)曲線(圖15)。釋放90 d，防效為79.53%、78.01%、41.13%、62.23%、52.52%、46.25%、42.43%、44.36%、37.18%，化防區(qū)防效為66.24%、56.14%、39.87%、40.79%、48.47%、39.65%、35.73%、33.14%、31.74%。可見生防防效優(yōu)于化防(圖16)。

2.2.4 釋放2次對(duì)幼螨防效 基于試驗(yàn)數(shù)據(jù)，生成幼螨消長(zhǎng)曲線(圖17)。生防區(qū)防效為78.74%、77.31%、55.22%、66.63%、58.42%、45.95%、39.81%、26.98%、23.63%，化防區(qū)防效為64.24%、54.72%、51.14%、33.26%、56.54%、41.27%、37.42%、24.49%、21.48%。釋放捕食螨后90 d內(nèi)，對(duì)幼螨的防效優(yōu)于化防(圖18)。可見生防防效高于化防。

2.2.5 釋放2次對(duì)種群防效 基于試驗(yàn)數(shù)據(jù)，生成種群消長(zhǎng)曲線(圖19)。生防區(qū)種群消長(zhǎng)曲線對(duì)照其他兩個(gè)處理顯著降低，生防區(qū)防效為71.62%、84.19%、44.51%、55.23%、35.66%、41.25%、38.42%、36.62%、42.30%，化防區(qū)防效分別為60.54%、47.98%、25.23%、14.65%、44.98%、32.18%、29.36%、32.32%、42.10%，表明在試驗(yàn)期90 d內(nèi)，生防區(qū)(釋放2次)防效顯著高于化防區(qū)(圖20)。

表1 生物防治對(duì)葉螨平均防治效果

3 結(jié)論與討論

生物防治比化學(xué)防治更有效控制薄荷葉螨為害。釋放加州新小綏螨1次對(duì)薄荷上葉螨卵、成螨、若螨、幼螨控制效果高于化學(xué)防治區(qū)。

加州新小綏螨釋放2次對(duì)薄荷葉螨的平均防效顯著高于釋放1次(表1)。

生物防治成本高于化學(xué)防治，但生物防治效果優(yōu)于化學(xué)防治，且對(duì)環(huán)境友好，并可有效降低產(chǎn)品中的農(nóng)藥殘留量。

運(yùn)用加州新小綏螨進(jìn)行對(duì)葉螨的生物防治技術(shù)，對(duì)環(huán)境等因素要求比較高，建議運(yùn)用時(shí)，可小面積試驗(yàn)示范。