以懸吊運動系統(tǒng)為基礎的骨盆穩(wěn)定性鍛煉對痙攣型腦性癱瘓患兒康復效果的影響

劉蓮

（山東省棗莊市薛城區(qū)周營鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，山東棗莊 277015）

腦性癱瘓患者中近80%為痙攣型， 痙攣型腦性癱瘓患兒主要因受損腦區(qū)支配的肢體肌群肌張力升高，抗重力肌群痙攣致拮抗肌肌張力降低，表現(xiàn)出重心控制不穩(wěn)和立位姿勢異常，如尖足、剪刀步態(tài)、膝關節(jié)持續(xù)過伸等，且步行缺乏安全感，跌倒時缺少自我保護能力，嚴重影響日常生活[1-2]。 研究認為這種表現(xiàn)與骨盆穩(wěn)定失衡相關，影響兩側肌肉鏈力線傳遞，造成軀干動態(tài)穩(wěn)定失衡，因此需要對骨盆相關肌群進行微調，確保骨盆呈現(xiàn)穩(wěn)定狀態(tài)，維持正常運動[3-4]。懸吊運動是在身體處于不穩(wěn)定狀態(tài)時， 通過主動康復治療和訓練不斷提高運動的控制能力， 提高機體的動態(tài)穩(wěn)定性[5]。 該研究選取2017 年11 月—2020年11 月該院收治的96 例痙攣型腦性癱瘓患兒為對象，分別采用常規(guī)綜合康復訓練和以懸吊運動系統(tǒng)為基礎制定的骨盆穩(wěn)定性鍛煉，分析效果。報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

該研究已獲取該院倫理委員會批準通過， 選取96 例痙攣型腦性癱瘓患兒為研究對象。 采用隨機數(shù)字表法分為觀察組和對照組， 每組48 例。 觀察組中男、女分別為29 例、19 例；年齡為3～10 歲，平均年齡為（4.84±1.94）歲；腦癱類型中痙攣雙癱、右偏癱、左偏癱分別為33 例、13 例、2 例。 對照組中男、 女分別為26 例、22 例；年齡為3～10 歲，平均年齡為（4.93±2.05）歲；腦癱類型中痙攣雙癱、右偏癱、左偏癱分別為35例、12 例、1 例。 兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入標準

依據(jù)全國小兒腦性癱瘓座談會制定標準[6]確診為痙攣型腦性癱瘓的患兒；營養(yǎng)狀態(tài)良好的患兒；智力正常的患兒；無其他神經系統(tǒng)病變的患兒；患兒治療依從性好，監(jiān)護人理解并簽署知情同意書。

1.3 排除標準

存在因外傷、遺傳代謝疾病或感染等因素而造成運動障礙的患兒； 無法按規(guī)定接受訓練的患兒；6 個月內服用降低肌張力藥物的患兒；存在影響運動功能殘疾或畸形的患兒。

1.4 方法

對照組采用常規(guī)綜合康復訓練： 包括10 min 端坐位，15 min 保持平衡站立位，患兒家屬協(xié)助患兒進行20 min 上下樓梯訓練，上述運動每日1 次，每周連續(xù)5 次，休息2 d，共訓練6 個月。

實驗組在對照組基礎上聯(lián)合采用以懸吊運動系統(tǒng)為基礎的骨盆穩(wěn)定性鍛煉，具體內容如下。（1）肘支撐鍛煉：取俯臥位開展懸吊下雙手支撐訓練；雙腿懸吊行屈髖伸膝收腹和屈髖屈膝收腹訓練；側臥位行雙腿懸吊抬髖訓練。 10 min/次。 （2）骨盆控制：仰臥位，膝關節(jié)彎曲90°，髖關節(jié)伸展，醫(yī)師固定膝關節(jié)抬起骨盆，俯臥位行雙腿懸吊屈髖屈膝收腹訓練；仰臥位行懸吊橋式訓練； 俯臥位行雙腿懸吊主動外展訓練；仰臥位行屈髖屈膝收腹抬腿訓練； 仰臥位行起坐訓練；懸吊抱球訓練。 15 min/次。 （3）爬行訓練：利用懸吊帶以四點支撐輔助爬行和自主爬行。（4）坐位訓練：利用懸吊帶進行不同坐姿訓練，提高骨盆控制力和平衡力。10 min/次。（5）雙/單膝跪位訓練：利用懸吊帶擺動，雙手扶持確保骨盆、軀干和髖關節(jié)均為伸展狀態(tài)，輔助或自主進行雙/單膝跪位轉換訓練。 10 min/次。（6）站立訓練：利用懸吊帶、彈力帶等站立，訓練立位平衡和核心控制能力。15 min/次。（7）步行訓練：利用懸吊帶設計不同游戲活動， 幫助患兒完成邁步、步行、走直線和跨越障礙物等。 15 min/次。 上述訓練均1次/d，在康復中心訓練10 d，出院后由家長監(jiān)督下繼續(xù)進行20 d 訓練，以此為1 個療程，共循環(huán)6 個療程（6 個月）。

1.5 觀察指標

（1）步行能力：①10 m 最大步行速度（MWS）：標記下肢跨進3 m 和13 m 間的時間，精確到0.01 s，重復測量三次取平均值；②步長：測量一側至對側足著地的距離；③步頻：計算單位時間內的平均步數(shù)。

（2）痙攣等級量表（MAS）評分：使用改良MAS 量表對肱二頭肌進行測評，將登記0～Ⅳ級分別計為0～5 分。 無肌張力增加為0 分；肌張力輕度增加，受累部位被動屈伸時關節(jié)活動度（ROM）呈現(xiàn)最小阻力或突然卡住為1 分；肌張力輕度增加，ROM 后50%范圍卡住或呈現(xiàn)最小阻力為2 分；肌張力明顯增加，ROM 大部分肌張力增加且受累部位被輕易移動為3 分；肌張力嚴重增高，被動運動難度較大為4 分；被動屈伸時受累部位僵直為5 分。

（3）Peabody 評分：量表包括26 項抓握和72 項視覺運動，均采用0、1、2 三級評分。

（4）GMFM-C 評分：量表包括14 項內容，均采用0、1、2、3 四級評分。

1.6 統(tǒng)計方法

采用SPSS 24.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料用（±s）表示，采用t 檢驗，計數(shù)資料用[n(%)]表示，采用χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結 果

2.1 兩組治療前后的步行能力比較

治療前，兩組的10 m MWS、步長及步頻比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，觀察組的各項步行能力指標均高于對照組， 組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表1。

表1 兩組治療前后的步行能力比較（±s）

表1 兩組治療前后的步行能力比較（±s）

分組觀察組（n=48）對照組（n=48）t 值P 值10 m MWS（m/s）治療前 治療后步長（m）治療前 治療后0.53±0.11 0.52±0.13 1.765 0.074 0.63±0.05 0.58±0.09 2.319 0.025 15.48±2.46 15.42±2.11 1.896 0.057 15.60±1.99 15.50±2.06 2.263 0.039步頻（次）治療前 治療后33.40±9.54 33.27±10.46 1.602 0.087 35.78±7.56 34.21±8.55 3.827 0.009

2.2 兩組治療前后的MAS、Peabody、GMFM-C 評分比較

治療前， 兩組的MAS、Peabody、GMFM-C 評分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；治療后，觀察組的MAS 評分低于對照組，Peabody、GMFM-C 評分均高于對照組，組間差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。 見表2。

表2 兩組治療前后的MAS、Peabody、GMFM-C 評分比較[(±s)，分]

表2 兩組治療前后的MAS、Peabody、GMFM-C 評分比較[(±s)，分]

觀察組（n=48）對照組（n=48）t 值P 值MAS治療前 治療后Peabody治療前 治療后GMFM-C治療前 治療后2.47±0.51 2.44±0.44 1.583 0.091 1.65±0.49 2.12±0.60 2.293 0.027 99.06±7.99 98.71±10.24 1.875 0.061 126.12±9.12 105.47±11.99 2.175 0.041 27.41±2.83 27.24±3.03 1.618 0.085 34.82±3.36 29.88±3.16 2.275 0.030

3 討 論

盆骨可將重量分散到機體其他部位，與各項下肢功能均密切相關，因此既往有文獻中提到，改善痙攣型腦性癱瘓患兒的運動能力需要確保骨盆穩(wěn)定，患兒表現(xiàn)出骨盆控制障礙，主要為不同體位下出現(xiàn)的骨盆前傾、后傾、不對稱、上提，對自上而下的力量產生影響[7]。同時因盆帶肌也依附于股骨上，對髖關節(jié)穩(wěn)定性產生影響，可造成髖關節(jié)脫位等肌肉骨骼問題。

懸吊治療技術最早用于腦卒中等神經疾病的康復訓練中，該技術強調主動訓練的關鍵，依靠神經肌肉激活技術對“失活”或“休眠”肌肉進行激活，幫助其恢復正常生理功能[8]。 該研究給予觀察組患兒以懸吊運動系統(tǒng)為基礎的骨盆穩(wěn)定性鍛煉，獲得了較佳的臨床療效，與對照組患兒比較，觀察組患兒的上下肢功能、精細和粗大運動功能均得到明顯改善。 說明觀察組患兒通過以懸吊運動系統(tǒng)為基礎的骨盆穩(wěn)定性鍛煉，核心力量和穩(wěn)定性均得到改善，機體運動能力提升，該方式在不平衡的狀態(tài)下進行的閉鏈和開鏈運動激發(fā)了感覺運動器官功能，刺激了神經網(wǎng)絡有效建立控制功能區(qū)域，結合神經和肌群的反饋，提升了機體的運動控制、平衡和穩(wěn)定性[9-10]。 同時在康復訓練中，觀察組的臨床醫(yī)師能夠將雙手解放出來， 減輕負荷，更容易維持患者無痛體位， 控制其開展階段運動，整個過程輕松且安全，更易被患兒及監(jiān)護人所接受。

綜上所述，以懸吊運動系統(tǒng)為基礎的骨盆穩(wěn)定性鍛煉能夠改善痙攣型腦性癱瘓患兒的上、 下肢功能，改善其精細和粗大運動功能。