走向對企業(yè)的政治規(guī)范

張乾友　趙鈺琳

摘要：經(jīng)過幾十年的市場化改革，企業(yè)在當代社會生活與公共治理中扮演起了日益重要的角色，對企業(yè)的治理也因此成為了公共治理研究的一個重要議題。在20世紀，企業(yè)首先受到經(jīng)濟學的關注，產(chǎn)權理論、代理理論和關鍵資源理論都將研究焦點放在了企業(yè)這一特殊的市場主體上，發(fā)展出一套影響深遠的企業(yè)理論。到20世紀后期，隨著企業(yè)權力在公共領域的持續(xù)擴張以及全球化背景下國家權力的相對弱化，企業(yè)的經(jīng)濟理論越發(fā)難以幫助我們完整地理解企業(yè)現(xiàn)象，政治理論則得以介入企業(yè)研究，為解釋企業(yè)權力提供了新的視角。企業(yè)政治理論將企業(yè)視為政治實體，論證了利益相關者參與企業(yè)決策的可能性與合理性，要求對企業(yè)權力進行政治規(guī)范以重建組織合法性，并更好地應對當代公共治理問題。

關鍵詞：企業(yè);政治屬性;政治規(guī)范;公共治理

基金項目：教育部哲學社會科學研究后期資助項目“政治理論的當代視野”（18JHQ071）;江蘇省社會科學基金青年項目“以公平正義為導向的治理權力配置研究”（17ZZC001）

中圖分類號：D035? ? 文獻標識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2020）01-0054-07

經(jīng)過近幾十年以市場化為導向的公共部門改革，今天，公與私的邊界已變得越來越模糊。這種發(fā)展的表現(xiàn)之一是人們日益接受了將政府視同為企業(yè)的做法，日益習慣了從“企業(yè)家政府”的視角出發(fā)去思考公共問題。反映在知識上，就是今天的公共治理研究越來越受到經(jīng)濟學的方法論的支配，越來越傾向于從個體層面去分析和解釋公共問題，而排斥對公共問題做社會和政治層面上的分析。與此同時，當代企業(yè)研究則走上了一條相反而行的發(fā)展道路。與公共治理研究表現(xiàn)出越來越強的“去政治化”取向不同，近幾十年的企業(yè)研究則對企業(yè)中的權力投入了持續(xù)性的關注，并越來越傾向于將企業(yè)權力理解為一種政治權力，進而尋求在政治層面規(guī)范這種權力的行使。在某種意義上，政府的企業(yè)化為我們提供了理解當代公共事務的一個視角，即公共生產(chǎn)是可以向市場開放的，進而，今天的人們已不再把公共與政治或政府相等同了。對企業(yè)權力的政治關注則為我們理解當代公共事務提供了另一個視角，即市場本身并不是與政治無涉的，因而，要讓市場助力于公共生產(chǎn)，就必須讓企業(yè)這一市場中的權力主體受到更多的政治規(guī)范。過去幾十年的公共治理研究主要關注的是如何促進公共生產(chǎn)向市場開放的問題，這種關注幫助打破了政府壟斷社會治理的格局，促成了多元治理主體的生成，但同時也將優(yōu)勝劣汰的市場法則引入了公共領域，導致了日益普遍和不斷加深的不平等。要回應這種發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)，今天的公共治理研究需要將目光轉向對企業(yè)的政治規(guī)范問題，在企業(yè)這一最重要的市場主體已經(jīng)承擔起了廣泛的公共職能的前提下，明確企業(yè)應當承擔的公共責任。

一、企業(yè)的經(jīng)濟學理論及其演進

無論其存在形態(tài)發(fā)生了什么樣的變化，企業(yè)首先都是一種市場主體，因而也主要受到經(jīng)濟學理論的關注。不過，經(jīng)濟學對企業(yè)的關注也是有歷史的。在20世紀以前，基于當時經(jīng)濟生產(chǎn)集中度不高的現(xiàn)實，古典經(jīng)濟學假設市場是由個體構成的，因而傾向于從個人主義的立場出發(fā)來解釋經(jīng)濟現(xiàn)象，強調“看不見的手”對個體行為的引導，同時，既反對政府這一“看得見的手”，也反對企業(yè)這一“看得見的手”對理想市場條件的破壞。19世紀晚期，新一輪的工業(yè)革命為經(jīng)濟生產(chǎn)的進一步集中提供了技術條件，同時，政府管制的缺失也使企業(yè)擁有了不斷壯大的政治空間，結果，各種類型的企業(yè)就在西方國家的經(jīng)濟生活中占據(jù)了越來越重要的地位，尤其是擁有巨大市場影響力的壟斷或寡頭企業(yè)，更是成長為了市場乃至國家中一股不可忽視的力量。到20世紀初，主要資本主義國家的經(jīng)濟開始呈現(xiàn)出一些新的特點：一方面，個體之間的自由交換空間被不斷壓縮，企業(yè)成為了市場交換的主導者;另一方面，越來越多個體的生產(chǎn)與分配活動轉移到了企業(yè)之內，而企業(yè)則通過與市場中的價格機制截然不同的方式控制著個體的生產(chǎn)行為，進一步剝奪了個體對自身生產(chǎn)行為的決策權。這一系列經(jīng)濟現(xiàn)實與古典經(jīng)濟學所建立的完全競爭市場模型相去甚遠，企業(yè)理論的缺失使得主流經(jīng)濟學越來越難以解釋和指導現(xiàn)實中的經(jīng)濟運行，一些敏感的經(jīng)濟學家開始意識到發(fā)展企業(yè)理論的重要性，并逐漸將目光轉移到了對企業(yè)的微觀研究上。

1937年，科斯（R. H. Coase）率先提出產(chǎn)權理論，開辟了企業(yè)理論研究的先河。科斯認為，作為價格機制的替代物，企業(yè)是為了降低交易成本而建立的產(chǎn)權組織，并借用羅伯森（R. H. Robertson）的比喻稱之為“在無意識合作海洋中的有意識權力的島嶼”①。在企業(yè)中，基于產(chǎn)權的組織權力代替了市場中高成本、低效率的重復議價，從而大大提高了資源配置的效率，也使企業(yè)成為了可以在某些領域替代市場的一種經(jīng)濟制度?？扑蛊髽I(yè)理論的核心是對企業(yè)權力的發(fā)現(xiàn)，因為正是這種權力解釋了企業(yè)不同于市場的性質。但同時，作為一個嚴格權力體系的企業(yè)主要存在于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟條件下，因為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展主要取決于物質資產(chǎn)投入，又由于物質資產(chǎn)投入存在巨大的沉沒成本，要提高資源配置的有效性，就需要強有力的機制來督促和約束勞動者積極投入物質資產(chǎn)開發(fā)的活動，就要求企業(yè)將自己塑造為一個強有力的權力體系。而隨著經(jīng)濟形態(tài)的變化，當經(jīng)濟生產(chǎn)更多取決于知識進步時，人力資源在生產(chǎn)中的重要性得到提升，以控制人為目的的權力體系也必然發(fā)生松動，結果就引起了20世紀70年代的企業(yè)理論轉型。

1972年，阿爾欽（Armen A. Alchian）和德姆塞茲（Harold Demsetz）撰文指出，企業(yè)是出于整合市場資源、促進專業(yè)化合作的目的而在各種專業(yè)化資源的所有者之間通過簽訂契約而建立起來的生產(chǎn)聯(lián)合。這里不存在科斯所看到的所有者與非所有者間的明確區(qū)別，相反，所有參與主體都是某種資源的所有者，因而，他們之間的關系就與公開市場中的契約關系沒有什么不同。進而，正如公開市場中的契約關系不受權力調節(jié)一樣，企業(yè)中也不存在科斯所看到的那種權力。當企業(yè)員工違反契約規(guī)定時，雇主能對員工施加的“懲罰”也只是像市場中出現(xiàn)了違約時一樣，要么與員工解除契約關系，要么通過法律手段要求賠償。② 在阿爾欽和德姆塞茲這里，企業(yè)是由一系列標準化契約構成的，扮演著一個團隊生產(chǎn)過程中的契約代理人角色，通過計量團隊中每個人的投入產(chǎn)出來分配報酬，力圖以高效的管理和激勵促進員工的專業(yè)化投資和生產(chǎn)效率，最終提高企業(yè)的整體收益。這樣一種解釋典型地反映了知識經(jīng)濟對企業(yè)理論的影響。知識生產(chǎn)需要分散化的人力資源投入，而在這個問題上，自上而下的集中控制是無效的，唯一有效的途徑是通過恰當?shù)募顧C制來調動所有參與者的投入動機，并通過契約來追究違約者的違約責任。

在阿爾欽和德姆塞茲分析的基礎上，1976年，詹森（Michael C. Jensen）和梅克林（William H. Meckling）提出了著名的代理理論，將企業(yè)定義為契約關系的網(wǎng)絡，認為企業(yè)是所有者、管理者、外部股東和債權人之間簽訂的契約的集合，契約對委托人和代理人之間關于企業(yè)資產(chǎn)的使用以及收益的分配關系進行規(guī)定，以追求最小化的代理成本和令公司參與者都滿意的收益。③ 代理理論構建了這樣一個企業(yè)，契約關系遍布企業(yè)內每個部門、每個員工之間，管理者的每一個投資決策、員工的每一個生產(chǎn)行為以及組織內部每一次收益分配都能在契約中找到依據(jù)。在這樣一種完全契約的環(huán)境下，企業(yè)中的上下級關系、所有者與管理者之間的關系以及各部門之間的關系都可以被看成契約關系，由此就從根本上否認了企業(yè)中權力的存在。

如果說科斯的產(chǎn)權理論是一種在一定程度上反市場的企業(yè)理論的話，代理理論則是一種市場化的企業(yè)理論。前者論證了權力這一“看得見的手”在經(jīng)濟生活中的必要性，后者則試圖將權力這一“看得見的手”逐出整個經(jīng)濟領域。二者間的演進既源于現(xiàn)實的變化，即從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟向知識經(jīng)濟的轉型，也源于認知上的分歧，即是否認同契約的完全性。在邏輯上，只要不承認契約的完全性，就總是會存在剩余索取權的問題，就總是需要契約之外的“看得見的手”的存在。代理理論假設契約是完全的，并基于這一假設而否定了企業(yè)中權力的存在。但在實踐中，這一假設并不成立，而這就為產(chǎn)權理論的卷土重來留下了空間。

20世紀80年代后，格魯斯曼（Sanford J. Grossman）、哈特（Oliver D. Hart）與穆爾（John Moore）從企業(yè)經(jīng)營的不完全契約前提出發(fā)，重新發(fā)展了產(chǎn)權理論。④ 根據(jù)哈特等人的解釋，在一般情況下，企業(yè)收益的分配是按照契約規(guī)定進行的。但是，從契約訂立到產(chǎn)品生產(chǎn)、再到買賣雙方交易全部完成存在一定的周期，這一周期中的生產(chǎn)活動、買賣雙方的行為或者外部環(huán)境等都具有不可預測性，因此不可能或者很難在事前建立一個完全的契約。此外，訂立契約本身也有成本，這就迫使企業(yè)要在生產(chǎn)過程中或事后重新考慮契約的成本與獲得的收益相比是否劃算，也進一步阻礙了完全契約的建立。不完全的契約使得企業(yè)最終獲得的收益與當初契約規(guī)定的收益之間產(chǎn)生了差距，即準租金，準租金的存在引起了企業(yè)內部的利益相關人憑借各自對企業(yè)物質資產(chǎn)的控制、所擁有的專利或技術等，圍繞準租金的分配問題展開議價，其中，產(chǎn)權成為了剩余分配的主要依據(jù)。

作為一種企業(yè)理論，產(chǎn)權理論的核心特征在于它認為企業(yè)中的權力是由產(chǎn)權衍生出來的，這就意味著物質資產(chǎn)的所有者掌握著企業(yè)內的剩余索取權，其他參與者則由于沒有對物質資產(chǎn)的控制權而被排除在企業(yè)的決策過程之外。這種明顯有悖于知識經(jīng)濟生產(chǎn)方式的理論卻仍能在今天產(chǎn)生廣泛的影響，一方面反映出從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟到知識經(jīng)濟的轉型可能并沒有那么徹底，另一方面也反映出權力這一“看得見的手”在不同經(jīng)濟形態(tài)中都有著不可替代的調節(jié)作用。不過，在產(chǎn)權理論中得到證明的企業(yè)權力這一“看得見的手”又是反對政府權力這一“看得見的手”的，因為產(chǎn)權本質上是對物而非人的所有權，而對物的所有權本身并非一個政治問題。因此，由產(chǎn)權衍生出的企業(yè)權力就有充分的理由躲避政治原則的約束，拒絕來自于企業(yè)之外的任何社會或政治力量的干預。如果說產(chǎn)權理論與政府權力有什么直接聯(lián)系的話，那就是產(chǎn)權的存續(xù)有賴于政府提供相應的法律制度來明確產(chǎn)權邊界與處理產(chǎn)權糾紛，但對產(chǎn)權本身，政府權力仍然不應干預。就此而言，雖然產(chǎn)權理論強調企業(yè)中權力的作用，但它對企業(yè)的解釋仍然遵循的是嚴格意義上的經(jīng)濟學邏輯，在這種邏輯下，企業(yè)權力只是一種經(jīng)濟現(xiàn)象，而非政治現(xiàn)象。

產(chǎn)權理論試圖否認組織中人力資源重要性正在超過物質資產(chǎn)的趨勢，重新確立物質資產(chǎn)所有者在組織剩余分配中的主導地位。但隨著經(jīng)濟形態(tài)進一步朝向知識經(jīng)濟轉型，這種否認就越來越?jīng)]有說服力了。有鑒于此，1998年，拉詹（Raghuram G. Rajan）和津加萊斯（Luigi Zingales）提出了以產(chǎn)權理論為基礎的關鍵資源理論，試圖通過對組織權力的再理論化來重新解釋當代組織的運行。拉詹和津加萊斯認為，物質資產(chǎn)的所有權并非企業(yè)中權力的唯一來源，也不是促進專業(yè)化投資的最好方式，因為企業(yè)并不只是一系列的物質資產(chǎn)，而是各種關鍵資源與使用資源之權限的集合。如果關鍵資源是一臺機器，那么獲取權限就是學習操作這臺機器的技能;如果關鍵資源是一個創(chuàng)意或想法，那么獲取權限就要參與并理解這一創(chuàng)意或想法的每一細節(jié);如果關鍵資源是一批重要客戶，那么獲取權限就要擁有與這批客戶保持密切合作的能力。由此，企業(yè)中的每一個員工都可以通過對自身的人力資本進行專業(yè)化投資，掌握獲取關鍵資源的權限，并通過與關鍵資源的結合使自己也成為一種關鍵資源，進而能夠控制其他人接近他的權限。⑤ 在拉詹與津加萊斯看來，正是這種需要通過專業(yè)化投資獲得的權限而非產(chǎn)權構成了企業(yè)中的權力，且這種權力不是分配性的，而是生產(chǎn)性的，它的功能不是分配組織剩余，而是促進組織中的所有人做出更多的專業(yè)化投資。關鍵資源理論強調，只要做出了有效的專業(yè)化投資，任何組織成員都可以擁有組織權力，這就為某種更加民主化的組織決策方式留下了想象空間。在這個意義上，它似乎又可以成為人們從政治學角度來理解企業(yè)的一個出發(fā)點。

二、發(fā)現(xiàn)企業(yè)的政治屬性

隨著市場本身的演化，到20世紀上半期，大部分發(fā)達經(jīng)濟體的主要行業(yè)都發(fā)展出了龐大復雜的企業(yè)組織，這些企業(yè)深刻影響著市場的定價、產(chǎn)量、投資行為以及資源分配，也不可避免地會產(chǎn)生更廣泛的社會與政治影響。經(jīng)濟學家發(fā)現(xiàn)了企業(yè)在市場中扮演的重要角色，并致力于通過理論研究對企業(yè)行為進行預測和將其納入市場規(guī)范。但是，經(jīng)濟學的學科視角決定了，即使它發(fā)現(xiàn)了企業(yè)中權力的存在與作用，也更傾向于將企業(yè)視作一個經(jīng)濟實體，而不是政治實體。而隨著企業(yè)對現(xiàn)代政治過程介入的不斷加深，這樣一種視角就很難幫助我們完整理解企業(yè)現(xiàn)象了。于是，政治理論開始介入企業(yè)研究，試圖通過發(fā)現(xiàn)企業(yè)的政治屬性來尋找規(guī)范企業(yè)行為的新方向。

然而，企業(yè)進入政治學研究領域的過程并不那么順利。雖然企業(yè)很早就開始參與政治生活，無論在民族國家內政還是在國際事務中都扮演著活躍的政治角色，但經(jīng)濟學統(tǒng)治下的企業(yè)理論堅持將企業(yè)視作私人產(chǎn)權組織，其他社會科學家也大都接受了傳統(tǒng)的經(jīng)濟學觀點，不加辨別地將企業(yè)劃歸到“私”的一邊，拒絕將企業(yè)視作如同政府部門一樣的公共組織，刻意忽視了企業(yè)這只“看得見的手”對公共領域產(chǎn)生的影響。在這樣的背景下，組織理論家馬奇（James G. March）冒著“得罪經(jīng)濟學家和政治學家”⑥ 的風險，率先發(fā)起了對企業(yè)作為“私人組織”之假面的進攻，他對企業(yè)決策過程的描述向我們呈現(xiàn)出了一種與經(jīng)濟理論的描述截然不同的決策方式。經(jīng)濟理論將所有的企業(yè)決策都歸于某一上級目標，最后呈現(xiàn)出一種從所有者到企業(yè)員工的自上而下的授權過程，企業(yè)決策最終體現(xiàn)所有者利益，員工在決策過程中只能扮演執(zhí)行者的角色，最多也不過是從專業(yè)的角度向所有者提出一些建議。而馬奇則認為，企業(yè)決策是由眾多潛在參與者自下而上發(fā)揮影響，類似于民主政體中公民按照一系列既定的民主程序參與政治、影響共同體決策的過程。由此，企業(yè)不再僅僅被視為體現(xiàn)所有者利益的私人組織，而成為了體現(xiàn)眾多潛在參與者“公共利益”的政治實體。

在馬奇看來，企業(yè)是由許多價值偏好各異的潛在參與者共同參與目標制定和決策過程的政治聯(lián)盟，在眾多潛在參與者中，除了直接控制企業(yè)資產(chǎn)的投資者，還包括各種類型的員工、供應商、客戶、政府代理人、行業(yè)協(xié)會、政黨和工會等;企業(yè)目標不是預先設定的，而是對松散的個體選擇的集中反映，有著去中心化和分散性等特點;從長期來看，公司的決策就是伴隨著廣泛的斗爭并隨著環(huán)境變化而改變的邊際決策，公司的目標會在不同階段得到相應的調整，但始終都會反映聯(lián)盟內部最強大參與者的利益。⑦ 在政治聯(lián)盟理論中，管理者可以憑借自己的管理經(jīng)驗和人脈控制企業(yè)日常經(jīng)營活動，不同崗位的員工也能憑借專業(yè)技能對企業(yè)決策施加影響，這些潛在參與者雖然沒有物質產(chǎn)權或契約授權，卻仍能憑借自身對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響參與企業(yè)決策。在二戰(zhàn)后產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟逐漸被知識經(jīng)濟取代的經(jīng)濟現(xiàn)實下，政治聯(lián)盟理論試圖發(fā)現(xiàn)這一經(jīng)濟現(xiàn)實的政治含義，即它可能帶來企業(yè)決策的民主化。政治聯(lián)盟理論像政治系統(tǒng)論看待公民一樣來看待企業(yè)的股東⑧，這決定了它并不是一種關于企業(yè)的平等主義式的民主理論——因為個體股東無法提供有效輸入，而更像是一種關于企業(yè)的利益集團式的民主理論。無論如何，對企業(yè)的政治學解釋已經(jīng)成為可能，從平等主義式的民主觀出發(fā)研究企業(yè)也就成了順理成章之事。

作為20世紀最重要的民主理論家之一，達爾（Robert A. Dahl）在回顧近代以來的民主理論時發(fā)現(xiàn)，民主理論家們一直在強調由人民來進行統(tǒng)治，卻從來沒有人提出“誰是人民”的問題。在典型的民族國家框架下，這似乎是一個無需爭論的問題，因為一國之人民當然就是其中的所有公民。但在20世紀60、70年代，隨著國際聯(lián)系日益密切，民族國家的內部決策也可能產(chǎn)生廣泛的外部性，對他國公民造成不利影響而又無需承擔責任。在這一背景下，繼續(xù)將一國之公民視為人民似乎就不恰當了。因為當某個國家的人民可以正當?shù)刈龀霾焕谄渌麌胰嗣竦臎Q策時，人民本身的神圣性就受到了玷污。為了回答后民族國家時代“誰是人民”的問題，達爾提出了“受影響利益原則”，規(guī)定任何受政府決策影響的人都有權利參與決策⑨，將一個國家的人民擴大到了利益受其決策影響的所有人，由此證明了國家對于某些非公民人群的民主責任。在做出對國家的分析之后，達爾很快發(fā)現(xiàn)這一分析也可以適用于企業(yè)，因為當時大型企業(yè)的活動已經(jīng)產(chǎn)生出了日益廣泛的外部性，而要讓這種外部性得到內部化，就需要將利益受其影響的所有人都納入企業(yè)決策之中。也就是說，企業(yè)決策權的分配不僅要考慮所有者的利益，也不能僅僅擴大到那些擁有實際影響力的參與者，而應該公平地覆蓋到受企業(yè)決策影響的所有人。對企業(yè)來說，這也可以被理解為一種民主責任。如果說馬奇將企業(yè)視為政治聯(lián)盟的觀點揭露了企業(yè)內部決策分散化的現(xiàn)實，提供了將企業(yè)作為民主政體來看待的可能性，達爾提出的“受影響利益原則”則進一步證明了以規(guī)范政治實體的政治原則來規(guī)范企業(yè)的正當性。從這一原則出發(fā)，民主管理不再僅僅是高級管理者的偏好，而應當成為一種必要的制度。

至此，一種獨立于經(jīng)濟理論的企業(yè)政治理論發(fā)展起來了。經(jīng)濟理論提倡的自由市場規(guī)則要求政治與經(jīng)濟的嚴格分離，任何政治權力與經(jīng)濟權力的糾纏都會破壞新古典主義經(jīng)濟學強調的公平的市場競爭環(huán)境。企業(yè)政治理論的任務則是揭露企業(yè)的政治屬性，使得企業(yè)在市場中的形象不再是單純的承擔生產(chǎn)與分配功能的經(jīng)濟組織，而成為政治功能與經(jīng)濟功能相互交織的政治實體。這種轉變的現(xiàn)實前提在于企業(yè)這種組織形態(tài)本身的變化。企業(yè)產(chǎn)生之初，所有者可能既是管理者，也直接參與生產(chǎn)，而企業(yè)本身最核心的功能也是生產(chǎn);同時，由于其他生產(chǎn)者的存在，企業(yè)還要承擔一些基本的經(jīng)濟學邏輯就能解決的分配功能，那時的企業(yè)在很大程度上是私人的。然而，隨著企業(yè)規(guī)模的擴大，以及資本結構與生產(chǎn)方式的變化，企業(yè)也在不斷地“去私人化”。大型企業(yè)的所有者都逐漸脫離生產(chǎn)者和管理者的角色，反而是沒有所有權的管理者和員工控制著企業(yè)日常經(jīng)營的決策;許多企業(yè)發(fā)展到一定階段后都轉型成為股份制公司，使企業(yè)擁有了獨立人格，也使資本在企業(yè)層面完成了社會化。于是，企業(yè)成為了市場環(huán)境中生長出的相對獨立的權力組織，在資本社會化的情況下，企業(yè)資本失去了明確的所有者，這時，組織內的權力分配就不再僅僅是經(jīng)濟問題，而也成了一個政治問題。進而，當我們將企業(yè)作為一個政治實體來思考其權力分配時，就不僅要像經(jīng)濟學一樣關注效率等技術性價值，更要顧及公平、民主等規(guī)范性價值。

馬奇與達爾都從企業(yè)決策權分配的角度論證了企業(yè)與政府間的可比較性，在當代企業(yè)政治理論中，西普萊（David Cieply）則為我們提供了關于企業(yè)政治屬性的一種更深層次的解釋。以現(xiàn)代早期荷蘭和英國的東印度公司為例，西普萊向我們描述了股份公司的起源與政府之間的密切關系。首先，股份公司的成立是經(jīng)過國家和憲法授權的，且在其治理結構的塑造中，企業(yè)資產(chǎn)的所有者（股東）選舉董事會，董事會再推選董事會主席的過程非常類似于現(xiàn)代共和國中議會及總理/首相的產(chǎn)生過程;其次，由政府授權產(chǎn)生的股份制企業(yè)在殖民時代行使著類似于政府的權力，包括指揮生產(chǎn)活動、分配集體資源、制定合作規(guī)則、裁決糾紛、實施懲罰等，它們在殖民地建立的章程發(fā)揮著成文憲法的作用。⑩ 西普萊認為，股份公司與現(xiàn)代共和國的共同歷史深刻影響著企業(yè)與政府的關系。一方面，股份公司擁有許多一般市場主體所沒有的“特權”，比如獨立的法人身份，以及在管轄范圍內制定規(guī)則的權力。這些特權無法通過正常的市場契約方式確定下來，必須由政府授權，并以公司章程的形式確定下來。另一方面，由于企業(yè)成立經(jīng)過政府授權，因此它既是國家憲政結構的一部分，其本身的治理結構也反映出民主政體的特點。尤其是在美國的憲政結構中，聯(lián)邦憲法委員會授權聯(lián)邦政府，聯(lián)邦政府授權州政府，州政府又授權城鎮(zhèn)和股份公司，從這個角度看，股份公司完全可以被理解為與城鎮(zhèn)一樣的公共治理主體，它們與城鎮(zhèn)政府一樣，都是在特定領域代行國家權力。如果是這樣，那股份公司就首先是一個政治實體，然后才是一個經(jīng)濟實體。這一結論雖然建立在對股份公司這一特定企業(yè)類型的分析之上，卻為我們重新理解政府與企業(yè)的一般關系提供了一種新的思路。

自新公共管理運動興起以來，以代理理論為代表的新自由主義經(jīng)濟學為政府與企業(yè)的關系提供了一種支配性的解釋。這種解釋承認政府在公共服務供給中對企業(yè)的授權，卻不承認這是一種政治授權，而只將其視作一種通過經(jīng)濟契約建立起來的經(jīng)濟授權。進而，所有公共問題就都可以通過經(jīng)濟契約得到解決，而要保證它們能夠得到解決，政府所需關注的就是對企業(yè)的經(jīng)濟激勵與績效問責。就此而言，政府與企業(yè)的關系與企業(yè)間的關系并沒有太大區(qū)別。這一解釋的流行造成了國家的去政治化，在很大程度上推翻了現(xiàn)代政治理論為國家設置的民主規(guī)范，造成了“民主的沒落”的后果。{11} 反過來，如果我們接受了西普萊的解釋，認為股份公司從起源上就是一種政治實體，那么，鑒于股份公司已經(jīng)成為當代最重要的企業(yè)類型，政府與企業(yè)間的一般關系就只能被理解為一種政治授權，而不是經(jīng)濟授權。由于企業(yè)本身也是社會契約的產(chǎn)物，也是與政府一樣的政治實體，我們就不能用經(jīng)濟契約來改造政府與企業(yè)的關系。如果是這樣，那企業(yè)到底應當接受何種規(guī)范？

三、對企業(yè)權力的政治規(guī)范

隨著全球化的發(fā)展，企業(yè)權力在世界范圍內迅速擴張，企業(yè)的決策和行為會影響到更廣范圍的個體利益，比如企業(yè)生產(chǎn)行為導致的環(huán)境惡化等負外部性，以及工廠遷移對多個國家經(jīng)濟產(chǎn)生的影響等。這些受企業(yè)決策影響的個體構成了企業(yè)的利益相關者群體，然而，在大多數(shù)情況下，企業(yè)并不對利益相關者承擔法律責任。當企業(yè)成為了全球化舞臺上活躍的制度建設者和公共物品提供者時，國家權力對跨國公司權力的規(guī)范卻相對滯后，民族國家之間的主權和利益沖突、經(jīng)濟社會以及法治發(fā)展的差距導致難以建立有普遍約束力的規(guī)則體系。于是，國家法律與監(jiān)管的缺失為跨國公司在法律制度不健全的國家中的權力擴張?zhí)峁┝藱C會，也使得更多企業(yè)利益相關者在沒有制度保護的情況下被迫直接承擔企業(yè)經(jīng)營活動所帶來的成本和風險。迪恩（Mitchell Dean）指出，現(xiàn)代國家的產(chǎn)生反映了風險社會化的發(fā)展。{12} 其實，現(xiàn)代企業(yè)也可以被理解為一種風險的社會化機制，因為正是國家對雇傭關系中企業(yè)社保繳費義務的強制規(guī)定使得絕大多數(shù)人所面對風險的社會分擔成為了可能。而在國家越來越無力約束跨國公司的情況下，風險承擔從組織領域轉移到個人領域，企業(yè)日漸失去了分擔風險的功能，而助長了風險的個人化。結果，在很多時候，企業(yè)就成了“風險社會”中的一個重要風險來源。這一發(fā)展降低了社會對企業(yè)經(jīng)營行為的接受度，使企業(yè)存在的合法性受到了威脅。

在前全球化時代，企業(yè)治理以股東為中心，主要有以下兩個原因：第一，無論是產(chǎn)權理論還是代理理論都認為，員工、債權人和顧客等利益相關者的權益都處在法律或契約的保護之下，只有股東才是企業(yè)活動之成本與風險的主要承擔者，因此，企業(yè)治理制度設計的焦點就是如何最小化企業(yè)所有者的風險;第二，在健全的法律框架下，股價與管理效率之間應當具有正相關的關系，因此，將股價作為評估管理效率的核心指標可以激勵經(jīng)理人致力于提高企業(yè)生產(chǎn)力與價值。{13} 這不僅解決了股東所有權與控制權過于分散的問題，也有利于最大化企業(yè)效率，結果，企業(yè)私人利益就在法律與道德控制的市場調節(jié)下與公共利益達成了一致。{14} 然而，以股東為中心的企業(yè)治理模式在全球化趨勢下出現(xiàn)了合法性危機，當建立在國家權威之上的道德與法律框架無法超越國界而規(guī)范企業(yè)權力時，跨國公司權力的不斷擴大與國家權力的相對縮小就導致了制度鴻溝的形成。在這片“法外之地”上，一方面，利益相關者的權益由于失去了制度保護而隨時面臨著被企業(yè)權力踐踏的風險，在失去了公共政策和法律對企業(yè)生產(chǎn)活動負外部性的控制和補償后，法律與道德控制下的市場平衡被打破，企業(yè)私人利益就與公共利益產(chǎn)生了沖突;另一方面，企業(yè)也擁有填補制度鴻溝的巨大潛力，目前許多企業(yè)已積極參與教育、基礎設施、公共安全服務等領域公共產(chǎn)品的提供，同時通過建立國際標準參與全球治理，在很多方面都擁有了超越民族國家的政治權力。但是，要使企業(yè)真正扮演起一個公共治理主體的角色，還需要對其合法性提出更高的要求。

蘇希曼（Mark C. Suchman）將合法性定義為“一種普遍的認知或假設，即一個實體的行為在某些社會建構的規(guī)范、價值觀、信仰和定義體系中是可取的、適合的或適當?shù)摹眥15}，并認為組織合法性主要有三個來源：第一是實用合法性，指組織行為可以為組織所有者帶來正向結果;第二是道德合法性，指組織行為在既有道德判斷下，仍被認為是“正確的事情”，當組織行為能夠增進社會整體福利時，人們就認為該組織擁有道德合法性;第三是認知合法性，指組織行為符合公認的社會期待。{16} 如果企業(yè)在一個有效的制度框架下運作，只要企業(yè)行為能夠創(chuàng)造利潤并符合法律規(guī)范，即滿足實用合法性與認知合法性的要求，企業(yè)私人利益就能夠通過制度和市場調節(jié)，自動與公共利益達成一致，也由此擁有合法性。但是，一旦企業(yè)脫離這一制度框架，企業(yè)的私人利益與公共利益不再一致，利益相關者的權益就可能隨時受到企業(yè)經(jīng)營活動的消極影響。目前，不少非政府組織和民間社團都致力于企業(yè)利益相關者的維權活動，加之通訊技術的發(fā)展，任何關于企業(yè)合法性的質疑都能迅速在全球范圍內傳播，僅憑實用合法性和認知合法性作為企業(yè)合法性的依據(jù)越來越不充分，道德合法性的重要性不斷增加。要實現(xiàn)道德合法性，企業(yè)決策必須是經(jīng)過不同利益相關者辯論協(xié)商之后產(chǎn)生的道德判斷，于是，讓利益相關者參與企業(yè)決策，在企業(yè)決策中借鑒協(xié)商民主的程序，代替以股東為中心的決策模式，也許可以彌補企業(yè)缺失的合法性。{17}

協(xié)商民主理論的出現(xiàn)最初是為了控制政府權力。比如，哈貝馬斯（Jürgen Habermas）認為，協(xié)商民主是在整個公共領域構建的一個民主意見交換的程序，一方面使得公眾能夠監(jiān)測與規(guī)劃政治權力的運行，通過改變政府權力的構成將政府權力合法化;另一方面，協(xié)商民主程序也成為了公眾意見向政府傳達的“傳感器”，使得政府能夠迅速對社會壓力做出回應，政府決策在公共輿論的引導之下獲得合法性。{18} 協(xié)商民主的概念進入企業(yè)組織，為社會和企業(yè)的互動開辟了一個新的空間，在這一空間里，利益相關者們可以聯(lián)合起來對企業(yè)決策進行風險評估與管控，企業(yè)也可以通過程序化的“道德證成”的決策模式獲得道德合法性。協(xié)商民主看似是對傳統(tǒng)企業(yè)決策的一種激進變革，可能引發(fā)利益相關者與股東之間的利益沖突，但從另一個角度來看，利益相關者參與企業(yè)決策有利于推動企業(yè)在規(guī)則缺失情況下的風險管理和技術創(chuàng)新，構建企業(yè)合法性，使得決策面向企業(yè)的未來發(fā)展和長期成功，而不像在以股東為中心的決策模式下局限于短期股價的最大化。因此，利益相關人參與企業(yè)決策實際上與股東的長期利益是一致的。

那么，在現(xiàn)實的組織實踐中，究竟應該怎樣對企業(yè)權力進行政治規(guī)范？民主的企業(yè)治理模式的可行性如何？既存的實踐經(jīng)驗又能給我們帶來怎樣的啟示？首先，盡管企業(yè)成為社會風險之源的重要原因就是國家權力在國際法律制度的建立和執(zhí)行上處于弱勢，但仍然不能忽視法律在規(guī)范企業(yè)權力中發(fā)揮的作用。為了發(fā)揮法律制度健全的國家規(guī)范本國企業(yè)的優(yōu)勢，施耐德（Anselm Schneider）等人提出，最直接的方式就是要求企業(yè)在母國開放決策過程，允許市民社會共同參與處理其在所在國引起的一些問題。{19} 比如，在企業(yè)董事會中引入關注全球變暖的市民社會代表，就可能避免這一企業(yè)在一個法律制度不健全、對環(huán)保問題關注不足的發(fā)展中國家進行破環(huán)當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境的生產(chǎn)活動。其次，雖然目前利益相關者直接參與商業(yè)公司決策的現(xiàn)實還不容樂觀，但一些企業(yè)已經(jīng)做出嘗試，比如建立利益相關者小組。這些利益相關者小組的任務是收集并匯報相關的社會經(jīng)濟信息，在此基礎上就這些信息進行協(xié)商討論，最終形成一份完整的企業(yè)發(fā)展意見或報告，并通過企業(yè)網(wǎng)站向大眾公開。{20} 利益相關者小組影響企業(yè)決策的權力仍然很小，但它一方面擴大了組織決策的信息基礎，另一方面構建了一個企業(yè)與市民社會互動交流的平臺，因而可以被視為向利益相關者主導企業(yè)決策的治理模式的過渡。

可見，20世紀后期以來的企業(yè)研究中存在一種明顯的政治取向，即試圖通過對企業(yè)政治屬性的揭示來發(fā)現(xiàn)對企業(yè)進行政治規(guī)范的理據(jù)和途徑。在形式上，這反映出了當代治理體系中公私邊界的進一步模糊，我們已經(jīng)很難繼續(xù)沿用傳統(tǒng)的公私觀念來分析政府和企業(yè)的行為了。在實質上，這反映出了治理責任的重組，國家被剝離了越來越多的責任，企業(yè)則被寄托了越來越多的責任。結果，無論是國家治理還是企業(yè)治理，都在某種意義上成為了新的公共治理體系中的一個方面。在公私邊界發(fā)生變化的前提下，治理責任的重組是必然的，也是必要的。但是，僅僅將民主原則擴大到企業(yè)也并不必然能夠實現(xiàn)對企業(yè)的有效政治規(guī)范。所以，究竟怎樣的重組才最有利于為當前各國以及人類整體上面對的治理挑戰(zhàn)提供有效的解決方案，是當前的公共治理研究需要繼續(xù)深入探討的問題。

注釋：

① R. H. Coase， The Nature of the Firm， Economica， New Series， 1937， 4（16）， p.388.

②{13} Armen A. Alchian and Harold Demsetz， Production， Information Costs and Economic Organization， The Am-erican Economic Review， 1972， 62（5）， p.777， p.781.

③ Michael C. Jensen and William H. Meckling， Theory of the Firm： Managerial Behavior， Agency Costs and Ownership Structure， Journal of Financial Economics， 1976， 3（4）， pp.305-360.

④ Sanford J. Grossman and Oliver D. Hart， The Costs and the Benefits of Ownership： A Theory of Vertical and Lateral Integration， Journal of Political Economy， 1986， 94（4）， pp.691-719; Oliver Hart and John Moore， Property Rights and the Nature of the Firm， Journal of Political Economy， 1990， 98（6）， pp.1119-1158.

⑤ Raghuram G. Rajan and Luigi Zingales， Power in a Theory of the Firm， The Quarterly Journal of Economics， 1998， 113（2）， pp.387-388.

⑥⑦⑧ James G. March， The Business Firm as a Political Coalition， The Journal of Politics， 1962， 24（4）， p.663， pp.674-675， p.674.

⑨ Robert A. Dahl， After the Revolution？? Authority in a Good Society， London： Yale University Press， 1970， pp.64-67.

⑩ David Cieply， Beyond Public and Private： Toward a Political Theory of the Corporation， American Political Science Review， 2013， 107（1）， pp. 139-158.

{11} 張康之、張乾友：《民主的沒落與公共性的擴散》，《社會科學研究》2011年第2期。

{12} Mitchell Dean， Risk， Calculable and Incalculable， Soziale Welt， 1998， 49（1）， pp.25-42.

{14} Anant K. Sundaram and Andrew C. Inkpen， The Corporate Objective Revisited， Organization Science， 2004， 15（3）， p.350.

{15}{16} Mark C. Suchman， Managing Legitimacy： Strategic and Institutional Approaches， Academy of Management Review， 1995， 20（3）， p.574， pp.577-585.

{17} Andreas Georg Scherer， Guido Palazzo， Dorothée Baumann， Global Rules and Private Actors： Towards a New Role of the Transnational Corporation in Global Governance， Business Ethics Quarterly， 2006， 16（4）， pp.519-521.

{18} Jürgen Habermas， The Inclusion of the Other： Studies in Political Theory， edited by Ciaran Cronin and Pablo De Greiff， Cambridge， MA： MIT Press， 1998， pp.249-252.

{19}{20} Anselm Schneider， Andreas Georg Scherer， Corporate Governance in a Risk Society， Journal of Business Ethics， 2015， 126（2）， p.318， p.319.

作者簡介：張乾友，南京大學政府管理學院副教授、博士生導師，江蘇南京，210023;趙鈺琳，南京大學政府管理學院，江蘇南京，210023。

（責任編輯? 劉龍伏）