距離因素對商業(yè)銀行操作風險的影響研究

陳垣橋，肖斌卿，李昊驊

（1.中國工商銀行現(xiàn)代金融研究院，北京 100032；2.南京大學，江蘇 南京 210093）

操作風險與信用風險、市場風險并稱為現(xiàn)代商業(yè)銀行三大風險。自20世紀90年代以來，頻頻發(fā)生的重大操作風險事件對國內外銀行業(yè)的發(fā)展造成了巨大的危害。這些操作風險事件大多都發(fā)生于分支機構之中，尤其是與總行距離較遠的分支機構，例如1995年震驚世界的英國巴林銀行倒閉事件（案發(fā)于新加坡分行）、2002年愛爾蘭銀行欺詐案（案發(fā)于美國的分支機構ALLFIRST）等。通過搜集資料發(fā)現(xiàn)，2014—2016年國內所出現(xiàn)的重大操作風險事件，其中多數(shù)（11/13，超過80%）都出現(xiàn)于分支機構，這些事件給銀行造成了巨大損失。

那么，為什么銀行分支機構面臨著較為嚴重的操作風險管理形勢？距離這一因素是否對操作風險產(chǎn)生了一定的影響作用？在對我國某省一家中小型商業(yè)銀行所開展的問卷調查中，發(fā)現(xiàn)大多數(shù)員工認為距離的確對分支機構操作風險狀況有著明顯的影響。而學術界也有學者指出，距離是隱藏在操作風險背后的一個重要影響因素，但他們并未對具體的影響機理做深入探討[1]。事實上，對操作風險影響因素做深入研究具有非常重要的意義，因為這能幫助商業(yè)銀行制定針對性的措施以消除因素的不利影響，有時甚至可以利用其有利影響，從而更好地防范和控制操作風險。但受制于內部數(shù)據(jù)稀缺這一問題，很多對操作風險影響因素的研究只能借助定性分析、外部數(shù)據(jù)分析、問卷調查、案例分析等方式，而無法進行更深入的定量研究。本研究基于多年來在商業(yè)銀行內部的研究與實踐，獲取了大量的內部操作風險數(shù)據(jù)，突破了操作風險數(shù)據(jù)稀缺這一障礙。通過理論分析與實證研究相結合的方式，從定性和定量角度深入探討分支機構與總行之間的距離以及相鄰分支機構之間的距離對分支機構操作風險狀況的影響機理。

一、相關研究文獻綜述

該部分首先對銀行操作風險影響因素相關研究文獻進行回顧與評述，以厘清各類操作風險影響因素的邏輯框架與研究狀況。同時借鑒現(xiàn)有操作風險影響因素相關研究的研究方法與思路，梳理關于距離因素對銀行業(yè)務與管理所造成影響的研究文獻，以明確距離因素在銀行研究領域的重要地位。最后對相關研究文獻進行總結評述，歸納研究現(xiàn)狀并明確本文的理論基礎。

（一）商業(yè)銀行操作風險的影響因素相關文獻綜述

學術界對商業(yè)銀行操作風險的研究一直以資本計量模型為主。從2005年左右開始，國內外一些學者開始重視對操作風險影響因素的研究，并取得了一定的成果，為商業(yè)銀行了解和管理操作風險提供了較大幫助。早期的操作風險影響因素研究（2010年之前）主要圍繞“哪些因素會影響操作風險”這一問題，進行比較和歸納，并在此基礎上對一些重點因素做進一步探討。王曉春[2]通過對基層分支機構員工進行問卷調查發(fā)現(xiàn)，激勵機制對銀行操作風險管理具有很大影響。萬杰等[3]基于外部數(shù)據(jù)分析指出，委托代理關系、治理架構、激勵機制等方面的問題是我國商業(yè)銀行操作風險問題背后的主要影響因素。Supatgiat et al.[4]從理論層面構建操作風險因果模型，對操作風險影響因素做了系統(tǒng)的歸納和梳理。Chernobai et al.[5]基于外部公開數(shù)據(jù)分析指出，金融機構的規(guī)模、架構復雜程度、高層管理人員薪金也是操作風險的重要影響因素。梁力軍等[6]基于問卷調查指出，銀行員工的業(yè)務水平和職業(yè)素養(yǎng)是操作風險管理能力背后的主要影響因素。

近年來，學術界開始逐步深化對操作風險影響因素的研究，從特定角度切入，進行更加細致、深入的剖析。很多學者從人員行為角度進行深入探討，行為因素開始成為操作風險領域的一個關注焦點。Mcconnell[7]和Rick et al.[8]通過案例分析發(fā)現(xiàn)，人員行為問題是很多重大操作風險事件的決定性因素。Stewart[9]和Mcconnell[10]則是利用對外部數(shù)據(jù)的實證分析證實了行為因素的重要性，并從理論層面剖析了行為因素對操作風險的影響機理。Wang et al.[11]基于對內外部數(shù)據(jù)的實證分析提出，銀行高層架構的人員行為問題是操作風險背后的重要影響因素。在深入分析行為因素的基礎上，Shefrin[12]和Bott et al.[13]從激勵機制優(yōu)化、管理制度調整、三道防線設置等方面提出了一系列行為風險管理措施。

此外，對其他方面因素的研究也逐步深入。在信息管理方面，Hora et al.[14]利用田野實驗發(fā)現(xiàn)，金融機構對操作風險案例的學習效果能夠顯著影響操作風險狀況；Barakat et al.[15]通過對外部數(shù)據(jù)的實證分析發(fā)現(xiàn)，金融機構的信息披露程度會對操作風險狀況產(chǎn)生影響。在管理架構與流程方面，Mabwe et al.[16]基于銀行實踐提出，三道防線設置中存在的諸多缺陷對操作風險產(chǎn)生了很大影響；肖斌卿等[17]基于內部數(shù)據(jù)分析和銀行實踐提出，業(yè)務流程的完善程度與合規(guī)性是操作風險背后的關鍵影響因素。在信息科技與系統(tǒng)方面，Mohd-rahim et al.[18]和Friedhoff et al.[19]指出，隨著商業(yè)銀行內部管理越來越依賴于信息系統(tǒng)，系統(tǒng)方面的因素對操作風險的影響也越來越明顯；張松等[20]指出，在互聯(lián)網(wǎng)金融迅猛發(fā)展的趨勢之下，支付方式、行業(yè)間聯(lián)動等因素對操作風險的影響日趨明顯。在外部環(huán)境方面，Li et al.[21]和Cope et al.[22]基于對內外部數(shù)據(jù)的實證分析提出，地域性的政治和經(jīng)濟指標會對銀行操作風險狀況產(chǎn)生顯著影響。

國內一些學者針對我國商業(yè)銀行分支機構的操作風險問題，對其影響因素進行了研究。鄒薇等[23]指出，在總分行制度下，分支機構操作風險主要受到制度和人員這兩方面因素的影響；原中國銀監(jiān)會萬州監(jiān)管分局課題組[24]認為，內外部監(jiān)管缺陷對分支機構操作風險具有很大影響；胡丹等[25]提出，管理架構、業(yè)務流程和崗位職責的設定對于分支機構操作風險管理至關重要；郭玉冰[26]通過問卷調查發(fā)現(xiàn)，合規(guī)性和領導力是分支機構操作風險的重要影響因素。

隨著操作風險影響因素研究的逐漸深化，一些學者開始探索基于影響因素分析的管理方法和工具。肖斌卿等[17]建議商業(yè)銀行基于業(yè)務流程梳理操作風險影響因素，并進一步構建風險預警指標體系，從而實現(xiàn)操作風險動態(tài)防范與控制；陳曉慧[27]和余許友等[28]在影響因素分析的基礎上，構建操作風險管理指標體系，并進一步提出操作風險綜合評估模型。

值得注意的是，近年來一些學者[29-31]開始將操作風險資本計量與影響因素分析相結合，他們認為操作風險資本計量不應僅以歷史數(shù)據(jù)為依據(jù)，而應該結合歷史數(shù)據(jù)、情景分析和專家意見，才能得到更符合實際情況的計量結果。這里的情景分析正是以影響因素分析為基礎。

（二）距離因素對銀行業(yè)務與管理的影響相關文獻綜述

距離因素在銀行界并不是一個新鮮的話題，但現(xiàn)有研究主要關注銀行與外部客戶之間距離對銀行業(yè)務的影響。Petersen et al.[32]認為銀行與企業(yè)客戶之間的距離對銀行業(yè)務發(fā)展具有顯著的影響，但影響大小會隨著信息技術的發(fā)展而減弱。Hans et al.[33]通過實證分析發(fā)現(xiàn)貸款利率會隨著銀行與企業(yè)客戶之間距離的增大而減小，卻會隨著競爭對手與客戶之間距離的增大而增大，這一現(xiàn)象背后的主要根源是距離變化所導致的交通成本變化。Felic et al.[34]基于實證研究指出，商業(yè)銀行在市場擴張時會傾向于選擇距離較近的市場，但隨著信息技術的不斷發(fā)展，銀行對遠距離市場的掌控能力正在顯著增強。Agarwal et al.[35]通過實證分析發(fā)現(xiàn)，銀行與企業(yè)客戶之間的軟信息傳遞效率與距離顯著負相關，而信息可得性與貸款價格之間的取舍關系導致了銀行對近距離客戶設定較高的利率。

那么，銀行內部不同機構之間的距離是否會對銀行自身運營管理產(chǎn)生影響？Das[36]的研究給出了肯定的答案，他認為距離會通過影響不同機構之間的信息溝通和人員往來從而影響銀行運營效率。Xu et al.[1]進一步提出銀行內部機構間距離能夠對操作風險狀況產(chǎn)生影響，但他們并未對具體的影響機理做深入研究。事實上，從對銀行實際的調研中發(fā)現(xiàn)，很多業(yè)界人士也認為距離是操作風險背后的一個重要間接影響因素。

（三）相關文獻總體評述

總體來看，操作風險影響因素研究正受到越來越多的重視，研究也在逐漸深入——從早期的以歸納和比較分析為主，到近年來更加注重對特定方面因素的深入剖析。然而，多數(shù)研究受制于內部操作風險數(shù)據(jù)稀缺這一障礙，只能借助定性分析、外部數(shù)據(jù)分析、問卷調查、案例分析等方式，導致研究深度有所欠缺。

現(xiàn)有的操作風險影響因素研究主要涉及銀行內部人員和管理體系等方面的因素，一些學者也開始關注一些間接影響因素（例如行業(yè)關系[20]、外部經(jīng)濟條件[21-22]等）。近年來有學者提出距離因素是操作風險背后的重要間接影響因素，而很多銀行界人士也持有相同的觀點。事實上，距離因素早已成為銀行研究領域的一個重要話題，但現(xiàn)有研究局限于銀行與外部客戶之間距離對銀行業(yè)務的影響。本研究通過理論分析和基于內外部數(shù)據(jù)的實證分析，深入探討距離因素對操作風險的具體影響作用，不僅在學術上擴展操作風險影響因素研究領域，而且在實際中拓寬商業(yè)銀行對操作風險形成機理的認識，進而為操作風險管理體系的完善提供幫助。

二、關于距離因素對操作風險影響機理的理論分析與假設

借鑒Hans et al.[33]與Felic et al.[34]的研究思路，先從理論上分析距離因素對操作風險的影響機理，進而推導出理論假設，下一部分通過實證分析來驗證并拓展該部分所得出的理論假設。理論分析主要基于操作風險成因理論和風險管理要素理論，將距離因素對操作風險的影響拆分成若干條子影響路徑，并對每一條路徑上的影響機理與作用進行深入分析。

(一)整體分析框架

商業(yè)銀行內部組織之間的距離可以劃分為三類：總行與分支機構之間的距離、不同分支機構之間的距離、總行內部不同部門之間的距離。由于第三類距離通常太小，而且難以量化并深入研究，故而不加以考慮。而對于第二種距離，只有相互鄰近的分支機構之間距離具有較大的研究意義，因為銀行分支機構通常只與總行以及相互鄰近分支機構有較為密切的聯(lián)系。因此，本研究只考慮總行與分支機構之間的距離以及相互鄰近分支機構之間的距離，為方便起見，分別將這兩種距離簡稱為“總分距離”和“分分距離”。它們的具體定義如下。

一是總分距離：假設某商業(yè)銀行的總行為H，則該銀行任意一家分支機構A所對應的“總分距離”就是從A到H的路程長度。

二是分分距離：對某商業(yè)銀行任意一家分支機構A，到A路程最短的分支機構為B，則A所對應的“分分距離”就是從A到B的路程長度。

如果距離因素能夠對分支機構操作風險狀況產(chǎn)生影響，那么影響路徑必然屬于以下兩大類之一（箭頭代表影響）：“總分距離”或“分分距離”→操作風險形成動因→操作風險事件→操作風險頻率和損失；總分距離→總行對分支機構操作風險的管理→管理成效→操作風險頻率和損失。

第一類影響路徑（通過影響因素）中，操作風險形成原因包括內部人員、流程、系統(tǒng)以及外部事件這四方面的問題（Basel資本協(xié)議II[37]）。其中，內部系統(tǒng)不受距離的影響，因為信息系統(tǒng)本身就具有消除距離影響的作用[35-36]；外部事件顯然不會受到銀行內部組織間距離的影響；內部流程可能受“總分距離”影響，但幾乎不受“分分距離”影響，因為通常同一條流程不會跨越兩家不同的分支機構。

第二類影響路徑（通過影響管理）中，風險管理可分解為內部環(huán)境、目標設定、事項識別、風險評估、風險應對、控制活動、信息與溝通、監(jiān)控這8個相互關聯(lián)的要素（COSO風險管理框架[38]）。在操作風險管理范疇之內，以下要素不受距離影響：（1）內部環(huán)境，它主要涉及規(guī)章制度、組織結構、企業(yè)文化等層面的內容[38]，顯然不受距離影響；（2）目標設定，它指整體戰(zhàn)略目標及其子目標的確定[38]，距離顯然不會成為管理者設定全行操作風險管理目標的參考或依據(jù)；（3）事項識別，它指管理者考慮某一事件是否會發(fā)生、何時發(fā)生、如何發(fā)生、受到哪些因素影響、結果如何等[38]，管理者在事項識別過程中可能會考慮到距離因素，但是事項識別這項工作本身顯然不受距離影響；（4）風險評估，它指管理者以歷史數(shù)據(jù)、情景分析等依據(jù)來對風險的發(fā)生概率與后續(xù)影響做出評價和估量[38]，顯然與距離無關。

于是，距離對操作風險的影響路徑可以分解為圖1的形式，下文將進一步剖析其中每一條子路徑上的影響機理和方向。

圖1 距離對操作風險的影響路徑分解

（二）距離對操作風險成因的影響

1．內部人員

由內部人員的問題所導致的操作風險事件可以分為無意的操作失誤和有意的錯誤操作，后者主要包括盜竊、欺詐、蓄意破壞等[4]。無意的操作失誤主要受工作條件、人員自身狀態(tài)等方面的影響，沒有任何線索表明失誤率會隨著距離的改變而改變。

然而，有意的錯誤操作卻可能受到距離因素的影響?！翱偡志嚯x”方面，總行作為分支機構的上級單位，能產(chǎn)生一定的威懾作用，從而遏制分支機構中的盜竊、欺詐、蓄意破壞等行為。威懾力越大，則遏制作用越明顯，于是人員有意行為所致操作風險的頻率與涉案金額就越低。而“總分距離”的增大卻會導致威懾力的減弱，從而削弱威懾力所產(chǎn)生的限制作用。因此，在“總分距離→內部人員→操作風險頻率/損失”這兩條子路徑上的影響方向為正向。

“分分距離”方面，分支機構會受到來自鄰近的“兄弟支行”的競爭和監(jiān)督壓力，其大小顯然與“分分距離”負相關。與來自總行的威懾力相比，這種來自其他分支機構的壓力相對較小，其對分支機構人員行為的限制作用雖然能使一部分人員不敢輕易進行欺詐、盜竊等行為，但對于一些已決定進行錯誤行為的人員來說，這種壓力可能不足以令他們減少涉案金額。因此，在“分分距離→內部人員→操作風險頻率”這條子路徑上的影響方向為正向，而在“分分距離→內部人員→操作風險損失”這條子路徑上，可能存在較弱的正向影響，或不存在顯著影響。

2．內部流程

流程問題主要指流程執(zhí)行錯誤或流程設計缺陷，其中前者可以歸結為人員或系統(tǒng)方面的問題，因為流程執(zhí)行必然是由人員或系統(tǒng)來完成。上面已經(jīng)剖析了“總分距離”對人員問題的影響，即距離通過影響總行對分支機構的威懾力從而影響人員有意犯錯的頻率和程度。而流程設計缺陷顯然不會受到“總分距離”的影響。因此，在“總分距離→內部流程→操作風險頻率/損失”這兩條子路徑上的影響方向為正向。

（三）距離對操作風險管理要素的影響

1．信息與溝通

首先討論信息與溝通，因為它是銀行開展管理活動的基礎[39]?！翱偡志嚯x”的存在使得總行與分支機構之間的溝通只能通過以下兩種形式開展：（1）借助電子信息渠道（如網(wǎng)絡、電話）實現(xiàn)遠程溝通；（2）雙方會面從而實現(xiàn)面對面溝通。相比之下，第一種溝通形式具有較高的效率，而第二種形式則耗時耗力，因為在雙方會面之前至少一方需要經(jīng)歷一段路程。然而，在實際中第一種溝通形式并不能完全替代第二種，因為：一方面，總行與分支機構之間的信息溝通常常還會伴隨其他一些活動一起進行，例如在討論事項的同時傳遞物件、例行檢查等；另一方面，總行與分支機構之間有大量的“軟信息”溝通，然而電子渠道在對“軟信息”的傳遞上具有一定的局限性[40-42]。出于這兩方面原因，總行與分支機構之間時常需要當面溝通，于是“總分距離”就會通過影響往來過程從而影響溝通效率，進一步影響操作風險管理效率。因此在“總分距離→信息與溝通→操作風險頻率/損失”這兩條子路徑上的影響方向為正向。

2．風險應對

風險應對包括規(guī)避、降低、分擔和接受風險這四類[38]。由于銀行分支機構以業(yè)務拓展為主要功能，通常不具備較強的操作風險管理能力，因此在其面對操作風險的時候常常需要由總行出面應對。風險應對過程中往往會涉及雙方之間的人員往來，此時往來過程所消耗的時間就會發(fā)生很大的作用。如果往來過程耗時過長，那么風險應對工作就很可能喪失及時性。由于操作風險的損失發(fā)生概率和損失數(shù)額往往具有隨時間增長的性質，例如工作場所安全隱患（損失概率隨時間增長）、系統(tǒng)漏洞（損失概率隨時間增長）、連續(xù)的欺詐交易（損失數(shù)額隨時間增長）、電路故障（損失數(shù)額隨時間增長）等，因此風險應對及時性的喪失很可能導致操作風險發(fā)生頻率或損失上升。又因為總行與分支機構之間的往來耗時與“總分距離”正相關，因此可以得出結論：在“總分距離→風險應對→操作風險頻率/損失”這兩條子路徑上的影響方向為正向。

3．控制活動

控制活動是幫助保證風險反應方案得到正確執(zhí)行的相關政策和程序[38]，其中流程可能受到“總分距離”的影響。在跨越總行與分支機構的操作風險控制流程中，必然會涉及總行與分支機構之間的信息溝通以及其他一些交接事宜，在此過程中可能發(fā)生人員的往來。而“總分距離”會對往來的效率產(chǎn)生影響，從而影響到控制流程的執(zhí)行效率。因此在“總分距離→控制活動→操作風險頻率/損失”這兩條子路徑上的影響方向為正向。

4．監(jiān)控

監(jiān)控本質上就是采集和分析信息的過程。監(jiān)控力度的大小直接決定了總行能夠從分支機構采集到多少有效信息、并得到怎樣的分析結果，這里的監(jiān)控力度包括監(jiān)控工作的開展頻率和深入程度。更大的監(jiān)控力度能夠帶來更全面、真實、準確的信息以及分析結果，從而使銀行管理者能夠更加清晰地了解分支機構中存在的操作風險隱患，并在此基礎上采取更加合理的風險管理措施。這就意味著監(jiān)控力度能夠正向影響操作風險管理成效，進而負向影響操作風險發(fā)生頻率和損失程度。那么，監(jiān)控力度是否會與距離有所關聯(lián)呢？

通過在銀行內部開展訪談和問卷調查發(fā)現(xiàn)，很多銀行管理者已經(jīng)意識到與總行距離較遠的分支機構面臨更大的操作風險威脅［在2016年4月11日至5月3日間，對347位銀行管理人員開展問卷調查，其中316人（91.066%）認為遠距離分支機構面臨更大的操作風險威脅］。故而他們更加關注距離較遠的分支機構，并試圖通過提高監(jiān)控力度來加強操作風險管理。這意味著“總分距離→監(jiān)控→操作風險頻率/損失”這兩條子路徑上的影響方向很可能是負向的，與上述其他子路徑相反。

（四）理論假設

基于以上理論分析，可以得出理論假設。

假設1（“總分距離”對操作風險的多重影響機制）：“總分距離”對分支機構操作風險狀況具有多重影響機制，并不能簡單地用“天高皇帝遠”來描述二者之間的關系。由于同時存在正向和負向的子影響路徑，分支機構操作風險頻率或損失與“總分距離”之間很可能不是簡單的正相關或負相關關系，而表現(xiàn)為更加復雜的函數(shù)關系。下文的實證分析將給出一種可能的函數(shù)形式。

假設 2（“分分距離”所帶來的“孤島效應”）：“分分距離”同樣能對分支機構操作風險狀況產(chǎn)生影響，主要體現(xiàn)在操作風險頻率與“分分距離”正相關，而在操作風險損失與“分分距離”之間可能只有較弱的正相關關系，或不存在顯著相關關系。這意味著如果一家分支機構成為一個“孤島”，即周邊較大范圍內沒有其他分支機構，那么它將成為一個操作風險易發(fā)區(qū)。

三、針對距離因素對操作風險所造成影響的實證分析

基于來自我國某中小型商業(yè)銀行的內部操作風險數(shù)據(jù)和對外部公開的農(nóng)業(yè)銀行操作風險數(shù)據(jù)，該部分通過實證分析來探討操作風險與距離因素之間的關聯(lián)，以驗證上一部分所提出的兩條研究假設，并從實證研究中得出更深層次的啟示，以拓展上一部分的理論分析結果。

（一）數(shù)據(jù)概況

實證研究基于內部和外部的操作風險數(shù)據(jù)，內外部數(shù)據(jù)分別反映了中小型銀行和大型銀行的情況，通過內外部數(shù)據(jù)分析，能夠對這兩類商業(yè)銀行進行比較研究，從而得到較為全面的結論。內部數(shù)據(jù)來自我國某省一家中小型商業(yè)銀行（記為L銀行），包含該銀行中22家基層分支機構從2013年1月到2015年3月的1000余條操作風險事件數(shù)據(jù)。需要說明：該銀行在當?shù)毓灿?3家分支機構，但因為其他支行的操作風險數(shù)據(jù)缺失情況較為嚴重，所以僅選擇這22家支行的數(shù)據(jù)進行分析。

內部數(shù)據(jù)中對事件損失額的記錄存在較為嚴重的缺失，主要是因為L銀行尚處于操作風險數(shù)據(jù)管理的初級階段，損失數(shù)據(jù)收集能力仍有待提升。針對這一問題，采用違規(guī)扣分值作為損失額度的替代變量，其依據(jù)在于：銀行的違規(guī)扣分規(guī)則其實就是根據(jù)對各類操作風險事件的損失估計而制定的，總體上違規(guī)扣分值與操作風險損失金額正相關。但由于它們之間的正相關關系并不一定是線性的，因此無法利用扣分值這一替代變量來研究操作風險損失與影響因素之間的非線性關系。所取樣本中的違規(guī)扣分值介于0.1分到4分之間。

外部數(shù)據(jù)方面，采用中國農(nóng)業(yè)銀行在2000—2012年間的公開操作風險數(shù)據(jù)。由于這些公開操作風險數(shù)據(jù)僅含占少數(shù)的大額損失數(shù)據(jù)，并不能代表銀行的整體操作風險狀況，且樣本量較少，故而很難利用外部數(shù)據(jù)進行深入統(tǒng)計分析。下文中對外部數(shù)據(jù)的分析以描述性統(tǒng)計分析為主。

（二）基于內部數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析

1．模型

基于L銀行的內部操作風險數(shù)據(jù)，統(tǒng)計了各家分支機構在每個月中的累計操作風險事件次數(shù)和平均扣分值，前者衡量分支機構的操作風險事件頻率，后者衡量分支機構操作風險事件損失程度。這兩個變量作為回歸分析中的被解釋變量，分別記為Fit和Pit。數(shù)據(jù)樣本量為 22(家支行)×27(月)，F(xiàn)it的均值分別為 5.692(次)，標準差為 7.781；Pit的均值為 0.713(分)，標準差為0.653。

解釋變量就是“總分距離”和“分分距離”，分別記為HDit和BDit。通過線上地圖工具采集了各家分支機構所對應的“總分距離”，以及它們兩兩之間的路程長度。對每一家分支機構，它與其他分支機構的路程長度中的最小者就是“分分距離”。L銀行中22家分支機構的“總分距離”均值為19.3(km)，標準差為17.374；“分分距離”均值為6.977(km)，標準差為5.466。

此外，選取以下變量作為控制變量：（1）地理位置，記為Lit，是邏輯變量，取值0和1分別對應鄉(xiāng)村和城鎮(zhèn)，均值為0.318，標準差為0.466；（2）員工人數(shù)，記為Nit，衡量分支機構大小，均值為29.955（人），標準差為20.746；（3）存款總額，記為Dit，衡量分支機構的業(yè)務量，均值為47209.275（萬元），標準差為34065.4；（4）員工平均年齡，記為AAit，衡量分支機構的人員構成情況，均值為34.546（歲），標準差為2.747。從這22家分支機構中采集了這些控制變量的月度數(shù)據(jù)。

通過上述數(shù)據(jù)收集過程，得到了一組跨越22個個體（分支機構）和27個時間區(qū)間（月份）的面板數(shù)據(jù)。出于以下原因，采用個體隨機效應模型來進行實證分析。首先，不宜采用固定效應模型，因為：一方面，提供數(shù)據(jù)的22家分支機構只是從L銀行的所有分支機構中抽取的，并不是總體；另一方面，部分變量不隨時間而變化，例如距離。其次，排除時間隨機效應的存在，因為很難找到任何同時影響操作風險狀況和距離且隨時間變化的因素。事實上，通過Hausman檢驗也能夠得出應采用個體隨機效應模型的結論——對橫截面的Hausman檢驗P值為1.000，因此接受Hausman檢驗的原假設：個體效應與回歸變量無關，應建立個體隨機效應模型。

在建模過程中還需考慮對非線性相關關系的擬合。根據(jù)上文中的理論假設1，操作風險頻率或損失不一定與“總分距離”呈單純的正相關或負相關關系；此外，雖然假設2給出了“分分距離”對操作風險的單向影響，但不能排除邊際效應的存在。因此，應分別建立線性回歸模型和非線性回歸模型，并對二者的分析結果進行比較，從而檢驗并拓展上文中的理論假設。采用加入二次項的方式構建非線性回歸模型。

然而，受到損失數(shù)據(jù)缺失問題的限制，無法深入研究操作風險損失與距離因素之間的非線性相關關系。原因在于，在損失數(shù)據(jù)缺失的情況下以違規(guī)扣分值作為損失值的替代變量，但此二者之間所存在的正相關關系不一定為線性，這意味著只能利用線性回歸模型來研究操作風險損失與距離因素之間是否存在正相關或負相關關系，而建立違規(guī)扣分值與距離因素的非線性回歸模型卻沒有任何意義。

綜上所述，建立以下個體隨機效應模型。

模型1（頻率與距離，線性）：

模型2（頻率與距離，非線性）：

模型3（扣分與距離，線性）：

2．結果

（1）距離對操作風險頻率的影響。

模型1沒有通過F檢驗，但模型2在10%的顯著性水平下通過F檢驗，說明用二次函數(shù)來描述操作風險頻率與距離之間的關系較為合適。模型2的R2等于0.194，異方差檢驗和自相關檢驗分別顯示不存在自相關和異方差。參數(shù)估計結果如表1所示。

表1 模型2的參數(shù)估計結果

這一結果表明，F(xiàn)it與 HDit之間、Fit與 BDit之間的確存在著顯著的二次函數(shù)相關關系。具體而言，“總分距離”方面，HDit的一次項系數(shù)為正，二次項系數(shù)為負，即Fit與HDit之間呈“倒U形”相關關系，說明在L銀行中，與總行距離“不近不遠”的分支機構較容易出現(xiàn)操作風險，而較近或較遠分支機構中的操作風險頻率則相對較低。這一結果給出了“總分距離”對分支機構操作風險頻率的多重影響機制的一種表現(xiàn)形式，從而驗證并拓展了上文中的假設1?；谏衔闹械睦碚摲治?，推測這種“倒U形”現(xiàn)象的原因為：總行對分支機構的監(jiān)控力度不但隨距離的增加而上升，而且?guī)в羞呺H遞增效應，即銀行管理者格外關心較遠分支機構的操作風險狀況，這就使得“總分距離→監(jiān)控→操作風險頻率”這條子影響路徑上的負向影響帶有邊際遞減效應；同時，在“總分距離”對操作風險頻率的其他子路徑上的正向影響關系不存在邊際效應，或存在相對較弱的邊際效應。

換言之，距離較近的分支機構由于受到較強的來自總行的威懾力，且比較利于總行開展操作風險管理活動，故而不太容易發(fā)生操作風險；距離較遠的分支機構由于受到總行管理者的“重點照顧”，故而也不太容易發(fā)生操作風險；而對于距離“不近不遠”的分支機構，既沒有受到較強的來自總行的威懾力，也不太利于總行開展操作風險管理活動，還沒有受到重點監(jiān)控，于是便更可能成為操作風險易發(fā)地帶。

“分分距離”方面，BDit的一次項系數(shù)與二次項系數(shù)均為正，又因為這兩個變量都只能取值非負，所以它們之間的相關關系呈帶有邊際遞增效應的正相關關系。這一結果表明，從操作風險發(fā)生頻率的角度來看，上文假設2中所提出的“孤島效應”的確存在，而且還帶有邊際遞增效應。這意味著如果一家分支機構成為一個“孤島”，那么這家分支機構中的操作風險易發(fā)程度很可能會格外突出。

（2）距離對操作風險損失的影響。

模型3未通過F檢驗，而且解釋變量HDit和BDit的參數(shù)估計也未通過t檢驗，說明“總分距離”和“分分距離”對操作風險損失的影響都不是單純的正向或負向影響。這里關于“分分距離”的結果與假設2相符，即操作風險損失與“分分距離”之間沒有明顯的正相關關系。至于操作風險損失與“總分距離”因素之間是否為更加復雜的非線性關系，則必須通過較為完整的內部損失數(shù)據(jù)來做進一步研究。受到損失數(shù)據(jù)缺失問題的限制，未能進行更加深入的研究。

（三）基于外部數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析

基于中國農(nóng)業(yè)銀行在2000—2012年間的公開操作風險數(shù)據(jù)，按照案發(fā)省份對這些數(shù)據(jù)進行分類，并統(tǒng)計出各省中的大額操作風險損失事件次數(shù)和CPI調整后的單次事件平均損失值。這里，CPI調整損失值=損失值/當年CPI指數(shù)×100，CPI是居民消費價格指數(shù)，利用CPI調整損失值是為了消除通貨膨脹所帶來的影響。外部數(shù)據(jù)一共包括611條損失數(shù)據(jù)，平均CPI調整損失值為3226.622(萬元)，涉及31個省份。進一步地，計算出各省份中平均每家分支機構的大額操作風險損失事件次數(shù)，即各省份中的大額操作風險損失事件次數(shù)除以中國農(nóng)業(yè)銀行在該省份中的分支機構數(shù)量（分行數(shù)量+支行數(shù)量）。分別用f和s來表示大額操作風險損失事件次數(shù)與CPI調整后的單次事件平均損失值。f的均值為0.030(次)，標準差為 0.039；s的均值為 1708.152(萬元)，標準差為3561.476。

由于農(nóng)行分支機構眾多，收集“總分距離”與“分分距離”的準確數(shù)據(jù)工作量太大，且基于外部數(shù)據(jù)的研究本就沒有必要細致入微，因此采用以下方式來度量“總分距離”與“分分距離”。對于“總分距離”，記錄各省份省會與北京市（農(nóng)行總行所在地）之間的路程，而后對這些距離數(shù)據(jù)進行分級：0—100公里為1級，100—200公里為2級，依此類推。于是，每一個省份對應一個距離等級，用它來度量該省份內分支機構的“總分距離”，均值為15.161，標準差為8.803。對于“分分距離”，將各省份的分支機構數(shù)量與省份占地面積相除，得到農(nóng)行在各省份的“分支機構密度”，取其倒數(shù)用來度量該省份內分支機構的“分分距離”，均值為0.060，標準差為0.103。分別用h和b來表示這兩個用來度量“總分距離”和“分分距離”的變量。

圖 2展示了f-h、f-b、s-h、s-b的散點圖。只有s-h散點圖中出現(xiàn)了一定的線性趨勢，表現(xiàn)為正相關；在f-h散點圖中，f值較大的三個點處于中前段和中后段，除了這三個點之外，其他點中f值較大的點處于中段；在f-b、s-b散點圖中，則沒有表現(xiàn)出較為明顯的趨勢。

圖2 f-h、f-b、s-h、s-b散點圖

為了進一步驗證s與h之間的線性正相關關系，構建線性回歸模型s=α+βh+ε。結果顯示：線性回歸方程在1%顯著性水平上通過F檢驗，說明線性關系非常顯著；參數(shù)估計結果中，自變量系數(shù)在1%顯著性水平上通過t檢驗，其估計值為45.887，標準差為16.505?？梢钥吹?，s與h之間的確存在較為顯著的線性正相關關系。

從上面的分析可以發(fā)現(xiàn)，大型商業(yè)銀行中可能出現(xiàn)以下情況。

（1）“總分距離”中等的分支機構更可能成為大額操作風險損失事件的多發(fā)地帶；（2）“總分距離”較大的分支機構中所發(fā)生的大額操作風險事件可能具有更強的危害性。這里的第一個發(fā)現(xiàn)與內部數(shù)據(jù)分析部分的發(fā)現(xiàn)相一致，說明無論是中小型商業(yè)銀行還是大型商業(yè)銀行，都可能面臨“與總行距離中等的分支機構較易發(fā)生操作風險事件”的情況。而第二個發(fā)現(xiàn)則揭示了在大型商業(yè)銀行中，“總分距離”對操作風險損失的影響可能表現(xiàn)為正向影響，說明從“總分距離”到操作風險損失的多條影響子路徑中，帶有正向影響的子路徑占據(jù)了主導地位。然而，內部數(shù)據(jù)分析部分所證實的“孤島效應”卻并未體現(xiàn)在外部數(shù)據(jù)的分析結果之中，這很可能是因為大型商業(yè)銀行中分支機構的風險管理更加依賴于上級機構與自身，而同級分支機構之間的相互制約作用則相對較小。

四、研究結論與相應政策建議

從學術界和銀行實務界來看，商業(yè)銀行操作風險的形成機理和影響因素正受到越來越多的關注，近年來已有學者提出距離是操作風險背后的一個重要影響因素。本研究通過理論與實證相結合的方式，深入探討了銀行內部機構間距離對操作風險狀況的影響。理論分析部分基于Basel委員會對操作風險的定義與COSO提出的風險管理框架，對從距離因素到操作風險狀況的影響路徑做了較為細致的分解，并分析了每一條子路徑上的影響機理。由理論分析得出兩個理論假設：

（1）“總分距離”對分支機構操作風險頻率和損失具有多重影響機制，它們之間很可能不是簡單的正相關或負相關關系；

（2）“分分距離”能對分支機構操作風險頻率產(chǎn)生正向影響，較大的“分分距離”將會帶來“孤島效應”。

隨后的實證分析部分利用內部與外部操作風險數(shù)據(jù)，對理論假設做了驗證和補充，得出以下結論。

（1）中小型商業(yè)銀行和大型商業(yè)銀行中，“總分距離”會對分支機構操作風險頻率產(chǎn)生非線性影響，可能出現(xiàn)“與總行距離中等的分支機構較易發(fā)生操作風險事件”的現(xiàn)象；

（2）大型商業(yè)銀行中，“總分距離”對單次操作風險事件的損失值呈顯著正向影響；

（3）中小型商業(yè)銀行中存在較為明顯的“孤島效應”，主要體現(xiàn)為“分分距離”對分支機構操作風險頻率呈帶有邊際遞增效應的正向影響。

基于以上分析進一步提出一些對策建議，來幫助商業(yè)銀行降低距離因素對操作風險的負面影響，從而改善分支機構操作風險狀況。

第一，針對理論分析結論（1）——“總分距離”對分支機構操作風險頻率和損失具有多重影響機制，主要從信息溝通和監(jiān)督這方面給出政策建議。首先，針對距離對信息溝通所帶來的不便，銀行應通過打造更為有效、適用面更廣的信息交流平臺，來降低電子渠道在信息傳遞上的局限性，從而削弱距離對信息溝通效率的不利影響，這樣不僅能提升操作風險管理效率，也能促進其他方面的管理。其次，鑒于監(jiān)控在距離對操作風險的多重影響機制中所發(fā)揮的關鍵作用，銀行應考慮通過完善監(jiān)控體系來削弱距離對分支機構操作風險狀況的不利影響。具體地，應基于流程打造監(jiān)控體系，實現(xiàn)全流程無死角監(jiān)控，從而將操作風險管理的重心由事后緩釋和事中控制向事前防范轉移。

第二，針對實證分析結論（1）——可能出現(xiàn)“與總行距離中等的分支機構較易發(fā)生操作風險事件”現(xiàn)象，銀行應在保持對遠距離分支機構實施重點監(jiān)控的同時，適當增加對中等距離分支機構的重視程度。

第三，針對實證分析結論（2）——大型商業(yè)銀行中“總分距離”對單次操作風險事件損失具有顯著正向影響，大型商業(yè)銀行應重點防范較遠分支機構中的“低頻高損”型操作風險，例如內外勾結開展欺詐、竊取等。

第四，結合理論分析結論（2）與實證分析結論（3）——中小型商業(yè)銀行中較大“分分距離”會帶來顯著的“孤島效應”，銀行應對那些與相鄰分支機構距離較遠的“孤島”施以較高的監(jiān)控力度，以降低“孤島效應”的危害。如果“孤島”處于與總行距離中等的地帶，則尤其不能放松警惕，因為其所面臨的操作風險威脅可能格外突出。

第五，結合實證分析結論（1）與（3）——“與總行距離中等的分支機構較易發(fā)生操作風險事件”和“成為孤島的分支機構較易發(fā)生操作風險事件”這兩種現(xiàn)象，建議商業(yè)銀行在設立新的分支機構或調整現(xiàn)有分支機構位置時，在中等距離地帶適當增加分支機構的密度，從而利用較大的分支機構之間的相互制約來抵消中等距離地帶所面臨的較大的操作風險威脅。

第六，為了進一步削弱距離對分支機構操作風險狀況的不利影響，銀行應從組織架構、信息系統(tǒng)、制度保障、激勵約束等方面的改進和完善入手，打造以“自控、自查、自糾”為核心的分支機構風險管理體系，切實加強分支機構的主動風險管理能力。

本研究具有一定的局限性：

（1）實證分析中所采用的內部數(shù)據(jù)來自地方性小銀行，而外部數(shù)據(jù)則來自國有大銀行，但沒有對全國性股份制銀行、城商行等進行研究；

（2）受到內部損失數(shù)據(jù)缺失的制約，在實證分析中只能借助違規(guī)扣分值這一替代變量來粗略地研究操作風險損失與距離之間的相關關系，卻無法深入研究，未來需要通過完整的內部損失數(shù)據(jù)來做進一步研究。