淺析知識產(chǎn)權(quán)“私權(quán)公權(quán)化”

王天齊

深圳大學(xué)法學(xué)院，廣東 深圳 518061

一、從宏觀角度看“私權(quán)公權(quán)化”

“私法公法化”這一說法自上世紀(jì)進(jìn)入我國并普遍為我國學(xué)者所接受，早在1920年，江庸先生主持北洋政府法律修裁定工作時就有論述:其論述道:“與其說是公法化，不如說其對私權(quán)的認(rèn)識終于發(fā)展成了一個龐大的，完整的體系?！币虼耍覀儽仨氄?，在我國法學(xué)界一種片面強調(diào)“私法社會化”的論調(diào)正在形成，其突出特點為，不再將私權(quán)的保護(hù)和私權(quán)的社會化限制看作是可溝通的統(tǒng)一體，大體來看，筆者認(rèn)為產(chǎn)生以上觀念的原因應(yīng)考慮以下兩個方面:

(一)將私權(quán)從復(fù)雜的私權(quán)結(jié)構(gòu)中剝離出來單獨討論

“私權(quán)”一詞至少應(yīng)有兩種含義，一種指私權(quán)和與私權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)。二是單獨地指系全系統(tǒng)中的權(quán)利。但是，作為權(quán)利的私權(quán)并非孤立地存在，其本身只是一種建構(gòu)的產(chǎn)物，而通過法律承認(rèn)而形成的權(quán)利不可能獨立地存在，而是必然與義務(wù)相關(guān)聯(lián)，那些所謂的各式各樣的對私權(quán)的限制，并不是一味的對權(quán)利的限制，其只是一種新的義務(wù)得到了陳述，并最終納入私權(quán)結(jié)構(gòu)的活動。更何況，有關(guān)私權(quán)公權(quán)的區(qū)分非常重要，二者之間并不周延。最終我們只會發(fā)現(xiàn)，這種建構(gòu)的私權(quán)公權(quán)，只不過是某個整體的不同側(cè)面。從這個意義來講，這種“公法化”的趨勢，如果放在整個權(quán)利學(xué)的發(fā)展史上來看的話，將其視為權(quán)利學(xué)說的深化更為合適。

(二)權(quán)利的“屬性”應(yīng)該取決于權(quán)利的基本內(nèi)容

公權(quán)和私權(quán)的區(qū)分最早可以追溯到羅馬法。市民享有一種專屬性的權(quán)利即市民權(quán)，其內(nèi)容包括公權(quán)與私權(quán)。后世學(xué)者關(guān)于公權(quán)與私權(quán)的劃分導(dǎo)源于羅馬法理論，但其分類標(biāo)準(zhǔn)不一。其主要觀點有利益說、關(guān)系說和法律說。此外，學(xué)者還把公權(quán)分為國家公權(quán)和公民公權(quán)。無論按照何種分類，筆者都認(rèn)為應(yīng)該把握最為核心的兩點:即權(quán)利的產(chǎn)生方式和內(nèi)容。權(quán)利的屬性，取決于權(quán)利的基本內(nèi)容而不是權(quán)利的產(chǎn)生方式，因此，僅僅強調(diào)國家(公法)對私權(quán)的限制，并不能內(nèi)化的改變權(quán)利的性質(zhì)，其本質(zhì)屬性也不可能變成公私混雜的產(chǎn)物。綜上來看，私權(quán)公權(quán)化的觀點片面的將私權(quán)從其理論架構(gòu)中抽離出來，沒有從整體宏觀上看待其受到限制的本質(zhì)，權(quán)利屬性應(yīng)該取決于權(quán)利的基本內(nèi)容。

二、微觀角度之最特殊的權(quán)利——知識產(chǎn)權(quán)

(一)知識產(chǎn)權(quán)之私權(quán)屬性

知識產(chǎn)權(quán)之所以在《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》里被宣稱為私權(quán)，主要是源于發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的一種利益博弈。從條文的本身意蘊來看，知識產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)一樣都是私的主體所享有的財產(chǎn)權(quán)。我們可以認(rèn)為，權(quán)利的私權(quán)性是將知識產(chǎn)權(quán)歸類于民事權(quán)利范疇的基本依據(jù)，而私權(quán)的神圣性則為其提供了基本理念。而提到知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，就不得不提到知識產(chǎn)權(quán)本身所具有的專有性和無形性。正是因為知識產(chǎn)權(quán)的利益具有排他性(非源于天然占有)和無形財產(chǎn)權(quán)的特征，才體現(xiàn)了其權(quán)利實現(xiàn)的目的，即是使權(quán)利人的個人利益不斷趨近于社會利益。

(二)知識產(chǎn)權(quán)之限制等于“私權(quán)公權(quán)化”

我國曾在相當(dāng)一段時間里認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)不具有私權(quán)性，理由在于權(quán)利人不可能脫離社會資源而獨自發(fā)明。此說法雖早已被學(xué)界拋棄，但其內(nèi)涵上有一些方面值得我們反思，即知識產(chǎn)權(quán)的客體作為創(chuàng)新性智力成果，代表著在這個時期這個領(lǐng)域上人類的最高智慧代表，對社會共同體的發(fā)展有著決定性的作用，這從根本上決定了其在權(quán)利內(nèi)容上就必須充分顧及社會公共利益。因此，筆者認(rèn)為對社會利益的平衡源于知識產(chǎn)權(quán)的價值意義，并不能因此認(rèn)定其等同于“私權(quán)公權(quán)化”。實際上，知識產(chǎn)權(quán)的法定時間性，合理使用，權(quán)利用盡，法定許可等都是對知識產(chǎn)權(quán)特定經(jīng)濟(jì)利益的限制，但絕不可能因此而改變知識產(chǎn)權(quán)的基本屬性。事實上，知識產(chǎn)權(quán)制度從產(chǎn)生之初直到發(fā)展至今，一直處于權(quán)利保護(hù)與限制的法律調(diào)整之中。因此便得出知識產(chǎn)權(quán)因此就被“公權(quán)化”了的結(jié)論是沒有道理的。

(三)公共利益陷阱之——平衡還是解構(gòu)

必須注意的是，近年來公共利益之于知識產(chǎn)權(quán)的矛盾已經(jīng)愈演愈烈了。事實上，社會公共利益往往存有這假借其名行一己之私的狀況，這種情況下公共利益顯然已經(jīng)成為了陷阱。導(dǎo)致的直接后果便是，公共利益大多變成了坑害知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，阻礙創(chuàng)新與技術(shù)進(jìn)步的陷阱。因此，在真正的利益平衡與實質(zhì)性解構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)制度的抉擇之中，我們需要的顯然是前者。利益的平衡是人類共同利益的反映，知識產(chǎn)權(quán)法所強調(diào)的利益平衡，實質(zhì)上是同一定形態(tài)的權(quán)利限制、權(quán)利利用制度相聯(lián)系。出于公共利益目標(biāo)，對創(chuàng)造者的專有權(quán)利進(jìn)行必要的限制，以保證社會公眾對知識產(chǎn)品的合理利用，利用他人知識產(chǎn)品，或是基于表現(xiàn)自由的目的，或是基于公共生活的必要，這些本身都是人類共同利益與發(fā)展所要求的。

［1］嚴(yán)文禧.評析知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)公權(quán)化［J］.企業(yè)技術(shù)開發(fā)，2014(09).