1870—1940年上海公共租界的死亡登記與死亡主因

李玉尚

(上海交通大學(xué) 歷史系，上海 200240)

一、問(wèn)題的提出

中世紀(jì)歐洲的“黑死病”不僅造成歐洲1/3～1/2的人口死亡，而且基于其對(duì)當(dāng)時(shí)歐洲的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度所產(chǎn)生的沖擊，這場(chǎng)流行病成為歐洲從中世紀(jì)中期邁向晚期的分水嶺。有鑒于腺鼠疫在歐洲編年史中的重要性，西方歷史學(xué)家也去細(xì)察其他的傳染病，不斷變化的人口死因研究遂逐漸在西方歷史中占據(jù)了中心的地位(1)Ann Bowman Jannetta, Epidemics and Mortality in Early Modern Japan, Princeton University Press,1986,p.1.。

也正因?yàn)榇?，歐洲工業(yè)革命之前的死亡率問(wèn)題得到了充分研究。研究證明，工業(yè)革命前歐洲城市的死亡率是很高的，高死亡率是由于從不衛(wèi)生的和人口密集的城市地區(qū)而來(lái)的傳染性疾病引起的。在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)產(chǎn)生之前，急性傳染病是導(dǎo)致所有前工業(yè)社會(huì)中過(guò)早死亡(premature death)的一個(gè)主因(2)Ann Bowman Jannetta, Epidemics and Mortality in Early Modern Japan, Princeton University Press,1986,pp.5-6.。

正如馬爾薩斯對(duì)于人口抑制的經(jīng)典論斷在西方和日本遭遇到挑戰(zhàn)一樣，馬爾薩斯對(duì)于中國(guó)人口的論斷也遭到了挑戰(zhàn)，李中清和王豐認(rèn)為：“在中國(guó)，死亡對(duì)人口的特殊影響不是通過(guò)饑荒或流行病而是通過(guò)個(gè)人的積極干預(yù)實(shí)現(xiàn)的。饑荒當(dāng)然發(fā)生過(guò)，流行病顯然也是如此。但這些危機(jī)所帶來(lái)的死亡率后果似乎沒(méi)有像別處那么嚴(yán)重?！睂?duì)于傳染病，他們做了這樣的注釋?zhuān)骸爸袊?guó)傳染病的歷史記錄很少。部分是由于史料的性質(zhì)，也可能反映傳染病本身很少見(jiàn)?！?3)李中清，王豐：《人類(lèi)的四分之一：馬爾薩斯的神話與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)(1700—2000)》，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2000年版，第67、88頁(yè)。中國(guó)傳染病的歷史記錄其實(shí)并不少，只是連續(xù)性的人口統(tǒng)計(jì)(vital statistics)資料缺乏，因而除了民國(guó)時(shí)期地區(qū)性的調(diào)查之外(4)查瑞傳主編：《人口學(xué)百年》，北京：北京出版社，1999年版，第66-83頁(yè)。，很難通過(guò)定量的分析來(lái)揭示傳染病與人口死亡的具體關(guān)系以及長(zhǎng)時(shí)段傳染病的特征。

當(dāng)然，一些大城市在比較早的時(shí)間里就出現(xiàn)了人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，人口死亡和人口死因是這些數(shù)據(jù)的重要組成部分。如郭松義發(fā)現(xiàn)了宣統(tǒng)年間北京城內(nèi)的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。他的研究涉及到宣統(tǒng)元、二年北京城內(nèi)的人口死亡，研究表明，宣統(tǒng)元年和宣統(tǒng)二年北京城內(nèi)99%的人口死亡是由疾病引起。在疾病死亡中，又以癆癥(按肺結(jié)核)和瘟癥等細(xì)菌性傳染病所占比重最大，其中癆癥和瘟癥分別占統(tǒng)計(jì)人數(shù)的43.67%和15.68%(5)郭松義：《清宣統(tǒng)年間北京城內(nèi)人口死亡情況的分析》，《中國(guó)人口科學(xué)》，2002年第3期。。

生命登記是歐洲很多國(guó)家的傳統(tǒng)。上海作為最早開(kāi)埠的通商口岸之一，英國(guó)在上海公共租界逐漸建立了一套完整的生命統(tǒng)計(jì)制度。如人口普查是生命統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)，自1865年始，公共租界每五年一次進(jìn)行人口普查(census)，這樣的調(diào)查一直持續(xù)到1937年(6)鄒依仁：《舊上海人口變遷的研究》，上海：上海人民出版社，1980年版，第2頁(yè)。。根據(jù)衛(wèi)生處歷年年報(bào)的記載，人口普查的區(qū)域?yàn)檠鬀茕罕辈孔饨?，包括外馬路和浦東。外國(guó)人口被分成定居(resident)和暫居(non-resident)兩類(lèi)。一直到1927年，衛(wèi)生處一直沿用這一劃分標(biāo)準(zhǔn)。1897年之前，計(jì)算死亡率的外國(guó)人口總數(shù)系洋涇浜北部的租界區(qū)，以及船上人員(shipping)和法租界人口。如在1880年，是年“人口普查有1171名男性、502名婦女和524個(gè)孩子。然而這只局限于洋涇浜北部的租界，沒(méi)有包括船上人員。最后一次的對(duì)于船上人員的統(tǒng)計(jì)是在1870年，數(shù)字是1101人，公董局當(dāng)時(shí)估計(jì)是316人，這樣人口總數(shù)是3614人?！?7)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1883年，上海市檔案館，U1-16-4713，第62頁(yè)。到了1897年，統(tǒng)計(jì)口徑發(fā)生改變，死亡率的統(tǒng)計(jì)變成了死亡的定居人口和洋涇浜北部租界包括外馬路和浦東的定居外國(guó)人口之比(8)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1898年，U1-16-4650，第8-9頁(yè)。；在此之前，則是全部外國(guó)死亡人口與全部外國(guó)人口(定居和暫居)的比率。

生命統(tǒng)計(jì)是對(duì)人口的出生、死亡、婚姻等生命事件的統(tǒng)計(jì)，死亡登記是生命統(tǒng)計(jì)的基本內(nèi)容，1870年醫(yī)生簽定死亡證明制度被引入之后，一直到1940年(9)因經(jīng)費(fèi)關(guān)系，1941年和1942年《公共租界工部局年報(bào)》英文版和中文版都未列出死因統(tǒng)計(jì)。，衛(wèi)生處年度報(bào)告每年都列出人口死因統(tǒng)計(jì)，并且介紹是年公共衛(wèi)生和傳染病的流行情況。這些年度報(bào)告提供了研究1870-1940年間公共租界僑民和華人傳染病與人口死亡、各種傳染病特征的絕好資料。本文藉助工部局衛(wèi)生處年報(bào)資料，梳理上海公共租界死亡登記制度的建立過(guò)程，并對(duì)1870-1940年間人口主要死亡原因進(jìn)行分析。

二、死亡登記

公共租界的人口分為外來(lái)人口、僑民和華人三類(lèi)。工部局衛(wèi)生處對(duì)于居住在公共租界內(nèi)的外國(guó)人口的死亡，在1870年以后開(kāi)始進(jìn)行醫(yī)學(xué)確認(rèn)，1874年的衛(wèi)生處年報(bào)對(duì)此有詳細(xì)的記載：

醫(yī)生簽定死亡證明首先是在1870年被引進(jìn)的。在此之前，董事會(huì)從市教堂司事年度死亡報(bào)告中獲得死因。這些報(bào)告中每一個(gè)病例的死因，系由死者的朋友、服務(wù)員給出。到1871年底，新證書(shū)的缺點(diǎn)是非常明顯的，于是在那些在上海的開(kāi)業(yè)醫(yī)生的幫助下，努力修正這些缺點(diǎn)，目前正在使用的死亡記錄是在1872年經(jīng)領(lǐng)事團(tuán)認(rèn)可和正式批準(zhǔn)發(fā)布的。不過(guò)似乎仍然需要改造?！@種死亡證明對(duì)于統(tǒng)計(jì)的作用是非常明顯的。(10)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1874年，U1-16-4709，第78頁(yè)。

1891年的衛(wèi)生處年報(bào)對(duì)于外國(guó)人在公共租界的人口死亡登記歷史，有更詳細(xì)的說(shuō)明，茲錄如下：

上海外國(guó)人口的死亡，起初僅僅是作為一種外國(guó)人公墓土地使用的檔案，登記在洋涇浜北部租界的工部局中，因而經(jīng)常在市政當(dāng)局特別注意之下。1872年底醫(yī)生證明引入時(shí)，決定從這一年之后，如果沒(méi)有這樣的證書(shū)的話，除非死者所在國(guó)家的領(lǐng)事館出具批準(zhǔn)證書(shū)，否則一律不準(zhǔn)埋葬。一個(gè)簡(jiǎn)單的埋葬檔案再也不是足夠的了，每一個(gè)死者都有經(jīng)醫(yī)生證明或者領(lǐng)事埋葬命令的死因、年齡、性別等等細(xì)節(jié)情況的記錄，工部局辦公室這樣就變成這些記錄的存放處。這樣的話，計(jì)算死亡率就有事實(shí)依據(jù)了，但這不意味著簡(jiǎn)單地拿出登記記錄中的數(shù)據(jù)就可以了。在去年，我認(rèn)為從146條條目中排除14條是應(yīng)當(dāng)?shù)模?個(gè)人民族寫(xiě)的是“華人”，這兩例當(dāng)然不能出現(xiàn)在第95頁(yè)的表格中；6個(gè)死產(chǎn)孩子和一例胎兒，尸體被帶回到上海埋葬；2個(gè)成年人死在大海上，他們的尸體被帶回到上海埋葬。2個(gè)成年人和1個(gè)孩子，他們死亡發(fā)生在大港外的獨(dú)立小港，但是他們的尸體被帶回到上海埋葬。(11)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1891年，U1-16-4721，第84頁(yè)。

每一個(gè)死者的死因經(jīng)醫(yī)生確認(rèn)，死亡檔案并記載年齡、性別等等與人口學(xué)有關(guān)的內(nèi)容。通過(guò)這種制度，外國(guó)人的死亡就與醫(yī)學(xué)和人口學(xué)相關(guān)。在1881年的年報(bào)中，衛(wèi)生處的官員指出：“仍有關(guān)于死亡報(bào)告的幾點(diǎn)要注意，主要是關(guān)于臨床醫(yī)生的，他們的仔細(xì)使得死亡證明變成有價(jià)值的記錄?！?12)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1881年，U1-16-4712，第71頁(yè)。由于死亡都是經(jīng)開(kāi)業(yè)醫(yī)生或者領(lǐng)事埋葬命令，死因診斷相當(dāng)可靠。在現(xiàn)代人口統(tǒng)計(jì)學(xué)當(dāng)中，死亡人數(shù)不包括因?yàn)樘荷聲r(shí)已無(wú)生命現(xiàn)象，既然不構(gòu)成出生，當(dāng)然也不構(gòu)成死亡。在死亡人數(shù)統(tǒng)計(jì)的區(qū)域上，是按常住人口所在地進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，而不是按死亡發(fā)生地統(tǒng)計(jì)(13)劉錚，鄔滄萍，查瑞傳編：《人口統(tǒng)計(jì)學(xué)》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1981年版，第95頁(yè)。。從上述引文當(dāng)中可以看出，公共租界的人口死亡統(tǒng)計(jì)也是按照人口統(tǒng)計(jì)學(xué)的要求，將那些死亡發(fā)生在租界以外及死產(chǎn)不計(jì)入死亡之列。在以后的統(tǒng)計(jì)中，都采用同樣的統(tǒng)計(jì)口徑。因而工部局年報(bào)中出現(xiàn)的死亡數(shù)字是經(jīng)過(guò)“修正”的，而這種修正符合人口統(tǒng)計(jì)學(xué)要求。

外國(guó)人的死亡登記既然與醫(yī)學(xué)有關(guān)，當(dāng)然也存在著醫(yī)學(xué)本身的問(wèn)題。英國(guó)和法國(guó)管理租界的時(shí)期經(jīng)歷了醫(yī)學(xué)史上的細(xì)菌學(xué)革命時(shí)代。細(xì)菌學(xué)的建立，使得一些新的疾病從其他疾病分離出來(lái)，傳統(tǒng)病在概念上發(fā)生了一些變化(14)卡斯蒂廖尼：《醫(yī)學(xué)史》，程之范主譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2003年版，第731-732頁(yè)。。建立在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)上的工部局衛(wèi)生處，也隨著醫(yī)學(xué)革命和醫(yī)學(xué)發(fā)展，對(duì)于疾病的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行調(diào)整。1923年，“為了增加統(tǒng)計(jì)的準(zhǔn)確性，衛(wèi)生處人口統(tǒng)計(jì)所依賴(lài)的疾病的術(shù)語(yǔ)被修訂和擴(kuò)充。死因現(xiàn)在有49個(gè)條目，其中27個(gè)是傳染性疾病”(15)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1923年，U1-16-4653，第5頁(yè)。。同時(shí)，“修訂的條目被翻譯成俄語(yǔ)和日語(yǔ)，將復(fù)印件送給這些國(guó)家所有經(jīng)確認(rèn)的開(kāi)業(yè)醫(yī)師手中。為了更為精確地顯示出變化，外國(guó)人的死亡證明也被修訂”(16)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1923年，U1-16-4653，第5頁(yè)。。到了1932年，“國(guó)際所列的死亡原因在下一年的人口統(tǒng)計(jì)中要求采用，死亡也將據(jù)此進(jìn)行分類(lèi)”(17)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1932年，U1-16-4655，第7頁(yè)。。由此可見(jiàn)，隨著醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展，這種調(diào)整越來(lái)越科學(xué)化。當(dāng)我們?cè)谔幚磉@些統(tǒng)計(jì)資料時(shí)，必須注意病名所包含的真正含義。

由于公共租界是華洋雜居，而傳染病是一個(gè)“公共”的問(wèn)題，故而在光緒七年(1881)8月，衛(wèi)生處開(kāi)始從巡捕(Tepaou)那里了解居住在外國(guó)租界內(nèi)的華人的死亡情況。自是年開(kāi)始，公共租界開(kāi)始有華人的傳染病死亡報(bào)告或登記數(shù)據(jù)。1898年衛(wèi)生處報(bào)告中提到華人的死亡登記：

居住在租界中的華人，沒(méi)有系統(tǒng)的死亡登記，他們的死亡數(shù)字是由4個(gè)華人報(bào)告者近似地確定。他們挨家挨戶地詢問(wèn)和檢視棺材店，熟悉各種死因的數(shù)量和估算。這樣的話，華人當(dāng)中總計(jì)有3128人死亡，全部人口估計(jì)是317000人，死亡率是9.87‰。這個(gè)數(shù)字是小的，其原因在于在華人人口中，成年的年青人擁有巨大的優(yōu)勢(shì)。這些大量的人口，在上海只有一個(gè)臨時(shí)的住所。這也與許多死亡脫離了死亡報(bào)告者的眼中有關(guān)。這個(gè)數(shù)字，如果不是絕對(duì)的，在顯示相關(guān)性還是非常有用的。在華人當(dāng)中，死亡數(shù)字中特別缺少傳染病。(18)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1898年，U1-16-4650，第8-9頁(yè)。

值得注意的是，是年報(bào)告指出，“在華人當(dāng)中，死亡數(shù)字中特別缺少傳染病”。1923年的報(bào)告則有不同的觀點(diǎn)：“華人當(dāng)中的死亡率，并不會(huì)提供租界內(nèi)華人健康狀況的一個(gè)精確的指標(biāo)，因?yàn)楫?dāng)華人遭受慢性或者不可治療的疾病時(shí)，他們經(jīng)常離開(kāi)租界，回到他們老家等死。這樣的話，華人當(dāng)中所記錄的死亡主要是那些由于急性疾病和意外事故死亡的人口”(19)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1923年，U1-16-4653，第6頁(yè)。。

由于工部局對(duì)華人也是每隔五年進(jìn)行人口統(tǒng)計(jì)，因而人口總數(shù)雖然不可能完全準(zhǔn)確，但應(yīng)當(dāng)接近于事實(shí)。這樣計(jì)算下來(lái)，1898年的死亡率只有9.87‰。對(duì)于如此低的死亡率，衛(wèi)生處官員的解釋有二：一是華人成人數(shù)量大，降低了死亡率，二是由于登記方法本身的問(wèn)題，傳染病報(bào)告有隱漏。解決這種問(wèn)題的辦法就是必須對(duì)登記方法進(jìn)行改進(jìn)。1899年，衛(wèi)生處對(duì)于華人的死亡報(bào)告，進(jìn)行了一些稍微的改正，即“死亡報(bào)告者直接向衛(wèi)生處報(bào)告死亡?！?20)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1899年，U1-16-4650，第25頁(yè)。1900年，又推出一項(xiàng)新的死亡登記辦法：

華人死亡3799人，比去年要多得多，在去年只有2948人登記。這種增加并不是一個(gè)更大災(zāi)禍的結(jié)果，而是更有效的登記。在這一年的早期，在華人當(dāng)中進(jìn)行了一種新的死亡登記制度。各區(qū)衛(wèi)生稽察員各負(fù)其責(zé)，通過(guò)他們的華人雇員，收集每一個(gè)地區(qū)的華人死亡。原先是由四個(gè)華人通過(guò)茶館或者棺材店閑談的方法收集。這一年以新的方法協(xié)作進(jìn)行，有效地顯示了優(yōu)越性。(21)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1900年，U1-16-4650，第12頁(yè)。

分區(qū)收集死亡報(bào)告提高了工作效率。衛(wèi)生處官員對(duì)于這項(xiàng)管理華人死亡登記的措施的現(xiàn)狀及其將來(lái)，充滿著樂(lè)觀情緒，1912年的報(bào)告評(píng)論道：

現(xiàn)在有16個(gè)衛(wèi)生分區(qū)，分散在租界，已經(jīng)證明在衛(wèi)生實(shí)際工作中有很大的價(jià)值。每個(gè)分區(qū)大約有3萬(wàn)人，現(xiàn)在有一個(gè)小規(guī)模衛(wèi)生部門(mén)掌管一個(gè)衛(wèi)生檢查助手。在那里，定期進(jìn)行種痘，現(xiàn)代衛(wèi)生的許多其他的益處，無(wú)論是對(duì)外國(guó)人還是華人，也可以為公眾所擁有了。華人開(kāi)始自動(dòng)報(bào)告可預(yù)防性疾病的病例和死亡，……在不久的將來(lái)，中國(guó)的公眾很可能會(huì)知道召來(lái)醫(yī)生確認(rèn)諸如猩紅熱、白喉等傳染病的必要，也能夠更好地理解隔離是為了防止此病。然而，忍耐仍然是需要的。華人一定會(huì)逐漸培養(yǎng)起現(xiàn)代市民生活的標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)去的十五年已經(jīng)表明，上海從現(xiàn)代衛(wèi)生組織非常微弱的基礎(chǔ)上逐漸增強(qiáng)起來(lái)，現(xiàn)在我們是在半路上。(22)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1912年，U1-16-4651，第1頁(yè)。

在這種情況下，華人的死亡記錄會(huì)有相當(dāng)大的參考性，至少是如1898年報(bào)告所說(shuō)的：“如果不是絕對(duì)的，在顯示相關(guān)性上還是非常有用的?！?/p>

正如衛(wèi)生處官員在1899年評(píng)價(jià)的那樣：“進(jìn)一步的提高仍然是需要的，除非為每一個(gè)死亡者簽定死亡證明，否則沒(méi)有任何死亡報(bào)告的方法是精確的?！?23)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1899年，U1-16-4650，第25頁(yè)。直到1923年，衛(wèi)生處的報(bào)告仍然呼吁實(shí)行強(qiáng)制性死亡登記：“強(qiáng)制性的登記是需要的，早晚必須到來(lái)?！?24)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1923年，U1-16-4653，第6頁(yè)。由于不存在著強(qiáng)制性死亡報(bào)告和登記，死亡報(bào)告數(shù)字存在隱漏是在所難免的。如1923年的霍亂病例，“由于缺乏強(qiáng)制報(bào)告和死亡登記，上述的統(tǒng)計(jì)只能被認(rèn)為是一個(gè)指標(biāo)(index)，而不是目前狀況的真實(shí)的陳述”(25)“Cholera, 1923”，上海市檔案館，U1-16-2586.p.8.。1924年的傷寒和副傷寒病例，“這些病例明顯的增加是由于質(zhì)量不斷提高的報(bào)告，并不是事實(shí)上病例的增加”(26)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1924年，U1-16-4653，第18頁(yè)。。在這種情況下，某一年華人人口中的死亡率如果過(guò)低的話，死亡登記中存在著隱漏可能是重要的原因之一。如在1923年，“華人死亡率是10.3‰，這個(gè)死亡率是有記錄以來(lái)最低的，但是這個(gè)數(shù)字只能認(rèn)為是近似的，因?yàn)樵谏虾](méi)有強(qiáng)制性死亡登記”(27)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1923年，U1-16-4653，第6頁(yè)。。

華人死亡登記到底在多大程度上存在著隱漏？1922年，公共租界衛(wèi)生處的官員指出：“根據(jù)目前的安排，依靠好意的開(kāi)業(yè)醫(yī)生，僅僅50%的須報(bào)告的疾病在衛(wèi)生處的直接的觀察之下?！?28)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1922年，U1-16-4653，第5頁(yè)。這意味著仍然有50%須報(bào)告的疾病并不在衛(wèi)生處的直接觀察之下。1923年衛(wèi)生處年報(bào)指出：“華人當(dāng)中死亡的最大數(shù)字來(lái)自衛(wèi)生稽查員每天檢查之后的記錄，只有少數(shù)證明是經(jīng)由有資格證書(shū)的開(kāi)業(yè)醫(yī)生所證明，但很可能至多15%的華人的死亡沒(méi)有記錄下來(lái)。”(29)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1923年，U1-16-4653，第6頁(yè)。他們認(rèn)為華人死亡當(dāng)中很可能至多有15%的隱漏比率。不過(guò)，15%很可能是一個(gè)樂(lè)觀的估計(jì)數(shù)字。

在處理華人的死亡報(bào)告時(shí)還需要注意那些被棄的死者。1930年工部局衛(wèi)生處年報(bào)第一次提到了這些死亡人口：

值得注意的是，在“遺棄的尸體”的標(biāo)題下，多達(dá)5782例死亡包括在內(nèi)，這是這些死亡第一次被分別列在這個(gè)報(bào)告中的人口統(tǒng)計(jì)中，他們占所有記錄死亡人口的37.4%。(30)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1930年，U1-16-4655，第6頁(yè)。

衛(wèi)生處對(duì)這些死者進(jìn)行了解，“據(jù)解釋?zhuān)骋浑A層的華人將‘遺棄的’(unwanted)尸體置在一個(gè)空地上，這在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里已經(jīng)成為習(xí)慣了。上海普善山莊，一個(gè)收集這些尸體并予以埋葬的基本組織，他們的記錄顯示更大部分是從東部和西部偏遠(yuǎn)的地區(qū)收集來(lái)的”。對(duì)于這些死者的死亡原因和構(gòu)成，衛(wèi)生處的了解是：

盡管要對(duì)這些死亡的死因給出一個(gè)具體的分析是不可能的，不過(guò)，據(jù)衛(wèi)生處的官員進(jìn)行觀察，許多尸體是乞丐或者貧窮的人，這一類(lèi)人在所有大城市都是常見(jiàn)的。其余的主要是‘遺棄的’尸體，主要是死產(chǎn)孩子、嬰兒以及那些沒(méi)有親戚或金錢(qián)卻碰巧死在這里的過(guò)客。(31)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1930年，U1-16-4655，第7頁(yè)。

在1931年的統(tǒng)計(jì)當(dāng)中，這類(lèi)死亡人口共有6649人，占全部記錄死亡人口的40.28%，“盡管他們使死亡率增大，但是并不可能以任何方式分析這些從以上表格獲得的數(shù)字”(32)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1931年，U1-16-4655，第8頁(yè)。。也就是說(shuō)這么多的死亡人口，并沒(méi)有辦法去進(jìn)行死因分析。由于這一部分人口所占的比重較大，在進(jìn)行傳染病的定量分析時(shí)，必須注意這部分人口會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)生影響。

三、傳染病死亡人口在死因構(gòu)成中所占的比例

根據(jù)ICD-9分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，將1874-1940年公共租界外僑各種傳染病死亡人數(shù)制成圖1。

1874年到1940年共66年，表中所列58年，缺少8年的數(shù)據(jù)，其原因是筆者未找到這8年的年報(bào)。58個(gè)年份中，傳染病在各種死亡人數(shù)中所占的比重，平均為31.43%。據(jù)圖1，從1874-1940年，傳染病死亡人數(shù)在各種死亡人數(shù)中所占的比重，在31.43%的平均線上下波動(dòng)幅度很大，也就是說(shuō)各年傳染病所占的比重在時(shí)間分布上非常不均勻。并且，隨時(shí)間而呈現(xiàn)下降的趨勢(shì)并不明顯。

圖1 1874-1940年僑民傳染病死亡人數(shù)在各種死亡人數(shù)中的比重分布(%)

為具體分析這種波動(dòng)，茲將傳染病死亡人數(shù)在各種死亡人數(shù)中所占的比重分成6級(jí)，制成1874-1940年僑民傳染病死亡人數(shù)所占比重時(shí)間分布圖，如圖2所示。

圖2 1874-1940年僑民傳染病死亡人數(shù)所占比重時(shí)間分布

1級(jí)系指?jìng)魅静∷劳霰戎卦?0%以下，2級(jí)20%-25%，3級(jí)26%-30%，4級(jí)31%-35%，5級(jí)36%-40%，6級(jí)40%以上。據(jù)圖2，1級(jí)為0，58個(gè)年份中，傳染病死亡人數(shù)至少為20%。2級(jí)有8個(gè)年份，占全部年份數(shù)的13.8%，從所占的比重看，如果傳染病死亡人數(shù)占各種死亡人數(shù)的20%-25%，就可以算是相當(dāng)健康的年份。從時(shí)間分布看，2級(jí)分布比較均勻。3級(jí)有22個(gè)年份，占37.9%，在所有級(jí)別中所占的年份數(shù)最多，這說(shuō)明26%-30%的比重出現(xiàn)得最為經(jīng)常。從時(shí)間分布看，3級(jí)集中在1882-1893、1918-1924年間，這說(shuō)明傳染病會(huì)在一個(gè)時(shí)間段里保持一個(gè)相對(duì)較低的比重。4級(jí)有13個(gè)年份，占全部年份的22.4%，其分布也比較均勻。5級(jí)有10個(gè)年份，占全部年份數(shù)的17.2%。6級(jí)有5個(gè)年份，發(fā)生年份都在1917年之前。從3、4、5、6級(jí)的時(shí)間分布來(lái)看，時(shí)間愈往后，5、6級(jí)發(fā)生的幾率越小，而3、4級(jí)發(fā)生的幾率越大，這種時(shí)間分布充分顯示出衛(wèi)生處對(duì)于散發(fā)的傳染病和流行病的控制能力越來(lái)越強(qiáng)。

1926之前由于統(tǒng)計(jì)的傳染病種類(lèi)缺少太多，華人中傳染病在死因構(gòu)成中的比重，并沒(méi)有統(tǒng)計(jì)上的意義。1926年之后，傳染病統(tǒng)計(jì)種類(lèi)較全，茲將1926年至1940年公共租界華人傳染病死亡人數(shù)及在各種死亡中所占比率列成表1。

表11926-1940年華人傳染病死亡人數(shù)及在各種死亡人數(shù)中所占比率

資料來(lái)源：工部局衛(wèi)生處年報(bào)(1926-1940)。

表1缺少1934年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?！氨┦奔瓷衔摹斑z棄的尸體”，系不明死因，不計(jì)算在內(nèi)。直到1930年衛(wèi)生處年報(bào)中才有“暴尸”的分類(lèi)統(tǒng)計(jì)，表1對(duì)1926-1929年的死亡人數(shù)沒(méi)有進(jìn)行調(diào)整。

傳染病在全部死亡人數(shù)中所占的比重，從時(shí)間分布上，可以1937年為界分成兩個(gè)階段。1926-1936年間華人傳染病死亡人數(shù)在全部死亡人數(shù)中的比重平均為23%，1937-1940年為39.5%。第二個(gè)階段的華人傳染病所占比重大大增加，這是由于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，大量難民涌入引起。在第一個(gè)階段中，傳染病的時(shí)間分布并不均衡，如1926年較高，這是由是年北伐戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)大量難民引起。

雖然從華人傳染病所占的比重仍可看出社會(huì)變動(dòng)對(duì)于這一比重的影響，但和同一時(shí)期僑民所占的比重相比，差別卻相當(dāng)大。1926-1940年14年傳染病死亡人數(shù)在華人和僑民中所占的比重如表2所示。

表21926-1940年傳染病死亡人數(shù)在華人和僑民中所占的比重

資料來(lái)源：圖1和表1。

1926-1936年僑民傳染病在全部死亡人數(shù)中所占的比重，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于華人，而1937-1940年的比重則遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于華人。1926-1936年間比重相差如此之大，顯然系由于統(tǒng)計(jì)上的原因。從生活條件和衛(wèi)生條件來(lái)看，華人的傳染病死亡比重不會(huì)比外僑低。毫無(wú)疑問(wèn)，和僑民相比，華人的傳染病統(tǒng)計(jì)存在著不小的隱漏。從1926-1940來(lái)看，外僑的傳染病死亡比重波動(dòng)不大，這說(shuō)明社會(huì)變動(dòng)對(duì)于外僑的影響比華人要小得多。

需要指出的是，由于對(duì)于傳染病的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)不同，其所占的比重會(huì)有所不同。比如1926年，根據(jù)ICD-9的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，僑民中傳染病死亡人口在全部死亡人口中所占的比重為35.03%。如果從公共租界衛(wèi)生處的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，所占的比重就要大得多，1926年報(bào)告指出：“僑民將近一半的死亡，也就是說(shuō)48.4%，是由于傳染性疾病。”(33)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1926年，U1-16-4654，第2頁(yè)。表2中華人占27.67%，而據(jù)公共租界衛(wèi)生處的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，“傳染病，包括肺炎和未分類(lèi)的腹瀉，占全部華人死亡的34.9%”(34)《上海公共租界工部局衛(wèi)生處年報(bào)》(英文版)，1926年，U1-16-4654，第7頁(yè)。。后者比前者高出7.23個(gè)百分點(diǎn)。

四、結(jié)論

從1870年公共租界外國(guó)人當(dāng)中引入醫(yī)生簽定死亡證明制度之后，此種制度不斷完善，使僑民死亡記錄精確性相當(dāng)高。華人死亡記錄比僑民差得多，存在著不少的隱漏，但是這些統(tǒng)計(jì)至少在顯示相關(guān)性上還是非常有用的。

按照ICD-9傳染病分類(lèi)，僑民傳染病在各種死亡人數(shù)中所占的比重，平均為31.43%。從時(shí)間分布來(lái)看，在31.43%的平均線上下波動(dòng)幅度很大；從總體來(lái)看，衛(wèi)生處對(duì)于流行病和散發(fā)的傳染病的控制能力越來(lái)越強(qiáng)。傳染病在華人各種死因中所占的比重，從時(shí)間分布上，可以1937年為界，分成兩個(gè)階段。1926-1936年間華人傳染病死亡人數(shù)在全部死亡人數(shù)中的比重平均為23%，1937-1940年為39.5%，前者華人比重低與隱漏有關(guān)，后者比重高則與社會(huì)環(huán)境變動(dòng)有關(guān)。

在中國(guó)近現(xiàn)代史上，特別是1930年代之前，由于缺少長(zhǎng)時(shí)段、科學(xué)意義上的生命統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，學(xué)界對(duì)于近代中國(guó)歷史人口的詳細(xì)情況，缺乏基本的認(rèn)識(shí)。上海公共租界由于很早就建立了生命統(tǒng)計(jì)制度，為我們留下了一個(gè)特定區(qū)域具有現(xiàn)代生命統(tǒng)計(jì)意義的長(zhǎng)時(shí)段統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。除了本文所涉及的死亡主因之外，這批巨量數(shù)據(jù)所涉及的其他內(nèi)容，需要繼續(xù)發(fā)掘，從而為近代中國(guó)呈現(xiàn)一幅最為清晰的人口畫(huà)卷。