“營改增”對制造業(yè)企業(yè)全要素生產率影響的實證研究

朱方政

[摘 要] “營改增”本是消除重復征稅的政策，但由于政策實施過程中存在弊端，破壞了稅收中性原則，造成生產效率損失。通過運用雙重差分模型考察了“營改增”政策對上市制造業(yè)企業(yè)全要素生產率的影響。研究發(fā)現(xiàn)：“營改增”顯著降低了制造業(yè)企業(yè)的全要素生產率，在采用安慰劑檢驗、傾向得分匹配與雙重差分法檢驗后，這一結論依然成立。最后，依據結論提出減少增值稅率檔數及加強進項抵扣等政策建議。

[關鍵詞] 營改增;全要素生產率;雙重差分法

[中圖分類號] F741[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-6043（2020）03-0150-02

一、引言

（一）背景及意義

2012年1月1日，上海率先進行“營改增”試點改革，涉改行業(yè)主要為1+6行業(yè)。“營改增”消除了重復征稅問題，而減稅并不是最終目的，在中國經濟處于新常態(tài)的當下，我們關注的是“營改增”政策是否可以提高企業(yè)的生產效率、增強經濟發(fā)展的質量。因此，探究“營改增”政策對制造業(yè)企業(yè)生產效率的影響尤為重要。

從政策初衷看，“營改增”后，制造業(yè)企業(yè)在購買服務業(yè)企業(yè)產品時可以抵扣增值稅，從而降低了購入中間產品及服務的成本。這有利于實現(xiàn)專業(yè)化生產，最終提高企業(yè)的生產效率。然而，“營改增”后稅率檔數增多，這不免造成稅率差異。根據“稅率差異導致效率損失”這一經濟法則，“營改增”的實施有可能導致企業(yè)生產效率下降。另一方面，“營改增”后出現(xiàn)了地區(qū)及行業(yè)間稅收不公平的現(xiàn)象，這可能導致管理者把更多的資源放在避稅上面（如尋租等活動），造成生產及研發(fā)投入的不足。這種資源配置的扭曲會抑制企業(yè)生產效率的提高。因而，“營改增”對制造業(yè)企業(yè)生產率產生何種影響有待進一步論證。

（二）文獻綜述

1.“營改增”生產率效應。李永友和嚴岑（2018）通過區(qū)分純制造業(yè)企業(yè)與混業(yè)經營制造業(yè)企業(yè)，發(fā)現(xiàn)服務業(yè)營改增使得制造業(yè)企業(yè)的非制造業(yè)務占比下降，并提高了勞動生產率與資本生產率[1]。而陳曉光（2013）則認為“營改增”由于呈現(xiàn)出增值稅率多檔化的趨勢造成了稅收差異及由此帶來的效率損失[2]。

2.“營改增”減稅效應。范子英和彭飛（2017）認為“營改增”的減稅效應與分工效應嚴重依賴于上下游企業(yè)之間的產業(yè)互聯(lián)度，平均而言“營改增”的減稅及分工效應并不顯著[3]。彭飛和毛德鳳（2018）研究發(fā)現(xiàn)，對于行業(yè)關聯(lián)度較高的企業(yè)，“營改增”顯著降低了企業(yè)的出口成本，實現(xiàn)了企業(yè)出口收入的增加及出口利潤的深化[4]。

二、研究設計

（一）模型設定

本文選取雙重差分（DID）模型評估“營改增”的政策效應。由于“營改增”在2016年全面推廣，在2017年及之后，所有行業(yè)都會受到“營改增”影響。為確保控制組不受政策沖擊，本文將研究時間設為2009-2016年。而2016年之前房地產、建筑及生活服務業(yè)不會受到“營改增”的沖擊，本文將選用房地產、建筑及部分生活服務業(yè)作為控制組，并選用制造業(yè)企業(yè)作為處理組。

為了考察“營改增”對制造業(yè)企業(yè)全要素生產率的影響，本文構建模型：

Tfpit=β0+β1Reformit+β2 χit+ηt+δi+εit

其中Reform表示制造業(yè)企業(yè)，在“營改增”之前取0，“營改增”之后取0。本文將2009-2012年定義為0，2012-2016年定義為1。這是因為“營改增”最初開始試點改革是在2012年進行的。χ為一系列控制變量，本文還加入了行業(yè)虛擬變量。η與δ分別表示時間固定效應與企業(yè)個體固定效應。β1是本文關注的重點，它反映了“營改增”政策對制造業(yè)企業(yè)全要素生產率的影響。

（二）變量選取

本文主要變量選取說明如下：

1.全要素生產率（Tfp）。由于LP法可以解決內生性和樣本選擇等問題，因此，本文使用LP法估計全要素生產率。在估算過程中，年末固定資產凈額作為資本投入的指標;企業(yè)員工人數作為勞動投入的指標;中間投入的計算方法如下：

中間投入=銷售成本+各項費用-折舊費用-應付職工薪酬

2.控制變量。本文借鑒已有文獻，選取以下指標作為控制變量：資產負債率（Lev）、盈利能力（Roa）、企業(yè)規(guī)模（Size）和代理成本（Ac）。其中，本文以管理費用占營業(yè)總收入的比重衡量代理成本。

（二）樣本與數據

本文選取中國上市公司2009-2016年的面板數據作為研究樣本。本文剔除了重要指標缺失、ST及*ST公司的樣本，并對連續(xù)變量在1%和99%分位做了縮尾處理，共獲得1082個企業(yè)樣本，此外，為防止價格因素的干擾，還采用固定資產投資系數（FAI）和按消費者價格指數衡量的通貨膨脹率（CPI）對相關數據進行平減。本文的實證數據來自國泰安數據庫（CSMAR）數據庫和國家統(tǒng)計局年度數據，并交叉核對。

三、實證結果及分析

（一）平行趨勢檢驗

使用雙重差分模型的一個前提條件是處理組與控制組在“營改增”之前具有同趨勢性。本文進行平行趨勢檢驗，結果顯示，處理組與控制組企業(yè)的全要素生產率在2009-2012年間的趨勢基本一致，且2012年后處理組的全要素生產率上升趨勢受到了明顯抑制，由此說明本文的平行趨勢假設基本得到滿足。限于篇幅，趨勢檢驗圖不再報告。

（二）“營改增”政策效應基本檢驗結果

本文使用雙重差分模型考察“營改增”對制造業(yè)全要素生產率的影響，結果如下表所示（限于篇幅，控制變量不再報告）。第（1）列為DID模型的回歸結果，其中Reform的回歸系數在1%水平上顯著為負，說明“營改增”政策的實施顯著降低了制造業(yè)企業(yè)的全要素生產率。

為了確?；貧w結果的穩(wěn)健性，本文使用PSM-DID模型進一步回歸檢驗，以企業(yè)資產負債率（Lev）、凈資產收益率（Roa）、代理成本（Ac）以及企業(yè)規(guī)模（Size）作為匹配變量進行傾向得分匹配。第（2）列即PSM-DID模型的回歸結果，Reform的回歸系數在1%水平上顯著為負，進一步說明了“營改增”顯著降低制造業(yè)企業(yè)全要素生產率結果的可靠性。

為進一步確保穩(wěn)健性，本文通過構造虛假處理組和虛假“營改增”實施年份這兩種方法進行安慰劑檢驗。本文改變處理組與控制組劃分法，將實際并未受到“營改增”政策影響的房地產行業(yè)作為處理組，選取建筑業(yè)與部分生活服務業(yè)作為控制組。如果回歸結果Reform的系數依然顯著則說明安慰劑檢驗不能通過，DID模型檢驗結果不具穩(wěn)健性。下表中第（3）列結果顯示，虛假處理組的Reform回歸系數并不顯著，說明了“營改增”政策沒有對虛假處理組產生顯著影響，側面證明了基準回歸結果的可靠性。

另外，本文假定如果企業(yè)全要素生產率的的變化是企業(yè)經營能力及市場環(huán)境改變所引起的。為了排除這種影響，本文假設政策實施年份為2010年，通過構建虛假政策實施年份進行安慰劑檢驗。進行安慰劑檢驗。結果如下表中第（4）列所示，Reform回歸系數并不顯著，側面證明了基準回歸結果的可靠性。

本文認為“營改增”之所以降低了制造業(yè)企業(yè)全要素生產率在于兩方面。一方面，不同企業(yè)與上游“營改增”企業(yè)的產業(yè)關聯(lián)度不同。如果制造業(yè)企業(yè)與上游“營改增”企業(yè)關聯(lián)較小，其進項抵扣也會不足，在其銷項稅額比較高的情況下，稅制改革帶來的成本提高也會對企業(yè)全要素生產率產生抑制效應。另一方面，增值稅率檔數會顯著抑制全要素生產率的提高，“營改增”后增值稅率檔數明顯增多，這使得同一行業(yè)不同的企業(yè)將會受到多檔稅率的影響，進一步導致稅率差異，而稅率的差異會導致生產效率的損失（如果一個行業(yè)內企業(yè)的間接稅率不同，生產要素就會更多地流入間接稅率較低的企業(yè)，破壞稅收中性，產生資源錯配，使得企業(yè)規(guī)模過大或者過小，不利于企業(yè)全要素生產率的提高）。

四、結論與政策建議

（一）結論

本文考察了“營改增”政策對制造業(yè)企業(yè)全要素生產率的影響。研究發(fā)現(xiàn)：“營改增”政策顯著抑制了中國制造業(yè)企業(yè)全要素生產率的增長。這可能是由于政策逐步實施、多檔稅率的弊端。此外，“營改增”帶有結構性減稅的特征，與服務行業(yè)產業(yè)關聯(lián)度低的企業(yè)其進行抵扣比例較小，此次改革并沒有使這部分企業(yè)普遍收益。

（二）政策建議

基于以上研究結論，本文為進一步深化稅制改革提出以下建議：

1.逐步減少增值稅率檔數

“營改增”初期，我國增設了多檔增值稅率并逐步試點推廣，破壞了抵扣鏈條的完整性，造成效率損失，稅檔設置復雜化不僅會增加稅收征管的難度，而且容易造成資源的扭曲配置，進而阻礙全要素生產率的增長。因此，當前重要的是加快新政策方案的制定，逐步減少增值稅率檔數。

2.完善稅收征管、加強進項抵扣

在實際稅收征管過程中，應加快各稅務管理部門信息的交流與暢通，加強征管信息共享等，為企業(yè)增值稅的征繳打下制度基礎。同時也要推進稅收籌劃的宣傳培訓，以促進企業(yè)合理利用新政策加強進項抵扣，進一步降低其中間品投入的成本，推進分工水平的提高。

[參考文獻]

[1]李永友，嚴岑.服務業(yè)“營改增”能帶動制造業(yè)升級嗎？[J].經濟研究，2018，53（4）：18-31.

[2]陳曉光.增值稅有效稅率差異與效率損失——兼議對“營改增”的啟示[J].中國社會科學，2013（8）：67-84，205-206.

[3]范子英，彭飛.“營改增”的減稅效應和分工效應：基于產業(yè)互聯(lián)的視角[J].經濟研究，2017，52（2）：82-95.

[4]彭飛，毛德鳳.“營改增”的出口效應和生產率效應——基于行業(yè)關聯(lián)的解釋[J].產業(yè)經濟研究，2018（1）：52-64，89.

[5]劉建民，唐紅李，吳金光.營改增全面實施對企業(yè)盈利能力、投資與專業(yè)化分工的影響效應——基于湖南省上市公司PSM-DID模型的分析[J].財政研究，2017（12）：75-88.

[責任編輯：潘洪志]