利益衡量理論視角下反壟斷法介入數(shù)字音樂獨家授權(quán)模式的正當性分析

唐詩意

摘 要：數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式自產(chǎn)生以來在理論界與實務(wù)界引起諸多討論和爭議。爭議焦點圍繞著其是否涉及不正當競爭展開。這就意味著數(shù)字音樂版權(quán)保護要從“護權(quán)”到“限權(quán)”全方位進行審視。當其內(nèi)在利益衡量機制失靈且可能產(chǎn)生損害時，反壟斷法的介入便尤為關(guān)鍵，宗旨是保護市場競爭秩序和消費者利益不受知識產(chǎn)權(quán)濫用的損害。在獨家授權(quán)模式運行中，當多方利益產(chǎn)生沖突時，著作權(quán)法和反壟斷法發(fā)揮著不同的作用。

關(guān)鍵詞：數(shù)字音樂版權(quán);利益衡量;反壟斷法;著作法

中圖分類號：D923.41;D912.29? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2020）02-0198-02

為改善我國網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)秩序，抑制盜版問題，國家版權(quán)局自2015年開展網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)專項整治后，數(shù)字音樂版權(quán)“獨家授權(quán)模式”成為一種市場主體廣泛采用的版權(quán)許可模式。在音樂版權(quán)爭奪中，版費瘋狂飆升，不僅破壞了國內(nèi)音樂產(chǎn)業(yè)的競爭生態(tài)，還出現(xiàn)了大部分音樂版權(quán)向少數(shù)平臺過度集中的苗頭。為此，近年來有關(guān)部門開始對音樂版權(quán)市場涉嫌反壟斷展開調(diào)查，并著手整治行業(yè)版權(quán)亂象。2018年2月，曾經(jīng)在版權(quán)大戰(zhàn)中“掐架”最兇猛的騰訊音樂和網(wǎng)易云音樂在國家版權(quán)局的推動下將各自獨家作品數(shù)量相互授權(quán)，隨后阿里音樂也與網(wǎng)易云音樂達成版權(quán)互授合作，相互授權(quán)音樂作品達到了99%以上，余下1%用作差異化競爭。但正是這看似不多的1%，給各大在線音樂平臺留下了博弈的空間。余下1%“獨家版權(quán)”音樂作品中包含了大量具有流量號召力的頭部作品。在內(nèi)容為王、流量為王的互聯(lián)網(wǎng)時代，音樂作品并非每首都有相同價值，頭部作品帶來的經(jīng)濟效益大多遵循“二八法則”，平臺獨留1%的獨家版權(quán)不進行轉(zhuǎn)授，也是獨家版權(quán)的另一張延伸，可能構(gòu)成變相壟斷。與傳統(tǒng)企業(yè)的發(fā)展路徑不同，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)前期的運作模式是通過燒錢補貼快速做大占據(jù)市場流量。音樂版權(quán)市場一旦壟斷形成，未來天價版權(quán)費將轉(zhuǎn)嫁給消費者買單。

數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式的本質(zhì)是著作權(quán)保護的延伸，其客觀存在各種利益沖突?；诖它c，為尋求各方利益的均衡，即需“通過法律的權(quán)威來協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達到合理優(yōu)化的狀態(tài)”[1]。當著作權(quán)法本身內(nèi)在利益平衡機制出現(xiàn)失靈時，則需要尋找外部平衡機制介入予以糾正。當“限權(quán)失靈”的情況產(chǎn)生排除、限制競爭的效果時，對于競爭性的損害部分應(yīng)受反壟斷法的調(diào)整。此時，反壟斷法介入具有合理性、可行性和必要性。

一、介入的前提：著作法限權(quán)失靈

著作權(quán)法本身即是為平衡著作權(quán)人的壟斷利益和社會公共利益所產(chǎn)生的制度設(shè)計，目的在于激勵知識創(chuàng)造和促進知識共享之間實現(xiàn)理想的平衡[2]。為實現(xiàn)這一目的，著作法中對著作權(quán)進行了一定限制，具體包括合理使用、法定許可使用、保護期限制等。但由于數(shù)字音樂獨家授權(quán)模式的特殊性，使得數(shù)字音樂作品版權(quán)的權(quán)利邊界可能需要進行調(diào)整才能平衡各方利益。而在當前的著作法的限權(quán)方式中還無法對其進行合理的規(guī)制，使得其在激勵知識創(chuàng)造和促進知識共享外，也能激勵商業(yè)發(fā)展。

面對數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式，我國著作法可以借鑒美國DPRSR制度，對數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)的數(shù)量和期限進行適當?shù)南拗?。但在當前的現(xiàn)實情況來看，大型網(wǎng)絡(luò)平臺通過獨家代理行為積累海量版權(quán)資源，并主導(dǎo)了轉(zhuǎn)授權(quán)的進行，對頭部作品的音樂版權(quán)實行獨占使用，以保護知識產(chǎn)權(quán)為名，實施了不正當競爭行為，謀取不正當利益。作為下游的音樂平臺則必須與擁有獨家轉(zhuǎn)授權(quán)的平臺進行交涉，承擔(dān)高昂的交易成本，且效率低下，有可能產(chǎn)生限制競爭和排他性交易的情形。小型音樂平臺因缺乏正版優(yōu)勢產(chǎn)生資金短缺，會進入創(chuàng)新的惡性循環(huán)。

二、介入的理據(jù)：《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定

隨著著作權(quán)制度的健全，催生了版權(quán)不正當使用甚至是濫用行為。數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式下產(chǎn)生的利益沖突，會誘發(fā)數(shù)字音樂版權(quán)人與數(shù)字音樂平臺產(chǎn)生壟斷行為。權(quán)利人的壟斷利益與反壟斷法追求的公共利益會產(chǎn)生沖突，并造成公共利益受損。此時，著作權(quán)限權(quán)失靈問題便是反壟斷調(diào)整的范圍。知識產(chǎn)權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，和其他類型的財產(chǎn)權(quán)一樣有可能產(chǎn)生排除、限制競爭的效果，應(yīng)該受反壟斷法的制約。根據(jù)《反壟斷法》第55條規(guī)定，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)生排除、限制競爭的行為，可適用反壟斷法。在保證給予符合知識產(chǎn)權(quán)促進競爭、效率和有利于社會公共利益的行為足夠空間的前提下，一旦產(chǎn)生損害競爭的行為，其正當性就應(yīng)該被視為一般壟斷行為加以規(guī)制。反壟斷法的介入可以對數(shù)字音樂版權(quán)的行使行為加以必要限制[3]。由此可見，如果音樂平臺經(jīng)營者行使排除、限制競爭的話，不僅是構(gòu)成濫用，還應(yīng)受反壟斷法規(guī)制。

我國《反壟斷法》第十七條列舉了幾種典型的市場支配地位濫用行為。數(shù)字音樂平臺獨家授權(quán)可能涉及第十七條第一項“以不公平的高價銷售”、第三項“拒絕與交易相對人進行交易”以及第六項在“交易條件上實行差別待遇”。

（一）不公平高價問題

數(shù)字音樂平臺在擁有數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)后擁有轉(zhuǎn)授權(quán)義務(wù)，但轉(zhuǎn)授權(quán)的價格需要協(xié)商確定，這就意味著轉(zhuǎn)授權(quán)平臺擁有主動權(quán)和定價權(quán)。當獨家代理方以不合理的高價轉(zhuǎn)授版權(quán)時，就落入了《反壟斷法》中“不公平高價”的規(guī)制。但傳統(tǒng)的比較方法和計算方法無法適應(yīng)市場機制，并不適合用于轉(zhuǎn)授權(quán)定價。在轉(zhuǎn)授權(quán)價格的參照上，可以比照版權(quán)方的授權(quán)價格。版權(quán)方的授權(quán)價格作為比較標準，既能夠兼顧公平又能符合市場規(guī)律，同時能避免反壟斷機構(gòu)演變?yōu)閮r格管制機構(gòu)。

（二）拒絕交易行為分析

在大部分作品成立轉(zhuǎn)授權(quán)的基礎(chǔ)上，還有小部分的頭部作品依舊存在獨家不轉(zhuǎn)授的情況。如果頭部作品占有大頭流量，則獨家代理方就會放棄轉(zhuǎn)授權(quán)帶來的收益而追求更長遠的利益。這就構(gòu)成了《反壟斷法》第十七條第三項的拒絕交易。由于數(shù)字音樂作品之間存在可替代性，所以部分作品的拒絕交易并不會導(dǎo)致經(jīng)營困難。但當獨家版權(quán)拒絕交易的數(shù)量或流量足以使得其他數(shù)字音樂平臺喪失競爭力時，就會破壞市場競爭秩序，此時，數(shù)字音樂平臺的拒絕交易行為就可能構(gòu)成濫用市場支配地位。

（三）價格歧視問題分析

價格歧視是差別待遇的一種主要的表現(xiàn)形式?！斗磯艛喾ā返谑邨l、《工商行政管理機關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》第七條和《反價格壟斷規(guī)定》第十六條都對其進行了規(guī)定。但具體到差別待遇需要根據(jù)差別化的理由和程度判斷，此時要通過供需關(guān)系和市場經(jīng)濟與消費情況進行分析。一旦具有獨家代理權(quán)的數(shù)字音樂平臺由于非市場原因?qū)ζ渌麛?shù)字音樂平臺實施影響競爭的差別待遇行為，則應(yīng)當認為構(gòu)成濫用市場支配地位。

三、介入的限度：適度原則

反壟斷法對著作權(quán)內(nèi)在利益平衡機制的介入雖然存在一定的合理性、可行性和必要性，但作為公權(quán)力對私權(quán)的介入，必須堅持“適度原則”，講究介入的范圍、程度和方式。

在介入的范圍上，僅限制在由著作權(quán)調(diào)整的版權(quán)授權(quán)問題。當其濫用行為可能產(chǎn)生損害且介入矯正成本較低時，反壟斷的介入才是正當?shù)?，產(chǎn)生競爭損害的限權(quán)失靈才是反壟斷法的調(diào)整范圍。在介入的程度上僅以消除競爭損害為限。保護法益是著作權(quán)法和反壟斷法的共同目標，所以介入程度始于此，也應(yīng)限于此。在介入的方式上應(yīng)結(jié)合數(shù)字音樂版權(quán)的特殊性，遵循《反壟斷法》分析框架[4]。

從利益衡量角度出發(fā)，通過合理劃定數(shù)字音樂版權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)音樂平臺及使用者三方主體的利益邊界，從利益平衡的角度來處理數(shù)字音樂獨家版權(quán)授權(quán)模式中產(chǎn)生的利益沖突問題。從著作權(quán)法和反壟斷法多方尋求解決方案，其中在反壟斷法介入時，需要進行合理性分析。由于數(shù)字音樂市場平臺方之間的合作變動、資金注入等問題，其利益結(jié)構(gòu)也在不斷變化，因此在進行正當性分析時還應(yīng)考慮情勢變化。具體而言，可以參考美國DPRSR制度，采用“獨家授權(quán)+數(shù)量限制+授權(quán)期限”的監(jiān)管模式[5]，既可以彌補上游版權(quán)盜版問題，又可以防止下游網(wǎng)絡(luò)傳播壟斷問題。同時，應(yīng)從創(chuàng)新程度和保護期限角度以及獨家授權(quán)持有份額與授權(quán)期限的動態(tài)對比來制定方針。監(jiān)管部門不應(yīng)過多干預(yù)具體的價格和授權(quán)條件。在同等條件、合理分析、分層規(guī)制的基礎(chǔ)上，確立采取防控措施的申報標準，考慮版權(quán)許可交易者的市場地位、交易的數(shù)額、交易的期限等。

綜上所述，在我國數(shù)字音樂版權(quán)相關(guān)著作權(quán)內(nèi)在利益平衡機制尚不完善的情況下，反壟斷法便成為保護市場競爭、效率和社會公共利益不受損害的最后一道防線[6]。當其濫用行為涉及相應(yīng)的壟斷行為時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)便具有介入的合理性、可行性和必要性。根據(jù)其對競爭產(chǎn)生的具體影響，以實現(xiàn)反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法的共同宗旨為目的，對其進行合理規(guī)治。

參考文獻：

[1]? 陶鑫良，袁真富.知識產(chǎn)權(quán)法總論[M].北京：中國水利水電出版社，2005：17-18.

[2]? 陳偉斌，張文德.基于利益平衡的網(wǎng)絡(luò)信息資源著作權(quán)補償原理研究[J].圖書館學(xué)研究，2013，（19）：93.

[3]? 王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法[M].北京：法律出版社，2001：88.

[4]? 國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）[EB/OL].http：//www.nipso.cn/onews.asp？id=35439，2017-03-24.

[5]? 葉明，張潔.利益平衡視角下的數(shù)字音樂版權(quán)獨家授權(quán)模式研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018，（11）：32-42.

[6]? 時建中.著作權(quán)內(nèi)在利益平衡機制與反壟斷法的介入——美國錄音制品數(shù)字表演權(quán)制度的啟示[J].法學(xué)雜志，2018，39（2）：25-33.