公共空間的拍攝自由與他人隱私的權衡

【摘要】自由是法律追求的價值之一，但在現(xiàn)實生活中二者卻?，F(xiàn)沖突，本文正是對法律所保護的隱私權同人們在公共空間的活動自由進行討論，以一件經過二審的判例入手，通過闡釋及分析來論證公共空間存在有限的不得侵犯他人隱私的拍攝自由。

【關鍵詞】公共空間? 隱私? 自由

一、引言

一直以來，公共空間都與人們日常生活密切相關，在此不同文化交流碰撞，不同人群展示自我，人們由此感受自由的氛圍，然而公共空間的自由真的不受約束嗎？當然并非如此，就如本文所引案例，在公共空間的自由應當受限于他人隱私，接下來展開本文的論述。

二、提出問題

案情：上訴人鄭某、王某與被上訴人趙某、黃某以及李某系上下樓住戶，雙方產生糾紛源于趙某于自家戶門對面墻上安裝一帶夜視功能攝像頭，鄭某認為該攝像頭的安裝能拍攝到其會客及出入家門等情況，由此侵犯其隱私權，故起訴趙某等人，一審法院判決駁回鄭某等人訴訟請求，二審維持原判。

從判決中可知，法官認定不侵權依據(jù)為攝像頭的拍攝范圍均屬于公共區(qū)域并未涉及私人區(qū)域，對此，筆者認為值得商榷：拍攝范圍均為公共區(qū)域難道就不會發(fā)生隱私權侵權嗎？

對比（2016）粵民再464號判決書所涉案件，與本案極為相似，即被告將攝像頭安裝在自家門上且監(jiān)控區(qū)域均為公共區(qū)域，原告認為私生活安寧受到侵擾，起訴被告，一二審判定不侵權，理由同上;但再審中法官基于該攝像監(jiān)控裝置記錄并存儲原告?zhèn)€人信息，使得其居住安寧受到侵擾，即使被告處于自我防護且拍攝均為公共區(qū)域也認定侵權?？梢姡臄z范圍為公共區(qū)域同樣存在侵犯隱私權的可能。

進一步而言，筆者提出問題為自然人為個人利益而在公共空間進行拍攝的自由與他人隱私存在沖突時應該如何平衡？

三、問題闡述之隱私與自由

本節(jié)主要從以下三方面對問題進行闡述：

第一，自然人在公共空間進行拍攝或為個人利益，或為公共利益，一般來說，公共空間進行攝像頭的安裝多是考慮到自身生命財產安全，故下文均只針對為個人利益的自由拍攝。

第二，本文所指公共空間僅為線下可由特定的或者不特定的多數(shù)人自由進出的公共空間，不包括線上公共空間。

第三，國內并無統(tǒng)一的法律規(guī)定個人在公共空間是否可以安裝以及如何安裝攝像頭，但有些地方規(guī)章加以規(guī)定，例廣東省的《珠海經濟特區(qū)公共安全技術防范條例》中表明單位或者個人應該安裝不安裝或者擅自安裝監(jiān)控技防設備的處罰行為，但這也只是鑒于公共安全，不能輻射全國，再加上私權利“法無禁止即自由”可推知個人有在公共空間安裝攝像頭進行拍攝的自由，當然安裝攝像頭拍攝只是公共空間自由拍攝的一種方式。

既然，自然人可為個人利益在公共空間進行拍攝，那么當觸及到其他自然人的隱私時，應如何權衡？由此引發(fā)訴訟，如本案，平等的民事主體中自由和隱私應當優(yōu)先保護哪個？

四、公共空間自由以保護他人隱私為前提

首先，應先區(qū)分隱私與隱私權，侵犯隱私并不等于侵犯隱私權。隱私的范圍很廣，可包含名譽、個人信息、私生活安寧等，因此被侵權人可通過提名譽權、個人信息權或者隱私權之訴對侵害隱私的行為加以制止。由于隱私是一種自治的權利，自然人可以選擇公開或者放棄，當自然人自主決定公開或者放棄這種權利時，他的隱私也便不是隱私，他人公開也非侵權;但若他人的隱私被強制公開或者放棄時，該行為就可能侵犯他人隱私。

其次，應當確定公共空間存在隱私。從司法實踐角度，將中國裁判文書網(wǎng)涉及隱私權、攝像頭、公共空間的民事案件進行比對，可知認定侵權案件的裁判標準中都會表明該拍攝行為可能會記錄他人信息從而存在侵犯他人安寧生活的潛在危險或直接侵害他人的生活安寧，從該角度看公共空間是存在隱私的。

最后，不同人群的隱私保護程度不同。簡單分以下兩種情況討論：

第一，對普通人來說，其隱私受保護程度高。從法理上講沒有完全自由，否則每個人都可能為了追求自由不假思索地損害別人的利益，社會將會處于無序狀態(tài)，因此必然對自由加以限制，換句話說不侵犯別人的隱私去追求自由就是對自由的限制，此時隱私應當高于自由受到保護，而普通人對于隱私要求的程度高是由于他們并沒有自愿地讓渡這部分權利，他們不希望自己的生活安寧被打擾或者信息性的隱私被泄露，因而在公共空間進行自由拍攝前提就應該不使這些未讓渡隱私的普通人受到侵擾。

第二，對于公眾人物來說，其隱私在公共空間受到保護的程度低。公眾人物可憑借自己知名度獲取社會資源，作為等價交換，他也須讓渡出一部分權利，其中包括隱私，也即他主動走入公眾視野并通過名人效應獲利，相應地須承擔因此帶來的潛在風險，此時公眾人物應有一定容忍度，但也并非意味其隱私完全公之于眾，一些信息性的隱私或者個人信息被泄露導致生活安寧被侵擾、人身安全存在威脅的情況，仍可訴諸法律得以解決。相對來說，公眾人物的隱私保護程度較普通公眾的低，公共空間的自由拍攝行為產生侵權的可能性也就降低了，但是這個度很難把握，要具體情況具體分析。

總之，公共空間存在隱私，只不過普通人和公眾人物的隱私保護程度不同;同樣公民也有在公共空間進行拍攝的自由，但是這種自由應當是一種避免他人隱私被侵擾的有限自由，拍攝應當采取合理的方式，盡到應有的注意義務，最重要的是受不同人群隱私保護程度的限制。

參考文獻：

[1]顧長河，張婧.隱私權范圍研究[J].石河子大學學報，2011.2.

[2]王利明.隱私權內容探討[J].浙江社會科學，2007，（3）.

[3]沈佳欣.論公眾人物的隱私權[M].西北大學，2012.

作者簡介：李馨玫（1995-），女，河北秦皇島人，上海大學法學院2017級法律碩士（非法學）研究生。