清末民初政治體制轉型緣何具有平穩(wěn)特征

摘 要 清末民初我國政治體制之所以得以平穩(wěn)轉型，原因之一在于資產階級革命派的武裝斗爭未在清王朝滅亡事件中起到關鍵作用，這可以從頗有拔高之嫌的資產階級革命派所發(fā)動的十次起義的人員、經費、區(qū)域及影響四個方面看出。原因之二是袁世凱勢力集團對革命派議和，對清廷逼宮，這直接導致專制政體向民主政體轉型規(guī)避了軍事戰(zhàn)爭，而呈現(xiàn)出平穩(wěn)過渡的特征。至于袁世凱選擇和平方策的原因，在于他有強烈的去清之心。

關鍵詞 政治體制，清末民初，平穩(wěn)轉型

中圖分類號 K25 文獻標識碼 A 文章編號 0457-6241（2020）06-0015-08

以清帝的和平退位為標志，我國長達兩千多年的封建專制制度實現(xiàn)了向民主共和制度的華麗轉身。清末民初的制度轉型所呈現(xiàn)出的平穩(wěn)過渡特征，其重要意義遠遠超越中國而具有世界意義。不過，目前學術界基于道德制約及現(xiàn)實政治的需要，過多的糾結于政權、黨派與集團利益，而對政體形態(tài)的和平更迭缺乏應有的關注。因此，本文擬針對清末民初政治體制轉型平穩(wěn)的成因，從資產階級革命派和袁世凱勢力集團兩大武裝展開分析，并提出自己的看法，以推動相關研究走向深入。

清末從事武裝推翻清政府的力量主要來自資產階級革命派，其最具代表的是孫中山等領導的十次起義和湖北革命派發(fā)動的武昌起義，在筆者看來，它們所起到的作用和影響不具有顛覆意義。

（一）學術界對十次起義影響的拔高

所謂十次起義，包括乙未廣州之役（1895年10月）、庚子惠州之役（1900年10月）、丁未黃岡之役（1907年5月）、丁未惠州七女湖之役（1907年6月）、丁未防城之役（1907年9月）、丁未鎮(zhèn)南關之役（1907年12月）、戊申馬篤山之役（1908年3月）、戊申河口之役（1908年4月）、庚戌廣州新軍之役（1910年2月）、辛亥廣州三月二十九日之役（1911年4月）。這是孫中山在《建國方略》第八章“有志竟成”中所列，其主要是要表達：“夫事有順乎天理，應乎人情，適乎世界之潮流，合乎人群之需要，而為先知先覺者所決志行之，則斷無不成者也，此古今之革命維新、興邦建國等事業(yè)是也。”①

對于孫中山十次起義十次失敗，學術界予以了極高評價，將之與民國建立相聯(lián)系。如1942年10月10日《解放日報》刊登了李鼎銘之文《紀念雙十節(jié)》，文章道：“今天是雙十節(jié)31周年紀念。回憶孫中山先生奔走革命數(shù)十年，經過十次的起義，十次的失敗，許多革命志士，英勇犧牲，前仆后繼，不知擲了多少頭顱，流了多少熱血，才培植成這朵‘雙十節(jié)燦爛之花?！雹?006年，《昭通文學藝術系列叢書》（詩詞卷）刊登了題為《紀念孫中山誕辰140周年》的詩曰：革命先行蓋世功，丹心耿耿奮大同。十次起義成大業(yè)，開創(chuàng)共和天下公。神州一統(tǒng)山河舞，華夏復興騰巨龍。“辛亥”精神昭日月，中山浩氣貫長虹。③2013年，《廣府文化大典》載文稱，“孫中山的十次起義，終于一舉推翻了千年帝制”。④

除將民國建立歸功于十次起義的觀點之外，更多的則是籠統(tǒng)的高度評價。如1986年《孫中山哲學研究》一書指出：孫中山領導的起義，“十起十落”，屢屢失敗。但給清朝以巨大的打擊。①1996年《少年百科題?！贩Q，是孫中山于1895年，在廣州發(fā)動了推翻清王朝的第一次武裝起義。接著他又先后發(fā)動了近十次起義。雖然，這些起義都失敗了，卻一次又一次地震動了全國。②2007年《名人名言》一書道：孫中山領導革命黨人，一面和康有為、梁啟超等保皇派論戰(zhàn)，一面繼續(xù)發(fā)動武裝起義，在廣東、廣西、云南邊境以及廣州，先后發(fā)動了近十次起義。雖然都沒有成功，但是大大動搖了清朝的統(tǒng)治基礎。③2016年《北洋覺夢錄》袁世凱卷評論道：同盟會成立后，先后發(fā)動了黃花崗起義、鎮(zhèn)南關起義等接連十次起義，但都以失敗而告終。雖然如此，但大清朝在這一波又一波的浪潮沖擊之下，處在了風雨飄搖之中，壓倒駱駝的最后一根稻草很快就要加上來了。④

間接高度評價孫中山“十次起義”的觀點中，2001年馬陜忠之文《論“十次起義”失敗的原因及其歷史意義》最具代表。文章認為，西南六次起義雖然失敗了，但它們起了重要的歷史作用。六次起義嚴重打擊了清朝的反動統(tǒng)治，使得統(tǒng)治者極為恐慌，加速了統(tǒng)治集團的分化，把清廷的注意力吸引到西南各省，有利于長江流域革命黨人開展革命活動。沒有“十次起義”和其他起義，便不會有辛亥革命。1895年廣州起義是中國資產階級民主革命的第一槍，1911年黃花崗起義是辛亥革命的前奏曲。⑤

在我國臺灣地區(qū)，學界也是如此，如1984年《中國近代史概要》就強調，十次起義“都是由國父親自領導。雖然每次歸于失敗，可是國父敗了再打，倒了再起，充分表現(xiàn)了革命家的革命精神”。⑥

值得注意的是，學術界還有一種將武昌起義與十次起義相關聯(lián)的看法，并對武昌起義冠之以“第十一次起義”。如2005年《時代·生活·隨想》一書載：孫中山領導推翻清王朝的斗爭，經過十次起義失敗，毫不灰心，第十一次的武昌起義成功，終于推翻了清王朝的統(tǒng)治。⑦2012年張沛然著文《辛亥革命百年祭》提出，武昌起義與黃花崗起義相比，乍想起來，有“有心栽花花不發(fā)，無意插柳柳成蔭”的感慨。其實從中山先生所領導的十次起義的內涵來分析，證明了武昌起義正是受到了黃花崗等起義的熏染與激發(fā)，才形成了民心所向，所以這次勝利也正是以無數(shù)革命黨人的鮮血和生命換取來的勝利。中國歷史上共和國的時代就這樣順理成章地到來了。⑧2014年沈振元之文《關于“張謇再研究”之管見》認為，革命黨人從1895年起，先后發(fā)動了廣州起義等十次起義，雖屢次失敗，但愈挫愈勇，最終于辛亥年的武昌起義獲得成功。⑨同年杏林子著《生之歌》明確指出，孫中山先生為了推翻清朝，歷經十一次革命。前面十次看似失敗了，其實正因那十次起義，點燃了革命火花，方能在第十一次一舉成功。⑩

在中國臺灣學界也有類似看法，如1959年《中華民國建國史》一書道：清朝被推翻，民國得成立，就是革命運動達到奪取政權的目標，但是在達到這個目標以前，便有十次革命起義的經過。經過十次起義的失敗，到了十一次的起義才得到成功。？輥？輯？訛

綜上可以看出，長期以來海峽兩岸學術界都對孫中山十次起義予以了高度評價，頗有拔高之嫌。

（二）十次起義影響有限

之所以認為學術界評價拔高，主要在于十次起義的規(guī)模與影響萬不容高估。

首先，就人員規(guī)模而言，蔣永敬曾著文《辛亥革命前十次起義經費之研究》，？輥？輰？訛對十次起義的人員情況有專門羅列：第一次，1895年廣州之役，參加者300余人，失敗被捕60余人，殉難5人。第二次，1900年惠州之役，參加者600余人，后擴至2萬余人。第三次，1907年潮州黃岡之役，參加者700余人，戰(zhàn)死者77人，殉難者70余人。第四次，1907年惠州七女湖之役，參加者百余人。第五次，1907年防城之役，參加者300余人，后擴至千余人。第六次，1907年鎮(zhèn)南關之役，參加者80人，收降兵百余人。第七次，1908年欽廉之役，參加者200余人，戰(zhàn)死者4人，傷2人。第八次，1908年河口之役，參加者300余人，收降兵6營，計約3000人。第九次，1910年廣州新軍之役，戰(zhàn)死百余人，被捕14人。第十次，1911年廣州“三二九”之役，參加者170人，殉難86人。作者認為，“以上十次起義的規(guī)模，與清廷方面兵力相比，固屬大相懸殊，而其失敗亦為意料中的事”。

事實也確實如此，除了惠州之役烏合會黨2萬余人之外，多為幾百人，上千人的也只有防城之役。

特別需要強調的是，孫中山所依靠的力量多為會黨，正如2016年黃宇和所道：孫文雖然在1904年以及1905年之間年似乎已經清醒了，但是當時以及之后的多次起義，仍然依靠會黨，因為只有會黨分子才愿意賣命也。1904年之后八次起義的財力人力多來自海外華僑。1911年4月27日在廣州舉行的黃花崗起義，72位烈士當中有31位是美洲致公堂的成員，其他的大多數(shù)是東南亞華僑。這種現(xiàn)象也說明，不少海外洪門是真正賣命的，香港與廣州的洪門則在乙未廣州起義中用實際行動證明他們只是名為賣命，實為騙財。無論如何，黃花崗之役是孫文最后一次依靠會黨來舉義了。同年10月10日的武昌起義，是以知識分子為主體的同盟會策動的。它的成功，結束了孫文依靠會黨起義的模式。①學術界認為孫中山前期依靠會黨，后期依靠新軍，不符合事實。②會黨比之新軍，無論是裝備還是思想，戰(zhàn)力都不能相提并論。

其次，從經費看。上引蔣永敬之文有詳細的考訂，第一次起義獲捐款3.1萬元，第二次起義14.3萬元，第三次至第八次20.9萬元，第九次2.9萬元，第十次20.9萬元，十次起義經費合計約62萬元。至于經費來源，主要來自華僑的捐助，占比高達80%。③

第三，從區(qū)域看。十次起義所波及地區(qū)，在廣東的有八次，在廣西的一次，在云南的一次。主要集中在東南沿海，且以廣東為主。

以幾萬元經費，幾百人，以外來輸入的方式，局促于廣東一帶，要想掀起很大的波浪都很難，更不用說推翻清王朝了。

第四，從影響看。以十次起義中最重要的“黃花崗起義”為例，1911年8月1日《申報》載文《粵人又相驚以革黨矣·黃花崗之厲鬼為祟》道：“上月二十八日下午三句余鐘，粵垣不知何故，謠傳忽起，謂是夜三鼓革黨攻城，以訛傳訛，竟有攜老扶幼，星夜出城，或刻日搬遷者，其張皇情景，較之三月二十九前后，尤有過之。政界因此亦即下令戒嚴，派兵紛出巡守，如臨大敵，至二十九日人心始定。聞當二十七八兩晚時，所有城外客棧、酒店、紫洞艇、各戲院等，俱人數(shù)擁擠，應接不暇，類皆城內避亂者所棲止云?！雹苤{言的平息也就是一夜之間的事。廣州尚且如此，廣東呢？全國呢？

在今天看來，我們受孫中山的“碧血橫飛，浩氣四塞，草木為之含悲，風云因而變色”⑤影響，對黃花崗起義的評價過高了。孫中山之所以認為黃花崗起義的價值“直可驚天地，泣鬼神，與武昌革命之役并壽”，那是因為相對于清廷，黃花崗起義對革命黨人的傷害要大得多。李準認為：“民心思漢，大勢所趨，非人力所能維持”，乃是事后所道，正所謂此一時彼一時。中國史學會主編的《中國近代史資料叢刊·辛亥革命》在收錄該文時曾加有編者按：“李準清末在廣東與革命黨人為敵，黨人欲得而甘心。武昌起義后，李改變態(tài)度，廣東反正首先響應。又刊光復粵垣記一書，列舉當時與胡漢民等往還文電，無非欲圖晚蓋。以洗刷此前反革命的罪惡?！雹捱@一類的回憶錄等評價，受成王敗寇影響，⑦加以個人需求，其所進行的馬后炮式的評價，可信性要打折扣。

還有論者也認為，1906年萍瀏醴起義、1907年安慶之役和紹興之役、1908年安慶之役四次起義，“綜合的影響遠大過黃花崗之役”。①

以上四個方面，讓我們看出十次起義影響的真實狀況。正如有論者所言：孫中山在十六年間（1895—1911年）一共發(fā)動了十次起義，而全部失敗。這十次起義其實規(guī)模都不大，對清政府并不能構成真正的武力威脅。②學術界缺乏理性分析，占據(jù)主流的是對孫中山十次起義的拔高立場，此中因由，既有正統(tǒng)論下的自然生成，也有道德判斷而非價值判斷的驅動。至于唐向榮對“孫中山領導十次反清起義”說所進行的重新審視，主旨是認為應該包括“北方辛亥革命”，是為灤州起義發(fā)聲。③

孫中山十次起義之外，武昌起義乃至陽夏戰(zhàn)役對清王朝的滅亡也不具有顛覆意義，其之所以能夠成為持久戰(zhàn)，包括武昌避免城破，決非革命派單方所能成就。對此筆者有多文專題闡釋，④在此就不贅言了。

資產階級革命派的武裝斗爭未在清王朝滅亡事件中起到關鍵作用，這是清末民初政治體制平穩(wěn)過渡的佐證之一。

資產階級革命派之外的另一武裝是袁世凱勢力集團，其對革命勢力所選擇的和平方策，直接導致清末民初政治體制平穩(wěn)轉型。

（一）袁世凱的和平抉擇

武昌起義后袁世凱東山再起之初，在對待清廷和革命黨的態(tài)度上，處于矛盾狀態(tài)。王錫彤在《抑齋自述》中曾有記載：1911年10月14日，袁世凱說：“余與云臺主張不應清廷之命，因更進迭勸。楊皙子度與斗瞻同來，其主張與余與云臺同。皙子言革命初起，袁公督師必一鼓平之，清之改善殆無希望。余則以為亂事一平，袁公有性命之憂。侍坐再三言之，袁公忽怫然，曰余不能為革命黨，余子孫亦不愿其為革命黨?！?0月23日，王錫彤“赴彰謁袁公。袁公曰：‘余甚穩(wěn)健，對于革命黨決不虐視，請公放心”。10月30日，“袁公南行，送至車上，袁公獨招余上車，問有何囑。余曰凡事留有余地步。袁公頷之”。⑤一方面袁世凱不愿意站在革命黨一邊，另一方面又表示決不虐視，“凡事留有余地步”表明他要見機行事，隨機應變。

當時袁世凱面臨的抉擇是，要么站在清政府一邊，鎮(zhèn)壓革命黨;要么站在革命黨一邊，推翻清王朝;要么借助清廷與革命黨的對壘，火中取栗，成就黃雀漁翁之巧。

1911年10月26日《申報》曾有報道：“袁宮保近由彰德電致東南各督撫云，世凱現(xiàn)將力疾就道，尚祈遇事指示，以匡不逮，昨奉命節(jié)調沿江各軍，而各處伏莽頗多，須統(tǒng)籌全局，不敢顧此失彼，尊處軍隊，想足備，彈壓地方之用，祈示復?！薄坝滞姼魇《綋嵩?，世凱此次奉命督鄂，正當武昌漢陽失陷，大局震動，時事阽危，何敢以病體固辭，現(xiàn)定日內誓師抵漢，先后承諸公分兵籌餉，共扶大局甚感，特病衰如世凱未悉，能救時艱于萬一否耳，還望諸帥遠籌藎略，以匡不逮，抵漢后軍事如何，容分別電陳以慰藎念。”⑥需要注意的是，該報道的題目是《袁世凱以曾文正自居》。10月29日《申報》又載文稱：“夫袁氏之出也，其命意不過二端，一則欲以曾李諸人自命，助政府以平革命軍，一則欲逞此時機，愚弄政府，使兵餉之權，既握于手，然后一反掌間，使革命之功早就，此外決無第三義也?！雹呤聦嵅⒎恰皼Q無第三義”，袁世凱選擇的恰恰就是黃雀在后，漁翁得利。

清廷決計起用袁世凱之后，袁世凱采取的是拖延之策。10月29日《申報》報道：“此次武漢事起，最不可解者為袁世凱一人，袁氏解職后屢欲起用而不得，其間政府屢欲虛與委蛇之，而袁亦不受，至此次，始則人多決其不肯出山，而袁獨慨然自任，然猶遷延兩可，謂病未痊，不能遽行，自后又請招集舊部，又請兵餉四百萬，又不愿身居蔭昌之下，迨政府一一允準，而其行期，始言與蔭昌同下，繼定初一，又言初四，又言初十，今蔭昌已有命返京，是袁氏不愿身居蔭昌下之志已達，而袁氏未接手之前，命馮國璋代統(tǒng)北軍，則袁氏之尚未視師可知，是則袁世凱之出山與否，至今尚在未定也?！雹?0月29日在袁世凱出山前夕，當時的輿論竟然對袁世凱出山與否存疑，可知袁世凱的拖延上任昭然。

袁世凱出山之后，盡管他非常明白遷延會使“民軍籌餉增兵，布滿各地”，“寰宇糜爛，必無完土”，②然而依舊采取了拖延之策，主張“籌備完全，厚集兵力”，以期將民軍“一鼓蕩平”。③對此，連外國人都看得很清楚：“袁世凱有許多理由要拖延。他為攝政王所不喜和懼怕，而革命黨也同樣有理由反對這個反革命的改良派。如果他鎮(zhèn)壓革命成功，他的報酬也許是又一次貶逐。反之，如果他對叛軍用了兵而又失敗，他也不會得到革命黨人的憐憫?！雹?/p>

袁世凱的拖延態(tài)度還體現(xiàn)在對武昌的攻取方面。其時，康有為說：“適袁有窺神器之心，故蔭昌破漢口而講和，再破漢陽，本可三小時破武昌，乃又講和，其意專欲藉革力以脅滿洲。”⑤馮國璋也說道：“民軍敗退以后，都已向上游四散，武昌民軍廖廖無幾，我軍又將兩岸大小紅船全部調集北岸，長江隨時可渡，武昌唾手可得。如要議和，我看最好讓我先克復了武昌，三鎮(zhèn)在握，再同他們城下議和，豈非必操勝算！此種情形，我已屢次電告宮保，宮保卻對此事始終沒有答應，到底是什么意思，我真揣摩不透?！雹?/p>

袁對于革命黨是拖延用兵，對于清廷則是逼宮。一方面，他以內閣全體國務大臣名義上折：“讀法蘭西革命之史，如能早順輿情，何至路易之子孫，靡有孑遺也。民軍所爭者政體，而非君位，所欲者共和，而非宗社。我皇太后皇上何忍九廟之震驚，何忍乘輿之出狩，必能俯鑒大勢，以順民心?！雹咭酝{的手法，明確要求清帝退位。⑧

另一方面，袁世凱又賄賂奕劻、那桐、太監(jiān)小德張等，進行勸說，還唆使北洋將領公開電奏反對帝制，贊成共和。“在袁世凱揮舞北洋軍這個殺人锏的同時，北方各省咨議局，駐國外各公使及地方官吏，積極配合，紛紛請求共和，奏電如雪片一般飛到北京?！雹嵩绖P如同老鷹玩小雞一般無二，置清廷孤兒寡母于股掌中，威逼利誘，無所不用其極。終致1912年2月12日，清帝宣布退位。⑩

在袁世凱出山之后的三個多月里，通過拖延與逼宮，結束了長達兩百多年的清王朝，其中的艱難，《申報》曾有專題總結報道。

京函云，此次共和發(fā)表，未聞暴動，當時布置者實煞費經營。昨晤個中人，論及此次之手續(xù)，并歷溯往事，頗有意味可尋，特錄之于下。項城前本抱定君主，因聞南人允以第一次大總統(tǒng)為推翻清政府之報酬，不無所動，當時又有所謂宗社黨出現(xiàn)，密圖狙擊，深恐將來功成以后有兔死狗烹之誚，故于克復漢陽時乘英人出而調停，即翻然改計，允派唐代表赴滬議和，不料不旋踵而南京忽組織臨時政府，大總統(tǒng)已舉孫中山君，項城恐事中變，畫虎類狗，遂撤銷唐代表而下備戰(zhàn)之閣令，且電詰南中何故忽舉總統(tǒng)，旋得孫總統(tǒng)電委曲解釋臨時二字，并極力以大位相讓，袁意始解，而和議因之復活矣！不料良弼等復運動親貴，橫出阻撓，擬推翻袁內閣，而以趙、鐵代之，復分走蒙古東省，收拾戰(zhàn)備，為背城借一之舉，事幾中變，乃大恐，遂一面示意北方軍隊聯(lián)電要求共和，一面復邀張錫鑾電告馬杰首領馮麟閣等勿助親貴，又遣人說趙爾巽，勸其承認共和，諸親貴抵奉后，因之種種失敗，而袁則乘諸親貴離京之時，約人同告親太后力言共和之利事機之危，又痛言各親貴之無意識，以帝后生命為孤注，清后意為之奪，遂允予以全權，復恐旗人阻撓，則力聯(lián)奕劻，并將禁衛(wèi)軍半數(shù)調往河南，并沒收其武器，又調兵駐京，迨諸事妥貼，始繕退位詔稿進呈，蓋用御寶，并由奕劻簽字以為親貴之通過證，始明發(fā)矣！當時正值溥偉回京，聞將發(fā)表，即往求見清太后，意圖力阻，不料清后傳諭，須俟詔旨發(fā)表，后始許進見，溥偉無法阻止，乃頓足而歸，于此亦可見袁氏對于此事之種種為難情形矣?、?/p>

袁世凱逼清退位，其艱難確實非同尋常，這還可以從清帝退位之前先有攝政王載灃退位一事看出?！叭涨爸T親貴開秘密會議，監(jiān)國痛懷時局，向諸親貴發(fā)論曰：大局糜爛至此，各省土崩瓦解，國民一致希望共和，不如明發(fā)詔諭，許全國之請愿，上法堯舜，尤不失皇室尊榮，將來于亞東歷史上千載，亦有合譽。吾則此時所倚恃者，為袁世凱一人，一且其羽翼業(yè)已布滿，攬權跋扈情形，已漸彰著，與甘失神器于篡竊賊臣之手，屆時滿旗亦同屬無幸，何如早為之計？豈料發(fā)言夫竟，諸親貴大肆反對，澤公首先咆哮，群起非難，慶邸遂推監(jiān)國先去，澤公與眾議廢監(jiān)國，自攬大權，實行專制，并不許君主立憲，謂之十九信條系監(jiān)國恭代謁廟宣誓，既廢去之，則易于反漢，當即糾眾聯(lián)詞過逼迫太后，立須懿旨，而監(jiān)國乃知眾怒難犯，泣請退位，故有是諭云?！雹趹撜f，學術界輕描淡寫，嚴重低估、漫忽逼迫清廷退位的難度，有失公允。

綜上可知，正是由于袁世凱的和平策略之運用，使得專制政體向民主政體轉型規(guī)避了軍事戰(zhàn)爭，而呈現(xiàn)出平穩(wěn)過渡的特征。

（二）和平抉擇的促動因素

袁世凱為何選擇和平方策？對此，學術界往往將之歸于謀取大位的篡位之心。這一主流看法自有其道理，存在的問題主要是知其一不知其二。

袁世凱確實覬覦大總統(tǒng)寶座，并得到了孫中山等的一再保證：“清帝倘退位，袁世凱將舉為總統(tǒng)?！雹鄄贿^，這是問題的一個方面，另一個方面則是袁世凱有強烈的去清之心，此乃解開袁世凱辛亥年出山后所作所為的關鍵。

袁世凱之所以在1911年力主去清而后快，與三年前險遭殺身大禍直接相關。

1908年11月，光緒與慈禧在不到一天的時間里，先后駕崩。這一事件在那個封建、閉塞年代的影響之大，決非今天的人們所能感知。特別是對于袁世凱來說，更是危在旦夕間。

主殺袁世凱之促動因素，康有為和梁啟超是兩大推動者。外交方面，還有日本的推波助瀾。④康梁力促的動力，來自于“十年前戊戌政變時袁出賣光緒皇帝之恨”，⑤據(jù)說“光緒的最后一道圣旨就是殺掉袁世凱，為他出賣光緒皇帝和戊戌維新人士復仇”。⑥

袁世凱在事發(fā)后，情急之下，只身逃往天津?！霸蓛韧⒎靛a拉胡同寓所，已備悉譴斥經過，異常驚惶，惟恐尚有后命，遂匆遽微服赴津”。⑦袁世凱出逃天津，與慶親王奕劻有關。據(jù)袁世凱的女兒回憶稱：“有一天，慶王奕劻向我父親透露說，載灃將要有不利于他的舉動，最好趕快躲避一下。這時候，楊士聰（他是當時直隸總督楊士驤和后來我父親倚如左右手的楊士琦兩個人的八弟）正做著京津鐵路督辦，便在夜間護送我父親到了天津，住在法租界（應為英租界，筆者注）利順德飯店。”⑧侯宜杰著《袁世凱評傳》也記載：袁世凱“驚懼萬狀，當天坐車微服去天津，想通過直督楊世驤逃逸日本避禍”。⑨

張國淦的記載更為詳細：袁世凱到天津后，“暫憩于英租界利順德飯店，令人密告直隸總督楊士驤囑圖一晤。楊聞之大驚，立遣其長子毓瑛（字璞山）往見，始知袁擬連夜搭輪赴日本避禍。毓瑛告以其父不便出署，但太老師（楊拜門稱受業(yè)，故毓瑛稱太老師）系奉旨穿孝大員（袁以軍機大臣外務部尚書，奉旨賞穿百日孝），今擅釋縞素，又不遵旨回籍，倘經發(fā)覺，明日續(xù)有電旨，令拿辦赴京，則禍更不測，且亦決無法庇護。袁聽之彷徨無策。毓瑛返署，報告其父，楊立飭鐵路局速備三等車兩輛，另調機關車，升火待發(fā)，再令毓瑛赴利順德報告袁，即陪同坐一輛馬車，赴老龍頭車站（津東站）登車，由路局某總辦陪同返京。楊并堅囑袁‘明晨必須返豫，不可稍作勾當。袁遂于次晨由西車站倉皇登車，時到站相送者，僅學部左右侍郎寶熙、嚴修及端緒（禮部郎中，端方之弟）、繼先（端方之子）數(shù)人而已。是日適學部值日，嚴修抗疏請收回成命，監(jiān)國面囑張之洞轉告嚴：‘此旨已屬從寬，不必再有瀆請。遂未明發(fā)諭旨，嚴旋即奏請開缺，得諭旨即返津云?！雹?/p>

從險遭殺身到出逃河南省汲縣（今天的衛(wèi)輝市），耿玉儒《袁世凱在衛(wèi)輝》一文有專門記載：光緒、慈禧去世，溥儀三歲繼立皇位。溥儀之父醇親王載灃，以攝政王代行皇帝理朝，載灃是光緒的胞弟，戊戌政變后即懷殺袁替兄報仇之心。宣統(tǒng)登基，袁世凱極為不滿，并說：“自古立幼主，必亡國。”載灃聞而落淚，新仇舊恨迸發(fā)，取出天予寶劍要立斬袁世凱，軍機大臣張之洞（張的女兒和袁的長子袁克定聯(lián)姻）忙跪下求情說：“國家遭逢大故，不宜誅戮舊臣?！陛d灃把寶劍收起，說：“死罪可免，貶家為民，不能在朝?！痹绖P坐東洋馬車星夜出京，于光緒三十四年10月下旬一天夜里來到衛(wèi)輝（當時參加歡迎袁世凱的付金生今仍健在，年80歲），居之袁宅。②

1913年出版的《照妖鏡中之袁世凱》一書，亦有專載：“袁賊不幸，逆后云亡，慈禧死而世凱之恐慌時代至矣！初慈禧及光緒病篤，皇嗣之議未定，醇王光緒之胞弟也，在理其子當繼，而袁世凱因戊戌廢立光緒之事，實己所為，恐醇子繼位，則醇王必不能遽忘前嫌，而己將不保，且慶王亦竊有立我長孫之志，于是二人相謀排斥醇王之子，然卒不成，既而光緒慈禧相繼去世，或云宜立長君，或云宜擇至親，世凱見陰謀不遂，更思有以媚醇王，一日值親貴大臣會議之席，突然提議，謂當立醇王，以合長君之義，醇王素稱寬厚，至是怒不可遏，厲聲叱之曰：何物世凱，如斯放肆，拍案案仆，一座皆股慄，世凱不覺色喪，幸某王為之辭，又以大喪為言，幸免于患。未幾，醇王之子溥儀即位，改元宣統(tǒng)，以醇王攝政，王以袁之心險，恐終不利于皇室，適隆裕后（光緒后）檢點光緒遺物，得光緒遺書，讀至朕悔恨為世凱所賣一段，慟哭不已，自是遂深恨世凱，滿人中如澤公、善耆、那桐、鐵良等，均不滿于袁平日所為，遂乘機進言，謂袁世凱可殺不可留，袁聞之知不能免，服仆從服，倉卒出都，逃至天津，復密進京，袁懇英公使，及某某公使，復得同僚為之解脫，始克保全首領，放還故山，其怯懦有如此者?！雹?/p>

此次僥幸保住性命，與其說是袁世凱太幸運，還不如說是載灃等親貴的襯托。袁世凱一生當中，危難至極的就是這一次。

袁世凱在1909年初“開缺回籍養(yǎng)疴”，先到的是河南新鄉(xiāng)市汲縣而非安陽市彰德，住在縣城西關北馬市街路東的一處宅院，住宅里有地道通往外面的護城河，筆者曾親往察看（今留存的院落無多），這顯現(xiàn)出袁世凱當時處于驚弓之鳥的窘境，保命之憂慮重重。④

據(jù)王錫彤回憶，當時“袁公方五十一歲，須發(fā)盡白，儼然六、七十歲”，談及實業(yè)，袁世凱興趣非常濃厚，還說：“官可不作，實業(yè)不能不辦?！雹荽饲霸绖P在甲午戰(zhàn)后窮困落魄之時就曾產生過當買辦發(fā)家致富的念頭，后為王英楷勸說作罷。⑥于此可知，袁世凱此次險些喪命對他的影響可謂刻骨銘心，他對清廷由失意而失望，由失望而絕望，進而轉化為深仇痛恨，并埋下了亡清的種子。1910年，袁世凱曾聯(lián)絡孫中山反清，⑦黃興還稱“袁氏當未辭職之先”就曾派人向黃興表示“甚愿與革命黨聯(lián)合，把清室推翻，復我故國”。⑧1911年6月，也就是出山前夕，袁世凱還對張謇說“有朝一日蒙皇上天恩，命世凱出山，我一切當遵從民意而行”。“但我要求您，必須在各方面，把我的誠意告訴他們，并且要求您同我合作?！雹徇@里的“他們”，耐人尋味。

到了1911年武昌起義后，袁世凱借助千載難逢機遇，著手實施其復仇計劃。清廷下旨啟用袁世凱，“袁接諭后，乃故不動聲色，屢經催促不肯來，及慶王招之始出，又不遽入京，以為要挾醇王地步，未幾以殺革黨氣焰為名，請清皇先頒罪己之詔，罪己詔云者，雖為宣統(tǒng)之謝罪狀，實不啻攝政王之彈劾案也。罪己詔下，袁世凱大復仇之幕開矣！繼又假資政院公論，建親貴王公不宜入內閣之議，悉置皇族于政治圈外，而朗貝勒之內閣副總理，洵貝勒之海軍大臣，濤貝勒之參謀總長，澤公之度支部大臣，肅親王之理藩部大臣，同時解職，并于其恩人而兼私黨之慶王，亦排之使去，于是自內閣以至禁衛(wèi)軍之將校，步軍之統(tǒng)領，殆無一非袁之羽黨。又見皇族之昏昧怯懦，而中外無復異議也，遂矯太后旨，數(shù)攝政王罪，給以五萬元干俸而罷之。袁世凱之私怨，于是了矣！”①

綜上可知，袁世凱在辛亥年出山后對革命黨行和平手法，并逼清退位，乃是其決絕的去清之心所致，絕非偶然。學術界先是漠視袁世凱的決絕去清，既而淡化其逼清退位的艱難，是先入為主的成見式分析，是基于否定的認知前提的自然而然，且在所有的問題上一以貫之。戊戌年維新變法，袁世凱與改良派有不少交集，學界譏評之以投機改良;到了辛亥年反清革命，袁世凱與革命派又有不少交集，學界譏評之以投機革命。其實，在今天看來，袁世凱與改良派、革命派的交集是趨利，之后的閃躲是本能避害，追求的是利益最大化，因此，用趨利避害來理解可能更為精準。由于袁世凱思想上對維新和革命的認同，所以我們不能將其交集視為虛與委蛇。換言之，袁世凱完全具有聯(lián)合改良或革命陣營的可能。武昌起義后袁世凱順勢而為，終于以議和、逼宮的和平方式實現(xiàn)了體制內革命，從而使清末民初之政治體制轉型呈現(xiàn)出平穩(wěn)特征。

【作者簡介】蘇全有，河南師范大學歷史文化學院教授，主要從事中國近代史研究。

【責任編輯：王湉湉】