論檢察改革社會效果的評估

范思力

摘? ?要： 評估檢察改革在社會層面產(chǎn)生的效果，可以幫助提高改革決策的客觀性，側(cè)面反映司法公正情況。在設(shè)計評估指標時，要注意考量其他領(lǐng)域的評估方法和效果，從基礎(chǔ)原理入手，明晰評估指標的必要條件，大膽假設(shè)，小心求證，不斷檢驗預(yù)設(shè)指標的科學(xué)性和合理性。

關(guān)鍵詞： 檢察改革; 評估指標; 社會效果

中圖分類號： D926.3? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：? A? ? ? ? ? ? ?DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2020.01.018

Abstract： By assessing the effect of procuratorial reform at the social level， it can help improve the objectivity of reform decision-making， and reflect the situation of judicial justice. In the design of evaluation indicators， we should pay attention to other areas of assessment methods and effects， starting from the study of basic principles， clarify the necessary conditions for assessing the indicators， bold assumptions， careful verification， constantly testing the scientificness and rationality of evaluation indicators.

Key words： procuratorial reform;? evaluation indicators; social effects

全面推進依法治國依賴于如何運用好法治思維和法治方式。在法治實現(xiàn)過程中，司法改革是目前世界各國較常采用的方式之一。我國司法改革的對象不單是法院，還包括檢察機關(guān)、偵查機關(guān)、司法行政機關(guān)等。因此，在司法改革這個復(fù)雜系統(tǒng)內(nèi)部，又可細化出檢察改革這一改革子系統(tǒng)。2000年開始至今，以最高人民檢察院制定出臺的檢察改革實施意見、工作規(guī)劃為標志，檢察改革已進行五輪，其內(nèi)容主要涉及檢察權(quán)的優(yōu)化配置、檢察組織結(jié)構(gòu)的完善、檢察工作機制的革新、檢察管理的完善等。[1]作為展現(xiàn)法治建設(shè)成效的重要內(nèi)容，檢察改革效果的評估指標體系同樣需要建立。但改革的影響是深遠復(fù)雜的，改革的評價是歷史的又是現(xiàn)實的。檢察改革作為一項系統(tǒng)工程，其效果在政治、法律、社會等多個層面均能反映，相應(yīng)地亦可從法律效果、政治效果、社會效果等多個角度進行評估。筆者試就檢察改革社會效果的評估進行探討，通過分析社會層面對檢察改革反映的原理和方法，以期進一步提高檢察改革的科學(xué)化水平。

一、評估檢察改革社會效果的主要作用

（一）增強下一步檢察改革頂層決策的客觀性

檢察改革不同其他領(lǐng)域改革，其改革路徑一般是自上而下推動。因為檢察改革涉及檢察權(quán)的配置和職能定位，涉及體制機制的調(diào)整和與有關(guān)方面的關(guān)系，事關(guān)重大，牽涉面廣，政治性、政策性、法律性強，必須遵循司法統(tǒng)一的原則，在中央的領(lǐng)導(dǎo)下，統(tǒng)一規(guī)劃，統(tǒng)一組織實施，自上而下地推行。[2]既然是自上而下推動，確保改革頂層決策的客觀性就很關(guān)鍵。就公共決策產(chǎn)生過程而言，基于每個主導(dǎo)或參與決策人的有限理性和價值取向的差異，決策過程始終是復(fù)雜、困難而又充滿不確定性的。為增強決策客觀性，決策者往往會盡量讓社會公眾參與決策，借助各種不同聲音沖淡決策的主觀色彩，以決策的可接受性充實決策的合理性。提高檢察改革決策的開放性除了可邀請法學(xué)專家、律師、人大代表進言獻策，還可以通過分析、量化、匯總社會公眾對檢察改革的反映，為下一步?jīng)Q策提供參考。相比前一種方法而言，評估可以創(chuàng)造一種公眾參與治理、監(jiān)督公權(quán)力的模式，拓展參與渠道，使公眾在國家治理法治化和治理能力現(xiàn)代化中的作用得到有效發(fā)揮。[3]

（二）側(cè)面了解司法公正的落實情況

將檢察改革作為一種可量化的法治建設(shè)成果進行評估，在評估實踐中，由于作為隱藏前提的對于法治之“厚”或“薄”的理解差異，實際上就產(chǎn)生了不同的評估目標之指向：以“厚法治”概念為前提，則評估是為了探索法治所應(yīng)蘊含的實質(zhì)價值目標及其實現(xiàn)情況;以“薄法治”為前提，則評估是為了審查國家機關(guān)對若干法定責(zé)任事項的具體執(zhí)行和完成情況。[4]前者較為側(cè)重指向社會層面，后者較為側(cè)重指向國家層面。因此，立足于社會層面評估檢察改革的效果，還能幫助我們觀測檢察改革是否實現(xiàn)了法治蘊含的實質(zhì)價值。在眾多法治蘊含的實質(zhì)價值中，人民群眾目前最關(guān)心，最需要的就是司法公正。作為維護社會公正的最后一道防線，司法公正對社會公正具有重要的引領(lǐng)作用。近年來隨著一些冤假錯案得到糾正，一批司法腐敗官員被立案查處，人們對司法公正的要求亦越加明顯，檢察改革與司法公正的關(guān)系也愈加緊密?？梢哉f，人民群眾對檢察改革是否有獲得感很大程度取決于檢察改革是否促進司法公正，評估檢察改革社會效果可以在側(cè)面反映司法公正度。從歷年檢察改革文件中可以很清晰看出改革對司法公正的追求。《檢察改革三年實施意見》（2000-2002年）要求：“努力維護司法公正，切實保障人權(quán)?！薄蛾P(guān)于進一步深化檢察改革的三年實施意見》（2005-2008年）要求：“增強監(jiān)督實效，維護司法公正。”《關(guān)于深化檢察改革2009-2012年工作規(guī)劃》要求：“緊緊抓住影響司法公正的突出問題?！薄蛾P(guān)于深化檢察改革的意見（2013-2017年工作規(guī)劃）》中要求：“著力解決影響司法公正的深層次問題?！薄?018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》中要求：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！?/p>

二、當(dāng)前推進檢察改革社會效果評估工作面臨的問題

（一）用民意調(diào)查評估檢察改革社會效果的可行性低

民意調(diào)查作為一種了解公共政策社會反映的技術(shù)工具，在國外已廣泛應(yīng)用于政治競選、戰(zhàn)略部署、政策制定等公共活動領(lǐng)域，是西方發(fā)達國家了解民意、改善官方形象、引導(dǎo)公眾輿論的重要手段。[5]從方法上看，借助統(tǒng)計科學(xué)的方法，民意調(diào)查能夠量化社會反映，從結(jié)論上看，民意調(diào)查能夠得出相對直接明確的結(jié)論，這些都是民意調(diào)查的優(yōu)勢。但任何一種國外制度的借鑒和移植都應(yīng)首先考慮本國的國情民情以及歷史文化背景，不能直接照搬。民意調(diào)查的理念和制度設(shè)計還需進一步完善以契合我國政治制度和新聞輿論制度。直接將民意調(diào)查運用于檢察改革社會效果評估還存在障礙。

一是樣本障礙。目前國內(nèi)民意調(diào)查主要是先進行隨機抽樣，然后在一段時間內(nèi)對樣本采取電話采訪、填寫問卷的方式收集民意，訪談法應(yīng)用較少。這種方法得以實現(xiàn)的前提在于隨機抽樣的樣本覆蓋必須完整，而且隨機抽樣時要盡可能保證抽樣準確。但這兩點仍很難做到，一方面樣本的選擇空間被人為限制，如有的地方政府部門進行群眾滿意度評價時，樣本范圍被事先限定，由于無法獲取被評價部門全部服務(wù)對象的聯(lián)系方式，致使民調(diào)機構(gòu)只能在被評價部門提供的有限服務(wù)對象中開展調(diào)查。樣本框不完整給調(diào)查帶來的系統(tǒng)誤差足以否定調(diào)查結(jié)果的真實性。[6]另一方面，目前隨機抽樣的準確性還難以獨立支撐重大政治決策。在我國，采取民意調(diào)查評估檢察改革社會效果應(yīng)從何處獲得隨機樣本庫？就算有隨機樣本庫，如何保證隨機抽樣真正隨機而不是只提供特定代表供調(diào)查者選擇？如何保證隨機樣本庫的全國性，避免發(fā)生以偏概全？針對這些問題目前并沒有制度層面的解決方案。

二是操作障礙。即便今后在技術(shù)上（如借助大數(shù)據(jù)技術(shù)）能保證樣本的隨機性。但民意調(diào)查結(jié)果主要來源于被調(diào)查對象的感性認識，這種結(jié)果很容易受時空影響，特別是一些特定地區(qū)出現(xiàn)的重大熱點事件可能會對原先的民意調(diào)查結(jié)果造成很大沖擊。如果這種結(jié)論與現(xiàn)實的反差出現(xiàn)在檢察改革效果評估，會對司法公信力產(chǎn)生不利影響。如何防止調(diào)查結(jié)論與現(xiàn)實結(jié)果出現(xiàn)較大出入，目前在操作層面并沒有一個清晰理性的做法。此時貿(mào)然將民意調(diào)查引入檢察改革這種帶有全局性、聯(lián)動性工作中，不利于保持決策的科學(xué)性和合理性。

三是文化障礙。在西方代議制國家，民意調(diào)查在政治領(lǐng)域可以借助媒體成為政客相互攻擊的私人工具。這說明有時集合的民意不一定與公共事務(wù)有關(guān)。公意著眼于公共利益，而眾意則是個別意志的總和，只著眼于私人的利益。[7]客觀看，中國公民權(quán)利意識和公共道德的養(yǎng)成還要很長的一段路要走。既然公民個體在公共領(lǐng)域的參與熱情還有待激發(fā)，我們又如何期待現(xiàn)在的公眾能主動去了解檢察改革，進而對檢察改革這種由多個改革任務(wù)、多項屬性檢察權(quán)構(gòu)成的相對專業(yè)、相對封閉法治工程有一個基本清晰的表象呢？表象是形成感性認識的前提，在公眾對檢察改革難以形成認識表象的情況下，通過填寫問卷、電話采訪、面對面訪談來詢問、收集他們對檢察改革的主觀認識，難以算作公眾對檢察改革的感性認識，難以體現(xiàn)社會公眾對司法公正度的真實反映。

（二）目前檢察改革社會效果評估的科學(xué)性明顯不足

評估檢察改革的社會效果最終并不是在達到確定性而是在追求確定性。在追求確定性的過程中，無論采取何種技術(shù)方法和數(shù)學(xué)模型，至少要求評估形成的階段性結(jié)論是可以觀察的，是能夠采取一定方法幫助我們識別其真?zhèn)蔚模欠显u價指標定義內(nèi)涵的，是無需檢驗評估者的立場和動機的。而目前官方或非官方所作的評價，無論是準確度還是可信度都存在明顯不足。

一是將改革評估的民主性等同于社會性。各地在推進檢察改革時常會邀請律師、人大代表、政協(xié)委員參觀視察改革情況或邀請法律學(xué)者組成第三方評估組評估改革效果，并將參觀視察人員或評估組的意見作為社會層面對改革的反映。這種舉措可以提高決策的公開性，是一種彰顯司法民主的好做法。但這里的司法民主并不是政治學(xué)意義上經(jīng)民主程序過濾形成的公共意見。從民主本質(zhì)看，即便是經(jīng)民主程序形成的意見，這種意見也不能用于所有領(lǐng)域。因為民主的最大危險來自于公共權(quán)力的無限性，為了限制這種無限權(quán)威，就要劃分出一個不受政治權(quán)威干預(yù)的私人生活領(lǐng)域，以自由、憲政、法治來規(guī)范民主，限制民主權(quán)利行使的范圍，因此除政治領(lǐng)域外，民主并沒有普遍適用。[8]換個角度看，即便以民主性取代社會性，以代表意見等同社會層面的反映，目前代表人員特別是其中的專業(yè)人士也難以滿足檢察改革對民間力量的需要。比如法律學(xué)者對于司法體制改革的研究存在大而化之缺乏細節(jié)勾勒的不足。[9]

二是指標設(shè)定不夠嚴謹。從目前法治評估現(xiàn)狀看，針對評估對象設(shè)立評估指標是一般通行做法，但目前這些指標所反映的檢察改革效果也很模糊。首先是指標外部性不明顯，實踐中作為展現(xiàn)檢察改革外部成效的一些指標數(shù)據(jù)并沒有為社會公眾所感知。如涉及檢察效果等指標評估并沒有通過顯著性檢驗。這些指標主要依靠體制內(nèi)自上而下的剛性約束機制加以推進，其法治建設(shè)成果無法及時有效地被體制外的社會公眾所分享，這在一定程度上限制了全體市民參與法治創(chuàng)建的積極性。[10]其次是指標定義混亂，同一個定義在不同的一級指標、二級指標甚至三級指標中被反復(fù)引用。

三是評估主體與對象混同。出于宣傳需要，各地檢察機關(guān)在經(jīng)驗交流發(fā)言、新聞報道時都會提及改革取得的社會效果，且不論這些表述是否真實準確，自己評估自己的工作成績首先就很難令人信服。即便是上級的督查結(jié)論，也存在明顯程序漏洞。在諸多反映檢察工作的情況中，選擇哪些情況、數(shù)據(jù)反映本地區(qū)檢察改革的社會效果并沒有一套程序，也沒有一套標準。以檢察機關(guān)群眾滿意度測評為例，各地盡管沒有發(fā)布專門評估報告，但從各地自我評估情況看，基本自我感覺良好，案件質(zhì)量逐年提高、執(zhí)法形象和人民滿意度不斷提升，個別地方甚至高達95%以上。[11]但形勢并非如此樂觀，習(xí)近平總書記在關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干問題的決定》的說明中就曾指出：“當(dāng)前司法領(lǐng)域存在的主要問題是，司法不公、司法公信力不高問題十分突出?！?/p>

四是評估的考核色彩過濃。當(dāng)前我國正處于全面深化改革時期，諸多改革任務(wù)主要依靠地方黨委成立委員會或?qū)ｎ}組，層層細化分解任務(wù)至各成員單位，再由各單位將任務(wù)分配給單位各行政領(lǐng)導(dǎo)，由各行政領(lǐng)導(dǎo)牽頭各內(nèi)設(shè)機構(gòu)具體落實到個人。檢察改革也不例外，改革任務(wù)完成情況會作為地方黨委考核檢察機關(guān)，檢察機關(guān)考核各內(nèi)設(shè)機構(gòu)，各內(nèi)設(shè)機構(gòu)考核個人的依據(jù)。在這樣的績效管理模式下，任何涉及改革的量化指標都不可避免地輔以權(quán)重系數(shù)記入考核分值。檢察改革評估一旦考核色彩過濃，就會產(chǎn)生考核反饋作用，評估對象自然會采取一切方法提高量化分值，從而淡化檢察改革評估的理性。一旦指數(shù)成為了不同地區(qū)間攀比的數(shù)字，那么評估就退化為狂熱競賽的工具而不是冷靜反思的參考，更糟糕的情況是地方能夠更加方便地粉飾問題，因為評估畢竟是以“科學(xué)”的名義。[12]

三、預(yù)設(shè)為檢察改革社會效果評估指標的必要條件

（一）預(yù)設(shè)指標的主張或論證要符合法理通說

要在客觀世界選擇一個參照物作為評估某類法治建設(shè)狀況的指標，其背后至少要有一套符合法理邏輯的觀點或論證。既然預(yù)設(shè)指標與檢察改革有關(guān)，指標背后就必然包含涉及檢察理論的觀點或論證。對檢察改革這種需要調(diào)動各種資源協(xié)調(diào)配合完成的全國性系統(tǒng)工程而言，若指標背后的理論僅滿足于自圓其說或邏輯自洽，顯然缺乏足夠的魅力和說服力，相應(yīng)的理論認可度還需要提高，即這些主張或論證應(yīng)是目前的法學(xué)通說。盡管哪些內(nèi)容屬于法學(xué)通說很難界定，同時這種共識還會隨時間不斷變化。但就現(xiàn)在而言，法學(xué)通說應(yīng)不包含邏輯上不相容的主張或推論;以最少數(shù)目的假設(shè)推論出結(jié)論;當(dāng)謬論出現(xiàn)時，需要很少限制條件就能克服其困難;與我們一般的世界觀和“最佳”的科學(xué)相吻合;與其他經(jīng)受過歷史檢驗的法學(xué)理論相適應(yīng)。[13]除符合以上通說特性外，由于評估結(jié)果需要向社會公開，相應(yīng)指標設(shè)立的主張或論證也就不能僅停留于設(shè)計者腦海中，需要向社會公開。為便于社會公眾理解，這些主張或論證在符合法學(xué)通說的同時還要盡可能地減少專業(yè)晦澀術(shù)語使用和深奧理論體系的闡述。

（二）單個的預(yù)設(shè)指標要以檢察改革專題為客體

用一個指標反映評估客體全貌既直觀又簡便，如用破案率評估偵查水平、用人大代表贊成率評估地區(qū)工作情況等。但受檢察改革復(fù)雜性的限制，檢察改革社會效果評估還不可能做到用一個指標反映評估客體的全貌。按照控制論的觀點，所謂黑箱，就是人類尚未完全認識和改造的對象。這種對象由于其復(fù)雜性導(dǎo)致人類雖然可以觀察事物的作用，但一時無法完全掌握其運作規(guī)律。黑箱中內(nèi)部非常復(fù)雜的系統(tǒng)稱為特大黑箱，其內(nèi)部不但變量數(shù)目眾多，而且相互關(guān)系也錯綜復(fù)雜，即便打開黑箱，也只能從某一個局部觀察。[14]檢察改革就是這樣一個特大黑箱，當(dāng)打開這個黑箱觀察時，會發(fā)現(xiàn)各專題、任務(wù)之間關(guān)系錯綜復(fù)雜。比如“健全檢察人員合法權(quán)益因履行職務(wù)受到侵害的保障救濟機制”與“完善檢察人員福利保險體系”的完成進度和條件有無共性等。由于檢察改革這個特大黑箱只能局部觀察，不同的局部視角又會造成作為黑箱輸出內(nèi)容的改革社會效果“橫看成嶺側(cè)成峰”，進而存在反映改革社會效果的各種現(xiàn)象。面對檢察改革社會效果這種多層次、多角度呈現(xiàn)，用一個精準的預(yù)設(shè)指標統(tǒng)一描述效果的所有樣態(tài)難以做到。

雖然目前統(tǒng)一描述檢察改革社會效果可行性低，但局部觀察檢察改革時卻有規(guī)律可循，這種規(guī)律能幫助我們找到預(yù)設(shè)指標的著力點。早在2000年啟動的檢察改革就已經(jīng)開始按照不同專題歸類各項具有共性的改革任務(wù)，《檢察改革三年實施意見》（2000—2002年）中就將各項檢察改革任務(wù)分為“改革檢察業(yè)務(wù)工作機制”、“改革檢察機關(guān)的機構(gòu)等組織體系”等專題。每個專題與其他專題共同組成了檢察改革系統(tǒng)，這種組成不是混沌的交叉，而是有序的疊加。采取有序疊加的模式一直延續(xù)到本輪檢察改革?；诟鳈z察改革專題的相對獨立性，可發(fā)現(xiàn)檢察改革盡管是一種超級復(fù)雜系統(tǒng)，但其中各檢察改革專題形成的布局結(jié)構(gòu)卻是簡明有序的，這種特性如同復(fù)雜化學(xué)反應(yīng)背后簡明的分子式，為展示不同角度、層次的檢察改革社會效果提供了穩(wěn)定的附著物，從而幫助各預(yù)設(shè)指標在檢察改革這個特大黑箱中找到坐標。

（三）指標與對應(yīng)檢察改革專題之間要有可證偽性

確定一個理論是否科學(xué)可以考察其是否具有可證偽性，即在邏輯上或原則上至少有一個與該理論矛盾的可能理論。同理，考察指標的科學(xué)性也可以看指標與對應(yīng)檢察改革專題之間是否有可證偽性。這個過程分為兩步，首先要考察預(yù)設(shè)指標與某個檢察改革專題之間是否具有單一映射關(guān)系，即一個指標僅反映一個檢察改革專題是否已有社會效果。這種單一映射關(guān)系不能具有無矛盾性。因為無矛盾性不傳達任何信息，任何我們喜歡的結(jié)論都能從它推導(dǎo)出來，無法挑選出不相容的結(jié)論。[15]如預(yù)設(shè)起訴率作為指標，起訴率在檢察改革系統(tǒng)中可與任一檢察改革專題中的任務(wù)聯(lián)系并推導(dǎo)出各種結(jié)論，并且與某項檢察改革專題中的任務(wù)聯(lián)系后還可產(chǎn)生結(jié)論相反的推斷，導(dǎo)致既可以說起訴率低反映深化檢察官辦案責(zé)任制效果好，也可以說起訴率高反映深化檢察官辦案責(zé)任制效果好。上述結(jié)論背后的邏輯和經(jīng)驗在映射關(guān)系具有無矛盾性，由此得出的評估結(jié)論沒有任何實際意義。

在保證指標與某個檢察改革專題具有單一映射關(guān)系后，才存在證明該指標與檢察改革之間有無關(guān)聯(lián)的方法，以此檢驗預(yù)設(shè)指標的真?zhèn)?。預(yù)設(shè)指標意在表明某個檢察改革專題能否引起社會效應(yīng)以及產(chǎn)生效應(yīng)的情況，這種表達方式是以改革開始后某項指標數(shù)據(jù)整體呈增長、減弱或與改革前相比呈穩(wěn)定的趨勢來展現(xiàn)。[16]因此理論上就有這樣一種檢驗方法：首先，確定指標對應(yīng)的檢察改革專題相比上一輪是否有標志性變化，比如本輪檢察改革專題在深入推進上一輪專題的改革任務(wù)過程中出臺了新的法律或政策，或者與上一輪性質(zhì)相同的檢察改革專題相比，本輪檢察改革專題增加了新的改革任務(wù);其次，觀測上一輪改革整個時間區(qū)間內(nèi)指標數(shù)據(jù)變化趨勢，本輪改革開始后選取同等時間長度區(qū)間、同等坐標刻度值，觀測該時間區(qū)間內(nèi)指標數(shù)據(jù)變化趨勢;最后，將兩個同等長度時間區(qū)間的指標數(shù)據(jù)情況進行對比，若該指標數(shù)據(jù)波動變化趨勢大體一致，則說明該指標與檢察改革專題無關(guān)聯(lián)，就可以排除該預(yù)設(shè)指標，反之可繼續(xù)使用該預(yù)設(shè)指標。

（四）被評估對象無法直接控制指標數(shù)據(jù)變化

理想狀態(tài)下，評估對象通過發(fā)揮主觀能動性直接影響指標數(shù)據(jù)變化，這種“評估—反饋”機制的形成可以起到考核評估對象工作情況的作用。但涉及檢察改革這種復(fù)雜系統(tǒng)工程時則要區(qū)別對待。若指標設(shè)計以考核為目標，作為指標設(shè)計者自然是善意的，希望這種指標能起到“指揮棒”作用，但并不是每個執(zhí)行者都能按照設(shè)計者的原意去理解貫徹指標中包含的工作要求。如果預(yù)設(shè)指標的數(shù)據(jù)變化能直接因評估對象的特定行為產(chǎn)生變化，那么被評估對象為了提高或降低指標數(shù)據(jù)，就不一定會按照指標設(shè)計者的善意去執(zhí)行，甚至還會扭曲指標設(shè)計者的原意。為避免類似情況，在選擇預(yù)設(shè)指標時，指標數(shù)據(jù)變化不應(yīng)直接受被評估對象特定行為控制。在檢察改革語境下指標的理想狀態(tài)是：評估指標所反映的數(shù)據(jù)變化，被評估對象既無法“揠苗助長”也無法“造假作弊”，相應(yīng)評估對象也無法根據(jù)指標進行“考核分數(shù)競賽”。

（五）指標的數(shù)據(jù)應(yīng)保持穩(wěn)定且能同步公開

社會效果畢竟是一種緩慢發(fā)酵的效果，通過指標的數(shù)據(jù)變化觀測社會公眾反映是一個長期不間斷的過程。為盡可能地保證評估過程的連續(xù)性，指標要能保證其數(shù)據(jù)來源的穩(wěn)定性，即預(yù)設(shè)指標反映的數(shù)據(jù)必須有相對長時間存續(xù)的供給渠道，如能夠長期借助其他社會統(tǒng)計工作或數(shù)據(jù)庫獲得準確的數(shù)據(jù)。沒有穩(wěn)定數(shù)據(jù)會造成指標的準確性不夠，比如假設(shè)將聘用制書記員流動情況作為評估檢察改革社會效果的指標，但并不是所有地方都在實行這樣的制度，即便該指標理論上可以反映檢察改革社會效果，評估者也無法得到過去的數(shù)據(jù)對比驗證。除保證數(shù)據(jù)來源穩(wěn)定之外，為避免評估者、指標使用者過度解讀數(shù)據(jù)，出現(xiàn)評估結(jié)論個人主觀色彩過重的現(xiàn)象，還要結(jié)合世界法治評估工程的有益經(jīng)驗，盡可能同步開放數(shù)據(jù)，降低使用、研究指標數(shù)據(jù)者的門檻，防止產(chǎn)生一種不經(jīng)社會公眾和同行檢驗卻用于左右重大改革決策的評估結(jié)論。

參考文獻：

[1]向澤選.新時期檢察改革的進路[J].中國法學(xué)，2013（5）.

[2]胡澤君.深化檢察改革的若干思考[J].人民檢察，2012（5）.

[3]錢弘道，王朝霞.論中國法治評估的轉(zhuǎn)型[J].中國社會科學(xué)，2015（5）.

[4]錢弘道，杜維超.法治評估模式辨異[J].法治研究，2015（6）.

[5]周建勇.德國民意調(diào)查的概況[J].上海黨史與黨建，2011（6）.

[6]張新沙.湖南民意調(diào)查實踐引發(fā)的思考[J].中國國情國力，2015（1）.

[7]盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2003：35.

[8]王紹光.民主四講[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2016：34-37.

[9]張建偉.司法體制改革中的利益糾葛[J].東方法學(xué)，2014（5）.

[10]姚頡靖，彭輝.上海法治評估的實證分析[J].行政法學(xué)研究，2015（2）.

[11]卞宜良，林學(xué)華.檢察機關(guān)群眾滿意度測評的反思[J].人民檢察，2014（15）.

[12]胡銘，王震.司法公正評估體系的構(gòu)建與應(yīng)用[J].法治研究，2015（1）.

[13]姜濤.法學(xué)通說的文明與法學(xué)通說的選擇[J].法律科學(xué)，2009（3）.

[14]金觀濤，華國凡.控制論與科學(xué)方法論[M].北京：新星出版社，2005：176.

[15]卡爾·波普爾.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯[M].北京：中國美術(shù)學(xué)院出版社，2016：68.

[16]王弘劍，宋能君，張紅偉，王方方.司法責(zé)任制改革后檢察機關(guān)辦案組織運行現(xiàn)狀研究[J].重慶工商大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（5）：114-121.

[責(zé)任編輯、校對：楊栓保]