兩種無(wú)創(chuàng)正壓通氣模式聯(lián)合固爾蘇治療新生兒呼吸窘迫綜合征的效果比較

劉宏健

【摘要】 目的 探討兩種無(wú)創(chuàng)正壓通氣模式聯(lián)合豬肺磷脂注射液（商品名：固爾蘇）治療新生兒呼吸窘迫綜合征的效果。方法 100例呼吸窘迫綜合征患兒， 依據(jù)治療方式不同分為治療A組和治療B組， 各50例。治療A組行鼻塞式持續(xù)氣道正壓通氣（NCPAP）模式聯(lián)合固爾蘇治療， 治療B組行雙水平氣道正壓通氣（BiPAP）模式聯(lián)合固爾蘇治療， 比較兩組治療前后的動(dòng)脈血氧分壓（PaO2）、動(dòng)脈血二氧化碳分壓（PaCO2）及無(wú)創(chuàng)通氣時(shí)間、氧療時(shí)間、臨床癥狀緩解時(shí)間、住院時(shí)間及治療效果。結(jié)果 治療后， 治療A組的PaO2（59.0±5.4）mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）低于治療B組的（64.7±5.2）mm Hg，?PaCO2（44.2±5.0）mm Hg高于治療B組的（36.4±4.2）mm Hg， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。治療A組無(wú)創(chuàng)通氣時(shí)間（7.3±3.1）d、氧療時(shí)間（12.4±6.2）d、臨床癥狀緩解時(shí)間（3.8±0.6）d、住院時(shí)間（16.9±7.1）d均長(zhǎng)于治療B組的 （4.5±2.6）、（7.7±3.3）、（1.8±0.4）、（12.7±4.2）d， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。治療A組臨床治療有效率72.0%低于治療B組的98.0%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=13.25， P<0.05）。結(jié)論 BiPAP通氣模式聯(lián)合固爾蘇治療新生兒呼吸窘迫綜合征， PaO2水平改善明顯， 縮短治療時(shí)間， 提高了臨床效率。

【關(guān)鍵詞】 無(wú)創(chuàng)正壓通氣;豬肺磷脂注射液;新生兒呼吸窘迫綜合征;動(dòng)脈血氧分壓;動(dòng)脈血二氧化碳分壓

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.03.008

【Abstract】 Objective? ?To discuss the effect of two noninvasive positive pressure ventilation modes combined with poractant alfa injection （trade name： Curosurf） in the treatment of neonatal respiratory distress syndrome. Methods? ?A total of 100 cases of neonatal respiratory distress syndrome were divided into treatment group A and treatment group B by different treatment methods， with 50 cases in each group. Treatment group A was treated by nasal continuous positive airway pressure （NCPAP） mode combined with Curosurf， and treatment group B was treated by bi-level positive airway pressure （BiPAP） mode combined with Curosurf. The partial pressure of oxygen （PaO2） and partial pressure of carbon dioxide （PaCO2） before and after treatment， noninvasive ventilation time， oxygen therapy time， clinical symptom relief time， hospitalization time and treatment effect was compared between the two groups. Results? ?After treatment， PaO2 （59.0±5.4） mm Hg （1 mm Hg=0.133 kPa） in treatment group A was lower than （64.7±5.2） mm Hg in treatment group B， and PaCO2 （44.2±5.0） mm Hg was higher than （36.4±4.2） mm Hg in treatment group B. Their difference was statistically significant （P<0.05）. The noninvasive ventilation time， oxygen therapy time， clinical symptom relief time， hospitalization time were （7.3±3.1）， （12.4±6.2）， （3.8±0.6） and （16.9±7.1） d in treatment group A， which was longer than （4.5±2.6）、（7.7±3.3）、（1.8±0.4）、（12.7±4.2） d in treatment group B， and their difference was statistically significant （P<0.05）. The total effective rate of clinical treatment 72.0% in treatment group A was lower than 98.0% in treatment group B， and the difference was statistically significant （χ2=13.25， P<0.05）. Conclusion? ?BiPAP ventilation combined with Curosurf can significantly improve the level of PaO2， shorten the treatment time and improve the clinical efficiency.

【Key words】 Noninvasive positive pressure ventilation; Poractant alfa injection; Neonatal respiratory distress syndrome; Partial pressure of oxygen; Partial pressure of carbon dioxide

新生兒呼吸窘迫綜合征是兒科常見(jiàn)性疾病， 同時(shí)其也是誘發(fā)早產(chǎn)兒死亡的重要疾病， 嚴(yán)重者危及患兒的生命安全[1， 2]。機(jī)械通氣屬于臨床常見(jiàn)的治療方法， 聯(lián)合肺表面活性物質(zhì)（PS）替代療法也成為臨床治療新生兒呼吸窘迫綜合征最為經(jīng)典的治療方法[3， 4]。但是需要考慮的是， 機(jī)械通氣可能造成早產(chǎn)兒支氣管肺發(fā)育不良， 影響患兒機(jī)體肺功能水平[5， 6]。無(wú)創(chuàng)正壓通氣模式在臨床廣泛的應(yīng)用， 其主要包括NCPAP通氣模式和BiPAP通氣模式。本文研究比較兩種無(wú)創(chuàng)正壓通氣模式聯(lián)合固爾蘇治療新生兒呼吸窘迫綜合征的效果?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取本院2016年2月～2018年3月收治的100例呼吸窘迫綜合征患兒為研究對(duì)象， 依據(jù)治療方式不同分為治療A組與治療B組， 各50例， 治療A組男26例、女24例， 平均出生體重（2110±240）g， 平均胎齡（32.8±2.7）周， 開(kāi)始應(yīng)用肺PS時(shí)間（4.4±1.1）h， 5 min Apgar評(píng)分（8.7±0.4）分;治療B組男25例、女25例， 平均出生體重（2128±290）g， 平均胎齡（33.4±2.1）周， 開(kāi)始應(yīng)用PS時(shí)間（4.2±1.3）h， 5 min Apgar評(píng)分（8.6±0.5）分。兩組患兒性別、胎齡等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 兩組均聯(lián)合固爾蘇治療， 治療A組采用NCPAP通氣模式， 設(shè)定參數(shù)如下：吸入氧體積分?jǐn)?shù)30%～40%， 氧流量4～8 L/min， 呼氣末正壓水平5～7 cm H2O （1 cm H2O=0.098 kPa）。

治療B組采用BiPAP通氣模式， 設(shè)定正氣道壓力保持在12～15 cm H2O， 呼氣末正壓維持在4 ～6 cm H2O， 吸氣的時(shí)間維持在0.5 s， 設(shè)定呼吸頻率35～50次/min。保持經(jīng)皮血氧飽和度88%～93%， 如果經(jīng)皮血氧飽和度<88%， 吸入氧體積分?jǐn)?shù)上調(diào)到61%～90%， 如果經(jīng)皮血氧飽和度>93%， 吸入氧體積分?jǐn)?shù)下調(diào)到21%～60%。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 觀察兩組治療前后PaO2、PaCO2變化;比較兩組無(wú)創(chuàng)通氣時(shí)間、氧療時(shí)間、臨床癥狀緩解時(shí)間、住院時(shí)間及治療效果。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組治療前后PaO2、PaCO2比較 治療前， 兩組PaO2、PaCO2比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。治療后， 兩組PaO2、PaCO2均較本組治療前改善， 且治療A組的PaO2低于治療B組， PaCO2高于治療B組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組無(wú)創(chuàng)通氣時(shí)間、氧療時(shí)間、臨床癥狀緩解時(shí)間、住院時(shí)間比較 治療A組無(wú)創(chuàng)通氣時(shí)間、氧療時(shí)間、臨床癥狀緩解時(shí)間、住院時(shí)間均長(zhǎng)于治療B組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見(jiàn)表2。

2. 3 兩組治療效果比較 治療A組有效36例， 無(wú)效14例;治療B組有效49例， 無(wú)效1例。治療A組臨床治療有效率72.0%低于治療B組的98.0%， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=13.25， P<0.05）。

3 討論

新生兒呼吸窘迫綜合征病理基礎(chǔ)是缺乏肺泡表面活性物質(zhì)， 進(jìn)而引起肺泡出現(xiàn)進(jìn)行性萎縮， 降低了肺部的順應(yīng)性[7]。針對(duì)新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床特點(diǎn)， 呼吸支持是十分必要的， 其可以改善患兒的氧合狀態(tài)， 進(jìn)而提高患兒PaO2水平[8]。無(wú)創(chuàng)通氣模式可以有效的預(yù)防肺泡萎縮， 利于患兒通氣功能和氧合功能的改善， 降低呼吸消耗水平， 促進(jìn)患兒進(jìn)行呼吸運(yùn)動(dòng)， 有效的降低阻塞性呼吸暫停。無(wú)創(chuàng)通氣模式不需要建立人工氣道， 只是通過(guò)鼻罩和鼻導(dǎo)管連接呼吸機(jī)治療即可[7]。

本研究結(jié)果表明， 治療后， 治療A組的PaO2低于治療B組， PaCO2高于治療B組， 無(wú)創(chuàng)通氣時(shí)間、氧療時(shí)間、臨床癥狀緩解時(shí)間、住院時(shí)間均長(zhǎng)于治療B組， 臨床治療有效率低于治療B組， 差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。提示BiPAP通氣模式可以間斷性的給予上限壓力， 提高氣道的平均壓力， 其呼吸支持作用更強(qiáng)， 可以更好的改善患兒的氧合狀態(tài)， 利于二氧化碳的排出， 更有效的縮短無(wú)創(chuàng)通氣時(shí)間、氧療時(shí)間、臨床癥狀緩解時(shí)間、住院時(shí)間， 進(jìn)而提高臨床治療效率。

綜上所述， BiPAP通氣模式聯(lián)合固爾蘇治療新生兒呼吸窘迫綜合征， PaO2水平改善明顯， 縮短治療時(shí)間， 提高了臨床效率。

參考文獻(xiàn)

[1] 周禮， 張明興， 石藝華， 等. 呼吸肌訓(xùn)練聯(lián)合肌電生物反饋訓(xùn)練對(duì)喉癌術(shù)后吞咽功能及吸入性肺炎的影響. 中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)， 2018， 8（16）：7-10.

[2] 韋婷艷， 周結(jié)兒， 王章星， 等. 不同劑量肺表面活性物質(zhì)聯(lián)合鼻塞持續(xù)正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征療效比較. 海南醫(yī)學(xué)， 2017， 28（19）：3148-3150.

[3] 吳杰斌， 周彬， 翟敬芳， 等. 不同無(wú)創(chuàng)通氣模式聯(lián)合肺表面活性物質(zhì)在新生兒呼吸窘迫綜合征初始呼吸支持的臨床應(yīng)用. 中華臨床醫(yī)師雜志（電子版）， 2017， 11（3）：383-387.

[4] 劉郴州， 關(guān)浩鋒， 左雪梅， 等. 容量目標(biāo)壓力控制+同步間歇指令通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效. 中華實(shí)用兒科臨床雜志， 2016， 31（6）：433-436.

[5] 周彩玲， 戴錦， 鄭琬麗. 無(wú)創(chuàng)正壓通氣聯(lián)合固爾蘇治療新生兒呼吸窘迫綜合征的效果分析. 浙江醫(yī)學(xué)教育， 2018， 17（4）：54-56.

[6] 謝曉苗， 朱峰， 李瑩瑩， 等. 鼻塞式雙相氣道正壓通氣與鼻塞式持續(xù)氣道正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征療效比較. 兒科藥學(xué)雜志， 2018， 24（4）：26-29.

[7] 陳曦， 陳曉. 不同肺泡表面活性物質(zhì)治療新生兒呼吸窘迫綜合征的療效比較. 江西醫(yī)藥， 2019， 54（4）：392-394.

[8] 張志華， 敖楨楨. 不同正壓通氣方式在早產(chǎn)兒呼吸窘迫綜合征撤機(jī)后的應(yīng)用比較. 中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理， 2019， 10（7）：57-60.

[收稿日期：2019-05-16]