《大谷文書(shū)集成》未命名典籍殘片整理札記

李紅揚(yáng)

內(nèi)容提要：《大谷文書(shū)集成》未命名文書(shū)碎片中有不少屬于唐代各種典籍抄本的殘片。經(jīng)過(guò)比定和初步整理，新近發(fā)現(xiàn)《唐中(龍)興三藏圣教序》殘片2件，《文選·西征賦》殘片1件，《論語(yǔ)·子路篇》殘片1件，此外還有2件與《本草經(jīng)集注》和《大乘法苑義林章》有關(guān)的醫(yī)書(shū)和佛教文書(shū)殘片。這些殘片是當(dāng)時(shí)典籍的原始物質(zhì)形態(tài)，具有重要的古文書(shū)學(xué)研究?jī)r(jià)值。

1903～1914年間日本大谷光瑞探險(xiǎn)隊(duì)在中國(guó)新疆、甘肅等地古代遺址、寺窟和墓葬盜攫大量古代文書(shū)，其中以在吐魯番所獲的數(shù)量最多，這批文書(shū)被稱為大谷文書(shū)。大谷文書(shū)現(xiàn)主要收藏在日本龍谷大學(xué)圖書(shū)館，中國(guó)旅順博物館、韓國(guó)國(guó)立中央博物館也有為數(shù)不少的收藏。1984年至2010年，小田義久先生將龍谷大學(xué)所藏八千余號(hào)大谷文書(shū)殘片整理為《大谷文書(shū)集成》(一至四卷)(以下簡(jiǎn)稱《集成》)，公布于眾，嘉惠學(xué)林。由于大谷探險(xiǎn)隊(duì)的掠奪性挖掘，這些文書(shū)破碎嚴(yán)重，且缺乏必要的出土信息，整理工作難度極大。經(jīng)過(guò)小田義久先生長(zhǎng)期不懈地整理、綴合，《集成》中仍有大量文書(shū)殘片性質(zhì)不明。圍繞這些未定名殘片，中外學(xué)者相繼從中識(shí)讀、綴合出不少典籍文獻(xiàn)，(1)關(guān)于《大谷文書(shū)集成》中未定名的典籍文書(shū)殘片，主要研究成果見(jiàn)陳國(guó)燦、劉安志主編的《吐魯番文書(shū)總目(日本收藏卷)》(武漢大學(xué)出版社，2005年)。近年，《集成》中又有不少殘片被識(shí)讀出來(lái)，張新朋從中認(rèn)定出13片《千字文》和5片《詩(shī)經(jīng)》(參張新朋：《大谷文書(shū)中十三則〈千字文〉殘片之定名與綴合》，《敦煌研究》2013年第5期，第67～72頁(yè)；《敦煌吐魯番出土〈詩(shī)經(jīng)〉殘片考辯四則》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期，第177頁(yè))；劉子凡發(fā)現(xiàn)2件《醫(yī)疾令》和《喪葬令》殘片(參劉子凡：《大谷文書(shū)唐〈醫(yī)疾令〉、〈喪葬令〉殘片研究》，《中華文史論叢》2017年第3期，第215頁(yè))；李昀比定出3件《文選·七命》(參李昀：《吐魯番本〈文選〉李善注〈七命〉的再發(fā)現(xiàn)》，朱玉麒主編：《西域文史》第9輯，科學(xué)出版社，2014年，第135頁(yè)；《旅順博物館藏〈金剛經(jīng)〉注疏小考——附李善注〈文選·七命〉補(bǔ)遺》，《旅順博物館學(xué)苑2016》，吉林出版集團(tuán)股份有限公司，2017年，第88頁(yè))等，限于篇幅，此不一一贅注。這些殘片雖然內(nèi)容有限，卻是唐代典籍的原始物質(zhì)形態(tài)，具有重要的研究?jī)r(jià)值。近日筆者在研讀《大谷文書(shū)集成》時(shí)，經(jīng)過(guò)仔細(xì)比對(duì)，又發(fā)現(xiàn)了數(shù)件屬于《大唐中(龍)興三藏圣教序》《文選》《論語(yǔ)》《本草經(jīng)集注》等典籍的殘片。茲將相關(guān)殘片整理如下。

一 《大唐中(龍)興三藏圣教序》殘片

三藏法師義凈者，范陽(yáng)人也。俗姓張氏，五代相韓之后，三臺(tái)仕晉之前，朱紫分輝，貂蟬合彩。高祖為東齊郡守。仁風(fēng)遠(yuǎn)扇，甘雨隨車?；U六條，政行十部。(4)〔清〕董誥等編：《全唐文》卷一七唐中宗《三藏圣教序》，中華書(shū)局，1983年，第210頁(yè)。

據(jù)IDP數(shù)據(jù)庫(kù)(國(guó)際敦煌項(xiàng)目)所載圖片(以下圖片若未加說(shuō)明皆來(lái)源于此)“蟬”字存下半部，“為”僅存上部，殘片的左端殘存有筆畫(huà)和朱點(diǎn)。

大谷10056A號(hào)文書(shū)(圖1)，上下前后皆殘，殘存4行，有界欄，背面為胡語(yǔ)。《大谷文書(shū)集成四》(簡(jiǎn)稱《集成四》)將其定名為“性質(zhì)不明文獻(xiàn)斷片”(5)〔日〕小田義久：《大谷文書(shū)集成》(四)，法藏館，2010年，第123頁(yè)。，錄文如下：

圖1 大谷10056A號(hào)文書(shū)

據(jù)圖版，第1行和第4行分別殘存左半部和右半部，但因?yàn)槟^淺且有泥土覆蓋，難以辨識(shí)?！俺伞毕伦制茡p或未書(shū)。而據(jù)第2、3行可知，所抄內(nèi)容應(yīng)同樣源自《大唐中(龍)興三藏圣教序》，對(duì)應(yīng)語(yǔ)句為：

開(kāi)常樂(lè)之門(mén)，普該于有識(shí)?？v使浮天欲浪境風(fēng)息而俄澄，漲日情塵法雨沾而便廓。歸依者銷殃而致福，回向者去危而獲安，可謂巍巍乎。其有成功蕩蕩乎，而無(wú)能名者矣。

由此可見(jiàn)，對(duì)第2行殘缺的兩字釋讀為“殃”和“福”是準(zhǔn)確的，“成”下字應(yīng)為“功”“蕩”，第4行殘存的兩字應(yīng)該是“悟”和“無(wú)”。以上兩片，皆可定名為“《大唐中(龍)興三藏圣教序》殘片”。

《大唐中興三藏圣教序》又名《大唐龍興三藏圣教序》(以下簡(jiǎn)稱《圣教序》)，作于神龍?jiān)?705)。是年中宗即位不久，義凈于東都內(nèi)道場(chǎng)譯《孔雀王經(jīng)》，又于大福先寺譯《勝光天子香王菩薩呪》《一切功德莊嚴(yán)王》等經(jīng)，正合中宗尊崇釋典之心，遂作此序以示褒揚(yáng)。(6)〔唐〕圓照：《貞元新定釋教目錄》卷一三，《大正新修大藏經(jīng)》第55冊(cè)，新文豐出版公司，1983年，第869頁(yè)。神龍三年(707)二月庚寅，朝廷下敕改中興寺、觀為龍興，內(nèi)外不得言“中興”。(7)《舊唐書(shū)》卷七《中宗紀(jì)》，中華書(shū)局，1975年，第143～144頁(yè)。所以《中興三藏圣教序》同年五月立碑時(shí)，依敕更名為龍興。(8)〔宋〕佚名：《寶刻類編》，《石刻史料新編》第1輯第24分冊(cè)，新文豐出版公司，1977年，第18417頁(yè)。

《圣教序》多見(jiàn)于敦煌文書(shū)中，楊富學(xué)和王書(shū)慶先生較早指出，從長(zhǎng)安傳入敦煌的佛教文獻(xiàn)中有P.2780、P.2899、P.3127、S.343、S.462、北圖翔50、北圖玉92諸號(hào)《圣教序》。(9)楊富學(xué)，王書(shū)慶：《唐代長(zhǎng)安與敦煌佛教文化之關(guān)系》，韓金科主編：《1998法門(mén)寺唐文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，陜西人民出版社，2000年，第174～181頁(yè)。實(shí)際上，P.2780、P.3127、S.343、北圖玉92均為唐太宗為玄奘撰寫(xiě)的《大唐三藏圣教序》，而非中宗撰《圣教序》。(10)吳超：《俄藏敦煌00293號(hào)〈三藏圣教序〉文書(shū)考》，《陰山學(xué)刊》2015年第3期，第60頁(yè)；王衛(wèi)平：《關(guān)于〈大唐中興三藏圣教序〉——兼及旅順博物館藏吐魯番出土殘片考略》，王振芬，榮新江主編：《絲綢之路與新疆出土文獻(xiàn)：旅順博物館百年紀(jì)念國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中華書(shū)局，2019年，第255～270頁(yè)。馬德和于芹先生在《敦煌研究》上同時(shí)發(fā)表的兩文中介紹了山東博物館藏《圣教序》，但前者編號(hào)作LB.004，后者作LB.002，未知孰是。(11)馬德：《國(guó)內(nèi)散藏敦煌遺書(shū)的調(diào)查隨筆》《敦煌研究》2012年第5期，第46頁(yè)；于芹：《山東博物館藏敦煌遺書(shū)敘錄》，《敦煌研究》2012年第5期，第59頁(yè)。王衛(wèi)平先生又在上述學(xué)者基礎(chǔ)上，搜括出P.2632、P.2803、P.2883、P.3154、S.1177、Дx.00293、Дx.02223、Дx.06265、Дx.06599、北1439、北2004、北8410、北812445諸號(hào)敦煌本以及旅順博物館藏LM20-1505-0680、LM20-1511-0079、LM20-1511-0086、LM20-1486-29-10四號(hào)吐魯番本《圣教序》殘片。(12)王衛(wèi)平：《關(guān)于〈大唐中興三藏圣教序〉——兼及旅順博物館藏吐魯番出土殘片考略》，第255～270頁(yè)。所以，若將山東博物館存疑的編號(hào)視為一號(hào)，則現(xiàn)存敦煌發(fā)現(xiàn)的《圣教序》有17號(hào)，而吐魯番文書(shū)由于比較破碎，《圣教序》的發(fā)現(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于敦煌文書(shū)。

就筆者目力所及，吐魯番所出《圣教序》除旅順博物館藏四號(hào)外，還有大谷4005、大谷10056A(兩號(hào)見(jiàn)上考)、大谷7233、大谷7325四號(hào)。(13)〔日〕小田義久：《大谷文書(shū)集成》(四)，第44頁(yè)、第57頁(yè)。因此，共有8號(hào)。由于旅順博物館藏新疆出土漢文文獻(xiàn)與大谷文書(shū)同屬大谷探險(xiǎn)隊(duì)的收集品，所以這8號(hào)殘片間關(guān)系應(yīng)是比較密切的，茲略述于下。

LM20-1505-0680上下前后皆殘，存3行；LM20-1511-0079存4行字，有界欄，殘片上部保留有較寬的天頭，所以這部分內(nèi)容應(yīng)是整件文書(shū)的上部；LM20-1511-0086存4行字，有朱點(diǎn)，殘片下部有較寬空白，應(yīng)為地腳，這部分應(yīng)位于整件文書(shū)的下部；LM20-1486-29-10是件印本殘片，存2行；大谷7233和大谷7325兩號(hào)，前者存3行，后者4行，皆有界欄，皆存地腳，兩號(hào)也可綴合。根據(jù)上述8號(hào)殘片的內(nèi)容，其中幾片十分接近，僅字體略有差異。姑且復(fù)原出其在整件文書(shū)中的相對(duì)關(guān)系，以觀上述諸號(hào)殘片間的密切關(guān)系。(旅順藏兩件圖版掃描自王衛(wèi)平文)

圖2 LM20-1511-0079、LM20-1511-0086、大谷7233、大谷7325等綴合比對(duì)圖

將這5件殘片綴合后(圖2)，能清晰地看到其在整件文書(shū)中的位置，也能大致了解殘片完整的形態(tài)。這些殘片前身和敦煌所存的大多數(shù)《圣教序》寫(xiě)本一樣，每行有16至17字，有界欄，應(yīng)是較為標(biāo)準(zhǔn)的《圣教序》寫(xiě)本。字跡整齊且有章法，應(yīng)出自水平較高的書(shū)手。《圣教序》是為褒揚(yáng)義凈譯經(jīng)而作，內(nèi)容上也反映出尊崇釋教的色彩，敦煌本《圣教序》多寫(xiě)于義凈翻譯的《金光明最勝王經(jīng)》卷首，可見(jiàn)兩者之間具有密切的聯(lián)系。在一定程度上，可能僧人將由中宗撰寫(xiě)的《圣教序》抄寫(xiě)于《金光明最勝王經(jīng)》之前，賦予了該經(jīng)某種權(quán)威性或合法性，使其更加便于傳教。吐魯番所見(jiàn)《圣教序》可能也是伴隨著釋典由敦煌傳入西州，抑或出自西州當(dāng)?shù)厣酥帧?/p>

二 《文選·西征賦》殘片

大谷4435號(hào)文書(shū)(圖3)，前后上下殘，存4行，殘存數(shù)字?！都啥范麨椤靶再|(zhì)不明文書(shū)小片”(14)〔日〕小田義久：《大谷文書(shū)集成》(二)，第254頁(yè)。，《總目》題為“文書(shū)殘小片”(15)陳國(guó)燦，劉安志主編：《吐魯番文書(shū)總目》(日本收藏卷)，第263頁(yè)。，據(jù)《集成二》錄文如下：

圖3 大谷4435號(hào)文書(shū)

查檢殘片所書(shū)，應(yīng)是西晉潘安所撰《西征賦》，對(duì)應(yīng)內(nèi)容據(jù)《文選》摘錄于下：

華蓮爛于綠沼，青蕃蔚乎翠瀲。伊茲池之肇穿，肄水戰(zhàn)于荒服。志勤遠(yuǎn)以極武，良無(wú)邀于后福。而菜蔬芼實(shí)，水物惟錯(cuò)，乃有贍乎原陸。在皇代而物土，故毀之而又今復(fù)。凡厥寮司，既富而教。咸帥貧惰，同整楫棹。收罟課獲，引繳舉效。鰥夫有室，愁民以樂(lè)。

圖4 大谷4435號(hào)文書(shū)比對(duì)圖

據(jù)圖版，“尉”當(dāng)為“蔚”之下部，“瀲”和“繳”僅存右半部，“基”當(dāng)為“舉”之誤識(shí)。按《文選》李善注本，第2行“?！毕聭?yīng)有小字夾注“釋穿池之意也。言志在勤于遠(yuǎn)略，以極武功，良無(wú)要于已后之福也……”等字，(16)〔梁〕蕭統(tǒng)編；〔唐〕李善注：《文選》卷十《西征賦》，上海古籍出版社，1986年，第473頁(yè)。而該殘片“?！焙鬅o(wú)夾注，直接跟正文。所以據(jù)此可以推斷，該殘片應(yīng)該是《文選·西征賦》白文無(wú)注本。由此，可定名為“《文選·西征賦》殘片”。(圖4)應(yīng)科舉考試需要，唐人對(duì)《文選》非常重視乃至成為一門(mén)顯學(xué)，這是敦煌吐魯番地區(qū)頻繁出現(xiàn)《文選》殘片的主要背景。而具體從書(shū)法風(fēng)格來(lái)看，上述殘片似為唐前期的寫(xiě)本。

吐魯番本《西征賦》殘片見(jiàn)德國(guó)柏林印度藝術(shù)博物館藏，榮新江先生《海外敦煌吐魯番文獻(xiàn)知見(jiàn)錄》一書(shū)最早對(duì)其進(jìn)行著錄，其寫(xiě)于佛教故事畫(huà)的背面，白文無(wú)注本，有朱筆句讀及訂正處，上下均殘，中有斷裂，存《羽獵賦》至《西征賦》部分文字，共239行。(17)榮新江：《海外敦煌吐魯番文獻(xiàn)知見(jiàn)錄》，江西人民出版社，1996年，第104頁(yè)。后饒宗頤先生《敦煌吐魯番本文選》一書(shū)對(duì)當(dāng)時(shí)所見(jiàn)敦煌吐魯番本《文選》寫(xiě)本有所擴(kuò)充，其中就收錄有德國(guó)藏《西征賦》，并依據(jù)1991年朝日新聞社印之《吐魯番古寫(xiě)本展》的影本附圖于書(shū)中。(18)饒宗頤編：《敦煌吐魯番本〈文選〉》，中華書(shū)局，2000年，第52～53頁(yè)。此后，相關(guān)學(xué)者相繼圍繞德藏《西征賦》，對(duì)其進(jìn)行校注，并探討該文書(shū)的書(shū)寫(xiě)年代、版本價(jià)值等，使該文書(shū)得到了充分研究。(19)束錫紅，府憲展：《德藏吐魯番本〈文選〉校議》，《西域研究》2006年第3期，第56頁(yè)；秦丙坤：《〈德藏吐魯番本〈文選〉校議〉商兌補(bǔ)校》，《圖書(shū)館雜志》2009年第9期，第71頁(yè)；秦丙坤：《〈德藏吐魯番本〈文選〉校議〉摭遺校補(bǔ)》，《敦煌研究》2010年第3期，第119頁(yè)；金少華：《敦煌吐魯番本〈文選〉輯?！罚憬髮W(xué)出版社，2017年，第230頁(yè)。

吐魯番本《文選·西征賦》似僅見(jiàn)德藏，大谷4435號(hào)《西征賦》殘片與德藏《西征賦》都是白文無(wú)注本，但德藏字跡行書(shū)較濃，與大谷4435號(hào)《西征賦》略有差異。德藏《西征賦》所抄起于首句，訖于“由此觀之”一句，幾乎包含了《西征賦》全部的內(nèi)容。將德藏《西征賦》復(fù)原，每行大約33～35字，與大谷4435號(hào)復(fù)原的每行25～27字不同。所以兩件應(yīng)不是同一件文書(shū)。

三 《論語(yǔ)·子路》殘片

圖5 大谷3546號(hào)文書(shū)

大谷3546號(hào)文書(shū)(圖5)，前后上下皆殘，存4行字。《集成二》定名為“性質(zhì)不明文書(shū)”(20)〔日〕小田義久：《大谷文書(shū)集成》(二)，第121～122頁(yè)。，《總錄》題為“文書(shū)殘片”(21)陳國(guó)燦，劉安志主編：《吐魯番文書(shū)總目》(日本收藏卷)，第186頁(yè)。?！都啥蜂浳娜缦拢?/p>

據(jù)圖版，“政”字上字存有一左半部首，“一”字中部有一筆穿過(guò)，只是下部墨色較淺。經(jīng)核查，文書(shū)所書(shū)內(nèi)容應(yīng)是《論語(yǔ)·子路篇》，對(duì)應(yīng)內(nèi)容為：“子曰：誦詩(shī)三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對(duì)；雖多，亦奚以為哉？子曰：其身正，不令而行；其身不正，雖令不從?！蓖ㄟ^(guò)比對(duì)，“政”上殘存部首應(yīng)為“以”的殘存筆畫(huà)，“一”當(dāng)為“子”的中間一筆，“日”為“曰”的誤書(shū)。第1、4行字略小于第2、3行正文，應(yīng)為小字夾注，但字跡比較模糊，無(wú)法辨識(shí)。因此不能確知該殘片為鄭玄的《論語(yǔ)注》還是何晏的《論語(yǔ)集解》。但從書(shū)法來(lái)看，認(rèn)定其屬于唐代寫(xiě)本應(yīng)大致不誤。

此前吐魯番已發(fā)現(xiàn)的《論語(yǔ)·子路》有大谷8110v、大谷8088v、旅順LM20-1461-06-02v、LM20-1461-12-18v和大谷5788諸號(hào)，其中前四號(hào)皆為鄭注，后一號(hào)為何晏集解。(22)參王素：《唐寫(xiě)本〈論語(yǔ)〉鄭氏注及其研究》，文物出版社，1991年，第142～144頁(yè)；王啟濤：《吐魯番文獻(xiàn)合集》(儒家經(jīng)典卷)，巴蜀書(shū)社，2017年，第458頁(yè)；何亦凡：《新見(jiàn)旅順博物館藏吐魯番唐寫(xiě)本鄭玄〈論語(yǔ)〉注》，王振芬，榮新江主編：《絲綢之路與新疆出土文獻(xiàn)：旅順博物館百年紀(jì)念國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，第112～137頁(yè)?？偟膩?lái)說(shuō)，唐代西州地區(qū)鄭注《論語(yǔ)》要比何晏《集解》更為流行，(23)姚崇新：《唐代西州的私學(xué)與教材——唐代西州的教育之二》，《西域研究》2005年第1期，第1頁(yè)。上揭大谷3546號(hào)文書(shū)不無(wú)為鄭注《論語(yǔ)》的可能。

四 《本草經(jīng)集注》殘片

大谷3608號(hào)文書(shū)(圖6)，前后缺，上部殘，存4行。《集成二》定名為“文學(xué)關(guān)系文書(shū)”，懷疑是書(shū)信，(24)〔日〕小田義久：《大谷文書(shū)集成》(二)，第131～132頁(yè)?！犊偰俊奉}為“古籍寫(xiě)本殘片”。(25)陳國(guó)燦，劉安志主編：《吐魯番文書(shū)總目》(日本收藏卷)，第191頁(yè)?！都啥蜂浳娜缦拢?/p>

圖6 大谷3608號(hào)文書(shū)

據(jù)該殘片圖版，第1行“山”上字有涂抹，第4行三字皆僅存右部。經(jīng)核查，該殘片第2～4行能夠與《本草經(jīng)集注》(簡(jiǎn)稱《集注》)、《新修本草》和《千金翼方》中的“梅實(shí)”條對(duì)應(yīng)。陶弘景《集注》是在《神農(nóng)本草經(jīng)》(《本草經(jīng)》)的基礎(chǔ)上撰成的，其中新增了三百五十六種藥物，并增加《本草經(jīng)》藥物新功用和陶氏注釋。無(wú)論體例還是內(nèi)容，都較之《本草經(jīng)》更加完備。唐《新修本草》又是在《集注》的基礎(chǔ)上，增補(bǔ)注文與新藥而修成的?！肚Ы鹨矸健返那八木泶蟛糠謨?nèi)容又是引錄自《新修本草》，而“梅實(shí)”正位于卷四。在不知?dú)埰唧w抄自何書(shū)的情況下，結(jié)合其僅有的信息，只能將其追溯到記載“梅實(shí)”信息的源頭，即《集注》。(26)實(shí)際上，在《本草經(jīng)集注》所繼承的《神農(nóng)本草經(jīng)》中已有“梅實(shí)”的記載，但《集注》較《本草經(jīng)》內(nèi)容更加完備，如殘片中所出現(xiàn)“采，火干”的采造時(shí)月不見(jiàn)于《本草經(jīng)》。所以殘片中所載內(nèi)容應(yīng)追至《集注》，不能是《本草經(jīng)》。茲摘錄如下：

圖7 大谷3608號(hào)文書(shū)比對(duì)圖

梅實(shí) 味酸平，無(wú)毒。主下氣，除熱煩滿，安心，肢體痛，偏枯不仁，死肌，去青黑痣，惡疾，止下痢，好唾，口干。生漢中川谷，五月采，火干。(27)〔梁〕陶弘景編；尚志鈞，尚元?jiǎng)佥嬓＃骸侗静萁?jīng)集注(輯校本)》，人民衛(wèi)生出版社，1994年，第467頁(yè)。

與圖版比對(duì)，大致可以看出第4行前兩字分別為“采”“火”的右部，而“于”應(yīng)為“干”。此外第3行“止”似可以與“痣”通用，或?yàn)檎`書(shū)？而第1行四字與第2行中間相隔較遠(yuǎn)，“南山川谷”與“漢中川谷”對(duì)應(yīng)，應(yīng)該也是某種藥物的生長(zhǎng)地，那么第1行所缺之內(nèi)容記載的應(yīng)該是區(qū)別于“梅實(shí)”的另一種藥物。恰好《集注》中記載的“橘柚”生長(zhǎng)地就位于“南山川谷”：

橘柚 味辛，溫，無(wú)毒。主胸中瘕逆氣，利水谷，下氣，止嘔咳，除膀胱留熱，下停水，五淋，利小便，主脾不能消谷，氣沖胸中吐逆，霍亂，止泄，去寸白，久服之去臭，下氣，通神明，輕身長(zhǎng)年。一名橘皮，生南山川谷，生江南，十月采。(28)〔梁〕陶弘景編；尚志鈞，尚元?jiǎng)佥嬓＃骸侗静萁?jīng)集注(輯校本)》，第230頁(yè)。

因此，文書(shū)第1行前所缺內(nèi)容很可能為“橘柚”的其他功效?！澳稀鄙献謨H存筆畫(huà)為“一”，應(yīng)為“生”。結(jié)合殘片對(duì)應(yīng)《集注》的內(nèi)容，能大致復(fù)原該殘片的原貌(圖7)。

但這里又存在兩個(gè)問(wèn)題，一是無(wú)論《集注》還是《新修本草》都是有注文的，而殘片中僅有正文而無(wú)雙行小注。(29)敦煌吐魯番出土有《本草經(jīng)集注》和《新修本草》，皆有注文。參見(jiàn)馬繼興：《敦煌古醫(yī)籍考釋》，江西科學(xué)技術(shù)出版社，1988年，第336～384頁(yè)?！肚Ы鹨矸健冯m無(wú)注文，但依靠殘片僅有的信息，并不能判斷其抄自《千金翼方》。所以考慮到“橘柚”和“梅實(shí)”的史源，將殘片認(rèn)定為抄自《集注》應(yīng)是較為穩(wěn)妥的。并且，在敦煌吐魯番地區(qū)，主要的本草教材是《集注》，即使《新修本草》頒布后，仍沒(méi)有立刻取代《集注》，兩者并存大致延續(xù)到公元700年左右。(30)姚崇新：《唐代西州的醫(yī)學(xué)教育與醫(yī)療實(shí)踐——唐代西州的教育之三》，氏著：《中古藝術(shù)宗教與西域歷史論稿》，商務(wù)印書(shū)館，2011年，第471～473頁(yè)。這說(shuō)明《集注》在敦煌吐魯番地區(qū)十分流行。那么上述殘片很可能是抄手在抄寫(xiě)《集注》時(shí)將注文省去。

另一個(gè)問(wèn)題是，在《集注》中“橘柚”“梅實(shí)”分屬草木上品和果部藥物中品，《新修本草》《千金翼方》沿用之，但殘片中兩者是緊挨著的。按尚志鈞先生輯校的《神農(nóng)本草經(jīng)》中，“橘柚”和“梅實(shí)”同屬中品藥物，排列序號(hào)也相鄰，分別為236、237。(31)尚志鈞校注：《神農(nóng)本草經(jīng)校注》，學(xué)苑出版社，2008年，第175～176頁(yè)。那么殘片是否為《本草經(jīng)》呢？或抄手依《本草經(jīng)》的目錄，抄錄《集注》的內(nèi)容呢？不然。《本草經(jīng)》內(nèi)容上，缺少“采，火干”這樣的采造時(shí)月，無(wú)法與殘片對(duì)應(yīng)。又，“橘柚”在《新修本草》《證類本草》中為上品藥，但因其有“久服去臭下氣通神”的功效，不符合《本草經(jīng)》上品藥“久服輕身益氣，延年不老”的原則，所以尚志鈞先生輯校的《本草經(jīng)》將其列入中品藥，與“梅實(shí)”相鄰。但其又補(bǔ)充言：“其黑字有‘久服輕身長(zhǎng)年。’如確認(rèn)本條為上品，則此等黑字應(yīng)改為白字?！?32)尚志鈞校注：《神農(nóng)本草經(jīng)校注》，第26頁(yè)?？梢?jiàn)尚志鈞并不十分確定“橘柚”應(yīng)當(dāng)劃歸入中品藥，其所輯校的“橘柚”和“梅實(shí)”相鄰的排序也就不十分可靠?？傊?，無(wú)論如何，上述殘片其內(nèi)容來(lái)自于《本草經(jīng)集注》當(dāng)是無(wú)疑的。

沈澍農(nóng)先生主編的《敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)新輯?！穼?duì)敦煌吐魯番出土的120余號(hào)價(jià)值較高的醫(yī)藥文書(shū)進(jìn)行了校注，該書(shū)代前言《敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)研究總論》一文，對(duì)目前所能見(jiàn)到的敦煌吐魯番醫(yī)藥文書(shū)做了較為全面的編號(hào)收錄，并將其分為四級(jí)，(33)沈澍農(nóng)主編：《敦煌吐魯番醫(yī)藥文獻(xiàn)新輯校》，高等教育出版社，2016年，第13～67頁(yè)。但其中未見(jiàn)上述大谷3608號(hào)，由此可作一添補(bǔ)。

五 《大乘法苑義林章》(？)殘片

大谷3555號(hào)文書(shū)(圖8)，由數(shù)紙粘貼，附有泥土，前后上下殘，存3行，帶行書(shū)風(fēng)格?！都啥范靶再|(zhì)不明文書(shū)”，并懷疑可能與書(shū)信有關(guān)。(34)〔日〕小田義久：《大谷文書(shū)集成》(二)，第123頁(yè)。《總目》題為“文書(shū)殘片”。(35)陳國(guó)燦，劉安志主編：《吐魯番文書(shū)總目》(日本收藏卷)，第187頁(yè)?！都啥蜂浳娜缦拢?/p>

圖8 大谷3555號(hào)文書(shū)

據(jù)圖版，上引錄文略有疏誤?！耙浴鄙献值挠也枯^為清楚，為“攵”，而非“復(fù)”的右部?！叭ァ鄙献譃椤耙簟?，《集成二》漏，“音”上字殘存筆畫(huà)“土”，字形很像“在”。查檢文書(shū)內(nèi)容，似部分對(duì)應(yīng)唐代僧人窺基撰寫(xiě)的《大乘法苑義林章》：“四明敬意者。瞿波論師二十唯識(shí)釋云。欲顯大師有天眼，故以身業(yè)禮。有天耳，故以語(yǔ)業(yè)禮。有他心，故以意業(yè)禮。如律中說(shuō)。若在明處，以身業(yè)禮，以可見(jiàn)故。在闇去近，以語(yǔ)業(yè)禮，以可聞故。在闇復(fù)遠(yuǎn)，以意業(yè)禮……”(36)〔唐〕窺基：《大乘法苑義林章》卷四，《大正新修大藏經(jīng)》第45冊(cè)，第316頁(yè)。比對(duì)圖版可知，“復(fù)”為“故”，“恙”似為“業(yè)”，“音”上字為“在”。而第3行“在音去□”似乎能對(duì)應(yīng)“在闇去近”，但仔細(xì)辨識(shí)殘片“去”下字的字形似不像“近”。按一般情況來(lái)說(shuō)，殘片所存三行之間所缺字?jǐn)?shù)應(yīng)是均衡的，但如果將第3行對(duì)應(yīng)《大乘法苑義林章》中“在闇去近”一語(yǔ)，則第1行與第2行間缺22字，第2行與第3行間缺8字，兩者相差較大。若將第3行內(nèi)容對(duì)應(yīng)“在闇復(fù)遠(yuǎn)”一語(yǔ)，則第2行與第3行間差20字，與殘片前兩行間所差字?jǐn)?shù)接近。而“去”下字的字形也比較像“遠(yuǎn)”，所以我們初步比定殘片第3行“在音去□”對(duì)應(yīng)《大乘法苑義林章》中“在闇復(fù)遠(yuǎn)”一語(yǔ)，那么“去”可能就是“復(fù)”的異文。因殘片所存字?jǐn)?shù)不多，不能確知是否就是窺基《大乘法苑義林章》的殘片，但其與《大乘法苑義林章》應(yīng)當(dāng)存在某種聯(lián)系。

窺基撰寫(xiě)的《大乘法苑義林章》，以章的形式闡明唯識(shí)教理并融攝他宗理論，是理解唯識(shí)宗學(xué)說(shuō)、教義的指南和重要論著。其在唐末逐漸亡佚，幸日本有所保存，但已非唐時(shí)原貌。(37)詳參劉奉禎：《窺基〈大乘法苑義林章〉研究》，南京大學(xué)哲學(xué)系博士論文，2012年4月，第13～16頁(yè)。吐魯番文書(shū)中保存有一些窺基的論著，但上考?xì)埰c《大乘法苑義林章》略有異文，尚不能由此確認(rèn)《大乘法苑義林章》切實(shí)地在唐代西州流傳，姑且聊備一說(shuō)，以期新發(fā)現(xiàn)文書(shū)。

小結(jié)

通過(guò)對(duì)大谷4005、大谷10056A、大谷4435、大谷3608等諸號(hào)殘片的比定和初步整理，我們?cè)凇都伞肺疵臅?shū)殘片中新發(fā)現(xiàn)了吐魯番出土的《圣教序》《文選》《論語(yǔ)》等數(shù)件漢文典籍。雖然這些殘片殘破嚴(yán)重，所含字?jǐn)?shù)非常有限，僅有十余字，卻是唐代典籍的原始物質(zhì)形態(tài)，具有非常重要的古文書(shū)寫(xiě)本學(xué)價(jià)值。同時(shí)，這些唐代典籍抄本內(nèi)容包羅萬(wàn)象，展示了唐代西域多姿多彩的文化面貌，進(jìn)一步證明中原文化在西域邊陲之地也得到極為廣泛的傳播，在文化上西域與內(nèi)地已是密不可分的統(tǒng)一整體。