清代《易筋經(jīng)》市隱齋本與來(lái)章氏本比較研究

楊紅光

(鄭州大學(xué) 體育學(xué)院，鄭州 450044)

在《易筋經(jīng)》眾多版本中，市隱齋本和來(lái)章氏本是清代的兩個(gè)刻本。來(lái)章氏本經(jīng)過(guò)周偉良等學(xué)者的研究，已經(jīng)廣為人知，市隱齋本則社會(huì)關(guān)注較少。就時(shí)間而言，這兩個(gè)版本均為清朝道光年間的刻本，內(nèi)容上也多有相似之處，但市隱齋本要早于來(lái)章氏本，同時(shí)也是最早輯錄“易筋十二式”的版本。本文擬對(duì)兩個(gè)版本①進(jìn)行對(duì)比研究，分析其異同，以期推進(jìn)《易筋經(jīng)》的相關(guān)理論研究。

1 兩個(gè)版本的基本情況

1.1 市隱齋本《易筋經(jīng)》

市隱齋本《易筋經(jīng)》，清道光三年刻本，1冊(cè)，內(nèi)容包括《易筋經(jīng)》上下卷和《洗髓經(jīng)》1卷。因封面題有“道光三年新刊 易筋經(jīng) 市隱齋藏板”，故名“市隱齋本”，該本也是目前所見(jiàn)《易筋經(jīng)》的最早刊本，為傅金銓所輯。傅金銓為清中期著名道人，市隱齋則無(wú)考[1]。市隱齋本《易筋經(jīng)》內(nèi)容可分為三大部分：一是題為“序”的3篇序文，分別署名唐李靖、宋牛皋和元海岱游人；二是33則正文內(nèi)容；三是正文后面的紫凝道人跋和傅金銓的易筋經(jīng)后續(xù)。在正文內(nèi)容上，市隱齋本《易筋經(jīng)》上下卷共33則內(nèi)容，上卷12則，下卷21則。

1.2 來(lái)章氏本《易筋經(jīng)》

來(lái)章氏本《易筋經(jīng)》，因書(shū)中有“來(lái)章氏輯”四字，故名。具體刊刻時(shí)間不詳，封頁(yè)的左下方有“本衙藏板”字樣。目前所見(jiàn)，印有“本衙藏板”四字的《易筋經(jīng)》刻本甚多，其內(nèi)容、版式基本相同，但文字稍有差異[2]218-219。來(lái)章氏本《易筋經(jīng)》包括《易筋經(jīng)》上下卷和《洗髓經(jīng)》1卷?！兑捉罱?jīng)》內(nèi)容可分為兩大部分：一是2篇序文：分別署名唐李靖和宋牛皋；二是40則正文內(nèi)容(上卷30則，下卷10則)，其中：外壯八段錦圖、八段錦余功2則僅存目，無(wú)內(nèi)容。

1.3 兩個(gè)版本的相同之處

兩個(gè)版本都是道光年間的版本，都是刻本，都附錄“易筋十二式”，且都附《洗髓經(jīng)》全本內(nèi)容，都包括署名唐李靖、宋牛皋的序文。

在正文內(nèi)容上，都包括此前抄本如日本國(guó)立公文書(shū)館的沈校本《易筋經(jīng)》、吳鏞跋本《易筋經(jīng)義》與述古堂本《易筋經(jīng)》中的所有則數(shù)內(nèi)容，只有個(gè)別題目的文字有異。

1.4 兩個(gè)版本的成書(shū)時(shí)間

市隱齋本首頁(yè)即刊明“道光三年新刊《易筋經(jīng)》”，道光三年是公元1823年。來(lái)章氏本則通篇無(wú)落款時(shí)間，唐豪先生認(rèn)為當(dāng)在道光年間，晚于市隱齋本[3-4]。

2 兩個(gè)版本《易筋經(jīng)》內(nèi)容的對(duì)比分析

2.1 序文、跋文

市隱齋本《易筋經(jīng)》在正文前有3篇序文，分別署名唐李靖、宋牛皋和元海岱游人；正文后面有紫凝道人跋和傅金銓的易筋經(jīng)后序。來(lái)章氏本則僅有署名唐李靖、宋牛皋的兩篇序文。即使是兩個(gè)版本都有的兩篇序文，內(nèi)容上也有不同之處。

2.1.1 署名唐李靖的序文

市隱齋本題為“序”，來(lái)章氏本題為“易筋經(jīng)序”；此外，序文中也有多處差異，略舉數(shù)例(表1)。

表1 署名唐李靖的序文在兩個(gè)版本中的不同表述舉例

另外，有兩段文字僅為一個(gè)版本所有：

一是來(lái)章氏本有一段文字為市隱齋本所無(wú)，具體內(nèi)容為：

《洗髓經(jīng)》者，謂人之生感于愛(ài)欲，一落有形，悉皆滓穢。欲修佛諦，動(dòng)障真如，五臟六腑、四肢百骸，必先一一洗滌凈盡，純見(jiàn)清虛，方可進(jìn)修，入佛智地。不由此經(jīng)，進(jìn)修無(wú)基，無(wú)有是處。讀至此，然后知向者所謂‘得髓者’，非譬喻也。《易筋》者，謂髓骨之外、皮肉之內(nèi)，莫非筋連絡(luò)周身，通行血?dú)狻７矊俸筇?，皆其提挈，借假修真；非所贊襄，立?jiàn)頹靡。視作泛常，曷臻極至？舍是不為，進(jìn)修不力，無(wú)有是處。讀至此，然后知向者所謂皮、肉、骨者，非譬喻，亦非漫語(yǔ)也?！断此杞?jīng)》帙歸于慧可，附衣缽，共作秘傳，后世罕見(jiàn)；惟《易筋經(jīng)》，留鎮(zhèn)少林，以永師德。

據(jù)上下文義，如果當(dāng)時(shí)就明白此二經(jīng)的具體內(nèi)容，就不會(huì)再說(shuō)“第其經(jīng)字，皆天竺文，少林諸僧不能遍譯”的話(huà)了；故，此一段文字當(dāng)是衍文；考正文“總論”一則內(nèi)容中有“其《洗髓》之說(shuō)，謂人生感于情欲，一落有形之身，而臟腑、肢體悉為滓穢所染，必洗滌凈盡，無(wú)一毫之瑕障，方可步超凡入圣之門(mén)?！薄叭唤睿松碇?jīng)絡(luò)也。骨節(jié)之外，肌肉之內(nèi)，四肢百骸，無(wú)處非筋，無(wú)經(jīng)非絡(luò)，聯(lián)絡(luò)周身，通行血脈，而為精神之外輔。如人肩之能負(fù)，手之能攝，足之能履，通身之活潑靈動(dòng)者，皆筋之挺然者也?！币尚蛭膹拇颂幊瓉?lái)。

市隱齋本的序文中并無(wú)此段文字，而相應(yīng)位置僅有一句話(huà)“乃藏密經(jīng)二帖，一名洗髓，一名易筋。皆天竺國(guó)文，僧眾不識(shí)”，這一句話(huà)與上下文義更為貼合。

二是市隱齋本有一段論述，為來(lái)章氏本所無(wú)，具體內(nèi)容為：

然此經(jīng)命名曰洗髓、曰易筋，余思非無(wú)說(shuō)也，蓋其傳有在矣。昔者一客問(wèn)東方朔曰：‘先生有養(yǎng)生訣乎？’答曰：‘無(wú)他術(shù)，吾能三千年一洗髓，三千年一伐毛，吾已三洗髓、二伐毛矣！’客以為滑稽之戲語(yǔ)也。孰知果有是事哉！吾意達(dá)摩大師必得東方朔之訣者耶！其間眾僧某得吾皮肉毛膚骨髓之說(shuō)，實(shí)有所指，非滑稽談也。故慧可數(shù)十年竟得其洗髓經(jīng)文本，寺但傳之衣缽而去?？傻钦蚜似涞?，其洗髓之秘是以后世無(wú)傳焉！惟易筋一經(jīng)雖留鎮(zhèn)山門(mén)，以光師法，終為俗僧之武備，其西來(lái)心印法門(mén)，俱目之渺渺若空言也。

這一段文字為來(lái)章氏本中所無(wú)，客觀(guān)而言，東方朔的故事滑稽無(wú)考，此處當(dāng)是借此來(lái)證明洗髓功之功效。洗髓伐毛之典故，出自宋李昉《太平廣記》：

朔以元封中；游鴻濛之澤，忽遇母采桑于白海之濱。俄而有黃眉翁，指母以語(yǔ)朔曰：“昔為我妻，托形為太白之精，今汝亦此星之精也。吾卻食吞氣，已九十余年，目中童子，皆有青光。能見(jiàn)幽隱之物。三千年一返骨洗髓，二千年一剝皮伐毛，吾生來(lái)已三洗髓五伐毛矣?！?/p>

卻谷食氣乃道教修煉之術(shù)，市隱齋本的這一段文字更加強(qiáng)化了《易筋經(jīng)》的道家文化屬性。

在序末落款時(shí)間上：市隱齋本題為“大唐貞觀(guān)二年三月朔三原李靖藥師甫題”，來(lái)章氏本題為“唐貞觀(guān)二載春三月三日李靖藥師甫序”。僅有個(gè)別遣詞用字的差別，內(nèi)容上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。

2.1.2 署名宋牛皋的序文

市隱齋本題為“序”，來(lái)章氏本題為“易筋經(jīng)內(nèi)外神勇序”；內(nèi)容上一致，具體文字表述上有差異(表2)。

在序末署名上，市隱齋本題為“大宋紹興十二年宏毅將軍牛皋鶴九甫題”，來(lái)章氏本題為“宋紹興十二年鄂鎮(zhèn)大元帥少保岳麾下宏毅將軍陰陽(yáng)牛皋鶴九甫序”。表述上略有差異。

表2 署名宋牛皋的序文在兩個(gè)版本中的不同表述舉例

2.1.3 海岱游人序

該序?yàn)槭须[齋本所有，為來(lái)章氏本所無(wú)，但在早期的沈校本中有署名“海岱游人”且內(nèi)容大體相同的序文。張志斌教授據(jù)此序文推論：“說(shuō)明海岱游人所得此書(shū)，有可能經(jīng)其手加以整理，也不排除海岱游人就是該書(shū)作者的可能性。同時(shí)，他也可能是《易筋經(jīng)》偽序的始作俑者?！盵5]

市隱齋本與沈校本的落款時(shí)間不同，沈校本開(kāi)篇即云：“順治辛丑年(公元1661年)，天下一統(tǒng)”，序末加了張宗道的人物生平簡(jiǎn)介：“明洪武初年人，約三百五六十歲，此時(shí)在武昌府住，系道家”，但序中并未言明張宗道與易筋經(jīng)有何關(guān)系。市隱齋本序末有“大元中統(tǒng)元年庚申秋九月海岱游人題”字樣，從大元中統(tǒng)元年(1260年)到順治辛丑年(1661年)，隔了401年，根據(jù)張志斌教授考證，“元中統(tǒng)元年”乃后世作偽[6]。

序文內(nèi)容講的都是作者在長(zhǎng)白飲酒時(shí)，偶遇一神勇西羌人并蒙西羌人贈(zèng)送《易筋經(jīng)》一書(shū)的故事，從筆調(diào)語(yǔ)氣、遣詞用字等方面分析，可以推斷系出一人之手，但個(gè)別文字有異：

沈校本“天下一統(tǒng)，四海晏然，道途無(wú)梗，予得游吟于海岱之間”“至長(zhǎng)白，偕酒人挈杯攜壺，步于山畔伴”“紅映溪光”“劈拳可碎虎腦”“設(shè)有志，愿贈(zèng)此書(shū)”“凡此皆天賦，亦出人為”等語(yǔ)句，在市隱齋本分別作“暮年好與方外人交，暇則游吟于海岱之間”“至太白山，偕友人挈杯攜壺于海濱”“紅映水光”“拿拳可碎虎腦”“觀(guān)爾言，志異于眾，愿以此書(shū)贈(zèng)”“惟孔子有神勇，不以力聞，凡此豈皆天賦，亦出于人為”。

市隱齋本末尾多了一句“惜吾老矣，不能用，且珍藏笥中，俟有佛骨者呈之，以為一助云爾”。

太白山乃秦嶺最高峰，這顯然與后文的“攜壺于海濱”不太符合。沈校本作“至長(zhǎng)白”。故，市隱齋本的“太白”疑為“長(zhǎng)白”之誤。

就文字而言，市隱齋本更為妥帖、詳盡，如多了“暮年好與方外人交”一句，與下文的偶遇西羌人“乃止而飲”的情節(jié)更能前后照應(yīng)；故此推斷，市隱齋本序言當(dāng)系在沈校本序言基礎(chǔ)上增衍而來(lái)。

2.2 正文則數(shù)及內(nèi)容

在上下卷內(nèi)容區(qū)分上，兩個(gè)版本有差異。早期《易筋經(jīng)》的版本如沈校本與吳鏞跋本是不分卷的，述古堂本分上下卷，市隱齋本上卷內(nèi)容比述古堂本上卷內(nèi)容少了3則，但這3則內(nèi)容有2則列入了市隱齋本下卷，即“行功輕重淺深”“兩肋內(nèi)外工夫”，市隱齋本下卷內(nèi)容達(dá)17則，比述古堂本多了“任督二脈說(shuō)”“運(yùn)力勢(shì)法”“十二勢(shì)圖”“任脈之圖”“督脈之圖”等內(nèi)容；這就說(shuō)明，從述古堂本到市隱齋本，《易筋經(jīng)》的內(nèi)容不斷增衍，涵蓋面愈加廣泛，到了后出的來(lái)章氏本，僅上卷內(nèi)容就達(dá)30則，涵蓋了市隱齋本上下卷的幾乎全部?jī)?nèi)容，下卷內(nèi)容10則，以圖為主，是在市隱齋本基礎(chǔ)上的進(jìn)一步增衍。

在具體則數(shù)名稱(chēng)上，兩個(gè)版本也有不同。兩個(gè)版本都有的則數(shù)共30則，具體為：總論、膜論、內(nèi)壯論、揉法、采精華法、服藥法、內(nèi)壯丸藥方、盪洗水藥方、初月行功法、二月行功法、三月行功法、四月行功法、兩肋內(nèi)外工夫、木杵木槌式、石袋石杵式、五六七八月行功法、九十十一十二月行功法、配合陰陽(yáng)說(shuō)、下部行功法、行功禁忌、下部洗藥方、內(nèi)壯神勇、煉手余功、外壯神力八段錦、神勇余力、運(yùn)力勢(shì)法、十二勢(shì)圖、木杵木槌圖、任脈之圖、督脈之圖。則數(shù)名稱(chēng)上個(gè)別用字有差異，市隱齋本的“行功輕重淺深”一則，來(lái)章氏本為“行功輕重法”“用功淺深法”；而市隱齋本的“余伎”一則，來(lái)章氏本為“用戰(zhàn)”。但內(nèi)容相同。

市隱齋本的“任督二脈說(shuō)”一則內(nèi)容為來(lái)章氏本所無(wú)。

來(lái)章氏本的搓膀腕法、撻煉手足、煉指法、玉環(huán)穴說(shuō)、經(jīng)驗(yàn)藥方、骨數(shù)、筋絡(luò)、氣血說(shuō)、外壯八段錦圖、八段錦余功等10則內(nèi)容為市隱齋本所無(wú)。

2.3 兩個(gè)版本所共有的30則內(nèi)容對(duì)比分析

兩個(gè)版本所共有的30則內(nèi)容，在具體文字表述上也有差異。大體可以分為3種情況：一是內(nèi)容、意思及文字表述幾乎完全相同的(8則)；二是內(nèi)容、意思基本相同，僅文字表述微有差異的(6則)；三是內(nèi)容、意思及文字有明顯不同的(16則)。本文僅對(duì)第3種情況進(jìn)行對(duì)比分析研究。

2.3.1 膜論

表3 膜論一則在兩個(gè)版本中的不同表述舉例

關(guān)于有形與無(wú)形的關(guān)系，兩個(gè)版本論述差異較大：市隱齋本要求“先煉無(wú)形”，來(lái)章氏本則要求“先煉有形”，看似觀(guān)點(diǎn)相左，但是細(xì)究?jī)蓚€(gè)版本的具體解釋可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，市隱齋本要求“然煉筋易而煉膜難，煉膜難而煉氣尤難。先從極難處立定腳跟，向不動(dòng)不搖處認(rèn)斯真法，務(wù)在培養(yǎng)元?dú)狻?；?lái)章氏本則認(rèn)為“是故，煉筋必須煉膜，煉膜必先煉氣”。實(shí)際上，二者落實(shí)到操作層面，則又是一致的，都是先要求練氣，即先練無(wú)形。

2.3.2 內(nèi)壯論

表4 內(nèi)壯論一則在兩個(gè)版本中的不同表述舉例

對(duì)內(nèi)和外的認(rèn)識(shí)是兩個(gè)版本的顯著不同之處：市隱齋本認(rèn)為“內(nèi)壯言道”“道植圣基”，而“勇僅俗務(wù)”。道植圣基的論述為述古堂本、西諦本等早期版本所通用，且都認(rèn)為內(nèi)壯道的作用遠(yuǎn)大于外壯勇的作用，更加強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的修煉。來(lái)章氏本認(rèn)為“內(nèi)壯言堅(jiān)”“外壯言勇”，且“堅(jiān)而能勇，是真勇也；勇而能堅(jiān)，是真堅(jiān)也。堅(jiān)堅(jiān)勇勇，勇勇堅(jiān)堅(jiān)，乃成萬(wàn)劫不化之身，方是金剛之體矣”。從“道”到“堅(jiān)”的表述變化，從來(lái)章氏本開(kāi)始，來(lái)章氏本又將內(nèi)外、堅(jiān)勇等量齊觀(guān)，更加強(qiáng)調(diào)的是內(nèi)外兼修的作用。

市隱齋本作“苦為情欲雜念分去”，來(lái)章氏本作“若為情欲雜念分去”，一字之差，意思迥異，考上下文義，“苦”字更為妥帖、切合論者本意。

2.3.3 服藥法、內(nèi)壯丸藥、盪洗水藥方、兩肋內(nèi)外功夫四則

盪洗水藥方一則，內(nèi)容相同，標(biāo)題不同：市隱齋本作“盪洗水藥方”，來(lái)章氏本則作“湯洗方”。早期版本沈校本作“盪洗藥方”、吳鏞跋本作“盪洗藥水方”。

服藥法一則，內(nèi)容意思基本相同，僅市隱齋本“行一次，服藥一次”在來(lái)章氏本中作“行功三日，服藥一次”。服藥頻率是三日一次還是行功一次，這個(gè)差別還是比較大的。考沈校本、西諦本、吳鏞跋本、述古堂本等早期版本，均作每功三日、服藥一次，疑市隱齋本訛脫，當(dāng)為“行功三日，服藥一次”。

內(nèi)壯丸藥一則，內(nèi)容意思基本相同，但市隱齋本無(wú)“朱砂”這一成分。朱砂，一種中藥材，具鎮(zhèn)靜、安神和殺菌等功效，中國(guó)古代用它作為煉丹的重要原料之一?？忌蛐１?、西諦本、吳鏞跋本、述古堂本等早期版本，均有朱砂，疑市隱齋本有脫誤。

兩肋內(nèi)外功夫一則，個(gè)別文字有異：市隱齋本“不復(fù)歸于骨肉”，來(lái)章氏本作“不復(fù)來(lái)歸行于骨內(nèi)”，吳鏞跋本作“骨里”、沈校本作“骨肉”。到底是骨肉還是骨內(nèi)，意思是有差別的；據(jù)上下文義，“骨內(nèi)”似更妥帖。

以上4則內(nèi)容，語(yǔ)言雖然差異不多，但卻可能是一字之差，意思迥異，不可不察。

2.3.4 配合陰陽(yáng)說(shuō)

表5 配合陰陽(yáng)說(shuō)一則在兩個(gè)版本中的不同表述舉例

2.3.5 下部行功法

共有3點(diǎn)小的差異。一是對(duì)于任督二脈的描述，兩者相反。傳統(tǒng)中醫(yī)理論認(rèn)為，任脈在人體的前面、督脈在人體的后面。這樣，市隱齋本的任督二脈則應(yīng)該是顛倒了。二是關(guān)于下部行功的具體方法，市隱齋本作11字，而來(lái)章氏本作10字，少了在睪丸的“揉”字；早期的吳鏞跋本、西諦本均作11字，沒(méi)有“閉”字、“揉”字、“摔”字，而有“撁”“撫”2字；當(dāng)是流傳過(guò)程中的錯(cuò)訛之故，其具體操作也是見(jiàn)仁見(jiàn)智、不一而足。三是關(guān)于功法作用的認(rèn)識(shí)，市隱齋本多了一句“此功此法信受者，實(shí)乃宿契也，豈小補(bǔ)哉！”宿契，乃宿緣之意，這一句話(huà)的意思更多是想表明此功法的重要作用和習(xí)練者之間有著隱隱的宿緣，有神乎其技之意。

表6 下部行功法一則在兩個(gè)版本中的不同表述舉例

2.3.6 煉手余功

表7 煉手余功一則在兩個(gè)版本中的不同表述舉例

市隱齋本“以藥水頻頻盪洗”來(lái)章氏本作“以熱水頻頻燙洗”，藥水與熱水是有差別的，沈校本、西諦本、述古堂本等均作“藥水”，但均未指明是何種藥水，來(lái)章氏本“熱水”疑為“藥水”之誤；市隱齋本“其皮肉、筋膜與骨相著而不軟動(dòng)”來(lái)章氏本作“其皮膚、筋膜兩堅(jiān)，著骨不軟不硬”，意思略有差別，但“皮肉”與“皮膚”有差異，西諦本、述古堂本所述與市隱齋本相同，疑來(lái)章氏本之“皮膚”為“皮肉”之誤；市隱齋本“注氣一努”來(lái)章氏本作“注意一努”，氣與意也是有差別的；市隱齋本“其力多輕”來(lái)章氏本作“其力雖多，終無(wú)基本”，“其力多輕”是說(shuō)外壯之力輕于內(nèi)壯之力，“其力雖多，終無(wú)基本”是說(shuō)外壯之力雖然多，但是沒(méi)有內(nèi)壯作基礎(chǔ)，其力不足為懼，仍然肯定的是內(nèi)壯強(qiáng)于外壯的道理。

2.3.7 外壯神力八段錦、神勇余力二則

外壯神力八段錦一則，煉外之功的八法，市隱齋本的“擰”來(lái)章氏本作“盈”，沈校本、西諦本與述古堂本均作“墜”，根據(jù)上下文義，“盈”字意思不通，疑為“墜”字之誤；末尾一句，市隱齋本“所謂手托城閘、力能舉鼎、手格猛虎、曳舟于陸、攜輈而趨、植麾于風(fēng)、竊舟于壑，俱非異事，其八法若逐字單行，以次相及，更覺(jué)精專(zhuān)，任從其便”，來(lái)章氏本作“古所謂手托城閘、力能舉鼎，俱非異事。其八法，若逐字單行，以次相及。更為精專(zhuān)，任從其便”，兩個(gè)版本均是強(qiáng)調(diào)八法的神奇鍛煉功效，強(qiáng)調(diào)最好是逐個(gè)進(jìn)行練習(xí)，以達(dá)到更佳的效果，內(nèi)容相同，來(lái)章氏本的表述更覺(jué)精簡(jiǎn)。

神勇余力一則，題目有一字差異：市隱齋本作“神勇余力”，來(lái)章氏本作“神勇余功”，沈校本、西諦本與述古堂本均作“神勇余功”，疑市隱齋本之“力”或?yàn)椤肮Α敝`；市隱齋本“一擇園林樹(shù)木之中大而茂盛者，是得旺相之氣，暇時(shí)即至樹(shù)下，任意行功，或槌或抱，或推扯踢拔，諸勢(shì)任意為之”，來(lái)章氏本作“一擇園木諸樹(shù)大而且茂者，是得木土旺相之氣，與眾殊也。有暇之時(shí)，即至樹(shù)下，任意行功，或槌或扢，或推拉踢拔，諸般作勢(shì)，任意為之”，兩個(gè)版本均是強(qiáng)調(diào)要借大樹(shù)之旺氣來(lái)助行功之效果，但來(lái)章氏本用語(yǔ)更為詳細(xì)；來(lái)章氏本末尾多了一句“蓋木石得天地之鐘英，我能取之，良有大用?；糯笏?，與木石居，非謗語(yǔ)也”，這一句話(huà)沈校本也有，表述為“蓋木與石實(shí)得天地之精英，我欲取之，良為有用，非漫然也”，都是再次總述要充分利用良木大石之精氣助力練功之效，市隱齋本疑有疏漏之句。

2.3.8 運(yùn)力勢(shì)法

表8 運(yùn)力勢(shì)法一則在兩個(gè)版本中的不同表述舉例

題目上略有差別：市隱齋本作“運(yùn)力勢(shì)法”，來(lái)章氏本則作“賈力運(yùn)力勢(shì)法”。內(nèi)容上個(gè)別文字表述有異：市隱齋本“其法用身蓄氣，處處運(yùn)之，挺然直立”，來(lái)章氏本作“其法用意蓄氣，周身處處初立運(yùn)之，立必捉直”，用身蓄氣自不同于用意蓄氣，但身為意之本，無(wú)身自然無(wú)意；攀與扳的釋義，兩個(gè)版本相同，皆有“十指端下”之意，但在描述中有不同，疑為抄、刻之誤；其他不同之處，主要是描述的詳略或字詞運(yùn)用的差異，意思上則基本相同。市隱齋本“乃揮右拳，前擊數(shù)十，左亦如之，而功竣焉”，來(lái)章氏本作“乃揮右拳前擊數(shù)十，左之，乃仰臥，復(fù)卷肱如立時(shí)然，作振脊欲起者數(shù)十而工竣焉”，來(lái)章氏本更為詳細(xì)，多了“復(fù)卷肱如立時(shí)然，作振脊欲起者數(shù)十”等具體動(dòng)作。

2.3.9 十二勢(shì)圖、木杵木槌圖、任脈之圖、督脈之圖四則

“十二勢(shì)圖”一則，圖片中的人物動(dòng)作沒(méi)有區(qū)別，人物衣著略有不同，市隱齋本人物頭上均有發(fā)髻一個(gè)、腿上皆有裹腿，更接近道士形象；來(lái)章氏本的人物則都沒(méi)有發(fā)髻、沒(méi)有裹腿，更接近羅漢形象。圖中所配文字略有不同：來(lái)章氏本在“十二勢(shì)圖”之后有“此功昉自釋門(mén)”一段文字，具體內(nèi)容如下：

此功昉自釋門(mén)，以禪定為主。將欲行持，先須閉目冥心，握固神思，屏去紛擾，澄心調(diào)息，至神氣凝定，然后依次如式行之。必以神貫意注，毋得徒具其形。若心君妄動(dòng)，神散意馳，便為徒勞其形，而弗獲實(shí)效。初煉動(dòng)式，必心力兼到，靜式默數(shù)三十，數(shù)日漸加，增至百數(shù)為止。日行三次，百二十日成功。氣力兼得，則可日行二次；氣力能凝且堅(jiān)，則可日行一次。務(wù)至意念不興，乃成。

這一段文字是后世認(rèn)為《易筋經(jīng)》源自佛家的一個(gè)重要依據(jù)，但在市隱齋本中卻無(wú)此一段文字。周偉良教授認(rèn)為，潘霨于咸豐八年(公元1858年)刊印的《衛(wèi)生要術(shù)》輯錄的有關(guān)“十二勢(shì)”文字，是在來(lái)章氏本基礎(chǔ)上增演而來(lái)，并將“此功昉自釋門(mén)”附會(huì)為“達(dá)摩西來(lái)，傳少林寺”[2]218。結(jié)合圖中人物發(fā)式等不同，可以看出從市隱齋本到來(lái)章氏本的一個(gè)鮮明轉(zhuǎn)變，這可能也是易筋經(jīng)的歸屬?gòu)牡兰业椒鸺业囊粋€(gè)重要轉(zhuǎn)變。

出爪亮翅勢(shì)中，市隱齋本中的“拄”“膀”，來(lái)章氏本分別作“掛”“直”；三盤(pán)落地勢(shì)中，市隱齋本中的“牙呲”，來(lái)章氏本作“牙齒”；市隱齋本中的“餓虎撲食勢(shì)”來(lái)章氏本作“臥虎撲食勢(shì)”。差異較大的是“打躬?jiǎng)荨薄肮の矂?shì)”所配文字，市隱齋本上“打躬?jiǎng)荨钡奈淖峙c“餓虎撲食勢(shì)”完全相同，市隱齋本上“工尾勢(shì)”的文字與來(lái)章氏本“打躬?jiǎng)荨彼湮淖滞耆嗤?，疑為排版錯(cuò)誤所致，來(lái)章氏本上的文字則是正常的。

“木杵木槌圖”一則，圖片樣式兩個(gè)版本沒(méi)有差異，均畫(huà)有“木杵圖”“木槌圖”二圖，圖下的文字也完全一致。

“任脈之圖”一則，圖片樣式兩個(gè)版本沒(méi)有差異，但所標(biāo)穴道數(shù)目不同：市隱齋本為23穴，來(lái)章氏本為24穴，即來(lái)章氏本在“陰交”和“建里”之間有“水分”一穴，市隱齋本未標(biāo)此穴；另外，來(lái)章氏本在圖下，大篇幅詳細(xì)介紹了任脈的起止點(diǎn)及24個(gè)穴位的名稱(chēng)和在人體上的具體位置，市隱齋本則沒(méi)有這些文字的介紹與解釋?zhuān)赡茉诹鱾鬟^(guò)程中有遺失。

“督脈之圖”一則，圖片樣式兩個(gè)版本沒(méi)有差異，所標(biāo)穴道數(shù)目和名稱(chēng)亦同。圖下均有文字，關(guān)于督脈的介紹兩個(gè)版本基本相同，僅市隱齋本“督脈者，起于下極之腧，并于春里”，來(lái)章氏本作“督脈者，起于下極之腧，并于脊里”。按照市隱齋本圖示，參考中醫(yī)對(duì)督脈的傳統(tǒng)解釋?zhuān)矫}行于背部正中，則“春”字當(dāng)為“脊”字之誤。市隱齋本“屬陽(yáng)脈之海也，中行，凡一脈下十七穴”，來(lái)章氏本作“屬陽(yáng)脈之海也，中行，凡二十七穴”。但根據(jù)圖示，當(dāng)為二十七穴。關(guān)于穴位的介紹，市隱齋本僅介紹了鼻柱下“素髎”“水溝”“齦交”3個(gè)穴位，可能在流傳過(guò)程中有遺失；而來(lái)章氏本則詳細(xì)介紹了27個(gè)穴位的名稱(chēng)與具體位置，并錄有李時(shí)珍等人關(guān)于督脈的相關(guān)論述。

2.4 兩個(gè)版本所共有的內(nèi)容相同而則數(shù)不同的3則

2.4.1 行功輕重淺深

市隱齋本“行功輕重淺深”一則，來(lái)章氏本分作“行功輕重法”“用功淺深法”兩則。但內(nèi)容基本相同，僅個(gè)別文字表述有異：市隱齋本“初功以輕為主，一月后，漸可加力，乃為合宜”，來(lái)章氏本作“初行功時(shí)，以輕為主，必須童子，其力平也。一月之后，其氣漸盛，須有力者漸漸加重，乃為合宜”。來(lái)章氏本語(yǔ)言表述更為詳盡。

2.4.2 余伎與用戰(zhàn)

市隱齋本“余伎”一則，來(lái)章氏本作“用戰(zhàn)”。內(nèi)容大體相同，個(gè)別文字有異：市隱齋本“精氣與神，煉至堅(jiān)剛，永固之期，自有作用根基，希仙作佛，能勇猛精進(jìn)”來(lái)章氏本作“精氣與神，煉至堅(jiān)固，用立根基，希仙作佛，能勇精進(jìn)也”；市隱齋本“百發(fā)百中”來(lái)章氏本作“一發(fā)中的”；市隱齋本“若于下煉之時(shí)，加吞咽、吹吸等功，相兼行熟”，來(lái)章氏本作“若于下煉之時(shí)，加吞劍、吹吸等功相間行熟”，吞咽與吞劍差異較大，當(dāng)是來(lái)章氏本誤把“吞咽”作“吞劍”之故。

2.5 兩個(gè)版本上完全不同的11則內(nèi)容概述

2.5.1 市隱齋本有而來(lái)章氏本無(wú)的1則內(nèi)容

“任督二脈說(shuō)”一則僅出現(xiàn)于市隱齋本，為來(lái)章氏本所無(wú)，共123字，對(duì)于任督二脈的起止位置作了明確，具體內(nèi)容如下：

任督二脈，為陰陽(yáng)之海。人之脈，比于水，故曰脈之海。任者，姙也，凡人生育之本也。脈起于中極之下，以上毛際，循腹而上咽喉，至承漿而止，此陰脈之海。督之為言，都也，為陽(yáng)脈之督綱，起于尾閭，由夾脊、玉枕，循頂額，下鼻柱，至上齦而止，此陽(yáng)脈之海。人罕知之。

在來(lái)章氏本中有如下內(nèi)容相近的表述：“任脈之圖”一則有“任脈者，起于中極之下，以上毛際，循腹里，上關(guān)元，至咽喉，屬陰脈之海也”的內(nèi)容，“督脈之圖”一則有“督脈者，起于下極之腧，并于脊里，上至風(fēng)府，入腦上巔，循額至鼻柱，屬陽(yáng)脈之海也”的內(nèi)容。而市隱齋本的“任脈之圖”“督脈之圖”則僅有2圖，沒(méi)有其他說(shuō)明文字，需與“任督二脈說(shuō)”一則對(duì)照閱讀，來(lái)章氏本則不僅在圖下有說(shuō)明，還引用李時(shí)珍等醫(yī)家的論述對(duì)所有穴位進(jìn)行說(shuō)明，更為詳盡精確，更方便讀者閱讀。

2.5.2 來(lái)章氏本有而市隱齋本無(wú)的10則內(nèi)容

來(lái)章氏本的搓膀腕法、撻煉手足、煉指法、玉環(huán)穴說(shuō)、經(jīng)驗(yàn)藥方、骨數(shù)、筋絡(luò)、氣血說(shuō)、外壯八段錦圖、八段錦余功等十則內(nèi)容為市隱齋本所無(wú)，這可以看做易筋經(jīng)內(nèi)容不斷增衍的表現(xiàn)，也是來(lái)章氏本晚于市隱齋本的一個(gè)例證。

搓膀腕法、撻煉手足、煉指法三則為練習(xí)四肢力量的方法；“玉環(huán)穴說(shuō)”一則，選錄了《天祿識(shí)余》關(guān)于“玉環(huán)穴”的位置論述、《言鯖》關(guān)于氣息的論述、《遵生八箋》關(guān)于服食日月精氣的論述等三段文字；“經(jīng)驗(yàn)藥方”一則，記錄了打虎狀元丹、大力丸、洗手仙方三種壯筋骨藥方的配方成分、服用方法、注意事項(xiàng)。

“骨數(shù)”一則論述了人體365節(jié)骨骼的名稱(chēng)及位置。據(jù)周偉良先生考證，其內(nèi)容出自宋代宋慈的《洗冤集錄》卷三之“驗(yàn)骨”[2]313?！敖罱j(luò)”一則論述人體手足十二筋脈的起止點(diǎn)，內(nèi)容出自“《黃帝內(nèi)經(jīng)·靈樞·經(jīng)筋》，但內(nèi)容稍有異”[2]316-317?！皻庋f(shuō)”一則論述人體氣血運(yùn)行說(shuō)，內(nèi)容來(lái)自中醫(yī)的相關(guān)理論。

外壯八段錦圖、八段錦余功兩則，僅有目錄，具體內(nèi)容已經(jīng)佚失。

3 兩個(gè)版本《洗髓經(jīng)》內(nèi)容的對(duì)比分析

3.1 封面及目錄不同

封面不同：市隱齋本無(wú)封面，在《易筋經(jīng)》下卷之后，緊接《洗髓經(jīng)卷之一》目錄；而來(lái)章氏本則有單獨(dú)的封面，內(nèi)容為大字《洗髓經(jīng)》，右側(cè)小字“宋少保岳鵬舉鑒定 校正無(wú)訛 翻刻必究”、左側(cè)小字“本衙藏板”與全書(shū)《易筋經(jīng)》封面所刻文字相同。即從地位而言，與《易筋經(jīng)》是一種并列關(guān)系，是單獨(dú)成書(shū)的一種版式。

目錄不同：市隱齋本《洗髓經(jīng)》目錄包括：總意、元始鐘氣篇第一、四大假合篇第二、凡圣同歸篇第三、物我一致篇第四、行住坐臥篇第五、洗髓還原篇第六、洗髓經(jīng)跋、續(xù)考釋典翻刻本經(jīng)梵語(yǔ)字義等9項(xiàng)內(nèi)容。來(lái)章氏本《洗髓經(jīng)》則未列目錄。

3.2 正文內(nèi)容有異

3.2.1 總意篇

正文中，市隱齋本作“靜夜工”“搬柴”“酣寢”“明者獨(dú)儆醒”“撫髀”“無(wú)常迅速身，同少水魚(yú)頭”“然而如何救，?；垌殐勺恪薄傲骼擞谏馈薄皽劂逶　薄盁捝窬惯€虛”“靜中常醒醒”“專(zhuān)報(bào)四重恩，永滅三途苦”“擇人相授受”；來(lái)章氏本則分別作“靜夜鐘”“擔(dān)柴”“鼾睡”“默然獨(dú)警醒”“撫體”“無(wú)常來(lái)迅速，身同少水魚(yú)”“顯然如何救，?；酆稳兆恪薄傲靼灿谏馈薄扒逶　薄盁捝窬固撿o”“常惺惺不昧”“待報(bào)四重恩，永滅迷途苦”“后人于授受”。

3.2.2 元始鐘氣篇

正文中，市隱齋本作“凡可參想此”“阻滯”“萬(wàn)物何為命”，來(lái)章氏本分別作“凡可參悟者”“間滯”“萬(wàn)物依為命”。

3.2.3 四大假合篇

正文中，市隱齋本作“常氤氳”“靜久生煖氣”“為雨又為霧”“火乃氣之燠”“生是未曾生，死又何嘗死”“凡類(lèi)”“長(zhǎng)生無(wú)盡期”；來(lái)章氏本分別作“久氤氳”“靜坐生暖氣”“為雨又為露”“火乃氣之煥”“生亦未曾生，死亦未曾死”“凡數(shù)”“長(zhǎng)生無(wú)可期”。

3.2.4 凡圣同歸篇

正文中，市隱齋本作“身死埋曠野”“與我同一氣”“靈明原不異”“若能常清凈”“只因多外馳”“提念與生死”；來(lái)章氏本分別作“身尸埋曠野”“與我本一體”“靈活原無(wú)異”“心若能清凈”“因彼多外馳”“常提生與死”。

3.2.5 物我一致篇

正文中，市隱齋本作“妄殺成暴戾”“忘卻身生死”“若能絕嗜欲，物我皆一致”，來(lái)章氏本分別作“妄殺即暴戾”“忘卻生與死”“茍能卻嗜欲，物我而一致”。

3.2.6 行住坐臥篇

正文中，市隱齋本作“舉步低且慢，踏實(shí)方更進(jìn)”“存心勿妄動(dòng)”“坐定勿傾斜”“坐如山岳重”“夢(mèng)覺(jué)渾無(wú)異”“行住坐臥工”；來(lái)章氏本分別作“舉足低且慢，踏實(shí)方可進(jìn)”“存心勿外務(wù)”“立定勿傾斜”“坐如邱山重”“夢(mèng)覺(jué)詳無(wú)異”“行住坐臥篇”。

3.2.7 洗髓還原篇

正文中，市隱齋本作“工”“飲食不能積”“須遵”“閉眼”“脅腹運(yùn)尾閭，搖肩手推搦”“鼻中出入悠”“兩手摩右膝”“息心并滌慮”“知此四少，長(zhǎng)生不老”；來(lái)章氏本分別作“功”“飲食不為積”“須照”“乜眼”“脅腹連尾閭，推腎手推搦”“鼻中出入綿”“兩手俱掩臍”“思心并滌慮”“有此四少，長(zhǎng)生可了”。推腎與搖肩的動(dòng)作差別較大，都是道家養(yǎng)生中的常用動(dòng)作，結(jié)合上下文義，兩者意思均通；“掩臍”與“摩右膝”動(dòng)作不同，考察上下文義，“掩臍”的動(dòng)作似更恰當(dāng)。

市隱齋本末尾一句“又半偈曰：有人認(rèn)得勾頭草，遍地草木都吃了”為來(lái)章氏本所無(wú)。

總體來(lái)看，以上正文中的文字差異不大，多數(shù)屬于流傳過(guò)程中的誤抄誤傳。

3.3 附錄內(nèi)容有異

市隱齋本《洗髓經(jīng)》正文之外還有兩則內(nèi)容：洗髓經(jīng)跋、續(xù)考釋典翻刻本經(jīng)梵語(yǔ)字義；來(lái)章氏本《洗髓經(jīng)》正文之外僅有“翻譯經(jīng)義后跋”一則內(nèi)容。

“續(xù)考釋典翻刻本經(jīng)梵語(yǔ)字義”為市隱齋本獨(dú)有，是對(duì)于經(jīng)中部分文字的解釋?zhuān)员阌谧x者理解和領(lǐng)會(huì)其意思。

跋文兩個(gè)版本都有，但有3點(diǎn)不同之處：一是標(biāo)題不同(見(jiàn)上文)。二是內(nèi)容上個(gè)別文字略有不同：市隱齋本“諸所有見(jiàn)，即不離人。執(zhí)理不通”“老死范圍”“不惟空塵，且更空理”“噫嘻祖師，生于黔底。幼而穎異”“窮諸教誼”；來(lái)章氏本則分別作“空諸所有，不即不離。人若執(zhí)經(jīng)，終不通移”“在教泥教，老死范圍”“不惟空度，且并空理”“噫嘻吾師，天縱生知。生于默識(shí)，幻而穎異”“窮有敬誼”，聯(lián)系上下文義，“幻而穎異”當(dāng)為“幼而穎異”之誤，“窮有敬誼”當(dāng)為“窮諸教誼”之誤，其他文字略異，內(nèi)容和意思基本相同。三是落款不同：市隱齋本無(wú)落款，來(lái)章氏本有“傳臨濟(jì)正念篇第七、月庵超昱緒欣內(nèi)典翻譯”的落款。據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，“月庵”“超昱”和“緒欣”不過(guò)是出于作者的杜撰，未必真有其人[7]。臨濟(jì)則為禪宗南宗的五個(gè)主要流派之一，來(lái)章氏本的這一增衍可能與“十二勢(shì)圖”一樣，更加增強(qiáng)了《洗髓經(jīng)》的佛家文化歸屬。

4 結(jié)論

通過(guò)以上對(duì)比分析，可以得出以下結(jié)論：①市隱齋本《易筋經(jīng)》的時(shí)間早于來(lái)章氏本，從市隱齋本的33則正文內(nèi)容到來(lái)章氏本的40則內(nèi)容，可以看出易筋經(jīng)不斷增演的發(fā)展軌跡；②如果市隱齋本封面的刊刻時(shí)間無(wú)誤，被后世視為易筋經(jīng)標(biāo)志性功法的“易筋十二式”的最早出現(xiàn)時(shí)間當(dāng)不晚于道光三年(公元1823年)；③根據(jù)兩個(gè)版本“十二勢(shì)圖”的對(duì)比分析，可以看出《易筋經(jīng)》從道家文化到佛家文化歸屬的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變；④兩個(gè)版本在序跋及正文內(nèi)容上有著不小的差別，包括具體的功法要領(lǐng)、服藥方式、遣詞用字等，其原因多與版本傳抄過(guò)程中的錯(cuò)訛有關(guān)；⑤兩個(gè)版本都附錄有《洗髓經(jīng)》的完整內(nèi)容，正文內(nèi)容略有差別，在封面、目錄及跋文方面則存在較大差別。

注釋?zhuān)?/p>

① 本文所涉市隱齋本和來(lái)章氏本《易筋經(jīng)》原文和相關(guān)內(nèi)容均引自周偉良、張全海主編的《清代易筋經(jīng)珍本匯輯》(臺(tái)北逸文武術(shù)文化有限公司2016年出版)。