流動人口健康自評狀況及影響因素分析

石 鄭

（北京師范大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100875）

一、引 言

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立和勞動力市場的日益完善，傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)逐漸被打破，以戶籍制度為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)就業(yè)模式退出歷史舞臺，取而代之的是國家宏觀指導(dǎo)下的市場競爭就業(yè)模式，城鄉(xiāng)勞動力基本上實現(xiàn)了全國范圍內(nèi)的自由流動。由于城鄉(xiāng)收入差距的客觀存在、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的提高以及家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的推行，為謀求生計和改善家庭生活，農(nóng)村剩余勞動力大量流入城市。根據(jù)國家衛(wèi)生健康委員會（原國家衛(wèi)計委，下同）最新發(fā)布的《中國流動人口發(fā)展報告（2018）》，盡管我國流動人口規(guī)模在經(jīng)歷長期快速增長后開始進(jìn)入調(diào)整期，但在未來很長時間內(nèi)絕對規(guī)模依舊龐大，2017 年末我國流動人口總量為2.445 億人，約占全國總?cè)丝诘?7.6%。流動人口作為一種獨特的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，對城市勞動力市場和經(jīng)濟(jì)效率的提升具有積極意義，較為年輕的勞動力使人口紅利持續(xù)釋放，對提升中國國際地位和促進(jìn)世界發(fā)展作出了積極貢獻(xiàn)。作為改革開放后的新生群體，流動人口的健康保障、社會福利、子女教育、社會融入等問題理應(yīng)受到高度重視?；凇俺青l(xiāng)命運共同體”的理念，流動人口和當(dāng)?shù)厝丝谥g并非“零和博弈”，而是“共生共榮”的利益關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到同等對待。但由于處于流出地和流入地的夾層地帶，流動人口衛(wèi)生服務(wù)利用較差，自我醫(yī)療（自愈）比例較高，面臨的健康風(fēng)險往往會更大［1］。黨的十九大報告提出：“人民健康是民族

收稿日期：2019-08-15 本刊網(wǎng)址·在線期刊：http：//qks.jhun.edu.cn/jhxs作者簡介：石 鄭，男，山東臨沂人，北京師范大學(xué)政府管理學(xué)院博士生。昌盛和國家富強(qiáng)的重要標(biāo)志，實施健康中國戰(zhàn)略。”包括流動人口在內(nèi)的全民健康是建設(shè)健康中國的根本目的，因此，有必要了解流動人口健康狀況、存在問題和影響因素，進(jìn)而提出改善流動人口健康狀況的若干思考。

二、文獻(xiàn)述評

鑒于流動人口健康問題的重要性和全局性，“牽一發(fā)而動全身”，以及近年來國家持續(xù)開展流動人口專項調(diào)查和大力實施健康中國戰(zhàn)略，流動人口健康問題已成為學(xué)者關(guān)注的熱點問題。已有研究側(cè)重于考察流動人口健康認(rèn)知（素養(yǎng)）問題，如李迎迎、張彥、任旭凱等（2017）［2］，和紅、曹桂、沈慧等（2018）［3］，范憲偉（2019）［4］，楊博、張楠（2018）［5］，夏慶華、徐靜東、楊芳等（2017）［6］；健康教育問題，如胡雅妮、梁靜（2019）［7］，楊昕（2019）［8］，薛莉萍、范慧、郭靜（2017）［9］，高瑞（2017）［10］，王麗、原新（2018）［11］；健康檔案問題，如胡雅妮、梁靜（2019）［7］，楊昕（2018）［8］，殷勤、徐千里（2018）［12］；心理健康問題，如劉亮、高漢、章元（2018）［13］，郝曉寧、孫繼艷、薄濤（2018）［14］，程菲、李樹茁、悅中山（2017）［15］；肥胖/超重問題，如和紅、曹桂、沈慧等（2018）［3］幾個方面。在為數(shù)不多的有關(guān)流動人口健康狀況文獻(xiàn)中，學(xué)者重點考察了老年流動人口健康狀況及影響因素，如宋全成、張倩（2018）［16］，王會光（2018）［17］，聶歡歡、潘引君 、孫煒等（2017）［18］，郭靜、薛莉萍、范慧（2017）［19］，陳寧、石人炳（2017）［20］。也有學(xué)者考察了老年流動人口心理健康問題，如彭大松、張衛(wèi)陽、王承寬（2017）［21］。老年人因自然衰老等原因抵御疾病風(fēng)險的能力降低，潛在的健康風(fēng)險較大，是國家重點關(guān)注的弱勢群體之一。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域本著“問題導(dǎo)向”的原則，學(xué)者對流動老年人健康問題進(jìn)行了較為深入的研究，但對于年輕流動人口的研究較為鮮見。流動人口由年輕變?yōu)槟昀喜⒎撬查g完成，而是一個循序漸進(jìn)的過程，由于生活方式的慣性依賴和慢性病的持續(xù)性，老年出現(xiàn)的健康問題在年輕時往往已初露端倪。習(xí)近平總書記指出“努力為人民群眾提供全生命周期的衛(wèi)生與健康服務(wù)”，因此，將研究重點由流動老年人擴(kuò)大到所有流動人口具有很強(qiáng)的現(xiàn)實意義和理論意義。

概而論之，當(dāng)前流動人口雖然以偏年輕勞動力為主，但潛在的健康風(fēng)險不容忽視。關(guān)注流動人口健康問題，既要防范“黑天鵝”，防止意外發(fā)生的重大健康風(fēng)險（如“非典”），又要防范“灰犀?！?，“勿以善小而不為”，努力降低普遍存在的健康風(fēng)險（如慢性病等）。健康是潛在人力資本，但受到自然衰老規(guī)律的影響，健康資本并不會持續(xù)發(fā)揮正向作用。當(dāng)流動人口不再年輕時，頻發(fā)的各種疾病大概率會成為個人發(fā)展的“絆腳石”，并不斷消耗已有的財富積累，畢生的儲蓄可能“竹籃打水一場空”，甚至出現(xiàn)“因病致貧”“因病返貧”現(xiàn)象，在脫貧攻堅關(guān)鍵階段，這也是國家極力避免出現(xiàn)的現(xiàn)象。根據(jù)生命周期理論，“理性經(jīng)濟(jì)人”會根據(jù)整個生命周期合理安排消費和儲蓄，健康消費非常重要但往往容易被忽視，這是因為相對于其他類型消費，健康消費是對未來風(fēng)險的投資，短期內(nèi)難以見到成效。由于流動人口以農(nóng)業(yè)戶籍為主，鄉(xiāng)—城流動是其主要流動方向，長期游離于流入地和流出地之間，是多數(shù)公共衛(wèi)生福利觸及不到的真空地帶，流動人口既享受不到戶籍地公共衛(wèi)生福利，也很難獲得當(dāng)?shù)毓残l(wèi)生福利。據(jù)國家衛(wèi)健委統(tǒng)計調(diào)查顯示，流動人口在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)建立健康檔案的比例僅有三成；至少參加一種醫(yī)療保險的比例為92.5%，也低于全國平均水平；超過25% 的流動人口過去一年出現(xiàn)過傳染病癥狀，但就診率不到50%，常見傳染病就診率更低，年長流動人口更傾向于自我治療或自愈［22］。整體上流動人口健康狀況不容樂觀，且存在較大健康風(fēng)險。再從所從事行業(yè)看，流動人口多從事于維修服務(wù)、建筑地產(chǎn)、低端制造業(yè)，發(fā)生工傷、職業(yè)病、慢性病的風(fēng)險更大，從事制造業(yè)和建筑業(yè)等重體力勞動是農(nóng)村務(wù)工人員健康損耗機(jī)制之一（周小剛、陸銘，2016）［23］。農(nóng)村流動務(wù)工人員 31—40 歲健康狀況呈現(xiàn)“急轉(zhuǎn)直下”趨勢，健康狀況與當(dāng)?shù)鼐用癫罹嘀饾u拉大［4］。因此，近年學(xué)者持續(xù)關(guān)注流動人口健康狀況，從不同維度提出諸多建設(shè)性的意見和建議。

總體來看，已有文獻(xiàn)仍存在以下幾個方面的局限，為進(jìn)一步研究提供了拓展空間：第一，在研究對象上，多數(shù)關(guān)注流動人口特定弱勢群體（老年人、青少年、隨遷兒童等）健康狀況，鮮有涉及15 歲及以上所有流動人口的健康狀況研究；第二，在研究范圍上，多數(shù)關(guān)注某一城市或區(qū)域（上海、陜西、山西、北京、天津、湖北、南京等）流動人口健康狀況，缺乏對全國范圍流動人口的考察；第三，在數(shù)據(jù)選取上，多數(shù)選取局部區(qū)域或城市人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，較少使用權(quán)威的全國性流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)；第四，在研究方法上，多采用描述性統(tǒng)計和文獻(xiàn)綜述，定量分析較為有限；第五，對流動人口健康研究的概念應(yīng)用比較模糊，多數(shù)研究并未提及健康測評的理論方法，局限于對流動人口的健康狀況進(jìn)行簡單描述；第六，由于健康問題與醫(yī)學(xué)關(guān)聯(lián)程度較高，學(xué)者多按照醫(yī)學(xué)研究范式進(jìn)行研究，從人口學(xué)或者社會學(xué)角度研究流動人口健康問題較為少見。有鑒于此，對流動人口健康狀況進(jìn)行拓展研究，基于2017 年最新全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，嘗試引入健康自評（SRH）概念，采取定性描述和定量研究相結(jié)合的方法，對15 歲及以上流動人口總體健康狀況和影響因素進(jìn)行深入研究，并在此基礎(chǔ)上提出改善流動人口健康狀況的政策和建議，以期望為相關(guān)部門決策提供理論參考和決策依據(jù)。

三、流動人口健康自評狀況的描述分析

（一）數(shù)據(jù)來源與變量賦值

1.數(shù)據(jù)來源

國家衛(wèi)健委自2009 年開始連續(xù)十年開展流動人口動態(tài)調(diào)查，為了解流動人口發(fā)展現(xiàn)狀提供了詳實的數(shù)據(jù)支撐。選取2017 年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)作為主要數(shù)據(jù)來源，樣本選取涉及大陸31 個省（自治區(qū)、直轄市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)共計32 個省級單元，采用分層、多階段與規(guī)模成比例的PPS 抽樣，樣本總量為169989 人，涉及家庭成員共計約五十五萬人。具體調(diào)查對象為在流入地居住一個月及以上，非本區(qū)（縣、市）戶口的15 周歲及以上流入人口，不包括在校生及車站、機(jī)場、醫(yī)院、景區(qū)等瞬時流入人口。調(diào)查報告分為家庭成員與收支情況、就業(yè)情況、流動及居留意愿、健康與公共服務(wù)、社會融合五個方面，該調(diào)查數(shù)據(jù)涵蓋范圍廣、樣本量大、內(nèi)容豐富，是一個具有全國代表性與權(quán)威性的流動人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。

2.變量選取與賦值

（1）因變量。自評健康或健康自評（selfrated health，SRH）概念自20 世紀(jì)中葉提出后，被認(rèn)為是測量老年人整體健康的敏感指標(biāo)，國內(nèi)外許多研究均證實了SRH 用于測量老年人整體健康的可靠性。SRH 是結(jié)合了生物學(xué)、心理、社會和功能方面的主觀測量方法，SRH 的結(jié)果能夠為健康人群和決策機(jī)構(gòu)提供有效借鑒［16］［24］。考慮到流動人口共性，嘗試把 SRH 概念推廣應(yīng)用到所有年齡段流動人口，將全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)中“您的健康狀況如何”設(shè)定為“是否自評健康”因變量，用來表示流動人口對自身健康狀況總的評價。其中，自評健康（含“基本健康”，下同）賦值1，自評不健康（含“不健康，但生活自理”和“生活不能自理”，下同）賦值0（見表1）。

（2）自變量?？赡苡绊懙搅鲃尤丝诮】禒顩r的因素有人口社會學(xué)特征（年齡、性別、戶籍、文化程度、民族等）、社會經(jīng)濟(jì)因素（收入水平、單位性質(zhì)、就業(yè)身份、所在行業(yè)、就業(yè)區(qū)域等）、醫(yī)療保健（醫(yī)療保險、醫(yī)療機(jī)構(gòu)距離、醫(yī)療服務(wù)、醫(yī)療政策等）、生活方式（運動頻次、飲酒吸煙、飲食習(xí)慣、人際關(guān)系等）、流動因素（流動時間、流動次數(shù)、流動距離等）。結(jié)合已有研究經(jīng)驗和數(shù)據(jù)的可獲得性，確定的自變量包括人口學(xué)特征、收入差異和健康服務(wù)三個維度。其中，性別、民族、受教育程度、年齡、婚姻狀況等5 個變量為人口學(xué)特征；用分組后的月收入替代收入差異，月收入分為2000 元及以下、2001—4000 元、4001—6000 元等六組；健康服務(wù)包括是否了解國家公共衛(wèi)生政策、最近一年是否患?。ú贿m）、流入地（本地）是否有健康檔案、是否接受過健康體檢服務(wù)等4 個變量。為便于統(tǒng)計分析，對自變量重新合并、分組與描述（見表1）。

（二）變量基本分布情況

為了解變量分布情況，對自變量和因變量進(jìn)行描述分析（見表2）。流動人口自評健康的比例為97.3%，自評不健康的比例為2.7%，表明流動人口健康自評狀況整體較好，這與流動人口偏年輕的年齡結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，年輕流動人口身體素質(zhì)往往較好。而60 歲及以上老年流動人口所占比例較低（約為4%），且大部分年齡介于60—70 歲（81.4%）之間，以中低齡老年人為主，80 歲及以上的高齡老人較少。再從流動原因看，老年人多因務(wù)工（27.9%）、家屬隨遷（22.8%）、照顧晚輩（15.6%）、經(jīng)商（9.3%）而流動，本身生活自理能力較好。根據(jù)“健康移民效應(yīng)”假說，身體健康的人群流動意愿更強(qiáng)烈。因此，流動人口健康自評狀況總體較好的情況符合當(dāng)前社會實際。

從人口學(xué)特征看，男性比例為51.7%，女性比例為48.3%，表明男性和女性流動參與意愿相差不大。就民族而言，除漢族以外的回族、壯族、滿族、維吾爾族、土家族、哈薩克族、布依族等少數(shù)民族比例為9.4%，高于2016 年同期的8.2%，絕對規(guī)模超過2000 萬人，表明少數(shù)民族人口流動參與意愿持續(xù)增強(qiáng)。漢族比例為90.6%，基本符合當(dāng)前國內(nèi)民族構(gòu)成狀況。就受教育程度而言，中學(xué)（含中專）比例為65.6%，大學(xué)及以上比例為17.4%，小學(xué)及以下比例為17.0%，絕大多數(shù)流動人口學(xué)歷程度為高中及以下，表明流動人口受教育水平整體依舊偏低。從年齡結(jié)構(gòu)看，15—25 歲、26—35 歲、36—45 歲、46—55 歲、56—65 歲、66 歲及以上的比例分別為14.1%、38.5%、16.4%、15.7%、3.8%、1.6%，15 歲及以上流動人口平均年齡為36.66歲，較2016 年平均年齡增加0.8 歲，表明流動人口大部分為青壯年，但平均年齡逐年在增加。由于身體不便、“安土重遷”和“落葉歸根”思想等原因，老年流動人口比例則較低。從婚姻狀況看，在婚（含初婚和再婚）比例為81.2%，未婚比例為15.1%，流動人口以已婚為主，家庭流動或舉家遷移占有很大比重。

表1 變量賦值與基本特征（N=169989）

從收入差異看，受人力資本投資、產(chǎn)業(yè)變動、所在區(qū)域、年齡、性別等因素的影響，流動人口收入差距較大，尤其是雇主身份的流動人口，因經(jīng)營不善、訂單銳減等原因，甚至存在收入為負(fù)的情況。從具體收入分組來看，2000 元及以下（含負(fù)收入）比例為16.0%，2001—4000 元比例為37.2%、4001—6000 元比例為18.1%、6001—8000 元比例為 5.2%、8001—10000 元比例為 3.2%、10000 元以上比例為2.7%。有26.2%的流動人口認(rèn)為月收入較去年同期有所減少，認(rèn)為收入同比增加的比例為12.5%。流動人口月收入平均值為4328.49 元，月收入在4000 元及以下的流動人口占有一半以上的比例，而高收入群體較少，屬于典型“金字塔”型收入結(jié)構(gòu)。近年來流動人口收入差距呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢，全國流動人口收入基尼系數(shù)從2011 年的0.25 上升到2017 年的0.35，內(nèi)部收入不平等和收入極化程度有所加劇［22］。因此，擴(kuò)大流動人口中等收入群體規(guī)模，打造“橄欖型”收入結(jié)構(gòu)顯得尤為重要。

從健康服務(wù)看，60%的流動人口聽說過國家公共衛(wèi)生政策，40%的流動人口則表示不了解國家公共衛(wèi)生政策，表明流動人口對國家公共衛(wèi)生政策認(rèn)知度偏低，開展流動人口健康教育較為迫切。48.7%的流動人口過去一年經(jīng)歷過疾?。ㄊ軅┗虿贿m情況，表明盡管流動人口自評較為健康，但實際上一半比例的流動人口受到慢性病、傳染病或者意外傷害的困擾，整體健康狀況似乎并不樂觀。針對流入地（本地）是否有健康檔案的情況，70%以上比例的流動人口并未建立健康檔案，即建立健康檔案的比例不足30%，說明流動人口在流入地就診人次較少，當(dāng)存在身體不適的情況時，可能存在藥店買藥（自我醫(yī)療）替代醫(yī)院就診的情況。從是否接受過慢性病隨訪評估和健康體檢服務(wù)看，絕大多數(shù)慢性病患者未享受過該項服務(wù)。

（三）流動人口健康狀況交叉分析

為進(jìn)一步了解流動人口健康自評狀況，厘清不同特征流動人口健康自評差異，對不同特征流動人口健康自評情況進(jìn)行交叉分析和卡方檢驗（表2），并計算自評健康比例與自評不健康比例的差值。經(jīng)卡方檢驗可知，除是否建立健康檔案變量外，人口學(xué)特征、收入差異、健康服務(wù)三個維度變量均與健康自評狀況呈現(xiàn)顯著相關(guān)性，且在P＜0.05 水平上有顯著的統(tǒng)計學(xué)意義。

通過比較不同特征流動人口健康自評情況，得出以下結(jié)論：相對于男性而言，女性健康情況較差；少數(shù)民族流動人口健康狀況差于漢族流動人口；學(xué)歷層次越高，健康狀況越好，小學(xué)及以下學(xué)歷的流動人口健康狀況最差。青壯年健康狀況較好，26—35 歲年齡段的流動人口健康狀況最為理想，46—55 歲健康狀況相對最差，自評健康比例與自評不健康的比例差值達(dá)到-19.1%，表明更年期流動人口健康狀況并不理想，整體上隨著年齡不斷增加，流動人口健康狀況變得愈來愈差；未婚流動人口健康狀況最好，而已婚和其他情況的流動人口健康狀況較差，這可能與未婚流動人口偏年輕有關(guān)；收入越高，健康狀況越好，低收入群體健康狀況最差；了解國家公共衛(wèi)生政策的流動人口較不了解的流動人口健康狀況要好；最近一年沒有患?。ㄘ?fù)傷）和不適的流動人口健康狀況較好；接受過慢性病體檢服務(wù)的流動人口健康狀況較好；對于是否建立健康檔案，健康狀況相差不大。以上為流動人口健康自評狀況的描述性分析，宏觀展現(xiàn)了不同特征流動人口健康自評的差異，流動人口不同特征對健康自評影響程度到底如何，需要下文進(jìn)一步做定量回歸分析。

表2 變量分布及健康自評情況交叉統(tǒng)計表（N=169989，單位：%）

進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，自評健康并不一定完全等于健康，中老年流動人口存在較大健康風(fēng)險。從是否患有高血壓或者糖尿病情況看（見表2），患有高血壓的比例為4.2%，自評健康的比例為3.6%；患有糖尿病的比例為0.7%，自評健康的比例為0.6%?；加懈哐獕夯蛘咛悄虿〉牧鲃尤丝趹?yīng)屬于自評不健康的情況，即自評健康比例應(yīng)為0，但交叉分析結(jié)果顯示，患有高血壓或糖尿病的流動人口自評健康比例均大于0，表明患有高血壓或者糖尿病的流動人口有部分人認(rèn)為自身健康狀況良好，再加上未確診情況，推斷流動人口自評健康的比例可能被高估。為進(jìn)一步了解流動人口潛在健康風(fēng)險，對不同年齡段患有高血壓或糖尿病的情況進(jìn)行交叉統(tǒng)計（見表3）。流動人口患有高血壓的比例在不同年齡段存在顯著差異，15—25 歲患有高血壓比例最低；而66 歲及以上患有高血壓比例達(dá)到30%以上，患有糖尿病比例為4.5%，均患有的比例達(dá)到7.2%；46—55 歲相比36—45 歲年齡段患有高血壓的比例增長近2 倍，呈現(xiàn)指數(shù)增長趨勢，表明中老年流動人口健康風(fēng)險較大，中老年流動人口健康問題將是下一階段研究重點。本研究僅僅選取高血壓和糖尿病兩類慢性病進(jìn)行描述性統(tǒng)計，考慮到多種慢性病或職業(yè)病的存在，可以預(yù)見流動人口潛在健康風(fēng)險較大。流動人口慢性病患病真實情況到底如何？自評健康高估的比例是多少？如何確保抽樣調(diào)查準(zhǔn)確性？留給讀者進(jìn)行研究討論，在此不作重點分析。

四、流動人口健康自評影響因素的回歸分析

（一）模型設(shè)定與檢驗

鑒于選取的因變量為“是否自評健康”，分為“自評健康”和“自評不健康”兩種情況，屬于二分類變量，符合二元Logistic 回歸模型應(yīng)用條件，基本二元Logistic 模型：

式中，X1，X2，…，XP為自變量（解釋變量），α和β為待估參數(shù)，u為誤差項，p為自評健康的概率，1-p為自評不健康的概率，p/1-p=OR=Exp（B）（優(yōu)勢比）。經(jīng)多重共線性檢驗可知，各自變量VIF值介于［1，1.4］，顯著小于10；容忍度（Toler?ance）介于［0.7，1.0］，顯著大于0.1；特征值（Ei?genvalue）介于［0.02，7.2］，不存在為 0 的情況；條件指數(shù)（Condition Index）介于［1，20］，顯著小于30。表明自變量獨立性較好，不存在嚴(yán)重共線性問題。

（二）回歸結(jié)果分析

構(gòu)建四個二元Logistic 回歸模型（見表4），模型1 主要考察人口學(xué)特征對健康自評的影響，包括性別、年齡、民族、受教育程度、婚姻狀況等5 個變量。模型2 在模型1 的基礎(chǔ)上加入月收入變量。模型3 在模型2 的基礎(chǔ)上再加入健康服務(wù)變量，包括最近一年患?。ㄘ?fù)傷）或不適情況、對國家公共衛(wèi)生政策認(rèn)知情況、健康檔案建立情況、是否享受過健康體檢服務(wù)等4 個子變量。為驗證模型穩(wěn)健性，對男性流動人口健康自評狀況進(jìn)行回歸分析（模型4）。模型1—模型4 的總體百分比（overall percentage）分別為97.3%、98.6%、88.9%和90.8%，Nagelker?ke R2均在10%以上，表明模型有很好的擬合效果，模型能夠較好地解釋因變量。

表3 不同年齡段患慢性病比例交叉統(tǒng)計表（N=169989，單位：%）

模型1 解釋了人口學(xué)特征對健康自評的影響程度。從性別差異看，男性自評健康的概率是女性的1.488 倍，且在P＜0.001 水平上顯著，表明男性健康狀況較好。從年齡結(jié)構(gòu)看，相對于15—25 歲低年齡段的流動人口而言，其他年齡段的流動人口與健康自評狀況呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)。隨著年齡的增加，流動人口自評不健康的概率越來越高，即自評健康的概率越來越低。從民族差異看，漢族自評健康的概率是少數(shù)民族的1.456 倍，表明相對于少數(shù)民族，漢族健康狀況更好，可能漢族流動人口對自身健康更加重視，也更容易獲得醫(yī)療保障服務(wù)。就受教育程度而言，相對于小學(xué)及以下學(xué)歷的流動人口，中學(xué)及以上學(xué)歷的流動人口健康狀況較好，且隨著受教育程度的提高，流動人口自評健康的概率越來越高。從婚姻狀況看，在婚流動人口自評健康的概率是其他情況的1.169 倍，且在P＜0.01 水平上顯著，表明婚姻狀況也是影響流動人口健康的重要因素，尤其對于老年人而言，是否有伴侶的照料可能對健康狀況產(chǎn)生直接影響。

模型2 主要考察收入差異對健康自評的影響程度。相對于月收入2000 元及以下的低收入流動人口，月收入在2001—4000 元、4001—6000 元 、6001—8000 元 、8001—10000 元 及10000元以上的流動人口自評健康的概率分別為2.391 倍、3.241 倍、3.784 倍、5.194 倍和 4.643 倍，每增加1 單位月收入，自評健康的概率就會大幅提升。表明收入是影響流動人口健康狀況的重要因素，較高的收入意味著可以獲得優(yōu)質(zhì)的醫(yī)療服務(wù)，優(yōu)質(zhì)醫(yī)療服務(wù)的獲得又能夠提升流動人口健康素質(zhì)。收入的不平等一定程度上導(dǎo)致了健康不平等，王欽池（2016）通過對流動人口健康集中系數(shù)的分解，發(fā)現(xiàn)收入是造成健康不平等的最主要因素，對親富人的健康不平等貢獻(xiàn)達(dá)到44.63%［25］。也有學(xué)者對老年人健康不平等指數(shù)進(jìn)行測量，發(fā)現(xiàn)高收入老年人擁有更好的健康水平，健康不平等的集中指數(shù)為-7.09%（越趨于-1，表明越不平等），收入因素對健康不平等的貢獻(xiàn)達(dá)到25.4%（阮航清、陳功，2017）［26］，表明收入對流動人口的健康影響是終生的和持續(xù)的。根據(jù)馬斯洛需求層次理論，流動人口只有在滿足衣食住行等低層次需求之后，才會追求更高層次的健康需求，而醫(yī)療保健服務(wù)的獲得需要一定的收入支撐，對于低收入流動人口而言，除去教育、醫(yī)療和住房等開支，每月剩余積蓄微乎其微，即使有健康需求也望塵莫及。因此，努力提高流動人口收入水平是提升健康素質(zhì)的重要途徑。

模型3 主要考察健康服務(wù)對健康自評的影響程度。模型3 在加入收入差異變量和健康服務(wù)變量后，性別、66 歲及以上年齡段流動人口、受教育程度、月收入等變量依舊顯著，模型回歸結(jié)果依然穩(wěn)健。從最近一年是否患病（負(fù)傷）或不適情況看，相對于不患?。ㄘ?fù)傷）或不適的流動人口，過去一年經(jīng)歷過患?。ㄘ?fù)傷）或不適情況的流動人口與健康自評狀況呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，且在P＜0.001 水平上顯著，也就是說過去一年身體狀況較差的流動人口截止到調(diào)查時點時健康狀況依舊堪憂，病情或者不適情況并未得到明顯好轉(zhuǎn)。從是否接受過健康體檢服務(wù)的情況來看，接受過健康體檢服務(wù)的流動人口自評健康的概率是未接受健康體檢服務(wù)的1.364倍，表明享受過體檢服務(wù)的流動人口更了解自身健康狀況，能夠做到防患于未然，從而及早預(yù)防慢性病、職業(yè)病的發(fā)生。而是否建立健康檔案和是否了解國家公共衛(wèi)生政策對健康自評的影響并不顯著，回歸分析與描述統(tǒng)計結(jié)果一致，表明是否建立健康檔案和是否對國家公共衛(wèi)生政策了解可能并不直接影響健康狀況。

模型4 為男性流動人口健康自評回歸分析結(jié)果，各自變量對因變量的影響程度均無明顯變化，表明模型有較強(qiáng)的穩(wěn)健性，印證研究結(jié)論的可靠性。

表4 流動人口健康自評狀況影響因素回歸結(jié)果（N=169989）

五、主要結(jié)論與討論

（一）結(jié)論與啟示

第一，流動人口健康自評狀況因性別、民族、年齡、受教育程度、婚姻狀況的區(qū)別而存在明顯差異，且有顯著統(tǒng)計學(xué)意義。具體表現(xiàn)為男性健康狀況優(yōu)于女性；漢族健康狀況優(yōu)于少數(shù)民族；青壯年健康狀況最好，隨著年齡的增加健康狀況變得不容樂觀，中老年存在較大健康風(fēng)險；受教育程度越高，健康狀況越好，教育投資是影響流動人口健康狀況的重要變量；婚姻狀況顯著影響健康狀況，在婚健康狀況優(yōu)于離異、喪偶等情況。總的來看，個人稟賦越好，健康狀況越樂觀，流動人口通過后天努力能夠改善自身健康狀況。從人口學(xué)特征角度提高流動人口健康水平應(yīng)該從以下幾個方面著手：一是加大教育資本投入，逐步提高流動人口受教育水平；二是加強(qiáng)女性、少數(shù)民族和中老年人健康篩查，尤其要加大老年健康保健投入，建立老年健康檔案，推進(jìn)老年醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系建設(shè)和加強(qiáng)老年慢性病管理；三是本著“共建共享”的原則，認(rèn)真貫徹民族平等政策，推進(jìn)少數(shù)民族地區(qū)健康扶貧和教育扶貧。

第二，流動人口健康自評狀況受到收入水平的顯著影響，幾乎所有研究均表明收入是影響流動人口健康狀況的重要因素，收入的不平等性導(dǎo)致了健康服務(wù)的不平等性。相對于低收入流動人口，高收入流動人口自評健康的概率更高。通常情況下，隨著收入水平的提高，流動人口健康保健投入可能更多，能夠及早發(fā)現(xiàn)潛在的健康風(fēng)險，進(jìn)而采取積極預(yù)防措施和及時診治，因此高收入群體健康狀況相比低收入群體要樂觀。李珍等（2019）發(fā)現(xiàn)相對于5000 元及以下的流動人口，月收入在5000 元以上的流動人口患病后就診的概率更高［27］。提高流動人口健康水平的關(guān)鍵在于提高個人可支配收入，要注意縮小不同行業(yè)（職業(yè)）收入差距，國內(nèi)外大量研究表明收入差距的擴(kuò)大對人口健康產(chǎn)生顯著負(fù)影響（王少瑾，2007）［28］，收入差距的縮小能夠在一定程度上提高國民健康水平。因此，落實就業(yè)優(yōu)先和個稅專項附加扣除政策，提高流動人口收入水平，擴(kuò)大中等收入流動人口的規(guī)模，能夠從整體上提高流動人口健康狀況。

第三，流動人口患?。ㄘ?fù)傷）后的治療與康復(fù)及健康體檢服務(wù)顯著影響健康自評狀況。流動人口自評健康的比例較高，除了偏年輕的年齡結(jié)構(gòu)因素外，很大程度上是因為流動人口對健康狀況缺乏客觀了解，而定期健康體檢能夠及時發(fā)現(xiàn)身體異樣，及早采取預(yù)防措施防止?jié)撛诘牟∽儼l(fā)生。流動人口患?。ㄘ?fù)傷）后應(yīng)及時治療與康復(fù)，做到不等不靠不拖延，否則將持續(xù)影響流動人口健康狀況，有可能誘發(fā)更大風(fēng)險的健康問題。黨的十八大報告指出，“努力實現(xiàn)城鎮(zhèn)基本公共服務(wù)常住人口全覆蓋”，十九大報告進(jìn)一步指出，“破除妨礙勞動力、人才社會性流動的體制機(jī)制弊端，使人人都有通過辛勤勞動實現(xiàn)自我發(fā)展的機(jī)會”。努力實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，使流動人口體面地在流入地共享改革發(fā)展紅利成為應(yīng)有之義。完善醫(yī)療保障體系，推進(jìn)“三醫(yī)”改革，規(guī)范醫(yī)療保險登記，實現(xiàn)異地就醫(yī)直接結(jié)算，推廣免費體檢項目等，能夠在一定程度上消除流動人口病患之憂。

第四，流動人口的健康素養(yǎng)問題也是需要倍加關(guān)注的方面，健康素養(yǎng)的提高能夠改善流動人口健康狀況。應(yīng)通過宣傳標(biāo)語、新聞媒體、公益廣告、微信推送、健康講座、社區(qū)宣講等多種方式開展健康教育。有研究表明新增流動人口健康狀況優(yōu)于當(dāng)?shù)厝丝?，但隨著流入時間的延長，流動人口肥胖/超重的比例遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)厝丝?，不良健康方式是產(chǎn)生肥胖/超重問題的重要因素（和紅、曹佳、沈慧等，2018）［3］。因此，流動人口應(yīng)發(fā)揮主觀能動性，積極踐行健康生活方式，倡導(dǎo)科學(xué)飲食和規(guī)律作息。同時，配合健康扶貧工程，大力普及健康教育［29］，針對不同年齡段的流動人口采取多樣化的教育模式，尤其要注重老年人健康養(yǎng)生教育，增強(qiáng)老年人自我保健意識。為有效提高健康教育覆蓋面，在流動人口密集區(qū)（如建筑工地、煤礦、紡織廠等）集中開展職業(yè)病防治、傳染病防治等健康教育。需要注意的是健康素養(yǎng)既包括生理健康素養(yǎng)也包括心理健康素養(yǎng)，如何消除流動人口在社會融合過程中的心理落差和精神抑郁是值得關(guān)注的重要問題。

第五，大力促進(jìn)流動人口市民化，從根本上消除因戶籍產(chǎn)生的健康服務(wù)差異。根據(jù)《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃（2014—2020年）》，到2020年努力實現(xiàn)1 億農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口在城鎮(zhèn)落戶，戶籍人口城鎮(zhèn)化率要達(dá)到45%。國家發(fā)改委公布《2019 年新型城鎮(zhèn)化建設(shè)重點任務(wù)》，提出進(jìn)一步放開放寬城區(qū)常住人口300—500 萬及以下大城市落戶限制。接近四成的流動人口明確表示，只要符合落戶條件愿意在當(dāng)?shù)芈鋺?，可以預(yù)見在未來一段時間內(nèi)會有相當(dāng)規(guī)模的流動人口實現(xiàn)城鎮(zhèn)落戶，因戶籍障礙而產(chǎn)生的健康服務(wù)差異將不復(fù)存在，流動人口市民化也能夠有效縮小子代健康代溝問題，從而在整體上提高國民健康素質(zhì)。流動人口市民化還能夠消除異地就醫(yī)問題，從根本上解決醫(yī)療報銷待遇差異［30-31］，從而間接提高流動人口健康水平。當(dāng)然，流動人口市民化是循序漸進(jìn)的過程，并不僅僅是簡單改變戶籍類型，重點在于促使流動人口更好地融入城市，共享城鎮(zhèn)公共衛(wèi)生服務(wù)體系。既要留住流動人口的“人”，也要留住流動人口的“心”，避免過多行政干預(yù)，不宜搞城鎮(zhèn)落戶指標(biāo)攤派。應(yīng)逐步完善住房保障體系［32］和農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度，優(yōu)先解決新落戶流動人口住房和子女教育問題，免除流動人口后顧之憂，使流動人口真正感受到市民化帶來的便利，以吸引更多的流動人口落戶城市。

（二）討論

國內(nèi)外學(xué)者對人口健康狀況的研究往往需要借助專業(yè)的測量量表，比較流行的健康測量量表有精神心理量表（General Health Question?naire，GHQ）、健康狀況調(diào)查問卷（SF—36）、癥狀自評量表（SCL—90）、亞健康狀態(tài)測量量表（CSHS—2）、新生兒健康狀況量表（Apgar）、歐洲五維度健康量表（EQ—5D）、卡諾夫斯基健康狀況量表（Karnofsky Performance Scale，KPS）、自評健康量表（SRHMS）等。本研究所提及的健康自評結(jié)果并非自評健康量表（SRHMS）的測量結(jié)果，更多的是流動人口對健康狀況的主觀評價，是全國流動人口動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)的部分內(nèi)容，有關(guān)健康自評的題目較少，流動人口可能會對健康狀況的認(rèn)知存在偏差。譬如從未參加過健康體檢的流動人口可能處于“亞健康”狀態(tài)，但因為沒有感覺到身體不適或者已經(jīng)適應(yīng)了身體不適情況，對自己健康自評的結(jié)果仍然可能是“健康”或者“基本健康”，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)果可能存在一定的誤差，但總體上并不影響研究結(jié)果。宋全成和張倩（2018）指出大專及以上學(xué)歷的流動老年人口自評健康的比例最高，但大專及以上學(xué)歷的流動老年人口患慢性病比例明顯也偏高，老年人健康自評時存在較高的預(yù)估情況［16］。本研究也發(fā)現(xiàn)，由于流動人口存在共性，不僅僅是老年人，包括其他年齡段在內(nèi)的所有流動人口也可能存在健康自評的高估情況，流動人口對健康狀況過于高估而忽略預(yù)防（診治），可能會產(chǎn)生更大的健康隱患。流動人口健康狀況到底如何，需要進(jìn)一步借助更加專業(yè)性和科學(xué)性的健康量表進(jìn)行量化研究。建議有關(guān)部門在全國范圍內(nèi)開展針對流動人口健康狀況的專項調(diào)查，從生理、心理和社會適應(yīng)等維度全方位了解流動人口健康狀況。