流動黨員社區(qū)參與及其行為選擇差異性研究
——基于多元回歸模型的分析

張洋陽

（蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

一、問題源起

20 世紀(jì)80 年代以來，傳統(tǒng)單位化的社會整合機制逐漸解構(gòu)，社區(qū)接替單位，開始具有維持基層社會穩(wěn)定與長治久安的政治性功能。以社區(qū)為載體，鞏固與提升基層黨組織的執(zhí)政水平與執(zhí)政能力已成為基層社會治理的普遍共識。但長期發(fā)展以來，社區(qū)的生活功能不斷凸顯，社區(qū)黨組織的政治功能發(fā)揮卻并未得到廣泛重視。人們談及社區(qū)，往往首先聯(lián)想到的還是生活休憩的場所，而忽略了其同樣具有的公共政治屬性。對于社區(qū)功能認(rèn)知的不全面、不徹底，使得眾多居民并未意識到自身有參與社區(qū)公共事務(wù)的政治義務(wù)。社區(qū)公共生活中“搭便車”現(xiàn)象嚴(yán)重，這一點在流動黨員居民身上得到了充分體現(xiàn)。由于流動黨員群體其居住工作場所的流動性，黨組織關(guān)系所在地與工作、居住地并不重合，其黨組織關(guān)系往往不在居住的社區(qū)之中，社區(qū)黨組織難以對其社區(qū)政治生活參與課以強制性責(zé)任與義務(wù)，流動黨員的社區(qū)參與行為往往表現(xiàn)出極大的隨意性。一般而言，黨員居民身上所附著的政治責(zé)任會多于普通社區(qū)居民，且較之普通居民，更多地掌握著政治生活參與經(jīng)驗，更具社會行動力，理應(yīng)成為社區(qū)自治的主體。但近年來伴隨著社會流動性的加強，該類群體的社區(qū)參與行為表現(xiàn)日益趨于形式化、隨大流化。

流動黨員的社區(qū)黨建及黨組織活動參與已成為一個較為突出的問題。以往經(jīng)驗表明，區(qū)域社會的整合發(fā)展，勢必離不開社區(qū)黨建的基礎(chǔ)性、組織性功能發(fā)揮。對于社區(qū)黨組織而言，“其中重要的一點就是要善于吸納各階層的精英參與黨組織生活，特別是善于吸納底層社會中的草根性精英、現(xiàn)代化產(chǎn)生的新社會階層、社會群體精英”［1］。由此，流動黨員精英群體也理應(yīng)成為基層黨組織治理過程中所需吸納的重要成員，該類群體參與性的不足無疑會影響到基層黨組織的治理能力及治理水平的提升。為有效解決該問題，本文試圖從流動黨員社區(qū)參與行為入手，分析導(dǎo)致該類群體在社區(qū)黨組織生活中出現(xiàn)的“消極參與”“選擇性參與”以及“積極參與”等多種行為表征的因素，以此探究影響流動黨員社區(qū)政治生活常態(tài)化參與的根本矛盾所在。以B 社區(qū)為例，通過問卷數(shù)據(jù)的搜集處理，建立衡量流動黨員社區(qū)參與行為的量化工具模型。在模型推演下尋找調(diào)動這類群體社區(qū)參與積極性的良方，以期能夠利用好社區(qū)教育功能，深化流動黨員的黨性黨紀(jì)教育，監(jiān)督實現(xiàn)該群體社區(qū)參與行為的規(guī)范化，喚醒社區(qū)流動黨員中的能人資源存量，為社區(qū)黨組織活動開展吸納更多的合法性政治資源，帶動黨組織在基層社會治理中的凝聚性與創(chuàng)造力提升，推動社區(qū)參與主體多元化以及區(qū)域決策科學(xué)化。

二、提出假設(shè)

基于流動黨員在其居住社區(qū)政治生活中參與行為表現(xiàn)出參差不齊的現(xiàn)狀，我們首先提出假設(shè)：流動黨員的社區(qū)參與行為缺乏一定自覺性及穩(wěn)定性。鑒于參與行為本身是一個較為主觀的意愿表達，為使得該行為表達更加直觀，本文將通過量化的方式分析流動黨員的社區(qū)參與。在梳理相關(guān)的國內(nèi)外社區(qū)參與文獻后，發(fā)現(xiàn)專門針對流動黨員這一特殊群體社區(qū)參與行為所設(shè)定的參與量表并不多見。故我們在參考了針對一般意義上群體社區(qū)參與行為調(diào)查的量表問題設(shè)計后，選取了14 個出現(xiàn)頻次較高的問題因素設(shè)計了流動黨員參與行為的調(diào)查問卷，由Q1-Q14個問題組成（如下圖1 所示）。參照Likert Scale［2］的形式，將14 個問題的答案分別設(shè)定為“完全不同意；比較不同意；不確定；比較同意；完全同意”五個等級，對其選項分別進行了1-5 分的選項賦值?？紤]到該問卷針對的調(diào)研對象具有“流動性”特征，我們選取了拆遷安置的B 社區(qū)為問卷調(diào)研對象。這類拆遷小區(qū)居住環(huán)境一般不及商住小區(qū)，對外出租價格較低，外來流動人口比較傾向于選擇這類小區(qū)作為暫時性居所的過渡。在走訪過程中，我們發(fā)現(xiàn)B 社區(qū)包括一期、二期工程，區(qū)域內(nèi)人口總量達八百多人，且本地人口自住率不高，外來務(wù)工、上學(xué)人口租住較多，入住率高且流動性較大。根據(jù)B 社區(qū)物業(yè)及管理部門提供的數(shù)據(jù)，該社區(qū)內(nèi)目前登記在冊的流動黨員總數(shù)達一百九十多人，可為本問卷調(diào)查的展開提供充足的樣本數(shù)據(jù)支撐。

圖1 流動黨員社區(qū)參與行為分類測評指標(biāo)

三、流動黨員社區(qū)參與行為因素分析

在問卷發(fā)放過程中，我們共邀請到了B 社區(qū)中141 位黨組織關(guān)系不在該社區(qū)的流動黨員參與了此項問卷作答。經(jīng)過初步篩選整理出有效樣本103 份，問卷回收有效率為73%，認(rèn)為該樣本容量較為充足，可利用此樣本進行更深入的數(shù)據(jù)分析。在對有效樣本數(shù)據(jù)進行系統(tǒng)化分析前，需評估有效樣本數(shù)據(jù)的真實性與合理性程度，以預(yù)判其是否能夠客觀反映“流動黨員社區(qū)參與行為”這一被測對象特征，故需首先對參與的有效樣本進行信度與相關(guān)性檢驗。一般認(rèn)為，Cronbach’s Alpha 值高于 0.5，即代表問卷具有可接受的信度［3］，KMO 值高于0.8，即可判定問卷所涉及變量具有較高相關(guān)性。參照此標(biāo)準(zhǔn)，我們將有效樣本數(shù)據(jù)輸入SPSS 22.0 軟件，結(jié)果顯示 Cronbach’s Alpha 值為0.867，KMO 值為0.828。兩組數(shù)據(jù)的評估結(jié)果說明該參與行為問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)信度標(biāo)準(zhǔn)達標(biāo)，原有變量具有較強相關(guān)性。且相關(guān)性檢測同時反映出Bartlett 球度數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示Sig.值為零，即認(rèn)為該樣本存在統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性差異，可判定有效樣本所收集到的流動黨員社區(qū)參與數(shù)據(jù)適合采用因子分析法進行處理。三項驗證的結(jié)果同時表明，有效樣本數(shù)據(jù)具有統(tǒng)計學(xué)特征，該組數(shù)據(jù)能夠進行下一步的流動黨員社區(qū)參與影響要素處理與分析。

（一）主成分分析

為更加有針對性地找出影響流動黨員社區(qū)參與行為表現(xiàn)的有效因素，有必要對該有效樣本數(shù)據(jù)進行進一步精細(xì)化處理與挖掘。我們采用的主成分分析（PCA），是利用SVD 分解對數(shù)據(jù)進行降維處理，能有效解決其問卷問題信息零散化、碎片化的問題。該方法不僅能幫助我們尋找到影響流動黨員社區(qū)參與要素的合理化分類，也能幫助我們尋找出問卷中攜帶大量信息的問題，以便確定有效樣本中的主成分，為發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致流動黨員社區(qū)不穩(wěn)定性參與的主要原因服務(wù)?；诖?，我們首先對該樣本成分矩陣進行了因子旋轉(zhuǎn)，其結(jié)果如下表1：

表1 旋轉(zhuǎn)成分矩陣

結(jié)合旋轉(zhuǎn)成分矩陣數(shù)據(jù)可知，Q2、Q3、Q5、Q7、Q8、Q11分別在因子 1 中得分最高，提取這幾道題目中主要信息的共同點，可發(fā)現(xiàn)其有效衡量了流動黨員的參與主動性；Q9、Q10、Q12、Q13分別在因子2 中得分最高，提取這幾道題目中主要信息的共同點，可發(fā)現(xiàn)其有效衡量了流動黨員參與行為的效能感；Q4、Q6、Q14分別在因子 3中得分最高，提取這幾道題目中主要信息的共同點，可發(fā)現(xiàn)其有效衡量了流動黨員對于社區(qū)的認(rèn)同感；Q1在因子4 中得分最高，其主要信息有效衡量了流動黨員參與行為的強制力。綜上，將流動黨員的社區(qū)參與行為進一步細(xì)分為了“參與主動性”“社區(qū)效能感”“社區(qū)認(rèn)同感”“參與強制力”四個子量化指標(biāo)，將其按照問卷問題先后排序整理，歸類分析情況如前圖1所示：

在此基礎(chǔ)上，我們對該社區(qū)中流動黨員參與行為的有效樣本數(shù)據(jù)進行因子分析，通過計算其特征值，確定各問卷問題變量中的主成分與公因子，結(jié)果如下表2 所示：

表2 解釋的總方差

由上表可知，Q1、Q2、Q3、Q4這四個問題變量（其中Q1：社區(qū)參與制度約束；Q2：社區(qū)黨組織號召響應(yīng)度；Q3：社區(qū)主人翁意識；Q4：社區(qū)歸屬感）經(jīng)過分解后的特征值分別為λ1=5.607；λ2=1.426；λ3=1.220；λ4=1.031，均大于 1，可以此作為影響該參與行為變異表征的主成分，其四個主成分的累積方差貢獻率高達66.319%，可判定該四個問題囊括了問卷中大部分信息，且其得出的公因子對流動黨員社區(qū)參與有較強的概括性。在此基礎(chǔ)上，為進一步量化確定103位流動黨員在B 社區(qū)中實際的參與情況，我們將原始數(shù)據(jù)進行了因子得分系數(shù)運算，并將以上 4 個主成分（即 Q1、Q2、Q3、Q4）公因子定義為F1、F2、F3、F4，以此推導(dǎo)量化衡量流動黨員社區(qū)參與行為的公因子表達式。

表3 得分系數(shù)矩陣

表3 的因子得分系數(shù)矩陣列出了四個特征根所分別對應(yīng)的特征向量，即流動黨員社區(qū)參與行為的公因子表達式系數(shù)。由此可列出其公因子表達式為：

同理可得 F2、F3、F4。綜合以上，進一步求得103 個黨員社區(qū)參與行為的有效樣本數(shù)據(jù)綜合得分G，即：

為使該數(shù)據(jù)計算結(jié)果便于觀測，更加直觀反映流動黨員社區(qū)參與行為的差別化特征。我們將參與行為綜合得分G 的變化趨勢與分布狀況，繪制了如下圖2 所示的得分直方圖：

圖2 流動黨員社區(qū)參與行為綜合得分直方圖

由上圖2 可知，該組數(shù)據(jù)大致服從統(tǒng)計學(xué)上的正態(tài)分布規(guī)律：綜合得分?jǐn)?shù)據(jù)G 以原點為中心分布相對對稱，且綜合得分分布在［-2，2）區(qū)間的人數(shù)最多，占總體人數(shù)的84.47%。我們將綜合得分分布在該區(qū)間的群體定義為社區(qū)“選擇性參與型”流動黨員，這類群體對于社區(qū)的“參與”或“不參與”大多模棱兩可，隨意性較強。而剔除以上“選擇性參與型”的人數(shù)區(qū)間，我們將綜合得分分布在［-5，-2）和［2，5）之間的群體分別定義為“消極參與型”及“積極參與型”群體，“消極參與型”行為大多表現(xiàn)為對于社區(qū)問題關(guān)注冷漠，回避社區(qū)公共生活?！胺e極參與型”行為則表現(xiàn)為熱心社區(qū)公共議題解決，主動關(guān)注社區(qū)公共生活。得到該兩極分化群體的樣本數(shù)據(jù)為：“消極參與型”流動黨員人數(shù)是“積極參與型”流動黨員人數(shù)的2.2 倍。通過對比該組數(shù)據(jù)反映出的參與行為情況，進一步驗證了問卷設(shè)計之初提出的猜想：流動黨員社區(qū)政治參與冷漠的現(xiàn)象在當(dāng)前社區(qū)發(fā)展過程中還是較為嚴(yán)重的，其參與行為缺乏一定的自覺性及穩(wěn)定性。在我們所調(diào)查的B 社區(qū)中仍有大量有待開發(fā)出來的流動黨員參與資源存量。

（二）主成分?jǐn)?shù)據(jù)回歸分析模型的建立

通過分析以上問卷中所分類出的4 個子量化指標(biāo)，已證明流動黨員參與不足的現(xiàn)象在B社區(qū)確實是較為突出的一個問題。但鑒于我們所選取的指標(biāo)群體僅來自于B 社區(qū)之中，難以全面覆蓋分析流動黨員整體性群體的社區(qū)參與行為。為使得本問卷的問題提出及分析更加具有普遍參考性價值，我們又進一步利用了上文分析出的主成分，對該組樣本進行了回歸分析的建模，以期使得該模型的建構(gòu)能夠適用于任一社區(qū)中流動黨員參與行為情況的分析測量。由以上問卷的問題設(shè)計可知，社區(qū)參與的強制力、主動性、認(rèn)同感及效能感四個方面的得分越高，越能說明流動黨員的社區(qū)參與越活躍，這4 個子量化指標(biāo)與流動黨員的社區(qū)參與行為呈直接正相關(guān)關(guān)系。在公式模型的分析中，我們采用了這4 個方面的總分來綜合衡量流動黨員的社區(qū)參與活躍程度。從上一輪14 個問題變量處理過程中，已得知對于流動黨員社區(qū)參與行為表現(xiàn)影響程度最大，有且只有前4 個問題變量xi（即Q1-Q4），其特征值累積貢獻率為66.319%?，F(xiàn)將此4 個影響程度較大的變量得分結(jié)合該份問卷中流動黨員社區(qū)參與行為的總分建立多元回歸分析模型（Multi factor line regression method），其模型表達式通式為公式：

其中b0為常數(shù)，b1-b4分別是回歸系數(shù)。利用SPSS 對于變量數(shù)據(jù)進行建模，借此將流動黨員社區(qū)參與行為情況進行更加直觀的公式化描述。以主成分Q1-Q4的得分為自變量，探求流動黨員社區(qū)參與行為活躍程度與四個自變量的關(guān)系。將原始數(shù)據(jù)進行回歸分析，得到流動黨員社區(qū)參與行為活躍程度的分析與量化模型，經(jīng)過SPSS 分析得到表4 中的系數(shù)（B）顯示，帶入表達通式后可得回歸曲線模型如下：

表 4 系數(shù) a（Coefficient）

（三）主成分?jǐn)?shù)據(jù)回歸分析模型的檢驗

表 4 中常數(shù)項 b0與 4 個變量 Q1-Q4的系數(shù)在表中的Sig.值均小于0.05，可初步說明模型設(shè)定中的自變量與因變量具有關(guān)聯(lián)性影響。為確定回歸曲線模型中4 個自變量對流動黨員的社區(qū)參與行為具有顯著性影響，本文利用方差分析（Analysis of Variance）進行檢驗（結(jié)果見表 5），其 中 F=44.269，Sig.值 為 0.000，小 于0.001，排除了系數(shù)為 0 的假設(shè)，由此，4 個自變量對于流動黨員社區(qū)參與行為活躍程度的影響顯著。當(dāng)新的變量代入到模型中，模型依然具有顯著性，確認(rèn)通過檢驗。同時對該模型進行擬合優(yōu)度（Goodness of Fit）檢驗后（結(jié)果見表6），R2為 0.644，調(diào)整 R2為 0.629，認(rèn)為該模型擬合程度良好。原定對于其社區(qū)參與行為的測量是建立在14 個問題基礎(chǔ)之上，考慮到我們僅采用了Q1-Q4的4 個主成分變量推導(dǎo)出的模型結(jié)果，其最終雖不能完美描述出流動黨員社區(qū)參與行為的信息，但模型的建立已在很大程度上為我們思考該議題提供了一個量化結(jié)果，是故可判定該回歸模型具有統(tǒng)計學(xué)意義且能用于流動黨員社區(qū)參與行為的量化分析。

表5 方差分析（Analysis of Variance，Anovab）

表6 模型匯總b

（四）結(jié)論

通過檢驗已知該模型可以用于描述流動黨員社區(qū)參與行為，且該回歸曲線方程中的系數(shù)均為正值，說明4 個自變量所涉及的問卷問題對于流動黨員的社區(qū)參與行為均有正向影響。由此，自變量x（xi∈［1，5］，xi∈N+）受其系數(shù)影響，會使得流動黨員的社區(qū)參與行為活躍程度Y 產(chǎn)生差異：即其所攜帶系數(shù)越大，對社區(qū)參與行為影響程度越高。其中x2、x3、x4前所攜帶的系數(shù)均趨近于3，對于該模型因變量Y 的貢獻度相對較高。由其相關(guān)系數(shù)，判定流動黨員社區(qū)參與行為差異性表達的因子影響力大小比較情況如下：

（1）“社區(qū)參與制度約束（x1）”系數(shù)遠(yuǎn)小于3，對于該參與行為模型因變量Y 的貢獻度明顯較低。可見，由社區(qū)參與制度約束這種外生強制力所帶來的強制性參與缺乏，并非流動黨員消極參與或選擇性參與的主要影響因素，由黨組織關(guān)系歸屬地不在入住社區(qū)所引發(fā)的社區(qū)對于流動黨員管理的相對無力，并不會直接必然帶來其逃避社區(qū)參與行為的出現(xiàn)。

（2）流動黨員“社區(qū)主人翁意識（x3）”系數(shù)大于3，該問題乃是促使其消極參與或選擇性參與最為核心的影響因素。“社區(qū)黨組織號召響應(yīng)度（x2）”“社區(qū)歸屬感（x4）”系數(shù)亦大于3，但小于x3的系數(shù)，故其影響力稍次之。這三種由黨員內(nèi)生意愿衍生出的參與行為，才是影響流動黨員社區(qū)參與最為關(guān)鍵的主導(dǎo)性因素所在。

四、流動黨員社區(qū)參與行為重塑路徑

根據(jù)以上調(diào)查結(jié)果顯示，外在強制性參與制度的完善不應(yīng)該成為我們調(diào)動流動黨員社區(qū)參與的主要立足點所在。內(nèi)在參與意愿的加強才是影響流動黨員社區(qū)常態(tài)化參與最主要的因素。圍繞如何加強流動黨員的內(nèi)在參與意愿，我們認(rèn)為外在制度化的過程融入仍舊是必要的，但也只是在給流動黨員嵌入社區(qū)政治生活提供了一個渠道，流動黨員是否最終能有效利用好該參與渠道，積極投身其中，仍舊取決于他們內(nèi)心是否存在著對于社區(qū)共同體政治生活的認(rèn)同感與共生感［4］。結(jié)合以上模型分析出的四個主成分要素比較結(jié)果，在流動黨員社區(qū)參與行為重塑的路徑選擇上，應(yīng)充分將該群體的流動性特征與社會發(fā)展的現(xiàn)代性特征鏈接起來，藉由新時代社區(qū)治理工具現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型升級的契機，助力流動黨員群體克服社區(qū)參與過程中內(nèi)在的孤獨感、低效能感及低歸屬感，重塑其社區(qū)參與行為價值取向的內(nèi)生積極性與自覺性。

（一）智慧轉(zhuǎn)型，樹立流動黨員主人翁意識

在單位制向社區(qū)制轉(zhuǎn)型的基層社會結(jié)構(gòu)嬗變過程中，流動黨員矛盾問題凸顯，使得我們不得不思考當(dāng)前的社區(qū)黨組織活動模式是否完全符合社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級的需求。誠然，社區(qū)制時代的黨建較之單位制時代對于黨員的管理更加靈活，亦更加人性化。但是在靈活變通的同時，卻也失去了單位制管理的穩(wěn)定性與可控性。社區(qū)制打開了單位的閘口，大量市場及社會資本瞬間涌入基層空間，細(xì)胞化的社區(qū)功能發(fā)揮失調(diào)，且伴隨社會生活流動性的增強，通過不動產(chǎn)和戶籍的固定已不再能夠限制流動黨員居民的社會活動范圍。單靠社區(qū)一己之力，難以實現(xiàn)對于這類群體的有效組織。相比常住人口管理，在流動黨員群體的日常管理中，社區(qū)時常難以及時精準(zhǔn)地對接這類群體的入住需求，導(dǎo)致外來流動黨員難以感受到與本地居民一視同仁的管理及服務(wù)，在一定程度上影響了其社區(qū)主人翁代入感的建立，由此帶來這類群體社區(qū)參與冷漠的問題發(fā)生。為適應(yīng)流動黨員治理層出不窮的流動性需求，亟待推動原有以戶籍、不動產(chǎn)為重點的靜態(tài)社區(qū)管理框架向動態(tài)化、智慧化方向轉(zhuǎn)型升級。

對此，劉少奇曾指出：“黨的組織形式和工作方法需依據(jù)黨所處的內(nèi)外環(huán)境和黨的政治任務(wù)來決定，必須具有一定限度的靈活性?！保?］新時代的社區(qū)黨組織管理方式必然也要適應(yīng)這一動態(tài)化社會及人口發(fā)展的新需求，破除對于傳統(tǒng)靜態(tài)化社會管理模式的路徑依賴。通過新的信息技術(shù)手段，培育智慧基層的多元參與主體，支持多主體之間的合作［6］。一方面，就社區(qū)黨組織而言，利用技術(shù)轉(zhuǎn)型治理的契機，可以使得流動黨員的戶籍地黨組織信息與社區(qū)居住地信息同步化，最大化降低社區(qū)黨組織對于流動黨員信息變更管理的成本。借助網(wǎng)絡(luò)云信息的存儲與共享，“不僅可以從技術(shù)層面上為基層社區(qū)治理提供精準(zhǔn)對接流動黨員需求的可能性，其所蘊含的‘智慧’特質(zhì)也可以為通過全樣本了解社區(qū)流動黨員意見進而為科學(xué)決策提供高效工具”［7］；另一方面，就流動黨員群體自身而言，可通過“互聯(lián)網(wǎng)+社區(qū)”的網(wǎng)絡(luò)信息平臺，隨時隨地參與到社區(qū)黨組織活動中，推動實現(xiàn)多維度、多空間信息的交流與共享，在社區(qū)和流動黨員之間建立一種平等協(xié)商的合作伙伴關(guān)系，在其日?；膮⑴c過程中，強化社區(qū)主人翁的身份意識，增進流動黨員社區(qū)主體身份的價值認(rèn)同。

（二）多元參與，提升社區(qū)黨組織號召力

流動黨員這一身份群體集中表現(xiàn)出來的特征是：對于社區(qū)共同體發(fā)展缺乏必要的政治責(zé)任心與義務(wù)感。黨員在社區(qū)中的政治參與優(yōu)勢已被流動黨員自身人為地淡化，其在社區(qū)中的行為表現(xiàn)日趨單一化為衣食住行這類生活化的活動。社區(qū)對其而言更多只是一個暫時的棲居地，導(dǎo)致流動黨員居民的社區(qū)政治參與效能未能完全發(fā)揮，社區(qū)治理在當(dāng)前仍是基層公權(quán)力的主場。但不可否認(rèn)的是，基層公權(quán)力在參與社區(qū)事務(wù)處理的過程中，捕捉社區(qū)一手信息的能力必然不如居住于其中的流動黨員居民。由于住在社區(qū)，流動黨員對于社區(qū)生活的方方面面都能輕易進行滲透式的參與觀察，一方面了解熟悉社區(qū)生活中的人情往來，便于工作開展；另一方面也兼具較高的政治素養(yǎng)，有能力對于社區(qū)治理提出具有針對性的建議。

通過這類群體的社區(qū)參與，一則可以塑造基層黨員的意見領(lǐng)袖形象，擴大黨員在群眾心中的影響力，使得群眾樂于主動向周邊的黨員傾吐心聲，促使流動黨員為自己發(fā)聲的同時，也是為社區(qū)居民發(fā)聲。通過其社區(qū)政治責(zé)任的有效履行，讓流動黨員切身體會到自己在社區(qū)中“被需要”并且“很重要”，增加其社區(qū)政治生活參與的體驗感與效能感。二則也可以借此充分發(fā)揮黨員在社區(qū)中的先鋒模范作用。畢竟在中國的傳統(tǒng)概念文化中，人與人之間彼此都是互為對應(yīng)、互為模仿而存在的［8］。當(dāng)前社區(qū)自治工作推進艱難，與社區(qū)中缺少一個可以被參照模仿的社區(qū)參與積極分子形象不無關(guān)聯(lián)。如果能以流動黨員居民政治參與形象的樹立，帶動更多的居民參與到社區(qū)共建共治過程中，也更容易倒逼流動黨員產(chǎn)生先鋒帶頭的政治使命感，充當(dāng)好基層政府與居民溝通的橋梁，讓更多的居民意見得以有效表達，提高基層黨組織領(lǐng)導(dǎo)的合法性及與有效性。如果社區(qū)中形成多元協(xié)商參與的政治文化氛圍，在此氛圍下流動黨員隨機性、被動性的社區(qū)參與行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)律性、志愿性的社區(qū)參與習(xí)慣，以此既可以化解流動性對于黨員社區(qū)參與所產(chǎn)生的負(fù)外部性影響，使得流動黨員實際上成為普通居民與基層公權(quán)力之間的政治中間人；又可以促進基層黨組織對于多元社會主體參與的號召力與凝聚力形成，使得社區(qū)可以在更加洞悉民意的基礎(chǔ)上，提供居民群體切實需要的公共物品及服務(wù)，避免無效公用資源的投入與浪費，“把黨群服務(wù)中心打造成為基層黨建引領(lǐng)社會治理的主陣地”［9］。

（三）梯度管理，營造流動黨員社區(qū)歸屬感

居民參與社區(qū)活動的根本動力常常是源于自身利益表達的需要，只有當(dāng)自身利益與社區(qū)共同利益重合時才最能激起居民的共同參與。因此，在社區(qū)發(fā)展過程中，充分挖掘社區(qū)居民相似或相同的個人利益連接，形成利益合意顯得尤為必要。流動黨員社區(qū)參與積極性的調(diào)動同樣需要利益合意的驅(qū)動。利益合意的提出離不開充分的溝通和交流，但目前社區(qū)內(nèi)的交流溝通往往并不充分。鑒于我國社區(qū)形成多是基于行政意義上的強制劃分，不似西方國家可以由居民自主性選擇，這導(dǎo)致盡管在地域意義上，眾多居民同屬于一個社區(qū)共同體，但是在心理認(rèn)同和歸屬感上卻是處于一個完全的陌生人社區(qū)之中。尤其對于這類流動黨員來說，本就從外社區(qū)遷居而來，未來在該社區(qū)中的入住時間長短具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性，且由于語言文化、生活習(xí)俗、學(xué)識素養(yǎng)可能存在差異，其與社區(qū)其他本地居民相處溝通較少，在同一問題的看法上，難免會與其他居民意見相左。因缺乏充分的溝通協(xié)調(diào)，導(dǎo)致個別流動黨員居民的聲音極有可能被多數(shù)居民的聲音所掩蓋。久而久之，流動黨員群體也便有可能不愿再在社區(qū)中“發(fā)聲”，淹沒了許多有益于基層治理轉(zhuǎn)型升級的“聲音”，流動黨員的社區(qū)參與不知不覺陷入了沉默的螺旋狀態(tài)中。

為有效形成流動黨員居民與普通社區(qū)居民的利益合意，以改善這一群體在社區(qū)集體活動參與中有效性難以凸顯的現(xiàn)狀。我們認(rèn)為，結(jié)合奧爾森曾提出的“大集團往往更容易陷入集體行動困境，而小集團卻更容易組織起集體行動”的觀點［10］，在當(dāng)前的社區(qū)集體事務(wù)處理過程中，基于流動黨員身份相似性進行梯度式的社區(qū)活動開展，有可能更容易達成小范圍內(nèi)的利益合意。通過社區(qū)內(nèi)流動黨員小組建設(shè)，形成“社區(qū)黨總支—流動黨員支部—流動黨員小組—流動黨員個體”分級化梯度式管理的社區(qū)黨建模式。由流動黨員小組實現(xiàn)對于這類群體社區(qū)政治生活的兜底化服務(wù)及管理。通過該小組平臺聯(lián)合流動黨員的聲音，增強其意見的影響力，有效減少其在社區(qū)參與過程中意見不受重視的“孤立感”，尊重并支持流動黨員群體的自治邏輯，盡可能地為其社區(qū)治理意見的落實搭建平臺，并推選流動黨員小組代表列席參加社區(qū)大會。一方面，可以避免個別流動黨員因工作時間、地點不湊巧等原因，缺席社區(qū)大會的現(xiàn)象。通過小組代表的間接參與，實現(xiàn)與其他居民群體之間的合意交換，推動多主體交流意見的多向互通；另一方面，通過流動黨員有效意見的表達，增加其在社區(qū)政治生活參與中的歸屬感，同時也有利于降低社區(qū)集體非理性化參與發(fā)生的可能性，使得社區(qū)合意的提出更具有科學(xué)化與可操作性，加速推進基層社會善治進程。

（四）共建共治，打造流動黨員—社區(qū)命運共同體

相比于單位制時代，基層社會在實際運行過程中，政府確乎在放權(quán)給社區(qū)，但是社區(qū)自治工作卻一直難以有實質(zhì)性進展。更深層次的原因在于長久以來“單位”的存在，除了能給社區(qū)流動黨員提供必要的物質(zhì)利益外，更像是一個精神上的歸屬和保障。單位制度的消失，并不能瞬間改變?nèi)藗儗τ趩挝凰鶓T有的依賴感。與此同時，市場化進程的推進，使得社區(qū)并不能類似單位一樣為個體提供足夠的物質(zhì)生活保障，“黨員也要開始學(xué)著和非黨員的人一樣依靠市場自己養(yǎng)活自己，黨組織無法再去完全控制黨員。此時，對于一般黨員來說，黨員身份既可以是一項政治資本，也同樣可能是負(fù)擔(dān)”［11］。流動黨員作為有限理性的“經(jīng)濟人”，在面對市場及社區(qū)中的多重利益選擇時，自然會顯現(xiàn)出趨利避害的屬性。其潛意識里會認(rèn)為參與社區(qū)治理是增加了社會生活的政治負(fù)擔(dān)，需要分散及消耗其用于市場逐利的時間精力。因此，在社區(qū)生活中，他們往往更樂于通過“搭便車”安享他人提供的公共服務(wù)。

由于此類具有較多政治參與經(jīng)驗的流動黨員人士缺位，社區(qū)中普通大眾的意愿表達往往很難具有代表性，導(dǎo)致政府對居民的意愿需求反應(yīng)遲鈍，甚至曲解居民真正的利益訴求，如此反而提高了社區(qū)集體政治生活的成本，得不償失。盡管社區(qū)參與所能夠帶給流動黨員的利益回饋，遠(yuǎn)不如市場及單位所能夠帶來的現(xiàn)實收益多。但是長遠(yuǎn)看來，一些社區(qū)核心管理層面問題的有效解決，所帶來的居住環(huán)境改善及入住體驗提升這類無形收益是難以用金錢估算的。將現(xiàn)時收益的多少與社區(qū)參與否掛鉤，并非明智之舉?；诖耍陨衔覀冊噲D通過社區(qū)流動黨員主人翁意識培養(yǎng)、歸屬感營造與社區(qū)黨組織號召力建構(gòu)，推進流動黨員社區(qū)參與過程化融入，其最終目標(biāo)不僅僅是要敦促流動黨員完成一次性的參與任務(wù)，而是要幫助其在思想意識上認(rèn)知到自身所肩負(fù)的社區(qū)參與責(zé)任，從根本上樹立起社區(qū)共同體的概念，“以實行彈性的、人性化的管理模式，在保證流動黨員社區(qū)外正常工作、生活的前提下，充分發(fā)揮其在社區(qū)內(nèi)建設(shè)和各項管理事務(wù)中的模范先鋒作用”［12］。在提升社區(qū)黨組織整體性服務(wù)功能及效能的同時，構(gòu)建一個“流動黨員—社區(qū)”的利益共生共同體，鼓勵流動黨員群體主動參與到社區(qū)未來命運的改造中，將社區(qū)參與變?yōu)橐环N常態(tài)化的行為習(xí)慣，使得這類群體不管流動到何處，都能夠成為社區(qū)自治的主力軍，也能夠成為社區(qū)自治的受益者，全面共建共治共享社區(qū)現(xiàn)代化。