社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中“被遺忘權(quán)”的可適用性分析

關(guān)鍵詞 被遺忘權(quán) 社交網(wǎng)絡(luò) 可適用性

基金項(xiàng)目：本文受對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)國(guó)內(nèi)外聯(lián)合培養(yǎng)研究生項(xiàng)目資助。

作者簡(jiǎn)介：任旭，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、歐盟法、網(wǎng)絡(luò)法。

中圖分類號(hào)：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.303

一、相關(guān)背景

（一）有關(guān)被遺忘權(quán)的立法背景

在社交網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)達(dá)的今天，網(wǎng)絡(luò)用戶的信息可能不知不覺(jué)地就被采集、利用或存在其他泄露風(fēng)險(xiǎn)。而且海量信息可以勾勒出特定用戶的用戶畫(huà)像，能夠利用其識(shí)別特定用戶身份信息以及掌握其消費(fèi)習(xí)慣、宗教信仰、政治立場(chǎng)等敏感信息。在此背景下，被遺忘的要求日益受到重視。

“被遺忘權(quán)”是歐盟在個(gè)人信息保護(hù)立法過(guò)程中正式提出的概念，其內(nèi)涵是個(gè)人信息自決，即對(duì)于已經(jīng)發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)上的，雖然真實(shí)但負(fù)面、過(guò)時(shí)且不涉及社會(huì)公共利益的信息，信息主體可以要求信息發(fā)布者或數(shù)據(jù)控制者予以刪除。2014年，歐盟法院作出被視為“被遺忘權(quán)第一案”的岡薩雷斯訴谷歌西班牙案判決，2016年歐洲議會(huì)通過(guò)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation， （EU） 2016/679， 簡(jiǎn)稱《GDPR條例》），對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)做出了詳細(xì)的規(guī)定。在此之后，“被遺忘權(quán)”廣泛進(jìn)入學(xué)者們的研究視野。

中國(guó)目前并無(wú)立法明確規(guī)定“被遺忘權(quán)”?！稊?shù)據(jù)安全管理辦法》（征求意見(jiàn)稿）首次帶來(lái)了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)采集、應(yīng)用、安全的全方位規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)也已經(jīng)將《個(gè)人信息保護(hù)法》列入本屆立法計(jì)劃，有望實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)安全的較大保護(hù)。

（二）有關(guān)被遺忘權(quán)的理論探析

在權(quán)利屬性方面最突出的爭(zhēng)論是被遺忘權(quán)到底屬于隱私權(quán)還是個(gè)人信息權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)階段可以在理論上將被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)的內(nèi)容，為正在起草的個(gè)人信息保護(hù)立法提供理論基礎(chǔ);在司法實(shí)務(wù)上目前可以依據(jù)隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。待相關(guān)立法以及配套機(jī)制成熟后則可以順利轉(zhuǎn)軌至更加全面的保護(hù)。

此外，最引發(fā)人們擔(dān)憂的就是支持被遺忘權(quán)可能會(huì)造成表達(dá)自由與隱私保護(hù)之間的沖突。一方面，如果個(gè)人信息是信息主體自己發(fā)布的，那么刪除信息并不會(huì)直接限制表達(dá)自由。但是如果每個(gè)人都可以輕易擦除自己曾經(jīng)的言論，則可能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，讓人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)中發(fā)表的言論更加肆無(wú)忌憚，造成更加混亂的局面，整體上也會(huì)與自由表達(dá)的初衷相悖。另一方面，如果涉及個(gè)人的信息是由第三方主體發(fā)布，那么貿(mào)然刪除信息則會(huì)直接限制他人的表達(dá)自由。雖然產(chǎn)生了兩種權(quán)利的正面沖突，但沒(méi)有什么權(quán)利是可以絕對(duì)化的，二者之間的博弈不應(yīng)是非此即彼的結(jié)果。所以即便被遺忘權(quán)利邊界的界定仍然模糊，但并不影響我們追求其背后的價(jià)值平衡。

此處應(yīng)再次重申數(shù)據(jù)海量聚合以及自由流動(dòng)的價(jià)值，這是互聯(lián)網(wǎng)得以快速發(fā)展的基礎(chǔ)之一。如果允許所有的信息都可以任意刪除，則數(shù)據(jù)的流動(dòng)價(jià)值不復(fù)存在，整個(gè)網(wǎng)絡(luò)世界也將難以發(fā)展。本文認(rèn)為可以借鑒德國(guó)學(xué)者雅科布斯曾提出的類似社會(huì)契約的“信息契約理論”來(lái)平衡公私權(quán)利之間的矛盾。從該思路看，立法相關(guān)規(guī)定也不宜過(guò)分嚴(yán)苛與具體，而是應(yīng)該允許個(gè)案中的自由裁量，為解決權(quán)利沖突留下一定空間。

二、被遺忘權(quán)在微博的可適用分析

2019年8月，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布了第44次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）。《報(bào)告》顯示，截止2019年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.54億，普及率達(dá)61.2%。CNNIC《2016年中國(guó)社交應(yīng)用用戶行為研究報(bào)告》顯示，新浪微博是用戶規(guī)模和使用率僅次于即時(shí)通信工具的綜合社交應(yīng)用。新浪微博數(shù)據(jù)中心發(fā)布的《2018微博用戶發(fā)展報(bào)告》顯示，微博月活躍用戶4.62億，連續(xù)三年增長(zhǎng)7000萬(wàn)+。微博是全媒體化社交平臺(tái)，為用戶提供多種呈現(xiàn)和表達(dá)方式。日均文字發(fā)布量1.3億，日均圖片發(fā)布量1.2億+，日均長(zhǎng)文發(fā)布量48萬(wàn)+。從以上數(shù)據(jù)可以看出，微博是擁有大量用戶，聚集海量信息的社交平臺(tái)。正因如此，被遺忘的訴求也會(huì)比較集中。微博平臺(tái)內(nèi)信息的種類較多，主要可以分為用戶在注冊(cè)時(shí)被后臺(tái)采集的基本信息和在使用中被公眾可見(jiàn)的由各類用戶發(fā)布及轉(zhuǎn)載的信息。本文在此主要討論被遺忘權(quán)在后一種信息類型中的可適用性。

筆者了解到新浪微博曾經(jīng)遇到過(guò)這樣的投訴：幾年前，投訴人與前妻在家鄉(xiāng)某小縣城被評(píng)為模范夫妻，這一消息以文字和圖片的形式在微博某些賬號(hào)中被刊登。其中，信息發(fā)布者是當(dāng)?shù)匾粋€(gè)自媒體微博賬號(hào)，另有許多不限于當(dāng)?shù)氐貐^(qū)的其他賬號(hào)進(jìn)行了轉(zhuǎn)載或轉(zhuǎn)發(fā)。但現(xiàn)在投訴人通知微博，希望將相關(guān)信息進(jìn)行刪除。因?yàn)樽约阂呀?jīng)與前妻離婚，另行組成了新的家庭，但微博上這些信息給現(xiàn)任妻子和其家人帶來(lái)很大困擾。而且刊載這條消息的賬號(hào)數(shù)量不在少數(shù)，所以只能請(qǐng)求微博進(jìn)行技術(shù)處理，將含有其姓名以及其他相關(guān)字眼的文字和圖片予以刪除。這一請(qǐng)求和被遺忘權(quán)的權(quán)利構(gòu)成是相符的。首先請(qǐng)求主體是信息所涉?zhèn)€人，請(qǐng)求的內(nèi)容是將相關(guān)信息予以刪除，而被要求刪除的信息是當(dāng)初合法發(fā)布的，現(xiàn)在不合時(shí)宜的，會(huì)給信息主體帶來(lái)負(fù)面影響的消息。但在我國(guó)尚未正式承認(rèn)被遺忘權(quán)的情況下，微博會(huì)怎樣處理類似的投訴呢？

最新版本的《微博社區(qū)公約》在第七章規(guī)定了有關(guān)人身權(quán)益糾紛的內(nèi)容。第三十七條規(guī)定;權(quán)益投訴是根據(jù)《最高人民法院審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》建立的有關(guān)姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等人身權(quán)益糾紛的投訴渠道?！段⒉┩对V操作細(xì)則》以及《微博人身權(quán)益投訴處理流程公示》更為詳細(xì)地規(guī)定了投訴所需的材料以及微博會(huì)相應(yīng)采取的刪除、扣分、封號(hào)等措施。所以，用戶應(yīng)當(dāng)按照《微博投訴通知函件》的要求，寫(xiě)明投訴人的基本信息、投訴內(nèi)容的鏈接、處理要求、投訴理由以及相關(guān)證明材料進(jìn)行投訴。微博在審核投訴材料后會(huì)進(jìn)行相應(yīng)的處理或不處理。 ?以模范夫妻投訴為例，即使微博審核投訴材料均為真實(shí)，也可以有理由采取不同的處理手段。嚴(yán)格依照目前立法和微博相關(guān)規(guī)則來(lái)看，投訴人的請(qǐng)求其實(shí)是缺乏依據(jù)的。因?yàn)榕c前妻是模范夫妻的信息從一開(kāi)始就是合法披露的，其性質(zhì)屬于宣傳正面形象，所以也不涉及隱私侵權(quán)的問(wèn)題。至于侵犯了投訴人或其家人的其他權(quán)利更是無(wú)從談起。所以微博完全可以不處理該投訴。日后就算當(dāng)事人采用司法途徑維權(quán)，將微博起訴至法院，恐怕也未必能有勝訴的十足把握。但是，借鑒被遺忘權(quán)的內(nèi)涵來(lái)看，被投訴信息確實(shí)已經(jīng)過(guò)時(shí)，且繼續(xù)存在會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)傷害，所以有理由考慮刪除。

微博作為企業(yè)，可能會(huì)為了不干擾微博運(yùn)營(yíng)的整體生態(tài)而選擇不予刪除，也可能從避免涉訴風(fēng)險(xiǎn)的角度考慮而將該信息刪除。由此還會(huì)引發(fā)的一點(diǎn)爭(zhēng)議是，是否應(yīng)該賦予信息主體隨意請(qǐng)求刪除信息的權(quán)利？信息主體曾經(jīng)享受過(guò)該正面宣傳信息帶來(lái)的福利（比如其經(jīng)營(yíng)的小店因?yàn)榈曛魇悄７斗蚱薜膱?bào)道而有更多人惠顧或有更多商機(jī)想要尋求合作），但時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)信息不再有利于自己時(shí)就可將之任意刪除的話，有權(quán)利義務(wù)不對(duì)等之嫌。當(dāng)平臺(tái)上的所有用戶都認(rèn)為只要不想讓涉及自己的信息繼續(xù)出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上就有權(quán)請(qǐng)求將之刪除時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)“挾被遺忘權(quán)以自重”的場(chǎng)面，不利于信息的良性流通。

由此看來(lái)，即使不基于被遺忘權(quán)的請(qǐng)求基礎(chǔ)，信息主體也可能有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自己刪除信息的訴求。當(dāng)然退一步講，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)權(quán)利訴求的原因可能是所要保護(hù)的利益沒(méi)有達(dá)到法律必要保護(hù)的程度（如果達(dá)到相應(yīng)程度，則可以其他人格利益受損等有法律依據(jù)的理由請(qǐng)求保護(hù)）。所以，現(xiàn)階段在微博等這類社交平臺(tái)如何應(yīng)對(duì)被遺忘訴求，還需要在個(gè)案中判斷權(quán)衡。直接引入被遺忘權(quán)的話，恐怕弊大于利。

作為信息主體的用戶，在面對(duì)被遺忘權(quán)這類新興事物時(shí)，不宜過(guò)度曲解其權(quán)利內(nèi)涵，認(rèn)為自己擁有信息自決的絕對(duì)權(quán)利。假設(shè)即使這樣的權(quán)利可以實(shí)現(xiàn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，也會(huì)因?yàn)椴焕诨ヂ?lián)網(wǎng)發(fā)展而最終損害到用戶的利益。作為信息控制者的企業(yè)，可以將平臺(tái)上的信息分為兩大類：一是信息主體用戶自己上傳的信息;二是第三方賬號(hào)上傳的涉及信息主體的信息。對(duì)于第一類信息，應(yīng)該充分給予信息主體以信息自決的權(quán)利，包括發(fā)布信息的權(quán)利、刪除信息的權(quán)利、注銷賬號(hào)的權(quán)利等。對(duì)于第二類信息則需要進(jìn)一步考慮，該信息是否涉及公共利益，是否會(huì)給信息主體造成嚴(yán)重傷害等，以做權(quán)衡。

目前微博已經(jīng)形成了比較成熟的糾紛投訴與解決機(jī)制，自助式的社區(qū)公約和訴前解決的各種渠道有利于將大量的被遺忘訴求消化在企業(yè)內(nèi)部，而不會(huì)給法院增添過(guò)多的負(fù)擔(dān)。在考慮是否要對(duì)被請(qǐng)求遺忘的信息進(jìn)行刪除時(shí)，微博大可不必以目前尚無(wú)立法明文支持被遺忘權(quán)為理由，而完全對(duì)該類訴求不予理睬。在審核過(guò)程中應(yīng)酌情考慮對(duì)信息主體的侵害程度，適當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)處理。

三、結(jié)語(yǔ)

雖然我國(guó)目前尚無(wú)立法明確承認(rèn)被遺忘權(quán)，但近年來(lái)被遺忘權(quán)熱度不減，實(shí)踐中也會(huì)遇到類似的問(wèn)題，所以有必要考察相應(yīng)的應(yīng)對(duì)方法。本文認(rèn)為，目前沒(méi)有必要倉(cāng)促立法而為類似訴求提供依據(jù)，可以結(jié)合我國(guó)民法典以及個(gè)人信息保護(hù)法等即將出臺(tái)的法律來(lái)搭建個(gè)人信息保護(hù)的完整框架，為被遺忘權(quán)尋找合適的位置。在微博等這類社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中，可以先在處理實(shí)際問(wèn)題的過(guò)程中借鑒被遺忘權(quán)的精神，依據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)靈活處理?？傊?，被遺忘權(quán)的問(wèn)題在理論上也還尚存爭(zhēng)議。未來(lái)，有待學(xué)者們以及立法者們進(jìn)行更加深入的研究與考察，逐步完善我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁宇翔.被遺忘權(quán)的中國(guó)情境及司法展開(kāi)——從國(guó)內(nèi)首例“被遺忘權(quán)案”切入[J].法治研究，2018（4）：27-39.

[2]郭小安，雷閃閃.“數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)”實(shí)施困境與我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略[J].理論探索，2016（6）：108-114.

[3]羅勇.論我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)立法中“被遺忘權(quán)”制度的構(gòu)建[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，40（12）：69-80.

[4]梅夏英.論被遺忘權(quán)的法理定位與保護(hù)范圍之限定[J].法律適用（司法案例），2017（16）：48-54.

[5]彭支援.被遺忘權(quán)初探[J].中北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，30（1）：36-40.

[6]漆彤，施小燕.大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息“被遺忘權(quán)”——評(píng)岡薩雷斯訴谷歌案[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2015（3）：104-114.

[7]邵國(guó)松.“被遺忘的權(quán)利”：個(gè)人信息保護(hù)的新問(wèn)題及對(duì)策[J].南京社會(huì)科學(xué)，2013（2）：104-109+125.

[8]王利明.論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心[J].現(xiàn)代法學(xué)，2013，35（4）：62-72.