無(wú)人駕駛汽車交通肇事之刑事責(zé)任研究

王子康 吳雨滔

摘 要 本文主要研究以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：第一，強(qiáng)人工智能體屬性的無(wú)人駕駛汽車的刑事責(zé)任主體資格問(wèn)題，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)否定其刑事責(zé)任主體地位;第二，在否定強(qiáng)人工智能體刑事責(zé)任能力的基礎(chǔ)上，依據(jù)教義刑法學(xué)明確無(wú)人駕駛汽車的使用者、生產(chǎn)者、銷售者的刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞 無(wú)人駕駛汽車 人工智能 交通肇事 刑事責(zé)任

一、無(wú)人駕駛汽車概述

根據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布的《智能汽車創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略（征求意見(jiàn)稿）》，所謂無(wú)人駕駛汽車，就是指通過(guò)搭載先進(jìn)傳感器、控制器、執(zhí)行器等裝置，運(yùn)用信息通信、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等新技術(shù)，具有部分或完全自動(dòng)駕駛功能，由單純交通運(yùn)輸工具逐步向智能移動(dòng)空間轉(zhuǎn)變的新一代汽車。

美國(guó)機(jī)動(dòng)車工程師學(xué)會(huì)根據(jù)無(wú)人駕駛汽車的自動(dòng)化程度，將無(wú)人駕駛汽車分為6級(jí)：

同時(shí)，無(wú)人駕駛汽車也是人工智能的一個(gè)子產(chǎn)品，因而其自身也必然具有人工智能的一部分特性。故也有學(xué)者以人工智能是否能夠在編制的程序范圍以外做出決策為標(biāo)準(zhǔn)，將無(wú)人駕駛汽車劃分為弱人工智能屬性的無(wú)人駕駛汽車與強(qiáng)人工智能屬性的無(wú)人駕駛汽車。弱人工智能屬性的無(wú)人駕駛汽車只能在編制的程序范圍內(nèi)做出決策，而強(qiáng)人工智能屬性的無(wú)人駕駛汽車既可以在設(shè)計(jì)和編制的程序范圍內(nèi)進(jìn)行決策，又有可能超出設(shè)計(jì)和編制的程序范圍，進(jìn)行自主決策并實(shí)施相應(yīng)行為予以執(zhí)行。[1]

二、強(qiáng)人工智能屬性的無(wú)人駕駛汽車刑事責(zé)任主體資格審視

基于上述對(duì)無(wú)人駕駛汽車的分類，有學(xué)者認(rèn)為，具有強(qiáng)人工智能屬性的無(wú)人駕駛汽車可以自主學(xué)習(xí)，并且可以通過(guò)對(duì)外界的感知以及自身程序的設(shè)定來(lái)辨認(rèn)和控制自己的“行為”，而有些超出研發(fā)者設(shè)計(jì)程序之外的“行為”是人類無(wú)法完全預(yù)測(cè)的，因此應(yīng)當(dāng)賦予其刑事責(zé)任主體地位。也有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)人駕駛汽車即便有自主學(xué)習(xí)的功能，也沒(méi)有人類的情感，故不能賦予其刑事責(zé)任主體資格地位。

由此可見(jiàn)，無(wú)人駕駛汽車的特殊性導(dǎo)致了其是否應(yīng)當(dāng)成為刑事責(zé)任主體之爭(zhēng)，而該問(wèn)題又成為本研究關(guān)于探究無(wú)人駕駛汽車肇事后相關(guān)主體該如何承擔(dān)刑事責(zé)任的首要問(wèn)題，本文有必要首先對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討。

（一）刑事責(zé)任能力之本體審視

如要賦予某一“主體”以刑事主體資格，其首先應(yīng)當(dāng)具備刑事責(zé)任能力。我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為，所謂刑事責(zé)任能力，就是指行為主體辨認(rèn)和控制自己行為的能力。其中，辨認(rèn)能力是指行為主體有認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)、意義以及后果的能力，而控制能力則是指行為主體能夠依其認(rèn)識(shí)而自主決定其行為或不為之能力。一般認(rèn)為，辨認(rèn)能力以感知為中心，而控制能力則以情感、意志等為重點(diǎn)。但二者并非相互獨(dú)立的內(nèi)容，因?yàn)榭刂颇芰σ哉５谋嬲J(rèn)能力為前提和基礎(chǔ)，[2]如行為主體無(wú)正常的認(rèn)識(shí)能力，對(duì)自然世界和社會(huì)生活中的現(xiàn)象、善惡、是非無(wú)法有明確的認(rèn)識(shí)，那么就無(wú)法期待其基于此認(rèn)識(shí)而能夠產(chǎn)生意思決定從而為或不為一定行為。如果行為主體在擁有正常認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上欠缺正常的意志能力，那么就不能期待其對(duì)自己行為有正常支配的能力。因而，刑事責(zé)任能力是建立在行為主體正常的心理、生理基礎(chǔ)之上的，是行為主體感知、情感和意志等方面的有機(jī)組合?；谏鲜鰧?duì)刑事責(zé)任能力概念本身的分析，下文也將通過(guò)對(duì)強(qiáng)人工智能屬性的無(wú)人駕駛汽車的辨認(rèn)能力和控制能力的分析來(lái)判斷其是否應(yīng)當(dāng)成為刑事責(zé)任主體。

（二）強(qiáng)人工智能體屬性的無(wú)人駕駛汽車之刑事責(zé)任能力審視

1.辨認(rèn)能力審視

在辨認(rèn)能力方面，強(qiáng)人工智能體雖然能夠通過(guò)對(duì)外界的感知和內(nèi)部的自主學(xué)習(xí)來(lái)做出某種決策，但強(qiáng)人工智能體對(duì)這種外界的認(rèn)識(shí)并不是刑法上的辨認(rèn)能力。上文提到，辨認(rèn)能力是指行為主體認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)、意義以及后果之能力，故這種認(rèn)識(shí)能力不僅應(yīng)包括事實(shí)層面的認(rèn)識(shí)，還應(yīng)包括價(jià)值層面的認(rèn)識(shí)。而強(qiáng)人工智能體屬性的無(wú)人駕駛汽車雖然能夠在設(shè)計(jì)者的編程之外自主對(duì)外在環(huán)境進(jìn)行感知并決策，但這種對(duì)外界的感知僅僅是一種事實(shí)層面上的感知，不包括其價(jià)值層面上的感知。進(jìn)而言之，強(qiáng)人工智能體僅僅具有智能屬性，而不具有人類的智慧屬性。智慧是指生物體所擁有的高級(jí)綜合能力，主要是指對(duì)外在自然環(huán)境以及社會(huì)環(huán)境的思考、分析和決定等能力，包括情感、理性、生理機(jī)能、心理機(jī)能等諸多因素。而智能主要包括邏輯智能、語(yǔ)言智能和身體活動(dòng)智能等。強(qiáng)人工智能體與人類相比，其具備的僅僅是一種以理性邏輯能力為基礎(chǔ)的智能，而非包含感性認(rèn)知和非理性判斷在內(nèi)的人類智慧。[3]

2.控制能力審視

刑法意義上的控制能力是指行為主體能夠依其認(rèn)識(shí)而自主決定其行為或不為之能力，故又可將其稱為意志能力。如前所述，辨認(rèn)能力和控制能力在構(gòu)成刑事責(zé)任能力上是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體。辨認(rèn)能力是控制能力的前提，只有行為主體能夠辨認(rèn)行為的事實(shí)和價(jià)值，才能形成自己的意思決定;而控制能力則是辨認(rèn)能力的繼續(xù)，行為主體只有通過(guò)對(duì)其身體的支配和控制，才能實(shí)現(xiàn)其主觀意識(shí)。然而，基于上述對(duì)強(qiáng)人工智能體辨認(rèn)能力的分析，由于強(qiáng)人工智能體只有智能而無(wú)智慧，只有理性而無(wú)感性，因此缺乏刑事責(zé)任能力所要求的辨認(rèn)能力。故此，強(qiáng)人工智能體之辨認(rèn)能力的缺失也同時(shí)導(dǎo)致了其失去了控制能力所產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，即強(qiáng)人工智能體缺乏意志自由，從而不具備刑法意義上所要求的控制能力，故不應(yīng)當(dāng)賦予其刑事責(zé)任主體資格。

三、無(wú)人駕駛汽車交通肇事之刑事責(zé)任歸屬

（一）使用者的刑事責(zé)任認(rèn)定

法律上的責(zé)任，是指由特定的法律事實(shí)所引起的，對(duì)損害后果予以補(bǔ)償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)。法律責(zé)任也是法律義務(wù)，是一種由于違反第一性法律義務(wù)而產(chǎn)生的第二性法律義務(wù)，故當(dāng)我們說(shuō)應(yīng)當(dāng)對(duì)某一主體追究責(zé)任時(shí)，其必然是違反了某種先行義務(wù)。而對(duì)于使用者來(lái)說(shuō)，其先行義務(wù)在于，無(wú)論其使用的是具有部分駕駛功能的無(wú)人駕駛汽車，還是具有完全駕駛功能的無(wú)人駕駛汽車，其都應(yīng)當(dāng)負(fù)有定期檢查車輛狀況、定期檢測(cè)與保養(yǎng)等義務(wù)。如果使用者因?yàn)槭韬龃笠饣蜉p信能夠避免危害的結(jié)果而未履行上述義務(wù)，從而導(dǎo)致無(wú)人駕駛汽車某些功能出現(xiàn)故障，那么當(dāng)無(wú)人駕駛汽車由于這種故障造成交通事故且危害重大時(shí)，就應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究使用者的刑事責(zé)任。如果使用者履行了這些義務(wù)，而無(wú)人駕駛汽車在自動(dòng)駕駛狀態(tài)下由于系統(tǒng)作出的錯(cuò)誤決策導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，由于使用者在這種情況下未制造法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，因此不能認(rèn)定損害結(jié)果的發(fā)生與使用者使用無(wú)人駕駛汽車的行為之間存在因果關(guān)系，從而就不能追究其刑事責(zé)任。只能通過(guò)對(duì)無(wú)人駕駛汽車本身的程序、機(jī)器零件等進(jìn)行檢查，明確無(wú)人駕駛汽車的生產(chǎn)者或銷售者的責(zé)任。

（二）生產(chǎn)者和銷售者的刑事責(zé)任認(rèn)定

如上文所述，當(dāng)使用者履行了對(duì)無(wú)人駕駛汽車定期檢查、保養(yǎng)等義務(wù)時(shí)，即便無(wú)人駕駛汽車在自動(dòng)駕駛狀態(tài)下由于錯(cuò)誤決策造成了嚴(yán)重的交通事故，也只能通過(guò)分析其技術(shù)瑕疵的產(chǎn)生原因來(lái)確定生產(chǎn)者和銷售者的刑事責(zé)任。而對(duì)于無(wú)人駕駛汽車的技術(shù)瑕疵，在這其中，技術(shù)上的瑕疵又可分為兩種，一種是在現(xiàn)代科技條件下能夠發(fā)現(xiàn)且能夠通過(guò)某種措施避免的，而另一種則是在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的條件下無(wú)法避免的。

對(duì)于第一種情形，由于無(wú)人駕駛汽車在本質(zhì)上也是一種產(chǎn)品，因此若生產(chǎn)者生產(chǎn)的無(wú)人駕駛汽車不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，或汽車銷售者明知其所銷售的無(wú)人駕駛汽車不符合上述標(biāo)準(zhǔn)而仍予以銷售且均造成了危害道路交通安全的嚴(yán)重后果，那么對(duì)生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)按照生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪定罪處罰。故此，及時(shí)制定無(wú)人駕駛汽車的國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，將有利于對(duì)無(wú)人駕駛汽車行業(yè)進(jìn)行規(guī)范。然而，如果行為主體在構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)人駕駛汽車時(shí)同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，按照第一百四十條規(guī)定處罰更重，那么根據(jù)《刑法》第一百四十條第二款規(guī)定，對(duì)行為主體應(yīng)當(dāng)按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任。同時(shí)，如果生產(chǎn)者和銷售者實(shí)施了生產(chǎn)銷售不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的無(wú)人駕駛汽車，但未造成人員傷亡或重大財(cái)產(chǎn)損失等嚴(yán)重后果，那么生產(chǎn)者和銷售者將不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪。由于無(wú)人駕駛汽車的價(jià)格一般以百萬(wàn)計(jì)，據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，谷歌每輛無(wú)人駕駛汽車的造價(jià)高達(dá) 30 多萬(wàn)美元，故根據(jù)《刑法》第一百四十九條第一款規(guī)定，對(duì)無(wú)人駕駛汽車的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)按照生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任。而對(duì)于第二種技術(shù)瑕疵情形，即使無(wú)人駕駛汽車在客觀上造成了危害社會(huì)的結(jié)果，也不應(yīng)當(dāng)追究生產(chǎn)者和銷售者的刑事責(zé)任。根據(jù)折中的相當(dāng)因果關(guān)系，判斷某行為與某結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，需要從事實(shí)因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系兩方面來(lái)判斷。其中，事實(shí)因果關(guān)系是法律上的因果關(guān)系的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有事實(shí)因果關(guān)系，就不可能有法律上的因果關(guān)系。而法律上的因果關(guān)系則是對(duì)事實(shí)因果關(guān)系的過(guò)濾，即在認(rèn)定某行為與某結(jié)果存在事實(shí)因果關(guān)系的前提下，如果某一行為的結(jié)果依社會(huì)一般人所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)，而行為人所不認(rèn)識(shí)或所不能認(rèn)識(shí)，或某一行為為一般人所不認(rèn)識(shí)或所不能認(rèn)識(shí)而為行為人所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定某行為與某結(jié)果直接存在因果關(guān)系，[4]折中的因果關(guān)系說(shuō)以其合理性而為我國(guó)和日本等國(guó)家廣泛采納?；诖?，在折中的因果關(guān)系說(shuō)的理論基礎(chǔ)上，對(duì)某一行為主體進(jìn)行歸責(zé)時(shí)，首先需要考慮其是否制造了法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)。而在無(wú)人駕駛汽車的場(chǎng)景中，因科技水平限制而難以避免的技術(shù)瑕疵所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)顯然不是法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，而是被允許的風(fēng)險(xiǎn)。其原因便在于，任何社會(huì)都廣泛存在各種風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)往往是同利益同在的，沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)就沒(méi)有利益，社會(huì)就難以發(fā)展。例如，汽車能給人們出行帶來(lái)方便，但也會(huì)造成交通事故;刀具能方便人們生產(chǎn)生活，但也會(huì)威脅人們的生命健康。而我們當(dāng)然不能因?yàn)檫@些風(fēng)險(xiǎn)的存在而禁止使用汽車、禁止使用刀具，這顯然是很荒謬的做法，這種風(fēng)險(xiǎn)的存在應(yīng)當(dāng)為社會(huì)所允許，為法所允許。故此，無(wú)人駕駛汽車的普及將減少交通事故的發(fā)生、減緩人們駕駛壓力，是為人們所普遍承認(rèn)的?？萍妓较拗贫嬖诘碾y以克服的技術(shù)瑕疵所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)不足以使社會(huì)抵制無(wú)人駕駛汽車的發(fā)展，這種風(fēng)險(xiǎn)也是為社會(huì)所允許的，為法所允許的。因此，當(dāng)無(wú)人駕駛汽車由于其難以克服的技術(shù)瑕疵在客觀上出現(xiàn)危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，該結(jié)果與生產(chǎn)者或銷售者的生產(chǎn)、銷售行為就不存在因果關(guān)系，從而不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

（作者單位為華北理工大學(xué)）

[作者簡(jiǎn)介：王子康（2000—），男，河北邯鄲人，華北理工大學(xué)本科生，研究方向：刑法學(xué)。吳雨滔（1999—），男，江西南昌人，華北理工大學(xué)本科生，研究方向：刑法學(xué)。基金項(xiàng)目：本文系華北理工大學(xué)創(chuàng)新性實(shí)驗(yàn)計(jì)劃研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：X2019059。]

參考文獻(xiàn)

[1] 劉憲權(quán).人工智能時(shí)代的刑法觀[M].上海人民出版社，2019：5.

[2] 黃丁全.刑事責(zé)任能力研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2000：9.

[3] 張成東.強(qiáng)人工智能體刑事主體地位之否定[J].時(shí)代法學(xué)，2019，17（05）：54-62.

[4] 陳興良.本體刑法學(xué)（第三版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：234.