我國最低刑事責(zé)任年齡制度的合理性及缺陷分析

汪夢龍

我國最低刑事責(zé)任年齡制度的合理性及缺陷分析

汪夢龍

（阜陽師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 阜陽 236037）

近年來14歲以下未成年人惡性暴力案件不時(shí)出現(xiàn)，引起社會對最低刑事責(zé)任年齡制度的討論。未成年人刑事責(zé)任年齡制度的理論來源，一是年齡與刑事責(zé)任能力的相關(guān)性，二是未成年人享有特殊保護(hù)的權(quán)利。但是在尊重不同個(gè)體生長發(fā)育的差異性、重視社會年齡對刑事責(zé)任能力的影響及平等地保護(hù)未成年人等方面有所欠缺?？傮w而言，我國刑法實(shí)行刑事責(zé)任年齡制度本身是合理的，但是現(xiàn)行具體制度中存在的缺陷需要立法的進(jìn)一步完善。

刑事責(zé)任年齡；未成年人犯罪；認(rèn)知能力；控制能力

隨著近年來一些14歲以下低齡未成年人惡性暴力案件不時(shí)出現(xiàn)于人們的視野，“14歲以下未成年人任何情況下都不負(fù)刑事責(zé)任”這一刑法規(guī)定在社會上引起廣泛討論，一時(shí)間輿論洶洶。2019年“兩會”期間，30名人大代表聯(lián)名提案，要求修改《刑法》和《未成年人保護(hù)法》，降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)[1]。該提案在會議上未獲通過。2019年10月20日和2020年4月14日，在半年之內(nèi)又相繼發(fā)生2起不滿14周歲未成年人殺人案件，其中第一起案件行為人蔡某某于案發(fā)后還猖狂地拍下犯罪現(xiàn)場圖片發(fā)送到班級群，仍然沒有受到刑法制裁，當(dāng)年10月24日被依法收容教養(yǎng)；第二起案件截至目前仍在偵查中。這兩起惡性案件又再次深深刺痛了公眾的神經(jīng)。那么我們國家的最低刑事責(zé)任年齡制度究竟是怎樣規(guī)定的？它又有哪些合理性和缺陷呢？

一、我國刑事責(zé)任年齡制度現(xiàn)狀及其合理性

（一）我國刑事責(zé)任年齡制度現(xiàn)狀

我國《未成年人保護(hù)法》第54條規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。對違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰?！?/p>

在刑法當(dāng)中，刑事責(zé)任年齡制度具體體現(xiàn)在刑法總則中，其中未成年人的刑事責(zé)任能力由刑法第17條規(guī)定，具體內(nèi)容如下：

已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)。

從以上的法律條文中可以看出，法律雖然沒有明文規(guī)定“14周歲以下未成年人犯罪不負(fù)刑事責(zé)任”，但是基于罪刑法定原則，相當(dāng)于用排除法在事實(shí)上做了上述規(guī)定[2]。

（二）我國現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度的合理性

刑事責(zé)任年齡制度的理論來源有兩個(gè)：一是不同年齡的未成年人其刑事責(zé)任能力的區(qū)別，二是未成年人享有受特殊保護(hù)的權(quán)利?，F(xiàn)行的規(guī)則主要也是基于這兩點(diǎn)因素的考量。

1.從未成年人刑事責(zé)任能力的大小考量

在刑法上，行為人必須要具有一定的認(rèn)知和控制自己行為的能力，才能夠符合構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任的主體條件。這種能力的大小直接決定行為人作為犯罪主體是否適格，也是追究刑責(zé)的前提。這個(gè)要素在大陸法系和英美法系中都具有非常重要的地位，在大陸法系犯罪構(gòu)成三階層理論中，它屬于責(zé)任阻卻條件；在英美法系的犯罪構(gòu)成二階層模式中，它屬于責(zé)任充足條件；在我國四要件說中，它屬于主體要件。人在初生之時(shí)，由于對自己的行為既不能認(rèn)知其可能的后果，也不能控制自己為或不為的行為，在此時(shí)無論其做了何種行為，讓其承擔(dān)刑事責(zé)任都是不公平的。隨著人的身心發(fā)育，自我認(rèn)知和控制能力從無到有，由弱到強(qiáng)，相應(yīng)的刑事責(zé)任能力也在增強(qiáng)，在這個(gè)過程中，未成年人和成年人的刑事責(zé)任能力始終存在一種動(dòng)態(tài)的差別。相較于成年人的刑事責(zé)任能力，未成年人的刑事責(zé)任能力處在獲得的過程中，在程度上是有限的，在過程上是漸進(jìn)的，未成年人和成年人在做出同一種行為之后，可能產(chǎn)生是否構(gòu)成犯罪和需要負(fù)不同程度的刑事責(zé)任的根源就在于此。正所謂：“一個(gè)人應(yīng)對其所犯的罪行負(fù)責(zé)；如果在其犯罪之際，只有 1/2 的意志自由，應(yīng)當(dāng)負(fù)1/2的責(zé)任；如果只有1/3的意志自由，則只負(fù)1/3的責(zé)任?！盵3]然而這只是理想狀態(tài)，事實(shí)上刑事責(zé)任能力并不能被直接具象地體現(xiàn)，刑事責(zé)任能力的大小不能夠像數(shù)學(xué)算式一樣直接、客觀而又沒有異議地被呈現(xiàn)出來，于是在立法中不得不尋找一個(gè)既能體現(xiàn)它的量的大小，又易于被人們認(rèn)知并認(rèn)可的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，年齡在立法上就成了刑事責(zé)任能力的替代概念。

年齡與認(rèn)識能力和自我控制能力之間，伴隨著人的成長而天然具有正相關(guān)的關(guān)系。年齡代表著身體和精神的發(fā)育，從根本上對刑事責(zé)任能力有制約作用?！爸挥羞_(dá)到一定年齡，能夠辨認(rèn)和控制自己的行為，并能夠適應(yīng)刑罰的懲罰和教育的人，才能夠要求他們對自己的危害行為依法負(fù)刑事責(zé)任。刑事立法根據(jù)人的年齡因素與責(zé)任能力的這種關(guān)系，確立了刑事責(zé)任年齡制度?？梢哉f，達(dá)到刑事責(zé)任年齡，是自然人具備責(zé)任能力而可以作為犯罪主體的條件?！盵4]于是各國各法系不約而同地將年齡擬制為刑事責(zé)任能力的代表，按照行為人所處的年齡段推定其刑事責(zé)任能力的有無和大小。

2.基于未成年人權(quán)利特殊保護(hù)的需要

未成年人刑事責(zé)任能力的確是以其年齡為標(biāo)尺的，但是反映刑事責(zé)任能力并不是刑事責(zé)任年齡的唯一價(jià)值。未成年人因其所處的特殊人生階段，在個(gè)人身心發(fā)展和受教育方面是人生進(jìn)步最快的階段，也是最不穩(wěn)定的階段，可塑性較強(qiáng)，馬克思說過“人是社會關(guān)系的總和”，整個(gè)社會的發(fā)展和進(jìn)步就是由每一個(gè)單獨(dú)的個(gè)人的發(fā)展而取得的。為了盡量保護(hù)社會整體正向發(fā)展的可能性，讓可塑性強(qiáng)的未成年人可以有更大的可能性為社會發(fā)展提供正向能量，而盡量避免對其貼上罪犯的標(biāo)簽，法律對未成年人的權(quán)利予以特殊保護(hù)。體現(xiàn)在刑法上，就是與成年人區(qū)別的刑事責(zé)任年齡，從刑事責(zé)任年齡的具體規(guī)定，我們也不難看出，在盡量不危害公平價(jià)值的前提下，刑法對未成年人會傾向于出罪化或者輕罪化處理。當(dāng)然，歷史文化、宗教信仰、政治博弈等因素，也會影響未成年人刑事責(zé)任年齡制度，但是以上兩個(gè)因素是最根本的因素。

從本質(zhì)上來說，刑事責(zé)任年齡制度顧及未成年人不同階段的認(rèn)知能力和自我控制能力的不同，從而賦以不同水平的刑事責(zé)任，總體而言，是合理的，是“善法”。

二、現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度存在的缺陷

基于對14歲以下低齡未成年人惡性暴力案件的關(guān)注，本文僅對14歲的最低刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)行分析，從具體的規(guī)定而言，存在以下三個(gè)不能回避的問題。

（一）沒有尊重未成年人不同個(gè)體生長發(fā)育的差異性

未成年人的刑事責(zé)任能力不足，根本上來說，是未成年人對自己行為的認(rèn)知能力和自我控制能力不足。從生物學(xué)角度來說，人的認(rèn)知能力和自我控制能力與年齡呈不嚴(yán)格的正相關(guān)，而非正比關(guān)系，這種不嚴(yán)格的程度是很高的。除了在人初生的幾年內(nèi)，大腦器質(zhì)性發(fā)育（1）程度遠(yuǎn)低于人類成熟體，往后的時(shí)間內(nèi)，經(jīng)歷和成長環(huán)境等非器質(zhì)性因素對于人認(rèn)知能力和自我控制力的影響要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于年齡的影響。這種正相關(guān)的不嚴(yán)格性，其程度之高，以至于我們不應(yīng)當(dāng)在衡量刑事責(zé)任能力的時(shí)候簡單地對這種偏差予以忽視。經(jīng)歷和成長環(huán)境不同的同齡人，有的可能“少年老成”，有的則可能“不諳世事”。不同個(gè)體之間，認(rèn)識能力和自我控制能力的發(fā)展是非常不均衡的，因?yàn)檫@兩種能力不僅牽涉智商問題，還牽涉更為復(fù)雜的情商問題。即便如此，簡單地對刑事責(zé)任年齡進(jìn)行一刀切的分段，這種做法，至少可以認(rèn)為是不夠完善的。

（二）單純以自然年齡劃分，忽視社會年齡因素

人的認(rèn)知和控制能力，俗稱“懂事”的程度，并非簡單的時(shí)間積累能夠達(dá)成的，在大腦器質(zhì)沒有缺陷的情況下，經(jīng)歷和思維才是人“懂事”與否的決定性因素。人類的大腦器質(zhì)性發(fā)育過程在不同個(gè)體間是相對統(tǒng)一的，而未成年人不同個(gè)體之間認(rèn)知能力和自我控制能力的發(fā)育更多取決于環(huán)境、生長經(jīng)歷、個(gè)體思維等社會因素，因此社會年齡才是最終衡量一個(gè)人認(rèn)知能力和自我控制能力水平的因素。在科學(xué)研究中，社會年齡的鑒定已經(jīng)有了一定的學(xué)術(shù)實(shí)踐，雖未臻完美但也處在發(fā)展的過程中，而在立法實(shí)踐中，因?yàn)閷γ總€(gè)個(gè)體的社會年齡進(jìn)行鑒別司法成本過高，結(jié)果的不確定性也很大，因此很難直接以社會年齡作為刑事責(zé)任年齡的標(biāo)尺。但若因此就簡單地忽略社會年齡因素，亦是不可取的做法。

（三）在平等保護(hù)未成年人方面有所欠缺

按照筆者的理解，雖然刑法的制定時(shí)間比《未成年人保護(hù)法》要早，但是就邏輯關(guān)系而言，刑事責(zé)任年齡制度可以認(rèn)為是《未成年人保護(hù)法》第54條在刑法上的具體貫徹。然而縱觀整部《未成年人保護(hù)法》，由于絕大部分條文的規(guī)定偏原則性，被執(zhí)行得最得力的便是第54條，因?yàn)槠浔澈笥袕?qiáng)大的刑法配合。這就產(chǎn)生了一個(gè)極其尷尬的后果，為了保護(hù)未成年人而專門訂立的法律，在保護(hù)犯罪的未成年人方面非常得力，在保護(hù)受害的未成年人方面卻相對乏力。我們知道由于體能的差距，未成年人犯罪案件中大部分受害人也是未成年人，這些受害人無疑也需要法律的特殊保護(hù)。犯了罪的14周歲以下未成年人，不論主觀惡性有多大，犯罪情節(jié)有多惡劣，有多么飛揚(yáng)跋扈，僅僅因?yàn)槟挲g這一個(gè)因素就得到了保護(hù)，完全不用負(fù)刑事責(zé)任，完全不用面對再次犯罪可能構(gòu)成累犯的顧慮，反正不到14歲，犯多少次罪都不會被處以刑罰、社區(qū)矯正之類的措施，只能在形式上約束，認(rèn)個(gè)錯(cuò)，口頭表示悔罪就行，也沒有任何有切實(shí)強(qiáng)制力的措施預(yù)防其再次犯罪。應(yīng)對14周歲以下未成年人犯罪最強(qiáng)力的措施是收容教養(yǎng)，而收容教養(yǎng)最長也不過3年，多次犯罪合并執(zhí)行最長不超過4年，并且收容教養(yǎng)制度由于其存在各種問題，自身的存廢也已經(jīng)是一個(gè)問題了。因此現(xiàn)行規(guī)則下，對14周歲以下未成年人惡性暴力案件的加害一方確實(shí)沒有太好的規(guī)制辦法。反觀守法的未成年被害人，同樣年齡小，卻得不到最基本的、免于被侵害的保護(hù)，甚至連其不受前者的再次侵害和打擊報(bào)復(fù)都完全沒有辦法保證，無論被侵害和報(bào)復(fù)幾次，即使報(bào)警也無濟(jì)于事，因?yàn)榉ㄖ紊鐣拢熘荒芤婪ㄞk事，我國刑事領(lǐng)域中的禁令救濟(jì)體系又尚處在探索階段，不夠完善（2），因此在現(xiàn)行的制度下，行為人不滿14周歲，沒有任何公權(quán)力的強(qiáng)制辦法可以幫助被害人免除侵害。不論實(shí)害是否及身，未成年被害人被報(bào)復(fù)或再次侵害的高度危險(xiǎn)是始終存在的。按照刑事責(zé)任年齡制度制定的動(dòng)機(jī)之一，未成年人需要法律的特殊保護(hù)，但是這種特殊保護(hù)絕不應(yīng)該僅僅及于犯罪的未成年人，犯了罪，具有重大錯(cuò)誤的未成年人尚且享受著法律的特殊保護(hù)，遵紀(jì)守法的未成年人則理所應(yīng)當(dāng)?shù)氐靡韵硎芊山o予其比前者更加充分、更加完整的特殊保護(hù)。然而上述的現(xiàn)實(shí)卻違反了這一最基本的道理。因此社會公眾不禁哀嘆，我們的《未成年人保護(hù)法》已經(jīng)淪為了“未成年人犯罪保護(hù)法”，甚至有更加極端的觀點(diǎn)認(rèn)為其已經(jīng)淪為了“未成年人渣保護(hù)法”。這顯然不是《未成年人保護(hù)法》和刑事責(zé)任年齡制度的初衷。

騰訊曾經(jīng)以“14歲以下兒童犯罪，你認(rèn)為該如何處理？”為題組織了一場網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查，結(jié)果顯示78.79%的受訪者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格判處，只有21.21%的受訪者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以教養(yǎng)為主[5]。雖然一個(gè)簡單的網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查并不具有很強(qiáng)的統(tǒng)計(jì)價(jià)值，但是至少在一定程度上反映了目前14歲以下兒童無論多么嚴(yán)重的犯罪都可以免受刑法的制裁這一現(xiàn)狀，在沒有受過專業(yè)法學(xué)教育的普通民眾眼中，也已經(jīng)成為非常不合理的狀況。有人在評論中甚至對法治都產(chǎn)生了反感，“法律成了小惡霸的護(hù)身符，長大變成大惡霸，還不如以前不搞法治的時(shí)候，讓包青天把他用狗頭鍘給鍘了”。雖然作為受過專業(yè)法學(xué)教育的人，我們能輕易指出這種觀點(diǎn)的種種錯(cuò)誤，但是法學(xué)尤其是刑法這樣與生活聯(lián)系緊密的部門法，絕不僅僅是研究者的理論研究對象，終究是應(yīng)該經(jīng)世致用的。群眾路線是我黨的制勝法寶之一，在黨領(lǐng)導(dǎo)構(gòu)建社會主義法治的過程中也絕不應(yīng)該忽視群眾的觀點(diǎn)。法學(xué)是社會科學(xué)，法學(xué)研究的成果，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)實(shí)生活中取得好的社會效果，方才具有生命力。伯爾曼說過：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)?！狈▽W(xué)研究如果完全忽視社會大眾的觀點(diǎn)和情感，必然導(dǎo)致適用出現(xiàn)問題，最終也不符合法學(xué)研究的目的。

綜上，我國刑法實(shí)行刑事責(zé)任年齡制度本身是合理的、正確的，但是現(xiàn)行的具體制度中存在的現(xiàn)實(shí)缺陷也是顯而易見的，有待立法的進(jìn)一步完善。

（1）器質(zhì)性發(fā)育指人體器官或組織生長和發(fā)育的過程，例如大腦體積的增大，腦容量增加，與之相對應(yīng)的概念是非器質(zhì)性發(fā)育，指的是由各種社會心理因素造成的發(fā)育過程，例如接受學(xué)校教育，提高智力、判斷能力和自控能力。

（2）禁令救濟(jì)是衡平法上的一種事先救濟(jì)，常規(guī)的刑法和民事賠償都屬于事后救濟(jì)，只能對已經(jīng)發(fā)生的侵害生效，而對于潛在被害人所處的危險(xiǎn)狀態(tài)則無能為力。禁令救濟(jì)則是對未來具有高度可能性的侵害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行事先防范，例如法院可以簽發(fā)禁止令，禁止某人出沒于某處空間，只要被禁止人出沒于特定空間，即使沒有任何侵害行為，也可能被追究民事甚至刑事責(zé)任。

[1]人民日報(bào)社. 30名代表聯(lián)名提議案：建議未成年人刑責(zé)年齡降到12周歲[EB/OL].(2019-03-12)[2020-04-20]. https://baijiahao.baidu.com/s?id=1627813800976221671&wfr=spider&for=pc.

[2]莫洪憲.論我國刑法中未成年人的刑事責(zé)任[J].法學(xué)論壇,2002(04):95-100.

[3]盛長富,許春霞.未成年人刑事責(zé)任年齡制度——基于相關(guān)國際準(zhǔn)則的分析[J].聊城大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版),2014:105-112.

[4]盛長富.未成年人刑事司法國際準(zhǔn)則研究[D].大連：大連海事大學(xué),2012.

[5]騰訊公司. 14歲以下兒童犯罪，究竟罪在誰？[EB/OL]. [2020-02-20].https://cd.qq.com/news/newsplus/etfz.htm.

Reasonability and Defects of the Minimum Age of Criminal Responsibility in China

WANG Meng-long

(School of Politics and Law, Fuyang Normal University, Fuyang 236037, Anhui)

In recent years, cases of vicious violence by minors under 14 years of age have frequently occurred, which has caused a discussion of the minimum age of criminal responsibility in society. The theoretical sources of the juvenile’s age system for criminal responsibility are the relationship between age and criminal responsibility, and that minors need to take special protection. However, it lacks in respecting the differences in growth and development of different individuals, paying attention to the impact of social age on the ability of criminal responsibility, and equal protection of minors. Generally speaking, it is reasonable for China's criminal law to implement the system of age in criminal responsibility, but the actual defects in the current specific system need to be further improved by legislation.

age of criminal responsibility; juvenile delinquency；ability of;ability of control cognize

2020-03-10

汪夢龍(1989- )，男，安徽桐城人，助教，法學(xué)碩士，研究方向：刑法學(xué)、犯罪學(xué)。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2020.03.19

D924

A

1004-4310（2020）03-0123-04