從“為亡為”章看楚簡《老子》的性質(zhì)

宋 健

□淮河文化論壇 主持人：吳海濤教授

從“為亡為”章看楚簡《老子》的性質(zhì)

宋 健

（汕頭大學(xué) 文學(xué)院，廣東 汕頭 515063）

與其他版本相比，郭店楚簡《老子》甲編“為亡為”章缺少了“報(bào)怨以德……故終無難”一段文字。這并非由漏抄或注文摻入導(dǎo)致，而是另有原因。由于老子“報(bào)怨以德”的理念與儒家思想沖突，楚簡《老子》的編選者作為儒家后學(xué)，故將此句刪去；與此同時(shí)，編選者又根據(jù)行文的需要，裁掉“報(bào)怨以德”之后的一段話，并對剩余文字進(jìn)行整合拼接。在經(jīng)過刪改后，“為亡為”章的主題思想和表意結(jié)構(gòu)都發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。類似上述的改動(dòng)，在整部楚簡《老子》中留下許多蛛絲馬跡，以至于可以視作其“儒家化”的新證據(jù)。

郭店《老子》；報(bào)怨以德；儒家化；“為亡為”章

郭店楚簡《老子》甲編“為亡為”章（第14、15簡）在文字上，與所對應(yīng)的帛書、漢簡、王本相比多有缺省，下文將探討其中緣由，并就正于方家（1）。

一、楚簡與諸本的差異及學(xué)界分歧

楚簡此章與其他《老子》文本的比對，詳見下文：

郭店《老子》甲編第八章：

為亡為，事亡事，未亡未。大，少之。多惕必多難，是以聖人猷難之，古終亡難。

帛書《老子》甲本第六十三章：

為無為，事無事，味無未，大小，多少，報(bào)怨以德。圖難乎□□□，□□□□□□。天下之難作於易，天下之大作於細(xì)，是以聖人冬不為大，故能□□□。□□□□□□，□□必多難，是□□人猶難之，故終於無難。

帛書《老子》乙本第六十三章：

為無為，□□□，□□□，□□，□□，□□□□?！酢酢酢酢酢?，□□乎其細(xì)也。天下之□□□易，天下之大□□□，□□□□□□□□，□□□□□。夫輕若□□信，多易必多難，是以聖人□□之，故□□□□。

漢簡《老子》第二十六章：

為無為，事無事，味無味。大小，多少，報(bào)怨以德。圖難虖其易也，為大虖其細(xì)也。天下之難事作於易，天下之大事作於細(xì)。是以聖人終不為大，故能成大。夫輕若必寡信，多易者必多難。是以聖人猶難之，故終無難。

王本《老子》第六十三章：

為無為，事無事，味無味。大小多少，報(bào)怨以德。圖難於其易，為大於其細(xì)。天下難事必作於易，天下大事必作於細(xì)，是以聖人終不為大，故能成其大。夫輕諾必寡信，多易必多難，是以聖人猶難之。故終無難矣。

由于“亡”“無”“無”通用，楚簡章首與諸本并無不同。但之后的文字存在如下差異：1.楚簡作“大少之”，諸本并作“大小多少”；2.楚簡缺少“報(bào)怨以德……夫輕諾必寡信”約50余字，而諸本皆有。

對于上述差異產(chǎn)生的原因，楚簡整理者認(rèn)為：“今本與帛書本近似。有注家認(rèn)為‘大小多少’下有脫字，或以為此句文字有注文摻入，或有它章文字錯(cuò)入此段。簡文與帛書本的差異，說明帛書本的文字或有其他來源，或據(jù)簡文重編?！盵1]有研究者執(zhí)兩可之詞，如丁原植說：“簡文此章似乎有大段脫文，但也有可能是簡文原抄寫的資料，即與其他各本不同?！盵2]劉信芳說：“竊意以為不外以下兩種可能：其一、此段文字為后人添加。其二、竹簡抄寫者有脫漏?！盵3]也有研究者提出較為明確的意見，大致分為如下幾種傾向：一是認(rèn)為諸本多出的文字為注文摻入，彭浩指出：“以簡本對照帛書本及王弼本，從‘……多少報(bào)怨以德’至‘夫輕諾者必寡信’很可能是‘大少（小）之多惕（易）必多難’句的注解?！笕藙t把它們加入到正文中，以致難以理解?！盵4]二是以今本為后人改竄，劉澤亮：“（簡本）‘報(bào)怨以德’四字闕如，中間跳過一段，與末段相連?？梢姙榻癖咀髡咚母Z無疑?！盵5]三是認(rèn)為楚簡的書寫者有漏抄，廖明春說：“疑楚簡的書手抄書有遺漏，因‘多少之’句與‘多易必多難’句都有‘多’字，結(jié)果將有‘多少之’數(shù)語的一簡錯(cuò)開了，直接抄到有‘多易必多難’一語的一簡。今王弼本較楚簡多出60字，而楚簡一般是29字一簡。如此看來，是遺漏了兩簡。”[6]156四是認(rèn)為楚簡與諸本分屬不同文本系統(tǒng)，丁四新：“韓非所據(jù)本、帛書很可能是同一個(gè)或相近的文本系統(tǒng)，楚本則是另外一個(gè)文本系統(tǒng)，而自相流傳?！盵7]

本文認(rèn)為，丁四新的觀點(diǎn)有必要詳而述之。他說：

《韓非子·喻老》：“有形之類，大必起于??；久行之物，族必起于少。故曰：‘天下之難事必作于易，天下之大事必作于細(xì)?！且杂莆镎?，于其細(xì)也。故曰：‘圖難于其易也，為大于其細(xì)也。’”同書《難三》云：“明君見小奸于微，故民無大謀；行小誅于細(xì)，故民無大亂。此謂‘圖難于其所易也，為大者于其所細(xì)也’?！睆摹队骼稀敷w例來看，這些引語自是《老子》文本，應(yīng)該沒有問題，而韓非子不過傳習(xí)、解說之而已。這也即是說，這些引文不是后世衍生的東西。

據(jù)上可證，諸本較楚簡多出的文字為原始五千言固有，而非注文摻入或后人改竄。至于楚簡是否存在漏抄，丁四新指出：“此八字，依筆者意見，當(dāng)句讀為：大，小之，多易必多難。根據(jù)上下文，其意當(dāng)是：大事而小看之，則產(chǎn)生慢易；慢易愈多，則必定（解決問題的）困難也愈多。據(jù)此句讀和解釋，則簡本整章文句都是通順的。如此，所謂脫簡之說則無從談起?！盵7]這樣，丁氏完全推翻了其他三家觀點(diǎn)。本文認(rèn)為丁氏的駁議可以信從，但他對楚簡與諸本文本關(guān)系的判斷，似可重新討論。

二、楚簡所缺文字實(shí)為有意刪節(jié)

實(shí)際上，在簡、帛本《老子》出土之前，楚簡所對應(yīng)的王本第六十三章，就已籠罩在脫簡的疑云之下。雖然，王本中“大小多少”與“報(bào)怨以德”前后連屬，卻給讀者留下文意跳蕩之感，因而極易使人費(fèi)解。姚鼐以“大小多少”之后有脫文，謂之“不可強(qiáng)解”[8]，奚桐、馬敘倫、蔣錫昌等學(xué)者亦有相同困惑。雖然，帛書、漢簡《老子》“為無為”章與王本大體一致，可以打消脫簡的疑慮，但仍有必要對該章的文意加以疏通。章首“為無為，事無事，味無味”與“大小多少”，都屬于意動(dòng)用法，即以“無為”為“為”、以“無事”為“事”、以“無味”為“味”；“大小多少”是以小為大、以少為多之意，即應(yīng)謹(jǐn)慎對待小與少，不可輕而視之。由于怨隙多因瑣事而起，稍有不慎，就會(huì)積少成多。待到積怨已深而后和之，未免余怨難平，正所謂“和大怨，必有余怨”。故而，彌怨之道在于防微杜漸和謹(jǐn)小慎微，須從源頭上杜絕怨隙的滋生，即“大小多少”。由此視之，“大小多少”具有理論指導(dǎo)的意義，“報(bào)怨以德”是對“大小多少”的具體實(shí)踐。此后的文句是在“報(bào)怨以德”基礎(chǔ)上的深化和擴(kuò)展，即不僅彌怨應(yīng)從細(xì)微著手，天下所有大事、難事皆應(yīng)從小處、易處做起?？梢?，“報(bào)怨以德”在六十三章中實(shí)有內(nèi)在理路，并非不可解讀，更不當(dāng)目之為錯(cuò)簡(2)。至于“報(bào)怨”為何要“以德”，可結(jié)合王本第七十九章加以解讀。

老子的“報(bào)怨觀”在七十九章有集中表述：“和大怨，必有余怨，安可以為善？是以圣人執(zhí)左契，而不責(zé)于人。有德司契，無德司徹。天道無親，常與善人?！薄墩f文解字·大部》：“契，大約也。”[9]493又《刀部》：“券，契也?！盵9]182契也稱券，相當(dāng)于今日之債券或合同。在債務(wù)關(guān)系確立后，契券一剖為二，分別交給債務(wù)雙方以為憑據(jù)。其中，左契為債務(wù)人所執(zhí)，右契為債權(quán)人所執(zhí)。由于“執(zhí)右契”者是債主，故有資格向負(fù)債人責(zé)償，這也符合古代左卑右尊的習(xí)俗。在通常的思維模式下，人們更愿意高高在上，爭做債主即選擇“執(zhí)右契”。然而，老子偏偏反其道而行之，他反對如債主一般，因執(zhí)右契索債而招致怨恨。老子主張“執(zhí)左契”，正在于左契卑下，合于“不爭”之道[10]?！安粻帯北夭豢赡堋柏?zé)于人”，自然也就不會(huì)斂怨。故王弼曰：“左契，防怨之所由生也?！?/p>

下文“有德司契”，所謂“司契”即“執(zhí)左契”，因“不責(zé)于人”，故曰“有德”。至于“無德司徹”，對“徹”的解釋可參考下列文獻(xiàn)：

《詩經(jīng)·豳風(fēng)·鴟鸮》：“徹彼桑土，綢繆牖戶?！薄睹珎鳌罚骸皬兀瑒円??！?/p>

《論語·顏淵》“盍徹乎”，鄭玄注：“周法，什一而稅謂之徹?！?/p>

《孟子·滕文公上》：“周人百畝而徹，其實(shí)皆什一也。”

無論“徹”釋為“剝”或“什一稅”，皆有“拿取”之義。那么，“司徹”即為“執(zhí)右契以責(zé)人”，自然屬于“無德”。最后，老子從形而上的高度予以總結(jié)：“天道無親，常與善人?！彼^“無親”，乃去除偏私之義，以無為之心順萬物之自然?！俺！庇小昂憔谩敝x?！芭c”不應(yīng)解釋為肯定或佑助，否則當(dāng)謂“天道有親”。此處，“與”當(dāng)釋為“類如”(3)?！疤斓罒o親，常與善人”，意為“天道和善人一樣，總是無所偏私”[10]。如奚桐所云：“有德者，怕然無為，不藏是非善惡，無責(zé)于人，而上下和合”[11]。既然無為無私，也就不藏是非，自然無從斂怨。

合而論之，六十三章“報(bào)怨以德”中的“德”，即章首“為無為”。順無為之道，謹(jǐn)小慎微，自然不會(huì)招致怨隙。七十九章的“有德司契”，此“德”亦是無為之德，而非恩惠之德。那么，老子“報(bào)怨以德”的理念，主張以無為之道在防微杜漸的層面消除可能的積怨，這就與儒家的報(bào)怨觀存在本質(zhì)差異，《論語·憲問》載：

或曰：“以德報(bào)怨，何如？”子曰：“何以報(bào)德？以直報(bào)怨，以德報(bào)德?！?/p>

何晏于“何以報(bào)德”句下注曰：“德，恩惠之德也?！憋@然，在“報(bào)怨”的層面上，孔子秉持的恩惠之德不同于老子的無為之德。至于孔子為何質(zhì)疑“報(bào)怨以德”，皇侃疏曰：“不許‘以德報(bào)怨’，言與我有怨者，我宜用直道報(bào)之；若與我有德者，我以備德報(bào)之。所以不以德報(bào)怨者，若行怨而德報(bào)者，則天下皆行怨以要德報(bào)之，如此者是取怨之道也?！盵12]孔子類似的觀點(diǎn)又見《禮記·表記》：“子曰：‘以德報(bào)德，則民有所勸。以怨報(bào)怨，則民有所懲?！庇?，“子曰：‘以德報(bào)怨，則寬身之仁也。以怨報(bào)德，則刑戮之民也?！睂τ谒姆N德怨觀，孔子認(rèn)為“以德報(bào)德”和“以怨報(bào)怨”皆為導(dǎo)民之方，可以依從；對于“以怨報(bào)德”，則大加斥責(zé)；至于“以德報(bào)怨”，鄭玄注“寬身之仁”曰：“寬，猶愛也。愛身以息怨，非禮之正也?！盵13]孔子反對“以德報(bào)怨”，原因在于“非禮之正”。在他看來，“以德報(bào)怨”的理念實(shí)為取怨之道，于安民無益，故持否定態(tài)度。

據(jù)上可知，儒道兩派對于是否要“以德”來“報(bào)怨”，持有不同的態(tài)度。諸本皆有“報(bào)怨以德”一段文字，卻不見于楚簡，這是否與儒道思想差異有關(guān)呢？郭店一號墓主被認(rèn)為是楚太子的老師，墓中出土的儒家竹書有14種，道家僅有2種。周鳳五指出郭店竹簡以儒家子思學(xué)派為主體，少量道家文獻(xiàn)屬于“援道入儒”的產(chǎn)物[14]。至于楚簡《老子》，孫以楷認(rèn)為墓主作為東宮之師，以儒家思想為標(biāo)準(zhǔn)對足本《老子》作了節(jié)選，由此形成楚簡《老子》[15]。黃人二也主張，楚簡《老子》“似可進(jìn)一步認(rèn)為應(yīng)是鄒齊儒者之版本”，并指出：“《老子》書言‘報(bào)怨以德’，這點(diǎn)和孔子主張不同……‘報(bào)怨以德’剛好是今本本章之文字，而簡本省之，可見儒道兩家于此有不同的立場。”他還不厭其煩地列舉了楚簡編者依據(jù)儒家思想刪削《老子》原始文本的諸多例證(4)。

從楚簡《老子》的思想傾向看，視之為儒家化選本的觀點(diǎn)是可信的?！皥?bào)怨以德”的表述從楚簡中消失，確因其與儒家思想抵牾而遭刪節(jié)。那么，丁四新認(rèn)為“楚簡則是另外一個(gè)文本系統(tǒng)，而自相流傳”，此結(jié)論恐怕當(dāng)有所修訂。應(yīng)該說楚簡所據(jù)的《老子》底本與其他文本并無本質(zhì)差異，只是在經(jīng)歷“儒家化”之后，才顯得與眾不同。然而，另外一個(gè)問題也不容忽略，即編選者所刪遠(yuǎn)不止“報(bào)怨以德”四字，這又出于何種原因呢？詳見下節(jié)分解。

三、楚簡中文字刪改的痕跡與規(guī)律

對原始五千言的處理，楚簡編選者并非一刪了之。而是在某個(gè)既定主題的框架下，對原始文本進(jìn)行剪裁、刪改和拼接。如此一來，“被重新安置的文句會(huì)發(fā)生語義變化，不可能所有句子都能實(shí)現(xiàn)朝一個(gè)語義方向發(fā)展，為保持新語境語義不自相矛盾，那些無法轉(zhuǎn)化為既定新語義的文句會(huì)被刪除”[16]。誠如所論，楚簡本章在經(jīng)過刪節(jié)與整合后，語義不但發(fā)生變化且具有自足性，這些細(xì)節(jié)多為研究者忽略。下面以王本為例與楚簡進(jìn)行比較，以凸顯其中變化（章首“為無為”句眾本皆同，故略去不表）：

大小多少，報(bào)怨以德。圖難於其易，為大於其細(xì)。天下難事必作於易，天下大事必作於細(xì)，是以聖人終不為大，故能成其大。夫輕諾必寡信，多易必多難，是以聖人猶難之。故終無難矣。

“大小多少”一句是全章的指導(dǎo)思想，“報(bào)怨以德”則是具體運(yùn)用。老子告誡世人，對待怨隙應(yīng)防微杜漸，因?yàn)樵谠瓜渡形⒅畷r(shí)最易消弭。由此上升至一般經(jīng)驗(yàn)，即“圖難于其易……故能成其大”。反過來，如果輕率地看待事物，必會(huì)招致更大的困難，即“夫輕諾必寡信，多易必多難”。那么，圣人的處理方式是“猶難之”，“之”當(dāng)釋為“易”，“猶難之”即把“易”看作“難”，這合于“大小多少”的表達(dá)方式(5)。王本此章的表意結(jié)構(gòu)可用公式表示為：指導(dǎo)思想+正面論證+理論歸納+反面論證+理論歸納。

楚簡如下：

大，少之。多惕必多難。是以聖人猷難之，古夊亡難。

廖名春認(rèn)為“大，少之”，補(bǔ)齊當(dāng)作“大，小之；多，少之”，進(jìn)而再補(bǔ)足楚簡脫漏的文字。并譯為：“大的，要把它當(dāng)成小的；多的，要把它當(dāng)成少的?！盵6]156聶中慶指出：“帛甲、乙本及王本的‘大小多少’句是在簡本的基礎(chǔ)上形成的，把簡本語句梳理修飾為整齊的四字句，其文意并未改變，是說以大為小、以多為少?！盵17]鄧各泉釋“大小之”為：“猶如大的，使之小。通常所說大事化小，大的困難，化解為小的困難，大的問題，分解成小問題，大系統(tǒng)解析為小系統(tǒng)，都屬于‘大小之’?！笮≈醋⒅睾喕?，使事情、問題容易化，也就是‘多易’?！⒅睾喕慕Y(jié)果通常是‘必多難’?！盵18]按：順著廖氏的邏輯，由“視大為小”“視多為少”可推衍出“視難為易”，即把困難的事情看得簡單，導(dǎo)致的結(jié)果應(yīng)該是“多惕必多難”。如果補(bǔ)上“圖難于其易”等缺文，反而會(huì)造成表意錯(cuò)亂。鄧氏對“大少之”的解釋，恰是“圖難于其易，為大于其細(xì)。天下難事必作于易，天下大事必作于細(xì)”之意，由此不應(yīng)得出“必多難”的結(jié)論。聶氏不僅顛倒了文本演化的次序，還忽略了從“大小多少”到“大少之”之間的語義變化。

雖然，“大少之”較“大小”，僅多出一個(gè)“之”字，但語義卻因此大相徑庭。前者意為視大為小，后者則為視小為大。上述三位論者之所以對楚簡語義產(chǎn)生誤讀，正在于忽視了“之”字的義用?！爸弊植⒎茄芪模莿e有用心的安插(6)。楚簡編選者對原始五千言采取了如下刪改流程：首先，由于“報(bào)怨以德”為儒家所不容，自然遭到刪節(jié)；其次，緊承“報(bào)怨以德”之后的文字，“圖難虖其易也……夫輕諾必寡信”，是對“報(bào)怨以德”的闡釋與引申，故被一并刪去。最后，剩下的“大小多少”，與“夫輕諸必寡信，多易必多難，是以圣人猶難之。故終無難矣”，無法直接拼合成章。因?yàn)?，“大小多少”屬于正面論說，講述謹(jǐn)小慎微的道理；“夫輕諾必寡信，多易必多難”，屬于反面例證，揭示輕慢之心導(dǎo)致的惡果。如果直接將“大小多少”與“多易必多難”相拼接，由于在正反論證之間缺少過渡，勢必造成表意的跳蕩和突兀。對此，楚簡編選者刪去“多少”及“夫輕諾必寡信”，并在“大少（?。焙筇砑右粋€(gè)“之”字，使得原意發(fā)生逆轉(zhuǎn)：“如果小看了大事，必然產(chǎn)生慢易之心，進(jìn)而會(huì)招致更多的困難?！比绱艘粊恚喚庍x者通過添加一個(gè)“之”字，巧妙地彌合了“大小”與“多易必多難”之間的語義隔閡。這不僅讓刪改后的文字獲得表意上的自足，還使主題更加突顯。楚簡此章的表意結(jié)構(gòu)可用公式表示為：反面例證+理論歸納。

在表意結(jié)構(gòu)上，楚簡該章相比其他《老子》文本得到了極大簡化，這固然源于編選者的立意訴求。另外，楚簡許多章節(jié)存在明顯的簡化痕跡，非獨(dú)該章為然。整部楚簡《老子》在篇幅上只相當(dāng)于今本的五分之二，部分原因是編選者以儒家思想為尺度，對原始五千言進(jìn)行節(jié)選。同時(shí)，郭店墓主身為太子師，出于教學(xué)需要，也會(huì)對原始文本加以精編。即在不妨礙主題表達(dá)的情況下，刪除部分文句，使行文更加簡練，以便教學(xué)使用。其簡化規(guī)律大致如下：第一是簡化頂真句式，即頂真句式中的某句，若在斷讀上單獨(dú)成句，在不妨害表意的情況下會(huì)被刪除，見表1、2、3（表中標(biāo)有下劃線的文句，作為頂真句式的組成部分為諸本所有，而為楚簡所刪）。

表1：

諸本皆有“夫唯不可志（識）”及“夫唯（欲）不盈”（帛乙無），以構(gòu)成完整的頂真句式，楚簡則刪之。

表2：

從行文結(jié)構(gòu)上看，諸本全文首尾相貫，表意流暢，皆為完整的頂真句式。唯獨(dú)楚簡少了“貞之以亡名之樸”一句。

表3：

此章伊始即點(diǎn)明“反者道之動(dòng)”之理，其中“夫物蕓蕓……沒身不殆”以連貫的頂真句式，闡釋和深化了“觀萬物之復(fù)”的主題。這段文字為諸本皆有，但楚簡僅保留“天道員員，各復(fù)其堇”，之后的文字被悉數(shù)刪節(jié)。

第二是保留總結(jié)性文字，刪除引申性文字，以使章節(jié)主題更突出、結(jié)構(gòu)更緊湊，詳見下文。

表4：

該章主題為“不以兵強(qiáng)天下”，諸本中的“其事好睘（還）”，意在闡釋“兵強(qiáng)天下”的惡果。之后帛書、漢簡所有的“師之所居，楚棘生之”，及王本在此基礎(chǔ)上多出的“大軍之后，必有兇年”，皆為對“其事好還”的舉例說明。諸本章末“物壯則老，是謂不道，不道早已”，則緊扣章首，以明“兵強(qiáng)不合于道”之義。楚簡刪去“其事好還……必有兇年”等闡釋性文字，只保留章首表達(dá)主題的文句及“善者果而已……是胃果而弗強(qiáng)”等具體主張。同時(shí)，在章末，用“亓事好”替代“物壯則老”，以為全章總結(jié)。諸本此章從用兵的層面闡述“弱者道之用”，然楚簡經(jīng)過刪改，主旨向儒家“慎戰(zhàn)”思想傾斜。同時(shí)，篇幅也大為精簡，可謂一舉兩得。

再有，對比楚簡乙編第4、5簡與王本第二十章，也可以發(fā)現(xiàn)上述情況。

表5：

王本第二十章與第二章有異曲同工之處，后者借美丑、善惡等一系列對立概念，得出應(yīng)“處無為之事，行不言之教”的結(jié)論。前者先提出“絕學(xué)無憂”的主旨，進(jìn)而從反面立論，指出正是因?yàn)椤皩W(xué)”，才導(dǎo)致“唯”與“呵”、“美”與“惡”等對立分歧；再借“荒兮其未央”張而論之，通過對比眾人與“我”的種種差異，得出“我獨(dú)異于人”的原因在于“貴食母”，即合于道，并與章首“絕學(xué)無憂”相呼應(yīng)。從文本上看，帛書、漢簡、王本皆大同小異。唯獨(dú)楚簡刪去“荒兮”以后的引申性文字，只保留了章首表達(dá)主旨的文句。

又如王本第五十二章：“天下有始，以為天下母。既得其母，以知其子；既知其子，復(fù)守其母，沒身不殆。塞其兌，閉其門，終身不勤。開其兌，濟(jì)其事，終身不救。見小曰明，守柔曰強(qiáng)。用其光，復(fù)歸其明，無遺身殃，是為習(xí)常。”諸本在文字上大同小異，唯楚簡乙編第13簡僅有中間一段文字：

閟亓門，賽其兌，終身不殆。啟亓兌，塞其事，終身不逨。

有論者據(jù)此認(rèn)為，楚簡所無的首尾兩段文字為道家后學(xué)增衍[19]。按：“天下有始……沒身不殆”系提出“守道不殆”的主張，“塞其兌”等兩句通過正反論證提出守道的方針。此方針在本質(zhì)上與“為學(xué)日益、為道日損”殊途同歸，前者從“塞”與“開”的對立中，揭示“塞”可達(dá)致無知無欲；后者從“損”和“益”的對立中，闡明“損之又損以至于無為”的道理。五十二章末“見小曰明……是為習(xí)?！保菍Α叭鋬丁币欢蔚恼嫔暾f。朱謙之指出：“此云‘襲常’，與二十七章‘是謂襲明’，同有韜光匿明之意。”(7)前文既言“塞其兌，閉其門”，后文以“襲?！贬屩?，于義理完全順合。再者，此章首、中、尾分別言稱“沒身不殆”“終身不勤”“終身不救”及“無遺身殃”，自始至終貫穿著守道可以保身的思路。綜上可證，此章的內(nèi)在理路一以貫之，首、中、尾三部分渾然一體，不存在后學(xué)追加的可能。而楚簡編選者將首尾文句悉數(shù)刪去，只保留總結(jié)守道方針的“塞其兌”一段文字，以便使該章主題更為集中。

類似的章節(jié)又如王本第四十六章：“天下有道，卻走馬以糞。天下無道，戎馬生于郊。禍莫大于不知足，咎莫大于欲得。故知足之足，常足矣。”其中，“天下有道……戎馬生于郊”，作為現(xiàn)象前置于章首，之后文字是總結(jié)導(dǎo)致此現(xiàn)象的根源，即因?yàn)樨澋脽o厭而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，并由此得出“知足之足，常足”的結(jié)論。帛書、漢簡除多出“罪莫大于可欲”一句之外，與王本并無大異。唯獨(dú)楚簡甲編第5、6簡刪掉“天下有道……戎馬生于郊”一段，只保留此后結(jié)論性的文字。再如楚簡乙編第3、4簡對應(yīng)王本第四十八章，后者作：“為學(xué)日益，為道日損，損之又損，以至于無為，無為而無不為。取天下常以無事，及其有事，不足以取天下?！蔽闹小叭√煜鲁Ｒ詿o事，及其有事，不足以取天下”，是對章首“無為”思想的擴(kuò)展，為諸本皆有，唯楚簡刪之(8)。

結(jié)語

綜上所述，楚簡《老子》“為亡為”章所缺文字，并非漏抄或注文摻入，而是由于“儒家化”及行文簡化造成的。關(guān)于楚簡《老子》的定位，大致有兩種意見：一是認(rèn)為楚簡更接近原始五千言，而其他《老子》文本皆從楚簡衍化而來；二是以楚簡為“儒家化”選本，編選者對原始五千言多有刪改，遂致楚簡與諸本之間差異橫生。筆者以為，通過本文的梳理與考察，可以為第二種意見提供新的論據(jù)。由于儒道報(bào)怨觀的分歧，導(dǎo)致原始五千言中“報(bào)怨以德”的表述被刪節(jié)。同時(shí)，在楚簡部分章節(jié)的簡化過程中，有兩點(diǎn)需要特別關(guān)注。

其一，頂真句式環(huán)環(huán)相套，首尾銜接可以不完美，但不能有斷裂。如《詩經(jīng)·大雅·文王》，雖然每章首尾銜接的文字并非完全一致，但頂真句式在全詩中非常完整。楚簡甲編“古之善為士者”章（第8-10簡）、“道亙亡為也”章（第13-14簡）及“至虛恒也”章（第24簡），其中的頂真句皆有缺項(xiàng)，諸本相應(yīng)章節(jié)則非常完整。楚簡有三章文字皆如此，不可能都是漏抄造成的，應(yīng)為編選者刪削所致。

其二，認(rèn)為楚簡更接近原始五千言的論者，普遍將諸本較楚簡多出的文句視為注文摻入。如果上述觀點(diǎn)屬實(shí)，那么楚簡與諸本相應(yīng)章節(jié)對比，應(yīng)該只有諸本章首的文字，也就是所謂的正文或經(jīng)文。因?yàn)榘凑胀ǔ５慕?jīng)傳次序，應(yīng)是正文在前而注文在后。然而，有兩個(gè)反例為上述論者忽略或不愿正視。那就是，楚簡甲編“辠莫厚乎甚欲”章（第5、6簡）、乙編“閟亓門”章（第13簡），偏偏缺少了相應(yīng)諸本中章首的文字。而楚簡所缺文字不可能是注文，因?yàn)樽⑽牟划?dāng)排在正文之前。很顯然，所謂的“注文摻入說”無法解釋上述特例。其實(shí)，只要摸清楚簡的簡化原則，上述特例不難解釋?！独献印氛鹿?jié)表意結(jié)構(gòu)的主流是，總結(jié)性文字在前而引申闡釋性文字緊隨其后。前引兩章楚簡分別對應(yīng)的王本第四十六章、五十二章，恰好屬于少見的總結(jié)性文字后置的表意結(jié)構(gòu)。然而，無論哪種表意結(jié)構(gòu)，在經(jīng)過楚簡《老子》編選者修訂之后，其中總結(jié)性文字會(huì)被保留下來，而闡釋性文字則被刪除。由于作為主流的表意結(jié)構(gòu)，在《老子》全書中占據(jù)絕對比重，因而在對比楚簡與諸本時(shí)，才容易產(chǎn)生注文摻入的錯(cuò)覺。

現(xiàn)有針對楚簡《老子》與諸本文本差異的討論，多遵循“義理”和“考據(jù)”兩條思路?！傲x理”是對老子思想的解讀，“考據(jù)”則以古文字學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)為依據(jù)，這些都為廓清學(xué)術(shù)疑難提供了堅(jiān)實(shí)前提。在此基礎(chǔ)上，若再輔以“辭章”，即從表意和行文的角度審視楚簡文本的形成，相信會(huì)有新的收獲。同時(shí)，也會(huì)為楚簡《老子》的定性提供新依據(jù)。

(1)郭店楚簡《老子》在下文一律簡稱楚簡。

(2)嚴(yán)靈峰、陳鼓應(yīng)以“報(bào)怨以德”與上下文義不聯(lián)，主張將此句移入七十九章。

(3)“與”訓(xùn)為“類”“如”之例，在典籍中俯拾即是?！对娊?jīng)·邶風(fēng)·旄丘》：“叔兮伯兮，靡所與同。”鄭箋：“衛(wèi)之諸臣行如是，不與諸伯之臣同?！薄秶Z·周語下》：“夫禮之立成者為飫，昭明大節(jié)而已，少曲與焉?！表f昭注：“與，類也?！薄睹献印る墓隆罚骸安挥善涞蓝撸c鉆穴隙之類也?！庇衢校骸芭c，當(dāng)訓(xùn)為如?！薄稄V雅·釋言》曰：“與，如也。”《漢書·高帝紀(jì)》：“孰與仲多？”《韓信傳》：“孰與項(xiàng)王？”顏師古并釋“與”為“如”?！段倪x·子虛賦》：“孰與寡人乎？”郭璞曰：“與，猶如也?！?/p>

(4)楚簡中其他儒家化例證詳見黃人二《讀郭簡<老子>并論其為鄒齊儒者之版本》，《郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》第493-498頁。

(5)對于“猶難之”的解釋，廖名春譯為“謀劃事情總是從難考慮”，鄧各泉譯為“從困難入手”。若依此理解，實(shí)與前文中“圖難于其易”“天下難事必作于易”的思路相矛盾。唯陳錫勇解讀為當(dāng)，“以易為難，故終無難矣”。

(6)陳錫勇以“之”字為衍文，詳見《郭店楚簡老子論證》，臺北：里仁書局2005年版，第98頁。

(7)朱謙之以“襲”“習(xí)”古通，詳見《老子校釋》，第208頁，中華書局1984年版。

(8)帛甲此章殘缺嚴(yán)重，但仍可見“取天下也恒”的字樣。

[1]荊門市博物館.郭店楚墓竹簡[M].北京:文物出版社，1998:115.

[2]丁原植.郭店竹簡《老子》釋析與研究[M].增修版.臺北:萬卷樓圖書有限公司，1999:101.

[3]劉信芳.荊門郭店竹簡老子解詁[M].臺北:藝文印書館，1999:17.

[4]彭浩.郭店楚簡《老子》校讀[M].武漢:湖北人民出版社，2000:33.

[5]劉澤亮.郭店《老子》所見儒道關(guān)系及其意義[C]//武漢大學(xué)中國文化研究院.郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.武漢:湖北人民出版社，2000:658.

[6]廖明春.郭店楚簡老子校釋[M].北京:清華大學(xué)出版社，2003.

[7]丁四新.郭店楚竹書《老子》校注[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2010:102.

[8]姚鼐.老子章義[M]//四部要籍注疏叢刊（下）.北京:中華書局，1985:1413.

[9]段玉裁.說文解字注[M].上海:上海古籍出版社，1988.

[10]宋健.老子“執(zhí)左契”說辨析[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）:1-5.

[11]奚桐.老子集解[M]//老子注三種.合肥:黃山書社，2014:145.

[12]皇侃.論語義疏[M].北京:中華書局，2013:378-379.

[13]孔穎達(dá).禮記正義[M]//十三經(jīng)注疏.北京:中華書局，2009:3557.

[14]周鳳五.郭店竹簡的形式特征及其分類意義[C]//武漢大學(xué)中國文化研究院.郭店楚簡國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.武漢:湖北人民出版社，2000:60.

[15]孫以楷.也談郭店竹簡《老子》與老子公案[J].學(xué)術(shù)界，2004（2）:132.

[16]玄華.從“章節(jié)異同”看郭店楚簡《老子》性質(zhì)[J].江淮論壇，2012（6）:91.

[17]聶中慶，李定.郭店楚簡《老子》校讀札記之一[J].古籍整理研究學(xué)刊，2003（3）:12-13.

[18]鄧各泉.郭店楚簡《老子》釋讀[M].長沙:湖南人民出版社，2005:99.

[19]彭裕商，吳毅強(qiáng).郭店楚簡《老子》集釋[M].成都:巴蜀書社，2011:478-479.

2020-03-26

2018年廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃學(xué)科共建項(xiàng)目“女樂與兩周文學(xué)的轉(zhuǎn)型”（GD18XZW10）；廣東省普通高校特色創(chuàng)新類項(xiàng)目“明遺民對莊屈的融通與闡釋”（2017WTSCX034）。

宋?。?978- ），男，河北邯鄲人，文學(xué)博士，汕頭大學(xué)文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向：先秦兩漢文學(xué)。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2020.03.01

B223.1

A

1004-4310（2020）03-0001-09