收購(gòu)贓物后拒不交出的行為定性

文◎徐永偉

一、基本案情

2017年3月，張某從李某處用正常市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買了二手汽車一輛，但其并不知該車是李某詐騙而來(lái)的。2017年4月，車主孫某發(fā)現(xiàn)汽車在張某住處后，就要求張某歸還自己的汽車，但遭到張某的嚴(yán)詞拒絕。隨后，孫某向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。2017年4月末，公安機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)偵查后發(fā)現(xiàn)該汽車確系李某詐騙孫某所得之后，隨即要求張某將汽車歸還孫某，并明確說(shuō)明該汽車是孫某所有的，但張某依然拒絕返還。不久，張某就將汽車轉(zhuǎn)移到朋友徐某家中，并向公安機(jī)關(guān)謊稱汽車已經(jīng)遺失，后該汽車被公安機(jī)關(guān)查獲。2017年7月，公安機(jī)關(guān)以張某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪而將案件移送人民檢察院審查起訴。

二、分歧意見(jiàn)

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，張某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，其理由在于張某在事后已經(jīng)明知該汽車為贓物后，但仍然拒絕交出財(cái)物，因而可以認(rèn)定其購(gòu)買該汽車的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪；

第二種意見(jiàn)也認(rèn)為張某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但其根據(jù)在于張某在事后明知該汽車為贓物的情況下，而實(shí)施了轉(zhuǎn)移贓物的行為，因而構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪；

第三種意見(jiàn)認(rèn)為張某不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，因?yàn)槠滢D(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為屬于正常的民事活動(dòng)，并非掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的“轉(zhuǎn)移”行為，因此其不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

三、評(píng)析意見(jiàn)

對(duì)于本案，筆者認(rèn)同第三種意見(jiàn)，認(rèn)為張某不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。對(duì)其他兩種不同意見(jiàn)的辯駁，筆者試從法益論的觀點(diǎn)予以評(píng)析。

（一）掩飾、隱瞞犯罪所得罪法益之厘清

法益對(duì)刑法的解釋具有方法論的機(jī)能，［1］可以在關(guān)涉罪與非罪的判別問(wèn)題上提供釋義學(xué)上的方法論支撐。因而，對(duì)于本案實(shí)務(wù)見(jiàn)解上存在不同觀點(diǎn)的定性問(wèn)題，可以通過(guò)掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪的法益予以檢視。

在大陸法系刑法中，掩飾、隱瞞犯罪所得罪屬于贓物罪的范疇。以保護(hù)財(cái)產(chǎn)為目的出發(fā)，掩飾、隱瞞犯罪所得罪在法益保護(hù)上一直存在著追求權(quán)利說(shuō)、違法狀態(tài)說(shuō)、維持說(shuō)及因調(diào)和兩者爭(zhēng)議所衍生的綜合說(shuō)之間的爭(zhēng)議。追求權(quán)利說(shuō)認(rèn)為贓物罪的立法基礎(chǔ)在于其造成了被害人對(duì)自己財(cái)物的追求權(quán)上的困難，因而本罪所要保護(hù)的法益在于被害人對(duì)財(cái)物的追求權(quán)。而違法狀態(tài)維持說(shuō)則認(rèn)為贓物罪的立法基礎(chǔ)是行為所造成的違法的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，因而本罪所保護(hù)的法益在于適法的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)。但在我國(guó)，該種法益上的分歧則顯得較為平淡，其原因就在于我國(guó)在刑法立法中已經(jīng)明確的宣示了本罪的法益歸屬。在我國(guó)，掩飾、隱瞞犯罪所的罪設(shè)置在刑法分則妨害社會(huì)管理秩序罪一章、妨害司法罪一節(jié)中，因而，本罪的法益自然也就被框定在保護(hù)“司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)”［2］中。

但是，司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的法益并不能完整支撐起本罪所呈現(xiàn)出的法益實(shí)質(zhì)。完全將該罪法益視之為司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的觀點(diǎn)實(shí)際上掩蓋了其本來(lái)的自然犯“氣息”，而完全淪為一種保障司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的行政犯罪名。況且，如果仔細(xì)探究本罪的設(shè)置原委，其設(shè)置恐怕也不僅僅是出自于防范妨害司法活動(dòng)的目的。從更深層次意義上說(shuō)，掩飾、隱瞞犯罪所得罪是一種藉由處罰有助于他人違反財(cái)產(chǎn)犯罪后得已享有及處分所得利益之行為，以間接孤立先行財(cái)產(chǎn)犯罪者的一個(gè)刑法規(guī)范。［3］因而，在對(duì)掩飾、隱瞞犯罪所得罪的法益確定上，必須重新賦予其財(cái)產(chǎn)犯罪的法益屬性。筆者認(rèn)為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪應(yīng)當(dāng)屬于復(fù)合型的法益，既表現(xiàn)為對(duì)司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的保護(hù)，又表現(xiàn)為被害人對(duì)財(cái)物追求權(quán)或適法財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的保護(hù)。必須同時(shí)侵犯該兩種法益，才有適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪的空間。

（二）事后明知是贓物是否影響本罪成立

第一種意見(jiàn)之所以認(rèn)為事后的明知依然成立本罪，其判斷邏輯在于將行為人事后拒不歸還的行為視作是一種對(duì)司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的妨害。

一般認(rèn)為，掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的明知僅僅包括事前明知與事中明知，而不包括事后明知。而本案就有一個(gè)明確的時(shí)間結(jié)點(diǎn)，就是行為人是在事后明知該汽車屬于詐騙所得之物。因此，從故意的責(zé)任要素上判斷，行為人不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成本罪。但是，這樣的結(jié)論得出未免過(guò)于“簡(jiǎn)單、粗暴”，很容易陷入對(duì)犯罪教條式理解的批評(píng)中。因此，需要對(duì)事后明知不成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪的邏輯進(jìn)行審慎的說(shuō)理、解釋。

按照第一種意見(jiàn)的邏輯，事后明知之所以也成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪，并不是認(rèn)可行為人在購(gòu)買贓物時(shí)就已經(jīng)成立本罪，而是在其事后知曉贓物事實(shí)后仍然拒不歸還之時(shí)才成立本罪。易言之，行為人在事后知曉汽車的贓物屬性之時(shí)拒不交出的行為會(huì)妨害到公安機(jī)關(guān)對(duì)贓物的追繳，進(jìn)而侵犯到本罪所要保護(hù)的司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的法益。但事實(shí)上，這樣的判斷更多的是基于樸素的法感覺(jué)，而一旦上升到規(guī)范意義上對(duì)司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)法益的理解，這種邏輯的判斷基礎(chǔ)則會(huì)立刻“土崩瓦解”。作為本罪保護(hù)法益的司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)，并非一般性的司法機(jī)關(guān)活動(dòng)，而是與贓物犯罪緊密相連的司法機(jī)關(guān)活動(dòng)。而掩飾、隱瞞犯罪所得罪規(guī)范基礎(chǔ)在于“收贓者為贓物的‘清洗’提供了渠道，這使得盜竊案件中明顯的證據(jù)得已有效地消失”［4］，因此，作為本罪法益的司法機(jī)關(guān)活動(dòng)實(shí)際所面向的是收贓者對(duì)贓物的“清洗”。申言之，本罪所要保護(hù)的司法機(jī)關(guān)活動(dòng)，乃是行為人收贓的行為對(duì)司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)的侵犯，而不是拒不交出財(cái)物的行為對(duì)司法機(jī)關(guān)正常活動(dòng)的侵犯。由此，在本案中，行為人在購(gòu)買汽車時(shí)，并不知曉其為贓物，故而并不存在收贓的行為，也就無(wú)法成立本罪。據(jù)此，事后明知贓物不成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪之觀點(diǎn)得已證成。

當(dāng)然，還有人會(huì)列舉保管贓物的例子用以佐證第一種意見(jiàn),“行為人不知是贓物而保管的，不成立犯罪；但知道真相后繼續(xù)保管的，成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪”［5］。但需要說(shuō)明的是，收購(gòu)贓物與保管贓物存在著有很大不同。對(duì)于收購(gòu)贓物而言，收買行為完成，掩飾、隱瞞犯罪所得罪也就宣告成立。但對(duì)于保管贓物而言，保管狀態(tài)具有持續(xù)性，也就是說(shuō)，行為人知道贓物的真相的時(shí)候保管行為一直處于“進(jìn)行時(shí)”。因此，對(duì)于保管贓物而言，知道真相后繼續(xù)保管的行為實(shí)際上是在事中而非事后，而從他知道汽車的贓物屬性時(shí)也就現(xiàn)實(shí)地侵犯到了司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，因而此時(shí)就應(yīng)當(dāng)成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

（三）事后轉(zhuǎn)移的行為是否影響本罪成立

本案中，在行為人轉(zhuǎn)移汽車的行為是否成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪的問(wèn)題上也存在爭(zhēng)議。第三種意見(jiàn)就認(rèn)為行為人將汽車轉(zhuǎn)移到朋友徐某家中并向公安機(jī)關(guān)謊稱汽車已經(jīng)遺失的行為屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的 “轉(zhuǎn)移”行為，并且該行為也足以妨礙到了公安機(jī)關(guān)對(duì)贓物追繳的正?；顒?dòng)，因此，應(yīng)當(dāng)成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

但筆者認(rèn)為，行為人對(duì)財(cái)物的轉(zhuǎn)移行為并非是掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的“轉(zhuǎn)移行為”，而是正常的民事活動(dòng)。在此，就會(huì)牽涉到刑法中關(guān)于贓物的善意取得問(wèn)題。目前來(lái)看，無(wú)論是立法層面還是司法實(shí)務(wù)層面，都承認(rèn)贓物的善意取得，比如1996年最高人民法院頒行的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》就規(guī)定詐騙財(cái)物屬于善意取得的，不再追繳；2014年頒布的最高人民法院《關(guān)于刑事裁判社財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》也明確表示善意第三人取得財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳等。這些都表征贓物可以適用民事中的善意取得制度。應(yīng)該說(shuō)，贓物適用善意取得制度是具有現(xiàn)實(shí)意義的，雖然其會(huì)在一定程度內(nèi)限制了所有權(quán)的追及力，從而在一定程度上犧牲了所有人的利益，但在保護(hù)交易安全、促進(jìn)貨物流通方面，卻具有重要作用。［6］

具體到本案中，張某顯然就屬于善意第三人，而根據(jù)善意取得制度，其已經(jīng)取得了汽車的所有權(quán)。反言之，作為被害人的孫某對(duì)張某喪失了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)即對(duì)財(cái)物的追求權(quán)。此時(shí)，其權(quán)利救濟(jì)的主張就會(huì)轉(zhuǎn)向犯罪人李某，在性質(zhì)上也已經(jīng)不再屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。［7］質(zhì)言之，對(duì)于行為人而言，其收購(gòu)財(cái)物后，就已經(jīng)取得財(cái)物的所有權(quán)，因此并不存在被害人對(duì)財(cái)物的追求權(quán)，其對(duì)財(cái)物的所有也處于一種適法的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)下。因此，行為人對(duì)財(cái)物的轉(zhuǎn)移也不會(huì)牽涉到被害人對(duì)財(cái)物的追求問(wèn)題，更不會(huì)導(dǎo)致財(cái)物適法財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的改變。而根據(jù)我們對(duì)于掩飾、隱瞞犯罪所得罪法益的闡釋，其不僅會(huì)妨害到司法機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)外，還妨害到了被害人對(duì)財(cái)物的追求或者適法的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)。由此，可以得出結(jié)論，行為人轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為并不屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的“轉(zhuǎn)移”行為，即便其具有掩飾、隱藏贓物的故意，但在客觀上并非規(guī)范意義上掩飾、隱藏贓物的行為，故而不構(gòu)成掩飾、隱藏贓物罪。

在事后轉(zhuǎn)移的問(wèn)題上，還牽涉到贓物性質(zhì)的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，善意第三人取得的犯罪所得物時(shí)不再具有贓物性質(zhì)，［8］按照這種觀點(diǎn)，行為人收購(gòu)贓物后，轉(zhuǎn)移的財(cái)物根本就不再屬于贓物，當(dāng)然也就不能構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，似乎也可以完整得出與筆者同樣的結(jié)論。但對(duì)于該觀點(diǎn)，筆者卻并不能認(rèn)同，實(shí)際上，民法與刑法有各自的規(guī)范基礎(chǔ)也有各自所面向的問(wèn)題，絕不能認(rèn)為民事上成立善意取得也會(huì)導(dǎo)致刑法上贓物性質(zhì)的根本轉(zhuǎn)變。這是因?yàn)槊穹ǔ姓J(rèn)占有的公信力，并為維護(hù)交易的安全而設(shè)實(shí)時(shí)取得的原則規(guī)定，但就刑法的觀點(diǎn)，該物的贓物性并不因之消失。［9］申言之，行為人在事后轉(zhuǎn)移財(cái)物的行為之所以不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，并不在該汽車已經(jīng)喪失了贓物的性質(zhì)，而在于行為人對(duì)贓物的轉(zhuǎn)移并不會(huì)侵犯到被害人對(duì)財(cái)物的追求權(quán)或者適法的財(cái)物狀態(tài)（掩飾、隱瞞犯罪所得罪的法益）。按照這樣的邏輯，還可以對(duì)本案的情況做延伸的判斷：若行為人出于抗拒公安部門(mén)對(duì)案件的調(diào)查的目的而轉(zhuǎn)移汽車，雖然不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但汽車仍然屬于贓物，其轉(zhuǎn)移贓物拒不配合調(diào)查的行為仍然是對(duì)正常司法活動(dòng)的妨害，具有一定的違法性，公安機(jī)關(guān)也就可以按照《治安管理處罰法》做出一定的處罰。

（四）對(duì)收購(gòu)贓物后拒不交出贓物行為定性的關(guān)鍵

綜合全案，可以得知，對(duì)收購(gòu)贓物后拒不交出行為定性的關(guān)鍵并不在于行為人收購(gòu)贓物后對(duì)贓物的明知與否或者是否有轉(zhuǎn)移的行為，而在于對(duì)其收購(gòu)贓物時(shí)對(duì)贓物是否存在明知。因此，在司法實(shí)務(wù)中，處理收購(gòu)贓物后拒不交出贓物的行為時(shí)，不能因?yàn)樾袨槿耸潞髮?duì)贓物的知曉就啟動(dòng)司法程序，也不必過(guò)分糾結(jié)于行為人事后對(duì)財(cái)物的轉(zhuǎn)移或者其他處理，而應(yīng)當(dāng)將案件偵破的方向聚焦于行為人究竟是否知道或應(yīng)當(dāng)知道收購(gòu)的財(cái)物屬于贓物。若依照本罪中明知的判斷規(guī)則可以證明其屬于明知，即可以進(jìn)入掩飾、隱瞞犯罪所得罪評(píng)價(jià)范疇中，若無(wú)法證明，則行為人之后的任何行為都無(wú)法導(dǎo)致其成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

需要注意的是，對(duì)于掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪客觀行為中的窩藏行為、代為銷售等行為，由于其具有持續(xù)性的特征，若行為人在窩藏過(guò)程中或者代為銷售過(guò)程中知道該財(cái)物屬于贓物，則并不屬于事后的明知，而是事中明知，就有可能侵犯到本罪的法益而成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

注釋：

［1］參見(jiàn)馬克昌、盧建平：《外國(guó)刑法學(xué)總論（大陸法系）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第77頁(yè)。

［2］參見(jiàn)趙秉志、李?；郏骸缎谭ǜ髡摗罚袊?guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第303頁(yè)。

［3］參見(jiàn)王效文：《贓物罪的處罰理由、構(gòu)成要件與修正建議》，載《月旦法學(xué)雜志》2007年總第145期。

［4］趙秉志：《英美刑法學(xué)》，科學(xué)出版社 2007年版，第405頁(yè)。

［5］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社 2016 年版，第1101-1102頁(yè)。

［6］參見(jiàn)鄭云瑞：《物權(quán)法論》，北京大學(xué)出版社2011年版，第178頁(yè)。

［7］參見(jiàn)熊丙萬(wàn)：《論贓物的善意取得及其回復(fù)請(qǐng)求權(quán)》，載《法律科學(xué)》2008年第2期。

［8］參見(jiàn)楊金彪：《贓物罪中犯罪所得贓物性質(zhì)的喪失》，載《中國(guó)刑事法雜志》2008年第2期。

［9］參見(jiàn)林山田：《刑法各罪論》（上），北京大學(xué)出版社2012年版，第370-371頁(yè)。