擔(dān)保人采取暴力手段銷毀擔(dān)保憑證應(yīng)如何定性

文◎趙冰凌

［案情］2013年7月，張某向莫某借款30萬元并出具借條，借款期限為一年，王某提供擔(dān)保并在借條上簽名。2013年11月，張某在償還了6萬元借款后潛逃，至今下落不明。莫某要求王某履行擔(dān)保責(zé)任，償還剩余款項(xiàng)24萬元，王某答應(yīng)。2013年12月，王某以償還借款為由讓莫某帶上借條到一偏僻飯店相聚。用餐過程中王某借故離開，隨后三名陌生男子闖入飯店毆打莫某并搜出借條，將借條上擔(dān)保人王某簽名部分撕掉。三人威脅莫某不要再向王某要錢，否則性命難保，然后開車逃離現(xiàn)場。事后證實(shí)三人的行為系王某教唆所致。

關(guān)于此案的處理有兩種截然相反的意見。一種意見認(rèn)為王某等人的行為不構(gòu)成犯罪，僅應(yīng)處以行政處罰。另一種意見認(rèn)為王某等人的行為構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)當(dāng)按照搶劫罪追究刑事責(zé)任。

［速解］筆者認(rèn)為王某等人的行為構(gòu)成搶劫犯罪，理由如下：

根據(jù)刑法263條規(guī)定，搶劫罪是以非法占有為目的，采取暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的行為。本案中，王某的行為符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件。在主觀上，王某具有非法占有的故意。王某為了逃避擔(dān)保責(zé)任，教唆他人以暴力手段迫使莫某交出借條并將借條上擔(dān)保人的簽名撕掉，威脅莫某不能再向王某索要錢款，企圖逃避擔(dān)保責(zé)任，具有非法占有的故意?？陀^上，王某雇兇對莫某采取了暴力、脅迫手段，銷毀了自己的債務(wù)憑證，使債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益得不到保障，實(shí)際上是占有了債權(quán)人莫某的財產(chǎn)。

一般的搶劫案件中，搶劫的對象是有形財產(chǎn)，本案的搶劫對象是無形財產(chǎn)，是可以實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)利益的憑證，這是本案之所以產(chǎn)生分歧意見的關(guān)鍵所在。本案對王某雇兇對莫某采取暴力威脅的手段沒有異議，分歧點(diǎn)在于撕毀欠條上擔(dān)保人簽名是否屬于搶走莫某的財產(chǎn)。第一種意見認(rèn)為王某等人不構(gòu)成犯罪，主要理由有兩點(diǎn)。一是王某雖然雇兇采取暴力手段搶走借條，但只是將借條上擔(dān)保人的簽名撕掉，并沒有將借條撕毀，莫某的債權(quán)沒有滅失，莫某可以通過到法院起訴張某，莫某的財產(chǎn)利益仍然可以實(shí)現(xiàn)。二是所借款項(xiàng)還未到期，王某還未產(chǎn)生履行擔(dān)保責(zé)任的義務(wù)，此時，擔(dān)保對莫某來說還沒有產(chǎn)生任何財產(chǎn)性的利益。因此，王某等人的行為不構(gòu)成犯罪。

筆者認(rèn)為這種意見值得商榷。第一，《合同法》第108條規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！北景钢?，雖然借款未到期，但借款人張某為躲避債務(wù)而潛逃，在債務(wù)人張某下落不明情況下，債權(quán)人莫某已經(jīng)具有追償?shù)臋?quán)利，也就同時具有要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)的權(quán)利，王某的擔(dān)保對莫某而言已經(jīng)具有了財產(chǎn)上的權(quán)益。第二，設(shè)立擔(dān)保的目的是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！稉?dān)保法》規(guī)定保證分為一般保證和連帶責(zé)任保證。一般保證的保證人在未經(jīng)審判或者仲裁并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿前沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任。本案的借條中，王某以擔(dān)保人的名義簽上了名字，并沒有說明是一般保證還是連帶責(zé)任保證，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人莫某既可以要求債務(wù)人張某還款，也可以要求王某還款。因此，無論債權(quán)憑證是否滅失，撕毀擔(dān)保憑證的行為都造成了債權(quán)人也就是本案的受害人莫某的財產(chǎn)損失。王某教唆他人采取暴力手段撕毀擔(dān)保憑證實(shí)際上是搶走了被害人的財產(chǎn)。第三，關(guān)于本案的犯罪形態(tài)，筆者認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了犯罪既遂。本案中，王某犯罪目的是搶走借條，銷毀擔(dān)保憑證，使自己逃避債務(wù)?？v觀全案，其已經(jīng)實(shí)施了犯罪的全過程，已經(jīng)達(dá)到了既遂的標(biāo)準(zhǔn)，至于被害人莫某的財產(chǎn)利益是否能夠通過其他途徑來實(shí)現(xiàn)不影響王某的犯罪構(gòu)成。綜上所述，王某等人應(yīng)以搶劫罪追究刑事責(zé)任。