言語社區(qū)視角下的語言活力：以澳門土生葡語為例*

張璟瑋

(澳門大學(xué) 人文學(xué)院，澳門999078)

一、“語言活力”研究的背景、內(nèi)涵和不足

語言活力概念與語言瀕危、語言保護(hù)和語言復(fù)興等概念關(guān)系密切。語言瀕危是一個(gè)20世紀(jì)末逐漸形成的語言學(xué)研究領(lǐng)域，劍橋大學(xué)出版社和牛津大學(xué)出版社均出版過瀕危語言手冊，(2)Rehg,K.L.& Campbell,L.The Oxford Handbook of Endangered Languages[M].Oxford University Press,2018； Austin,P.K.& Sallabank,J.The Cambridge Handbook of Endangered Languages[M].Cambridge University Press,2011.其中語言活力、語言保護(hù)和語言復(fù)興等均為手冊中的章節(jié)，說明這些話題均為語言瀕危研究的子話題。因此，討論語言活力研究有必要先討論其上位研究領(lǐng)域——語言瀕危的緣起和研究視角。

語言瀕危的研究在20世紀(jì)80年代末90年代初開始為學(xué)界關(guān)注。那一時(shí)期，一系列頗有影響的論文和著作面世，如Dorian、Fishman、Robins 和 Uhlenbeck 等的著作。(3)Dorian,N.C.Investigating obsolescence:Studies in language contraction and death[M].Cambridge:Cambridge University Press,1989； Fishman,J.A.Reversing Language Shift:Theoretical and Empirical Foundations of Assistance to Threatened Language[M].Clevedon:Multilingual Matters,1991； Robins,R.& Uhlenbeck,E.Endangered Languages[M].New York:Berg Publishers,1991.其中最引人注目的是《語言》期刊(Language)1992年編輯的一期關(guān)于語言瀕危的?？?篇系列文章，(4)Hale K.,Krauss,K.,Watahomigie,L.J.,Yamamoto,A.Y.,Craig,C.,Jeanne,L.V.M.& England,N.C.Endangered languages[J].Language,1992，(1).這組文章近年來一直排在該期刊下載量第一的位置。其中Krauss(5)Krauss,M.The world’s languages in crisis[J].Language,1992，(1).第一次將語言消亡類比為生物滅絕，將語言消亡與其背后人文價(jià)值的消亡并提，該研究還首次明確指出語言瀕危和語言學(xué)研究的關(guān)系，即，語言學(xué)這一學(xué)科九成的研究對象正面臨消失的危險(xiǎn)。他倡議語言學(xué)研究人員投入語言記錄的隊(duì)伍中去，編寫語言檔案和詞典。語言瀕危研究領(lǐng)域的發(fā)展，不僅引起語言學(xué)界，甚至引起整個(gè)社會(huì)對瀕危語言問題的關(guān)注。比如，聯(lián)合國將1992年定為“瀕危語言年”，呼吁各國采取措施挽救和記錄瀕危語言，保持語言的多樣性。通過各界近30年的努力，瀕危語言研究領(lǐng)域已獲得長足的發(fā)展，比如在《民族語言志》(第22版,Ethnologue)(6)Ethnologue:Languages of the World[EB/OL].https://www.ethnologue.com.Access on:2019-07-22.中識(shí)別并記錄了7111種語言，建立了在線的“瀕危語言目錄”(Catalogue of Endangered Languages)(7)Endangered Languages Project[EB/OL].http://endangeredlanguages.com.Access on:2019-07-22.，描寫并跟蹤了3423種瀕危語言的狀況。由于材料的積累和技術(shù)的發(fā)展，全球語言消亡速度和瀕危語言分布的研究也有了很快的發(fā)展，Simons(8)Simons,G.F.Two centuries of spreading language loss[J].Proceedings of the Linguistic Society of America,2019，(1).指出目前全球語言消亡的速度是年均9種，撒哈拉以南非洲地區(qū)的語言消亡速度較低，北美洲和澳洲語言消亡的速度正在下降，而其他地方正在上升。綜上來看，20多年來，語言瀕危研究的主要工作是識(shí)別并記錄瀕危語言。(9)Seifart,F.,Evans,N.,Hammarstrom,H.,& C.Levinson,Stephen.Language documentation twenty-five years on[J].Language,2018，(4).在這一過程中，瀕危語言研究最主要的研究視角是語言視角，即以語言為單位描寫、分析和討論，這一階段的語言保護(hù)手段也以描寫瀕危語言的本體結(jié)構(gòu)、編纂字典為主，即“語言保存”。(10)李宇明.中國語言資源的理念與實(shí)踐[J].語言戰(zhàn)略研究,2019,(3).Mufwene(11)Mufwene,S.S.Language vitality:The weak theoretical underpinnings of what can be an exciting research area[J].Language,2017，(4).反思這一階段的語言瀕危研究時(shí)，明確指出其缺乏時(shí)間深度和大局觀，也就是沒有從歷時(shí)的角度考慮語言瀕危的原因，沒有從社區(qū)的角度考慮語言共存和競爭等問題。語言瀕危研究正面臨轉(zhuǎn)向，同時(shí)，與之密切相關(guān)的語言活力研究也需要作出相應(yīng)的調(diào)整。

語言活力研究可以衡量語言是否瀕危，確認(rèn)哪些語言需要采取保護(hù)措施以及評(píng)估語言保護(hù)和語言復(fù)興的手段是否有效等。眾多學(xué)者提出了不同的語言活力評(píng)估方案，包括：Fishman、聯(lián)合國瀕危語言研究專家組等，(12)Fishman,J.A.Reversing Language Shift:Theoretical and Empirical Foundations of Assistance to Threatened Language[M].Clevedon:Multilingual Matters,1991；UNESCO Ad Hoc Expert Group..Language Vitality and Endangerment[R].Paris，2003.這些方案為語言瀕危研究的開展發(fā)揮了重大的作用。然而，Mufwene指出語言活力研究的理論化程度還不夠。語言活力理論應(yīng)該揭示維持或侵蝕語言活力的源頭，也就是幫助解釋語言為什么會(huì)瀕危，如何走向?yàn)l危。語言活力理論還應(yīng)該揭示什么樣的“語言”特征與語言活力最相關(guān)，與語言活力最相關(guān)的“語言”特征與判定語言消亡有關(guān)。如果將語言視為一種系統(tǒng)，那當(dāng)其只剩最后一個(gè)會(huì)說這種語言的人時(shí)即消亡；如果將語言視為一種實(shí)踐活動(dòng)，即便還有很多人掌握這種語言，但他們相互間已不以這種語言交流時(shí)，即可宣稱這種語言消亡。前者是語言視角，后者是講話人視角，也可以說是社區(qū)視角，選擇哪一種視角也是語言活力理論應(yīng)該探索的問題。

近年來，與語言活力有關(guān)的研究越來越多，但是語言活力理論并未得到充分發(fā)展。與語言活力有關(guān)聯(lián)的語言識(shí)別研究已經(jīng)與“言語社區(qū)理論”相結(jié)合，提出語言是言語社區(qū)溝通和認(rèn)同的工具；(13)徐大明.語言是交流和認(rèn)同的工具——解讀中外學(xué)者有關(guān)語言識(shí)別問題的爭議[J].語言戰(zhàn)略研究,2018,(2).與語言活力密切相關(guān)的語言瀕危研究也已加入社區(qū)視角，本文擬以此為研究問題，著重討論語言活力理論中的社區(qū)性問題。文章通過把語言活力理論與言語社區(qū)理論相結(jié)合，剖析已有語言活力評(píng)估系統(tǒng)的社區(qū)特征，比較不同語言活力評(píng)估系統(tǒng)中社區(qū)特征的差別。文章還將區(qū)分土著語言和非土著語言，重點(diǎn)以我國的一種非土著語言——澳門土生葡語為例，討論“社區(qū)性”在評(píng)估非土著語言活力時(shí)采用社區(qū)思路能發(fā)揮的獨(dú)特作用，用言語社區(qū)思路分析土生葡語產(chǎn)生、擴(kuò)散和衰落的原因，揭示侵蝕其語言活力的源頭。

二、言語社區(qū)與語言活力

(一)“社區(qū)性”的內(nèi)涵

社區(qū)性即“社區(qū)特征”。本文所討論的社區(qū)性并非社會(huì)學(xué)的社區(qū)(14)“社區(qū)”是社會(huì)學(xué)術(shù)語，最早由德國社會(huì)學(xué)家滕尼斯在著作《社區(qū)與社會(huì)》(1887 年)中提出，指那些由具有共同價(jià)值取向的同質(zhì)人口組成的、關(guān)系親密、出入相友、守望相助、疾病相撫、富有人情味的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)團(tuán)體。概念，而是語言學(xué)的“言語社區(qū)”。幾代社會(huì)語言學(xué)家都給“言語社區(qū)”下過定義，具體可參見徐大明。(15)徐大明.言語社區(qū)理論[J].中國社會(huì)語言學(xué)，2004，(1)；徐大明.社會(huì)語言學(xué)實(shí)驗(yàn)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.本文采用甘柏茲在1962年、1968年兩個(gè)定義的基礎(chǔ)上，融匯各家觀點(diǎn)，于1982年下的定義：“言語社區(qū)是由共同規(guī)范和愿望結(jié)合在一起的、組織起來的講話人的多樣化的系統(tǒng)”。(16)Gumperz,J.J.Discourse Strategies[M].Cambridge:Cambridge University Press,1982:24.這一定義說明：(1)言語社區(qū)是關(guān)于講話人的系統(tǒng)，而非關(guān)于語言的系統(tǒng)；(2)這些講話人有共同的語言使用規(guī)范和語言態(tài)度；(3)這些講話人之間有言語互動(dòng)和交際密度。徐大明在已有的言語社區(qū)研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出言語社區(qū)的五要素，即：一定數(shù)量的講話人(人口)、一定范圍的活動(dòng)區(qū)域(地域)、講話人之間頻繁的言語活動(dòng)(互動(dòng))、講話人有相同的語言態(tài)度和語言評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)(認(rèn)同)、講話人共享一些語言符號(hào)體系和使用規(guī)范(設(shè)施)。(17)徐大明.言語社區(qū)理論[J].中國社會(huì)語言學(xué)，2004，(1).理論語言學(xué)和方言學(xué)等研究領(lǐng)域也關(guān)注人口、地域和語言符號(hào)系統(tǒng)等要素，言語社區(qū)理論相對它們來說，最突出的貢獻(xiàn)是對設(shè)施要素中的語言使用規(guī)范，以及互動(dòng)要素和認(rèn)同要素的重視。所以相對于社會(huì)學(xué)，語言學(xué)的“社區(qū)性”也主要體現(xiàn)在共同的語言使用規(guī)范、講話人的互動(dòng)和認(rèn)同上。

(二)已有“語言活力”評(píng)估方法的社區(qū)特征

有3個(gè)英文術(shù)語在中文文獻(xiàn)中都被譯為“語言活力”，一是大家熟知的“l(fā)anguage vitality”(如范俊軍(18)范俊軍.語言活力與語言瀕危[J].民族語文，2006，(3).)，二是“l(fā)inguistic vitality”(如戴慶廈(19)戴慶廈，張景霓.瀕危語言與衰變語言——毛南語語言活力的類型分析[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，(1).)，三是“ethnolinguistic vitality”(如徐大明(20)徐大明(徐大明.社會(huì)語言學(xué)實(shí)驗(yàn)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010:184.)將“ethnolinguistic vitality”(Marinus Van den Berg.Vitality,Identity and Language Spread:the case of Shanghainese[J].Journal of Chinese Sociolingusitics,2005，(2) .)譯為“語言活力”。)。前兩個(gè)差別不大；第三個(gè)準(zhǔn)確地說，應(yīng)被譯為“語族活力”，如張東波、李柳即用這種譯法(21)張東波,李柳.社會(huì)心理因素與美國華人社團(tuán)的語言維護(hù)和變遷[J].語言文字應(yīng)用，2010,(1).?！罢Z族活力”這一概念是Gile等(22)Giles,H.,Bourhis,R.Y.& Taylor,D.M.Towards a theory of language in ethnic group relations[A].H.Giles (Ed.).Language,Ethnicity and Intergroup Relations[C].London:Academic Press,1977.最先提出的，是指“不同族群在相互接觸過程中，使各自族群保持為獨(dú)特而積極的集體性實(shí)體”(23)參考張東波,李柳的翻譯。的力量，屬于人類語言學(xué)下屬的概念，更多地被用作描寫土著語言的活力，所以也可歸入廣義的語言活力中。就語言活力的評(píng)估系統(tǒng)來說，也相應(yīng)地分為兩類，第一類是對“l(fā)anguage vitality”或“l(fā)inguistic vitality”的評(píng)估體系，第二類是對“ethnolinguistic vitality”，也就是語族活力的評(píng)估體系。

前一類的代表有：Fishman的“世代傳承失調(diào)分級(jí)量表”(Graded Intergenerational Disruption Scale,GIDS)(24)Fishman,J.A.Reversing Language Shift:Theoretical and Empirical Foundations of Assistance to Threatened Language[M].Clevedon:Multilingual Matters,1991.，聯(lián)合國教科文組織語言瀕危專家組制定的“語言活力與語言瀕危因素”(25)UNESCO Ad Hoc Expert Group..Language Vitality and Endangerment[R].Paris，2003.，Lewis 和 Simons的“詳述世代傳承失調(diào)分級(jí)量表”(Ethnologue’s Expanded Graded Intergenerational Disruption Scale，EGIDS)(26)Lewis,M.P.& Simons,G.F.Assessing Endangerment:Expanding Fishman’s GIDS[J].Revue Roumaine de Linguistique,2010，(2).和Lee 和 Van Way的“語言瀕危指數(shù)”(Language Endangerment Index)(27)Lee,Nala H.,& Van Way,J.R.Assessing levels of endangerment in the Catalogue of Endangered Languages (ELCat) using the language endangerment index (LEI)[J].Language in Society,2016，(2).。分別對應(yīng)表1中序號(hào)1至4項(xiàng)。下面逐一解釋它們的社區(qū)特征。

表1 語言活力評(píng)估方法概覽(28) “主要因素”欄粗體標(biāo)注的部分是本文分析為具有“社區(qū)性”的評(píng)估因素。

1. Fishman 的“世代傳承失調(diào)分級(jí)量表”以語言傳承為基準(zhǔn)，將語言活力由弱到強(qiáng)分為8個(gè)階段：活力最弱階段的表現(xiàn)是族群中的成年人將這種語言作為第二語言學(xué)習(xí)，活力最強(qiáng)階段的表現(xiàn)是語言被用于教育、工作、傳媒和政府等領(lǐng)域。在這一評(píng)估體系中，代際傳承、語言功能、語言使用域和講話人的讀寫能力是評(píng)估語言處于哪個(gè)活力等級(jí)的核心要素。其中代際傳承、語言功能和語言使用域最具“社區(qū)性”，因它們是由社區(qū)講話人共同的使用規(guī)范構(gòu)成的，并且制約著講話人的互動(dòng)。

2. 聯(lián)合國的“語言活力與語言瀕危因素”有9個(gè)因素，分別是(1)語言的代際傳承；(2)使用一種語言的絕對人口；(3)總?cè)丝谥惺褂迷撜Z言的比例；(4)在現(xiàn)存語域的使用趨勢；(5)新領(lǐng)域和媒體的回應(yīng)；(6)用于語言教育和學(xué)習(xí)材料；(7)政府的和機(jī)構(gòu)的語言態(tài)度和語言政策，包括官方地位和使用；(8)社區(qū)成員們對自己語言的態(tài)度；(9)語言記錄的數(shù)量與質(zhì)量。具有社區(qū)性的因素包括(1)(3)(4)(5)(7)(8)這5項(xiàng)。

3. Lewis 和 Simons的“詳述世代傳承失調(diào)分級(jí)量表”是基于“世代傳承失調(diào)分級(jí)量表”做的擴(kuò)充版，該量表評(píng)估語言活力等級(jí)的主要因素包括語言傳承、語言使用域、讀寫能力和族群認(rèn)同。除了讀寫能力，其他3項(xiàng)也具有社區(qū)性，尤其是族群認(rèn)同，是對Fishman量表較為重要的補(bǔ)充。除此之外，和Fishman量表的另一個(gè)區(qū)別是，Lewis 和 Simons的量表用13個(gè)層級(jí)(國際、國家、地區(qū)、商業(yè)、教育、書面、充滿活力、瀕危、轉(zhuǎn)換、缺乏活力、瀕臨滅絕、不活躍、滅絕)取代Fishman量表的8個(gè)階段。這13個(gè)層級(jí)將語言活力的不同等級(jí)(充滿活力、瀕危、缺乏活力、瀕臨滅絕、不活躍、滅絕)與語言使用域并列(國際、國家、地區(qū)、商業(yè)、教育、書面)，這一變化既反映使用域這一社區(qū)性特征在該量表中的重要性，但其表述方式相對隱含，這一重要性并未明確指出和詳細(xì)闡述。

4. Lee 和 Van Way 的“語言瀕危指數(shù)”(Language Endangerment Index)和上述3種評(píng)估方式有些不同，主要用于建設(shè)瀕危語言地圖(29)Endangered Languages Project[EB/OL].http://endangeredlanguages.com.Access on:2019-07-22.，已經(jīng)完成了對7055種語言的評(píng)估，以便概覽全世界瀕危語言的分布和概況。該指數(shù)用4種因素來評(píng)估語言的瀕危程度：代際傳遞、使用者絕對數(shù)量、使用者數(shù)量趨勢及語言使用域。這一方法用來評(píng)估信息較少的語言，可以說是一個(gè)簡化版的評(píng)估體系。在這4種因素中，代際傳承和語言使用域具有社區(qū)性。

第二類語族活力評(píng)估體系的代表包括Giles,Bourhis和 Taylor的語族活力指標(biāo)(ethnolinguistic vitality)(30)Giles,H.,Bourhis,R.Y.& Taylor,D.M.Towards a theory of language in ethnic group relations[A].H.Giles (Ed.).Language,Ethnicity and Intergroup Relations[C].London:Academic Press,1977.、Bourhis,Giles和Rosenthal的主觀語族活力指標(biāo)(subjective vitality)(31)Bourhis,R.Y.,Giles,H.& Rosenthal,D.Notes on the construction of a “Subjective Vitality Questionnaire” for the ethnolinguistic groups[J].Journal of Multilingual and Multicultural Development ,1981,(2).和Landweer的語族活力指針(Indicators of Ethnolinguistic Vitality)(32)Landweer,M.L.Indicators of Ethnolinguistic Vitality[J].Notes on Sociolinguistics,2000,(1).。分別對應(yīng)表1中序號(hào)5至7項(xiàng)。5、6兩項(xiàng)有承繼關(guān)系，所以合并解釋。

5. Giles,Bourhis和 Taylor的語族活力指標(biāo)列舉了3個(gè)決定語言活力的因素：社會(huì)地位、人口狀況和公共機(jī)構(gòu)支持。社會(huì)地位是指一種語言在雙語或多語環(huán)境中的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和歷史地位；人口狀況是指這種語言的講話人的絕對數(shù)量、相對比例、出生率、族間通婚率等；公共機(jī)構(gòu)支持是指小到社區(qū)、大到國家等不同層級(jí)的機(jī)構(gòu)給予語言在大眾媒體、教育、政府、工業(yè)、宗教和文化方面的支持。從這3種因素的內(nèi)涵來看，均具有社區(qū)性。Giles等在收集有關(guān)這3種因素的數(shù)據(jù)時(shí)主要使用媒體報(bào)道和人口統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)相對客觀，但是無法反應(yīng)言語社區(qū)成員對這種語言維護(hù)的社會(huì)心理。因此，Bourhis等又提出了主觀語族活力指標(biāo)，即用講話人對這3方面因素的感知和評(píng)價(jià)，仍具有社區(qū)特征。

6. Landweer提出的語族活力指針包括8個(gè)因素：接觸可能性、語言使用域、語碼轉(zhuǎn)換、人群動(dòng)態(tài)、社交網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)展望、語言聲望和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。與其他研究不同，Landweer在文章開篇即指出“這些因素指示一個(gè)言語社區(qū)，相對于其傳統(tǒng)語言，維持或可能會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變的方向”，也就表明了研究視角已經(jīng)從語言轉(zhuǎn)換為言語社區(qū)。在接下來描述每一個(gè)因素時(shí)，研究的單位均為言語社區(qū)而非語言，比如“接觸可能性”，并非指這種語言的接觸可能性，而是指該語言的言語社區(qū)是否位于人口稠密且其成員可以接觸到其他語言講話人的地方。所以語族活力指針的8個(gè)因素均具有社區(qū)性。

上文所述的7個(gè)語言活力評(píng)估系統(tǒng)在不同程度上都考慮了語言的“社區(qū)性”，將族群地位、使用域、代際傳承、語言態(tài)度、語言認(rèn)同等作為語言活力的評(píng)定指標(biāo)。考慮社區(qū)性最多的是語族活力指針，最少的是語言瀕危指數(shù)?？傮w來說，表1中排序5至7的語族活力系列指標(biāo)更注重將語言放在社區(qū)中考察，主要是因?yàn)樵撝笜?biāo)主要用于考察土著語言，面臨瀕危的土著語言與土著族群、土著語言社區(qū)大多重合，考察那些社區(qū)指標(biāo)操作性較強(qiáng)。而表1中排序1至4的4個(gè)語言認(rèn)同指標(biāo)不僅要用于評(píng)估土著語言，也要用于非土著語言，這些混合語本身的界定就較有爭議，界定其所在的語言社區(qū)就更不易，所以社區(qū)性指標(biāo)的操作較為困難。另外，這些評(píng)估系統(tǒng)所用數(shù)據(jù)多為二手，需要數(shù)據(jù)相對易得且客觀。而在使用語族活力評(píng)估體系時(shí)，學(xué)者多根據(jù)社區(qū)的情況定制問卷、定向收集一手?jǐn)?shù)據(jù)，(33)Laurentia S.& Ioanna S.Assessing the sociolinguistic vitality of Istanbulite Romeyka:an attitudinal study[J].Journal of Multilingual and Multicultural Development,2018,(1).所以可以收集例如語碼轉(zhuǎn)換、社交網(wǎng)絡(luò)這類較為小眾的數(shù)據(jù)，也可以收集例如語言聲望、族群地位這類較為主觀的數(shù)據(jù)。

綜上分析，本節(jié)逐一剖析幾個(gè)重要的語言活力評(píng)估系統(tǒng)的社區(qū)性，一是方便其他學(xué)者根據(jù)需要設(shè)計(jì)既具有操作性又考慮到社區(qū)特征的評(píng)估方案，二是證明已有的評(píng)估系統(tǒng)已在不同程度上可與“言語社區(qū)理論”對接，語言活力理論已有發(fā)展社區(qū)性特征的基礎(chǔ)。

三、“社區(qū)性”在語言活力評(píng)估中的作用

已有的語言瀕危研究，主要針對土著語言。(34)Lee,N.H.Contact Languages around the world and their levels of endangerment[J].Language Documentation and Conservation,2018,(12).2019年是聯(lián)合國確定的“土著語言國際年”，主題為“土著語言對可持續(xù)發(fā)展、和平建設(shè)與和解至關(guān)重要”。無論學(xué)術(shù)界還是國際機(jī)構(gòu)都很重視促進(jìn)和保護(hù)土著語言多樣性。如上文所說，面臨瀕危的土著語言與土著族群、土著語言社區(qū)大多重合，所以統(tǒng)計(jì)諸如絕對人口、相對人口比例、代際傳承等，一個(gè)社區(qū)的情況就足以代表該語言的整體情況。

然而，世界上還有眾多非土著語言，對它們的活力或?yàn)l危程度的評(píng)估常常被忽視。(35)Laurentia S.& Ioanna S.Assessing the sociolinguistic vitality of Istanbulite Romeyka:an attitudinal study[J].Journal of Multilingual and Multicultural Development,2018,(1).非土著語言主要是指混合語，包括皮欽語和克里奧爾語，因兩種或兩種以上語言接觸、融合而產(chǎn)生。其中，皮欽語不是任何一個(gè)言語社區(qū)的母語，而克里奧爾語是在皮欽語基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，是講皮欽語后代的母語。這兩類語言的歷史往往較短，人類近代文明史甚至可以完整地記錄一種混合語從產(chǎn)生到消亡的全過程，這對土著語言來說是不可想象的。重點(diǎn)討論這些我們可以掌握其“一生”資料的語言，或許可以解釋語言為什么會(huì)瀕危，如何走向?yàn)l危，因?yàn)檫@類語言可以讓我們看到一種語言產(chǎn)生、傳播、衰退、瀕危的完整過程。本節(jié)擬以我國的一種克里奧爾語——澳門土生葡語為例，通過分析其產(chǎn)生和傳播的原因，揭示侵蝕其語言活力的源頭，解釋其瀕危的原因。最后討論“社區(qū)性”在非土著語言活力評(píng)估中的特殊作用。

1557年葡萄牙人占據(jù)澳門之后，葡萄牙語(以下簡稱“葡語”)和當(dāng)?shù)貪h語方言接觸，形成了中葡混合語，被稱為土生葡語，澳門民間人士也稱其為“土語”(Patuá)。據(jù)崔彥(36)崔彥.澳門土生葡語及研究簡述[A].徐杰,周薦.澳門語言研究三十年[C].澳門：澳門大學(xué)，2012.分析，土生葡語產(chǎn)生的原因是葡萄牙人抵達(dá)澳門后，為了與當(dāng)?shù)厝碎_展貿(mào)易，需要中介。最先是由既懂葡語又懂漢語的滿剌加(馬六甲)人做中介，后來又加入了華人，逐漸形成中葡貿(mào)易的商業(yè)專用語——土生葡語。除了做澳門本地的商業(yè)專用語外，土生葡語還早于洋涇浜英語，充當(dāng)中國與西方國家溝通的媒介。因此土生葡語混合了馬來語、漢語、英語、漢語粵方言等的詞匯。

葡萄牙在15世紀(jì)到19世紀(jì)長達(dá)400年的歷史里，其殖民貿(mào)易遍布全球。世界各地都存在過不同的葡語混合語，國外學(xué)術(shù)界一般統(tǒng)稱為葡語基礎(chǔ)克里奧爾語(Portuguese-based creoles)，如巴西克里奧爾葡語、雅加達(dá)克里奧爾葡語、馬六甲克里奧爾葡語、新加坡克里奧爾葡語等，(37)Ladhams,John.The formation of the Portuguese-based Creoles:Gradual or abrupt?[A] in Selbach,Rachel,Hugo C.Cardoso & Margot van den Berg (eds.).Gradual creolization:Studies celebrating Jacques Arends[C].John Benjamin,2009:238～246.其中不少已經(jīng)消亡，比如在印度尼西亞雅加達(dá)、東帝汶使用的克里奧爾葡語均已消亡。剩下的很多也是瀕危狀態(tài)，如Lee(38)Laurentia S.& Ioanna S.Assessing the sociolinguistic vitality of Istanbulite Romeyka:an attitudinal study[J].Journal of Multilingual and Multicultural Development,2018,(1).評(píng)估的96種非土著語言中有3種是葡語基礎(chǔ)克里奧爾語，分別是：印度克里奧爾葡語(Diu Indo-Portuguese)、馬六甲克里奧爾葡語(Malaccan Creole Portuguese)和澳門土生葡語(Macao Portuguese Creole)。前兩種語言瀕危指數(shù)評(píng)估結(jié)果為瀕危，澳門土生葡語是嚴(yán)重瀕危。據(jù)聯(lián)合國2011年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，澳門能流利使用土生葡語的人口已不足50人。19世紀(jì)中期以前，土生葡語是澳門土生葡人的共同語。從19世紀(jì)后期開始，由于官方葡語教育的普及以及漢語粵方言、英語的推廣，土生葡語開始衰落。據(jù)文獻(xiàn)記載，20世紀(jì)80年代土生葡人的常用語言已是葡語和漢語粵方言。(39)程祥徽，劉羨冰.澳門三語流通與中文的健康發(fā)展[A].第三屆國際漢語教學(xué)討論會(huì)論文集[C].1990.2016年澳門中期人口統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，澳門擁有葡萄牙裔血統(tǒng)的人口有 11,715 人，(40)澳門統(tǒng)計(jì)暨普查局.2016中期人口統(tǒng)計(jì)詳細(xì)結(jié)果[R].2017.https://www.dsec.gov.mo/getAttachment/bfa0112a-eaf3-49a9-9168-b5add46e9d65/C_ICEN_PUB_2016_Y.aspx.其中絕大部分是土生葡人。2019年6月，我們訪談了5位澳門土生葡人(41)四名男性一名女性，平均年齡70歲。，訪談結(jié)果發(fā)現(xiàn)，土生葡語已經(jīng)不是維系土生葡人身份認(rèn)同的標(biāo)志。這些被訪者都能說流利的漢語粵方言和葡語，也會(huì)英語，能寫葡文和英文，但不會(huì)寫漢字；漢葡英口語能力和葡英書面語能力已成為他們新的語言認(rèn)同標(biāo)志。有些被訪者表示，他們的長輩會(huì)說土生葡語，但是他們現(xiàn)在一聽到土生葡語就會(huì)笑，覺得有趣但自己不會(huì)用，(42)對土生葡語有趣的印象，與近年來澳門每年都制作并上演土生葡語話劇不無關(guān)系。他們對土生葡語已經(jīng)沒有多少認(rèn)同。在這種情況下，土生葡語在澳門的瀕危狀況很難逆轉(zhuǎn)。這大概也是其他葡語基礎(chǔ)克里奧爾語衰落的原因，因?yàn)橹С诌@些語言產(chǎn)生和擴(kuò)散的言語社區(qū)基礎(chǔ)已經(jīng)不復(fù)存在，根本原因是與言語社區(qū)密切相關(guān)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治條件已經(jīng)發(fā)生變化。如果要維持或復(fù)興這些語言的活力，需要結(jié)合現(xiàn)存的言語社區(qū)的現(xiàn)狀和特點(diǎn)，尋找其存續(xù)的新動(dòng)力。對于澳門土生葡語來說，其溝通和認(rèn)同的功能已經(jīng)大為削弱，但仍保留澳門四百年中西交流史的象征作用，因以此為支點(diǎn)，重新建設(shè)土生葡語言語社區(qū)，比如本地話劇團(tuán)制作上演土生葡語話劇，將土生葡語宣傳為“澳門甜蜜之語”和“甜美的語言”(43)藍(lán)藍(lán)露.您知道“澳門甜美語言”嗎？澳門圣若瑟大學(xué)將開設(shè)瀕危語言澳門土生葡語碩士[N].葡華報(bào)， 2019-05-06(葡國新聞).，來爭取年輕人的新認(rèn)同都是可行的手段。

訪談中我們還得知，土生葡語雖然源自澳門，但不局限于澳門。土生葡人的足跡遍布世界，美國、加拿大、澳大利亞等國也有土生葡人社區(qū)，這些社區(qū)中能流利使用土生葡語的人口數(shù)量還非?？捎^，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過在澳門的人數(shù)。如2019年3月在美國加州舉辦的“土生葡語日”活動(dòng)上，就有超過100名土生葡語講話人參加。(44)參見 https://www.oclarim.com.mo/todas/comunidade-macaense-nos-estados-unidos-nao-esquece-a-lingua-dos-avos/.從某種意義上來說，土生葡語已經(jīng)超越了地域界限，它雖然在澳門失去了活力，但在加拿大、美國、澳大利亞等英語國家還繼續(xù)保留并傳承著。這些英語國家沒有學(xué)習(xí)葡語、漢語的便利條件和言語社區(qū)環(huán)境，傳承土生葡語成為維系土生葡人身份認(rèn)同的語言手段。在現(xiàn)有討論土生葡語瀕危的文獻(xiàn)中，并未考慮這部分移居海外土生葡語講話人的情況，這與缺乏社區(qū)觀不無關(guān)系。多數(shù)情況下，一種語言對應(yīng)的言語社區(qū)不止一個(gè)，不同的言語社區(qū)的語言共存和競爭關(guān)系不同。以言語社區(qū)為單位考察語言的活力，對綜合評(píng)判這種語言的活力以及制定語言復(fù)興計(jì)劃尤為重要。對土生葡語來說，針對這些活力尚可的海外社區(qū)制定復(fù)興計(jì)劃，或許是土生葡語傳承下去的關(guān)鍵。

綜合來看，土生葡語如此“命運(yùn)”，與其失去社區(qū)支持有關(guān)。土生葡語的產(chǎn)生最初是因?yàn)樯虡I(yè)中介的需要，隨著葡萄牙獲取澳門正式統(tǒng)治地位，大量葡萄牙人到澳門工作和定居，土生葡語使用者數(shù)量日益增長；同時(shí)澳門是當(dāng)時(shí)華南地區(qū)轉(zhuǎn)口和通商口岸，(45)魏美昌.正確評(píng)估和增強(qiáng)澳門的戰(zhàn)略地位[J/OL].行政,1990,(3).https://www.safp.gov.mo/safptc/download/WCM_002712.土生葡語自然就成為中西最早的溝通語言。但自19世紀(jì)中期香港開埠以后，澳門作為貿(mào)易中轉(zhuǎn)的優(yōu)勢逐漸被香港取代，加之標(biāo)準(zhǔn)葡語的普及，土生葡語的功能也被削弱。土生葡人認(rèn)同逐漸“華化”，流利使用葡漢雙語成為維系他們認(rèn)同的新手段，土生葡語在澳門逐漸失去了本地言語社區(qū)的支持。然而，現(xiàn)有的土生葡語研究忽視了海外土生葡語社區(qū)。澳門的土生葡語保護(hù)機(jī)構(gòu)可以聯(lián)合海外土生葡人社區(qū)開展言語社區(qū)建設(shè)，因?yàn)楹Ｍ馍鐓^(qū)的內(nèi)外條件都比澳門更利于該語言的維持和傳承，這些社區(qū)也許是土生葡語復(fù)興的鑰匙。

四、結(jié) 論

已有研究指出語言活力的理論化程度不夠，本文結(jié)合近年來與語言活力研究相關(guān)的語言瀕危研究和語言識(shí)別研究的發(fā)展趨勢，著重討論語言活力理論的社區(qū)特征。文章首先用“言語社區(qū)理論”分析已有的7個(gè)語言活力評(píng)估體系，發(fā)現(xiàn)這些指標(biāo)在不同程度上都考慮了語言的社區(qū)性。語言社區(qū)性指標(biāo)的數(shù)據(jù)收集相對較困難，操作性較非社區(qū)指標(biāo)要弱。但是，從已有語言活力評(píng)估體系來看，已經(jīng)具備發(fā)展語言活力理論社區(qū)性特征的基礎(chǔ)。

文章隨后區(qū)分土著語言與非土著語言，指出采用社區(qū)視角評(píng)估語言活力對非土著語言有更為獨(dú)特的作用。文章以土生葡語為例，分析土生葡語的起源、傳播和衰落的原因，發(fā)現(xiàn)其瀕危的原因在于支持其產(chǎn)生和擴(kuò)散的言語社區(qū)基礎(chǔ)已經(jīng)改變。保護(hù)這些語言的社區(qū)性方案是，結(jié)合它們現(xiàn)存的言語社區(qū)，尋找存續(xù)的新動(dòng)力。對土生葡語來說，海外土生葡語言語社區(qū)是突破口，因?yàn)槟切┥鐓^(qū)土生葡語與漢語、與葡萄牙語間的競爭沒有在澳門那么激烈，無論是講話人的數(shù)量、社區(qū)成員對語言的認(rèn)同都要比澳門社區(qū)的情況要好。

當(dāng)語言活力或語言瀕危研究摒棄語言視角采用社區(qū)視角，可以為瀕危語言的保護(hù)和復(fù)興打開新的思路。社區(qū)視角可以幫助揭示語言衰落并走向?yàn)l危的原因，講話人放棄母語的原因并不在語言本身，而在于該語言面臨的新的語言競爭局面且在競爭中處于弱勢地位，這是新的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治條件疊加造成的。一味要求母語人繼續(xù)使用或者傳承該語言，某種意義上會(huì)削弱他們?nèi)谌胄碌纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)秩序的競爭力，并非長久之計(jì)。社區(qū)視角下的語言保護(hù)或語言復(fù)興，主張結(jié)合新的社會(huì)環(huán)境進(jìn)行新的言語社區(qū)建設(shè)，為該語言在社區(qū)中的存續(xù)探索新動(dòng)力。