論侵犯外國知識產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)*

阮開欣

(華東政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 201620)

一、引 言

在較長的歷史時期，涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟在大多數(shù)國家(特別是英美法系國家)處于專屬管轄的狀態(tài)。而隨著全球化的發(fā)展，越來越多的國家或地區(qū)開始接受侵犯外國(法域)知識產(chǎn)權(quán)案件的司法管轄(簡稱“侵外”管轄)。例如，英國最高法院在2011年對“盧卡斯電影公司訴Ainsworth案”(1)Lucasfilm Ltd v Ainsworth,[2011]E.C.D.R.21.(簡稱“盧卡斯案”)作出判決，明確英國法院對于涉案被告侵犯美國版權(quán)的糾紛享有管轄權(quán)。又如，美國法院在1984年的“倫敦電影公司訴洲際通信公司案”(2)London Film Productions,Ltd.v.Intercontinental Communications,Inc.,580 F Supp 47(S.D.N.Y.1984).(簡稱“倫敦電影案”)和1998年的“Boosey & Hawkes音樂公司訴迪士尼公司案”(3)Boosey & Hawkes Music Publishers,Ltd.v.Walt Disney Co.,145 F.3d 481 (2d Cir.1998).(簡稱“迪士尼案”)中分別否定被控侵權(quán)人所提出的不方便法院原則的適用，從而認(rèn)可美國法院對于涉案外國版權(quán)的侵權(quán)糾紛享有管轄權(quán)。再如，日本東京法院在2003年的“KK珊瑚公司訴KK海洋生物公司案”(4)K.K.Coral Corp.v.Marine Bio K.K.,Case No.1943(wa)/2002(Tokyo District Court,Oct.16,2003).中審理侵犯美國專利權(quán)的案件。近年來，國際上的一些權(quán)威學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)對于知識產(chǎn)權(quán)的國際私法規(guī)則提出示范法，其不同程度地認(rèn)可“侵外”管轄。德國馬普所的《知識產(chǎn)權(quán)沖突法原則》(簡稱《CLIP原則》)第二部分，美國法學(xué)會的《知識產(chǎn)權(quán):調(diào)整跨國糾紛中管轄權(quán)、法律適用和判決的原則》(簡稱《ALI原則》)第二部分，韓國與日本國際私法協(xié)會提出的《知識產(chǎn)權(quán)國際私法原則的共同提案》第二部分和日本學(xué)者提出的《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的管轄權(quán)、法律選擇和外國裁判的承認(rèn)與執(zhí)行之透明度提案》第二部分，均對于涉外知識產(chǎn)權(quán)訴訟的管轄權(quán)予以詳細(xì)的規(guī)定。

我國司法實(shí)踐對知識產(chǎn)權(quán)地域性的理解過于嚴(yán)格，“侵外”管轄案件目前在我國比較罕見。比如，涉外定牌加工糾紛主要存在侵犯外國商標(biāo)權(quán)的可能性，但我國法院從未對于這類糾紛考慮其涉嫌侵犯外國商標(biāo)權(quán)的問題。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在2017年判決的“項某訴彭某侵害著作權(quán)案”(5)北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知民終字第1814號。(簡稱“醉荷案”)是一個稀有的“侵外”管轄案件。該案中，雙方當(dāng)事人均為中國公民(經(jīng)常居所地也均在中國)，被告的美術(shù)作品《荷中仙》臨摹自原告作品《醉荷》，被告將其侵權(quán)作品帶到歐洲參加展覽，侵犯原告作品在俄羅斯和德國的著作權(quán)。法院根據(jù)當(dāng)事人的意思自治而選擇適用中國著作權(quán)法，并認(rèn)定被告侵犯原告的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)和展覽權(quán)。(6)北京知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《法律適用法》第50條對于該案侵犯外國著作權(quán)的所有事項適用中國法律，這實(shí)質(zhì)上有悖于《法律適用法》的規(guī)定，因?yàn)橹鳈?quán)的權(quán)利內(nèi)容不存在意思自治原則的適用空間，而第50條中意思自治原則所適用的事項僅限于侵權(quán)責(zé)任。參見阮開欣.論涉外侵犯知識產(chǎn)權(quán)法律適用中的意思自治原則[J].時代法學(xué)，2018，(3).早在20世紀(jì)90年代末還存在過區(qū)際民事訴訟意義上的“侵外”管轄案件，即青島市市南區(qū)人民法院判決的“山東省醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司訴中國包裝進(jìn)出口山東公司侵犯商標(biāo)權(quán)案”(簡稱“至寶案”)。該案中，原告在香港享有“至寶”三鞭酒的注冊商標(biāo)，被告從內(nèi)地向香港出口經(jīng)銷“至寶”三鞭酒，內(nèi)地法院受理該侵犯香港商標(biāo)權(quán)的案件并支持原告的訴訟請求(雖然內(nèi)地和香港屬于同一國家，但兩者為不同的法域)。(7)王雷.個案中對域外注冊商標(biāo)能否保護(hù)的法理研究[J].政法論壇，2000，(6).

鑒于我國對外民商事活動日益頻繁，我國也應(yīng)當(dāng)存在“侵外”管轄的需要。我國立法關(guān)于涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟并不存在專屬管轄的規(guī)定，我國法院完全可以依據(jù)一般管轄權(quán)或特別管轄權(quán)的規(guī)定而行使“侵外”管轄。國內(nèi)鮮有專家意識到“侵外”管轄的重要性，時任最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭長孔祥俊曾對于“侵外”管轄持排斥的態(tài)度，表示我國法院不應(yīng)當(dāng)管轄涉外定牌加工糾紛中侵犯外國商標(biāo)權(quán)的問題。(8)孔祥俊.新修訂商標(biāo)法適用的幾個問題(下)[N].人民法院報，2014-06-25(7).僅有個別學(xué)者簡單地意識到專屬管轄不利于節(jié)約司法資源和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。(9)徐祥.論知識產(chǎn)權(quán)的地域性[J].武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005，(9).也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)“侵外”管轄并不意味法院所屬地國家承認(rèn)外國知識產(chǎn)權(quán)法的域外效力。(10)徐偉功，李濤.論知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004，(2).而“侵外”管轄在我國仍然欠缺基本的認(rèn)識和具體的標(biāo)準(zhǔn)，這方面的法律空白使知識產(chǎn)權(quán)的跨境司法保護(hù)難以具有確定性和可預(yù)期性。因此，本文試圖闡釋“侵外”管轄的正當(dāng)性、類型以及限制，以期我國司法實(shí)踐合理適當(dāng)?shù)亟邮堋扒滞狻惫茌牎?/p>

二、“侵外”管轄的正當(dāng)性

“侵外”管轄的正當(dāng)性來源于國際私法的精神實(shí)質(zhì)。在國際私法制度產(chǎn)生之前，一國法律具有嚴(yán)格的屬地性，根據(jù)外國法律產(chǎn)生的私權(quán)不受到內(nèi)國的承認(rèn)和保護(hù)，移居到內(nèi)國的外國人可能喪失財產(chǎn)權(quán)，甚至難以從事民事法律行為。國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的興起促使國家之間合作互利的需求產(chǎn)生并不斷擴(kuò)大，國際私法制度也隨之發(fā)展?；谝粐伤a(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)被另一國所認(rèn)可是國際私法制度的發(fā)展基礎(chǔ)。國際民事訴訟管轄權(quán)是國際私法制度的重要方面，內(nèi)國法院管轄的涉外糾紛通常涉及基于外國私法所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。鑒于知識產(chǎn)權(quán)作為重要的民事權(quán)利，已經(jīng)普遍納入國際私法的范疇，“侵外”管轄也應(yīng)當(dāng)隨之被接受，這是在司法層面實(shí)現(xiàn)一國對另一國知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可。

國際私法的精神實(shí)質(zhì)可以通過國際禮讓原則予以詮釋，其體現(xiàn)于主權(quán)國家之間的合作精神。特別在美國，國際禮讓原則一直是國際私法的代名詞和理論基礎(chǔ)。(11)Joseph H.Beale.A Treatise on the Conflicts of Law,vol.1[M].New York:Baker,Voorhis & Co.1935:53～54.然而，國際禮讓原則卻曾在英美法系的司法實(shí)踐中作為否定“侵外”管轄的主要理由。在2007年的“Voda訴Cordis公司案”(12)Voda v.Cordis Corp.,476 F.3d 887 (2007).(簡稱“Voda案”)中，原告主張被告侵犯多個國家的專利權(quán)而遭到美國聯(lián)邦巡回上訴法院拒絕管轄。美國法院拒絕“侵外”管轄的理由之一正是禮讓原則，其認(rèn)為管轄外國專利權(quán)的侵犯會損害外國政府的權(quán)力。筆者認(rèn)為，該判決意見實(shí)質(zhì)上誤將知識產(chǎn)權(quán)作為政府所享有公權(quán)，在這一錯誤理解的前提下得出禮讓原則作為否定“侵外”管轄的依據(jù)。實(shí)際上，在認(rèn)清知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的基礎(chǔ)上可以得出，“侵外”管轄并不違反禮讓原則，反而可以依靠禮讓原則作為正當(dāng)性基礎(chǔ)。

禮讓原則這一概念最早起源于荷蘭法學(xué)家胡伯于17世紀(jì)提出的“胡伯三原則”，其原本只用于解決狹義的沖突法問題，即為一國法院出于對外國主權(quán)的尊重而適用外國法律提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。(13)Ernest G.Lorenzen.Huber’s De Conflictu Legum[EB/OL].https://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/4563,2019-11-13.隨著私法的發(fā)展，國際私法逐漸從國際公法中分離出來，禮讓原則的范疇從單純的法律適用擴(kuò)張至與規(guī)范管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)法管轄權(quán)相關(guān)的廣泛情形。美國最高法院在1895年的“Hilton訴Guyot案”(14)Hilton v.Guyot,159 U.S.113 (1895).中對禮讓原則作出經(jīng)典的闡述：“在法律意義上，禮讓既不是絕對義務(wù)的事項，也不僅僅是他國的禮儀或友好，而是一國對于另一國在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的立法、行政或司法行為的認(rèn)可，同時適當(dāng)?shù)刈鹬貒H義務(wù)與便利，和其自己公民或其法律保護(hù)的其他人的權(quán)利?！庇忻绹鴮W(xué)者指出，禮讓原則從對外國主權(quán)的遵從演變?yōu)閮蓚€方面：(1)對外國政府行為的遵從，也就是國家行為原則；(2)對涉外私人自治的遵從，允許合同當(dāng)事人選擇外國的法律和管轄法院。(15)Joel R.Paul.The Transformation of International Comity[J].Law & Contemporary Problems,2008,(71).筆者認(rèn)為，從國際民事訴訟管轄權(quán)的角度，禮讓原則意味著一國法院對外國政府的公權(quán)行為應(yīng)當(dāng)拒絕司法管轄，而對基于外國法律的私權(quán)行為應(yīng)當(dāng)在符合相關(guān)連結(jié)點(diǎn)的情況下行使管轄權(quán)。

可以看出，公權(quán)行為與私權(quán)行為的區(qū)分是國際禮讓原則應(yīng)用于司法管轄權(quán)的關(guān)鍵。侵犯知識產(chǎn)權(quán)屬于民事主體之間的私權(quán)行為，原則上不涉及公權(quán)行為。因此，根據(jù)禮讓原則，法院在符合相關(guān)連結(jié)點(diǎn)的情況下應(yīng)當(dāng)對侵犯外國知識產(chǎn)權(quán)的糾紛行使管轄權(quán)。而對于注冊性知識產(chǎn)權(quán)的授予、批準(zhǔn)或無效等屬于政府的公權(quán)行為，如專利或注冊商標(biāo)的有效性爭議，法院根據(jù)禮讓原則或國家行為原則應(yīng)當(dāng)對這類糾紛采取專屬管轄。在“盧卡斯案”中，英國最高法院清楚地意識到，涉案的版權(quán)侵權(quán)糾紛不涉及外國政府的行為(如政府對于知識產(chǎn)權(quán)有效性的審查行為)，因此不存在國家行為原則的適用空間，管轄該侵犯外國版權(quán)的糾紛也不違反禮讓原則。

在跨境活動日趨頻繁的現(xiàn)今社會，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法利益獲得充分救濟(jì)依賴于知識產(chǎn)權(quán)的消極域外效力，而“侵外”管轄具有不可或缺的地位和作用。法律的消極域外效力可以體現(xiàn)于兩個方面：裁判管轄權(quán)的擴(kuò)張和執(zhí)法管轄權(quán)的擴(kuò)張。(16)阮開欣.論知識產(chǎn)權(quán)的地域性和域外效力[J].河北法學(xué)，2018，(3).實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的消極域外效力可以依賴于“侵外”管轄，也可以依賴于外國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行。舉例說明：甲的經(jīng)常居住地是在A國，其侵犯乙在B國的知識產(chǎn)權(quán)，而乙僅僅依靠B國的司法機(jī)構(gòu)或執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以獲得救濟(jì)。甲的財產(chǎn)也僅在A國，只有A國的司法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法機(jī)構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)對乙的救濟(jì)。此時，乙有兩種方案實(shí)現(xiàn)侵權(quán)救濟(jì)：方案一是通過“侵外”管轄實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，即乙在A國提起訴訟，由A國法院行使“侵外”管轄，認(rèn)定甲侵犯乙在B國的知識產(chǎn)權(quán)，并作出判決以提供救濟(jì)；方案二是通過外國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判決的承認(rèn)與執(zhí)行實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，即乙在B國提起訴訟，B國法院作出侵權(quán)判決之后向A國申請承認(rèn)與執(zhí)行。在方案一和方案二均行不通的情況下，跨境侵權(quán)的行為人難以被追究法律責(zé)任，知識產(chǎn)權(quán)就面臨被規(guī)避的危險。如“盧卡斯案”中，版權(quán)人已獲得美國法院作出的侵權(quán)判決，但該判決被英國法院拒絕予以承認(rèn)。(17)Lucasfilm Ltd v Ainsworth,[2008]EWHC 1878 (Ch).英國上訴法院還拒絕該案中侵犯美國版權(quán)指控的管轄，實(shí)質(zhì)上剝奪原告的實(shí)體權(quán)利，該明顯不公的結(jié)果可能是英國最高法院介入并予以改判的導(dǎo)火索。

方案一在很多方面比方案二更具可行性和優(yōu)越性。通過外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行來實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)有其自身的局限性，難以完全保障知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。首先，承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決的門檻通常較高。各國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的差異性促使外國知識產(chǎn)權(quán)判決較難獲得承認(rèn)與執(zhí)行。被請求承認(rèn)的法院容易以公共政策例外作為理由而拒絕承認(rèn)外國知識產(chǎn)權(quán)判決。美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在2007年的“路易斯花娃公司訴Viewfinder公司案”(18)Sarl Louis Feraud Intern.v.Viewfinder,Inc.,489 F.3d 474(2007).中根據(jù)公共政策例外拒絕承認(rèn)法國法院作出的版權(quán)侵權(quán)判決，并將承認(rèn)判決的標(biāo)準(zhǔn)定為原判決國和被請求承認(rèn)國提供的版權(quán)保護(hù)范圍達(dá)到對等的程度。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，如果涉案行為根據(jù)判決國的知識產(chǎn)權(quán)法被認(rèn)定為侵權(quán)，而根據(jù)被請求承認(rèn)國的知識產(chǎn)權(quán)法屬于合法行為，那么侵權(quán)判決會由于公共政策例外而無法被承認(rèn)與執(zhí)行。(19)阮開欣.承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決的公共政策例外——以路易斯花娃案為視角[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2017，(6).國際上談判多年的《海牙判決公約》長期沒有達(dá)成共識的主要原因之一則是知識產(chǎn)權(quán)問題，公約草案曾一度將知識產(chǎn)權(quán)判決條款作為備選以供討論。其次，承認(rèn)與執(zhí)行外國知識產(chǎn)權(quán)判決的范圍也受到限制，域外禁令和懲罰性賠償通常遭到被請求承認(rèn)國法院的拒絕?！逗Ｑ琅袥Q公約》草案所承認(rèn)的判決范圍僅限于金錢賠償，并排除懲罰性賠償。特別對于臨時域外禁令而言，即使被請求承認(rèn)國法院愿意承認(rèn)與執(zhí)行，相比于直接由被請求承認(rèn)國的法院管轄并自行頒發(fā)臨時禁令，承認(rèn)與執(zhí)行程序則需要較多的時間，其實(shí)施效果會大打折扣，難以起到臨時禁令所本應(yīng)有的作用。

專屬管轄在不少情況下對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的司法救濟(jì)耗費(fèi)過多的時間和成本，違背了國際上公認(rèn)的司法公正以及必要法院原則(forum necessitatis)。(20)Benedetta Ubertazzi.Intellectual Property Rights and Exclusive (Subject Matter) Jurisdiction:Between Private and Public International Law[J].Marquette Intellectual Property Law Review,2011,(15).為了確保公平正義，法院采取必要法院原則作為行使管轄權(quán)的兜底依據(jù)，其被大多數(shù)國家所接受并體現(xiàn)于一些國際條約之中，一個關(guān)鍵的條件則是“在他國提起訴訟存在不合理的困難”，如這種困難與所涉案件的經(jīng)濟(jì)利益不成比例。(21)Arnaud Nuyts.Study on Residual Jurisdiction:Review of the Member States’ Rules concerning the “Residual Jurisdiction” of their courts in Civil and Commercial Matters pursuant to the Brussels I and II Regulations[R].July6,2007.在某些情況下，行為人在權(quán)利所屬國法院提起侵權(quán)訴訟的成本過高，甚至遠(yuǎn)高于案件中的侵權(quán)損失，此時將管轄法院仍然限制于權(quán)利所屬國法院則違反必要法院原則。例如，當(dāng)權(quán)利人和侵權(quán)人的經(jīng)常居所地均非權(quán)利所屬地，雙方當(dāng)事人在共同居所地法院進(jìn)行訴訟可以避免成本過高的問題?！白砗砂浮闭龑儆谠撉樾危绻摪钢荒茉跉W洲的法院進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)的訴訟，那么作為中國公民的當(dāng)事人(居住于中國)多數(shù)會基于維權(quán)成本的原因而放棄。又如，被控行為涉及多個國家知識產(chǎn)權(quán)的侵犯，典型的情形是行為人在一國生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，并出口至多國的市場。專屬管轄則意味著權(quán)利人必須在各國分別提起獨(dú)立的侵權(quán)訴訟，勢必產(chǎn)生繁重的維權(quán)成本。而一國法院對此一并管轄也能起到減少訴累的作用?！暗鲜磕岚浮眲t屬于該情形，涉案侵權(quán)電影的錄像帶出口至多國，其侵犯原告作品在至少18個國家的版權(quán)，而分別在18個國家提起訴訟對于權(quán)利人來說很可能得不償失。

與必要法院原則類似，接觸法院的基本人權(quán)(也稱為獲得公平審判的權(quán)利，簡稱訴權(quán))也可作為否定對涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)采取專屬管轄的依據(jù)。訴權(quán)作為國際公認(rèn)的重要權(quán)利，可以體現(xiàn)于《世界人權(quán)宣言》第8條、《歐盟基本權(quán)利憲章》第47條和《歐盟人權(quán)公約》第6.1條等國際條約之中。訴權(quán)實(shí)質(zhì)上是對于合法的實(shí)體權(quán)利提供司法救濟(jì)，防止法律規(guī)定的權(quán)利形同虛設(shè)。知識產(chǎn)權(quán)作為民事實(shí)體權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于訴權(quán)的保護(hù)對象，歐盟人權(quán)公約法院也曾對此予以認(rèn)可。(22)X v.Austria,Eur.Ct.H.R.Application No.7830/70,p 201(1978).法院拒絕管轄而侵犯訴權(quán)的一個關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)在于是否存在合理的替代救濟(jì)途徑。(23)Hans-Adam II v.Germany,App.No.42527/98 Eur.Ct.H.R.p 48 (2001).如前文所述，“侵外”管轄對于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的救濟(jì)在許多情況下具有不可替代的地位，通過專屬管轄提供司法救濟(jì)不屬于合理的替代救濟(jì)途徑，其原因主要在于判決流動的局限性和對于權(quán)利人的過多訴累。因此，專屬管轄對于侵權(quán)訴訟的限制可能侵犯知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的訴權(quán)。

此外，國際民事訴訟管轄權(quán)制度在各國之間達(dá)到一定成熟程度的情況下，“侵外”管轄還有利于整體上節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。以涉外定牌加工為例，侵權(quán)人在一國生產(chǎn)或加工用于出口多國的侵權(quán)商品，侵犯多個國家的商標(biāo)權(quán)。相比于由各進(jìn)口國法院采取專屬管轄，出口國法院一并管轄侵犯多國商標(biāo)權(quán)的定牌加工行為，避免同一事實(shí)被多次審理而過多消耗司法資源，且便利于司法文書的送達(dá)、證據(jù)與證言的取得、禁令與賠償判決的執(zhí)行等。值得一提的是，“Voda案”也將“司法經(jīng)濟(jì)”作為考慮管轄的因素之一，但美國法院卻得出相反的結(jié)論，其認(rèn)為“侵外”管轄消耗本國的司法資源。(24)Voda v.Cordis Corp.,476 F.3d 887,903(2007).該觀點(diǎn)實(shí)際上單純從國家利益的角度出發(fā)，孤立、局限地看待國際管轄權(quán)問題，完全以否定普遍主義的國際私法制度作為判斷基礎(chǔ)，違背國家之間合作互利的禮讓原則。當(dāng)然，“侵外”管轄對于訴訟資源的節(jié)約功能還依賴于先受理法院規(guī)則的有效運(yùn)行，避免知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的國際平行訴訟。

三、“侵外”管轄的類型

根據(jù)法院地與被請求保護(hù)地分離的不同情形，“侵外”管轄主要存在4種類型的管轄法院：(1)被控侵權(quán)人居所地法院；(2)權(quán)利人居所地法院；(3)侵權(quán)行為實(shí)施地法院；(4)協(xié)議管轄的法院。

(一)被控侵權(quán)人居所地法院

被告居所地不僅是大陸法系中一般管轄權(quán)的連結(jié)點(diǎn)，也是英美法系中對人管轄權(quán)(personal jurisdiction)的主要連結(jié)點(diǎn)。被控侵權(quán)人居所地法院可以管轄知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴。被控侵權(quán)人(被告)的居所地作為法院地，不同于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人(原告)所主張知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)地，從而形成“侵外”管轄。被控侵權(quán)人居所地法院行使“侵外”管轄是最常見的情形，如“盧卡斯案”“倫敦電影案”和“醉荷案”?！禖LIP原則》第2:101條規(guī)定了一般管轄權(quán)，第2:601條還專門對“經(jīng)常居所”作出定義，其中關(guān)于自然人和法人居所地的解釋分別來源于《羅馬條例》。(25)《羅馬第一條例》第19(1)(2)條和《羅馬第二條例》第23(2)條。和《布魯塞爾第一條例》。(26)2001年《布魯塞爾第一條例》第60條。與之類似，《ALI原則》第201條規(guī)定被告居所地法院的對人管轄權(quán)，其中第2和3款分別對于自然人和法人的居所地予以解釋，其與《CLIP原則》的規(guī)定不存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別。

雖然各國立法沒有明確規(guī)定一般管轄權(quán)的規(guī)則適用于侵犯外國知識產(chǎn)權(quán)，但大陸法系國家的司法實(shí)踐基本認(rèn)可一般管轄權(quán)的規(guī)定可以作為被控侵權(quán)人居所地法院行使“侵外”管轄的依據(jù)。(27)Toshiyuki Kono.Intellectual Property and Private International Law:Comparative Perspectives[M].Portland:Hart Publishing,2012:24.布魯塞爾體系中一般管轄權(quán)的規(guī)定(《布魯塞爾第一條例》第2條)對于歐盟范圍內(nèi)的被控侵權(quán)人居所地法院行使“侵外”提供法律依據(jù)。當(dāng)被控侵權(quán)人居所地為我國，而被請求保護(hù)地為其他國家時，我國法院可以對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起的侵權(quán)訴訟，依據(jù)我國《民事訴訟法》第21條(一般管轄權(quán)的規(guī)定)行使“侵外”管轄。

(二)權(quán)利人居所地法院

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟包括確認(rèn)不侵權(quán)之訴。通常在收到侵權(quán)警告函后，被控侵權(quán)人作為原告可以起訴作為被告的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，請求法院作出被控行為不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的確認(rèn)判決。權(quán)利人居所地異于被請求保護(hù)地的情況下，權(quán)利人居所地法院可以根據(jù)一般管轄權(quán)，受理被控侵權(quán)人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，從而形成“侵外”管轄。例如，2006年的“GAT公司訴LuK公司案”(28)Case C-4/03,Gesellschaft für Antriebstechnik mbH & Co.KG (GAT) v.Lamellen und Kupplungsbau KG (LuK).(簡稱“GAT案”)中，雙方當(dāng)事人是在發(fā)動機(jī)技術(shù)領(lǐng)域具有競爭關(guān)系的兩家德國公司，LuK公司宣稱GAT公司提供的阻尼器侵犯其在法國的兩項專利，于是GAT公司在杜塞爾多夫地區(qū)法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。又如1990年的“Tyburn制片公司訴柯南·道爾案”(29)Tyburn Productions Ltd v Conan Doyle,[1990]R.P.C.185.中，Tyburn公司(英國電視公司)制作改編自《夏洛克·福爾摩斯》的電影并在美國進(jìn)行播放。在收到柯南·道爾的女兒(柯南·道爾的唯一繼承人，居住在英國)發(fā)出的版權(quán)警告之后，Tyburn公司在英國法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

確認(rèn)不侵權(quán)之訴與侵權(quán)訴訟基本上應(yīng)采取同等的管轄權(quán)規(guī)則，《CLIP原則》第2:602條和《ALI原則》第213條均對此予以規(guī)定。我國司法實(shí)踐長期以來允許確認(rèn)不侵權(quán)之訴，(30)最高人民法院民三庭(2001)民三他字第4號《關(guān)于蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案的批復(fù)》。2007年通過的《民事案件案由規(guī)定》包括了確認(rèn)不侵權(quán)糾紛的案由。并對其采取與侵權(quán)訴訟同等的管轄權(quán)規(guī)則。2004年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于本田技研工業(yè)株式會社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》明確，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法中關(guān)于侵權(quán)的規(guī)定確定地域管轄。(31)最高人民法院民三庭(2004)民三他字第4號。由此可知，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人居所地為我國，而確認(rèn)不侵權(quán)之訴所涉及的被請求保護(hù)地為他國，我國法院可以對被控侵權(quán)人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，依據(jù)《民事訴訟法》第21條行使“侵外”管轄。

值得注意的是，由于布魯塞爾體系對于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的管轄權(quán)缺乏明確的規(guī)定，歐洲司法實(shí)踐對此曾長期處于混亂的狀態(tài)，部分國家的法院對于確認(rèn)不侵權(quán)之訴僅認(rèn)可一般管轄權(quán)，而排除特別管轄權(quán)的適用，這就意味著只有權(quán)利人居所地法院有權(quán)管轄確認(rèn)不侵權(quán)之訴。在2000年的“Flootek公司訴Kaldnes公司案”(32)H?gsta Domstolen,Case? 2095-99-Flootek,14 June 2000.中，一家瑞典公司在瑞典法院提起訴訟，請求確認(rèn)不侵犯一家挪威公司的瑞典專利。雖然該案的侵權(quán)行為地和被請求保護(hù)地均在瑞典，而權(quán)利人居所地在挪威。瑞典最高法院最終拒絕該案的管轄，其認(rèn)為《布魯塞爾公約》第5：3條(關(guān)于侵權(quán)的特別管轄權(quán))(33)《布魯塞爾公約》第5：3條：有關(guān)侵權(quán)行為或準(zhǔn)侵權(quán)行為案件，在侵害事實(shí)發(fā)生地的法院審理。不適用于確認(rèn)不侵權(quán)之訴。荷蘭法院、比利時法院和意大利法院也曾持相同的立場。(34)European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property.Conflict of Laws in Intellectual Property:The Clip Principles and Commentary[M].U.K.:Oxford University Press,2013:175.需要指出的是，如果侵權(quán)行為地法院采取該做法而拒絕管轄，但權(quán)利人居所地法院卻對此采取專屬管轄，那么這種不一致的做法可能導(dǎo)致國際訴訟管轄權(quán)的消極沖突。直到2012年的“Folien Fischer公司訴Ritrama公司案”，(35)Case C-133/11,Folien Fischer AG v Fofitec AGvRitrama SpA.歐盟法院才對該問題予以明確，關(guān)于侵權(quán)的特別管轄權(quán)適用于確認(rèn)不侵權(quán)之訴。

(三)侵權(quán)行為實(shí)施地法院

在跨境侵權(quán)的情形下，侵權(quán)行為地的范圍可能大于被請求保護(hù)地。侵權(quán)行為地既包括單純的侵權(quán)行為實(shí)施地(如侵權(quán)的準(zhǔn)備、引誘、指揮、幫助行為等實(shí)施地，不存在侵權(quán)效果的發(fā)生)，也包括侵權(quán)行為的效果發(fā)生地(效果發(fā)生地大多數(shù)情況下存在侵權(quán)行為的實(shí)施)，而被請求保護(hù)地在侵權(quán)語境下等同于侵權(quán)行為的效果發(fā)生地。(36)阮開欣.論跨境侵犯知識產(chǎn)權(quán)的法律適用——以涉外定牌加工問題為出發(fā)點(diǎn)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2018，(4).那么，在侵權(quán)行為實(shí)施地與侵權(quán)效果發(fā)生地分離的情況下，侵權(quán)行為實(shí)施地法院可以依據(jù)特別管轄權(quán)的規(guī)定行使“侵外”管轄，審理的對象是效果發(fā)生地知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)問題。以涉外定牌加工為例，侵權(quán)人在A國生產(chǎn)或加工用于出口至B國市場的商品，A國是單純的侵權(quán)行為實(shí)施地，B國則是侵權(quán)效果發(fā)生地，A國法院可以基于特別管轄權(quán)的規(guī)定對于該侵犯B國商標(biāo)權(quán)的案件行使管轄權(quán)。

《CLIP原則》第2:202條和《ALI原則》第204條均對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)規(guī)定了侵權(quán)行為地法院的特別管轄權(quán)。雖然各國立法基本上僅一般性地對于侵權(quán)規(guī)定特別管轄權(quán)，但這適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不存在爭議。布魯塞爾體系中關(guān)于侵權(quán)的特別管轄權(quán)規(guī)定適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。歐盟法院在2012年的“Wintersteiger公司訴Products 4U公司案”(37)Case C-523/10,Wintersteiger AG v Products 4U Sondermaschinenbau GmbH.中明確《布魯塞爾第一條例》第5：3條對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的適用，有管轄權(quán)的法院地包括導(dǎo)致?lián)p害的侵權(quán)行為實(shí)施地。由此可知，跨境侵權(quán)的行為實(shí)施地為我國的情況下，我國法院可以依據(jù)我國《民事訴訟法》第28條(關(guān)于侵權(quán)的特別管轄權(quán)規(guī)定)行使“侵外”管轄。

實(shí)際上，大多數(shù)情形下，侵權(quán)行為實(shí)施地與行為人的居所地發(fā)生重合(如涉外定牌加工糾紛中，實(shí)施定牌加工的行為地通常是加工企業(yè)的居所地)，此時法院行使“侵外”管轄既可以依據(jù)一般管轄權(quán)，也可以依據(jù)特別管轄權(quán)。在“至寶案”中，被告中國包裝進(jìn)出口山東公司的居所地與其侵犯香港商標(biāo)權(quán)的行為實(shí)施地均是中國內(nèi)地，無論基于一般管轄權(quán)還是特別管轄權(quán)，我國內(nèi)地法院均可以對該侵犯香港商標(biāo)權(quán)的案件行使管轄權(quán)。不過，行為人的居所地也可能不同于侵權(quán)行為實(shí)施地，如侵權(quán)人的居所地在A國，但其在B國開辦工廠以生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并出口至其他國家，此時B國法院行使“侵外”管轄只能依據(jù)特別管轄權(quán)。

(四)協(xié)議管轄的法院

隨著協(xié)議管轄制度的發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與被控侵權(quán)人之間對于侵權(quán)糾紛約定管轄法院，在越來越多國家受到認(rèn)可。一旦存在有效的管轄協(xié)議，被選擇的法院具有排他性的管轄權(quán)，其他法院則不能行使一般管轄權(quán)或特別管轄權(quán)。當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛協(xié)議選擇的管轄法院地不同于所涉知識產(chǎn)權(quán)的被請求保護(hù)地時，“侵外”管轄會基于協(xié)議管轄制度而形成。大多數(shù)的情形是發(fā)生糾紛之前當(dāng)事人之間具有在先關(guān)系，如知識產(chǎn)權(quán)許可關(guān)系，許可合同包含選擇管轄法院的條款。美國緬因州地區(qū)法院在2008年的“仙童半導(dǎo)體公司訴3D半導(dǎo)體公司案”(38)Fairchild Semiconductor Corp.v.Third Dimension,589 F.Supp.2d 84 (D.Me.2008).是一起涉及侵犯中國專利權(quán)的糾紛，雙方當(dāng)事人之間存在專利許可協(xié)議并約定管轄法院，美國法院基于該管轄協(xié)議認(rèn)定其具有管轄權(quán)。

《CLIP原則》第2:301條和《ALI原則》第202條均對于知識產(chǎn)權(quán)糾紛規(guī)定了排他性協(xié)議管轄。海牙國際私法會議在2005年通過的《選擇法院協(xié)議公約》對于協(xié)議管轄的適用事項包括一定范圍的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，即“版權(quán)和鄰接權(quán)的侵權(quán)”和“因違反涉及知識產(chǎn)權(quán)的合同所引發(fā)的侵權(quán)訴訟”。我國于2017年簽署該公約并正在考慮予以批準(zhǔn)，對知識產(chǎn)權(quán)事項是否予以保留是我國考慮的重要問題之一。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第34條對于“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”規(guī)定實(shí)際聯(lián)系原則下的協(xié)議管轄制度。(39)該條規(guī)定產(chǎn)生于2012年修訂的《民事訴訟法》，現(xiàn)行2017年修訂的《民事訴訟法》對此條保留不變。2015年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第531條還確認(rèn)該規(guī)則適用于“涉外合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”。從法條的文義來看，我國對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)(除人身權(quán)部分)的糾紛可以采取實(shí)際聯(lián)系原則下的協(xié)議管轄制度。不過，在許多人看來，我國司法實(shí)踐似乎從未明確認(rèn)可該條款適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。(40)王煜.中國涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)協(xié)議管轄制度之完善[J].出版發(fā)行研究，2017，(11).

實(shí)際上，我國法院曾在一起與合同違約相競合的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中認(rèn)可過協(xié)議管轄條款的效力。上海市第一中級人民法院在2009年裁定的“渡邊淳一訴文化藝術(shù)出版社案”中，(41)上海市第一中級人民法院民事裁定書(2008)滬一中民五(知)初字第210號。由于雙方合同當(dāng)事人約定有關(guān)合同的糾紛由日本國東京地方法院管轄，我國法院依據(jù)2007年《民事訴訟法》第242條拒絕管轄原告提起的著作權(quán)侵權(quán)之訴。2012年修訂的《民事訴訟法》第34條取代2007年修訂的《民事訴訟法》第25條(非涉外的協(xié)議管轄)和第242條(涉外的協(xié)議管轄)。(42)2012年修訂的《民事訴訟法》第34條不再區(qū)分涉外糾紛和非涉外糾紛的協(xié)議管轄，實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了非涉外協(xié)議管轄的范圍。相比于2007年修訂的《民事訴訟法》第25條，新法增加了“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”的情形，并沒有將實(shí)質(zhì)聯(lián)系原則限制于所列舉的連結(jié)點(diǎn)，而是采取開放式的規(guī)定。由此可見，我國的協(xié)議管轄制度在一定程度上(至少在違約和侵權(quán)競合的情況下)適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，目前“侵外”管轄可以基于《民事訴訟法》第34條而在我國成立。

另外，應(yīng)訴管轄屬于默示的協(xié)議管轄，(43)王福華.協(xié)議管轄制度的進(jìn)步與局限[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2012，(6).也稱為擬制管轄協(xié)議，(44)周翠.協(xié)議管轄問題研究[J].中外法學(xué)，2014，(2).其作為一種特殊的協(xié)議管轄制度也可能成為“侵外”管轄的形成基礎(chǔ)?！禖LIP原則》第2:302條和《ALI原則》第203條均規(guī)定應(yīng)訴管轄。我國《民事訴訟法》第127條第2款對應(yīng)訴管轄作了一般性的規(guī)定，其也應(yīng)適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，“侵外”管轄也可能基于此而在我國成立。

四、“侵外”管轄的限制

(一)注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性問題之限制

知識產(chǎn)權(quán)的有效性是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的先決問題。而注冊性知識產(chǎn)權(quán)的授予或無效都需由權(quán)利所在國的相關(guān)政府機(jī)關(guān)來實(shí)施。如前文所述，根據(jù)禮讓原則或國家行為原則，一國法院不能對他國政府在其領(lǐng)土內(nèi)的公權(quán)行為作出評判，否則被視為對他國主權(quán)的侵犯。美國最高法院在1897年的“Underhill訴Hernandez案”(45)Underhill v.Hernandez,168 U.S.250,252 (1897).中對國家行為原則給出經(jīng)典的表述：“每個主權(quán)國家必須尊重其他任何主權(quán)國家的獨(dú)立，并且該國的法院不能對于其他國家的政府在其領(lǐng)土范圍內(nèi)作出的行為加以評判。這種行為引發(fā)的冤屈救濟(jì)必須通過其自身之間國家公權(quán)所提供的方式獲得?！?/p>

基于此，內(nèi)國的法院不能管轄外國注冊性知識產(chǎn)權(quán)的有效性問題(包括有效性問題在侵權(quán)訴訟中作為主要問題，而非單純的先決問題)。易言之，法院對于注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性事項作為主要問題的訴訟應(yīng)采取專屬管轄。由于專屬管轄優(yōu)先于一般管轄、特別管轄或協(xié)議管轄，一旦侵權(quán)訴訟中注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性存在實(shí)質(zhì)性爭議的問題，“侵外”管轄就受到限制。當(dāng)然，在審理侵犯外國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的過程中發(fā)現(xiàn)注冊性知識產(chǎn)權(quán)的有效性問題存在實(shí)質(zhì)性爭議，法院可以基于當(dāng)事人已經(jīng)在權(quán)利所在國進(jìn)行有效性問題的訴訟而中止侵權(quán)訴訟，等待有效性問題不再具有爭議后(權(quán)利所在國法院對于有效性問題作出最終判決)再繼續(xù)審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題的訴訟。

布魯塞爾體系長期存在對于注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性的專屬管轄規(guī)定，1968年《布魯塞爾公約》第16：4條、2001年《布魯塞爾第一條例》第22(4)條與2012年重訂版《布魯塞爾第一條例》第24：4條均規(guī)定，“專利、商標(biāo)、設(shè)計或需要登記或注冊的其他類似權(quán)利的注冊或有效性訴訟”屬于專屬管轄的情形之一?！禖LIP原則》第2:401條第1款(關(guān)于注冊性知識產(chǎn)權(quán)有效性的專屬管轄的規(guī)定)也正是以《布魯塞爾公約》第16：4條作為原型。在“GAT案”中，GAT公司向德國法院提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴中還主張涉案的法國專利無效，歐盟法院最終認(rèn)為《布魯塞爾公約》第16：4條規(guī)定的專屬管轄適用于該案的情形，因此德國法院對其不具有管轄權(quán)。

(二)侵權(quán)的特殊地域管轄之限制

侵權(quán)行為地法院對于涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行使特別管轄權(quán)應(yīng)存在一定的限制，否則對于整個跨境侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為會存在過多的管轄法院。舉例說明，侵權(quán)人在A國生產(chǎn)侵權(quán)商品，除了在A國銷售之外還出口至B國和C國進(jìn)行銷售(侵犯A、B、C國的知識產(chǎn)權(quán))。可見，A、B、C國均可以作為侵權(quán)行為地，如果這些國家的法院均可依據(jù)特別管轄權(quán)的規(guī)定單獨(dú)對于整個知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)(侵犯3個國家的知識產(chǎn)權(quán))行使管轄權(quán)，那么這會導(dǎo)致法院挑選的現(xiàn)象。

因此，侵權(quán)的特殊地域管轄適用于涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時需要對管轄權(quán)施加地域限制(以下簡稱“地域限制”)，即侵權(quán)行為地法院行使特別管轄權(quán)的對象范圍原則上僅限于本國實(shí)施的行為(包括在他國產(chǎn)生的損害)。據(jù)此，在上述例子中，由于在3國銷售的侵權(quán)商品均是在A國進(jìn)行生產(chǎn)，A國發(fā)生的行為侵犯了3國的知識產(chǎn)權(quán)，只有A國法院才能對該行為人侵犯3國知識產(chǎn)權(quán)的行為行使特別管轄權(quán)。而B國發(fā)生的行為僅僅侵犯B國的知識產(chǎn)權(quán)(只在B國產(chǎn)生損害)，B國法院只能管轄侵犯B國知識產(chǎn)權(quán)的行為，不能對A國和C國發(fā)生的侵權(quán)行為行使管轄權(quán)，C國法院亦是如此。根據(jù)“地域限制”，B國法院和C國法院均不能根據(jù)特別管轄權(quán)的規(guī)定行使“侵外”管轄。《ALI原則》第204條和《CLIP原則》第2:203條均存在“地域限制”的相關(guān)規(guī)定。

(三)合并管轄多人侵權(quán)之限制

侵犯多國知識產(chǎn)權(quán)的行為通常需要多個主體分別于不同國家共同實(shí)施。例如，甲在A國生產(chǎn)和銷售侵權(quán)商品(侵犯A國知識產(chǎn)權(quán))，并將一部分侵權(quán)商品出口給B國的乙和C國的丙，乙和丙分別在B國和C國的市場進(jìn)行銷售(分別侵犯B國和C國的知識產(chǎn)權(quán))。如果各國的法院僅管轄侵犯內(nèi)國知識產(chǎn)權(quán)的行為(不管轄外國人侵犯外國知識產(chǎn)權(quán)的行為)，那么不同國家的法院可能作出相互不協(xié)調(diào)的侵權(quán)判決。為了避免單獨(dú)訴訟導(dǎo)致矛盾判決的風(fēng)險，在多個侵權(quán)主體之間具有一定聯(lián)系的情況下，有必要允許被控侵權(quán)人之一的居所地法院合并管轄多人共同侵犯多國知識產(chǎn)權(quán)的整個案件。管轄法院所在地的侵權(quán)人和其他地域的侵權(quán)人既可能屬于同一集團(tuán)關(guān)系(如母子企業(yè)關(guān)系或其他附屬關(guān)系)，也可能屬于相互完全獨(dú)立的合作關(guān)系(如供應(yīng)商和經(jīng)銷商之間的關(guān)系)。《布魯塞爾公約》第6：1條、《布魯塞爾第一條例》第6：1條與2012年重訂版《布魯塞爾第一條例》第8：1條均規(guī)定了多人侵權(quán)的合并管轄，并且可以適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。《CLIP原則》第2:206條(該條是以《布魯塞爾第一條例》第6：1條為原型)和《ALI原則》第206條均對于多人共同侵犯多國知識產(chǎn)權(quán)的合并管轄予以規(guī)定。

被控侵權(quán)人之一的居所地法院進(jìn)行合并管轄存在兩個限制條件，其一是單獨(dú)訴訟會存在矛盾判決的風(fēng)險，其二是法院地的被控侵權(quán)人在整個多人侵權(quán)中具有一定地位[法院地的被告稱為“鐵錨被告”(anchor defendant)，非法院地的被告與“鐵錨被告”存在一定的聯(lián)系]。(46)European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property.Conflict of Laws in Intellectual Property:The Clip Principles and Commentary[M].U.K.:Oxford University Press,2013:114.如果知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的合并管轄不能成立，那么這就意味著被控侵權(quán)人之一的居所地法院不能基于此對于其他國家的侵權(quán)人行使“侵外”管轄。

關(guān)于限制條件一，《ALI原則》第206條第2款為單獨(dú)訴訟“存在矛盾判決的風(fēng)險”列出3項情形：(1)后續(xù)判決會施加多余的責(zé)任；(2)后續(xù)判決的矛盾在于一個案件的判決損害另一個案件的判決；(3)后續(xù)判決的矛盾在于當(dāng)事人難以使其行為符合兩個案件的判決?！禖LIP原則》第2:206條第2款將“存在矛盾判決的風(fēng)險”進(jìn)一步明確為“基于實(shí)質(zhì)相同的法律和事實(shí)背景，對不同被告提起訴訟的結(jié)果存在差異的風(fēng)險”(簡稱“實(shí)質(zhì)雙相同”標(biāo)準(zhǔn))?！笆聦?shí)上的實(shí)質(zhì)相同”要求被控侵權(quán)人基于共同的政策而實(shí)施相同或類似的侵權(quán)行為(使用同一知識產(chǎn)品)。“法律上的實(shí)質(zhì)相同”要求相關(guān)國內(nèi)法很大程度上被適用于涉案爭議的國際公約或區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織的規(guī)則所協(xié)調(diào)，而非達(dá)到相同的程度。實(shí)際上，“實(shí)質(zhì)雙相同”標(biāo)準(zhǔn)來源自歐盟法院在2006年的“Roche公司訴Frederick Primus案”(47)Case C-539/03,Roche Nederland BV and Others v Frederick Primus and Milton Goldenberg.中適用《布魯塞爾公約》第6：1條時所作出的解釋，但歐盟法院當(dāng)時對于“法律上的實(shí)質(zhì)相同”采取較高的門檻，即要求相關(guān)國內(nèi)實(shí)體法達(dá)到高度相同(涉案專利的所屬國均加入《歐盟專利公約》并不足夠符合其高門檻的標(biāo)準(zhǔn))。不過，歐盟法院在2011年的“Painer訴Standard Verlags公司案”(48)Case C-145/10,Eva-Maria Painer v Standard VerlagsGmbH.中弱化了該高門檻標(biāo)準(zhǔn)，其中指出法律背景相同僅僅是相關(guān)因素之一，并非必要條件。

關(guān)于限制條件二，《ALI原則》第206條第1款規(guī)定了兩項情形：(1)法院地的涉案知識產(chǎn)權(quán)與各非本地被告之間存在實(shí)質(zhì)性、直接和可預(yù)見的聯(lián)系；(2)在法院地與其他被告的居所地之間，沒有其他與整個爭議聯(lián)系更強(qiáng)的法院。只有該條的第二項情形才涉及“侵外”管轄，其源自荷蘭司法實(shí)踐中的“網(wǎng)中蜘蛛規(guī)則”(spider in the web doctrine)。(49)The Hague Court of Appeal,23 April 1998,Expandable Grafts,Ethicon & Cordis Europe v Boston Scientific[1999]FSR 352.《CLIP原則》第2:206條第3款也納入“網(wǎng)中蜘蛛規(guī)則”，當(dāng)明顯存在一個被告協(xié)調(diào)相關(guān)行為或與整個爭議具有最密切聯(lián)系，只有該被告居所地的法院可以對多人侵權(quán)行使合并管轄。當(dāng)然，如果不存在明顯的“蜘蛛”，合并管轄可能成立于多個被控侵權(quán)人之一居所地的法院，只要“鐵錨被告”與其他地域的被告存在一定的聯(lián)系?！禖LIP原則》第2:206條第3款還對限制條件二增加了兩項排除情形：(1)被告對整個多人侵權(quán)案件的貢獻(xiàn)不具有實(shí)質(zhì)性；(2)對被告的起訴是明顯不可接受的?？梢?，該規(guī)定是為了確保行使合并管轄的法院與整個多人共同侵權(quán)具有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，防止法院挑選的產(chǎn)生。