可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的確認(rèn)與計量

王艷林 包瑞芝

【摘 要】 可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股作為一種新興的融資方式受到許多上市公司的追捧，但是國際財務(wù)報告準(zhǔn)則與我國企業(yè)會計準(zhǔn)則對可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的確認(rèn)與計量未做嚴(yán)格區(qū)分，從而導(dǎo)致上市公司的“會計業(yè)績”和“真實業(yè)績”發(fā)生錯配，直接影響到投資者對上市公司市值的正確判斷。小米集團(tuán)在營業(yè)收入和營業(yè)利潤均處于持續(xù)增長的狀態(tài)下，卻因可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股公允價值變動確認(rèn)為金融負(fù)債而產(chǎn)生巨額“虧損”。基于此，文章提出可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股會計確認(rèn)與計量的三種改進(jìn)方法：其一，視為復(fù)合金融工具，分別確認(rèn)負(fù)債與權(quán)益;其二，確認(rèn)為金融負(fù)債，但其公允價值變動計入其他綜合收益;其三，確認(rèn)為金融負(fù)債，披露非國際財務(wù)報告準(zhǔn)則（Non-IFRS）業(yè)績指標(biāo)。

【關(guān)鍵詞】 可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股; 小米集團(tuán); IFRS; 企業(yè)會計準(zhǔn)則

【中圖分類號】 F275? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A? 【文章編號】 1004-5937（2020）05-0133-05

一、引言

優(yōu)先股兼具股權(quán)和債權(quán)的雙重屬性，是“像股的債”，也是“像債的股”[1]。對于優(yōu)先股股東而言，可以將優(yōu)先股視為金融資產(chǎn)，而對于發(fā)行企業(yè)而言，優(yōu)先股到底要確認(rèn)為權(quán)益還是負(fù)債，國際財務(wù)報告準(zhǔn)則（IFRS）和美國公認(rèn)會計原則（US GAAP）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同。IFRS 32規(guī)定，如果金融工具的發(fā)行人具備在潛在不利條件下將現(xiàn)金或其他金融資產(chǎn)交付于持有人的義務(wù)，那么這種金融工具就應(yīng)該作為金融負(fù)債列報，后續(xù)公允價值變動計入當(dāng)期損益，而US GAAP則根據(jù)破產(chǎn)風(fēng)險和權(quán)益價值來界定債務(wù)與權(quán)益，只有公司強制破產(chǎn)清算的索取權(quán)才能歸類為債務(wù)。

可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股被確定為金融負(fù)債或是權(quán)益，對企業(yè)凈利潤的影響截然不同[2]。如果被確認(rèn)為金融負(fù)債，則該負(fù)債賬面價值的變動就會對企業(yè)的利潤造成一定的影響，尤其是當(dāng)該金融工具是以公允價值計量的負(fù)債，則很可能造成企業(yè)“會計業(yè)績”和“真實業(yè)績”之間的背離，從而表現(xiàn)為財務(wù)報表上嚴(yán)重的會計錯配;相反，如果可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股被確認(rèn)為權(quán)益，就不會帶來類似效果[3]。截然不同的會計和經(jīng)濟(jì)后果必然令股債之間的分類標(biāo)準(zhǔn)變得高度敏感。為適應(yīng)優(yōu)先股這類金融工具本身的復(fù)雜性分類標(biāo)準(zhǔn)，國際財務(wù)報告準(zhǔn)則一直徘徊在“流動性觀”與“剩余價值觀”，“合同義務(wù)”與“法律要求”以及“經(jīng)濟(jì)激勵”等不同維度間，留下了諸多解讀和判斷的空間，這樣一來，難免引起了一系列爭論，又吸引了各方力量來進(jìn)行博弈。我國的企業(yè)會計準(zhǔn)則基本與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則趨同，2014年我國發(fā)布了《金融負(fù)債與權(quán)益工具的區(qū)分及相關(guān)會計處理規(guī)定》和《企業(yè)會計準(zhǔn)則第39號——公允價值計量》，并于2017年對《企業(yè)會計準(zhǔn)則第37號——金融工具列報》進(jìn)行了修訂，但是，關(guān)于可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的會計確認(rèn)與計量仍存在一些爭議，從而使近年來倍受企業(yè)青睞的融資方式——可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的會計處理對企業(yè)凈利潤產(chǎn)生了“扭轉(zhuǎn)乾坤”的決定性影響，也進(jìn)一步影響到投資者對企業(yè)市值的科學(xué)判斷。

小米集團(tuán)發(fā)行的可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股，同時具有“可轉(zhuǎn)換權(quán)”和“可贖回權(quán)”，小米集團(tuán)根據(jù)IFRS復(fù)合金融工具的確定原則，將其發(fā)行的可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股確認(rèn)為金融負(fù)債，正是由于小米集團(tuán)將可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股確認(rèn)為金融負(fù)債并將其公允價值變動計入當(dāng)期損益，導(dǎo)致小米集團(tuán)在營業(yè)收入及營業(yè)利潤均處于持續(xù)增長的狀態(tài)下，稅前利潤和凈利潤會出現(xiàn)巨額“虧損”，從而為企業(yè)和投資者帶來了不利影響。

二、小米集團(tuán)可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的確認(rèn)與計量

小米集團(tuán)成立于2010年4月，是一家始終追求質(zhì)量和創(chuàng)新、用戶體驗與效率提升、致力于以優(yōu)惠的價格持續(xù)提供科技產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新科技型企業(yè)。其主要專注于高端智能手機、互聯(lián)網(wǎng)電視以及智能家居生態(tài)鏈的建設(shè)，并于2018年7月9日在港交所掛牌上市。

（一）小米集團(tuán)發(fā)行可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股融資情況

與一般優(yōu)先股相比，可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股賦予了投資者在公司未來經(jīng)營狀況良好的情況下將優(yōu)先股轉(zhuǎn)化為普通股的權(quán)利，也提供了優(yōu)先股股東分享公司凈資產(chǎn)增長收益的機會，同時可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股因其較低利率水平和持有人無表決權(quán)等特點，成為高速成長的科技創(chuàng)新型企業(yè)在股市低迷時期籌集資本的重要形式。小米集團(tuán)在上市之前，主要是利用發(fā)行可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股進(jìn)行籌資。

表1列示了小米集團(tuán)上市之前發(fā)行可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股融資情況。由表1可知，自小米集團(tuán)于2010年1月在開曼注冊成立后，上市之前完成了A輪、B輪、C輪、D輪、E輪、F輪等9輪次可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股融資，融資總額高達(dá)15.81億美元。正是通過這些可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股融資，小米集團(tuán)才可以走到今天。小米集團(tuán)發(fā)行的可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股，承諾給予優(yōu)先股股東處理股息權(quán)和優(yōu)先清算權(quán)外，還給予了轉(zhuǎn)換權(quán)利和贖回權(quán)利，即優(yōu)先股持有人在2015年7月3日后且小米集團(tuán)于香港或美國上市后，將自動轉(zhuǎn)為B類普通股，若小米在2019年12月23日之前還沒完成上市，公司將對優(yōu)先股進(jìn)行贖回;若小米集團(tuán)沒在規(guī)定時間內(nèi)完成上市，小米就要按照8%的復(fù)利和當(dāng)時公允價值兩者價格高者來回購。如今，小米集團(tuán)已成功上市，其發(fā)行的優(yōu)先股也已經(jīng)全部轉(zhuǎn)換成了普通股，小米成功通過可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股獲得上市前發(fā)展壯大所需資本，保障了公司的控制權(quán)，降低了融資成本和融資風(fēng)險;同時，優(yōu)先股投資者也獲得了轉(zhuǎn)股后的巨額收益，“賭贏”了小米集團(tuán)的未來。

（二）小米集團(tuán)可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的確認(rèn)與計量

1.小米集團(tuán)“實盈賬虧”的罪魁禍?zhǔn)住赊D(zhuǎn)可贖優(yōu)先股

2015—2017年是小米集團(tuán)高速發(fā)展的三年，也是小米集團(tuán)上市之前連續(xù)“巨虧”的三年。表2列示了小米集團(tuán)在此期間的合并損益表。由表2可知，2015—2017年小米集團(tuán)的營業(yè)收入分別為 6 681 125.8萬元、6 843 416.1萬元和11 462 474.2萬元，其營業(yè)利潤分別為269 993.3萬元、724 935.5萬元、1 515 420.5萬元，其經(jīng)營利潤分別為137 267萬元、378 506.4 萬元、1 221 546.7萬元，小米集團(tuán)2015—2017年營業(yè)收入、毛利潤和經(jīng)營利潤三者變動趨勢基本一致。這說明小米集團(tuán)的營業(yè)收入與營業(yè)利潤均處于持續(xù)增長的狀態(tài)。但是，小米集團(tuán)賬面凈利潤卻與其經(jīng)營利潤大相徑庭，其稅后凈利潤出現(xiàn)了巨額虧損，2015年和2017年，小米集團(tuán)的稅后凈利潤分別為-762 703萬元和-4 388 911.5萬元。

小米集團(tuán)之所以出現(xiàn)賬面凈利潤虧損，其罪魁禍?zhǔn)渍强赊D(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的公允價值變動。小米的招股書中也明確提出：“公司凈利潤存在巨額虧損的情況主要是由于可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股會計處理造成的”。2015—2017年，小米集團(tuán)將可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股作為以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益的金融負(fù)債，這使得小米集團(tuán)在2015—2017年分別形成了-875 931.4萬元、-252 330.9萬元、-5 407 160.3萬元的可轉(zhuǎn)可贖回優(yōu)先股公允價值變動損失。小米集團(tuán)可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股公允價值的增加雖然減少當(dāng)期利潤，但此時的“虧損”并非通常意義上的虧損，而是小米集團(tuán)市值提升的表現(xiàn)，小米在連續(xù)三年“虧損”的情況下能在香港成功上市就充分說明了這一點。

2.小米集團(tuán)可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的確認(rèn)及計量

小米集團(tuán)在香港上市，應(yīng)依據(jù)IFRS來確認(rèn)、計量與列報可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股及其公允價值變動損失。ISA 32規(guī)定，如果金融工具的發(fā)行人具備在潛在不利條件下將現(xiàn)金或其他金融資產(chǎn)交付于持有人的義務(wù)，那么這種金融工具就應(yīng)該作為金融負(fù)債列報，后續(xù)公允價值變動計入當(dāng)期損益。小米集團(tuán)賦予投資者回售權(quán)，使得企業(yè)承擔(dān)了“在潛在不利條件下，與其他方交換金融資產(chǎn)或金融負(fù)債的合同義務(wù)”，因而其發(fā)行的優(yōu)先股確認(rèn)為金融負(fù)債。IAS進(jìn)一步規(guī)定了“如果轉(zhuǎn)股權(quán)約定是以‘固定換固定原則轉(zhuǎn)換為普通股，那么該轉(zhuǎn)股權(quán)就屬于權(quán)益工具，反之，也就應(yīng)當(dāng)劃分為金融負(fù)債”。小米集團(tuán)優(yōu)先股的持有者具有按變動對價而不是固定對價轉(zhuǎn)換為普通股的權(quán)利，且小米集團(tuán)在2019年12月23日起行使可贖回權(quán)的價格也不是固定的，持有者可以按“原發(fā)行價加8%應(yīng)計利息及已宣派但未支付股息或公允價值孰高的價格”行使可出售權(quán)，不符合IAS 32的“固定對固定”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上以兩條標(biāo)準(zhǔn)，小米集團(tuán)將對發(fā)行的可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股確認(rèn)為金融負(fù)債。

綜上所述，無論是根據(jù)IFRS還是我國目前執(zhí)行的企業(yè)會計準(zhǔn)則，只要公司不能無條件地避免支付現(xiàn)金以履行合同義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)劃分為金融負(fù)債。對于可轉(zhuǎn)換股權(quán)之類的衍生工具，只要不符合“固定換固定”原則，也就應(yīng)當(dāng)劃分為金融負(fù)債[4]。根據(jù)小米集團(tuán)的可轉(zhuǎn)換可贖回條款，小米集團(tuán)不能無條件避免支付優(yōu)先股息，不能無條件避免贖回，而且轉(zhuǎn)股價格是不確定的，這些都決定了將其確認(rèn)為金融負(fù)債的規(guī)定與準(zhǔn)則相吻合。既然將可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股確認(rèn)為金融負(fù)債，其后續(xù)計量也按準(zhǔn)則規(guī)定將其公允價值變動計入當(dāng)期損益。正是這種后續(xù)計量的方式導(dǎo)致了小米集團(tuán)在營業(yè)收入與營業(yè)利潤均處于持續(xù)增長的狀態(tài)下，其當(dāng)期損益卻出現(xiàn)“巨虧”，這與實際經(jīng)營成果大相徑庭。

事實上，小米集團(tuán)成功上市后，優(yōu)先股的贖回權(quán)（招股說明書有贖回條件）并未觸發(fā)，所有可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股自動轉(zhuǎn)換為B類股份，每股可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的公允價值等于轉(zhuǎn)換日期的每股B類股份公允價值，即發(fā)行價格。2018年之后，小米集團(tuán)無可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的公允價值變動，小米集團(tuán)不需要支付對價，只需額外發(fā)行股份即可，如此一來，其凈資產(chǎn)將會增加，現(xiàn)金流量卻并未減少。因此，將小米集團(tuán)可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股確認(rèn)為金融負(fù)債，并將其公允價值的變動計入當(dāng)期損益的確認(rèn)和計量方式，導(dǎo)致“真實業(yè)績”和“會計業(yè)績”出現(xiàn)錯配，不符合“實質(zhì)重于形式”的會計信息質(zhì)量要求。

（三）小米集團(tuán)“實盈賬虧”的不利影響

可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股雖然保障了創(chuàng)始人對小米集團(tuán)的控制權(quán)，并提供了小米集團(tuán)在上市之前發(fā)展壯大所需資本，但可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的確認(rèn)與計量卻導(dǎo)致小米集團(tuán)“巨虧”，且這種賬面“虧損”為小米集團(tuán)帶來了巨大損失。

1.“虧損”導(dǎo)致股價大跌，市值縮水

由于可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股公允價值計量導(dǎo)致小米集團(tuán)2015—2017年的凈利潤一直為負(fù)，容易使股東等利益相關(guān)者對公司的發(fā)展喪失信心，還可能導(dǎo)致投資者做出錯誤決策。對于那些不了解IFRS與中國企業(yè)會計準(zhǔn)則對可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股確認(rèn)和計量的投資者而言，容易根據(jù)財務(wù)報表做出投資判斷，從而對小米的經(jīng)營狀況產(chǎn)生誤解，最終有可能使小米失去潛在的投資者。另一方面，小米集團(tuán)賬面虧損使其財務(wù)指標(biāo)不能滿足信貸機構(gòu)或監(jiān)管機構(gòu)的融資規(guī)定，導(dǎo)致其融資數(shù)量受限與融資成本提高。小米集團(tuán)就是由于未能滿足上市前三年利潤為正的硬性要求致使中國內(nèi)地IPO推遲。

2.“虧損”導(dǎo)致股東短期無法獲得股利

小米集團(tuán)將可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股確認(rèn)為金融負(fù)債，不但會導(dǎo)致公司負(fù)債增加，還引起所有者權(quán)益的減少，從而普通股股東的利益也就會遭受影響。2015—2017年，小米集團(tuán)凈利潤分別為-76.27億元、4.92億元和-438.89億元。截至2018年3月31日，其累計的虧損額為1 351.63億元，不存在未分配的滾存利潤。根據(jù)小米公司注冊地——開曼群島的法律，即使公司存在累計虧損，該財務(wù)狀況也并非會對股息的宣派及支付帶來限制，公司仍可以用股份溢價對外宣派及支付股息。但小米集團(tuán)的運營地是中國，根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，股息僅能根據(jù)中國會計準(zhǔn)則計算的可供分配利潤支付，因此，2015—2018年小米集團(tuán)并未進(jìn)行股利分配。

三、可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股確認(rèn)與計量的優(yōu)化

財務(wù)會計的目標(biāo)之一是“決策有用觀”，小米集團(tuán)可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股確認(rèn)與計量違背了“決策有用觀”原則，所以有必要對可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的會計確認(rèn)和計量進(jìn)行一定的修訂。在修訂中應(yīng)結(jié)合優(yōu)先股合同條款與企業(yè)發(fā)展情況對可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股性屬性進(jìn)行判定，將根據(jù)可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股屬性進(jìn)行會計確認(rèn)與計量。具體而言，可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股根據(jù)其屬性有三種會計處理方式，一是作為復(fù)合金融工具處理;二是視為金融負(fù)債，但按公允價值計量且其變動計入其他綜合收益;三是視為金融負(fù)債，但披露非公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)。

（一）視為復(fù)合金融工具，分別確認(rèn)為負(fù)債和權(quán)益

之所以選擇將可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股劃分為復(fù)合金融工具，是因為小米發(fā)行的優(yōu)先股具有“可轉(zhuǎn)換權(quán)”和“可贖回權(quán)”，相當(dāng)于給優(yōu)先股嵌入了看漲期權(quán)，同時具有權(quán)益和債務(wù)的成分。這樣一來，就可以區(qū)分其權(quán)益和債務(wù)成分，并在初始確認(rèn)時把預(yù)期要贖回金額的現(xiàn)值計入“應(yīng)付債券——可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股”，將其發(fā)行收款扣除金融負(fù)債金額的部分計入“其他權(quán)益工具”[5]。而對其進(jìn)行后續(xù)計量時，就不需要再確認(rèn)公允價值的變動。因此在轉(zhuǎn)換成普通股時，計入“資本公積——股本溢價”。這種會計處理方法使利潤表反映的損益和企業(yè)經(jīng)營情況相吻合，修正會計錯配問題，有利于報表使用者有效使用企業(yè)報表，根據(jù)報表信息做出正確的決策。

（二）視為金融負(fù)債，但公允價值變動計入其他綜合收益

根據(jù)2018年1月1日起實施的《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號——金融工具》的規(guī)定，因企業(yè)信用風(fēng)險變動導(dǎo)致的優(yōu)先股公允價值變動損益可以計入其他綜合收益。按照新修訂的IFRS標(biāo)準(zhǔn)，可以將小米集團(tuán)發(fā)行的可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股視為金融負(fù)債，由于公司估值變化導(dǎo)致優(yōu)先股公允價值變動損益計入其他綜合收益，而其他綜合收益不會影響公司的凈利潤，避免了因優(yōu)先股公允價值變動對公司凈利潤的扭曲，有利于合理反映企業(yè)經(jīng)營成果，更加理性地反映了企業(yè)“自身信用”，還可以避免對投資者利潤分配不足的問題[6]。

（三）視為金融負(fù)債，但披露非公認(rèn)會計原則業(yè)績指標(biāo)

如果按照IFRS與中國企業(yè)會計準(zhǔn)則所編制的財務(wù)報表不能反映企業(yè)的實際經(jīng)營成果，或是與企業(yè)的經(jīng)營狀況嚴(yán)重背離，企業(yè)可以在公開財務(wù)報表的同時，公開經(jīng)調(diào)整的非國際財務(wù)報告準(zhǔn)則（Non-IFRS）業(yè)績指標(biāo)。也就是說，企業(yè)可以將根據(jù)IFRS編制的凈利潤指標(biāo)，經(jīng)過系列調(diào)整調(diào)節(jié)為Non-IFRS業(yè)績指標(biāo)，并隨同經(jīng)審計的財務(wù)報表進(jìn)行披露，糾正失真的“會計業(yè)績”，以正視聽。具體調(diào)整方法為：將按IFRS編制的凈利潤扣除非經(jīng)常性損益后得到Non-IFRS業(yè)績指標(biāo)。該指標(biāo)常見于IPO、盈利報告、管理者分析報告等，其數(shù)據(jù)不經(jīng)審計但有一定規(guī)范要求，之后隨同審計的財務(wù)報告一并披露，以給投資者提供更有價值的財務(wù)信息。

以小米集團(tuán)2017年度財務(wù)數(shù)據(jù)為例，將上述三種會計處理方法對當(dāng)期損益的影響進(jìn)行對比，具體結(jié)果如表3所示。表3中，方案1為將可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股確認(rèn)為復(fù)合金融工具;方案2為將可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股視為金融負(fù)債，但其公允價值變動計入其他綜合收益;方案3為將可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股視為金融負(fù)債，但要披露Non-IFRS業(yè)績指標(biāo)。

從表3可以看出，在第一種方案和第二種方案之下，可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的公允價值變動對當(dāng)期損益均不產(chǎn)生影響。這樣一來，就能避免因可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股的確認(rèn)與計量對企業(yè)真實業(yè)績的扭曲行為，也能避免投資者據(jù)財務(wù)報告對企業(yè)價值的錯誤判斷，能更真實地體現(xiàn)小米集團(tuán)的價值。對于方案3而言，雖然從財務(wù)報表來看，此方案與原小米集團(tuán)會計處理方案對當(dāng)期損益的影響一樣，但小米集團(tuán)會隨財務(wù)報表披露的Non-IFRS業(yè)績指標(biāo)，對于Non- IFRS業(yè)績指標(biāo)中的凈利潤需要經(jīng)過四次調(diào)整，分別是可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股公允價值變動損失調(diào)增凈利潤540.72億元，以股份為基礎(chǔ)的薪酬調(diào)增凈利潤9.09億元，投資公允價值增益凈調(diào)減凈利潤57.32億元，收購導(dǎo)致的無形資產(chǎn)攤銷，調(diào)增凈利潤0.02億元，最后凈利潤為250.07億元。

四、結(jié)論與政策建議

小米集團(tuán)在上市之前，通過發(fā)行可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股籌集了大量資本以保障其不斷發(fā)展壯大，但根據(jù)IAS 32，其發(fā)行的可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股被確認(rèn)為金融負(fù)債，其公允價值變動被計入了當(dāng)期損益，造成小米集團(tuán)“會計業(yè)績”和“真實業(yè)績”的背離，即小米集團(tuán)的營業(yè)收入及營業(yè)利潤均處于持續(xù)增長的狀態(tài)下，其賬面卻出現(xiàn)“巨虧”。小米集團(tuán)財務(wù)報表的嚴(yán)重會計錯配不僅有悖于經(jīng)營現(xiàn)實，而且還會嚴(yán)重誤導(dǎo)投資者的決策。為改善可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股會計確認(rèn)與計量對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的錯配，本文提出了三種改進(jìn)方案：其一，將可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股視為復(fù)合金融工具，將“可轉(zhuǎn)換權(quán)”視為權(quán)益，將“可贖回權(quán)”視為負(fù)債，分別確認(rèn)為負(fù)債和權(quán)益;其二，將可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股仍確認(rèn)為金融負(fù)債，由公司估值變化導(dǎo)致的優(yōu)先股公允價值變動損益計入其他綜合收益;其三，視為金融負(fù)債，但披露Non-IFRS業(yè)績指標(biāo)。此三種優(yōu)化方案中，將可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股根據(jù)其屬性將含有的轉(zhuǎn)股條款歸屬于權(quán)益，將其贖回條款歸屬于負(fù)債，并據(jù)此將其劃分為復(fù)合金融工具進(jìn)行計量。在可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股轉(zhuǎn)換為普通股時，計入“資本公積——股本溢價”的金額不包含風(fēng)險投資者投資收益，與暫時性權(quán)益會計處理相比，不僅更直觀地反映了可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股的實質(zhì)，且對其進(jìn)行后續(xù)計量時，也不需要再確認(rèn)公允價值的變動，是三種方案中最優(yōu)的。

此外，IFRS發(fā)布的第9號準(zhǔn)則已修訂了關(guān)于金融負(fù)債的列報方式，具體為“對于金融負(fù)債的公允價值變動，如果是因主體信用風(fēng)險而導(dǎo)致的，則將其計入其他綜合收益而不再計入損益”。就我國企業(yè)會計準(zhǔn)則的發(fā)展與完善而言，我國企業(yè)會計準(zhǔn)則與IFRS一直處于不斷趨同之中，在IFRS關(guān)于優(yōu)先股的確認(rèn)與計量相關(guān)條款已做了相應(yīng)修訂的前提下，我國企業(yè)會計準(zhǔn)則也面臨著是否有必要跟進(jìn)修訂及如何進(jìn)行修訂的問題。我國會計準(zhǔn)則在根據(jù)IFRS進(jìn)行修訂時，在保證基本原則不做根本性改變的前提下，一方面建議修改分類標(biāo)準(zhǔn)來收窄權(quán)益工具的范圍，限制實務(wù)中濫用會計準(zhǔn)則的傾向。比如，對于不可轉(zhuǎn)換和不可贖回但強制分紅的非參與優(yōu)先股，將其視為金融負(fù)債;對于不可贖回優(yōu)先股，如果發(fā)行企業(yè)沒有股利支付支配權(quán)，則該優(yōu)先股應(yīng)當(dāng)劃分為金融負(fù)債;對于可贖回優(yōu)先股，如果發(fā)行企業(yè)沒有股利支付支配權(quán)，該優(yōu)先股也應(yīng)視為金融負(fù)債。另一方面建議增加有關(guān)權(quán)益和負(fù)債的列報和披露要求，弱化不同類別的金融工具在會計和經(jīng)濟(jì)后果上的差異，以緩解分類標(biāo)準(zhǔn)上所承受的壓力，并提高了財務(wù)報表的透明度?？梢砸笃髽I(yè)在財務(wù)報表附注中增加單獨的附注項目，披露可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股等金融工具合同的具體條款（如發(fā)行對象、發(fā)行時間、發(fā)行數(shù)量、發(fā)行金額、轉(zhuǎn)換條件和贖回條件等）、金融工具屬性劃分的依據(jù)、可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股等金融工具賬面價值的確認(rèn)方法和計算過程等。如果企業(yè)將發(fā)行的可轉(zhuǎn)可贖優(yōu)先股確認(rèn)為金融負(fù)債或是權(quán)益，則要將確認(rèn)為金融負(fù)債或是權(quán)益后對企業(yè)財務(wù)報表相關(guān)項目的影響加以披露。●

【參考文獻(xiàn)】

[1] 范勛.“像股的債”和“像債的股”——淺析IASB具有權(quán)益特征的金融工具（討論稿）[J].金融會計，2018（11）：14-17.

[2] 黃世忠.優(yōu)先股性質(zhì)認(rèn)定、會計處理及其經(jīng)濟(jì)后果分析——基于小米財務(wù)報告的案例研究[J].財務(wù)與會計，2018（10）：6-9.

[3] 周長鳴.復(fù)合金融工具中負(fù)債與權(quán)益的劃分[J].西安財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2008（6）：41-45.

[4] 嚴(yán)學(xué)娜.試析優(yōu)先股的權(quán)屬分類及其會計處理[J].財會月刊，2015（7）：124-126.

[5] 楊國俊.金融負(fù)債與權(quán)益工具的劃分——以優(yōu)先股為例[J].財政監(jiān)督，2014（11）：15-16.

[6] 冷琳.金融工具確認(rèn)和計量準(zhǔn)則中的三個問題[J].財會月刊，2019（3）：101-104.