債券違約糾紛中適格原告的判定

摘要：在債券違約糾紛中，基于信托法理，資產(chǎn)管理計劃與資產(chǎn)管理計劃的委托人（受益人）不能成為原告，資產(chǎn)管理計劃的受托管理人為適格原告?；谀壳皩?shí)踐，募集說明書及相關(guān)協(xié)議中的限制起訴條款不能限制債券持有人單獨(dú)提起訴訟。債券受托管理人的訴訟資格得到新修訂《證券法》的確認(rèn)，其權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)及相關(guān)制度的構(gòu)建，也應(yīng)以信托法理為基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：適格原告 ?債券違約 ?資產(chǎn)管理計劃? 受托管理人

2019年12月24日，最高人民法院邀請全國人大常委會法工委、司法部、國家發(fā)展改革委、中國人民銀行、證監(jiān)會等召開全國法院審理債券糾紛案件座談會，為下一步債券市場法治建設(shè)指明了方向。本次座談會提到，要暢通投資者司法救濟(jì)渠道。但在當(dāng)前債券違約糾紛中，對適格¹原告的判定還存在一些爭議。因此，筆者擬就債券違約糾紛中適格原告相關(guān)問題進(jìn)行探討，以期對我國司法實(shí)踐和投資者權(quán)益保護(hù)有所裨益。

資產(chǎn)管理計劃作為債券持有人的適格原告認(rèn)定

在我國，債券投資者主要是金融機(jī)構(gòu)及其管理的資產(chǎn)管理計劃，并且后者占絕大多數(shù)，即資產(chǎn)管理人通過資產(chǎn)管理計劃購入債券。在資產(chǎn)管理計劃為債券投資者的情形下，登記結(jié)算機(jī)構(gòu)提供的信息顯示，債券持有人為資產(chǎn)管理計劃。在許多涉及資產(chǎn)管理計劃的案件中，就適格原告認(rèn)定問題，發(fā)行人往往提出如下抗辯：第一，資產(chǎn)管理計劃應(yīng)該是適格原告;第二，資產(chǎn)管理計劃中的委托人（受益人）應(yīng)該是適格原告;第三，即便資產(chǎn)管理計劃的管理人是原告，也沒有正當(dāng)權(quán)利來源。²

上述問題實(shí)際上首先涉及的是資產(chǎn)管理計劃的法律性質(zhì)或者資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的上位法。盡管信托計劃、證券投資基金、投資計劃等名稱各異，但是所有資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)本質(zhì)上均符合信托法律關(guān)系的特征，均可以被置于《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）的框架內(nèi)展開分析并進(jìn)行規(guī)制。這一點(diǎn)在2019年最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》中得到印證，其中第88條明確指出，“根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，其他金融機(jī)構(gòu)開展的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)構(gòu)成信托關(guān)系的，當(dāng)事人之間的糾紛適用信托法及其他有關(guān)規(guī)定處理?！边@實(shí)際上說明涉及資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的糾紛在司法及私法層面，應(yīng)當(dāng)適用《信托法》及其法理，承認(rèn)《信托法》為資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的私法基礎(chǔ)。

值得注意的是，2019年12月28日修訂通過的《中華人民共和國證券法》第二條規(guī)定，“資產(chǎn)支持證券、資產(chǎn)管理產(chǎn)品發(fā)行、交易的管理辦法，由國務(wù)院依照本法的原則規(guī)定。”這表明資產(chǎn)管理產(chǎn)品的發(fā)行、交易應(yīng)當(dāng)按照《證券法》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。但這并不會改變資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)各主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用《信托法》，《信托法》與《證券法》從不同的角度共同規(guī)制資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)。因此，在信托法律關(guān)系下，前述問題本質(zhì)上就是資產(chǎn)管理計劃的主體性問題。換句話說，若把資產(chǎn)管理計劃放在《信托法》的視角下，該問題就變?yōu)樾磐胸敭a(chǎn)主體化。

在理論與實(shí)踐中，商業(yè)信托是信托財產(chǎn)主體化的典型表現(xiàn)。在目前的金融實(shí)踐中，也常把資產(chǎn)管理計劃作為一種主體看待。但筆者認(rèn)為，在信托財產(chǎn)相關(guān)糾紛中，并不一定只有信托財產(chǎn)主體化這一條路徑才能解決爭議和問題。信托財產(chǎn)主體化本質(zhì)上是一個立法政策和立法選擇問題，而不是一個價值判斷問題，也不是所有國家和地區(qū)均采用的模式。

具體結(jié)合債券交易糾紛來看，在信托法律關(guān)系下，前述發(fā)行人的抗辯并不成立。第一，盡管金融實(shí)踐傾向于把資產(chǎn)管理計劃作為主體看待，但是目前《信托法》并沒有采用信托財產(chǎn)主體化這一模式，信托財產(chǎn)并不屬于《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱《民法總則》）所規(guī)定的任何一類民事主體。第二，涉及信托的法律關(guān)系分為信托關(guān)系與交易關(guān)系，作為信托關(guān)系中的委托人（也是自益信托的受益人）原則上不能直接向交易關(guān)系中的第三人主張權(quán)利。第三，實(shí)踐中資產(chǎn)管理計劃存在多層嵌套情況，真正的委托人（受益人）可能并不在涉案的資產(chǎn)管理計劃中，要求真正的委托人（受益人）作為原告既不現(xiàn)實(shí)也不合理。第四，依據(jù)信托法理，信托受托人有權(quán)以自己的名義處理信托事務(wù)，并且《中華人民共和國證券投資基金法》第十九條以及《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2018〕106號）第八條第九項等，都規(guī)定基金管理人和資產(chǎn)管理金融機(jī)構(gòu)有權(quán)以自己的名義代表投資者利益行使訴訟權(quán)利或者實(shí)施其他法律行為。這些法律、部門規(guī)章的相關(guān)規(guī)定都是前述信托法理的體現(xiàn)。因此，將資產(chǎn)管理計劃的受托管理人認(rèn)定為適格原告沒有問題。

相關(guān)協(xié)議能否限制債券持有人單獨(dú)起訴

在實(shí)踐中，一些募集說明書或者債券持有人會議規(guī)則有如下規(guī)定：當(dāng)發(fā)行人出現(xiàn)違約情形時，由債券持有人會議決定對發(fā)行人提起訴訟等行為，或者只能由債券受托管理人對發(fā)行人提起訴訟。在存在上述限制的前提下，就產(chǎn)生一個問題：當(dāng)發(fā)行人違約時，債券持有人是否可以單獨(dú)提起訴訟？例如在案例A中，被告公司稱，相關(guān)債券的募集說明書第四節(jié)約定，應(yīng)由債券受托管理人代理債券持有人處理訴訟事務(wù)。而法院認(rèn)為：債券到期或持有人根據(jù)約定申報回售而未獲清償?shù)?，持有人有?quán)依據(jù)訴訟手段保護(hù)自身的合法權(quán)益;上述約定條款對債券持有人的法定權(quán)利形成嚴(yán)重限制，是否有效已有疑義;根據(jù)該規(guī)定，受托管理人代為起訴須以債券持有人另行委托為前提，而非僅依據(jù)募集說明書本身即從債券持有人處受讓渡獲得訴權(quán)。³

事實(shí)上，上述限制債券持有人起訴的“無起訴條款”有一定作用，主要是防止某些債券持有人為了先于其他債券持有人得到清償而搶先提起訴訟，進(jìn)而損害其他債券持有人在債券本息受償方面所享有的平等權(quán)利，以及防止眾多的債券持有人提起多頭訴訟等?？陀^地說，限制起訴條款具有一定的合理性。

但是筆者認(rèn)為，目前尚不能輕易限制債券持有人的訴權(quán)。這是因為：第一，訴權(quán)是法定權(quán)利，不得任意限制;第二，此種規(guī)定通常屬于募集說明書的模板式規(guī)定，是一種宣示性條款;第三，基于我國目前的實(shí)踐，不能限制債券持有人單獨(dú)起訴。

在我國現(xiàn)有的受托管理模式下，債券受托管理人與債券持有人容易形成利益沖突。債券受托管理人一般由債券承銷商擔(dān)任。一方面，債券承銷商與發(fā)行人存在利益關(guān)系，在債券順利發(fā)行后，發(fā)行人向債券承銷商提供報酬。另一方面，債券承銷商對債券持有人負(fù)有勤勉義務(wù)。此外，我國的債券受托管理人制度尚不完善，債券受托管理人能否對發(fā)行人提起訴訟在理論和實(shí)踐上都存在爭議;債券持有人會議制度也有待完善。因此，從保護(hù)投資者的角度出發(fā)，即便目前存在上述限制債券持有人單獨(dú)起訴的條款，也不能禁止債券持有人單獨(dú)對發(fā)行人提起訴訟。

債券受托管理人的起訴問題

當(dāng)債券受托管理人代表投資者起訴發(fā)行人時，債券受托管理人的主體資格問題在司法實(shí)踐中一度存在很大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債券受托管理人可以對發(fā)行人提起訴訟，應(yīng)為適格原告。⁴例如證監(jiān)會《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》第五十條規(guī)定，公開發(fā)行公司債券的受托管理人在“發(fā)行人不能償還債務(wù)時，可以接受全部或部分債券持有人的委托，以自己名義代表債券持有人提起民事訴訟、參與重組或者破產(chǎn)的法律程序?！币虼?，一般認(rèn)為債券受托管理人在發(fā)行人違約時對發(fā)行人提起訴訟，既是債券受托管理人的權(quán)利，也是債券受托管理人的義務(wù)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，債券受托管理人不具有起訴資格，不屬于爭議法律關(guān)系的當(dāng)事人，并非適格原告。

《證券法》對這一爭議問題進(jìn)行了“定分止?fàn)帯?，其中第九十二條規(guī)定：“債券發(fā)行人未能按期兌付債券本息的，債券受托管理人可以接受全部或者部分債券持有人的委托，以自己名義代表債券持有人提起、參加民事訴訟或者清算程序?！痹撘?guī)定從法律層面明確了債券受托管理人在發(fā)行人違約時獨(dú)立起訴的主體資格。盡管《證券法》對上述爭議問題予以明確，但是仍有必要明確債券受托管理人作為適格原告的法理基礎(chǔ)。唯有如此，方能在之后的訴訟過程中正確劃定債券受托管理人的權(quán)利、義務(wù)及職責(zé)。

從《中華人民共和國民事訴訟法》的角度看，通常情況下應(yīng)以當(dāng)事人是否為民事法律關(guān)系的主體作為判斷當(dāng)事人適格與否的標(biāo)準(zhǔn)。但也存在例外，其中的典型情形就是基于法律的規(guī)定而有權(quán)實(shí)施訴訟的主體，如破產(chǎn)程序中的管理人（《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條）、失蹤人的財產(chǎn)代管人（《民法總則》第四十三條和第四十四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第三十二條）等。上述當(dāng)事人適格的依據(jù)均來自法律規(guī)定，其能夠成為適格當(dāng)事人的基礎(chǔ)，有的是基于對他人財產(chǎn)具有管理權(quán)和處分權(quán)，有的是基于身份權(quán)、繼承權(quán)等人身性質(zhì)的權(quán)利，還有的是基于職務(wù)上的權(quán)限。

很顯然，在受托管理人不持有債券的情況下，受托管理人不是債券違約糾紛法律關(guān)系的主體。但是《證券法》第九十二條賦予了債券受托管理人訴訟實(shí)施權(quán)，其作為適格原告成為上述典型例外情形之一。那么債券受托管理人可以獲得訴訟實(shí)施權(quán)的法理基礎(chǔ)是什么？筆者認(rèn)為是基于債券受托管理人與債券持有人之間的信托關(guān)系。

具體而言，從債券受托管理人的起源及比較法的視角看，債券受托管理人與債券持有人之間往往借助信托產(chǎn)生法律關(guān)系，在信托的法理下，信托的受托人自然有資格以自己的名義向第三人起訴。然而，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于《信托法》第二條和第七條規(guī)定，委托人應(yīng)將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，且設(shè)立信托必須有確定的信托財產(chǎn)，但在債券受托管理人與債券持有人之間，并沒有信托財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)，因此兩者之間的信托關(guān)系未必成立。但是，有另外一種觀點(diǎn)指出，信托作為一種法律技術(shù)和法律思想，不一定要拘泥于構(gòu)成要件，只要能為當(dāng)事人提供方便，均可以參照信托法理。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。借助信托法律關(guān)系及《信托法》提供的備用性規(guī)則，債券受托管理人與債券持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系便有法可依。

綜上所述，債券受托管理人的適格原告資格，是基于信托法理;在《證券法》確定債券受托管理人可為適格原告之后，應(yīng)借助信托法律關(guān)系來理解、確定債券受托管理人的權(quán)利、義務(wù)和職責(zé)，并根據(jù)信托法理來構(gòu)建債券受托管理人相關(guān)制度。

注：

1.適格是指對于訴訟標(biāo)的的特定權(quán)利或者法律關(guān)系，以當(dāng)事人的名義參與訴訟并且請求通過裁判來予以解決的一種資格。

2.典型案件信息參見《北京市高級人民法院民事判決書（2019）京民終155號》。

3.參見《上海金融法院民事裁定書（2018）滬74民初1169號》。

4.參見《吉林省高級人民法院民事判決書（2017）吉民初8號》。

作者單位：北京市第一中級人民法院民四庭

責(zé)任編輯：祁暢? 羅邦敏

參考文獻(xiàn)

[1]曹明哲.債券募集說明書的性質(zhì)及其司法效應(yīng)[J].債券，2018（11）.

[2]洪艷蓉.《證券法（三審稿）》債券規(guī)則評析[J].中國法律評論，2019（4）.

[3]江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[4]李宇.論作為法人的商業(yè)信托[J].法學(xué)，2016（8）.

[5]劉瑜恒，凡福善.我國交易所公司債券受托管理制度探析[J].債券，2017（5）.

[6]時建中.可轉(zhuǎn)換公司債法論[M].北京：法律出版社，2000. [7]汪文淵.公司債券受托管理人制度困境的根源與法理探尋[J].私法，2018（1）.

[8]趙廉慧.信托法解釋論[M].北京：中國法制出版社，2015.

[9]趙廉慧.信托財產(chǎn)確定性和信托的效力——簡評世欣榮和訴長安信托案[J].交大法學(xué)2018（2）.

[10]周小明.信托制度：法理與實(shí)務(wù)[M].北京：中國法制出版社，2012.