中國社會史論戰(zhàn)視域下的中國文學史研究
——以《讀書雜志》刊載的相關(guān)文章為中心

王 波

(國防大學 軍事文化學院，北京 100081)

1920年代末1930年代初的中國社會史論戰(zhàn)，就內(nèi)容、規(guī)模和激烈程度而言，都遠超現(xiàn)代思想史上的其他論戰(zhàn)(如科玄論戰(zhàn)、中西文化論戰(zhàn)、文藝民族形式論戰(zhàn)等)，其影響之廣、之遠、之深更是其他論戰(zhàn)所不能比的。具體而言，影響的結(jié)果就是馬克思主義學說在中國的進一步傳播、占據(jù)中心乃至壟斷思想界。正如胡秋原當時所說，中國社會史論戰(zhàn)雖然沒有公認的結(jié)論，但“唯物一元論的歷史觀已經(jīng)取得中國思想界的Hegemony，唯物論的普遍關(guān)聯(lián)發(fā)展論，已經(jīng)成為中國思想界的中心思想”[1]。李澤厚后來也指出：“論戰(zhàn)雙方，即使不屬于中共或托派，甚至是共產(chǎn)黨的反對者，都大體接受了馬克思主義基本學說，并以之作為論證的理論依據(jù)”，“從歷史學、經(jīng)濟學、哲學到文學藝術(shù)，馬克思主義的影響和聲勢從二十年代末到三十年代，愈益擴大”[2]。這種“影響和聲勢”體現(xiàn)在文學研究領(lǐng)域就是分析文學的社會經(jīng)濟因素以及作家的階級意識成為不可或缺乃至最根本的環(huán)節(jié)。中國文學史研究也是如此，以致于當時不少研究者認為，研究中國文學史之前，必須確立正確的中國社會史或中國經(jīng)濟史。

學界一般把中國社會史論戰(zhàn)參與者分為三派：以陶希圣為代表的國民黨左派“新生命派”，以郭沫若、李立三、潘東周、王學文為代表的中共“新思潮派”，以任曙、嚴靈峰為代表的托派或“動力派”，其論戰(zhàn)的陣地分別是《新生命》《新思潮》《動力》(1)參見王宜昌《中國社會史論史》(《讀書雜志》第2卷第2、3期)、李澤厚《中國現(xiàn)代思想史論》之《記中國現(xiàn)代三次學術(shù)論戰(zhàn)》(天津社會科學院出版社，2003年)、[美]阿里夫·德里克《革命與歷史：中國馬克思主義歷史學的起源，1919—1937》第三章(翁賀凱譯，江蘇人民出版社，2010年)。。其實，自1931年始，《讀書雜志》成為論戰(zhàn)的中心或主戰(zhàn)場，先后編輯出版4個研究專輯，共刊載文章50余篇，涉及作者30余位，涵蓋各個陣營。不僅如此，《讀書雜志》還注重以唯物史觀為方法研究中國的政治、哲學及文藝，特別是中國文學史。這要歸因于編輯王禮錫、胡秋原的學術(shù)興趣。王、胡二人不僅參與中國社會史論戰(zhàn)，而且嘗試以唯物史觀撰寫中國文學史，如前者的《物觀文學史叢稿》、后者的《中國社會=文化發(fā)展草書》。胡秋原編輯的《讀書雜志》第3卷第6期專設(shè)“社會學觀中國文學史”特輯，并計劃于第12期出版“社會學觀中國文學史”第2輯(因?？闯霭?。除特輯之外，《讀書雜志》其他期也刊載一些關(guān)于中國文學史的文章。同時，《讀書雜志》發(fā)行方神州國光社出版王禮錫《李長吉評傳》、陸晶清《唐代女詩人》等，譯介出版“唯物史觀藝術(shù)理論叢書”“唯物史觀美學叢書”等?？梢哉f，《讀書雜志》、神州國光社與王禮錫及胡秋原等共同組成了一個傳播與研究唯物史觀的學術(shù)場域，在這一場域中唯物史觀與中國文學史研究進行了一定程度的結(jié)合。目前研究者探討中國文學史研究中的唯物史觀時，很少涉及到中國社會史論戰(zhàn)這一思想史背景，同時也未關(guān)注到圍繞《讀書雜志》形成的學術(shù)場域。本文就以《讀書雜志》所載的中國文學史研究方面的文章以及其他相關(guān)文章和著作為中心，討論分析中國社會史論戰(zhàn)所傳播的唯物史觀如何實踐于中國文學史研究中，并思考評價這種實踐的效果與意義。

一

《讀書雜志》創(chuàng)刊于1931年4月1日，由王禮錫、陸晶清夫婦編輯。在第1卷第1期，王禮錫就刊載了他的《物觀文學史叢稿》。其實，在編輯《讀書雜志》之前，王禮錫就計劃以唯物史觀的方法來整理研究中國文學史。1930年10月，他的《李長吉評傳》由神州國光社出版。在《序》中，他公布了這個學術(shù)計劃，并將之稱為“物觀文學史叢稿”，包括某個時代的通論和代表作家的評傳兩種，《李長吉評傳》屬于第二種。《讀書雜志》第1卷第3期王禮錫《活文學史之死》文末刊出《李長吉評傳》的廣告；“用唯物史觀的眼光來分析中國的文學史，這是一個大膽的嘗試，在這書中為研究文學史的人開辟一條正確的新路?！盵3]第1卷第6期也登載了《李長吉評傳》的廣告：“本書作者用唯物史觀的眼光剖析這位不容易被人了解的詩鬼。不但研究文學的人不應(yīng)忽略這中國詩壇上的怪杰，就研究中國社會史的人也應(yīng)當窺探這怪杰的如何產(chǎn)生?！盵4]第2卷第2、3合期再次刊載《李長吉評傳》廣告，內(nèi)容與第1卷第6期相同，并與《唐代女詩人》并列，上標大標題——“中國文學史之唯物史觀的研究”。

《李長吉評傳》是王禮錫“物觀文學史”的初步嘗試。編輯《讀書雜志》后，他便計劃以集體的力量將這個學術(shù)計劃付諸于實踐。1932年底，他在第2卷第11、12合期《編者的話》中陳述，本年度有兩個專號未能出版，其中之一就是“物觀中國文學史”號，并將之納入到明年的十大專號中。只是王禮錫因組織中國社會史論戰(zhàn)、編輯出版馬克思主義著作等原因成為當局“眼中釘”，被迫出走海外，自1933年5月1日第3卷第5期始，編輯工作由胡秋原代替。胡秋原按照原先計劃，于第3卷第6期編輯“社會學觀中國文學史”特輯。之所以由“物觀”“唯物史觀”改為“社會學觀”，他解釋道：“第一，自然是借用科學美學的開山祖普列漢諾夫曾在一篇文章(《社會學觀的十八世紀法國戲曲及繪畫》)中所用的名稱；其次，是社會學觀的意義較廣，沒有唯物史觀那么嚴格，也許其中的文章不一定篇篇經(jīng)得起唯物史觀的準繩；第三，也是一種不得已之苦?！盵1]其實，對于胡秋原而言，這兩個概念區(qū)別不大，基本可以替換。他在《文藝史之方法論》中指出，“歷史之社會底解釋”就是“所謂唯物史觀，史底唯物論者——如果縉紳先生覺得這名詞‘言不雅馴’，就稱為社會史觀，似乎亦無不可”[5]。由于篇幅過多，胡秋原把自上古至六朝編入本期，把自隋唐至現(xiàn)代編入第12期?？上В?933年9月1日第3卷第7期后，王禮錫、胡秋原參與“福建事變”(2)王禮錫、胡秋原參與“福建事變”情況，參見周英才《王禮錫與神州國光社》(《文史精華》2004年第9期)、謝遠筍《胡秋原》第38—45頁(云南教育出版社，2012年)。，逃亡海外，《讀書雜志》不得不?？吧鐣W觀中國文學史”特輯(下)無疾而終。不過，胡秋原在第3卷第6期《編輯之頁》文末預(yù)告了“特輯”(下)的篇目。綜合起來，“特輯”篇目如下：

中國文學史輪廓引論 李華卿

中國古代文學史論 丁迪豪

秦漢六朝思想文藝發(fā)展草書 胡秋原

魏晉南北朝的文學 張玉林(以上載第3卷第6期)

唐代文學之輪廓 汪辟疆

北朝隋唐兩宋社會文化史草書 胡秋原

元代文學概論 陳子展

明清文學概說 丁迪豪

七十年來之中國文學 余慕陶

五四以來中國文學史之發(fā)展 希之

五四以來中國文學史提要 集叢(以上預(yù)載第3卷第12期)

丁迪豪的文章雖以《中國古代文學史論》為名，但實指先秦文學。余慕陶的《七十年來之中國文學》之“七十年”指鴉片戰(zhàn)爭至辛亥革命時期。從篇目而言，“特輯”既有總論，又有自先秦至明清乃至現(xiàn)代各時期分論，確實如編者所說，“是一部新中國文學史的草創(chuàng)”。

除“特輯”之外，《讀書雜志》其他期刊載的有關(guān)中國文學史研究的文章篇目如下：王禮錫《物觀文學史叢稿：南北朝社會的形態(tài)與文學的演變》，載第1卷第1期；王禮錫《物觀文學史叢稿：北朝社會的形態(tài)與文學的演變》，載第1卷第2期；王禮錫《活文學史之死》，載第1卷第3期；余慕陶《中國社會與中國文學講話》，載第2卷第9期；胡秋原《中國社會=文化發(fā)展草書》(上)，載第3卷第1期。此外，“特輯”(下)雖然未出版，但據(jù)編輯在第3卷第6期《編輯之頁》中的陳述，由于“特輯”篇幅多，才臨時撤下朱希之、王集叢、余慕陶的文章，故可知此三人的文章應(yīng)該已經(jīng)完成。筆者多方查找，找到余慕陶《七十年來的中國社會與中國文學》一文，載《橄欖月刊》第36、37期，但未找到朱希之、王集叢的文章，或許并未刊出。

二

馬克思在《<政治經(jīng)濟學批判>序言》指出，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程”，“那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學”等意識形態(tài)形式的變革“必須從物質(zhì)生活的矛盾中，從社會生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋”[6]。生產(chǎn)力和產(chǎn)生關(guān)系的矛盾自然要從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)中找尋，這是唯物史觀的主要內(nèi)容。這就意味著，需要從經(jīng)濟結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)出發(fā)，分析解釋文藝的性質(zhì)以及歷史。“物觀文學史”的研究者以此觀照，對于文學是什么有著清晰的界定。李華卿在《中國文學史輪廓引論》中不滿足于“文學是社會的反映或表現(xiàn)”這一當時頗為廣泛、已具社會學意義的定義，而是更進一步指出“社會的發(fā)展及其根本動力之所在”——“經(jīng)濟的構(gòu)造之過程”，從而得出以下定義：“文學是社會的階級的生活之反映”[7]。胡秋原在《文藝學概說》中也不滿足于文藝是“人生之表現(xiàn)批評”或“情感表現(xiàn)”如此空泛的定義，而是認為“文藝是意識形態(tài)之一”“是時代及階級心理之凝結(jié)”[8]。既然文學被打上“意識形態(tài)”“階級”的歷史唯物主義烙印，那么從經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑這一規(guī)律出發(fā)，考察文學史現(xiàn)象必定先分析社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。他們幾乎眾口一聲地提出，認識一時代文學之前，必須先認識一時代的社會經(jīng)濟性質(zhì)及其發(fā)展，如：

就朝代區(qū)劃的范圍，去搜集經(jīng)濟材料，以確定某一個時期的社會形式，而研究根于這種形式而發(fā)生而轉(zhuǎn)變的文學[9]。

若是需要了解一國的文學史，那么目前就不得不先來把握整個的歷史的社會的發(fā)展過程[7]。

要站在進步的科學的史的唯物論的基點，才能肅清中國文學史的妖氣，才能還歸中國文學發(fā)展史的一個本來的面目[10]。

要研究某時代的文學，第一步要先明了某時代的社會背景。明了了某時代的社會背景，而后方能為該時代的文學估價[11]。

李華卿、張玉林在此處盡管只提到“社會的發(fā)展過程”或“社會背景”，但歸根結(jié)底要追溯到經(jīng)濟因素，這也是唯物史觀與以丹納(Taine)、朗松(Gustave Lanson)為代表的社會學研究的根本區(qū)別。故而，他們承認，以唯物史觀研究中國文學史的著作或許有不成熟之處，但這一方法論具有科學性和先進性，是絕對的真理。

唯物史觀在文學史研究中的絕對真理性暗含著唯一性和排他性，這就決定著掌握這一方法的論者為維護其合法性，必須批駁和攻擊其他學說，如地理環(huán)境論、進化史觀、丹納“種族、環(huán)境、時代”三要素論等西方史學觀念，以及國內(nèi)學者的中國文學史著作。由于丹納的三要素論及其《英國文學史》在1920年代中國文學史研究和撰寫者中有著很大的影響，胡秋原、李華卿等人都有專門的批判。他們認為，丹納“環(huán)境”論雖涉及到一定的社會因素，但未指出最后的經(jīng)濟生產(chǎn)，且歷史觀是唯心論，離科學的唯物史觀還有一步之遙。在數(shù)量眾多的中國文學史著作中，一般論者認為，粗制濫造者占大多數(shù)，但胡適的《白話文學史》、鄭振鐸的《插圖本中國文學史》算是其中的優(yōu)秀之作。然而，李華卿卻認為，胡適《白話文學史》“平面性的敘述”“方法之淺薄與可憐”，鄭振鐸《插圖本中國文學史》“流于枝節(jié)”，題目可改為“插圖本中國文學史料”[7]。王禮錫認為，胡適《白話文學史》是“毫無疑問的形式主義者Formslist”，并判定其并非中國文學史，“僅僅是五四時代白話文文體運動的一部宣傳品而已”[12]?？梢姡椭袊鐣氛搼?zhàn)一樣，他們的論述頗具火藥味。不過，這些批駁很少是他們獨立思考的結(jié)果，基本上借鑒普列漢諾夫(Plekhanov)、伊科維茲(Marc Ickowicz)、佛理契(Vladimir Friche)等人的理論。比如，伊科維茲在《唯物史觀的文學論》中論述馬克思主義文藝觀之前，依次批駁了觀念論的文藝觀、社會學的文藝觀、佛洛依德的文藝觀，而普列漢諾夫在《唯物史觀》中對于丹納理論也有批判。這些都是他們立論的依據(jù)，有些論述幾乎被翻譯抄襲。

只有認識一時代的社會政治經(jīng)濟背景，才能認識一時代的文學概貌及發(fā)展，這種方法和思路落實到研究和撰寫層面，就是先論述一時代社會性質(zhì)，然后再論述一時代文學，而且前一部分內(nèi)容往往占很大篇幅。比如，李華卿《中國文學史輪廓引論》一文55頁，僅分析中國社會發(fā)展史就用32頁，占全文一半多(3)此文是《讀書雜志》讀書獎金征文，后收入作者的《中國文學發(fā)展史大綱引論》(神州國光社，1935年)，在書中標題改為《中國文學發(fā)展史大綱引論——對中國文學之唯物史觀的嘗試》，可以看出，此文應(yīng)該是作者計劃撰寫《中國文學發(fā)展史大綱》的引論。。如果說此文僅是《引論》，算不上是真正的文學史著作，那么胡秋原《中國社會=文化發(fā)展草書》(4)胡秋原最終并未完成此《草書》，只完成先秦、秦漢六朝兩篇。胡秋原興趣廣泛，且一再轉(zhuǎn)移，游歷歐洲回來后，轉(zhuǎn)向歷史哲學，對于文藝史不再感興趣，故許多之前規(guī)劃的文藝史著作都未完成，如《中國社會=文化發(fā)展草書》《歐洲文藝思潮史》《文藝學概說》?！稓W洲文藝思潮史》只有《緒論》，即《文藝史之方法論》，《文藝學概說》只發(fā)表一次，刊《讀書中學》第1卷第1期。1940年代，胡秋原由馬克思主義唯物史觀轉(zhuǎn)向以民族和自由為基礎(chǔ)的文化史觀，也是無法續(xù)寫以唯物史觀為指導的上述三種著作之原因。、余慕陶《中國生活與中國文學講話》更具有代表性。二作從結(jié)構(gòu)而言，主要包括兩部分：社會/生活與文化/文學，前者是后者立論的基礎(chǔ)和根本，篇幅占全文一半。且看胡秋原論述西周及春秋戰(zhàn)國這一時期，共分5節(jié)，首節(jié)分析奴隸社會普遍存在、封建社會性質(zhì)這兩個“認識障礙”后，其余4節(jié)依次分析經(jīng)濟生產(chǎn)狀態(tài)、政治、社會教育、思想文學藝術(shù)，文化內(nèi)容僅占四分之一。此二作論述模式無可厚非，畢竟從題目而言，不是專門的文化/文學史，但如果是文學史著作，如王禮錫的《物觀文學史叢稿》，如此過多的社會史內(nèi)容，就不太恰當。當時羅根澤對這種文學史著作中過多社會史內(nèi)容的學術(shù)現(xiàn)象就有所非議：“整個的中國社會史，應(yīng)讓之社會史學家研究解決，我們只承用他們的成績，或自己見到的材料，而抓著與文學有關(guān)聯(lián)的處所，以解釋文學的歷史；不必舍己耘人，忽略文學，奢談社會。這是分工合作，不是設(shè)法回避。因為我們所研究的是文學史，不是社會史，當然側(cè)重文學，以社會史解釋文學史是必需的，然詳于社會而略于文學，則是社會史，不是文學史了?！盵13]只是，當時中國社會史論辯正酣，在有無奴隸社會、亞細亞生產(chǎn)方式、現(xiàn)代中國社會性質(zhì)等問題上根本沒有共同結(jié)論，所以中國文學史的研究者不得不花費不少筆墨論證中國社會史性質(zhì)及其發(fā)展。

三

文學史主要敘述文學發(fā)展變遷的歷史，分期至為重要。20世紀上半葉中國文學史分期主要有兩種方法：一是借鑒西方史學之上古、中古、近古三期法(或加近代四期法)；二是以朝代更替為標準的分期模式。對于后者，傅斯年早于1919年在《中國文學史分期之研究》中批評道：“文學時代之轉(zhuǎn)移每不在改朝易代之時”，“所以我們必求文學時代于文學之內(nèi)，不能出于其外，而轉(zhuǎn)到了政治之中。”[14]傅斯年指責以政治朝代為標準的文學史分期方法，認為應(yīng)該以文學自身的發(fā)展規(guī)律為分期依據(jù)。“物觀文學史”研究者認為，政治的更替由背后的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)決定，故更不滿意于這種分期方式。李華卿指出，現(xiàn)有的中國文學史著作，“最值得我們驚異的地方，就是他們?nèi)P將整個的活的有機體的中國文學發(fā)展的過程，完全納入一種朝代興亡的生硬的框子里”[7]。在他們看來，朝代更替不是中國歷史演進的根本原因，“科學的文學史”之分期方法應(yīng)該以決定文學這一意識形態(tài)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)形式為分期依據(jù)。因此，中國文學史之分期與中國社會史之分期基本吻合。下面，羅列幾個具有代表性的分期方法：

胡秋原《中國社會=文化發(fā)展草書》：原始社會時代(殷以前)——氏族社會時代(殷)——封建社會時代(周及春秋戰(zhàn)國)——專制主義社會時代(秦至清末)——專制主義半殖民地化時代(鴉片戰(zhàn)爭以來)。

李華卿《中國文學史輪廓引論》：氏族的社會——封建的社會——絕對主義的社會(專制的社會)——資本主義的社會。

丁迪豪《中國古代文學史論》：原始社會(夏以前)——氏族社會(夏至殷末)——封建社會(周)。

可以看出，他們的分期方法差別不大，都包括原始社會、氏族社會、封建社會、專制主義社會等幾個階段，在否定奴隸社會或亞細亞生產(chǎn)方式方面具有一致性。關(guān)于中國社會史分期，影響較大的有郭沫若的四階段論和陶希圣的商業(yè)資本主義論，但他們與郭、陶二人不同，接近于胡秋原的觀念，并受其影響。比如，李華卿在文章注釋中特意指出，原先以為第三階段是商業(yè)資本主義社會(與陶希圣觀點接近)，后經(jīng)胡秋原介紹波克羅夫斯基意見，便接受專制主義社會的說法。只是對于當時社會性質(zhì)，二人觀點有所區(qū)別。王禮錫更是與胡秋原完全一致(5)參見王禮錫《中國社會形態(tài)發(fā)展史中之謎的時代》、胡秋原《亞細亞生產(chǎn)方式與專制主義》，《讀書雜志》第2卷第7、8合期，1932年8月10日。。從這點也可以看出，《讀書雜志》確實如其所說：“在我們創(chuàng)刊《讀書雜志》的時候，雖然一方面在編輯采取極其民主的態(tài)度，但老實說，讀書雜志的幾個中心撰稿人，當然是有一種基本思想與信念，有一種確定的社會觀的?！盵15]那么，與其他中國文學史著作相比，以經(jīng)濟結(jié)構(gòu)為標準的分期模式對其具體論述，有何影響？

最大的影響就是研究者緊緊抓住經(jīng)濟形式與社會性質(zhì)這一決定因素。丁迪豪認為，原始社會文學主要有三種形式：圖案、歌舞、神話，都是生產(chǎn)勞動之結(jié)果或人類對于外在自然環(huán)境之反映。比如，勞動不僅產(chǎn)生歌舞，而且“歌謠的韻律是由于勞動者身體律動的秩序相適合，相稱和，歌謠之韻律，完全為生產(chǎn)過程的性質(zhì)所規(guī)定”，天旱神話、洪水神話等原始神話是人類對于自然現(xiàn)象恐怖之想象。因此，“原始的文學只反映著原始社會經(jīng)濟的諸關(guān)系”[10]。至殷商氏族時代，農(nóng)業(yè)代替狩獵，萬物有靈論盛行，祭祀之官發(fā)達，文學與巫咒不可分期，于是產(chǎn)生禱詞；至封建社會，土地制度形成，階級矛盾突出，神靈崇拜變?yōu)橥鯔?quán)崇拜，陰陽五行思想盛行，于是產(chǎn)生《易》。作者在文中大量引用馬克思《<政治經(jīng)濟學批判>序言》、披克羅夫斯基《俄國文化史概論》、波卡洛夫《唯物史觀世界史教程》、胡秋原《唯物史觀藝術(shù)論》等著作中的相關(guān)論述。

再以《詩經(jīng)》為例。胡秋原將《詩經(jīng)》分為三類：宗教詩歌、民族史詩、民歌及抒情詩，分別論述統(tǒng)治階級對于天及祖宗的贊頌、戰(zhàn)功及武士的禮贊與紀述、農(nóng)民的歌詠與戀歌。丁迪豪也把論述的重心放在《詩經(jīng)》反映階級心理的詩歌、農(nóng)民反封建的詩歌、封建諸侯的宴會及民族的史詩三方面。鄭振鐸《插圖本中國文學史》，依據(jù)內(nèi)容把《詩經(jīng)》分為三類：詩人的創(chuàng)作、民間歌謠(戀歌、結(jié)婚歌、悼歌及頌賀歌、農(nóng)歌)、貴族樂歌(宗廟樂歌、頌神樂歌或禱歌、宴會歌、田獵歌、戰(zhàn)事歌)。從具體內(nèi)容的對比可以看出，雖然鄭振鐸之歌謠分類與胡秋原、丁迪豪相似，但他并未像他們二人那樣以階級立場立論。

“物觀文學史”反對以朝代更替作為中國文學史的分期標準，而采取以經(jīng)濟結(jié)構(gòu)形式為標準的分期模式，只不過依據(jù)由政治因素轉(zhuǎn)為經(jīng)濟因素，仍難以尋出中國文學本身的發(fā)展規(guī)律，可謂“五十步笑百步”。而且，以經(jīng)濟因素為分期標準的模式，其界點往往仍是朝代。王禮錫表達了這種無奈：“根據(jù)朝代的更換來作經(jīng)濟的段落的劃分是極不科學的辦法。但以中國經(jīng)濟史材料的零亂，在沒有詳細搜集研究以前，來作假定的區(qū)劃，也免不了限于主觀的武斷的毛病”[16]，不得不采用朝代的劃分方法。

文學史的主要任務(wù)是敘述文學現(xiàn)象、思潮及文體變遷，解釋變遷原因。對于如何解釋變遷原因，“物觀文學史”從經(jīng)濟、政治、宗教、學術(shù)等多方面著眼，并且把經(jīng)濟作為最根本的因素。對于中國文學而言，魏晉六朝是一個大的轉(zhuǎn)折時期，從文體而言，五言詩興起；從文學形式，駢儷化、聲律化趨重。我們來看陸侃如、馮沅君《中國詩史》如何解釋這一時期的文學變遷。作者單設(shè)“五言詩的起源”一章，開篇即言：“五言詩的起源的問題，是中代詩史上應(yīng)該首先解決的問題?！彼麄儼盐逖栽娖鹪醋匪莸綕h樂府，并分別敘述八位試作五言詩的詩人，最后得出結(jié)論：“五言詩一方面靠樂府來滋長，一方面靠詩人去試作，歷二三百年之久，到東漢的末年便成立了。”[17]對于五言詩產(chǎn)生的社會背景，作者并沒有論及。羅根澤在長文《五言詩起源說評錄》中，對自摯虞、劉勰乃至近人徐中舒、黃侃等人的13種觀點，以加“案語”的方式評說，最后考據(jù)出五言詩“大半產(chǎn)生于東漢中世以至末世，則東漢末世，桓靈之時，五言詩，已完全成立，不過至建安而其風大熾耳”[18]。羅氏以考辨的方式確立五言詩之產(chǎn)生時代，而對于五言詩產(chǎn)生之社會原因依然沒有說明。胡秋原則不同。他把五言詩產(chǎn)生時代確立為東漢、章和與建安之間，對于產(chǎn)生原因，從文體內(nèi)部而言，其來源有二種：“歌謠民謠中雜用的五言的影響”“樂府歌辭中五言歌的影響”“然而從這可能變?yōu)闆Q定的優(yōu)勢，則不能不說是社會經(jīng)濟的影響?！陨虡I(yè)資本之推動，專制主義之成熟，抒情文學之優(yōu)勢，個人主義之勃興”[19]。

對于齊梁聲律論，大多數(shù)文學史著作根據(jù)《文鏡秘府論》《詩人玉屑》等原始材料鉤稽還原“四聲八病說”之內(nèi)容，陸侃如、馮沅君的《中國詩史》也不例外。不過，這樣的文學史解釋并不能讓我們明白聲律論何以在齊梁時代產(chǎn)生并昌盛。胡秋原、張玉林等雖然沒有詳述聲律論的內(nèi)容，但對于聲律論何以產(chǎn)生于齊梁時代有了大體的解釋。胡秋原說道：“到了齊永明，文學益趨雕琢，聲律之鉆研起，這一方面表現(xiàn)因商業(yè)資本之發(fā)展爛熟而起的形式之過重，同時也是受了佛經(jīng)的影響。”[20]張玉林也認為，“聲韻之樹立，不但為中國語言的必然的趨勢，而且為六朝時代環(huán)境之必然的趨勢”[21]，并詳述沈約、謝眺的生平，分析他們出自貴族富貴階層故而走上注重形式的道路。盡管這種解釋還顯粗略，但畢竟為齊梁聲律論這一文學現(xiàn)象與當時社會環(huán)境之間的聯(lián)系搭上了橋梁。

四

1930年代，受中國社會史論戰(zhàn)的影響，進化史觀在中國文學史研究中已經(jīng)式微，占主流的是唯物史觀。1934年，羅根澤在對鄭賓于《中國文學流變史》的書評中指出，“五四”以后中國文學史采用“觀念論的進化史觀與緣情的文學觀”“最近大出風頭的是辯證的唯物史觀與普羅文學觀”[22]。瞿秋白在給魯迅的信中談道：“中國的歷史還只是一大堆‘檔案’，其中關(guān)于經(jīng)濟條件的材料又是非常之少，中國的社會的歷史，真不容易寫，因此文學史的根據(jù)也就難于把握?！盵23]可以說，當時以唯物史觀為指導方法研究中國文學史已經(jīng)蔚然成風。很多論者都認為，中國文學史的建立必須依據(jù)正確的中國社會史。匡亞明在《建設(shè)中國文學史的諸前提》中提出，要建設(shè)一部完滿的中國文學史，前提之一就是“確立中國經(jīng)濟發(fā)展的諸階段”以及“以經(jīng)濟為基礎(chǔ)的文化史”[24]。直至1946年，譚丕謨在《研究文學史方法論的商榷》中還認為，至今沒有一部令人滿意的中國文學史著作，原因之一就是“沒有一部正確的中國社會史來作指導”[25]。當然，瞿秋白、譚丕謨屬于馬克思主義者，有這樣的認識不足為奇。一些持自由主義立場的學人，雖然并未鮮明地提出以唯物史觀為指導方法，但仍免不了受唯物史觀的影響與滲透。羅根澤反對普羅文學觀(6)羅根澤在《歐陽修的改革文學意見》中說：“肉感文學所影響于社會人生的是縱欲戕生，消閑文學所影響于社會人生的是玩物喪志，普羅文學所影響于社會人生的是階級仇視，諷刺文學所影響于社會人生的是互相笑罵；總之是淆惑民族的意識，助長人生的墮落。”見《經(jīng)世戰(zhàn)時特刊》第47、48合期，1939年9月。，但在《學藝史的敘解方法》一文中，說明“釋因”這一環(huán)節(jié)時，提出“物”+“人”+“學”的解釋模式，其中“物”即時代意識，“基于各時代的社會、經(jīng)濟、政治、學藝及其所背負的歷史”[26]。羅氏之“物”與“物觀文學史”之“物”區(qū)別在于，他只是未把經(jīng)濟因素放在決定地位，但他引用《唯物史觀概說》《唯物史觀的文學論》等著作，有著鮮明的唯物史觀色彩。羅庸是受儒家思想影響的愛國知識分子，雖聲稱自己的史觀是“緣生史觀”，但只是重視眾多因素之因緣合和。他的文學史方法論第一條就是“從社會文化明文體之興革”，詳細從“社會與文化”方面解釋中國文學文體之興革，比如從科舉制度、交通遼闊、社會生活豐富以及西域文明交流等因素分析唐代詩歌題材豐富之現(xiàn)象?？梢?，無論是否信仰馬克思主義學說，在文學史解釋模式中，社會學分析已是必不可少的內(nèi)容，只是經(jīng)濟因素是否起決定作用以及占據(jù)多大分量不同而已。

1920年代，學界主流是以科學精神“整理國故”，方法是歸納與考證。鄭振鐸在《研究中國文學的新途徑》等文中提出，中國文學研究要“無征不信”“拿證據(jù)來！”具體的文學研究多注重考據(jù)作者生卒年、作品真?zhèn)?、本事演變等，即使?cè)重作家作品的敘述時，因堅持純文學觀念，很少涉及文學的意識形態(tài)屬性，而且解釋文學現(xiàn)象時，因采取進化史觀，從文學內(nèi)部尋找來源和線索，忽略文學的外部因素，從而把中國文學史看作是一種文學觀念或文體新舊交替的變遷史。至1930年代初，中國社會史論戰(zhàn)引發(fā)唯物史觀普遍應(yīng)用于中國文學史研究中，社會學因素成為解釋文學現(xiàn)象及變遷的最重要根據(jù)，無疑離“科學的文學史”更近了一步。文學并不是純粹的審美話語，而是與社會生活脫不了干系，那么研究撰寫文學史時，社會環(huán)境這一環(huán)節(jié)不可或缺。就學術(shù)史而言，經(jīng)此，中國文學史解釋模式由實證研究轉(zhuǎn)到了社會學分析，其中“物觀文學史”作用至關(guān)重要。

不過，由于“物觀文學史”屬于草創(chuàng)，一些作者倉促成文(7)比如，胡秋原說，《秦漢六朝思想文藝發(fā)展草書》“系筆記式之作，信手寫來，未經(jīng)整理，談文學處，尤極簡單?！彼诙〉虾牢哪┌凑Z中提道，丁文是在逃難中寫的。，疏漏、淺薄之處在所難免。他們也并不否認，常在文首或篇末提到，文章“謬誤”“未必成功”“草書”等，可見并不是謙詞。確實，有關(guān)論述在經(jīng)濟與文學之間搭起的橋梁過于生硬，缺乏嚴絲合縫的邏輯關(guān)聯(lián)，往往把一些文學現(xiàn)象歸因于商品經(jīng)濟興起之類大而無當?shù)脑伞６鞲袼乖诮o布洛赫的信中提出，經(jīng)濟因素并不是歷史發(fā)展的唯一決定因素。后來的唯物史觀學者也重申此點。伊科維茲在《唯物史觀的文學論》中指出：“經(jīng)濟的因素，只是在最后為決定的，且其作用常為間接的，由其他各種因素以表現(xiàn)。故若即以此為唯一的因素，那實曲解唯物史觀，顯然是荒唐不足置信?！盵27]譯者樊仲云也強調(diào)：“用經(jīng)濟的因素為基礎(chǔ)，以論述一切”“在文學上是錯誤的”“因為文學是屬于上層建筑的最上層，是理想的境界中的事物，他固然要受經(jīng)濟的影響，但同時，如政治、宗教、法律、哲學等，亦對他有相當影響”[28]，并且撰文《唯物史觀與文藝》，再次申說這一觀點。經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與文藝之間的關(guān)系并不是直接的一元的，而是復(fù)雜微妙的。在二者之間，普列漢諾夫添加了政治法制形態(tài)、社會心理及文化形態(tài)等因素。胡秋原在借鑒普列漢諾夫公式的基礎(chǔ)上，又進一步細化：

社會自然地理環(huán)境；

社會生產(chǎn)力：其狀態(tài)及其階段；

社會經(jīng)濟構(gòu)造、經(jīng)濟組織，當時人類生產(chǎn)關(guān)系之總體

社會政治法律制度組織狀態(tài)及階級形態(tài)等；

社會人之心理及時代社會一般精神風氣狀態(tài)；

圍繞作者的各種精神文化形態(tài)體系；

文藝思潮及作者所屬流派；

作者及其回憶；

文藝作品[5]。

胡秋原的理論公式足夠完備，但在解釋具體的文學現(xiàn)象時，難以做到有效應(yīng)用，論述也難以做到有理有據(jù)，理論模式與具體文學經(jīng)驗之間的縫隙仍難以填補。美國漢學家阿里夫·德里克在論述中國社會史學者的困境時談道：“史學家們既想謹慎地遵循馬克思主義經(jīng)典理論的字面意義，又想顧及中國歷史的實際經(jīng)驗?！盵29]這種左右支拙的窘迫同樣適用于“物觀文學史”研究者。唯物史觀與中國文學經(jīng)驗之間細微復(fù)雜的關(guān)連，非闡幽入微，不可發(fā)見。也就是說，不能簡直止步于勾連經(jīng)濟基礎(chǔ)與文學之間的關(guān)系，而是應(yīng)該將相關(guān)內(nèi)容具體化，即什么樣的經(jīng)濟、政治、社會風氣及文化形態(tài)等因素造成了什么樣的文學，不僅要填充兩個“什么樣”的詳細內(nèi)容，而且要在兩者之間建立合情合理的關(guān)聯(lián)。

“物觀文學史”在解釋文學現(xiàn)象及變遷時，注重社會學因素的同時，往往忽略作家個人因素。國外唯物史觀論者并沒有否定作家個人作用。伊科維茲在《文學的天才與經(jīng)濟的諸條件》一文中，盡管認為天才仍與經(jīng)濟條件有密切關(guān)系，但到底關(guān)注天才作用。而“物觀文學史”論述一定經(jīng)濟形態(tài)下作家群體和文學現(xiàn)象的“共性”多，發(fā)掘作家的“個性”少。錢鐘書在《中國文學小史序論》中就針對這種只關(guān)注“時地”之“共性”而忽略作家之“個性”的現(xiàn)象批評道：“每見文學史作者，固執(zhí)社會造因之說，以普通之社會狀況解釋特殊之文學風格，以某種文學之產(chǎn)生胥由于某時某地?！w時地而外，必有無量數(shù)影響勢力，為一人所獨具， 而非流輩之所共披焉。故不欲言因果而已，若欲言之，則必詳搜博討，而豈可以時地二字草草了之哉！”[30]而且，胡秋原上述遞進的研究公式只是完成藝術(shù)作品的社學會分析，至于“藝術(shù)作品之手法”這層“藝術(shù)的骨骼”，他認為還需利用“美學和詩學(美學原理和形式方法)”[5]。即是說，“物觀文學史”只是從外部解釋文學作品產(chǎn)生背景以及文學變遷的原因，但對文學作品本身的分析束手無策，這就需要美學、心理學等其他諸多方法。由于研究者把主要的篇幅放在分析中國社會性質(zhì)及其與該時代文學之間的關(guān)連，故而對于文學作品本身的分析少而又少。此外，考據(jù)不是他們所擅長。將王禮錫《李長吉評傳》中的考證內(nèi)容及附錄的《李長吉年譜》與朱自清《李長吉年譜》對比，即看出差距?！拔镉^文學史”屬于以唯物史觀研究中國文學史的早期階段，有上述缺陷在所難免。到了1940年代，這種應(yīng)用就多了一些靈活圓通。比如，對于劉大杰《中國文學發(fā)展史》，余冠中在書評中表揚其“一再引用佛理采藝術(shù)社會學，但并不曾墮入它的公式主義”[31]。

有研究者指出，《讀書雜志》“社會學觀中國文學史”特輯“反映了當時部分學人開始運用唯物史觀理論研究中國古代文學史，這在20世紀上半葉的中國文學研究史上還是第一次”，“從理論上奠定了中國文學史寫作中社會學述史模式形成的基礎(chǔ)”[32]?！暗谝淮巍被虿淮_切。出版于1931年12月的賀凱《中國文學史綱要》就開始嘗試從社會經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑這一角度討論中國文學發(fā)展的規(guī)律，唯物史觀色彩更濃的譚丕謨《中國文學史綱》出版于1933年8月，與“專輯”(1933年6月20日)時間相差無幾。但“專輯”確實旗幟鮮明地標舉“物觀文學史”“社會學觀中國文學史”，開啟了唯物史觀研究中國文學史的學術(shù)模式，盡管其還有著不少缺陷，取得的成就也難說卓越，但篳路藍縷之功，是不可抹殺的。