刑事案外人涉財執(zhí)行異議的種類及其救濟路徑

吳光升，方妍馨

（1.浙江工業(yè)大學 之江學院，浙江 紹興 312030；2.浙江工業(yè)大學 法學院，浙江 杭州 310020）

一、引言

刑事案外人是指與被指控犯罪行為無關，且不屬于刑事訴訟當事人與附帶民事訴訟當事人的自然人或單位。由于財產權能的不斷分化與頻繁流轉，在同一財物上的財產關系復雜而難以識別；加上司法人員的有限理性限制，在有關刑事涉案財物的保全、審前處分、裁判、執(zhí)行以及有關財產刑的保全、裁判與執(zhí)行過程中，難免出現錯將刑事案外人的合法財物作為刑事涉案財物或犯罪嫌疑人、被告人的財物加以保全、處分、裁判或執(zhí)行的問題。因而在處理刑事案件時，如何從程序上保障刑事案外人的財產權，是一個很值得立法加以關注的問題。但受重刑事責任追究、輕財產權保障，重實體、輕程序思想的影響，以及過度依賴司法人員依職權保障公民財產權，我國刑事訴訟法長期以來缺乏對刑事案外人財產權保障的明確規(guī)定。這種狀況直到2012年修改刑事訴訟法時才有所改觀。根據2012年《刑事訴訟法》第115條規(guī)定，對于司法機關及其工作人員所實施的對與案件無關的財物采取查封、扣押、凍結措施，應當解除查封、扣押、凍結不解除，貪污、挪用、私分、調換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結的財物等行為，刑事案外人作為利害關系人有權向該機關申訴或者控告，受理申訴或者控告的機關應當及時處理；對處理不服的，還可以向同級檢察機關或上一級檢察機關申訴，檢察機關對申訴應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。在新增的犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件沒收程序中，刑事案外人可作為利害關系人主張權利，參與訴訟。2012年最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第364條第2款規(guī)定，在法庭審理過程中，刑事案外人對查封、扣押、凍結的財物及其孳息提出權屬異議的，法院應當審查并依法處理；第440條規(guī)定，在執(zhí)行財產刑和附帶民事裁判過程中，刑事案外人對被執(zhí)行財產提出權屬異議的，人民法院應當參照民事訴訟有關執(zhí)行異議的規(guī)定進行審查并作出處理。

但由于2012年《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事案外人申訴、控告途徑難以有效保障刑事案外人的財產權，最高人民法院前述司法解釋規(guī)定的審判程序的權屬異議屬于司法解釋，法律位階較低，且對刑事案外人如何參加庭審，如何舉證、辯論等問題缺乏具體規(guī)定，可操作性很差，刑事案外人的財產權受到侵害后，在判決前程序中并無有效救濟途徑，大量的刑事案外人財產權屬異議只能積累到刑事執(zhí)行階段解決。而根據最高人民法院前述司法解釋第440條規(guī)定來解決刑事案外人的執(zhí)行異議，在司法實踐中面臨不少問題，因為這種涉財刑事裁判不同于民事裁判，并無執(zhí)行申請人，很難按民事訴訟的執(zhí)行異議之訴來解決。為了解決這一問題，最高人民法院在2014年下發(fā)《關于刑事裁判涉財產部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》），《若干規(guī)定》第14條與第15條對刑事案外人執(zhí)行異議作出一些不完全同于民事訴訟法的處理規(guī)定：對于刑事案外人主張實體權利的，并非通過執(zhí)行異議之訴來解決，而是通過復議程序或審判監(jiān)督程序來解決。[1]19但哪些實體權利主張通過復議程序解決，哪些應當通過審判監(jiān)督程序解決，在司法實踐中經常發(fā)生爭議。[2]而且，這兩種解決路徑是否合理，實際也存在不少爭議。[3]2018年修改后的《刑事訴訟法》對有關這方面問題的規(guī)定未作任何改動，最高人民法院新的司法解釋還未出臺，前述問題仍然未解決，甚至還有加劇的趨勢。因為2018年修改后的《刑事訴訟法》新增的外逃案件的缺席審判程序實際是以境外追逃追贓為目的的，但卻對刑事案外人財產權的保障問題未作任何規(guī)定，勢必加劇執(zhí)行異議問題的嚴重程度?；诖?，本文對刑事案外人的執(zhí)行異議進行分析，梳理各類執(zhí)行異議現有解決路徑，并分析其存在的問題及完善方向，以期在引起學界深入研究的同時，為司法實踐提出一些解決問題的思路。

二、刑事案外人涉財執(zhí)行異議的種類

《若干規(guī)定》第14條規(guī)定：“在執(zhí)行過程中，利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者刑事案外人對執(zhí)行標的主張足以阻止執(zhí)行的實體權利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應當依照《民事訴訟法》第225條的規(guī)定處理；①《民事訴訟法》第225條規(guī)定：“當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議?！迸c此相關的第227條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。”法院審查刑事案外人異議、復議，應當公開聽證?！钡?5條規(guī)定：“在執(zhí)行過程中，刑事案外人認為刑事裁判中對涉案財物是否屬于贓款贓物認定錯誤或者應予認定而未認定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構應當將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應當告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理?！备鶕@兩條規(guī)定，刑事案外人在執(zhí)行過程中可提出的執(zhí)行異議有三種。

（一）認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的執(zhí)行異議

《若干規(guī)定》第14條同時使用了兩個概念“利害關系人”與“案外人”，并規(guī)定可針對執(zhí)行行為提出異議的主體是當事人與利害關系人，而未規(guī)定案外人可以提出異議，但本文認為，應當將這里的案外人視作利害關系人的一種，刑事案外人也可以針對執(zhí)行行為提出異議。對于這兩個概念，有觀點認為，利害關系人就是針對涉案財物主張權利的案外第三人，[4]而有的學者認為案外人就是利害關系人的一種，是那種不具有當事人地位也沒有參與過訴訟程序的利害關系人。[5]其實，這兩個概念的劃分標準是不一樣的，案外人是相對于案內人而言的，即未參加有關訴訟程序，且未被有關案件處理的決定或裁判約束的人，劃分案外人與案內人的標準主要在于是否受有關訴訟決定或裁判的約束。而利害關系人是相對于無利害關系人而言的，即受案件處理結果直接影響的人，劃分標準主要在于與案件處理結果有無直接利害關系。案外人也可能是利害關系人，也可能不是利害關系人；而利害關系人既可能是案外人，也可能是案內人。那些沒有參與訴訟程序，但卻受執(zhí)行行為直接影響的利害關系人，實際就是案外人?；蛘哒f，那種受執(zhí)行行為直接影響的案外人就是利害關系人。從這個角度來看，《若干規(guī)定》第14條關于執(zhí)行行為異議的主體用詞應當是案外人更為合適，因為此時針對執(zhí)行行為提出異議的，既可能是已經參加了訴訟的利害關系人，也可能是未參加過訴訟的案外人。該條規(guī)定之所以同時使用案外人與利害關系人兩個概念，原因在于刑事案外人針對執(zhí)行行為提出異議時，該執(zhí)行行為還處于未結束之狀況，刑事案外人還可以通過提出異議參與執(zhí)行行為的決定過程，此時利害關系人實際是參與執(zhí)行行為的訴訟角色。而對執(zhí)行標的主張實體權利時，作出刑事裁判的訴訟已經結束，刑事案外人未參與該訴訟程序，不受刑事裁判約束，其地位就是刑事案外人。但一旦這種刑事案外人參與到執(zhí)行異議的解決之中，就是利害關系人。

根據《若干規(guī)定》，法院可采取的執(zhí)行行為包括查封、扣押、凍結、拍賣、變賣等。認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的執(zhí)行異議，也就是刑事案外人認為法院據以執(zhí)行的判決、裁定本身并無問題，但法院執(zhí)行機構所采取的查封、扣押、凍結、拍賣、變賣等措施違反了法律規(guī)定，侵害了自己的合法權益。如將自己的合法財產錯誤地視為法院判決確定的執(zhí)行對象而加以查封、扣押、凍結、拍賣等，可提出執(zhí)行行為異議的事由，最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議規(guī)定》）第5條與第7條作了明確的規(guī)定，這些事由大多可適用于刑事執(zhí)行行為異議。①最高人民法院《關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定的情形有：“（一）認為人民法院的執(zhí)行行為違法，妨礙其輪候查封、扣押、凍結的債權受償的；（二）認為人民法院的拍賣措施違法，妨礙其參與公平競價的；（三）認為人民法院的拍賣、變賣或者以物抵債措施違法，侵害其對執(zhí)行標的的優(yōu)先購買權的；（四）認為人民法院要求協助執(zhí)行的事項超出其協助范圍或者違反法律規(guī)定的；（五）認為其他合法權益受到人民法院違法執(zhí)行行為侵害的?！钡?條規(guī)定的情形有：“（一）查封、扣押、凍結、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結執(zhí)行等執(zhí)行措施；（二）執(zhí)行的期間、順序等應當遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害當事人、利害關系人合法權益的其他行為。”就具體指向的問題而言，這種刑事案外人執(zhí)行異議質疑的是執(zhí)行機構的執(zhí)行行為或執(zhí)行程序是否合法，而不涉及據以執(zhí)行的法院判決、裁定正確與否，因而是一種程序異議。[1]19

（二）針對執(zhí)行標的主張實體權利的執(zhí)行異議

在我國目前的刑事法律制度下，可作為刑事執(zhí)行標的的財物總體上可分為兩類：一是被告人所有的用作財產刑執(zhí)行標的的合法財物；二是犯罪所得、犯罪工具與違禁品等涉案財物。其中，第二類財物實際又可分為二類：案外人主張善意取得的涉案財物與無人主張善意取得的涉案財物。由于《若干規(guī)定》第15條規(guī)定案外人認為贓款贓物認定有錯誤的，應當按第15條規(guī)定的路徑來解決，《若干規(guī)定》第14條所說的執(zhí)行標的實際只能是被告人所有的合法財物與案外人主張善意取得的財物。換言之，這種執(zhí)行異議指向的對象應當包括兩種：一是法院執(zhí)行機構認定屬于被告人合法所有的財物；二是法院判決認定屬于涉案財物，但刑事案外人認為屬于自己善意取得的財物。異議的理由相應地分為兩種：一是刑事案外人認為法院執(zhí)行機構對爭議財物的權屬認定有錯誤的，爭議財物屬于刑事案外人的合法財物，或者刑事案外人在爭議財物上存在合法財產權益，如共有權、擔保物權、用益物權等；二是刑事案外人認為法院執(zhí)行機構擬執(zhí)行的爭議財物雖然屬于贓款贓物，但刑事案外人存在善意取得的情形。從異議理由產生的原因來看，導致第一種異議的原因在于法院執(zhí)行機構的認定錯誤，而導致第二種異議的原因表面上在于法院審判機構的認定錯誤，但根本原因在于刑事案外人未能參與審判程序，以提出證據證明存在善意取得事由?？傮w來看，這種執(zhí)行異議指向的對象不是執(zhí)行行為本身，而是執(zhí)行標的，是對執(zhí)行標的主張權利，是一種實體異議。[1]19

（三）認為刑事裁判對涉案財物的認定有錯誤的執(zhí)行異議

這類執(zhí)行異議針對的財物是法院生效判決認定屬于贓款贓物的財物。根據我國《刑法》第64條規(guī)定，這里的贓款贓物從理論上講不限于犯罪所得財物，還應當包括犯罪工具、違禁品等。但我國《刑法》第64條規(guī)定的犯罪工具沒收只是沒收犯罪行為人本人所有的犯罪工具，不沒收其他人具有所有權的犯罪工具。如果刑事案外人認為自己對犯罪工具擁有所有權，應當提出對執(zhí)行標的主張實體權利的異議，而不是關于涉案財物性質認定錯誤的異議。因而這種執(zhí)行異議針對的財物實際只是犯罪所得財物。從異議指向的行為來看，這種執(zhí)行異議針對的應當是法院審判機構對贓款贓物的認定行為，而非法院執(zhí)行機構的執(zhí)行行為。從這點來看，將這種異議稱為執(zhí)行異議是不恰當的。但是，在我國目前的司法實踐中，很多法院在作出刑事判決時，對于未在案的贓款贓物往往只籠統(tǒng)作出予以追繳的裁決，至于哪些財物屬于法院判決中的贓款贓物，往往需要法院執(zhí)行機構根據具體情況加以認定。因而將這種異議稱為執(zhí)行異議也是有現實基礎的。

三、刑事案外人涉財執(zhí)行異議的復議路徑

對于執(zhí)行異議的解決，如果僅僅是從執(zhí)行異議的處理來看，《民事訴訟法》與《若干規(guī)定》是一樣的，都只有兩種路徑：一是先裁定異議是否成立，異議人不服的還可以申請上一級法院復議；二是只裁定異議是否成立，異議人不服的，只能通過其他路徑解決，或另行提起執(zhí)行異議之訴，或通過申訴啟動審判監(jiān)督程序。從徹底解決異議的角度來看，《民事訴訟法》與《若干規(guī)定》設置的解決路徑是不一樣的?！睹袷略V訟法》規(guī)定了三種路徑：一是針對執(zhí)行行為異議的復議路徑；二是針對執(zhí)行標的主張實體權利的執(zhí)行異議之訴路徑，即針對法院執(zhí)行異議裁定不服的，另行提起民事訴訟；三是針對原判決、裁定錯誤的審判監(jiān)督程序路徑。而《若干規(guī)定》只規(guī)定了兩種路徑：一是針對執(zhí)行行為異議與就執(zhí)行標的主張實體權利之異議的復議路徑；二是針對法院原判決、裁定認定贓款贓物錯誤之異議的審判監(jiān)督程序路徑。兩者的差別在于，《若干規(guī)定》將本應通過執(zhí)行異議之訴解決的針對執(zhí)行標的主張實體權利的執(zhí)行異議納入復議路徑解決。其原因在于，刑事涉財裁判的執(zhí)行是由法院依職權交付執(zhí)行的，沒有申請執(zhí)行人，無法通過執(zhí)行異議之訴解決。[1]59

從適用范圍來看，根據《若干規(guī)定》第14條，復議路徑既適用于針對執(zhí)行行為的程序異議，也適用于針對執(zhí)行標的主張實體權利的實體異議。對于實體異議，根據前面的分析，應當包括兩種實體異議：一是法院執(zhí)行機構認定爭議財物屬于被告人合法所有的財物，但刑事案外人認為這些財物屬于自己的合法財物，或者在這些財物上存在合法財產權益的異議；二是法院判決認定爭議財物屬于涉案財物，但案外人認為自己存在善意取得情形的異議。

從復議程序上看，根據《若干規(guī)定》第14條，程序異議與實體異議的審查程序是不同的。對于實體異議，法院審查時應當采取公開聽證方式，即不管是執(zhí)行法院，還是執(zhí)行法院的上一級法院，對實體異議進行審查與復議時，均應當采取公開聽證方式。而對于程序異議，則可以采取書面審查方式?！度舾梢?guī)定》第16條規(guī)定，《刑事訴訟法》與相關司法解釋沒有規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的規(guī)定，因而這里的復議程序基本上應當按《民事訴訟法》《執(zhí)行異議規(guī)定》進行。尤其是《執(zhí)行異議規(guī)定》對復議的程序作了比較明確的規(guī)定，如法院審查異議與復議異議時，應當組成合議庭，辦理執(zhí)行實施案件的人員不能參與合議庭；對于程序異議，如果案情復雜、爭議較大的，執(zhí)行法院與上一級法院審查異議與復議異議時也應當采取聽證方式進行審查。執(zhí)行法院對執(zhí)行異議審查后，認為理由成立的，裁定撤銷相關執(zhí)行行為或加以改正；理由不成立的，裁定駁回異議。案外人對執(zhí)行法院作出的裁定不服，還可向上一級法院申請復議。

從法教義學的分析來看，在復議程序中，因為相關規(guī)定不明確而需要討論的問題是法院在審查實體異議與進行復議時，應當采取形式性審查，還是實質性審查？根據《執(zhí)行異議規(guī)定》第24條與第25條，法院對實體異議的審查遵循的是一種形式性審查為原則、實質性為例外的原則，即對于實體異議，主要是根據物權公示原則與權利外觀主義進行審查，只有執(zhí)行標的無登記或占有的情況下，才根據合同等證明財產權屬的相關證據進行實質審查。[1]42-44對此問題，有觀點認為，對于刑事案外人的刑事執(zhí)行異議，法院要按照執(zhí)行異議之訴的標準進行實質審查，即按照實體法的相關規(guī)定來判斷刑事案外人對執(zhí)行標的是否存在足以排除執(zhí)行的權利。[3]還有觀點認為，刑事執(zhí)行的復議審查應當與民事執(zhí)行的復議審查采用不同的審查標準，有必要在例外情況下突破形式審查原則。因為在刑事執(zhí)行中，沒有申請執(zhí)行人，如果完全按照物權公示原則與權利外觀主義進行審查，不能應對被執(zhí)行人轉移、隱匿財產的行為，同時在刑事執(zhí)行異議中，也無執(zhí)行異議之訴可解決權利表象與真實權利不一致的問題。[1]59

作者認為，對于實體異議的審查，必須從整體上注意到民事執(zhí)行異議與刑事執(zhí)行異議的區(qū)別，然后根據這些區(qū)別對審查標準進行相應的調整。在民事執(zhí)行異議中，對于案外人的執(zhí)行異議，雖然有可能存在被申請執(zhí)行人與案外人串通而造成權利表象與實體權利不一致的可能，但可通過申請執(zhí)行人的積極抗辯而降低這種可能性。而且，在民事執(zhí)行異議中，法院對于這種實體異議的審查處理具有非終局性，案外人不服的，還可以通過執(zhí)行異議之訴加以解決，法院在審查執(zhí)行異議時即使采取形式性審查也不會給案外人財產權利造成嚴重損害。但在刑事執(zhí)行異議之中，由于檢察機關不參與異議的審查，無訴訟相對方針對刑事案外人的執(zhí)行異議提出抗辯，難以發(fā)現刑事案外人與被執(zhí)行人相互串通的問題，而且對于這種實體異議，法院的審查與復議具有終局性，法院一旦作出錯誤的判斷，刑事案外人已無類似于執(zhí)行異議之訴的救濟途徑，就會給刑事案外人造成難以救濟的損害。為了保證刑事執(zhí)行實體異議的公正、徹底解決，法院在審查與復議這種實體異議時，應當遵循實質審查原則，而非以形式審查為主、實質審查為輔，更不能以形式審查為唯一原則。

四、刑事案外人涉財執(zhí)行異議的審判監(jiān)督程序路徑

根據《若干規(guī)定》第15條規(guī)定，刑事案外人認為刑事裁判對贓款贓物認定錯誤的，并不都需要通過審判監(jiān)督程序加以解決。案外人認為刑事裁判認定贓款贓物錯誤而通過申訴啟動審判監(jiān)督程序來解決，應當符合兩個條件：一是在適用范圍方面，刑事裁判對贓款贓物的認定錯誤不能通過刑事裁定書加以補正；二是執(zhí)行法院經過審查認為這種認定錯誤不能通過刑事裁定書補正而作出駁回異議的裁定。

對于第一個條件，關鍵在于確定刑事裁判的哪些事實范圍屬于可通過刑事裁定補正的范圍。對此問題，《刑事訴訟法》并無明確規(guī)定，只有最高人民法院1999年下發(fā)的《法院刑事訴訟文書樣式》（樣本）有涉及這一問題的規(guī)定。該規(guī)范性文件規(guī)定：“補正裁定是供各級法院對于本院發(fā)出的刑事判決書、刑事裁定書或者刑事調解書中，發(fā)現有個別文字上的錯誤或者遺漏，予以改正、補充時使用，裁定書改正、補充的內容，僅限于裁判文書中的文字記述上的失誤，不涉及對實體（包括金額或者數額）和程序問題的處理?！备鶕撘?，刑事裁定書可以補正的刑事裁判中的錯誤只能是筆誤造成的錯誤。對此理解，《民事訴訟法》雖然不同于《刑事訴訟法》，但《民事訴訟法》有關裁定文書的使用要求可有助于理解這個要求?！睹袷略V訟法》第154條第7項明確規(guī)定，裁定書“補正判決書中的筆誤”。最高人民法院2015年頒發(fā)的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第245條對此作了更明確的解釋：“民事訴訟法第一百五十四條第一款第七項規(guī)定的筆誤是指法律文書誤寫、誤算，訴訟費用漏寫、誤算和其他筆誤?！币虼耍谛淌掳竿馊酸槍π淌虏门姓J定贓款贓物有錯誤而提出刑事執(zhí)行異議時，應當只有那些因為筆誤導致的錯誤可以通過裁定補正，而且不是由法院執(zhí)行機構進行裁定補正，應當交由法院刑事審判部門裁定補正。

問題是，如何判斷是否屬于筆誤而可以通過裁定書補正？對于民事裁判的裁定補正問題，學界有一些爭議。[6]如果可以通過裁定書補正，也就意味著無須通過審判監(jiān)督程序修正原刑事判決書的事實認定錯誤，因而是否可以通過裁定書補正直接關系到原判錯誤的修正程序的選擇問題，不能隨意作出決定。就贓款贓物的認定錯誤是否屬于筆誤而言，作者認為，應當根據以下原則進行認定：一是違反邏輯原則，即如果從刑事裁判的上下文的邏輯來看，贓款贓物的認定顯然是違反邏輯的，應當屬于筆誤；相反，如果這種認定錯誤是符合上下文邏輯的，就不屬于筆誤。二是整體性原則，即從刑事裁判的整個文本來看，如果贓款贓物的認定明顯與刑事裁判的其他部分內容相沖突，應當認定這種錯誤屬于筆誤。三是便利性原則，即這種贓款贓物的認定錯誤根本無須借助其他證據即可從刑事裁判本身的內容識別出來，應當認定這種錯誤屬于筆誤；相反如果需要有其他證據加以證明，就不能認定為筆誤，因為證據的證據能力認定需要通過庭審質證，僅僅通過書面審查違反程序正當原則。

第二個條件是程序性條件，即只有經法院認定這種贓款贓物的認定錯誤不能通過裁定補正的，刑事案外人才可通過申訴啟動刑事審判監(jiān)督程序。這里需要討論的問題有：一是應當由法院哪個機構作出不能通過刑事裁定補正的認定；二是這個機構應當通過何種方式進行審查。從《若干規(guī)定》第15條來看，第一個問題的答案是很明確的，即應當由法院執(zhí)行機構進行審查，而不是由法院的刑事審判部門來審查。如此規(guī)定是合理的，因為贓款贓物的認定錯誤是否屬于筆誤，通過形式審查就可以解決，根本無需交由刑事審判部門來處理。第二個問題實際就是法院執(zhí)行機構在審查這種執(zhí)行異議時，是否需要組成合議庭通過聽證方式進行審查。最高人民法院在2011年出臺的《關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》中將執(zhí)行事項分為執(zhí)行實施事項與執(zhí)行審查事項，對執(zhí)行實施事項采取審批制，對執(zhí)行審查事項采取合議制，執(zhí)行異議與復議的審查事項被歸為執(zhí)行審查事項。按此規(guī)定，不管是執(zhí)行行為異議，還是主張實體權利的異議，均應當采取合議庭的方式進行審查。《執(zhí)行異議規(guī)定》第11條也明確規(guī)定：“人民法院審查執(zhí)行異議或者復議案件，應當依法組成合議庭?！毙淌聢?zhí)行異議在這方面應當同于民事執(zhí)行異議，法院對刑事案外人認為刑事裁判認定贓款贓物錯誤的執(zhí)行異議應當采取合議庭方式進行審查。但是，刑事裁判對贓款贓物的認定是否存在錯誤，這種錯誤認定是否屬于筆誤，其重要性與復雜性明顯低于執(zhí)行行為是否違法、刑事案外人對執(zhí)行標的是否存在實體權利等問題，因而無須如同《若干規(guī)定》第14條的要求，必須通過聽證方式進行審查，只需法院進行書面審查即可。如此理解也是符合《執(zhí)行異議規(guī)定》的精神的，該規(guī)定第12條規(guī)定，法院對執(zhí)行異議和復議案件實行書面審查，只有案情復雜、爭議較大的，才應當進行聽證。

通過審判監(jiān)督程序解決案外人的刑事執(zhí)行異議問題，其面臨的最大阻礙是刑事案外人如何參與審判監(jiān)督程序以維護自己的財產權益。在民事訴訟中，案外人以原判決、裁定存在錯誤為由提出執(zhí)行異議后，再通過申訴啟動審判監(jiān)督程序的，案外人在審判監(jiān)督程序中相當于對訴訟標的主張權利的第三人，案外人以民事訴訟第三人身份參加審判監(jiān)督程序不存在理論阻礙。正因為如此，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第404條第1款第3項規(guī)定，法院開庭審理再審案件，法院依職權再審，有申訴人的，先由申訴人陳述再審請求及理由，后由被申訴人答辯、其他原審當事人發(fā)表意見。但在普通刑事案件的訴訟中，由于贓款贓物的認定屬于刑事訴訟的部分內容，而刑事訴訟中不存在第三人的訴訟角色，刑事案外人在審判監(jiān)督程序中應當以何種訴訟角色參與審判程序就會面臨理論阻礙。刑事案外人可能了解案情而以證人身份參加訴訟，卻不能提出訴訟請求。雖然在特定情況下，刑事案外人可以被害人的身份參加訴訟，但這種情形實際并不多，更多的刑事案外人實際是刑事案件被告人的近親屬。就目前而言，如果刑事案外人認為刑事裁判認定贓款贓物存在錯誤而通過申訴啟動審判監(jiān)督程序的，只有兩種途徑可供選擇：一是刑事案外人應當向檢察機關提出申訴，由檢察機關向法院提出再審抗訴，刑事案外人作為檢察機關的證人出庭參加再審案件的審理，由檢察機關代表刑事案外人提出訴訟請求；二是參照上述民事訴訟執(zhí)行異議的規(guī)定，刑事案外人向法院提出申訴，在法院啟動審判監(jiān)督程序之后，再以申訴人的身份參加再審案件的法庭審理。相比較而言，第二種路徑更可取，也符合《若干規(guī)定》的規(guī)定。《若干規(guī)定》第16條規(guī)定：“人民法院辦理刑事裁判涉財產部分執(zhí)行案件，刑法、刑事訴訟法及有關司法解釋沒有相應規(guī)定的，參照適用民事執(zhí)行的有關規(guī)定?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第404條第1款第3項有關再審案件的規(guī)定，實際也可理解為有關民事執(zhí)行的后續(xù)規(guī)定，因而也可適用于刑事案外人提出有關贓款贓物認定錯誤的執(zhí)行異議之后的審判監(jiān)督程序。

五、刑事案外人涉財執(zhí)行異議解決路徑的展望

由于我國目前的刑事判決前程序缺乏有關刑事案外人財產權保障的完善規(guī)定，刑事案外人財產權遭受侵害后不能在判決前程序得到有效救濟，因而只能積累到刑事執(zhí)行階段后再通過刑事執(zhí)行異議來解決。從目前的立法趨勢來看，這種狀況將會持續(xù)很長時間。而且，即使下一步立法機關通過完善刑事訴訟法有關刑事案外人財產權的保障規(guī)定，增加了刑事案外人參與刑事判決前程序以維護財產權利的規(guī)定，刑事案外人通過執(zhí)行異議維護自己財產權利的需求仍然會存在。但從應然的角度來看，前述有關刑事案外人執(zhí)行異議的復議程序與審判監(jiān)督程序均不是解決問題的最佳途徑，實際均存在較多不足。就復議程序而言，由法院組成合議庭通過聽證方式來解決刑事案外人與被告人、被害人的財產權屬糾紛，確實存在有些觀點所說的程序保障不足的問題。[7]就審判監(jiān)督程序而言，存在前述刑事案外人以何種身份參加再審案件的審理程序，如何舉證維護自己財產權利的問題。雖然通過刑事訴訟立法解決刑事案外人參加判決前程序之后，可在一定程度上解決刑事案外人參與再審案件審理的訴訟角色問題，但復議程序的問題將仍然存在。對此問題，有觀點認為，《若干規(guī)定》第14條將刑事案外人提出的財產權屬異議作為執(zhí)行行為異議來處理，混淆了執(zhí)行行為異議與案外人異議的區(qū)別，應當通過賦予檢察機關刑事執(zhí)行申請人的身份，將案外人異議的復議程序改造成為類似于民事訴訟的執(zhí)行異議之訴。[7]有的觀點甚至主張將《若干規(guī)定》第15條規(guī)定的審判監(jiān)督程序途徑也改造成為這種執(zhí)行異議之訴。[8]作者認為，將刑事案外人針對執(zhí)行標的主張實體權利的執(zhí)行異議的救濟程序改造成為執(zhí)行異議之訴具有合理性，但將刑事案外人主張贓款贓物認定錯誤的執(zhí)行異議的救濟途徑也改造成為執(zhí)行異議之訴，則欠缺妥當。因為即便是民事執(zhí)行異議，也存在通過審判監(jiān)督程序最后解決執(zhí)行異議的規(guī)定。