對“網(wǎng)約工”勞動權(quán)益保護若干問題的思考

熊 波

(長江職業(yè)學(xué)院，湖北 武漢 430074)

隨著我國共享經(jīng)濟①(1)①共享經(jīng)濟是指利用互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術(shù)，以使用權(quán)分享為主要特征，整合海量、分散化資源，滿足多樣化需求的經(jīng)濟活動總和，參見《中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告(2018)》。的快速發(fā)展，共享經(jīng)濟在拉動社會就業(yè)中扮演著越來越重要的角色。據(jù)統(tǒng)計，2018年我國共享經(jīng)濟參與者人數(shù)約7.6億人，參與提供服務(wù)者人數(shù)約7 500萬人，同比增長7.1%[1]。共享經(jīng)濟作為一種新的業(yè)態(tài)，在助力經(jīng)濟發(fā)展、拉動就業(yè)的同時也帶來了一些新的問題。其中，日益龐大的“網(wǎng)約工”群體，模糊的法律身份所帶來的勞動權(quán)益保護問題就引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。

“網(wǎng)約工”泛指那些通過互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)(以下簡稱“平臺企業(yè)”)為消費者提供服務(wù)的勞動者群體[2]。 “網(wǎng)約工”的構(gòu)成是復(fù)雜的，既有“平臺企業(yè)”內(nèi)部的勞動者，也有“平臺企業(yè)”合作企業(yè)所屬的勞動者，還有與平臺企業(yè)建立所謂“合作關(guān)系”的個人勞動者[3]58。前兩種，即與“平臺企業(yè)”或其合作伙伴建立勞動關(guān)系的“網(wǎng)約工”在勞動法框架內(nèi)尋求對自身權(quán)益的保護異議不大，第三種與“平臺企業(yè)”建立所謂“合作關(guān)系”的勞動者權(quán)益保護則面臨著諸多問題。筆者僅就第三種勞動者所面臨的問題展開討論。

一、“網(wǎng)約工”勞動權(quán)益保護的不同觀點和實踐

“網(wǎng)約工”勞動權(quán)益保護問題，學(xué)界已展開了廣泛的討論，許多學(xué)者闡釋各自的觀點，司法實踐中亦給出了不同的處置方案。

1.學(xué)界對于“網(wǎng)約工”勞動權(quán)益保護的不同觀點

觀點一：認為”網(wǎng)絡(luò)勞務(wù)提供者因欠缺從屬性，始終未進入勞動法調(diào)整范圍”， “工作決定方面的自主性”使其不具有“從屬性”，“平臺企業(yè)”的“考核認可”“統(tǒng)一制服”等均不構(gòu)成管理行為。[4]主張在勞動法調(diào)整之外探索建立多層次的法律保障網(wǎng)絡(luò)，而不是拘泥于擴大勞動法保障范圍。

觀點二：認為應(yīng)當借鑒德國的“類似勞動者”和意大利的“準從屬性勞動”，在傾斜保護與不傾斜保護之間給予一定程度傾斜保護[5]，實現(xiàn)從現(xiàn)有“二元框架”到“三元框架”的轉(zhuǎn)變。主張將 “網(wǎng)約工”勞動形式劃分為“非典型勞動關(guān)系”“獨立勞動”“準從屬性獨立勞動”，對“非典型勞動關(guān)系”“準從屬性獨立勞動”分別在“工傷保險”“職業(yè)安全衛(wèi)生”等方面給予一定傾斜保護[3]66。

觀點三：認為“現(xiàn)有的民事立法缺乏雇傭規(guī)制的基礎(chǔ)和合適救濟的手段，與其在民事立法體系中重新構(gòu)建，不如在勞動法框架內(nèi)加以完善”[6]11。主張作為非標準勞動關(guān)系的一種，以適應(yīng)平臺從業(yè)人員的特殊性。

觀點四：認為“傳統(tǒng)勞動關(guān)系概念和判定理論具有很強的彈性和適應(yīng)性，其并非完全過時，仍可包容網(wǎng)絡(luò)平臺用工關(guān)系”[7]。主張針對網(wǎng)絡(luò)平臺用工的新特點，改進勞動關(guān)系的判定方法，考慮 “工作時間”“收入來源”等因素，注重實質(zhì)從屬性考察。

上述觀點反映出學(xué)界在對于“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”關(guān)系的性質(zhì)以及權(quán)益維護的路徑選擇上存在著不同的認識。

2.司法實踐對于“網(wǎng)約工”勞動權(quán)益問題的不同處理

案例一：李相國與北京同城必應(yīng)科技有限公司(以下簡稱“同城必應(yīng)科技公司”)勞動爭議案①。(2)①李相國與北京同城必應(yīng)科技有限公司勞動爭議案，參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書，(2017)京0108民初53634號。

在該案中，北京市海淀區(qū)法院認為李相國與同城必應(yīng)科技公司之間存在勞動關(guān)系。法院在判決書中，否定了同城必應(yīng)科技公司關(guān)于“居間合同關(guān)系”及“合作關(guān)系”的申辯，認為李相國與同城必應(yīng)科技公司之間存在相當?shù)娜烁駨膶傩院兔黠@的經(jīng)濟從屬性，認為“自主決定接單與否”“自主決定工作時間”“自主決定使用何種交通工具”等，不能阻卻勞動關(guān)系的成立。當然，李相國工作中受傷是否是影響法院作出上述判斷的動因值得觀察。

案例二：陶新國與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司(以下簡稱“億心宜行公司”)等機動車交通事故責任糾紛案②。(3)②陶新國與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司等機動車交通事故責任糾紛案，參見上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(2014)浦民一(民)初字第37776號。

在該案中，上海浦東新區(qū)法院認為，被告趙鵬與被告億心宜行公司之間屬于雇傭關(guān)系。法院在判決書中，從“代駕任務(wù)的安排”“接受工作管理”“費用無議價權(quán)”以及雇傭的特征等方面進行闡釋，其中“考核認可”“服從規(guī)章制度”“統(tǒng)一制服”等被視為“接受管理”的表現(xiàn)，主張被告趙鵬事發(fā)時的行為系“職務(wù)行為”，否定雙方間“合作關(guān)系”的性質(zhì)。同樣，在該案中原告陶新國超出保險理賠范圍的損失由誰承擔，是否影響到法院作出上述裁判也值得思考。

案例三：孫有良與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司(以下簡稱“億心宜行公司”)勞動爭議案。③(4)③孫有良與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議案，參見北京市第一中級人民法院民事判決書(2015)一中民終字第176號。

在該案中，北京市第一中級人民法院否定孫有良與億心宜行公司之間存在勞動關(guān)系，維持了一審的原判。在判決書中，法院認為根據(jù)《e代駕駕駛員合作協(xié)議》，億心宜行公司提供的是“代駕信息”，獲取的是“信息服務(wù)費”，且孫有良可自行掌握工作時間，亦非“按月取酬”，不符合勞動關(guān)系的特征，從而不屬于勞動關(guān)系。孫有良所提供的“工作服”“工牌”“工作用手機”等沒能被視為構(gòu)成勞動關(guān)系的佐證，影響到法院的最終判決。

盡管存在個案差異，但上述案例仍可以顯示出，法院在認定“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”關(guān)系性質(zhì)、標準等方面存在明顯的分歧。

綜合上述梳理，可以將學(xué)界和司法實踐中存在的分歧歸納為兩個主要方面：其一，如何界定“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間的關(guān)系；其二，選擇何種路徑對“網(wǎng)約工”給予保護?；貞?yīng)上述問題對于廓清“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間的關(guān)系，維護“網(wǎng)約工”權(quán)益，促進共享經(jīng)濟健康發(fā)展具有重大意義。

二、“網(wǎng)約工”勞動權(quán)益保護中的關(guān)系界定

厘清“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間的關(guān)系，是選擇 “網(wǎng)約工”權(quán)益保障路徑的前提。實踐中，“平臺企業(yè)”往往主張與“網(wǎng)約工”之間構(gòu)成“居間關(guān)系”或“合作關(guān)系”，而“網(wǎng)約工”則主張與“平臺企業(yè)”間構(gòu)成勞動關(guān)系。認定可從以下幾方面展開：

1.“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”的居間關(guān)系認定

“居間關(guān)系”是“平臺企業(yè)”主要抗辯事由之一。在前述李相國與同城必應(yīng)科技公司勞動爭議案中，該公司就主張與李相國之間適用《合同法》中“居間合同”的規(guī)定。

“居間合同”是《合同法》規(guī)定的15種有名合同之一。所謂“居間合同”，依據(jù)《合同法》第424條的規(guī)定，居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。依據(jù)委托的內(nèi)容，居間又可分為指示居間和媒介居間。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，居間人承擔的主要義務(wù)有如實報告義務(wù)，盡力進行居間服務(wù)及保密義務(wù)[8]。居間活動中，居間人只能按照委托人的指示和要求從事居間活動，居間人并不具體參與委托人與相對人之間合同的履行。

但實踐中，部分“平臺企業(yè)”所行使的責權(quán)范圍有超出“居間人”義務(wù)之嫌。同樣，以李相國與同城必應(yīng)科技公司勞動爭議案為例。若作為“居間關(guān)系”，同城必應(yīng)科技公司的工作應(yīng)限定在“報告訂立合同的機會”，或“提供訂立合同的媒介服務(wù)”內(nèi)，而實踐中，同城必應(yīng)科技公司的工作并沒有局限于此，該公司不僅對“送貨服務(wù)”提出了具體要求，而且規(guī)定了“服務(wù)收費”標準，實質(zhì)性地參與到了合同履行之中，這與法律規(guī)定對于“居間人”的定位是不符的。或許，同城必應(yīng)科技公司認為其僅收取了“信息服務(wù)費”，但它的業(yè)務(wù)卻超出了“提供信息”的范圍。因此，在該案中，同城必應(yīng)科技公司關(guān)于“居間合同關(guān)系”抗辯事由沒有能夠得到法院的支持。

盡管“平臺企業(yè)”的運作模式使得“平臺企業(yè)”與“網(wǎng)約工”之間關(guān)系定位難度加大，但關(guān)于“居間合同”法律是有著明確規(guī)定的，二者之間是否構(gòu)成“居間合同關(guān)系”，應(yīng)充分考慮到“平臺企業(yè)”在實際業(yè)務(wù)運作中所發(fā)揮的作用和扮演的角色，否則“居間合同關(guān)系”則可能成為“平臺企業(yè)”規(guī)避自身責任的缺口。

2.“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”的合作關(guān)系認定

“合作關(guān)系”也是“平臺企業(yè)”主張免責的抗辯事由之一。在前述案例中，“平臺企業(yè)”無一不主張其與“網(wǎng)約工”之間構(gòu)成的是平等主體間的合作關(guān)系。

所謂“合作”是指個人或群體相互之間為達到某一確定目標，彼此通過協(xié)調(diào)作用而形成的聯(lián)合行動[9]。合作的類型和形式是多樣的，甚而組織的存在本身就是“合作”的產(chǎn)物?！捌脚_企業(yè)”所主張的平等主體間“合作關(guān)系”，其實質(zhì)是為了與“勞動關(guān)系”加以區(qū)別，實現(xiàn)“去勞動關(guān)系化”，更多是從用工成本的角度考量。因為，若“平臺企業(yè)”與“網(wǎng)約工”間被界定為“勞動關(guān)系”，準確地說是“標準勞動關(guān)系”，“平臺企業(yè)”所承擔的責任或者說用工成本，要高于被界定為平等主體間的“合作關(guān)系”。

界定為“合作關(guān)系”，排除“勞動關(guān)系”適用，不可避免地需要強調(diào)“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”之間是平等的民事主體，不具備勞動關(guān)系之中的“從屬性”。然而，“從屬性”本身是一個較為抽象的概念，判定是否具有“從屬性”缺乏一個統(tǒng)一的標準,特別是在共享經(jīng)濟的背景下，“網(wǎng)約工”具有的“自主決定接單與否”“自主決定工作時間”等特質(zhì)，進一步模糊了“從屬性”的傳統(tǒng)判定標準。但是，“網(wǎng)約工”具有“自主決定接單與否”“自主決定工作時間”的權(quán)利，是否就意味著與“平臺企業(yè)”間必然沒有從屬性呢？假設(shè)某“網(wǎng)約工”僅為一家“平臺企業(yè)”提供服務(wù)，每日工作的平均時長在8小時左右，甚而更長，唯一收入即來源于此家“平臺企業(yè)”，此時，他與“平臺企業(yè)”之間是否具有“從屬性”？ 這種”從屬性”是否足夠促成“勞動關(guān)系”的認定？如果說《勞動合同法》賦予勞動者所擁有的“辭職權(quán)”不能否定勞動者的從屬性，那么，“網(wǎng)約工”擁有“自主決定接單”的權(quán)利也并不必然否定其從屬性的存在。有學(xué)者認為：“人格從屬性是勞動關(guān)系的根本判斷標準”，而“經(jīng)濟從屬性是輔助性判斷標準?！盵10]但在“不差錢”的情況下，所謂“人格從屬”是否具有堅實的基礎(chǔ)值得懷疑。某種意義上可以說，“經(jīng)濟從屬性是人格從屬性的基礎(chǔ)和前提”[7]1560。因此，判定“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間構(gòu)成“合作關(guān)系”，還是“勞動關(guān)系”，不能單從“人格從屬性”入手，“經(jīng)濟從屬性”亦是需要考慮的重要因素。

此外，勞動關(guān)系的確立具有法定性，不是可由雙方當事人通過協(xié)議約定的方式任意加以排除的?！秳趧臃ā返?條、《勞動合同法》第2條及散見法規(guī)、規(guī)章中的規(guī)定，對于勞動關(guān)系的適用與排除是有著明確規(guī)定的，盡管可能并不周延，但足以印證其法定性的存在。因此，“平臺企業(yè)”與“網(wǎng)約工”間是否構(gòu)成合作關(guān)系不能僅看協(xié)議的約定，而更應(yīng)該考慮雙方間是否具有實質(zhì)上的從屬性。

3. “網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間勞動關(guān)系認定

界定“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間的關(guān)系必須正視二者結(jié)合形式的多樣性。根據(jù)業(yè)務(wù)分配形式，“平臺企業(yè)”用工大致可以分為三大類：指派業(yè)務(wù)型、競爭業(yè)務(wù)型和混合型[11]。根據(jù)參與形式，“網(wǎng)約工”可以分為“全職”與“兼職”?！捌脚_企業(yè)”與“網(wǎng)約工”不同形式的結(jié)合，加劇了二者間關(guān)系認定的復(fù)雜性。結(jié)合形式的多樣性勢必需要制度層面的回應(yīng)。基于此，有關(guān)部門出臺的規(guī)定中采取了具有相當彈性的制度設(shè)計，允許“勞動關(guān)系”與“非勞動關(guān)系”的選擇性存在。①(5)①《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第18條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時長、服務(wù)頻次等特點，與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。該規(guī)定允許平臺企業(yè)與駕駛員簽訂勞動合同，或其他協(xié)議。簡而言之，“平臺企業(yè)”與“網(wǎng)約工”之間既可以構(gòu)成“勞動關(guān)系”，亦不排除“非勞動關(guān)系“的適用。

鑒于“網(wǎng)約工”往往將確認與“平臺企業(yè)”間的勞動關(guān)系作為主要訴求，界定二者關(guān)系首先需要判定是否符合勞動關(guān)系的特征。由于現(xiàn)行法律規(guī)范尚未給出“勞動關(guān)系”的法律定義及清晰的界定標準，勞動關(guān)系的判定本身就具有一定的模糊性。從理論層面而言，考察二者間是否具有“從屬性”，又由于“從屬性”分“人格從屬性”“經(jīng)濟從屬性”等，故何為決定性因素意見并不一致；從制度層面而言，二者間是否符合原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》等相關(guān)規(guī)定。通知在確認勞動關(guān)系的基本要素之中，除“主體資格”外，“勞動管理”“規(guī)章制度適用”“業(yè)務(wù)組成部分”等自由裁量空間較大[12]，對于如何理解、適用存在不同的意見。具體到“平臺企業(yè)”與“網(wǎng)約工”間，“平臺企業(yè)”對于“服務(wù)標準”的要求及制定“獎懲措施”等，是用人單位“勞動管理”的體現(xiàn)，還是基于所謂《合作協(xié)議》的協(xié)議義務(wù)要求，認識并不一致。

基于新業(yè)態(tài)用工模式不斷演進以及制度建設(shè)的滯后性，當前，界定“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間關(guān)系，完全套用《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》等規(guī)定固然存在一定的局限性，但其中確認勞動關(guān)系的基本要素仍具有現(xiàn)實意義。它不僅提供了制度層面的支撐，而且為“從屬性”判斷提供了基本的路徑盡管并不全面。因此，界定“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間關(guān)系，有必要將法理依據(jù)與既有制度結(jié)合起來，從內(nèi)容和形式兩個層面加以考察，具體而言，從內(nèi)容上，將“經(jīng)濟從屬性”置于“從屬性”考察中更加重要的位置；從形式上，應(yīng)根據(jù)新業(yè)態(tài)企業(yè)用工的特點適當擴大“從屬性”的考察要素，如“平臺企業(yè)”在運營中的 “服務(wù)標準”“獎懲措施”以及“網(wǎng)約工”的“工作時間”“接單頻次”“收入來源”等，都應(yīng)納入考察的范圍。由此，可以全面、綜合考量“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間關(guān)系是否在實質(zhì)上符合勞動關(guān)系的特質(zhì)。

三、“網(wǎng)約工”勞動權(quán)益保護的路徑選擇

“網(wǎng)約工”問題的核心是選用何種路徑對“網(wǎng)約工”群體的權(quán)益給予保護，以實現(xiàn)“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間利益的平衡。從前述學(xué)界的幾種主要觀點和司法實踐中的判例分析，由于“準從屬性獨立勞動”僅停留在構(gòu)想層面，且疊床架構(gòu)未必是最佳選擇，因此，應(yīng)在現(xiàn)有法律框架內(nèi)尋求更為切實可行的解決方案。

1.“網(wǎng)約工”在“勞動法”框架內(nèi)尋求保護

“網(wǎng)約工”在“勞動法”框架內(nèi)尋求保護的隱憂在于，“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”之間一旦被認定為“標準勞動關(guān)系”，則“平臺企業(yè)”將面臨著社會保險費用的承擔，以及《勞動合同法》等較為 “剛性”的制度規(guī)制。但“勞動關(guān)系”并不等同于“標準勞動關(guān)系”，還應(yīng)囊括 “非標準勞動關(guān)系”。

長期以來，提及“勞動關(guān)系”幾乎就等同于“標準勞動關(guān)系”，對于“非標準勞動關(guān)系”未給予足夠的重視。目前，對于“非標準勞動關(guān)系”缺乏統(tǒng)一、明確的界定，但在實際用工中，卻以多種形式廣泛存在著，甚至有學(xué)者認為，非全日制就業(yè)、短期就業(yè)、派遣就業(yè)、季節(jié)就業(yè)、待命就業(yè)、兼職就業(yè)、遠程就業(yè)等11種靈活就業(yè)形式，其實就是非標準勞動關(guān)系的11種不同表現(xiàn)形式[13]。 “非標準勞動關(guān)系”具有“勞動場所靈活化”“勞動關(guān)系從屬性弱化”等特征[14]，這些特征與“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間的關(guān)系在某些方面存在著暗合。有學(xué)者主張將“網(wǎng)約工”納入勞動法適用范圍，“作為非標準勞動關(guān)系的一種”[6]11。 “非標準勞動關(guān)系”本身所具有的“靈活性”為實現(xiàn)“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間利益的平衡，提供了一種“標準勞動關(guān)系”“非勞動關(guān)系”之外的選項。

“非全日制用工”是“非標準勞動關(guān)系”的一種形式。在此，不妨以“非全日制用工”為例，觀察在“非全日制用工”模式下用人單位與勞動者間的利益分配。依據(jù)《勞動合同法》和《關(guān)于非全日制用工若干問題的意見》等相關(guān)規(guī)定，非全日制勞動者可以獲得“工傷保險”“小時最低工資標準”等保障，“基本養(yǎng)老保險”“基本醫(yī)療保險”則由個人承擔，用人單位可以隨時終止用工，無需支付經(jīng)濟補償金。勞動者在此獲得了基本保障，用人單位在確保用工“靈活性”的同時，無需承擔“標準勞動關(guān)系”下的部分用工成本。

或許“非全日制用工”作為一種制度設(shè)計尚有未盡如人意之處，但在處理“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間關(guān)系時卻不失參考價值，既照顧到各方彼此的關(guān)切，在給予“網(wǎng)約工”基本保障的同時，亦考慮到“平臺企業(yè)”發(fā)展的現(xiàn)實需要?！胺菢藴蕜趧雨P(guān)系”在處理“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間關(guān)系的優(yōu)勢在于：一方面，“非標準勞動關(guān)系”本身具有的“靈活性”等特征及尚待發(fā)掘的空間，能夠滿足不斷發(fā)展變化中的“平臺企業(yè)”富有彈性的制度需求；另一方面，“非標準勞動關(guān)系”能夠在既有“勞動法”框架內(nèi)選擇性適用制度工具，體現(xiàn)一定程度傾斜保護的原則，填補“標準勞動關(guān)系”與“非勞動關(guān)系”所留下的空間，給予“網(wǎng)約工”群體必要的基本保障。

2.“網(wǎng)約工”在“勞動法”框架外尋求保護

“勞動法”框架外尋求問題的解決亦是部分學(xué)者的主張，司法實踐中也存在著大量的判例。但在“勞動法”框架外尋求對“網(wǎng)約工”的保護仍不免讓人心存疑慮，正如有學(xué)者所言，“現(xiàn)有民事立法缺乏雇傭規(guī)制的基礎(chǔ)和合適的救濟手段”[6]11，那么，實際情況是否如此呢？ 事實上，在“勞動法”框架外尋求“網(wǎng)約工”保障問題的解決，同樣面臨著“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間關(guān)系的界定問題，即“雇傭關(guān)系”抑或“合作關(guān)系”等。

若“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”之間被界定為“雇傭關(guān)系”， “平臺企業(yè)”固然無需承擔“勞動關(guān)系”下的法律責任，但并非意味著全無責任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9、11條規(guī)定了“雇員”在“致人損害”和“遭受人身損害”情形下“雇主”應(yīng)當承擔的責任。需要特別指出，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條第3款規(guī)定，“屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定”，在制度層面將“雇傭關(guān)系”與“勞動關(guān)系”同“工傷保險”進行了切割。簡而言之，“網(wǎng)約工”若作為 “雇員”將被排除在 “工傷保險”范圍之外。當然，“網(wǎng)約工”此時可以通過作為“雇主”的“平臺企業(yè)”獲得賠償。將“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間界定為“雇傭關(guān)系”，對于“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”的利益維護是否意味著最佳選擇并不確定。從“網(wǎng)約工”的角度觀察，“賠償責任”的落實有賴于責任主體的擔責能力，若“平臺企業(yè)”擔責能力有限，則賠償未必能夠落到實處；從“平臺企業(yè)” 的角度考慮，“網(wǎng)約工”被排除在工傷保險范圍之外，意味著可能由企業(yè)獨立承擔責任，成本上是否能夠降低亦難以保證。此外，“雇傭關(guān)系”在強調(diào)“意識自治”“契約自由”的民事法律體系下，缺乏體現(xiàn)強制性的勞動基準保障，調(diào)整手段存在著“能力不足”的缺憾[15]。

若“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間被界定為“合作關(guān)系”，則不僅排除了“勞動關(guān)系”，亦排除了“雇傭關(guān)系”的適用。從責任角度而言，“平臺企業(yè)”將居于一種更為“自由”“靈活”的狀態(tài)，既無需承擔“勞動關(guān)系”下作為用人單位的責任，亦無需承擔“雇傭關(guān)系”下作為雇主的責任。由于“合作關(guān)系”被設(shè)置在平等主體之間，且“合作”形式具有多樣性，具體以何種形式呈現(xiàn)出來并不確定。此種情況下，“平臺企業(yè)”與“網(wǎng)約工”間往往通過“合作協(xié)議”等規(guī)范彼此的權(quán)利義務(wù)，格式條款的使用以及議價能力的匱乏，使得“網(wǎng)約工”難以有效維護自身的權(quán)益。簡而言之，“合作關(guān)系”作為民事法律體系下的一種安排，不僅同樣會面臨著難以提供強制性勞動基準保障的難題，且在“資強勞弱”背景下，缺乏硬性約束性規(guī)范，能夠為“網(wǎng)約工”提供的保障將更加匱乏。盡管“平臺企業(yè)”通過商業(yè)保險等形式可以給予“網(wǎng)約工”一定保障，但這種保障取決于“平臺企業(yè)”的單方意愿，其保障力度有待觀察。

綜上可見，在“勞動法”框架內(nèi)外，“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間關(guān)系主要有四種選項：“標準勞動關(guān)系”“非標準勞動關(guān)系”“雇傭關(guān)系”及“合作關(guān)系”，其中“非標準勞動關(guān)系”及“雇傭關(guān)系”體現(xiàn)了一定程度的傾斜保護。但比較而言，“雇傭關(guān)系”存在著排除“工傷保險”適用等問題，無疑是在對“網(wǎng)約工”保護時不得不面對的硬傷；而 “非標準勞動關(guān)系”在兼具 “靈活性”的同時，能夠選擇性適用勞動法框架下的制度工具，提供必要的勞動基準保障，更有利于維護“網(wǎng)約工”的合法權(quán)益。

四、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)背景下，“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”的結(jié)合在我國經(jīng)濟生活中扮演著越來越重要的角色，互利共贏應(yīng)是處理二者關(guān)系中制度設(shè)計與選擇的價值追求。 界定“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”間的關(guān)系，需從內(nèi)容和形式兩個層面來加以考察：一方面將“經(jīng)濟從屬性”考察置于更加重要的位置，另一方面根據(jù)新業(yè)態(tài)企業(yè)用工的特點適當擴大“從屬性”的考察要素，全面、綜合考量二者間關(guān)系的實質(zhì)?，F(xiàn)有民事法律體系下的“雇傭關(guān)系”等制度選項，存在著排除“工傷保險”適用，難以提供強制性勞動基準保障等現(xiàn)實障礙。而“非標準勞動關(guān)系”作為勞動法律體系下的一種制度選項，既具有“靈活性”等特點，又能夠與現(xiàn)有勞動法律制度有效銜接，為“網(wǎng)約工”提供必要的勞動保障，更有利于維護“網(wǎng)約工”的合法權(quán)益。 為應(yīng)對日趨復(fù)雜的勞動用工關(guān)系，“非標準勞動關(guān)系”有待進一步激活，以便其在處理“網(wǎng)約工”與“平臺企業(yè)”關(guān)系中發(fā)揮更為重要的作用。