柳宗元《河間傳》的批評(píng)與研究

劉 城

（廣西教育學(xué)院文學(xué)院，廣西南寧 530023）

唐代古文大家柳宗元所作小說《河間傳》，敘寫女子“河間”如何從一個(gè)“有賢操”之德的女子墮落成蕩婦的過程。她原本“獨(dú)養(yǎng)姑，謹(jǐn)甚，未嘗言門外事。又禮敬夫賓友之相與為肺腑者”①關(guān)于《河間傳》的原文，皆引自尹占華、韓文奇，《柳宗元集校注》，中華書局，2013年版，此后不另注。，且“惡群戚之亂尨，羞與為類”。但在家族惡少的多番設(shè)計(jì)引誘之下，被一“貌美陰大者”強(qiáng)暴，并從此變得縱欲淫亂。與奸夫設(shè)計(jì)害死丈夫，“居一歲，所淫者衰，益厭，乃出之。召長(zhǎng)安無賴男子，晨夜交于門”，后“又為酒壚西南隅，己居樓上……凡來飲酒，大鼻者，少且壯者，美顏色者，善為酒戲者，皆上與合。且合且窺。恐失一男子也”，如此十年之后，“河間”“病髓竭而死”。其臭名之昭著，連那些“戚里為邪行者”都不愿提及。

歷來研究柳文者，多不重此篇，認(rèn)為其行文不似與柳宗元之作，更因該文語涉淫穢之辭，甚至有人指其為偽作②如清人馬位于《秋窗隨筆》云：“《河間傳》一篇，托辭比喻何苦。持論至此，傷忠厚之道。編之集外，宜矣?？质呛髞砦氖總巫鳌！?。但也正因?yàn)榇宋牡奶厥猓磐駚硪惨鹆瞬簧賹W(xué)者的關(guān)注與批評(píng)。

一、主旨探究：諷喻、影射與寄托

自北宋始，《河間傳》逐漸進(jìn)入世人的視野且頗受關(guān)注，相關(guān)的批評(píng)也隨之增多，其中最為學(xué)者關(guān)注的是對(duì)《河間傳》主旨的深究與蠡測(cè)。

首先，世人多不把《河間傳》當(dāng)成是一篇純粹寫女子墮落的小說，而是多目之為一篇暗含諷喻、影射及寄托的作品，對(duì)該文背后所蘊(yùn)藏的深意頗感興趣，試圖深挖其真正的主旨。

北宋胡寅（1098—1156 年）可謂是開此風(fēng)氣之人。胡寅的《致堂讀史管見》似乎是目前現(xiàn)存最早對(duì)《河間傳》進(jìn)行評(píng)論的著作，其卷二十四云：

或謂憲宗用法太嚴(yán)，而人才難得，豈應(yīng)以一眚終棄，是不然。夢(mèng)得、子厚之附伾、文也，蓋有變易儲(chǔ)貳之密謀，未及為而敗?！雍裰镣兄S淫婦人有始無卒者，以詆憲宗。二人者，既失身匪人，不知?jiǎng)?chuàng)艾，乃以筆墨語言，深自文飾，上及君父，以成小人之過，則其免于大戮，已為深幸，擯廢沒齒，非不幸也。［1］

他認(rèn)為柳宗元此文“托諷淫婦人有始無卒者，以詆憲宗”，文中暗含托寓諷刺之處。此論一出，影響甚遠(yuǎn)，后世許多評(píng)論由此衍生而出，只是暗諷影射的對(duì)象有所差異罷了。

何焯（1661—1722 年）在《義門讀書記》卷三七批注“河間命邑臣告其夫召鬼祝詛”一句時(shí)說：

《漢書》：皇太后、皇后、公主所食曰邑。此云“邑臣”，豈其公主耶？［2］

認(rèn)為河間或許指代的是公主。

陸以湉（1801—1865年）《冷廬雜識(shí)·河間婦傳》曰：

柳子厚《河間婦傳》遣詞猥褻，昔人曾譏之。然其文固有為而作。其記游戲之所，一則曰浮屠，再則曰浮屠，可知佛廬之貽害甚烈，二婦人之喜入廟者，可以警矣。［3］

則認(rèn)為《河間傳》指責(zé)“佛廬之貽害甚烈”，警戒婦女慎入佛寺。

另外，南宋人王正德（生卒年不詳）《余師錄》卷三引李樸《書柳子厚集》云：“至若河間傳、李赤事以譏切當(dāng)世，屬意明白，而卒自蹈其弊，豈所謂工于詞人而拙于用己耶？”［4］胡次焱（生卒年不詳）也說：“讀柳子《河間傳》知邪之得以敗正?！保?］二人雖未做具體闡述，但可知他們也認(rèn)為該文有寄托諷喻之意。

其次，論者除指明《河間傳》暗含譏諷之意外，還多藉此文批評(píng)柳宗元之為人。

如上所引胡寅之文可知，他實(shí)不滿柳宗元自“失身匪人”之后，“不知?jiǎng)?chuàng)艾，乃以筆墨語言，深自文飾，上及君父，以成小人之過”，這種行為“免于大戮，已為深幸”，而遭致貶謫擯廢，卻是罪有應(yīng)得。

明人劉定之（1409—1469 年）曾論韓愈和柳宗元之優(yōu)劣，認(rèn)為“以文言，柳差肩于韓”，但“以人言”則“韓陽淑”，柳“陰慝”，“如冰炭異冷熱、薰猶殊芳臭矣”。又云：

退之懷忠事主，辟邪宗圣，固有本原。其稱子厚，謂斥不久，其文必不能傳于后如今無疑，蓋惟稱其文而已。其阿附伾、文，胡致堂謂忌憲宗在儲(chǔ)位，有更易密謀，未及為而?。缓笥滞泻娱g淫婦無卒者以詆憲宗，得免于大戮為幸。由是言之，文雖美，而若斯過惡，固非可湔滌者也。［6］

劉定之贊同胡寅之論，且云柳宗元其文學(xué)成就頗可稱道，但就為人而言“若斯過惡”而不可取。

除此之外，還有學(xué)者借《河間傳》闡發(fā)士人要修身養(yǎng)性之論。

南宋羅大經(jīng)（1196—1252年后）在《鶴林玉露》云：

全州士人滕處厚貽書魏鶴山云：“漢人謂士修于家而壞于天子之庭。夫能壞于天子之庭者，必其未嘗修之于家者也。”可謂至論。然余觀柳子厚《河間傳》，非不修于家也，及竊視持已者甚美，左右為不善者，已更得適意，鼻息咈然。則雖欲不壞于天子之庭，得乎？要之不壞于天子之庭，乃特立獨(dú)行者也，若夫中人，雖修于家，其不壞于天子之庭者，鮮矣。［7］

羅大經(jīng)此言論士人修身養(yǎng)性之不易，品行易壞而難以維持。關(guān)于此，明代海瑞更進(jìn)一步闡發(fā)：

昔人謂士非不脩之家也。至應(yīng)舉入官，耽利祿慕榮途，患得患失靡所不至，不能不壞焉。夫如柳子《河間傳》，則士脩之始，壞之終，間亦有之然。大槩不美之士，不必獻(xiàn)身天子之庭，然后人可得而知之，講之不明，守之不固，窮居之所以自脩自養(yǎng)，有彰彰然著者。［8］

海瑞此處就勉勵(lì)士人應(yīng)當(dāng)要堅(jiān)持自修自養(yǎng)，避免為功名利祿所誘而自毀名節(jié)。

與羅大經(jīng)同時(shí)而稍后的黃震（1213—1280 年）在《黃氏日鈔》則云：

《河間傳》志貞婦一敗于強(qiáng)暴，以計(jì)殺其夫，卒狂亂以死。子厚借以明恩之難恃。愚以為士之砥節(jié)礪行，終不免移于富貴利欲者多矣，正當(dāng)引以自戒，而不必計(jì)其恩之可恃否也。［9］

黃震亦是借《河間傳》來警示士人要能抵御富貴利欲的誘惑，砥節(jié)礪行。清代蔣之翹輯注《柳河?xùn)|集》外集卷二云：

《河間傳》，文小有致耳。其摹寫貞、淫兩截，焯焯如觀。此正為士之不終其守者戒也。子厚乃特以明恩之難恃，則所謂諷一而勸百者，是不可以已矣乎？［10］

其所論承自黃震，而“諷一勸百”之說又源自南宋李季可。

二、文學(xué)批評(píng)：師承、因襲與文辭

在深究《河間傳》所蘊(yùn)含的政治諷喻、道德修持等寓意之外，不少學(xué)者還從為文的角度來評(píng)說《河間傳》。

首先，不少學(xué)者從文章寫作的師承、因襲摹寫切入，探討《河間傳》的師承及因襲之處。

王楙（1151—1213 年）在《野客叢書》卷二○《河間傳意》云：

客或譏原涉曰：“子本吏二千石之世，結(jié)發(fā)自修，以行喪推財(cái)禮讓為名，正復(fù)讎取仇，猶不失仁義，何故遂自放縱，為輕俠之徒乎？”涉應(yīng)曰：“子獨(dú)不見家人寡婦邪？始自約敕之時(shí)，意乃慕宋伯姬及陳孝婦，不幸一為盜賊所污，遂行淫佚，知其非禮，然不能自還，吾猶此矣。”仆謂此柳子厚《河間傳》之意也。《史記·呂不韋傳》述太后云云，《河間傳》又用其語，古人作文，要必有祖，雖穢雜之語，不可無所自也。［11］

《野客叢書》乃王楙精心結(jié)撰之作，在考證經(jīng)史百家之時(shí)鉤隱抉微，騷人墨客，佚人佚事均多有留意。他考證《河間傳》之文用了班固《漢書》原涉?zhèn)饔浿?，語句有祖《史記》之處?？肌稘h書》卷九十二《游俠傳》，其敘原涉其人其事云：

先是，涉季父為茂陵秦氏所殺，涉居谷口半歲所，自劾去官，欲報(bào)仇。谷口豪桀為殺秦氏，亡命歲余，逢赦出。郡國(guó)諸豪及長(zhǎng)安、五陵諸為氣節(jié)者皆歸慕之。涉遂傾身與相待，人無賢不肖闐門，在所閭里盡滿客。或譏涉曰：“子本吏二千石之世，結(jié)發(fā)自修，以行喪推財(cái)禮讓為名，正復(fù)讎取仇，猶不失仁義，何故遂自放縱，為輕俠之徒乎？”涉應(yīng)曰：“子獨(dú)不見家人寡婦邪？始自約敕之時(shí)，意乃慕宋伯姬及陳孝婦，不幸一為盜賊所污，遂行淫失，知其非禮，然不能自還。吾猶此矣！”［12］

司馬遷《史記》卷八十五則載：

莊襄王即位三年，薨，太子政立為王，尊呂不韋為相國(guó)，號(hào)稱“仲父”。秦王年少，太后時(shí)時(shí)竊私通呂不韋。不韋家僮萬人。

……

始皇帝益壯，太后淫不止。呂不韋恐覺禍及己，乃私求大陰人嫪?dú)币詾樯崛耍瑫r(shí)縱倡樂，使毐以其陰關(guān)桐輪而行，令太后聞之，以啗太后。太后聞，果欲私得之。呂不韋乃進(jìn)嫪?dú)?，詐令人以腐罪告之。不韋又陰謂太后曰：“可事詐腐，則得給事中?！碧竽岁幒褓n主腐者吏，詐論之，拔其須眉為宦者，遂得侍太后。太后私與通，絕愛之。有身，太后恐人知之，詐卜當(dāng)避時(shí)，徙宮居雍。嫪?dú)背?，賞賜甚厚，事皆決於嫪?dú)?。嫪?dú)奔屹讛?shù)千人，諸客求宦為嫪?dú)鄙崛饲в嗳?。?3］

王楙認(rèn)為原涉所舉一些慕伯姬及陳孝婦的“家人寡婦”，“不幸一為盜賊所污，遂行淫失”，此行事經(jīng)歷與河間多有相似。而《河間傳》所亦頗類《史記》述太后事，且語句也有祖《史記·呂不韋傳》之處。最后，王楙以此總結(jié)：“古人作文，要必有祖，雖穢雜之語，不可無所自也?！笨梢?，他論《河間傳》，是從文人創(chuàng)作的師承角度而言。

稍后的戴埴（1238年進(jìn)士）于《鼠璞》卷下云：

柳子厚，文壇之雄師，世謂以作《河間傳》不入館閣。然亦有所本，《漢書·原涉?zhèn)鳌飞嬖唬骸白营?dú)不見家人寡婦耶？始自約敕之時(shí)，意乃慕宋伯姬及陳孝婦，不幸壹為盜賊所污，遂行淫行，知其非禮，然不能自還，吾猶此矣”。其意正相類。［14］

所言與王楙并無二致。

同時(shí)代的俞文豹（約1240 年前后在世）在《吹劍錄》云：

原涉云：“家人寡婦，始自約敕時(shí)，意慕宋伯姬為人，不幸為盜賊所污，遂行淫失，雖知其非，而不能改?！绷雍瘛逗娱g傳》亦此意也。如涉所云，自足以勸戒，何必極狀其淫蕩之丑？又《捕蛇者說》即苛政猛于虎之謂，《禮記》以八十言盡之，子厚乃以六百字。文日盛，質(zhì)日衰，可以觀世變矣。［15］

認(rèn)為柳文為文亦有師承前人之意而加以擴(kuò)充之舉。但俞文豹似不滿柳宗元極狀河間其淫蕩之丑，并認(rèn)為世人之文辭日盛，而世道卻日衰，以文變可觀世變。

清人錢大昕（1728—1804 年）、光聰諧（1781—1858 年）、平步青（1832—1896 年）也認(rèn)為《河間傳》本于《原涉?zhèn)鳌?，或用《史記》之《呂不韋》之語③參看（清）錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷一六，光聰諧《有不為齋隨筆》辛部，平步青《霞外攟屑》卷七上。。

清人袁枚（1716－1798 年）曾有一長(zhǎng)段議論，指出韓愈和柳宗元為文亦有摹仿而未能盡去之處，其中說道：

古人作文摹仿痕跡未化，雖韓、柳不免。……《河間婦人傳》先貞后亂，仿《游俠傳》原涉曰：“寡婦一朝被污，從此放縱”云云。”［16］

此雖未脫前人之論，但袁枚卻明確置之于文章師承背景下來探討《河間傳》對(duì)前人作品的摹寫問題。

其次，不少學(xué)者頗不滿該文文辭之污，多有聲討之論。南宋李季可（生平不詳）《松窗百說·柳宗元》云：

柳宗元作《河間傳》，足以諷一勸百。其言淫污之甚，吁可怪也。豈夫子自道乎？

黔驢、永鼠，輕薄子常藉以罵曰“技止此爾”，則其言豈有益哉！［17］

此論柳宗元所作之文辭，本有諷喻之意，但其卻收到“諷一勸百”的反面效果，有害于世人。正如柳宗元之《三戒》，原為譏刺時(shí)政，但其辭卻為“輕薄子”所藉以罵人。故李季可頗反感這類文字，感慨道：“其豈有益于世？”

明人方鵬（1470 年—？）于《韓柳文章大家》一文云：

古今人稱文章大家，必曰韓柳，然柳非韓匹也。韓之文主乎理，而氣未嘗不充；柳之文主乎氣，而于理則或激之太高，拘之太迫。奇古峭厲則有之，而春容雋永之味則不足，其甚者，《天說》是也；其鄙褻不足傳者，《河間傳》是也。傳中數(shù)語，雖稍知義理者猶恥之，而謂宗工碩儒為之乎？讀之污齒頰，書之累毫楮，刪而去之可也。［18］

認(rèn)為《河間傳》文辭“鄙褻不足傳”，“可刪而去之”。陳師（嘉靖年間人）亦有相似語：

夫文者，載道之器，然則無關(guān)于理道得謂之文乎？古今稱文章大家曰韓柳，然柳豈能與韓匹哉？韓之文主乎理，而氣未嘗不充；柳之文主乎氣，而于理則不能無，忒奇崛峭厲則有之，春容雋永則未也。其甚者，《天說》是也；其鄙褻不足傳者，《河間傳》是也。能文之士所不屑言而謂宗工碩儒為之乎？胡氏曰：“《河間傳》寓言耳。蓋以譏憲宗也，則其罪益大矣?！保?9］

陳師之論幾乎出自方鵬而稍加變化而已，二人都視《河間傳》為“褻不足傳者”。

王錫爵（1534—1611 年）《王荊石先生批評(píng)柳文》云：“腥穢滿前，豈關(guān)世訓(xùn)？”［20］孫傳能《剡溪漫筆》卷五在論及“文字作穢媟語，自是斯言之玷”時(shí)說道：“柳子厚《河間傳》文亦近穢，雖借以寄刺，何乃為此淫丑之詞！”［21］

清人錢大昕也認(rèn)為“而詞太穢褻。此等文不作可也”［22］。

三、當(dāng)代研究：新方法與新視角

20 世紀(jì)以來，《河間傳》雖非柳宗元研究的熱點(diǎn)，但近三十年也陸續(xù)有學(xué)者撰寫專文加以關(guān)注。

首先，如古代批評(píng)家一般，當(dāng)代學(xué)者對(duì)《河間傳》真正所映射之人及事也極為在意，發(fā)表了各具特色的看法，其中，有數(shù)篇是學(xué)者頗有針對(duì)性的商榷論文。

唐代文史研究名家卞孝萱先生有《〈謫龍說〉與〈河間傳〉新探》［23］一文頗可值得關(guān)注，其通過對(duì)大量文獻(xiàn)的考索與駁難，指出《河間傳》的旨意乃是柳宗元在永貞改革失敗后，被貶到外地不能直言其滿腔的憤懣，只得用曲筆以表達(dá)他對(duì)唐憲宗對(duì)其迫害的不滿。該文還對(duì)古人關(guān)于《河間傳》的數(shù)種重要觀點(diǎn)進(jìn)行一一辨析與反駁，如《河間傳》影射公主說，《河間傳》文辭污穢說，警戒婦女勿入佛寺說，等等。論文雖篇幅不長(zhǎng)，卻可視為《河間傳》的研究簡(jiǎn)史。

卞孝萱先生的文章刊發(fā)之后的第二年，金仁以《〈謫龍說〉與〈河間傳〉勾沉——兼與卞孝萱先生商榷》［24］一文與卞先生進(jìn)行商榷，認(rèn)為河間影射順宗，河間的丈夫影射王叔文，河間對(duì)其丈夫始愛終棄、有始無卒的態(tài)度與順宗對(duì)王叔文先愛后惡、有初不終的態(tài)度是一致的，而那些勾引、挾持和利誘河間的戚里惡少及淫夫等人，則是暗指當(dāng)時(shí)引誘、要挾和脅迫順宗的宦官和藩鎮(zhèn)等政治勢(shì)力。稍后，張鐵夫撰《柳宗元〈河間傳〉考證》［25］一文，分五部分進(jìn)行論述，但前四部分與金仁的《〈謫龍說〉與〈河間傳〉勾沉——兼與卞孝萱先生商榷》關(guān)于《河間傳》的論述幾無差別，只是加了第五部分，即“《河間傳》從標(biāo)題到內(nèi)容都寓藏著這樣一個(gè)事實(shí)，即順宗與宦官和藩鎮(zhèn)串通一氣，合謀害死了王叔文，鎮(zhèn)壓了永貞革新”，認(rèn)為“柳宗元在《河間傳》中所敘述的河間對(duì)其丈夫始愛終棄的態(tài)度及戚里惡少和淫夫的誘惑要挾等等，用比喻的方法，形象生動(dòng)的故事情節(jié)，再現(xiàn)了歷史上這復(fù)雜曲折而又豐富多彩的一幕”。由此可見，金仁應(yīng)該是張鐵夫的筆名，而此文是《〈謫龍說〉與〈河間傳〉沉勾——兼與卞孝萱先生商榷》的擴(kuò)展版。此外，張鐵夫還有《〈謫龍說〉與〈河間傳〉后探——兼與卡孝萱先生商榷》一文［26］，與金仁的《〈謫龍說〉與〈河間傳〉勾沉——兼與卞孝萱先生商榷》一文相比，在論點(diǎn)與論據(jù)上雖有刪減或補(bǔ)充之處，但二文多有相重合之處。由此可見，署名金仁《〈謫龍說〉與〈河間傳〉勾沉——兼與卞孝萱先生商榷》、張鐵夫《柳宗元〈河間傳〉考證》與《〈謫龍說〉與〈河間傳〉后探——兼與卡孝萱先生商榷》三文，皆是張鐵夫所作，文字基本相同，或稍有補(bǔ)充。

十多年過后，李騰飛發(fā)表《也談〈河間傳〉的影射問題——與張鐵夫先生商椎》［27］，不僅不同意張鐵夫所提出的新的影射說，還認(rèn)為前人所提的各類影射說均是牽強(qiáng)附會(huì)、不倫不類。柳宗元作《河間傳》并非影射任何歷史事件和歷史人物，而是在創(chuàng)作小說，其題材的選取，細(xì)節(jié)的描寫，都很符合他傳奇小說創(chuàng)作的原則。這一觀點(diǎn)力圖打破前人的諷刺、影射說，將該文視為一篇柳宗元精心撰構(gòu)的小說，從而開拓該小說的研究視野。

除此之外，學(xué)者在考索《河間傳》的影射對(duì)象時(shí)，還有一些頗為新穎、發(fā)前人所未發(fā)之處，如沙培錚《淺談柳學(xué)研究的禁區(qū)——〈河間傳〉》［28］就認(rèn)為河間影射的是曾與柳宗元在“永貞革新”并肩作戰(zhàn)的“八司馬”之一程異。而劉瑞明《柳宗元〈河間傳〉不是偽作》［29］，指出《河間傳》實(shí)際寫一位身端行治、明知深察、聰明睿知的名臣被嫉妒者毀滅的悲劇，是柳宗元的自我哀惋及為自己鳴不平，并非偽作。其于文末還簡(jiǎn)述了《河間傳》的后世影響，認(rèn)為《水滸傳》《金瓶梅》《癡婆子傳》等小說中的一些描寫均得益于《河間傳》。

其次，跳出關(guān)于《河間傳》諷喻、寄托以及影射說的窠臼，一些學(xué)者試圖以各種視角來闡揚(yáng)此文，以期多角度發(fā)掘其價(jià)值。

通過解析河間的形象，探討古代兩性關(guān)系。這方面，海外學(xué)者較早做出嘗試，代表人物為美國(guó)著名的漢學(xué)家倪豪士（William H.Nienhauser，Jr.）教授。他在《唐人載籍中之女性性事及性別雙重標(biāo)準(zhǔn)初探》［30］一文中，開篇就引述《河間傳》作為楔子及討論的主要文本，但其并非如傳統(tǒng)批評(píng)一般對(duì)該文進(jìn)行“時(shí)事背景的闡釋（topical reading）”，而是借此探究唐代小說所描述的兩性關(guān)系，指出所引唐代文本都有一個(gè)共同點(diǎn)，即相信女性及其情欲具有危險(xiǎn)性，故要進(jìn)行抑制。并且得出結(jié)論：中國(guó)的兩性之間，亦即中國(guó)人的性愛——指非涉婚姻關(guān)系的性行為——幾乎是男性占有、獨(dú)享的專利。至于女子，則只有以“貞潔”與忠實(shí)為中心的“道德”而已。而吳昌林、歐陽艷《社會(huì)性別理論下的女性形象探析——以唐傳奇〈河間傳〉為例》［31］，認(rèn)為前人多是把《河間傳》當(dāng)作一篇“載道之文”，而忽視了文中的主要女性——河間婦以及她所體現(xiàn)的社會(huì)性別關(guān)系。該文從社會(huì)性別這一全新視角出發(fā)，通過河間這一蕩婦形象考察男性中心話語下的女性形象，從而探究唐代社會(huì)的性別關(guān)系以及所體現(xiàn)的文化意蘊(yùn)，所言頗可一觀。

借河間墮落的過程來剖析人性。魏玉川《論柳宗元〈河間傳〉的多元價(jià)值》［32］就指出《河間傳》乃寫一良家女子由賢德而入淫邪的過程，剖示了人性固有的弱點(diǎn)，描繪了一幅“文化醬缸圖”，同時(shí)也寓涵著“朋友之恩難恃，君臣之際可畏”的人生感慨，且對(duì)破解現(xiàn)代社會(huì)的人性與道德難題亦不乏借鑒意義。

最后，關(guān)注《河間傳》在后世的影響與接受。如趙伯陶的《〈聊齋〉叢脞錄——說〈河間生〉與〈桓侯〉》［33］實(shí)際上是《河間傳》創(chuàng)作接受的個(gè)案研究。其認(rèn)為，蒲松齡《聊齋志異》卷四中《河間生》的寫作顯然受到唐柳宗元《河間傳》的啟發(fā)，形式上模仿柳宗元的《河間傳》，但內(nèi)容卻反其道而行之，宣揚(yáng)“一念之差”在改惡遷善中的重要作用。一“婦”一“生”，皆事出“河間”，不同的是，前者棄善為惡，后者改惡遷善，有關(guān)“一念之差”的渲染則是兩者異代相通的情感基礎(chǔ)。

四、小結(jié)

綜上所述，《河間傳》雖非柳宗元研究的熱點(diǎn)，但古往今來，世人對(duì)其也頗為關(guān)注。自宋代始，論者對(duì)該文所影射、諷喻之人之事頗感興趣，力圖發(fā)掘其文寄托的政治、道德深意。這種興趣點(diǎn)一直持續(xù)到當(dāng)今的學(xué)術(shù)研究。而一些評(píng)論家則從文學(xué)創(chuàng)作的角度來探討《河間傳》為文的來源、因襲之處，甚至指責(zé)其文辭之污。近十多年來，學(xué)術(shù)界在研究方法及研究視野上又有了一些新的拓展，如美國(guó)著名的漢學(xué)家倪豪士教授就采用西方女性主義批評(píng)的視角以期重新認(rèn)識(shí)《河間傳》，有些學(xué)者則借分析河間的形象探究中國(guó)古代的兩性關(guān)系、性別和道德之關(guān)系，還有學(xué)者則舉實(shí)例來論證《河間傳》對(duì)后世小說創(chuàng)作的影響與接受問題。可見，當(dāng)今的《河間傳》研究，已經(jīng)跳出了古人批評(píng)多深挖其諷喻寄托之意的窠臼，朝著多元化、多角度的方向發(fā)展，其不僅可以更好地認(rèn)識(shí)這篇小說，實(shí)際上也將會(huì)對(duì)柳宗元的研究帶來一定程度的提升與深化。