從《人類學筆記》論全球化法律發(fā)展理論與中國關照

（南京師范大學 法學院，江蘇 南京 210023）

《人類學筆記》（以下簡稱《筆記》），又稱為《民族學筆記》《古代社會史筆記》，收錄了馬克思在晚年（1879—1882年）閱讀柯瓦列夫斯基、摩爾根、梅恩、拉伯克、菲爾等人著作時所作的筆記。目前，對《筆記》的研究主要集中在哲學、人類學和民族學領域，而在法學領域的研究成果相對比較薄弱。在法學研究領域，最具代表性的成果是公丕祥教授在1992年發(fā)表的一篇名為《馬克思晚年〈人類學筆記〉中的法律思想初探》的論文，其探索馬克思的晚年法律思想，并在2002年出版《東方法律文化的歷史邏輯》一書，該書是其十多年研究馬克思東方法律文化思想的一個初步總結，也是對馬克思晚年筆記進行法哲學研究的理論成果總結，指出《筆記》集中體現(xiàn)為對東方社會發(fā)展及其法律文化性質(zhì)、特征和運動規(guī)律的思考和啟發(fā)，蘊含著豐富的全球化法律發(fā)展理論和思想。法律全球化是全球化現(xiàn)象的一個重要維度，最早由美國加州大學夏皮羅教授提出，他認為法律全球化在很大程度上是美國法律的全球化，顯然這是在國際社會中推銷美國霸權主義的法律發(fā)展模式和價值理念，歐洲學者則針鋒相對地提出“民間造法”法律發(fā)展模式，認為國際社會將逐漸萌發(fā)去國家化的全球化法律發(fā)展方向和格局。20世紀90年代，中國法學界開始關注法律與全球化問題，嘗試以全球化范式反思和重構中國法學理論，在吸收西方法律全球化理論的同時，結合中國國情進行了不同程度的批判，目前有三種主流觀點：一是肯定論?？隙ㄕ撜J為法律全球化是全球法律一體化發(fā)展的運動過程, 即將全球范圍內(nèi)的法律整合為一個法律體系；二是否定論。否定論認為經(jīng)濟全球化并不等于或并不必然引起法律全球化，法律全球化觀點否認了世界政治多極化的發(fā)展趨勢，背離了國家主權的獨立性和自主性；三是折衷論。折衷論認為法律全球化正在重構世界各個國家或民族的法律架構，當代中國法律發(fā)展面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)，因此在吸收全球法律文明和智慧的同時，還要堅持民族法律文化特色[1]。在馬克思看來，人類社會歷史在向世界歷史發(fā)展的過程中，不同國家和民族原先獨立的法律發(fā)展演化軌跡逐漸削弱，而會被全球化法律發(fā)展格局所替代，因此法律全球化不僅是一個規(guī)范性概念，還是一個描述性概念。通過研究《筆記》中馬克思晚年的法律發(fā)展理論，認識到馬克思在探索全球社會發(fā)展進程統(tǒng)一性的同時，更為重視發(fā)展進程的多樣性，并且以法律文化為研究視閾，對于分析和認識全球化法律發(fā)展理論以及中國法制現(xiàn)代化發(fā)展的路徑選擇具有重要的借鑒價值。

一、法律發(fā)展與社會發(fā)展、法律文化的邏輯厘清

法律發(fā)展是一個整體性和動態(tài)性概念，它是與社會經(jīng)濟、政治和文化協(xié)同發(fā)展的同一過程，并且由理念更新、體系重建、制度創(chuàng)新等主要內(nèi)涵所構成并最終體現(xiàn)為法律進步的運動軌跡[2]。進一步而言，法律發(fā)展是社會發(fā)展的一種具體樣態(tài)，同時也是社會發(fā)展的內(nèi)容和制度力量，深受經(jīng)濟、政治和文化發(fā)展的影響與作用。但是法律發(fā)展又具有自身的獨立品格和研究價值，它與社會發(fā)展并不一定體現(xiàn)為同方向或正比例的發(fā)展關系，不會必然隨著社會變革而發(fā)生相應的法律變革，它反映的是人類社會從傳統(tǒng)法制走向現(xiàn)代法制變革的歷史進程，這種歷史進程與社會發(fā)展并非必然處于一種平衡的狀態(tài)。西方法律科學一直把法律發(fā)展視為非西方社會從傳統(tǒng)法制走向現(xiàn)代法制的演變過程，同時在這一演變過程中，非西方社會主要依靠的是對西方社會法律制度的移植。這種直接把西方法律制度作為衡量和評價非西方國家法律狀態(tài)的理論前提，違背了實證主義法學主張的價值中立原則，也不符合法律全球化的真正要義。當今世界，法律發(fā)展是世界各民族國家都普遍展開的世界性進程，全球化為法律發(fā)展提供了前所未有的世界圖景，因而全球化進程充當了歷史變遷和人類社會發(fā)展的不自覺的工具。

法律文化是一個國家法制的內(nèi)在精神要素，在文化維度上，法律發(fā)展可以理解為法律理念、法律思維、法律態(tài)度等要素的不斷演化發(fā)展，并與法律實踐有機融合，從而推動和實現(xiàn)法律發(fā)展?？梢姡晌幕仁欠砂l(fā)展的背景條件，也是法律發(fā)展的精神動力，這種動力正是通過法律文化的轉型和變革而生成的，體現(xiàn)的是對法律發(fā)展追求價值的深化和認同[3]。在人類歷史上，法律文化橫向發(fā)揮的是傳播和交流的作用，縱向發(fā)揮的是傳承和創(chuàng)新的作用，具有強大而又堅韌的生命力。雖然各民族國家在全球化背景下首先關切的是民族性，但是現(xiàn)代國家是相互關聯(lián)依存的，因此法律文化的世界性是無法回避，更是無法阻擋的。通過求同存異的法律發(fā)展方式，各民族國家既可以維護自己法律文化的民族性和傳承性，也可以促進法律文化的世界性聯(lián)系與交往，從而避免法律文化一體化之后造成的法律單調(diào)與枯燥[4]。因此，用法律文化解釋和研究法律發(fā)展，就是把法律發(fā)展同整體社會格局和歷史背景結構聯(lián)系起來，更能與法律全球化相銜接，這是法律發(fā)展研究一個不可或缺的維度[5]。

在《筆記》中，馬克思對“東方中心論”進行了深入的解構，他超脫自己居住生活的國家和民族地域，站在了世界歷史的舞臺，對東方法律文化發(fā)展理論展開了偉大的研究，這也是馬克思在晚年探討法律發(fā)展與社會發(fā)展之間內(nèi)在關聯(lián)的一個重要理論工具，將法律發(fā)展研究推向了一個前所未有的高度。這里的“世界歷史”，并不是歷史學意義上的世界史，而是人類社會發(fā)展規(guī)律性的一般過程。馬克思認為，在人類社會及其法律文化的發(fā)展過程中，存在著一條多樣而又統(tǒng)一的發(fā)展道路，各個民族的最終歸宿都體現(xiàn)為現(xiàn)代社會和現(xiàn)代法律文化樣態(tài)的建成[6]。因此，在評析和借鑒馬克思《筆記》中的全球化法律發(fā)展理論時，需要明確全球化的法律發(fā)展理論邏輯起點是法律文化的傳播，法律文化的傳播為法律全球化的形成提供了可能和基礎，而法律的全球化發(fā)展勢必會影響著世界范圍內(nèi)的社會發(fā)展與變革，這是法律發(fā)展與社會發(fā)展、文化發(fā)展三者之間的邏輯路徑和運動軌跡。

二、馬克思晚年全球化法律發(fā)展理論的法理評述

在研究馬克思全球化法律發(fā)展觀時，首先，需要對近代西方法律文化和古代東方法律文化的區(qū)別與聯(lián)系建立一個基礎性認識，即近代西方法律文化建立在商品經(jīng)濟基礎之上，而古代東方法律文化以村社制度、土地公社所有制與個人私有制并存制度為基礎，自然經(jīng)濟印跡明顯，并且呈現(xiàn)出以自我滿足為標簽的封閉性和孤立性特征，因此古代東方法律文化與近代西方法律文化的價值取向截然不同。其次，馬克思認識到法律文化體系從前資本主義向資本主義類型轉變，這在法律發(fā)展的一般規(guī)律上體現(xiàn)了歷史意義的進步，但他更為關注的是法律文化發(fā)展一般規(guī)律如何適用于特殊社會尤其是東方社會的法律發(fā)展進程，因此基于法律文化的研究是認識馬克思全球化法律發(fā)展理論的重要路徑[7]。正是因為法律文化價值的沖突，西方法律文化在傳播過程中才會對東方社會產(chǎn)生一定的沖擊力，從而在某種程度上影響或改變了東方社會的法律發(fā)展道路，形成東方獨特的法律運行路線圖，但同時東方社會法律文化也因此獲得創(chuàng)造性的發(fā)展機遇[8]。下面主要圍繞古代東方土地所有制制度及村社制度，對《筆記》中馬克思的全球化法律發(fā)展理論作一個簡要的述評。

馬克思在《馬·柯瓦列夫斯基〈公社土地占有制，其解體的原因、進程和結果〉一書摘要》中，充分肯定了柯瓦列夫斯基對公社土地所有制的考察過程，贊同其對傳統(tǒng)東方社會土地所有制產(chǎn)生和發(fā)展的歷史規(guī)律的認識和把握[9]，而這正是認識東方社會法律文化基因的關鍵所在。在《筆記》中，馬克思重點對英國人征服印度的方式進行了分析，指出孟加拉總督康沃利斯勛爵在1793年參事會上通過一項立即發(fā)生法律效力的決定，這項決定承認柴明達爾從此占有其所要求的一切，對該地區(qū)的全部土地實行世襲所有制，每年所繳納的并不是他們代政府征收的國家賦稅定額，而是某種獻給國庫的貢獻[10]。英國人對印度的征服，充分印證了一種較高的文明在形式上必定會征服一種較低的文明，并且由外到內(nèi)影響和改造這種較低的文明，最終的結果是同化被征服者的文明。這里不僅有歷史的原因，更是與西方法律文化對東方法律文化的影響和沖擊密切相關的。除印度外，保存下來的古老形式的土地所有制根基最多的是阿爾及利亞，但是當法國人征服阿爾及利亞某些地區(qū)以后，首先會占有大部分被征服的領土，明確是法國政府的財產(chǎn)，而且法國政府承認一切非法的出賣都是“合法有效的”，從而破壞了古老的習慣法，進一步削弱了所統(tǒng)治的居民。此外，1863年法國參議院決議承認自由出讓權，1873年鄉(xiāng)紳會議最終確立土地私有制，最終消滅了古代東方公社存在的制度基礎。在此，馬克思論述了殖民者對殖民地法律的改造過程，表現(xiàn)了西方殖民者對東方法律文化持有的是根本排斥的態(tài)度[11]。在柯瓦列夫斯基筆記中，馬克思對殖民化前公社土地所有制形式多樣性予以積極的肯定，批駁了以經(jīng)濟進步為由強制瓦解公社土地所有制，并人為扶植大土地私有制的殖民做法，并指出這種做法并不能給當?shù)厣鐣磉M步和發(fā)展，反而使其陷入更加水深火熱之中。因此，對于柯瓦列夫斯基將公社土地所有制的瓦解過程視為西方封建化過程的歐洲中心論觀點，馬克思堅決予以批判，反對把東方和西方的歷史過程作機械、被動的比附[12]，并指出東方社會具有特殊的法律文化基礎，這種法律文化形成了自身獨有的演變發(fā)展路徑和模式?？梢?，在馬克思的全球化法律發(fā)展視野中，他認為東西方法律文化的差異性決定了法律制度的差異，東西方都有解決自己法律發(fā)展問題的方法和途徑，而不能是世界各國采用同一的法律模式，西方法律文化不能抹殺和消滅世界法律格局的差異性和豐富性，法律發(fā)展的全球化是法律的趨同而不是同化[13]。

如果說柯瓦列夫斯基描述的是印度的村社問題，那么菲爾的《印度和錫蘭的雅利安人村社》則專門探索印度的雅利安村社以及孟加拉國、錫蘭的村社問題。菲爾之所以將印度、孟加拉國、錫蘭放在一起探討，是因為三者地理位置毗鄰和社會模式比較相似。馬克思在《約翰·菲爾爵士〈印度和錫蘭的雅利安人村社〉一書摘要》中，非常關注菲爾關于古代南亞社會柴明達爾制度隨著西方法律文化的入侵而發(fā)生改變的過程描述。馬克思指出，在孟加拉國實行1793年固定賦額法以前人們所知道的柴明達爾，只能算是收稅人，即征收領地內(nèi)各個村落的稅收款，而非地租。英國人通過把所有中間人的利益變成了土地權利而使柴明達爾直接變成財產(chǎn)私有人，既然是私有財產(chǎn)，便可以抵押土地，甚或可以直接轉讓土地，而且這種所有權還可以適用印度的聯(lián)合繼承形式。據(jù)上分析，馬克思認為古印度土地私有權的歷史演化不僅有其內(nèi)在原因，還深受外來西方法律文化的撞擊，同時他還嚴厲譴責西方殖民者對東方社會法律文化的破壞，反對西方法律文化的普遍適用性，并且呼吁人們高度重視不同文化群體的法律獨特性，即不僅需要面向統(tǒng)一性，還需要尊重不同法律文化之間的差異性?？梢姡灰鳈鄧掖嬖?，多元的法律文化就具有強大的生命力，法律全球化也正是在多元化的法律文化沖突與交織中形成一種多元化的法律生成形態(tài)。英國人的做法表面上是全球化法律發(fā)展思維，但是實際上是以自己的國內(nèi)法為標準干涉他國內(nèi)政，這就違反了國際關系中維護國家主權的基本原則，馬克思的全球化法律發(fā)展觀明確反對通過法律殖民方式淹沒主權國家的獨立性，強調(diào)法律全球化的發(fā)展理應是通過主權國家來實現(xiàn)。

在《亨利·薩姆納·梅恩〈古代法制史講演錄〉一書摘要》中，馬克思摘錄和評注該書，深刻地理解了古代社會的思想。梅恩在1861年的《古代法》一書中，把當時非常流行的進化論原理運用到法律史研究方法之中，他的主要觀點是所有進步社會的運動，在實質(zhì)上體現(xiàn)的是從身份到契約的過程，這一思想也反映在1875年出版的《古代法制史講演錄》之中[14]。英國的莫里斯·布洛赫在《馬克思主義與人類學》一書中提出一個觀點，即梅恩通過把進化論方法運用到法律發(fā)展的進程中，得出從身份到契約的社會進化論結論，盡管馬克思對此沒有展開論述，但是從馬克思的后續(xù)著作來看，還是默認了這一觀點[15]。在當代法哲學原理中，法律的合法性根源于契約，契約背后的精神價值源于人們對于契約自由的認同。所謂契約自由，就是每個人平等地把天然的全部權利轉讓給整個集體而獲取的自由。但是古代法律卻更為關注權利的效能，即法律的合法性是通過統(tǒng)治權來授予的。因此，梅恩認為區(qū)別現(xiàn)代法制與傳統(tǒng)法制的基本標志就是契約制度走上了歷史舞臺，展現(xiàn)了以個人自由為基礎的契約力量，而馬克思認為這一法律發(fā)展理論具有一定的啟示意義和價值。馬克思還進一步注意到俄國前近代社會法權關系的身份性質(zhì)，認為從身份社會走向契約社會的人類社會發(fā)展趨勢反映的是法律文明成長的正常進程，但這種社會形態(tài)的改變卻錯綜復雜。因此東方社會從傳統(tǒng)型法制社會進入現(xiàn)代型法制社會是一個長期而又艱巨的過程。

從以上述評可以發(fā)現(xiàn)，由于西方法律文化對東方的沖擊，在某種程度上的確改變了東方法律文化的發(fā)展道路，但是馬克思通過人類學著作的閱讀激發(fā)了對東方社會法律文化的研究興趣，同時也逐步意識到東方社會具有內(nèi)在的發(fā)展路徑，應當與西方社會的發(fā)展進程嚴格區(qū)分?；谶@種區(qū)分，可以認識到全球化法律發(fā)展不會衰變成單一式的一元體，而會演變成復合式的多元體，其中既有西方法律文化的普適性理論，也含有東方社會特有的傳統(tǒng)法律文化。雖然馬克思在《筆記》中沒有明確指出全球化法律發(fā)展的道路，但卻折射出全球化思維下的復合模式的法律發(fā)展觀。

三、全球化法律發(fā)展觀下的中國法制現(xiàn)代化道路

馬克思的全球化法律發(fā)展觀并不是指世界上的法律最后會統(tǒng)一演化為同一種類型的單一的法律，也不是一種較高文明的法律文化征服其他較低文明的法律文化，而是指世界各國的法律不再是孤立的、對立的存在，即關注的不是取代，而是兼容共處，全球化法律發(fā)展觀正是在這個意義上存在的。就中國法制現(xiàn)代化進程而言，充滿了傳統(tǒng)東方法律文化和西方法律文化的沖突與相持，并在這過程中逐漸發(fā)生變革，因此西方法律文化無疑是引起中國法制變革的重要外因。隨著西方法律文化持續(xù)不斷的沖擊，中國法制固有的法律文化體系逐漸開始吸納和融合西方法律文化的某些因素，開始探索構建新的法律文化體系和法律價值取向。但是法制現(xiàn)代化并非西方文明的專屬品，在東方文明中也有自己的民族表現(xiàn)形式。實際上，全球化法律發(fā)展是一個統(tǒng)一性與多樣性共容的自然歷史過程，并不存在一個共通共融的法律發(fā)展模式。因此，在馬克思全球化法律發(fā)展觀的指引下，我國應當拓展法律發(fā)展的全球化視野，在中國法制現(xiàn)代化進程中超越法律發(fā)展問題上的狹隘的東方主義模式與西方主義模式，堅持以本國的傳統(tǒng)基礎、歷史條件和現(xiàn)實需要為邏輯起點，探索一條融西方法律的普適性與東方法律的特殊性于一體的中國法制現(xiàn)代化道路[16]。

（一）探尋立法制度與國際規(guī)則體系之間的價值協(xié)同

在推進法律全球化進程中，首先要確立一個先決性條件，即每一個民族國家的立法系統(tǒng)都應當具有開放性、兼容性和可接入性[17]。只有在開放的背景下，每個民族國家才能為全球的合作交流提供規(guī)范意義上的引導和滲入，這也是馬克思全球化法律發(fā)展觀的應有之意。因而，在法律全球化進程中，東方社會欲避免法律全球化進程被西方社會主導，則應在法制現(xiàn)代化進程中選擇外向型的發(fā)展路徑。既要爭取自己的話語權，發(fā)出自己有力的聲音，將法律成果與全球共享，互通有無；同時也要主動利用全球化的重要契機，通過求同存異的價值協(xié)同理念，主動從西方國家汲取有利于本土法制轉型的優(yōu)秀成果，為自己法律文化提供力量支撐[18]?？梢?，全球化并不是一個同質(zhì)化的歷史過程，而是一種多樣化的演變過程，全球化和本土化在人類社會發(fā)展中扮演著不同角色，既包含法律文化中的普適性原理，又包含東方法律文化的歷史精華，他們共同的走向都是為了人類社會的發(fā)展。因而，國際規(guī)則體系所賴以生存的全球化法律思維對各個民族國家的法律發(fā)展都會產(chǎn)生深遠的影響，其中最根本的影響就是各個民族國家的立法制度必須承認并維護國際規(guī)則體系所確認的共同價值理念和價值標準，譬如人權、自由、民主、法治等。雖然中國立法制度的發(fā)展越來越具有開放性，但是也面臨著不可避免的內(nèi)在矛盾，主要體現(xiàn)為對國際規(guī)則體系的納入程度和對民族國家主權的維護能力之間的不平衡狀態(tài)。因為在中國法律發(fā)展的進程中，許多立法觀念是由國家法衍生而來的，與經(jīng)濟全球化的法律思維存在天然的差異和沖突，而建立完善的市場經(jīng)濟體制必然需要中國的立法能夠體現(xiàn)出人權、自由、民主和法治的基本精神[19]。

為此，在法制現(xiàn)代化建設過程中，我國應當處理好立法制度的價值追求與國際規(guī)則體系所秉持的價值選擇的協(xié)同關系，用全球化的法律思維對全球的公共問題作出法律回應。民主的實質(zhì)關鍵在于公民是否有權獲得公共領域的社會資源[20]，而讓最廣大民眾參與到立法之中，發(fā)表自己的意見，使我們的立法最大限度地反映人民的意志則是最為重要的途徑。此外，鑒于人權的確認與保障是中國立法的價值追求，因此需要把人權這一基本價值納入中國的法律文化，并在立法的土壤中培育和生成，增加與國際社會對話的信心，使中國立法原有的關于權利和自由保障的理念與實踐更加清晰完善，這也更符合國際立法的歷史發(fā)展趨向。總之，一方面必須明辨國際規(guī)則體系中的西方中心主義的各種是非因素，運用歷史眼光貫通中國立法發(fā)展的過去、現(xiàn)在和未來，同時也需要建立兼容并包的開放性思維，從而對中國立法制度的價值理念有一個準確的方向性判斷；另一方面必須意識到全球化會使人類社會的價值觀在很多領域趨同，這是我國在立法制度的價值選擇上難以回避或拒絕的，而中國應當自覺融入人類制度文明發(fā)展的總潮流和總趨勢之中。

（二）推動法律移植與法律本土化的發(fā)展進程

在我國，推動移植西方法律的最大合理性來源于這樣一個命題，即移植西方發(fā)達國家的法律可以推進中國法制現(xiàn)代化的進程。在一定程度上，移植法律在某種意義上就是移植文化。馬克思的全球化思想從不否認法律的本土特色，法律發(fā)展的全球化并不意味著法律發(fā)展旨在同化，而旨在法律本土化存在基礎上的全球化。世界不同的法律文化，尤其是西方發(fā)達國家的法律文化，可以成為中國法制現(xiàn)代化進程中理解自身法律文化的尺度與借鑒，我國法律制度的長處或缺陷往往能夠憑借與另一國法律制度的比較而清晰反映出來?？梢娫谌蚍晌拿餍螒B(tài)的視野下，鑒于我國法律資源儲備不足的客觀情況，中國法制現(xiàn)代化應當推動法律移植與法律本土化的發(fā)展進程[21]。

因此，在理解馬克思的全球化法律發(fā)展觀時，我們不僅需要推動西方法律的移植，更應當注重西方法律的本土化，尤其是尊重和踐行中國的傳統(tǒng)法律文化，協(xié)調(diào)處理好法律的普適性與特殊性關系。首先，制度的移植必須要有本土文化作為支撐，否則法律移植僅僅是立法者的語言表達，因此我國在移植制度的同時還需要重視法律文化的培育，這樣才能從移植法律中獲得最大效益，推動我國立法的發(fā)展[22]。為此，我國不是需要大規(guī)模移植西方法律，而是重在通過對西方法律思想尤其是價值理念的評價與過濾，分解出先進、科學的能為本土資源所吸納的法律文明。西方國家在客觀上為人類創(chuàng)造了高度文明的法律文化，因此通過對先進、科學的法律文化的移植，可以加快我國法制現(xiàn)代化的進程，為我國法律發(fā)展奠定必要的觀念基礎。其次，在移植法律的同時，我國還應當面向國際規(guī)則，改造行政、立法和司法體制，為中國法制現(xiàn)代化的建構提供國際層面的法律支持和實施保障。同時，還需要對法律制度進行改造，這種改造不是直譯或再現(xiàn)，而是由表及里、由外到內(nèi)，使外來的法律文化能在移植之后適應中國的環(huán)境，實現(xiàn)本土化，并充分發(fā)揮移植后的法律效能。事實上，一項新的法律制度常常既有繼承或改革成分，也有移植成分，而立法者成功與否往往要看其能否準確且靈活地整合繼承、改革或移植這三種成分，這其中最為關鍵的是圍繞法律文化進行有效的整合。因此，在移植法律制度過程中，我國應當在尊重和實現(xiàn)本土法律文化的基礎之上，通過各種方式整合和納入外來的法律文化資源，從而推動本土法律的內(nèi)涵式發(fā)展和提升。

（三）確立新的適合我國國情的立法戰(zhàn)略

中國法制現(xiàn)代化既需要解決和改善改革發(fā)展過程中出現(xiàn)的新情況、新問題和新矛盾，也需要有勇氣應對經(jīng)濟全球化發(fā)展對國內(nèi)和國際立法產(chǎn)生的影響以及引發(fā)的立法趨勢。在馬克思全球化法律發(fā)展理論背景下，東方法律文化的發(fā)展有其自身的生發(fā)邏輯和路徑，而且東方法律文化在全球化時代圖景下獲得自由發(fā)展的前提條件就是“必須肅清從各方面向它襲來的破壞性影響”[23]，如果對本國的法律文化進行自我否定，無視民族國家的法理依據(jù)，法律發(fā)展則會因為缺乏民族基因和傳統(tǒng)法律文化的滋養(yǎng)而出現(xiàn)歷史的倒退。因此，我國需要在尊重自身東方傳統(tǒng)法律文化的基礎上，確立適合我國國情的立法戰(zhàn)略，這對于中國法制現(xiàn)代化發(fā)展尤為重要。目前，理論界對中國立法戰(zhàn)略有三種觀點：先改革后立法論、先立法后改革論和改革立法同步推進論。根據(jù)中國國情，“先立法后改革”的立法戰(zhàn)略顯然比較穩(wěn)妥，以立法為改革推進的先導，可以避免改革形成混亂的局面，保證改革的順利進行。如果仍然依靠政策來推進改革，那么會使改革處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，同時全球化的時代背景也使每個民族國家產(chǎn)生了通過嚴密的立法維護本國利益的訴求。倘若利用政策主導改革的推進，會造成與國際脫軌，一旦改革無法進行或失敗，必然會造成社會動蕩不安，政府公信力下降，改革后遺癥不斷涌現(xiàn)。

1.處理好中國國情與全球化的關系。隨著經(jīng)濟全球化對我國影響的加深，中國立法發(fā)展將會受到法律多元主義的沖擊領域更廣、沖擊程度更深、沖擊時間更久，但是在法律文化和法律價值觀念上，中國與西方在對立中統(tǒng)一，在交互作用中發(fā)展，因此我國在立法時需要兼顧中國國情和全球化發(fā)展的趨勢。

2.處理好中央立法與地方立法的關系。我國各地情況千差萬別，對于中國法制現(xiàn)代化建設而言，則需要在構建立法戰(zhàn)略時充分把握好立法權力分配的尺度，以期立法秩序的穩(wěn)定構建。但是在總的發(fā)展趨勢上，立法還是應當給予地方更多的立法自主權，鼓勵地方實行自主性立法和先行性立法，進一步調(diào)動區(qū)域法制建設的積極性，增加區(qū)域范圍內(nèi)法律發(fā)展的活力。

3.處理好法律工具主義與法律目標主義的關系。長期以來，中國在一定程度上受到法律工具主義的影響。因此，我國必須堅決拋棄法律工具主義，代之以法律目標主義，將法律培育成為穩(wěn)定社會發(fā)展的重要力量支撐，促進全民學法、知法、懂法、用法和守法，使先進的法律精神、法律理念、法律制度逐步獲得社會的觀念認同，從而逐漸成為大眾法律文化的有機組成部分，形成先進法律文化的社會化。

4.處理好立法的統(tǒng)一性與多樣性之間的關系。法制統(tǒng)一是中國法律發(fā)展的根本性原則和要求，但是由于歷史原因和區(qū)域發(fā)展的不平衡，造成中國的立法格局呈現(xiàn)出一個復雜的法律系統(tǒng)。因此，在經(jīng)濟全球化的背景下，中國首先要協(xié)調(diào)解決內(nèi)部的立法關系，其次才是中國立法與國際立法的銜接。

5.處理好立法行為的程序化和規(guī)范化的關系。在全球化背景下，中國立法既要建立一整套適應我國國情的嚴格的立法程序，從而保證立法行為和立法技術的規(guī)范性；又要遵循國際規(guī)則和國際慣例，并打通銜接障礙，借鑒外來先進的立法經(jīng)驗，并且在程序性法律規(guī)范建立的基礎上最大限度地與國際立法接軌。中國理應擔負起歷史賦予的使命，健全我國立法發(fā)展模式，加強立法機制創(chuàng)新，培育具有東方傳統(tǒng)文化特色的社會主義法律文化，為我國法律發(fā)展提供新的能源和動力[24]。

（四）構建全球化背景下的法律發(fā)展范式

中國應在對法律全球化發(fā)展的學習過程中逐漸發(fā)展成為全球化法律發(fā)展尤其是東方世界法律發(fā)展引航者，傳播東方法律發(fā)展智慧，擔負起法律全球化的建構責任，塑造具有本土特征的法律文化氛圍，為全球化背景下的法律發(fā)展提供樣本借鑒[25]。

四、結語

馬克思對法律的認識，是他一生不同時期所堅守的知識路徑的一個子集，晚年的《筆記》是馬克思主義法哲學理論最終完善的學術成果。之所以沒有把《筆記》稱為法哲學筆記，是因為他所關懷的是整個人類社會，他所建立的是一個開放性的理論架構，不同學科都會從中獲取靈感，而全球化法律發(fā)展理論只是理解馬克思晚年法哲學思想的一個重要路徑。事實上，馬克思在《筆記》中沒有系統(tǒng)地建構法律發(fā)展理論，但他站在世界的高度上思考了西方和東方的法律發(fā)展問題，蘊含了豐富的全球化法律發(fā)展觀。在全球化法律發(fā)展觀下，世界法律不會趨向統(tǒng)一，反而呈現(xiàn)出多樣性的面貌，民族特征顯著，法律的生成將呈現(xiàn)一幅多元立法主體共存的發(fā)展圖景[26]。盡管目前西方法律文化在世界范圍內(nèi)支配和主導著全球性的法制發(fā)展，但縱觀全球化圖景下的世界法律文化發(fā)展，這依舊是一個各民族法律文化同質(zhì)化與異質(zhì)化、多元化與趨同化并存發(fā)展的過程。法律文化的全球化發(fā)展并不代表西方強勢文化的普遍化，各民族國家的法律文化也具有頑強的生命力，最終形成的是法律文化發(fā)展的全球化。在多元法律文化沖突與交融的過程中，法律文化全球化既是東西方法律文化的發(fā)展潮流，也是一種必然趨勢，而法律文化的全球化同時也引領和推動著各民族法律發(fā)展、社會發(fā)展的全球化[27]。因此，中國法制現(xiàn)代化適應全球化浪潮的重心并不是在于法律發(fā)展的本身，而是以整個社會的發(fā)展為己任，即中國法制現(xiàn)代化的終極目標應當是建立在我國經(jīng)濟、政治、文化等發(fā)展層面上，從而實現(xiàn)公正、公平秩序下的社會平穩(wěn)發(fā)展，否則法律全球化將失去應有的意義和價值。