要持續(xù)反復(fù)地深入批判歷史虛無(wú)主義

謝茂松

歷史虛無(wú)主義

歷史虛無(wú)主義曾一度在中國(guó)社會(huì)活躍多年，打著“重新評(píng)價(jià)歷史”的幌子，以對(duì)歷史事件的“還原”、對(duì)歷史人物的“重評(píng)”和對(duì)歷史錯(cuò)誤的“反思”為名，歪曲近現(xiàn)代中國(guó)革命歷史、黨的歷史和中華人民共和國(guó)歷史。盡管一些重大歷史節(jié)點(diǎn)不可避免地成為多元化發(fā)展的各類虛無(wú)主義再度活躍的由頭和借題發(fā)揮的對(duì)象，但值得注意的是，相較于前幾年，虛無(wú)主義的煽動(dòng)性、迷惑性、號(hào)召力已經(jīng)大不如前。特別是在消解歷史文化傳統(tǒng)、動(dòng)搖理想信念和價(jià)值追求等方面，虛無(wú)主義的影響力正在急劇下降。

【關(guān)鍵詞】歷史虛無(wú)主義? 道路自信? 文化自信? 文明? 批判? ? 【中圖分類號(hào)】D07? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

對(duì)于國(guó)內(nèi)晚近歷史虛無(wú)主義的批判，首先要放在中國(guó)文明史以及中、西文明比較的脈絡(luò)下才能達(dá)到應(yīng)有的縱深度，在此基礎(chǔ)上，對(duì)歷史虛無(wú)主義在中國(guó)古代史、近現(xiàn)代史、黨史、新中國(guó)史的不同表現(xiàn)作出理一分殊式的具體批判才是有力的。

歷史虛無(wú)主義旨在抽掉中國(guó)文明的命脈與根基

“虛無(wú)主義”源于西方，是伴隨著西方現(xiàn)代性興起而產(chǎn)生的現(xiàn)代性危機(jī)的產(chǎn)物。尼采喊出“上帝已死”，就是最為直觀而明顯的表征，意味著作為西方終極信仰的基督教在西方內(nèi)部受到了根本性懷疑。當(dāng)信仰的根基動(dòng)搖時(shí)，一切價(jià)值就都受到懷疑，這引發(fā)了價(jià)值虛無(wú)主義，西方近代自由主義對(duì)此更是推波助瀾。美國(guó)政治哲學(xué)家列奧·施特勞斯痛感于此，試圖在西方文明自身的資源內(nèi)部尋找對(duì)于自由主義、虛無(wú)主義的克服，認(rèn)為需要把握西方文明內(nèi)部希臘哲學(xué)與基督教之間的張力。基督教宗教信仰對(duì)于西方文明而言，是其文明生死攸關(guān)的大問題，但歷史書寫在西方文明中較之宗教、哲學(xué)，位置則顯然不那么重要。西方從中世紀(jì)一直到近代之前，歷史記載方面是極端落后的。相反，歷史研究尤其歷史主義的興起，反而可能帶來(lái)對(duì)于基督教信仰的消解，耶穌傳記在19世紀(jì)的出版正是如此。

宗教與哲學(xué)在西方文明中居于核心地位，對(duì)標(biāo)中國(guó)則有所不同。中國(guó)文明是高度人文、理性的文明，居于中國(guó)文明核心位置的則是經(jīng)學(xué)與史學(xué)。按哈佛大學(xué)考古學(xué)家張光直的說法，中國(guó)是世界上唯一的連續(xù)未斷裂的原生道路文明。綿長(zhǎng)不斷的歷史本身就提供著價(jià)值與秩序。作為中國(guó)文明核心經(jīng)典的《六經(jīng)》，被認(rèn)為是“六經(jīng)皆史”。經(jīng)之為經(jīng)，意為常道，即不變之道、普遍之價(jià)值。中國(guó)的史學(xué)是世界上最為發(fā)達(dá)的，中央朝廷專門設(shè)有修史的機(jī)構(gòu)與官員，即史館與史官，這是西方所沒有的，世界史上唯中國(guó)以及受中國(guó)影響的東亞文化圈所獨(dú)有。正史的價(jià)值觀念通過歷史演義的歷史詮釋，作用于普通百姓，變成普通百姓的道德感，影響世道人心。

中國(guó)史學(xué)具有世界上獨(dú)有的《通典》《資治通鑒》等通史，通史所具有的通貫意識(shí)意味著通貫古今上下之“通識(shí)”，其深層意義在于中國(guó)之維系與延續(xù)是歷史文明的維系與延續(xù)。王朝有興衰，但中國(guó)文明一直沒有斷裂而一直延續(xù)至今，歷史書寫在其中起到了至關(guān)重要的作用，這是全世界其他文明所沒有的現(xiàn)象。歷史書寫就中國(guó)而言，關(guān)乎中國(guó)文明之存亡接續(xù)。

改革開放之后，西方虛無(wú)主義隨之進(jìn)入中國(guó)，先是表現(xiàn)在直接引入西方的價(jià)值虛無(wú)主義，繼而則演進(jìn)到將虛無(wú)主義指向我們自己的歷史，由此導(dǎo)致歷史虛無(wú)主義的一波波出現(xiàn)。這根本上是學(xué)界不少學(xué)者受到西方中心主義、西方自由主義的影響而不能克服，同時(shí)這也是西方尤其是美國(guó)對(duì)于中國(guó)進(jìn)行和平演變的一部分，這就是美國(guó)所謂的政治戰(zhàn)，即在接觸中對(duì)中國(guó)進(jìn)行和平演變乃至遏制的戰(zhàn)略。早在解放戰(zhàn)爭(zhēng)期間，毛澤東就提出要徹底摧毀帝國(guó)主義在政治、經(jīng)濟(jì)與文化上的控制權(quán)。文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪是長(zhǎng)期的，香港半年多來(lái)出現(xiàn)的問題，根子就在于沒有在文化上去殖民化。

歷史書寫關(guān)乎中國(guó)文明之存亡接續(xù)，沒有上升到這樣的認(rèn)識(shí)高度，就不能深刻認(rèn)識(shí)到歷史虛無(wú)主義有抽掉中國(guó)文明的命脈與根基的大危險(xiǎn)。我們只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并在歷史的縱深中深刻認(rèn)識(shí)歷史虛無(wú)主義的遠(yuǎn)因、近因，深刻認(rèn)識(shí)到文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)爭(zhēng)奪的長(zhǎng)期性、反復(fù)性，才能對(duì)于晚近的歷史虛無(wú)主義有更徹底、全面的認(rèn)識(shí)與批判，也才能更好地找到應(yīng)對(duì)之策。

中國(guó)近現(xiàn)代史、黨史、新中國(guó)史研究中的歷史虛無(wú)主義，隱蔽地指向?qū)τ谥袊?guó)道路的懷疑、顛覆

1988年熱播的電視片《河殤》，鼓吹西方文明、藍(lán)色文明的資本主義是中國(guó)的出路，并批評(píng)革命只有破壞力;1989年美籍日裔學(xué)者福山提出“歷史終結(jié)論”，也就在1989年前后蘇東劇變發(fā)生;90年代中期，國(guó)內(nèi)學(xué)界、社會(huì)上開始流行“告別革命論”，本質(zhì)上是呼應(yīng)“歷史終結(jié)論”。歷史虛無(wú)主義內(nèi)外配合，認(rèn)為中國(guó)近代史的各種革命都錯(cuò)了，應(yīng)該走改良的道路。這種對(duì)于中國(guó)革命的歷史虛無(wú)主義，表面看似是學(xué)術(shù)問題，其實(shí)是“項(xiàng)莊舞劍，意在沛公”，隱蔽地指向是對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命道路選擇的懷疑，更進(jìn)一步是要否定中國(guó)共產(chǎn)黨的政治正當(dāng)性。影視界的《河殤》與學(xué)界的“告別革命論”可謂此后種種歷史虛無(wú)主義的始作俑者，對(duì)于中國(guó)革命的否定同時(shí)貫穿于歷史虛無(wú)主義整體論述之始終。把握了此點(diǎn)，則可以對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代史研究中的歷史虛無(wú)主義的種種現(xiàn)象做系統(tǒng)性的、本質(zhì)性的把握。典型的是對(duì)于英、美帝國(guó)主義者的美化：美化香港的英國(guó)殖民者，認(rèn)為殖民給中國(guó)帶來(lái)現(xiàn)代化的進(jìn)步，殖民時(shí)間還不夠;以所謂歷史新史料來(lái)重新解釋鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，認(rèn)為英國(guó)是按貿(mào)易規(guī)則與清朝做鴉片貿(mào)易生意;美化美國(guó)用清朝的庚子賠款讓中國(guó)學(xué)生留學(xué)美國(guó)。近年來(lái)則有對(duì)于被中國(guó)共產(chǎn)黨所推翻的國(guó)民黨統(tǒng)治各方面的種種美化，即所謂“民國(guó)范”。

與對(duì)英、美、日等帝國(guó)主義、殖民主義以及國(guó)民黨統(tǒng)治加以美化相對(duì)，則是對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨的丑化，包括對(duì)于黨史的重大事件大做翻案文章，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人和英雄烈士加以丑化。諸如認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中是“游而不擊”，甚至捏造出令人瞠目結(jié)舌的數(shù)字來(lái)混淆視聽;將延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)詮釋成權(quán)力斗爭(zhēng);夸大、捏造“大躍進(jìn)”餓死人數(shù)，更以黨歷史上的這一錯(cuò)誤為突破口，試圖杠桿性地全面否定黨的領(lǐng)導(dǎo)，而完全無(wú)視黨對(duì)于錯(cuò)誤的糾正;以“大躍進(jìn)”“反右擴(kuò)大化”“文革”等來(lái)否定改革開放前30年，使之與改革開放時(shí)期相割裂，而無(wú)視前30年中國(guó)建立完整的工業(yè)體系的事實(shí);對(duì)毛澤東、周恩來(lái)等黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人加以丑化、妖魔化，對(duì)狼牙山五壯士、劉胡蘭、黃繼光、雷鋒等英雄烈士的英雄行為加以抹黑、消解甚至娛樂化，不相信他們的犧牲精神與奉獻(xiàn)精神;以口述史的方式對(duì)于土地改革加以否定;等等。

這些對(duì)于黨史、新中國(guó)史作出歷史虛無(wú)主義詮釋的做法，或者是碎片化的，或者是采用揭秘式的，甚至不惜編造歷史細(xì)節(jié)、選擇性地使用歷史細(xì)節(jié)，根據(jù)一些細(xì)節(jié)片段來(lái)做所謂歷史翻案文章，而不是在歷史長(zhǎng)時(shí)段的整體脈絡(luò)中全面、整體地把握歷史，更不會(huì)有對(duì)于歷史的敬畏之心，反而因在立場(chǎng)、用心與價(jià)值觀上與黨和人民看法相左而扭曲了歷史詮釋的方向。除了在歷史方法、立場(chǎng)預(yù)設(shè)上的方法論批判外，還要更深層次地從學(xué)理、義理、根本大義上對(duì)歷史虛無(wú)主義加以深入批判。

綜上，種種歷史虛無(wú)主義現(xiàn)象背后最具本質(zhì)性的動(dòng)機(jī)就是否定中國(guó)革命，由此對(duì)于中國(guó)革命的對(duì)象即英美帝國(guó)主義以及國(guó)民黨統(tǒng)治加以美化，而對(duì)于中國(guó)革命的領(lǐng)導(dǎo)者即中國(guó)共產(chǎn)黨則加以丑化，這就是萬(wàn)變不離其宗之所在。有鑒于此，對(duì)于歷史虛無(wú)主義的批判，亦要把握一主軸，即對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命的反帝反封建性質(zhì)的再度深刻認(rèn)識(shí)。

在義理上以及在中美貿(mào)易戰(zhàn)的背景下，再度深刻理解中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命的反帝反封建性質(zhì)

毛澤東在1928年精辟地分析，由于中國(guó)國(guó)家太大，列強(qiáng)無(wú)法將中國(guó)變成其完全的殖民地，只能瓜分中國(guó)，并扶持各自的代理人即軍閥、買辦，這二者勾結(jié)在一起共同壓迫中國(guó)廣大民眾，也成為其內(nèi)外敵人。亨廷頓在40年后的1968年完全證明了毛澤東的論斷，他通過比較史研究得出結(jié)論：沒有一個(gè)社會(huì)能孤立完成一場(chǎng)革命，所有革命不僅要反對(duì)國(guó)內(nèi)統(tǒng)治階級(jí)，同時(shí)也要反對(duì)國(guó)外統(tǒng)治者。中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)是半殖民地半封建社會(huì)，毛澤東由此分析半殖民地半封建社會(huì)成為中國(guó)革命發(fā)生的條件，而中國(guó)革命的性質(zhì)是反帝反封建。殖民地由于殖民者勢(shì)力太大，不能發(fā)生革命，而半殖民地半封建社會(huì)使得各軍閥之間存在“三不管”的地帶，工農(nóng)割據(jù)武裝有存在的空間。我們既要對(duì)“革命”有重新的深刻認(rèn)識(shí)，同時(shí)也要對(duì)“戰(zhàn)爭(zhēng)”有深刻的認(rèn)識(shí)。歐洲民族國(guó)家的形成，對(duì)外是靠歐洲各國(guó)互相之間的戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)內(nèi)是靠征稅。中國(guó)則不同，受到已成為民族國(guó)家、工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的西方列強(qiáng)的侵略。中國(guó)共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)革命戰(zhàn)爭(zhēng)中，在對(duì)于廣大民眾的組織動(dòng)員中，深刻地打造了現(xiàn)代的政黨與國(guó)家組織。亨廷頓認(rèn)為“革命具有現(xiàn)代化的特征”，“革命是現(xiàn)代化觀念的終極表現(xiàn)”，革命的政治本質(zhì)是迅速把政治覺悟擴(kuò)大到新的社會(huì)集團(tuán)并迅速動(dòng)員他們參政。

抵抗列強(qiáng)的侵略、進(jìn)行民族獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，是中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史使命。中國(guó)共產(chǎn)黨建立抗日根據(jù)地、開辟敵后戰(zhàn)場(chǎng)，與正面戰(zhàn)場(chǎng)互相支持。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗戰(zhàn)不止是軍事的，同時(shí)強(qiáng)調(diào)在政治上動(dòng)員全體民眾，與廣大民眾相結(jié)合，并在最大的范圍內(nèi)結(jié)成最廣大的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。亨廷頓的研究指出，二戰(zhàn)后亞非拉國(guó)家紛紛從殖民地獨(dú)立，建立了一黨制的國(guó)家，但大多不能持久，唯獨(dú)中國(guó)共產(chǎn)黨的一黨執(zhí)政一直穩(wěn)固并保存著活力，這是因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨是在對(duì)外的民族獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)與對(duì)內(nèi)的人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)的雙重戰(zhàn)爭(zhēng)中打出來(lái)的，這意味著中國(guó)共產(chǎn)黨的正當(dāng)性是從歷史中來(lái)的。人民解放戰(zhàn)爭(zhēng)的對(duì)象——國(guó)民黨政權(quán)具有帝國(guó)主義買辦性質(zhì)，所以國(guó)共兩黨的對(duì)決是結(jié)構(gòu)性的，人民解放與民族解放在解放戰(zhàn)爭(zhēng)中就有了一體性。中國(guó)共產(chǎn)黨是為了最廣大民眾的利益而服務(wù)的，與廣大民眾深度結(jié)合、血肉相連，這也是群眾路線的政治哲學(xué)意涵所在。中國(guó)共產(chǎn)黨還堅(jiān)持?jǐn)U大國(guó)內(nèi)、國(guó)際統(tǒng)一戰(zhàn)線。中國(guó)共產(chǎn)黨的革命是中國(guó)文明傳統(tǒng)的一部分，但也是新的、現(xiàn)代的，是具有現(xiàn)代的“主義”性質(zhì)的，超越了歷史上的農(nóng)民起義。

中華人民共和國(guó)的成立意味著中華民族站起來(lái)了，獲得了獨(dú)立、解放，不再依附于任何西方霸權(quán)。但二戰(zhàn)后取代英國(guó)成為世界霸權(quán)的美國(guó)不甘心依附于它的國(guó)民黨政權(quán)在大陸的失敗，對(duì)新中國(guó)發(fā)起了全面的封鎖。后來(lái)蘇聯(lián)又背信棄義與新中國(guó)交惡。中國(guó)面對(duì)世界兩大霸權(quán)的封鎖毫不畏懼，反而充分激發(fā)出獨(dú)立自主的大國(guó)潛力，一方面研制出“兩彈一星”保衛(wèi)自己不受美國(guó)的核威脅，另一方面從農(nóng)業(yè)國(guó)家發(fā)展為現(xiàn)代工業(yè)國(guó)家。因?yàn)槭艿椒怄i而無(wú)法從國(guó)外獲得先進(jìn)技術(shù)，中國(guó)選擇自力更生、艱苦奮斗，反而積累了自己在革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)，將根據(jù)地時(shí)的自力更生精神發(fā)揚(yáng)光大，在前30年建成了一套相對(duì)完整的工業(yè)體系，形成國(guó)內(nèi)統(tǒng)一大市場(chǎng)，建立了獨(dú)立、完整的現(xiàn)代教育、科研體系。改革開放的中國(guó)正是在具有完整的工業(yè)體系的基礎(chǔ)上，承接代工訂單，成為世界工廠，進(jìn)而向全球價(jià)值鏈中高端發(fā)展。革命遺產(chǎn)至關(guān)重要。正是因?yàn)橛袨榱诵轮袊?guó)而不屈不饒斗爭(zhēng)犧牲的精神，以及對(duì)外部敵人的革命的勝利，新中國(guó)在成立之初才不懼與美國(guó)一戰(zhàn)，也正是因?yàn)橛星?0年不懼外部世界霸權(quán)封鎖的自力更生精神，改革開放40年才會(huì)有經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展。這些連續(xù)的歷史累積，讓今天的中國(guó)敢于與美國(guó)打一場(chǎng)史無(wú)前例的貿(mào)易戰(zhàn)。

全球化帶來(lái)全球經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)的同時(shí)，也帶來(lái)各國(guó)內(nèi)部貧富差距擴(kuò)大的問題，需要各國(guó)內(nèi)部做平衡，否則就會(huì)出現(xiàn)民粹主義。今天西方發(fā)達(dá)國(guó)家普遍存在民粹主義的問題。中國(guó)在參與全球化快速發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，卻能克服內(nèi)部貧富差距、發(fā)展不平衡問題而沒有出現(xiàn)民粹主義，這一切離不開中國(guó)革命的遺產(chǎn)。今天的中國(guó)是革命后的中國(guó)，中國(guó)革命對(duì)外“反帝”，對(duì)內(nèi)“反封建”。全球化在今天暴露出的問題，更能讓我們理解中國(guó)革命的遺產(chǎn)對(duì)于今天的意義，我們也能更深刻地理解《中華人民共和國(guó)憲法》“序言”第一段開宗明義所說中國(guó)“具有光榮的革命傳統(tǒng)”的深遠(yuǎn)歷史意義和深刻現(xiàn)實(shí)意義。中國(guó)革命同時(shí)反對(duì)內(nèi)外敵人，即反帝反封建，建立了中華人民共和國(guó)，確立了社會(huì)主義制度，但“革命”的成果不止是反對(duì)內(nèi)外敵人、奪取政權(quán)，建立政權(quán)后依然有革命的問題。新中國(guó)成立后，中國(guó)共產(chǎn)黨將“革命”轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的“革命精神”。“革命精神”可以說是哲學(xué)家馮友蘭所說的“抽象繼承法”的體現(xiàn)，尤其體現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命、領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)主義建設(shè)的中國(guó)共產(chǎn)黨人的“革命精神”上。這一“革命精神”是一種“自我革命”精神，既是對(duì)中國(guó)社會(huì)主義制度的不斷自我調(diào)整與自我完善，也是中國(guó)共產(chǎn)黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)與自我批評(píng)精神，是共產(chǎn)黨員的自我修身，與中國(guó)文明傳統(tǒng)“自強(qiáng)不息”“茍日新，又日新，日日新”的精神有深層的連續(xù)，這樣才能克服腐敗、官僚主義等各種危險(xiǎn)。因此，現(xiàn)代的“中國(guó)革命”既與中國(guó)文明傳統(tǒng)中“湯武革命”有深層關(guān)系，也與儒家士大夫的“自強(qiáng)不息”“日新其德”的德性傳統(tǒng)有深層聯(lián)系。

正是美國(guó)發(fā)動(dòng)的貿(mào)易戰(zhàn)，讓我們重新深刻地認(rèn)識(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命徹底的反帝反封建的性質(zhì)，認(rèn)識(shí)中國(guó)革命的精神遺產(chǎn)是我們?cè)谫Q(mào)易戰(zhàn)中能夠立于不敗之地的歷史基礎(chǔ)。古人說“先立乎其大者，則其小者弗能奪也”。如此，上面提到的對(duì)于帝國(guó)主義、殖民主義以及國(guó)民黨統(tǒng)治的美化以及同時(shí)對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨的丑化的種種歷史虛無(wú)主義論調(diào)，皆可輕而易舉地逐一攻破。

中國(guó)古代史尤其是清史中的歷史虛無(wú)主義，隱蔽地指向作為道路自信、制度自信基礎(chǔ)的文化自信

如果說中國(guó)近現(xiàn)代史、黨史、新中國(guó)史研究中的歷史虛無(wú)主義，乃是隱蔽地指向?qū)τ谥袊?guó)道路的懷疑、顛覆，那么中國(guó)古代史研究中的歷史虛無(wú)主義，則是隱蔽地指向作為道路自信、制度自信基礎(chǔ)的文化自信。前者的危害較之后者，相對(duì)更為直接而易見，但后者的危害則影響制度基礎(chǔ)、影響文化認(rèn)同、影響世道人心，是長(zhǎng)遠(yuǎn)而不自覺的。和平演變的始作甬者美國(guó)國(guó)務(wù)卿杜勒斯在1958年就提出：“我們遠(yuǎn)東政策所追求的一個(gè)要點(diǎn)是不讓中國(guó)共產(chǎn)黨人得到同中國(guó)文化聯(lián)系在一起的威望，作為完全為他們自己服務(wù)的工具。這種威望是非常大的?！?/p>

興起于美國(guó)的新清史研究通過滿文材料，以清朝所謂的滿族性來(lái)否定清朝的中華文明性，背后隱藏著險(xiǎn)惡的用心;國(guó)內(nèi)則有所謂“崖山之后無(wú)中華”來(lái)反向地、不自覺地與此論調(diào)配合，從而割裂、消解中國(guó)文明的連續(xù)性，更消解當(dāng)代中國(guó)與歷史的連續(xù)性，也為民族分裂張目。還有在電視節(jié)目中顛覆“三國(guó)”中諸葛亮等傳統(tǒng)形象、影視劇中宮斗戲熱衷于勾心斗角、網(wǎng)絡(luò)游戲消解傳統(tǒng)的人物形象等，這些或者是懷疑、消解、顛覆傳統(tǒng)價(jià)值，或者是在娛樂化中破壞世道人心，因而其對(duì)于中華文明的危害不易察覺，但卻會(huì)一點(diǎn)點(diǎn)侵蝕、動(dòng)搖當(dāng)代中國(guó)制度中最深厚的文化基礎(chǔ)。

這十多年來(lái)，我們一直持續(xù)不斷地對(duì)歷史虛無(wú)主義進(jìn)行批判，尤其是黨的十八以來(lái)更是如此，習(xí)近平總書記專門對(duì)歷史虛無(wú)主義作出批判，并強(qiáng)調(diào)樹立和堅(jiān)持正確的歷史觀的重要性;在正面的立大本大源的方面，則是“文化自信”的提出。

在重視歷史書寫的具體的做法上，國(guó)家還成立了教材委員會(huì)，規(guī)定大中小學(xué)歷史教材由國(guó)家組織專家學(xué)者統(tǒng)一編寫;確定了中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利紀(jì)念日、烈士紀(jì)念日、南京大屠殺死難者國(guó)家公祭日，并要求舉行隆重紀(jì)念活動(dòng);對(duì)于一些誣蔑烈士的行為，要求給予法律嚴(yán)懲。所有這些有體有用、行之有效的做法，都使得歷史虛無(wú)主義近年來(lái)有相對(duì)弱化的趨勢(shì)，由以前在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)層面直接批判，轉(zhuǎn)向在非學(xué)術(shù)的社交媒體上的娛樂與懷疑。但我們對(duì)此也不可掉以輕心，一方面，對(duì)于歷史虛無(wú)主義的批判背后是對(duì)于西方中心主義的批判，是涉及文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、話語(yǔ)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪問題。歷史虛無(wú)主義的內(nèi)外合流不是短期能克服的，這一工作具有長(zhǎng)期性、反復(fù)性。另一方面，近年社交媒體、自媒體上出現(xiàn)的歷史虛無(wú)主義將意識(shí)形態(tài)與市場(chǎng)、資本合流，使得與歷史虛無(wú)主義的斗爭(zhēng)變得更為復(fù)雜。所以我們既要對(duì)與歷史虛無(wú)主義作斗爭(zhēng)有充分的信心，同時(shí)也要意識(shí)到這一過程所具有的長(zhǎng)期性、復(fù)雜性。

【參考文獻(xiàn)】

①《毛澤東選集》（第1卷），北京：人民出版社，1991年。

②[美]列奧·施特勞斯著、彭剛譯：《自然權(quán)利與歷史》，北京：三聯(lián)書店，2016年。

責(zé)編/張忠華? ? 美編/李祥峰