新時代產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新的路徑研究

□ 雷小苗 李良艷 王 蓉

(1.清華大學(xué) 社會科學(xué)學(xué)院, 北京 100084; 2.中共廣東省委黨校(廣東行政學(xué)院)，廣東 廣州 510053)

產(chǎn)學(xué)研合作的本質(zhì)是如果將科學(xué)技術(shù)看作一種商品,為了促進(jìn)它在供給方(大學(xué)或科研機構(gòu),簡稱學(xué)研機構(gòu))與需求方(企業(yè))之間有序流動,聯(lián)合各方力量使其轉(zhuǎn)化效率最大化,其內(nèi)在規(guī)律要求產(chǎn)業(yè)界和學(xué)術(shù)界各司其職,交流互動。從國際范圍看,在高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程中,技術(shù)的供給與需求之間的不平衡和供需錯位問題在美國[1]、英國、加拿大[2]、德國、葡萄牙、尼日利亞等國家同樣存在過。

本文借鑒歐美日韓等國的經(jīng)驗,提出在全球化的新時代,要攻克關(guān)鍵核心技術(shù),做強高科技產(chǎn)業(yè),就要推動新一輪產(chǎn)學(xué)研合作,這需要建立協(xié)同創(chuàng)新理念[3-4],通過四條路徑來實現(xiàn)協(xié)同創(chuàng)新:“明產(chǎn)權(quán)”、“走出去”、“引進(jìn)來”、“建橋梁”。

一、明產(chǎn)權(quán):明晰科研成果所有權(quán)及收益權(quán)

產(chǎn)權(quán)不明晰,無法談合作。通過對比中國和美國在知識產(chǎn)權(quán)歸屬政策發(fā)現(xiàn),美國是在1980年通過《拜杜法案》進(jìn)行了知識產(chǎn)權(quán)改革,使美國科研成果轉(zhuǎn)化率由1978年的5%短期內(nèi)提升至80%[5],并產(chǎn)生了持續(xù)的激勵作用。反觀中國,對標(biāo)《拜杜法案》的《中華人民共和國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》于1996年10月正式施行,但目前,我國的科技成果轉(zhuǎn)化率不足30%(1)遲福林.我國科技成果轉(zhuǎn)化率不足30%[EB/OL].中國產(chǎn)業(yè)信研究網(wǎng),http:∥www.china1baogao.com/dianping/20180211/2425866.html,2018-2-11。。為什么同樣的政策,實施效果卻截然不同。當(dāng)然,這其中有很多歷史原因,比如過去中國的產(chǎn)業(yè)都集中在中低端;科研與產(chǎn)業(yè)之前存在巨大的鴻溝,產(chǎn)業(yè)承接能力有限,但更多的是執(zhí)行的原因。通過研究美國經(jīng)驗發(fā)現(xiàn),自《拜杜法案》后,所有由政府資助的研發(fā)項目成果歸屬學(xué)?；蚩蒲袡C構(gòu),且科研成果轉(zhuǎn)化收益分享實行“三三制”,即扣除專利申請費等之外的收益中,發(fā)明者、院系、學(xué)校各占1/3;另一部分高校也實施累計遞減制,比如,累計收益達(dá)100萬美元,發(fā)明者占比40%;累計收益100～1000萬,發(fā)明者占比30%;累計收益大于1000萬,發(fā)明者占比15%等(2)林小春.從美國大學(xué)的“科技轉(zhuǎn)移辦”說起[EB/OL].新華網(wǎng)，http:∥www.xinhuanet.com/mrdx/2016-07/14/c_135511565.htm,2016.07.14。。這樣設(shè)置有三個好處:一是學(xué)校和教授擁有了更大的創(chuàng)新動力;二是避免了所有權(quán)糾紛,同時也防止教授利用個人科研成果接“私活”,謀私利;三是教授的本職工作應(yīng)該是教學(xué)和科研,由學(xué)校專業(yè)辦公室統(tǒng)一進(jìn)行成果轉(zhuǎn)化,避免為教授增加額外工作量。

而國內(nèi)對于科研成果的所有權(quán)及收益權(quán)因地域不同而不同,因機構(gòu)不同而不同,自由裁量權(quán)很大,比如 2015年修訂后的《中國人民共和國促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》規(guī)定,凡由國家財政資助的科研項目,成果轉(zhuǎn)化凈收益50%以上可由發(fā)明人擁有(3)宋笛.政府工作報告首提 “探索賦予科研人員科研成果所有權(quán)” [EB/OL].經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)， https:∥baijiahao.baidu.com/s?id=1594077299726352911&wfr=spider&for=pc,2018.03.05。。但事實上,在實際操作中,仍是收益權(quán)歸單位,單位再獎勵個人,而獎勵比例則差異很大。除此之外,各個地方、高校和科研機構(gòu)的政策也都不盡相同,比如2016年6月,成都市政府在《促進(jìn)國內(nèi)外高校院所科技成果在蓉轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化若干政策措施》中指出,學(xué)研機構(gòu)與發(fā)明者之間可自由約定出資比,并依此比例對科研成果收益進(jìn)行分割。中科院等則規(guī)定,如若科研人員或團(tuán)隊不脫離本單位,并愿意帶技術(shù)進(jìn)公司,中科院與科研團(tuán)隊對半分配;如若以停薪留職形式進(jìn)入公司,則中科院占比15%,科研人員或團(tuán)隊占比85%3。這種不統(tǒng)一、不明確的政策,限制了科研成果在區(qū)域之間和機構(gòu)之間的流動,不利于科研成果的轉(zhuǎn)化。因此,產(chǎn)學(xué)研合作需要明晰科研成果所有權(quán)及收益權(quán),避免產(chǎn)權(quán)糾紛和收益分配糾紛,推動科研成果在不同地區(qū)之間、不同大學(xué)之間、不同企業(yè)之間、不同行業(yè)之間、大學(xué)與企業(yè)之間有序流動。

二、走出去:完善高校TTO機制,制助推科研成果轉(zhuǎn)化

首先,推動大學(xué)科研成果“走出去”,需面向全國高校推廣技術(shù)轉(zhuǎn)讓辦公室(Technology Transfer Office,TTO)。不論是在國內(nèi)或是國外,大學(xué)都是經(jīng)驗和科學(xué)知識的儲存庫和生成器。在美國,幾乎所有的研究型大學(xué)都設(shè)立了TTO管理這些關(guān)系和促進(jìn)商業(yè)知識轉(zhuǎn)讓,將至少一些他們的知識存量轉(zhuǎn)移給企業(yè)。在加拿大,將大學(xué)開發(fā)的技術(shù)與潛在的商業(yè)化機會聯(lián)系起來的大多數(shù)努力都通過TTO進(jìn)行。在葡萄牙,TTO作為一種相互關(guān)聯(lián)學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界的機制,將大量大學(xué)的知識存量轉(zhuǎn)移給企業(yè),促進(jìn)了知識在大學(xué)與企業(yè)之間的流動。TTO機制在歐美發(fā)達(dá)國家的實踐已經(jīng)相當(dāng)成熟,且在科研成果轉(zhuǎn)移中、在促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研合作中發(fā)揮了重大作用。中國應(yīng)該盡快借鑒國外TTO經(jīng)驗,選擇條件適合的高校進(jìn)行試點,并在試點成功的基礎(chǔ)之上,在全國范圍內(nèi)進(jìn)行推廣。

其次,技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室需引進(jìn)或培養(yǎng)大批技術(shù)轉(zhuǎn)移經(jīng)理人。這些經(jīng)理人要懂技術(shù),能跟科學(xué)家對話,要懂市場,能跟企業(yè)進(jìn)行商務(wù)談判;要懂法律,如合同法、專利法等。美國密歇根大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室的專業(yè)團(tuán)隊均是風(fēng)險事務(wù)、技術(shù)許可事務(wù)、法律事務(wù)、行政管理等方面的世界名校高學(xué)歷人才,具有豐富的技術(shù)評估和許可經(jīng)驗,具有世界名企工作經(jīng)歷,這是目前我國高校技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室無法比肩的。由此可見,技術(shù)轉(zhuǎn)移經(jīng)理人的人才培養(yǎng)和引進(jìn)是中國的當(dāng)務(wù)之急。因而,中國的各類人才引進(jìn)計劃不僅要吸引學(xué)術(shù)專業(yè)人才,更要吸引技術(shù)轉(zhuǎn)移專家。然而,如此優(yōu)秀的技術(shù)轉(zhuǎn)移人才,他們可以在法律事務(wù)所獲得高薪,可以在風(fēng)投領(lǐng)域大展拳腳,為何要選擇高校呢?這就需要在機制設(shè)計上更吸引這方面的人才。

三、引進(jìn)來:對接產(chǎn)業(yè)需求,強化產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向型基礎(chǔ)研究

加強產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向型基礎(chǔ)研究,“引進(jìn)”企業(yè)需求,依托大學(xué)建立預(yù)研體系。產(chǎn)學(xué)研協(xié)同創(chuàng)新需要引進(jìn)企業(yè)需求,以做強高科技產(chǎn)業(yè)所需攻克的關(guān)鍵核心技術(shù)為導(dǎo)向,有針對性地開展基礎(chǔ)研究。從中國目前的創(chuàng)新現(xiàn)狀看,“科研不接地氣”、“科技成果被束之高閣”的現(xiàn)象普存在,大學(xué)基礎(chǔ)研究與企業(yè)需求之間存在錯位?；赝麣W美等國高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展歷史,作為頭號科技強國,美國也曾有過“科研不接地氣”、“科技成果轉(zhuǎn)化率低”的煩惱,加拿大、德國[6]、英國、尼日利亞等國也曾出現(xiàn)過產(chǎn)學(xué)研脫節(jié)嚴(yán)重,科研人員的成果多被束之高閣的現(xiàn)象[7-8]。加拿大學(xué)者Jorge Niosi把大學(xué)與產(chǎn)業(yè)供需之間的灰色地帶稱為“死亡谷”[9]?？梢?大學(xué)基礎(chǔ)研究與企業(yè)需求之間錯位在世界范圍內(nèi)是普遍存在的。

為了應(yīng)對這種普遍問題,僅靠鼓勵企業(yè)加強基礎(chǔ)研發(fā)實力是不夠的。一方面原因是,企業(yè)本身處于激烈競爭的市場當(dāng)中,技術(shù)的更迭速度日益迅速,企業(yè)最重要的事情是把握市場的需求、客戶的需求及技術(shù)的發(fā)展方向,提供最有競爭力的產(chǎn)品,而基礎(chǔ)研發(fā)往往投入大、周期長,企業(yè)做基礎(chǔ)研究風(fēng)險過高,效率過低,因而企業(yè)大多不會將人財物過多投入基礎(chǔ)研發(fā);另一方面的原因在于,中國是典型的三元結(jié)構(gòu)國家創(chuàng)新體系,長期以來,大學(xué)和科研機構(gòu)承載著基礎(chǔ)研發(fā)的重任,得到了國家大量的資金支持和政策傾斜。

因而,最經(jīng)濟(jì)、也最有效的做法是,企業(yè)與大學(xué)進(jìn)行超前溝通,大學(xué)從企業(yè)搜集技術(shù)發(fā)展的方向,以及企業(yè)的技術(shù)需求,進(jìn)而適度調(diào)整基礎(chǔ)研究的方向,引導(dǎo)科研人員將關(guān)注點轉(zhuǎn)向科研成果可轉(zhuǎn)化性和知識的商業(yè)價值[9]。反過來,企業(yè)充分利用大學(xué)基礎(chǔ)研究能力突出、人才聚集,學(xué)科相對完備的優(yōu)勢,發(fā)揮大學(xué)在攻關(guān)體系中超前預(yù)研的作用,依托部分有條件的大學(xué)有選擇地重點支持建設(shè)若干個產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究院,集中攻克若干重要的前沿基礎(chǔ)技術(shù)和通用技術(shù),構(gòu)架起面向產(chǎn)業(yè)未來需求的預(yù)研體系[10]。同時,使科研項目申報方式由“自上而下”改為“自下而上”[11],即由企業(yè)提出需求并招標(biāo),高等院校和科研單位通過競標(biāo)獲得,國家視項目的重要性提供必要的條件和政策支持。

四、建橋梁:構(gòu)建高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政產(chǎn)學(xué)研金協(xié)作平臺

在搭建產(chǎn)學(xué)研合作平臺和橋梁方面,世界各國都有豐富的實踐經(jīng)驗,比如建立大學(xué)產(chǎn)業(yè)科技園區(qū),如美國的硅谷和128公路高技術(shù)產(chǎn)業(yè)帶、日本的筑波科技城、法國的索非亞科技園、德國慕尼黑高科技工業(yè)園區(qū)等。這些園區(qū)幾乎都是依托大學(xué)或科研機構(gòu)建立起的高科技企業(yè)集群。中國已經(jīng)依托高校科技優(yōu)勢成立了產(chǎn)業(yè)園區(qū)進(jìn)行技術(shù)孵化,應(yīng)該結(jié)合集中力量辦大事的獨特優(yōu)勢,借鑒日本通產(chǎn)省的經(jīng)驗,建立起政產(chǎn)學(xué)研金大協(xié)作平臺?；仡櫲毡靖呖萍籍a(chǎn)業(yè)發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn),日本經(jīng)濟(jì)奇跡與通產(chǎn)省有著密切關(guān)系,從汽車產(chǎn)業(yè)到集成電路的產(chǎn)業(yè)發(fā)展,再到鐘表、照相機、家用電器和電子產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)發(fā)展,通產(chǎn)省一直都是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“頂層設(shè)計者”。

二戰(zhàn)后,作為戰(zhàn)敗國的日本奉行“貿(mào)易立國論”[12],但20世紀(jì)80年代中后期,隨著國際市場的需求升級,日本的產(chǎn)業(yè)成功轉(zhuǎn)型升級,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的重心從以勞動密集型的輕紡工業(yè),逐漸向汽車、家用電器、集成電路等資本密集型的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型,因擠壓了美國的國際市場,遂于20世紀(jì)80年代后期發(fā)生了日美貿(mào)易戰(zhàn)。同時,由于信息技術(shù)革命到來,創(chuàng)新方向的不確定性越來越大,日本通產(chǎn)省的計劃模式與國際創(chuàng)新大勢相悖,通產(chǎn)省神話終結(jié)。這種終結(jié)有政府主導(dǎo)模式無法快速響應(yīng)市場變化的內(nèi)在缺陷的原因,同時也有后發(fā)劣勢的因素。然而,通產(chǎn)省的經(jīng)驗仍然有值得借鑒的地方。

日本通產(chǎn)省在早期屢屢成功,是因為早期技術(shù)發(fā)展方向相對確定。因而,我國可以借鑒通產(chǎn)省的經(jīng)驗,選擇一些技術(shù)相對成熟、技術(shù)更新周期較長的高科技產(chǎn)業(yè),比如航空發(fā)動機產(chǎn)業(yè)、醫(yī)療裝備產(chǎn)業(yè)等,由科技部、發(fā)改委、中科院等共同組建高科技產(chǎn)業(yè)研究院,集合國內(nèi)及國際本行業(yè)以及相關(guān)領(lǐng)域知名專家、學(xué)者、企業(yè)研發(fā)人員、金融投資者等,促進(jìn)科學(xué)家、企業(yè)家、投資人早期深度融合,集中力量精準(zhǔn)發(fā)力,推動關(guān)鍵核心技術(shù)突破。

五、結(jié) 語

產(chǎn)學(xué)研合作是一個常做常新的課題,產(chǎn)學(xué)研合作的國內(nèi)外實踐具有多樣性和豐富性,根據(jù)國家科技創(chuàng)新體系的不同而不同。本文在借鑒歐美等發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗的基礎(chǔ)之上,結(jié)合中國科技創(chuàng)新和產(chǎn)學(xué)研合作的特點,以中國學(xué)研機構(gòu)基礎(chǔ)研究成果與企業(yè)市場需求之間的“脫鉤”與“錯位”現(xiàn)象為切入,分析在新一輪產(chǎn)學(xué)研合作中的路徑問題,研究認(rèn)為:首先,科研成果的所有權(quán)須明確,不統(tǒng)一、不明確的政策,限制了科研成果在區(qū)域之間和機構(gòu)之間的流動,不利于科研成果的轉(zhuǎn)化。中國可借鑒美國《拜杜法案》經(jīng)驗,嘗試統(tǒng)一的成果轉(zhuǎn)化收益分配比例為“三三制”。其次,“走出去”與“引進(jìn)來”相結(jié)合,新一輪產(chǎn)學(xué)研合作需要在全國高校推廣建立TTO,培養(yǎng)技術(shù)轉(zhuǎn)移經(jīng)理人,推動高校成果“走出去”。同時加強產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向型基礎(chǔ)研究,“引進(jìn)”企業(yè)需求,依托大學(xué)建立預(yù)研體系。最后,創(chuàng)新產(chǎn)學(xué)研合作模式,在大學(xué)和產(chǎn)業(yè)之間 “建橋梁”,使大學(xué)的基礎(chǔ)研發(fā)成果與企業(yè)的技術(shù)需求相鏈接,構(gòu)建“協(xié)作—共享”運行模式,中國要結(jié)合當(dāng)前實際,建立針對高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政產(chǎn)學(xué)研金大協(xié)作平臺,即建設(shè)高科技產(chǎn)業(yè)研究院。□