系統(tǒng)效應(yīng)及制度互動的系統(tǒng)性后果
——兼論國際制度體系何以可能

馬 駿

自從奧蘭·揚(yáng)等率先發(fā)起國際制度互動研究議程之后，國際關(guān)系理論界對制度互動的類別、成因、效果以及制度互動的路徑與因果機(jī)理的理解更加深入。國際制度研究的對象和分析單位開始超越單個制度安排，(1)在本文中，制度安排(institutional arrangement)與機(jī)制(regime)為同一概念，它們都是指針對特定問題領(lǐng)域的治理體系。深入探究制度安排間的相互作用及其對某一具體制度安排的生成、運(yùn)作、治理績效及持續(xù)性的影響，以及因制度互動導(dǎo)致的制度復(fù)雜性對于全球治理的意義。(2)王明國：《機(jī)制復(fù)雜性及其對國際合作的影響》，《外交評論》2012年第3期，第144～155頁；王明國：《國際制度互動與制度有效性關(guān)系研究》，《國際論壇》2014年第1期，第52～57頁。國際制度研究關(guān)注的重點(diǎn)由傳統(tǒng)的行為體與制度的關(guān)系開始兼顧探究制度間關(guān)系。(3)Sebastian Oberthür and Thomas Gehring, “Institutional Interaction: Ten Years of Scholarly Development,” in Sebastian Oberthür and Olav Schram Stokke, eds., Managing Institutional Complexity: Regime Interplay and Global Environmental Change, Cambridge: The MIT Press, 2011, p.25.

伴隨著國際社會各治理體系的功能分化，以及隨之而來的行為體制度偏好與制度選擇的多元，各制度安排間的相互依賴增強(qiáng)。(4)Andreas Fischer-Lescano & Gunther Teubner, “Regime-Collisons: The Vain Search for Legal Unity in the Fragmentation of Global Law,” Michigan Journal of International Law, Vol.25, Issue 4,2004, pp.1005～1007; Bruno Simma and Dirk Pulkowski, “Of Planets and the Universe: Self-Contained Regimes in International Law,” The European Journal of International Law, Vol.17, No.3, 2007, p.503, p.529.不同制度安排的發(fā)展與表現(xiàn)，相對于其他制度安排的敏感性日益凸顯。因制度互動導(dǎo)致的系統(tǒng)效應(yīng)甚至遠(yuǎn)超出了單項制度安排創(chuàng)設(shè)者的預(yù)計和初衷，更不用說控制了。用以治理國際日常交易不確定性的國際制度(5)馬駿：《國際制度的“次優(yōu)”選擇：從“有限理性”到“不確定性”》，《外交評論》2013年第4期，第128～142頁。本身，正在成為新的“制度不確定性”的來源。對國際制度互動的管控，正在成為全球治理研究的必要內(nèi)容。

當(dāng)前國際制度互動研究著重探討功能性制度安排間的相互影響，并在此基礎(chǔ)之上形成了一系列研究成果。(6)[比]約斯特·鮑威林著，周忠海等譯：《國際公法規(guī)則之沖突：WTO法與其他國際法規(guī)則如何聯(lián)系》，法律出版社2005年版；Sebastian Oberthür, Thomas Gehring and Oran R. Young, eds., Institutional Interaction in Global Environmental Governance: Synergy and Conflict Among International and EU Policies, Cambridge: MIT Press, 2006; Oran R. Young, W. Bradnee Chambers, Joy A. Kim and Claudia Ten Have, eds., Institutional Interplay: Biosafety and Trade, Tokyo: United Nations University Press, 2008; Sebastian Oberthür and Olav Schram Stokke, eds., Managing Institutional Complexity: Regime Interplay and Global Environmental Change, Cambridge: MIT Press, 2011。這其中，大多數(shù)文獻(xiàn)囿于既有的制度觀，并出于分析及表述的便利考量，將繁復(fù)多元的制度互動簡化為從源制度安排到目標(biāo)制度安排“直接”的單向路徑。(7)Sebastian Oberthür and Thomas Gehring, “Institutional Interaction in Global Environmental Governance: The Case of the Cartagena Protocol and the World Trade Organization,” Global Environment Politics, Vol.6, No.2, 2006, pp.3～5; Sebastian Oberthür & Thomas Gehring, “The Causal Mechanisms of Interaction between International Institutions,”European Journal of International Relations, Vol.15, No.1, 2009, pp.125～156.國際制度互動研究也由此暴露出三個重大的不足，以至于在相當(dāng)程度上損害了其應(yīng)有的理論貢獻(xiàn)和發(fā)展?jié)摿Γ踔吝€可能妨礙深化和拓展對國際制度互動現(xiàn)象理解。

首先，貫徹“制度主義”的不徹底。制度互動并非發(fā)生于原子式的功能性制度安排之間，而是一個社會嵌入的過程。功能性制度安排的直接互動僅僅是一個表面現(xiàn)象。制度互動發(fā)生之時即已處于給定類型的社會關(guān)系之中。脫離了體系層面的、型構(gòu)制度安排間宏觀社會關(guān)系和調(diào)控互動進(jìn)程并篩選互動結(jié)果的國際制度體系(8)國際制度體系作為一種型構(gòu)國際秩序的社會控制、社會整合及沖突應(yīng)對機(jī)制，是一個制度化的規(guī)范性體系(institutionalised normative system)。它大致由規(guī)范國際關(guān)系行動的邊界、行為體身份、行為體相互關(guān)系的性質(zhì)、行動意義的基本結(jié)構(gòu)(fundamental structure)，以及特定問題領(lǐng)域中針對專門的治理問題的功能性制度安排(Institutional arrangement)組成。國際制度體系經(jīng)由內(nèi)部分立的然而卻相互依賴的各組成要素的持續(xù)互動，成為一個統(tǒng)一的、融貫的整體，并依據(jù)自身的價值及邏輯對環(huán)境及其變遷做出反應(yīng)。這些要素盡管在功能上可能相距“遙遠(yuǎn)”，卻存在著實實在在的價值關(guān)聯(lián)。[英]弗里德里希·馮·哈耶克著，鄧正來等譯：《法律、立法與自由》(第一卷)，中國大百科全書出版社2000年版，第63頁；[英]弗里德里?！ゑT·哈耶克：《關(guān)于行為規(guī)則體系演化過程的若干說明》，載[英]弗里德里?！ゑT·哈耶克著，馮克利譯：《經(jīng)濟(jì)、科學(xué)與政治：哈耶克論文演講集》，江蘇人民出版社2003年版，第534頁?；窘Y(jié)構(gòu)的中介作用，所謂制度互動就無從展開并為觀察者所識別，互動的結(jié)果也不可能以制度化形式留存。制度互動對國際制度體系基本結(jié)構(gòu)的這種依賴，是超越制度成員個體理性的因素，它使得互動有序進(jìn)行，從而減弱乃至避免互動的破壞性后果。(9)在本文的框架內(nèi)，所謂破壞性后果有兩層涵義，一是對國際制度體系再生產(chǎn)的妨礙，二是對功能性制度安排的治理績效及生存發(fā)展的損害。

其次，對制度互動的性質(zhì)及意義理解不到位。任何功能性制度安排都是作為國際制度體系的組成元素，經(jīng)由與其他制度安排的互動獲得自身性狀并實現(xiàn)其治理功能。也就是說，考察特定制度安排的意義與功能，不能脫離它與其他制度安排的互動。制度互動不僅僅影響制度安排的治理績效，更是任何制度安排創(chuàng)設(shè)和運(yùn)作不可或缺的前提條件。不能脫離制度安排間既有的、抽象的、“相對”靜止的宏觀關(guān)系及動態(tài)的、當(dāng)下的互動進(jìn)程，孤立地探討制度互動現(xiàn)象。

再次，既有文獻(xiàn)過度強(qiáng)調(diào)了功能性制度安排創(chuàng)設(shè)者和成員直接的治理目的在制度互動中所起的作用，以至于忽略了單位層面制度互動的系統(tǒng)性后果。制度成員追尋特定的治理目標(biāo)，然而，制度互動過程對制度體系的基本結(jié)構(gòu)及其他制度安排的依賴，還使得互動本身無意間對國際制度體系的再生產(chǎn)做出了貢獻(xiàn)。在不改變國際制度體系基本結(jié)構(gòu)的前提下，制度互動為制度體系的持續(xù)演變提供了動力，并因此增進(jìn)了制度體系的流動性、彈性及環(huán)境適應(yīng)性。國際制度體系也由此實現(xiàn)了維護(hù)自身穩(wěn)定及可預(yù)見性以及反映行動環(huán)境變遷這兩大訴求之間的動態(tài)平衡。

總之，在理解制度互動時，不能將國際制度體系的效應(yīng)簡化為個體制度安排直接的策略性互動的效應(yīng)，以至于忽略了作為互動中介及結(jié)果的制度體系的基本結(jié)構(gòu)對于制度互動進(jìn)程與后果的意義。因此，對國際制度互動問題的重新考察及進(jìn)一步的理論梳理，不僅有益于豐富和深化對制度變遷現(xiàn)象的理解，還將為制度理論的完善與發(fā)展提供新的視角，生成新的動力，開拓新的空間。

一、國際制度體系：制度互動的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)

制度互動作為“制度之間發(fā)生的因任務(wù)和行動所導(dǎo)致的無意識后果或者包含在制度設(shè)計里的有意識關(guān)聯(lián)”，(10)Leslie A. King, “Institutional Interplay: Research Questions,” A Report for Institutional dimensions of Global Change, International Human Dimensions Programme on Global Environment Change, University of Vermont, September 1997. 轉(zhuǎn)引自孔凡偉：《制度互動研究：國際制度研究的新領(lǐng)域》，《國際觀察》2009年第3期，第44頁。其進(jìn)程及結(jié)果總是要超越制度創(chuàng)設(shè)者和成員的意志與意愿，甚至無法完全為它們所理解和知曉，更不用說控制了。然而，從事國際制度互動經(jīng)驗研究的學(xué)者們卻注意到，制度互動產(chǎn)生積極影響的事例總的來說要多于產(chǎn)生消極影響的事例，盡管后者比前者受到了更多的關(guān)注。(11)Sebastian Oberthür and Olav Schram Stokke, eds., Managing Institutional Complexity: Regime Interplay and Global Environmental Change, Cambridge: MIT Press, 2011, pp.31～32; 奧蘭·楊等主編，廖玫等譯：《制度與環(huán)境變化：主要發(fā)現(xiàn)、應(yīng)用及研究前沿》，高等教育出版社2012年版，第151頁。此外，即便那些發(fā)生沖突的制度安排，通常也不會陷入關(guān)于治理理念與管轄權(quán)的惡性競爭，以至于危及彼此的生存和治理功能的履行。(12)[比]約斯特·鮑威林著，周忠海等譯：《國際公法規(guī)則之沖突：WTO法與其他國際法規(guī)則如何聯(lián)系》，法律出版社2005年版，第318～320、373頁。國際制度體系的整體構(gòu)架也未曾因此類沖突而遭受損害。功能性制度安排之間的沖突無論多么激烈，范圍多么廣泛，程度有多深，爭執(zhí)的焦點(diǎn)卻不是對方的合法性，而是特定情勢下各自的適用優(yōu)先性。那么，是什么樣的因素，對制度互動施加了影響，從而使制度互動得以體現(xiàn)出這種超越個體理性的整體有序和良性(13)這里所謂的“整體有序和良性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是制度互動對國際制度體系再生產(chǎn)的影響。特點(diǎn)呢？

國際社會生活的開放性和動態(tài)特征造就的不確定性及行為體有限理性，構(gòu)成了對行為體決策及合作秩序的根本挑戰(zhàn)，同時也造就了行為體決策與合作秩序?qū)H制度體系的依賴。國際制度體系為行為體提供了應(yīng)對行動環(huán)境及自我不確定性、把握其在國際社會內(nèi)“恰當(dāng)”行事的線索與手段。國際社會的生成與維系是有限理性的行為體在不確定性的壓力之下應(yīng)對即時性情境時，將自己的行動計劃限定在不至于同國際制度體系發(fā)生沖突的范圍之內(nèi)，并因此表現(xiàn)出某種行為的類似性、常規(guī)性和可預(yù)見性，從而在集合體層面產(chǎn)生的非意圖后果。制度體系為行為體提供了一個最低程度制度化的社會場所，從而使得國際行為體在互動過程中得以形成穩(wěn)定的預(yù)期，并且能夠承受得起彼此出乎預(yù)料行為導(dǎo)致的后果的沖擊。這是包括制度交易在內(nèi)的國際交易得以發(fā)生并持續(xù)下去的先決條件，也是制度體系對國際社會維系的影響。

由于國際制度體系整體相對于行為體的非透明性，制度創(chuàng)設(shè)者和成員無法直接將它作為把握行動環(huán)境現(xiàn)實并做出決策的依據(jù)。制度創(chuàng)設(shè)者及和成員為避免與制度體系發(fā)生沖突(14)制度安排避免與制度體系發(fā)生沖突的根本動力，主要不是源自規(guī)避針對此類行為的報復(fù)、懲罰或制裁，而是不確定性作用機(jī)理的產(chǎn)物。在國際社會中，個體制度安排的存在、發(fā)展及治理績效相當(dāng)程度上取決于其他制度安排的存在和表現(xiàn)，因此鑒于未來的“無知之幕”，制度安排如果與制度體系發(fā)生沖突，勢必破壞其與其他制度安排之間關(guān)系穩(wěn)定的基礎(chǔ)，該制度安排的運(yùn)作以及對未來環(huán)境的適應(yīng)性將因此遭受損害。，通過對包括國家的道義目標(biāo)、作為組織原則的主權(quán)、關(guān)于程序正義的規(guī)范，以及其他國際法的基本原則在內(nèi)的國際制度體系的基本結(jié)構(gòu)(fundamental structure)(15)Christian Reus-Smit, “The Constitutional Structure of International Society and the Nature of Fundamental Institution,” International Organization, Vol. 51, Issue 4, 1997, pp.555～589; Oran R. Young, Governance in World Affairs, Ithaca and London: Cornell University Press, 1999, pp.165～166; Barry Buzan, “The Primary Institutions of International Society,” in Barry Buzan ed., From International to World Society? English School Theory and the Social Structure of Globalisation, New York: Cambridge University Press, 2004, pp.181～182.的遵循，以試錯方式猜測性地把握自己在國際制度實踐中正當(dāng)?shù)?、合理的、恰?dāng)?shù)男惺路绞剑瑯?gòu)建特定問題領(lǐng)域中針對專門的治理問題的功能性制度安排，并與其他制度安排展開互動。這樣，制度創(chuàng)設(shè)者和成員對制度體系的調(diào)適，就被簡化成為針對制度體的基本結(jié)構(gòu)的調(diào)適。

功能性制度安排是制度體系的產(chǎn)物。超越行為體個體理性，兼具構(gòu)成性(constitutive)與管控性(regulative)的基本結(jié)構(gòu)確立了國際制度體系的性質(zhì)與邊界、制度安排的資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)、制度安排間的相互關(guān)系及合法的制度互動模式。基本結(jié)構(gòu)為制度創(chuàng)設(shè)、運(yùn)作及諸制度安排的互動設(shè)定了可能性的邊界，將制度體系特有的價值關(guān)聯(lián)賦予給制度安排，是影響制度創(chuàng)設(shè)者和制度成員行動意義及行動結(jié)果的最具強(qiáng)制性的力量?；窘Y(jié)構(gòu)因此成為塑造并影響制度安排內(nèi)部特征及外部表現(xiàn)的決定性因素。制度安排的創(chuàng)設(shè)者和成員對基本結(jié)構(gòu)的共同參照，無意中在制度體系層面奠定了制度安排間宏觀關(guān)系的基礎(chǔ)。功能性制度安排對基本結(jié)構(gòu)的共享，以基本結(jié)構(gòu)為聯(lián)系紐帶、認(rèn)知模板、話語系統(tǒng)和控制工具，實現(xiàn)了諸制度安排在抽象的、寬泛的、一般意義上的制度性關(guān)聯(lián)、融貫及整合。

功能性制度安排是制度創(chuàng)設(shè)者和成員共同意志與意愿的表達(dá)。國家同意是國際制度安排合法性的核心標(biāo)志。維護(hù)制度安排的自治地位與獨(dú)立性，是避免源自于其他治理體系的治理理念的干擾，也是確保其治理績效與生存發(fā)展的一個先決條件。然而，作為國際制度體系的組成元素，制度安排對特定治理理念的追逐必須接受基本結(jié)構(gòu)的約束與管控，只能以基本結(jié)構(gòu)認(rèn)可的方式對治理問題做出反應(yīng)。(16)國家同意是制度安排合法性的淵源和制度安排的自治地位與獨(dú)立性的來源，其恰恰也是由國際制度體系的基本結(jié)構(gòu)所確認(rèn)和賦予。對這種自治地位和獨(dú)立性的理解、解釋和確證，同樣無法脫離基本結(jié)構(gòu)的支持。在制度安排體現(xiàn)個體理性的合目的性與不得違犯基本結(jié)構(gòu)的合法性要求之間，必須達(dá)成某種平衡。

只有當(dāng)制度安排是“合法”的，它才能將其決定“合法化”。然而，任何制度安排都無法自證其合法性?！翱傊?，為確認(rèn)規(guī)范的效力，必須以另一些規(guī)范為準(zhǔn)則?！?17)[德]卡爾·拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2003年版，第78頁。國際制度體系的基本結(jié)構(gòu)是一切功能性制度安排合法性的淵源和依據(jù)。制度安排是經(jīng)由對是否符合國際制度體系成員資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的逐案審核與確認(rèn)，間接證實其合法性的。對制度安排合法性的判識與辯護(hù)必須求助于既有的基本結(jié)構(gòu)。無論創(chuàng)設(shè)制度安排的行動，制度安排的內(nèi)部特征，還是制度安排的外部表現(xiàn)，都必須以基本結(jié)構(gòu)確立的價值標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)則。對制度安排的理解、解釋和適用，也不得越出基本結(jié)構(gòu)所允許的范圍。(18)[英]安托尼·奧斯特著，汪國青譯：《現(xiàn)代條約法與實踐》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第273～282頁。行為體對特定情勢下基本結(jié)構(gòu)具體內(nèi)容的理解及適用或許存在差異或分歧，基本結(jié)構(gòu)整體的合法性、合理性及有效性卻不容置疑。通常情況下，那些拒絕接受基本結(jié)構(gòu)的指導(dǎo)、限制和管控，或是游離于制度體系之外，或是試圖挑戰(zhàn)乃至取代既有制度體系的制度變革舉措，都將承受抽空自身合法性依據(jù)的后果。

共享的基本結(jié)構(gòu)對制度創(chuàng)設(shè)行動及制度安排性狀的管控與限制，使得那些在治理理念、管轄權(quán)限及決策程序諸方面差異甚大，甚至存在潛在或?qū)嵲跊_突的制度安排，表現(xiàn)出某種反映基本結(jié)構(gòu)特性與要求的抽象的類似性。(19)對制度安排同質(zhì)化(或異質(zhì)化)程度的辨識取決于判斷標(biāo)準(zhǔn)和分析層次。以基本結(jié)構(gòu)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在單位層面強(qiáng)異質(zhì)化的制度安排在體系層面有可能表現(xiàn)出強(qiáng)同質(zhì)化。基本結(jié)構(gòu)除了對制度安排內(nèi)部特征施加限制和引導(dǎo)，在促成制度安排的結(jié)構(gòu)、形式與運(yùn)作趨同的同時，還在制度體系層面規(guī)范了制度安排處理相互關(guān)系的基本原則，確立了制度安排間的社會性聯(lián)結(jié)，奠定了制度安排間相互關(guān)系的制度性基礎(chǔ)。分立的制度安排由此在制度體系的層面得到了整合。(20)Bruno Simma and Dirk Pulkowski, “Of Planets and the Universe: Self-Contained Regimes in International Law,” The European Journal of International Law, Vol.17, No.3, 2006, p.503.

功能性制度安排的內(nèi)部特征是對特定治理問題的反映，然而，可能的反映方式卻依據(jù)基本結(jié)構(gòu)所確定的原則、規(guī)范、規(guī)則和程序預(yù)先得到了規(guī)制。無論諸制度安排之間的聯(lián)接有多么松散，它們的差異有多大，它們的價值取向、決策程序或許相互沖突而無法兼容，然而它們各自的成員對于互動進(jìn)程中可能發(fā)生的事態(tài)，及互動結(jié)果可能的范圍卻能夠形成相對穩(wěn)定的預(yù)期。(21)[德]貢塔·托依布納著，張騏譯：《法律：一個自創(chuàng)生系統(tǒng)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第74頁；[美]凱斯·R·孫斯坦著，金朝武等譯：《法律推理與政治沖突》，法律出版社2004年版，第7頁；Daniel Halbersta, “Local, Global, and Plural Constitutionalism: Europe Meets the World,” https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1521016；Mark Axelrod, “Clash of the Treaties: Responding to Institutional Interplay in EC-Chile Swordfish Negotiations,” The European Journal of International Relations, Vol.20, Issue 4, 2014, pp.987～1013。以基本結(jié)構(gòu)為中介，制度創(chuàng)設(shè)者及制度成員甚至在沒意識到他者存在，也不為他者所意識的情勢下，通過將自己的選擇限定在“合法的”范圍之內(nèi)，非有意地實現(xiàn)了與其他制度安排成員的溝通與協(xié)調(diào)。從而增進(jìn)了該制度安排在就其具體內(nèi)容而言尚不為其成員所知曉的更寬廣的社會空間和更長的時間段內(nèi)的適應(yīng)性。

基本結(jié)構(gòu)對制度創(chuàng)設(shè)者和成員認(rèn)知與決策的這種引導(dǎo)和約束，促成了分立的制度安排間的社會性、制度性聯(lián)結(jié)，并經(jīng)由諸制度安排的交互指涉、交互影響，在制度體系層面構(gòu)建起制度安排間的宏觀關(guān)系。在這個宏觀關(guān)系中，任何制度安排都不是孤立的存在。它們都是通過與基本結(jié)構(gòu)的交互關(guān)系而成為自身，在基本結(jié)構(gòu)的調(diào)控和支持下履行其治理功能，并與其他制度安排展開互動。(22)參見Martti Koskenniemi, “Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law,” pdf, pp.208～209, pp.211～212; [德]魏德士著，丁曉春、吳越譯：《法理學(xué)》，法律出版社2005年版，第65～67、121、320頁。由此，制度創(chuàng)設(shè)者和成員最大限度實現(xiàn)其治理理念，維護(hù)制度安排在制度體系內(nèi)的適應(yīng)性，確立并維系與其他制度安排成員之間的社會團(tuán)結(jié)的訴求，與保障作為不同制度安排社會關(guān)系基礎(chǔ)的國際制度體系的權(quán)威性、融貫性和穩(wěn)定性的需要之間達(dá)成了動態(tài)平衡?；窘Y(jié)構(gòu)對制度安排間宏觀關(guān)系的維系奠定了制度互動的社會基礎(chǔ)。制度互動的具體結(jié)果盡管事先無法預(yù)知，但可能的互動方式與方向卻是明確的。

依托由基本結(jié)構(gòu)型構(gòu)的、獨(dú)立于行為體意志與意愿的制度安排間宏觀關(guān)系，諸功能性制度安排為維護(hù)各自的治理理念及管轄權(quán)、抵制來自其他制度安排的侵?jǐn)_以及取得相互關(guān)系中的優(yōu)勢地位而展開競爭。(23)所謂“相互關(guān)系中的優(yōu)勢地位”是根據(jù)涉事制度安排在制度安排間宏觀關(guān)系中各自的位置來定義的。基本結(jié)構(gòu)對互動進(jìn)程的管控并未降低權(quán)力因素的重要性，但權(quán)力起作用的方式、方法卻受到了規(guī)范。競爭雙方都必須從基本結(jié)構(gòu)那里援引合法性辯護(hù)的依據(jù)。無論制度安排之間是否能夠最終達(dá)成妥協(xié)，競爭的手段、策略與結(jié)果卻必須接受基本結(jié)構(gòu)的檢驗。包括制度安排在制度安排間宏觀關(guān)系中所處位置及其行為策略優(yōu)劣在內(nèi)的單位屬性，不再是決定制度競爭結(jié)果的唯一因素。(24)互動的結(jié)果將由基本結(jié)構(gòu)、涉事制度安排在宏觀關(guān)系中的初始位置以及即時性情景共同決定，因此是不確定的。即便是那些最富權(quán)勢優(yōu)勢、最有競爭策略設(shè)計能力的制度安排也無法依照自己的意愿實現(xiàn)對互動的控制。(25)基本結(jié)構(gòu)對互動進(jìn)程的管控和互動結(jié)果必須接受基本結(jié)構(gòu)篩選這一現(xiàn)實，預(yù)先影響和塑造了制度創(chuàng)設(shè)者及制度成員的預(yù)期和偏好，及其對治理問題的認(rèn)知與政策選項。制度安排自身實力強(qiáng)弱與制度能力差異不再是影響沖突結(jié)果的決定性因素。(26)Sebastian Oberthur and Thomas Gehring, “Interplay: Exploring Institutional Interaction,” in Oran R. Young, Leslie A. King, Heike Schroeder, eds., Institutions and Environmental Change: Principal Findings, Applications, and Research Frontiers, Cambridge, Mass.: The MIT Press, 2008, pp.189～190.

二、制度相互依存與制度互動

基于關(guān)系性的相互依存是國際制度的根本特性。任何制度安排都不是自足的、孤立的治理體系，都需經(jīng)由制度安排間宏觀關(guān)系，在國際制度體系的基本結(jié)構(gòu)的調(diào)控下，通過彼此間的交互作用、交互影響而成其為自身(27)Gunther Teubner, “Autopoiesis in Law and Society: A Rejoinder to Blankenburg,” Law & Society Review, Vol.18, No.2, 1984, pp.292～295.，并承擔(dān)起治理功能。制度安排的意義與功能并不完全取決于它的內(nèi)部特性。與其他制度安排的互動是制度安排獲取、生成其性狀的必要過程。對于來自其他制度安排的作用與影響的這種開放性，非意圖地賦予了制度安排以動態(tài)特征，在制造了制度沖突與制度不確定性可能的同時，也為處理和應(yīng)對制度沖突，應(yīng)對由制度沖突導(dǎo)致的制度不確定性提供了出路與手段。

在新的制度安排被創(chuàng)設(shè)出來之前，它的創(chuàng)設(shè)者就已經(jīng)處于由基本結(jié)構(gòu)及其他制度安排共同參與規(guī)范的錯綜復(fù)雜的權(quán)利與義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)之中了。制度安排成員的權(quán)利與義務(wù)不僅限于體現(xiàn)其意志和意愿的制度條款，還必須到該制度安排所嵌入的超越個體理性的宏觀關(guān)系中尋找依據(jù)。在塑造制度創(chuàng)設(shè)者偏好、預(yù)期及行為的同時，“其他”制度安排還參與了對新制度產(chǎn)生過程的初始條件的構(gòu)建。在制度創(chuàng)設(shè)者與需要治理的問題領(lǐng)域之間，在制度創(chuàng)設(shè)者與正在被創(chuàng)設(shè)出來的制度安排之間，隔著一道無法擺脫的由其他制度安排構(gòu)成的“制度之幕”，持續(xù)地影響和塑造著制度安排的創(chuàng)設(shè)者對治理問題的理解，及對可欲并可行的制度方案的選擇。(28)對效用的定義無法脫離制度背景。參見[美]丹尼爾·W. 布羅姆利著，陳郁等譯：《經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度：公共政策的理論基礎(chǔ)》，上海人民出版社2006年版，第14、29、33、38、40、49、93、287頁。“今天遵循的規(guī)則并不只是解決某種有關(guān)當(dāng)前環(huán)境的優(yōu)化問題的方法，而是代表了規(guī)則共同進(jìn)化的歷史，既相互作用又具有路徑依賴的特點(diǎn)?！盵美]詹姆斯·G. 馬奇著，王元歌、章愛民譯：《決策是如何產(chǎn)生的》，機(jī)械工業(yè)出版社2007年版，第69頁。制度創(chuàng)設(shè)行動本身就是以其他制度安排的存在為前提，在其他制度安排的引導(dǎo)與制約下對特定治理問題的反應(yīng)。(29)[英]羅杰·科特瑞爾著，張笑宇譯：《法理學(xué)的政治分析：法律哲學(xué)批判導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第108～109、267頁。

正如制度安排并非產(chǎn)生于制度真空之中，制度安排也從來不是在制度真空中承擔(dān)其治理功能。(30)Joost Pauwelyn, “The Role of Public International Law in the WTO: How Far Can We Go?” The American Journal of International Law, Vol. 95, No. 3, 2001, p.547.制度安排間的相互依存并不僅限于制度創(chuàng)設(shè)階段。“其他”制度安排通過對行動環(huán)境的整體性再造，間接作用于特定制度安排與行動環(huán)境間的關(guān)系，改變著該制度安排相對于問題領(lǐng)域的配適性。這些“其他”制度安排還共同構(gòu)成了特定制度安排運(yùn)作所嵌入的制度環(huán)境，通過限定治理行動可能性的邊界，直接對其治理績效乃至可持續(xù)性產(chǎn)生約束性影響。至于這些“其他”制度安排發(fā)揮作用的方式以及各自影響力的大小，除少數(shù)例外，則因其整體性及參與成分與作用機(jī)理的紛繁復(fù)雜，而難以為制度成員及外部觀察者所辨識。

制度安排間這種不可避免的開放性意味著任何制度安排都不是獨(dú)立的存在，都始終處于與其他制度安排多層次、多方位的紛繁復(fù)雜的互動關(guān)系之中。通過交互指涉，制度安排超越了自己，相互生成并維系著對方生發(fā)、運(yùn)作的條件。在任何制度安排中，都體現(xiàn)著來自其他制度安排的影響。任何制度安排的實施，總是處于其他制度安排的作用之下。制度安排的性狀，是在基本結(jié)構(gòu)的調(diào)控之下，在與其他制度安排的交互參照、交互滲透、交互影響的過程中逐步地、分別地生成的，因此始終處于一種未完成的狀態(tài)。結(jié)合不同的即時性社會時空場景，相對于不同的問題情境，通過與其他制度安排不同的意義關(guān)聯(lián)，同一制度安排表現(xiàn)出性狀差異。

除了上述制度體系層面主要以自發(fā)、默會方式發(fā)生的，超越制度創(chuàng)設(shè)者和成員意圖，通過交互指涉表現(xiàn)出來的制度安排間的相互依賴、相互作用，制度創(chuàng)設(shè)者和成員還有意識地、主動地利用有針對性的制度互動來引導(dǎo)和規(guī)范自身的制度實踐。(31)在本文中，姑且將前一種互動類型稱之為“關(guān)系性互動”(relational interaction)，將后一種互動類型稱之為“行為性互動”(transactional interaction)?！瓣P(guān)系性互動”指稱脫離具體時空、外在于共同在場條件、無需明確的施動主體與受體的互動類型?！靶袨樾曰印敝阜Q在共同在場的情況下，行為體對于其行為的交互性影響有明確意識，互動具有明確目標(biāo)指向的互動類型。相比可以識別和計數(shù)的行為性互動，繁復(fù)發(fā)生、難以辨識的關(guān)系性互動的意義更為重大，卻幾乎沒有得到應(yīng)有的重視。正是通過關(guān)系性互動，基本結(jié)構(gòu)構(gòu)建起制度安排間的宏觀互動關(guān)系，使得那些哪怕功能上相距遙遠(yuǎn)的制度安排實現(xiàn)了意義關(guān)聯(lián)。正是依托制度安排間宏觀互動關(guān)系的限制與保護(hù)，行為性互動方才有可能發(fā)生。關(guān)系性互動的存在為行為性互動的發(fā)生和展開提供宏觀背景和條件，在邏輯上先于行為性互動。關(guān)系性互動和行為性互動這兩個概念借用自杰弗瑞·丹諾夫，但在概念界定及使用上同他有實質(zhì)差異。參見Jeffrey L. Dunoff, “A New Approach to Regime Interaction,” in Margaret A. Young, ed., Regime Interaction in International Law: Facing Fragmentation, Cambridge University Press, 2012。

通常情況下，制度創(chuàng)設(shè)時，鄰近的制度安排是重要的參照對象。制度創(chuàng)設(shè)從來就不是從頭做起，往往是一個對制度體系中功能上“鄰近”的制度安排的要素的邊際改造和重組的過程。(32)[美]阿夫納·格雷夫著，鄭江淮等譯：《大裂變：中世紀(jì)貿(mào)易制度比較和西方的興起》，中信出版社2008年版，第148頁。制度創(chuàng)設(shè)過程中“自我”與“環(huán)境”的不確定性亦即哈特所謂的“其一是我們對事實的相對無知；其二是我們對目的的相對模糊?！?33)[英]哈特著，張文顯等譯：《法律的概念》，中國大百科全書出版社1991年版，第128頁。這意味著制度創(chuàng)設(shè)者無法僅僅依憑個體理性對哪些是可欲且可行的行動方案做出判斷。對功能上近似的、在合法性和治理績效方面歷經(jīng)實踐檢驗的其他“成功”制度安排的借鑒，使得有限理性的制度創(chuàng)設(shè)者在不掌握也不理解關(guān)于行動環(huán)境及制度環(huán)境的絕大多數(shù)信息的情勢下，有可能以默會方式把握現(xiàn)實，從而獲得某種針對環(huán)境的方向感和分寸感，制度互動因此拓寬了理性行動的邊界。制度安排間的相互參照、模仿，降低了制度創(chuàng)設(shè)者面臨的不確定性，增進(jìn)了制度安排與制度體系的契合程度，及制度安排彼此之間的配適性，還節(jié)省了制度創(chuàng)設(shè)的交易成本，減輕了不同制度安排間溝通協(xié)調(diào)的難度。

在制度安排適用的過程中，鄰近的其他制度安排還提供了理解、解釋該制度安排相關(guān)條款的線索。功能性制度安排是以制度體系的組成元素的身份承擔(dān)治理功能的。制度安排適用過程中，制度實踐者尋求的與其是某項制度安排的答案，毋寧是整個制度體系的答案。也就是說，只有將制度安排置入制度體系整體之中，才有可能獲致對其完整、準(zhǔn)確的恰當(dāng)理解。由于制度體系整體的非透明性、制度互動賦予制度安排性狀的動態(tài)特征，以及制度實踐者的有限理性，制度實踐者只能權(quán)宜性地根據(jù)當(dāng)前情境造就的特定意義關(guān)聯(lián)，通過對“鄰近”的制度安排的征引，猜測性地把握制度安排相關(guān)條款當(dāng)時、當(dāng)?shù)氐囊饬x。就此而言，“鄰近”的制度安排要么提供當(dāng)前情勢下在制度體系的框架內(nèi)對專業(yè)知識和事實性信息涵義的特有理解，要么用來幫助澄清渉事制度安排的相應(yīng)條款在制度體系內(nèi)的特定含義，(34)Campbell McLachlan, “The Principle of Systemic Integration and Article 31(3)(C) of the Vienna Convention,” The International and Comparative Law Quarterly, Vol.54, No.2, 2005, pp.302～304, p.318; Joost Pauwelyn, “Bridging Fragmentation and Unity: International Law as a Universe of Inter-Connected Islands,” Michigan Journal of International Law, Vol.25, Issue 4, 2004, pp.913～914; Margaret A. Young, “Fragmentation or Interaction: the WTO, Fisheries Subsidies, and International Law,” World Trade Review, Vol.8, Issue 4, 2009, p.499.從而間接證實并構(gòu)建涉事制度安排與制度體系之間的意義關(guān)聯(lián)。

制度安排從開始創(chuàng)設(shè)之時起，就處于與其他制度安排的互動之中。制度安排性狀對于來自其他制度安排的作用和影響的依賴，使得制度文本獲得了相對于制度創(chuàng)設(shè)者和成員的有限的(bounded)、有條件的獨(dú)立性。制度成員無法壟斷對制度安排的解釋權(quán)，甚至無法預(yù)先達(dá)成對它在更長遠(yuǎn)的時間段和更寬廣的社會空間內(nèi)意義的完全理解。(35)所謂“不完全契約”的根源蓋源于此。也就是說，特定制度安排的表現(xiàn)及未來適應(yīng)力，不僅取決于該制度安排的內(nèi)在特性，還受到不受其控制的，甚至無法為制度安排的創(chuàng)設(shè)者和成員所理解乃至知曉的其他制度安排的活動的影響。制度安排的性狀具有濃厚的情境依賴色彩，需要經(jīng)由具體問題情境下與其他制度安排的互動來逐次完成。特定社會情境下制度安排的發(fā)展與表現(xiàn)對于制度互動的依賴，是制度安排間可能發(fā)生沖突的根源。對于制度成員而言，重要的不是制度互動到底導(dǎo)致沖突還是協(xié)同，而是互動對理性創(chuàng)設(shè)的制度安排的意義與功能的非意圖、不可預(yù)期的變更，以及由此引發(fā)的制度安排性狀的不確定性。這種不確定性有可能妨礙國際制度在穩(wěn)定行為體預(yù)期的基礎(chǔ)上規(guī)范其偏好，確立并維護(hù)不同制度安排的成員間、乃至同一制度安排的成員間交易基礎(chǔ)的基本職能。

不同的制度安排產(chǎn)生于不同的社會時空，反映不同的社會價值，用來追逐不同的治理目標(biāo)，體現(xiàn)的是不同行為體的不同偏好，以及同一行為體在不同社會情境下的偏好差異。由于這些偏好的非傳遞性，國際制度的實施必須遵循國家同意原則，以及在國際制度體系內(nèi)部不存在成系統(tǒng)的區(qū)分制度安排位階的規(guī)則，這就使得它們各自適用的優(yōu)先序列問題，無法依照邏輯或給定的規(guī)則自行解決，而必須經(jīng)由政治進(jìn)程來處理。渉事制度安排通過權(quán)力競爭為化解沖突尋求出路，以謀求共存之道，消除或降低彼此之間對治理績效及生存發(fā)展的相互侵?jǐn)_，在重新界定并明確相互關(guān)系的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)渉事制度安排性狀的穩(wěn)定。

制度沖突是一個制度安排相互調(diào)適的過程。調(diào)適的目的是重新界分彼此適用的邊界。發(fā)生沖突的制度安排或是以就事論事個案化方式達(dá)成一個臨時性的妥協(xié)方案，或是通過對制度安排內(nèi)部成員權(quán)利與義務(wù)的調(diào)整，構(gòu)建起涉事制度安排間制度化的、持續(xù)的、專門的互動關(guān)系，并以此作為調(diào)控未來反復(fù)發(fā)生的互動的基礎(chǔ)。(36)Dirk Pulkowski, The law and Politics of International Regime Conflict, Oxford University Press, 2014, pp.134～136;Thomas Gehring and Benjamin Faude, “A Theory of Emerging Order within Institutional Complexes: How Competition Among Regulatory International Institutions Leads to Institutional Adaptation and Division of Labor,” The Review of International Organizations, Vol. 9, Issue 4, 2014, pp.471～498; Sebastian Oberthür and Thomas Gehring, “Disentangling the Interaction between the Cartagena Protocol and the World Trade Organization,” in Sebastian Oberthür, Thomas Gehring and Oran R. Young, eds., Institutional Interaction in Global Environmental Governance: Synergy and Conflict among International and EU Policies, Cambridge: MIT Press, 2006; Anne Peters, “The Refinement of International Law: From Fragmentation to Regime Interaction and Politicization,” International Journal of Constitutional Law, Vol.15, Issue 3, 2017, pp.671～704.無論哪一種結(jié)果，競爭的參與方都要通過對鄰近的其他制度安排的援引與參照作為認(rèn)知手段，并從中尋找替自己所持立場進(jìn)行合法性辯護(hù)的理由，進(jìn)而獲取相互調(diào)適的線索和依據(jù)。其他制度安排因此成為影響制度沖突進(jìn)程及結(jié)果的重要因素。

三、制度互動的系統(tǒng)性后果

在高度分化、日趨多元且已經(jīng)不再可能為諸制度安排提供共同價值基礎(chǔ)的現(xiàn)代環(huán)境下，在國際社會中不存在最高立法者與統(tǒng)一的司法結(jié)構(gòu)，也沒有系統(tǒng)的區(qū)分制度安排位階的規(guī)則系統(tǒng)，諸制度安排生發(fā)于不同的社會時空情境，而且調(diào)控行為體間相互關(guān)系的制度安排必須由行為體自身創(chuàng)設(shè)。在這一背景下，國際制度體系的穩(wěn)定性、完整性和融貫性是如何實現(xiàn)的？面對行動環(huán)境的持續(xù)變遷，國際制度體系又是如何通過自身的演變適應(yīng)環(huán)境變遷并獲得相對于行動環(huán)境的配適性的？

國際制度體系并非如凱爾森所認(rèn)為的那樣是一座建筑在“基本規(guī)范”之上的大廈，也并非如哈特理解的那樣“承認(rèn)規(guī)則”為功能性制度安排提供了完備的合法性證成。(37)關(guān)于哈特與凱爾森，參見[美]布賴恩·比克斯著，邱昭繼譯：《法理學(xué)：理論與語境》，法律出版社2008年版，第三、四章。國際制度體系猶如一根由基本結(jié)構(gòu)同功能性制度安排共同編織而成的松散的麻繩?；窘Y(jié)構(gòu)貫穿始終，通過規(guī)范、限定和調(diào)控用以編織麻繩的纖維——諸功能性制度安排——的種類及編織方式，抽象確立了制度體系這根麻繩當(dāng)下的大致屬性和未來可能的發(fā)展方向。至于制度體系本身則要通過諸制度安排的交互作用、交互影響結(jié)成，其具體形態(tài)則是不確定的。其中，每一項制度安排都充當(dāng)了組成麻繩的一小段纖維，它在被其他制度安排所支持和限定的同時，也支持、限定著其他制度安排。(38)換句話說，作為制度體系的組成元素，制度安排部分地構(gòu)成自身生發(fā)與運(yùn)作的制約和條件。諸制度安排通過交互指涉，共同支撐起制度體系整根麻繩的構(gòu)架，同時還持續(xù)地生成著理解和界定基本結(jié)構(gòu)當(dāng)前意義的背景與條件。至于這根麻繩究竟源自何處，始于哪一段纖維，每一段纖維對于整根麻繩的意義與影響是什么，有多大，以及這根麻繩未來的具體形態(tài)及其含義將會是怎樣，我們皆無從知曉。

國際社會(39)國際社會在這里被定義為一種行動秩序或社會行動系統(tǒng)。在本文中，“國際社會”、“國際體系”與“國際秩序”是通用概念?！皣H體系既是國家構(gòu)成的系統(tǒng)(system)，也是國家組成的社會(society)?！盵美]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫著，閻學(xué)通、陳寒溪等譯：《爭論中的國際關(guān)系理論》(第五版)，世界知識出版社2003年版，第127頁。作為一種行動秩序，它的生成與維系依賴于國際制度體系。相形之下，型構(gòu)并表征國際社會的國際制度體系則是一個自我維持的系統(tǒng)。(40)國際制度體系通過對環(huán)境信息的選擇性屏蔽、過濾、翻譯和編碼，賦予其國際關(guān)系特有的意義與關(guān)聯(lián)及特定的穩(wěn)定性和條理性，實現(xiàn)了針對經(jīng)驗世界的重構(gòu)，并由此造成行為體與經(jīng)驗世界有限的、有條件的隔離。惟其如此，行為體方才可能暫時地、有條件地擺脫行動環(huán)境的即時性變化，而不必對自己的行動計劃進(jìn)行逐案調(diào)整和邊際優(yōu)化。制度體系對經(jīng)驗世界的這種“隔離”，在節(jié)省行為體認(rèn)知和決策資源的同時，還為行為體間預(yù)期的整合，為行為體達(dá)成行動計劃的相互調(diào)適創(chuàng)造了條件。這種“隔離”也是確保制度體系自治獨(dú)立及內(nèi)在的統(tǒng)一性、融貫性，從而順利實現(xiàn)其再生產(chǎn)的一個前提條件。然而，制度體系與經(jīng)驗世界之間的“隔離”始終是有限的、有條件的，因此從來就不是完全的。所謂“自我維持”與“自我指涉”無非是指制度體系通過內(nèi)部各組成要素的相互關(guān)系來維系自身，并依據(jù)自己的價值和邏輯與經(jīng)驗世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，實現(xiàn)自身相對于經(jīng)驗世界的調(diào)適。至于特定社會歷史時空下制度體系的有效性和生命力，則取決于它在多大程度上抽象反映了行動環(huán)境現(xiàn)實，并有能力對環(huán)境的重大變遷做出有效反應(yīng)，因此是一個經(jīng)驗的問題，結(jié)論并不是給定的。參見[德]尼克拉斯·盧曼著，賓凱、趙春燕譯：《法社會學(xué)》，上海人民出版社2013年版，第273、284、381～382、424～432頁；[德]盧曼著，鄭伊倩譯：《社會的法律》，人民出版社2009年版，第98、101、127～128、151、232頁；馬駿：《國際制度的“次優(yōu)”選擇：從“有限理性”到“不確定性”》，《外交評論》2013年第4期，第142頁。它通過自我指涉(Self-reference)，將適用于構(gòu)建并調(diào)控行為體間關(guān)系的邏輯應(yīng)用于組織制度安排間的關(guān)系，實現(xiàn)對制度體系各組成元素的管控與協(xié)調(diào)，將諸治理體系組織成為一個盡管松散，不乏矛盾沖突，卻彼此融貫，相互依存的整體。換句話說，行為體制度交易與日常交易(41)[美]丹尼爾·W·布羅姆利著，陳郁等譯：《經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度：公共政策的理論基礎(chǔ)》，上海人民出版社2006年版，第60、128、282、292頁。遵循的是同一制度邏輯。

對基本結(jié)構(gòu)的遵循是任何制度安排確定自己在制度體系中的位置、獲得自身性狀以及建立與其他制度安排社會性連接的必要前提?；窘Y(jié)構(gòu)盡管為規(guī)范制度實踐，維護(hù)國際制度體系抽象意義上的穩(wěn)定性、同一性和融貫性(42)事實上，國際制度體系的統(tǒng)一性(unity)、融貫性(coherence)及內(nèi)部整合(integration)并不是給定的事實。它需要通過包括制度互動在內(nèi)的國際制度實踐，以持續(xù)的解釋、漏洞補(bǔ)充和不斷發(fā)生的制度沖突與調(diào)整來修正、完善和應(yīng)對，因此是一個克服價值矛盾的過程。一個協(xié)調(diào)一致，無內(nèi)在矛盾的國際制度體系僅僅是國際制度實踐的理想目標(biāo)，或一個不可或缺的工作假設(shè)，因此只可能是過程性的。正如哈耶克在別的地方指出的那樣：“構(gòu)成一個系統(tǒng)的不同規(guī)則之間所存在的那種一致性或相容性，主要不是指邏輯上的那種自洽性。就此而言，一致性意味著不同的規(guī)則服務(wù)于同一個抽象的行動秩序，而且還在這些規(guī)則所指涉的那些情勢中防止遵循這些規(guī)則的人們發(fā)生種種沖突?！盵英]弗里德利希·馮·哈耶克著，鄧正來等譯：《法律、立法與自由》，中國大百科全書出版社2000年版，第33～34頁。做出了不可或缺的貢獻(xiàn)，卻并不具備“國際憲法”的地位?；窘Y(jié)構(gòu)作為制度體系的表征對制度安排及其相互關(guān)系具有構(gòu)成性。然而，基本結(jié)構(gòu)并不充當(dāng)最高仲裁者。它的功能僅限于通過型構(gòu)并管控諸制度安排間宏觀互動關(guān)系，為制度互動提供一個最低限度制度化的平臺，從而使得有序互動成為可能?；窘Y(jié)構(gòu)分散、抽象、稀薄、缺乏經(jīng)驗內(nèi)容及目的獨(dú)立(43)基本結(jié)構(gòu)的抽象性和目的獨(dú)立性，一方面避免了對功能性制度安排獨(dú)立與自治的侵蝕，另一方面也使得基本結(jié)構(gòu)擁有充分的彈性以承受因功能性制度安排的多元及動態(tài)產(chǎn)生的沖擊。的特性，以及由此產(chǎn)生的較為寬廣的解釋空間，一方面是分立的諸功能性制度安排得以維護(hù)自身獨(dú)立與自治的必要前提，(44)Daniel Halberstam, “Systems Pluralism and Institutional Pluralism in Constitutional Law: National, Supranational, and Global Governance,” pdf, p.26.同時也使得基本結(jié)構(gòu)對制度實踐的規(guī)范和引導(dǎo)僅具有有限的認(rèn)知價值。僅僅依托基本結(jié)構(gòu)，尚不足以推導(dǎo)出操作層面上的決策程序。(45)同一基本結(jié)構(gòu)下存在著制度安排性狀及互動方式的多元可實現(xiàn)性。對于制度創(chuàng)設(shè)者和成員而言，無論是以合乎制度體系規(guī)范的方式界定制度安排的內(nèi)部特征與外部表現(xiàn)，還是實現(xiàn)涉事制度安排間相互關(guān)系的調(diào)整，都必須借重功能性制度安排間的相互指涉作為補(bǔ)充手段。通過與功能上鄰近的制度安排相調(diào)適，制度創(chuàng)設(shè)者和成員在更加豐富的經(jīng)驗內(nèi)容的意義上，猜測性地把握與基本結(jié)構(gòu)當(dāng)前的意義關(guān)聯(lián)，以更為具體的方式形成關(guān)于環(huán)境現(xiàn)實的判斷，并對環(huán)境做出更具針對性的“恰當(dāng)”反應(yīng)。制度安排間的互動，因此就成為了一個“發(fā)現(xiàn)”的過程。

任何制度安排的生成、維系與運(yùn)作，都離不開對兩種類型的系統(tǒng)性知識的把握。它們分別是關(guān)于特定治理問題的知識，以及關(guān)于制度體系的知識?；窘Y(jié)構(gòu)對制度安排內(nèi)部屬性及外部關(guān)系的塑造、規(guī)制，意味著制度安排以各自獨(dú)有的方式分別承載了關(guān)于國際制度體系的某些關(guān)鍵性信息。那些功能上鄰近的制度安排，對于涉事制度安排盡管并不具備制度化的約束力，但針對當(dāng)前具體情勢與特定問題，涉事制度安排對這些鄰近的制度安排的觀察、參照，為其以默會方式獲取“當(dāng)前問題情景下”關(guān)于制度體系的信息，并為實施對自己的反思性監(jiān)控提供了可能。

制度互動過程中，涉事制度安排共同探究、交流關(guān)于制度體系的信息和知識，通過商討達(dá)成制度體系框架內(nèi)對當(dāng)前議題共通的理解，以這一生成中的、情境化的關(guān)于制度體系的共同知識為依據(jù)，獲取判斷自身、評判他者及把握各自與制度體系關(guān)系的線索。依托當(dāng)前情勢下關(guān)于制度體系的共識，彼此施加限制性影響，實現(xiàn)相互關(guān)系的調(diào)整，重新界分各自在制度體系內(nèi)為制度體系認(rèn)可、得到制度體系保護(hù)的免于相互侵?jǐn)_的“確獲保障的”行動領(lǐng)域。(46)功能性制度安排自身的確定性、穩(wěn)定性和自治，不是從內(nèi)部實現(xiàn)的，而需要依托制度安排間宏觀關(guān)系經(jīng)由與其他制度安排的互動來實現(xiàn)，因此都是過程性的。

國際制度體系并不具備解決沖突的完備規(guī)則，卻存在必須通過談判來解決爭端的規(guī)范。對于那些存在沖突關(guān)系的制度安排，恰恰是因為制度體系的存在使得這種沖突成為可能，并可能產(chǎn)生制度性結(jié)果。制度沖突發(fā)生于制度體系提供的虛擬社會場所。沖突的前提條件，是對制度體系有效成員身份的相互承認(rèn)，并彼此期望并且同意在制度體系的框架內(nèi)，依照制度體系確定的精神、原則和邏輯處理分歧。沖突的過程與結(jié)果受基本結(jié)構(gòu)調(diào)控。沖突的歸宿是重新確立各自在制度體系內(nèi)的位置：或是重新界分涉事制度安排各自適用的空間，或是在涉事制度安排無法就適用范圍和管轄權(quán)沖突達(dá)成妥協(xié)的情勢下，避免或減輕這一沖突對它們各自生存發(fā)展與承擔(dān)治理職責(zé)的侵?jǐn)_、妨礙，并為進(jìn)一步的政治談判預(yù)留空間。

事實上，即便這些制度安排存在沖突關(guān)系，它們作為制度體系的元素，仍彼此構(gòu)成各自生發(fā)、維系、運(yùn)作的一部分條件。(47)Gunther Teubner, “Substantive and Reflexive Elements in Modern Law,” Law and Society Review, Vol.17, No.2, 1983, pp.272～273.這些彼此沖突的制度安排，對于在其他問題領(lǐng)域中共時或歷時發(fā)生的制度互動，仍然可以將對方作為可能的引證對象，并得到需要的支持和幫助。

制度安排在為其他制度安排所證成的同時，也在證成著其他制度安排。制度互動不僅是功能性制度安排獲取并生成其性狀的必要環(huán)節(jié)，還在制度體系層面產(chǎn)生著系統(tǒng)性后果。以基本結(jié)構(gòu)作為共通的參照物，通過交互指涉這一持續(xù)的發(fā)現(xiàn)、學(xué)習(xí)、溝通和協(xié)調(diào)過程，奉行不同治理理念的制度安排，在日常制度實踐中，依照制度體系的要求和標(biāo)準(zhǔn)實現(xiàn)了制度形態(tài)及相互關(guān)系模式的趨同與整合，在體系層面維護(hù)了不同制度安排的融貫和同一，從而為制度體系的再生產(chǎn)做出了貢獻(xiàn)。

制度互動不僅是國際制度體系再生產(chǎn)的重要環(huán)節(jié)，它同時還為國際制度體系的演變提供了內(nèi)在動力?；窘Y(jié)構(gòu)對制度互動的塑造與調(diào)控，構(gòu)建起制度安排間的宏觀關(guān)系，使得互動本身非意圖地對制度體系的再生產(chǎn)做出了貢獻(xiàn)。然而，基本結(jié)構(gòu)維系的只是制度體系一般的、抽象意義的再生產(chǎn)。在制度體系內(nèi)部，同一基本結(jié)構(gòu)下，存在著多種多樣且不斷變化的制度安排間關(guān)系及互動模式，從而為功能性制度安排預(yù)留了廣闊的自由裁量的空間。制度互動過程中，對基本結(jié)構(gòu)意義的理解從來不是給定的，也不是唯一的，需要通過涉事制度安排的競爭性互動，生成當(dāng)前問題情境下對基本結(jié)構(gòu)具體涵義的當(dāng)下理解，并以此作為自身決策的依據(jù)及相互交往的基礎(chǔ)。制度創(chuàng)設(shè)者及成員總是試圖通過對基本結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造性理解和解釋達(dá)成于己有利的共識，以謀求相互關(guān)系中的優(yōu)勢地位。制度互動因此是一個關(guān)于當(dāng)前問題情境下基本結(jié)構(gòu)意義的“談判”、“協(xié)商”過程。

功能性制度安排直接承受來自社會世界變遷的沖擊，建立起社會世界與國際制度體系間的聯(lián)結(jié)，充當(dāng)了將社會壓力引入制度體系之內(nèi)的通道。制度安排是對社會世界中因政治、經(jīng)濟(jì)、技術(shù)及觀念變遷引發(fā)的協(xié)調(diào)、管控與治理需求的反應(yīng)。來自社會世界的影響，經(jīng)過制度安排的過濾、翻譯與編碼，輸入到制度體系之內(nèi)，再經(jīng)由制度互動這一傳導(dǎo)機(jī)制，在制度體系內(nèi)傳播，持續(xù)地改變著制度安排的性狀以及制度安排在制度體系內(nèi)的位置和制度安排間的相互關(guān)系。制度互動使得制度體系的內(nèi)部生態(tài)始終處于一種有條件的、受限的流變狀態(tài)，(48)近年來，“國際法碎片化”現(xiàn)象加劇對國際法協(xié)調(diào)性和穩(wěn)定性的挑戰(zhàn)引發(fā)學(xué)術(shù)討論，以及國際關(guān)系學(xué)界對國際制度互動現(xiàn)象的關(guān)注，這不妨可以看作是國際制度體系內(nèi)部生態(tài)演變的具體體現(xiàn)。并由此造就了制度體系有條件的、有限的動態(tài)特征。

由制度互動導(dǎo)致的制度體系對于社會世界的有限的、有條件的開放，豐富、發(fā)展了制度體系的經(jīng)驗內(nèi)容，優(yōu)化了國際制度體系相對于社會世界的配適程度。諸制度安排間制度化聯(lián)結(jié)節(jié)點(diǎn)的增生促成了制度體系內(nèi)部生態(tài)的變化，在增加制度體系內(nèi)多樣性與復(fù)雜性的同時，以犧牲單項制度安排治理績效的確定性為代價，優(yōu)化了制度體系相對于社會世界的配適程度，增進(jìn)了制度體系應(yīng)對社會世界變遷沖擊的彈性和適應(yīng)能力。

在制度體系內(nèi)部漸進(jìn)演變過程中，來自基本結(jié)構(gòu)及其他制度安排的影響除了維護(hù)穩(wěn)定，還引導(dǎo)著變革。基本結(jié)構(gòu)對制度互動過程及結(jié)果的規(guī)制，將因制度互動引發(fā)的體系演變限制在制度體系能夠承受的限度之內(nèi)，使之不至于妨礙制度體系的再生產(chǎn)?；窘Y(jié)構(gòu)對制度互動的塑造與管控以及來自其他制度安排的對制度互動的引導(dǎo)，是制度體系變遷有序性、延續(xù)性和可預(yù)見性的重要保障。

結(jié) 語

功能性制度安排是其創(chuàng)設(shè)者和成員意志、意愿的集體表達(dá)。制度安排的國際體系成員身份卻構(gòu)成對這種表達(dá)的規(guī)制。在制度體系中，由于基本結(jié)構(gòu)對制度安排體系屬性具有規(guī)定性以及制度互動對制度安排在體系內(nèi)位置屬性的建構(gòu)，任何制度安排都承載著超越自身的制度邏輯，承擔(dān)著超越自身治理意圖的功能。

“一種實踐是不是一種制度，是相對于特定的背景而言的。”(49)[美]羅納爾德·L. 杰普森：《制度、制度影響和制度主義》，載[美]沃爾特·W. 鮑威爾、保羅·J. 迪馬吉奧主編，姚偉譯：《組織分析的新制度主義》，上海人民出版社2008年版，第158頁?；窘Y(jié)構(gòu)是包括制度互動在內(nèi)的國際制度實踐的框架性背景。制度安排不是封閉的、孤立的、自足的治理實體。制度安排以制度體系的存在為前提，通過與基本結(jié)構(gòu)相調(diào)適，確立起在制度體系內(nèi)的身份歸屬，并據(jù)此履行其治理職責(zé)?；窘Y(jié)構(gòu)作為制度體系的表征，不僅構(gòu)成針對制度安排的外部制約，還規(guī)范了制度安排的內(nèi)在屬性。依據(jù)國際制度體系的精神、原則和邏輯，基本結(jié)構(gòu)為制度創(chuàng)設(shè)者和成員提供了一整套關(guān)于“恰當(dāng)?shù)摹敝贫葘嵺`的信念、標(biāo)準(zhǔn)。正是依托于基本結(jié)構(gòu)這一框架性認(rèn)知體系，外部社會世界紛亂龐雜的經(jīng)驗素材，依照制度體系的要求、標(biāo)準(zhǔn)和話語，被選擇性地、有條理地轉(zhuǎn)化為制度體系內(nèi)部的特定制度性事實。基本結(jié)構(gòu)構(gòu)成了制度安排賴以生成和運(yùn)作的價值尺度、認(rèn)知圖式、話語系統(tǒng)、行為指南和評判標(biāo)準(zhǔn)，因此決定性地塑造了制度創(chuàng)設(shè)者和成員對經(jīng)驗世界注意力的分配、對環(huán)境信息的理解，以及對經(jīng)驗素材的編碼、描述與評估。

基本結(jié)構(gòu)直接規(guī)范了制度安排的體系屬性，將制度體系的理性轉(zhuǎn)化為制度安排的理性，從而部分建構(gòu)了制度安排的行為傾向?；窘Y(jié)構(gòu)作為共享的認(rèn)知框架和溝通協(xié)調(diào)中介，經(jīng)由制度安排的交互指涉，構(gòu)建起制度安排間的宏觀關(guān)系。在這一關(guān)系的影響下，即便在制度安排沒有意識到彼此存在的情勢下，其可能間接實現(xiàn)相互間的意義關(guān)聯(lián)和行為關(guān)聯(lián)。制度安排的生發(fā)及運(yùn)作在相當(dāng)程度上取決于其他制度安排的存在與表現(xiàn)，以及尚不為其所知的其他地方發(fā)生的制度互動的后果。在這個宏觀關(guān)系中，基本結(jié)構(gòu)界定了什么是制度互動、要互動的是什么、互動應(yīng)當(dāng)怎樣展開、在互動過程中需要避免什么，規(guī)范了制度安排間的關(guān)系形態(tài)和互動模式。制度安排則以基本結(jié)構(gòu)為參照物，經(jīng)由與其他制度安排的互動來情境性地定義并確定自己在制度體系內(nèi)的位置屬性。

在制度安排間宏觀關(guān)系這樣一個人為的、相對封閉、穩(wěn)定和有條理的社會情境中，制度安排性狀持續(xù)地處于其他制度安排的作用和影響之下。由制度互動造就的制度安排性狀的開放性意味著，制度安排不再是一個個預(yù)先設(shè)計好的、自足的治理實體，它始終處于一種未完成狀態(tài)，需要借重制度安排間宏觀關(guān)系內(nèi)局部的意義關(guān)聯(lián)，依托與其他制度安排的互動關(guān)系履行治理功能。對特定制度安排的考察，要根據(jù)觀察者當(dāng)下的旨趣，結(jié)合當(dāng)前社會時空中它與其他相關(guān)制度安排的關(guān)系來即時性地判定，因此無法預(yù)先給出一個確定的、整全的、普適的判斷。

制度安排間跨層次的交互觀察、交互參照、交互批判、交互修正、交互調(diào)節(jié)和交互轉(zhuǎn)化，促成涉事制度安排間互動關(guān)系的重建，重申了各自對制度體系基本結(jié)構(gòu)的認(rèn)同和遵循，持續(xù)地、非有意地生成并維持著彼此存在、運(yùn)作及交往的宏觀背景和條件。(50)參見[比]馬克·范·胡克著，孫國東譯：《法律的溝通之維》，法律出版社2008年版，第144頁。微觀層面的制度互動因此成為制度體系再生產(chǎn)的必要環(huán)節(jié)。制度互動造就了國際制度體系相對于社會世界有條件的、有限的開放性及動態(tài)特征，還為確保形態(tài)基本穩(wěn)定前提下國際制度體系的持續(xù)演化提供了動力。

經(jīng)由制度互動，功能性制度安排與社會世界的關(guān)聯(lián)賦予了基本結(jié)構(gòu)更體現(xiàn)時代特點(diǎn)的經(jīng)驗內(nèi)涵。(51)基本結(jié)構(gòu)的生命不是文本和邏輯。不能脫離時代的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)及觀念形態(tài)變遷這些環(huán)境背景抽象地、孤立地、靜止地理解基本結(jié)構(gòu)的意義和功能。結(jié)合不同時代的社會環(huán)境背景，同一套基本結(jié)構(gòu)很可能具有不同的意義并發(fā)揮與此前不同的功能。參見Sven Steinmo and Kathleen Thelen, “Historical Institutionalism in Comparative Politics,” in Sven Steinmo, Kathleen Thelen and Frank Longstreth, eds., Structuring Politics: Historical Institutionalism in Comparative Analysis, Cambridge University Press, 1992, pp.16～22. 基本結(jié)構(gòu)自身的意義與功能、活力和績效及其功能的發(fā)揮，在相當(dāng)程度上取決于其與社會世界的配適程度。Mark Van Hoecke, “Legal Orders Between Autonomy and Intertwinement,” Karl-Heinz Ladeur, ed., Public Governance in the Age of Globalization, Routledg, 2004, pp.188～191。由制度互動驅(qū)動的制度安排在制度體系內(nèi)意義、位置及相互關(guān)系的變化、調(diào)整，在持續(xù)改造制度體系內(nèi)部生態(tài)的同時，還改變著理解基本結(jié)構(gòu)意義的環(huán)境背景，推動著基本結(jié)構(gòu)的意義更新。(52)基本結(jié)構(gòu)建構(gòu)了制度互動，但作為連接生活世界同國際制度體系的橋梁，日常制度互動同樣對基本結(jié)構(gòu)有盡管并不對等卻是實實在在的建構(gòu)性。限于文章的主題，無法在這里對這一問題展開討論?？傊?，“自然中相關(guān)事物的特性是它們相互關(guān)系的結(jié)果，而它們的相互關(guān)系又是它們特性的結(jié)果?！薄罢缦嗷リP(guān)系制約相關(guān)事物的性質(zhì)那樣，相關(guān)事物也制約著相互關(guān)系的性質(zhì)?！盵美]A. N. 諾思·懷特海著，周邦憲譯：《觀念的冒險》，貴州人民出版社2000年版，第99、139頁。其累計效應(yīng)，一旦與社會世界發(fā)生的劇烈變動相互激蕩，有可能從根本上促成國際制度體系的變革。(53)關(guān)于國際社會及其制度體系的生成與演化，參見馬駿：《制度變遷與地理政治秩序轉(zhuǎn)型：現(xiàn)代歐洲國際體系的起源》，載熊文馳、馬駿主編：《新舊之變：從傳統(tǒng)中國到當(dāng)代國際政治》，上海人民出版社2014年版。