用辯證法眼光看經(jīng)濟思想的發(fā)展

桂起權(quán) 曹青春

西方經(jīng)濟學方法論的研究，在哲學上歷來以英美分析哲學為背景（尤以科學哲學為主導(dǎo)），歐陸思辨哲學（尤其是辯證法的思維模式）被邊緣化。馬克·布勞格（Mark Blaug）說過，所謂經(jīng)濟學方法論，無非是科學哲學對經(jīng)濟學理論的應(yīng)用。不過，近年來，出現(xiàn)了一種新的氣象，它可以簡要地概括為“讓黑格爾開始講英語”的現(xiàn)象。我們注意到，在分析哲學語境下，開始出現(xiàn)了一些從辯證法的視角解讀經(jīng)濟學思想發(fā)展的論文和專著，這是一種可喜的現(xiàn)象。本文選取肯納斯特（S.G.Kenarst）的《辯證法與經(jīng)濟思想的發(fā)展》①作為分析的切入點，因為它極具代表性并且富有啟發(fā)性。

一

可以有不同的方法論立場、不同的視角，來理解經(jīng)濟學思想史。

經(jīng)濟科學應(yīng)當以動態(tài)變化的方式關(guān)注自身。只要經(jīng)濟形勢發(fā)生變化，那么經(jīng)濟理論就需要適應(yīng)變化的新情勢。經(jīng)濟學家不僅受當前經(jīng)驗證據(jù)的影響，而且也會受到他們所沿襲的歷史思想的影響。因此，研究經(jīng)濟思想的歷史發(fā)展將會有助于加深理解經(jīng)濟思想的當前形式。經(jīng)濟思想史家的任務(wù)之一就在于，探究經(jīng)濟理論是如何發(fā)展的以及為什么發(fā)展？也就是要探究經(jīng)濟理論發(fā)展的外部條件和內(nèi)在邏輯。毫無疑問，我們必須采取一定的方法論立場來研究經(jīng)濟學思想史，否則就像面對一大堆雜亂無章的事實，會感覺到一頭霧水，無所適從。關(guān)于經(jīng)濟學思想史與經(jīng)濟學方法論的關(guān)系，它就像科學思想史與科學哲學的關(guān)系一樣。正如拉卡托斯說，沒有科學史的科學哲學是空洞的，沒有科學哲學的科學史是盲目的。這兩者是相互依存的。正因為如此，著名經(jīng)濟學家熊彼特不僅關(guān)注經(jīng)濟現(xiàn)象的產(chǎn)生、變化、以及經(jīng)濟結(jié)構(gòu)等，而且特別重視經(jīng)濟學發(fā)展的內(nèi)在邏輯，他在《經(jīng)濟分析史》中，語出驚人，甚至把經(jīng)濟學史看成“純邏輯本身的實驗室”。認為“它從具體事物中展示邏輯，從行動中展示邏輯，并展示與想象和目的密切結(jié)合的邏輯”。②這一論斷提醒我們，應(yīng)當從邏輯的觀點關(guān)注經(jīng)濟學思想史。

就本文所關(guān)心的問題而言，我們來看看，肯納斯特是采用什么樣的邏輯和方法論，來解讀經(jīng)濟學思想史的呢？回答是：他采用兩種辯證法，第一種是“分析辯證法”，另一種是思辨的“黑格爾辯證法”。他把這兩種辯證法用于對經(jīng)濟學理論的解讀，做出對比，并且涉及相關(guān)的爭論。

有的學者強調(diào)外部社會背景對經(jīng)濟理論的影響，另一些學者則強調(diào)經(jīng)濟學家內(nèi)在的經(jīng)濟理念（由經(jīng)驗事實所支撐）的作用。為了方便起見，我們把前者命名為“外在主義”，而把后者命名為“內(nèi)在主義”。經(jīng)濟學家羅金（Leo Rogin，1893-1947），從社會秩序背景出發(fā)研究經(jīng)濟思想，形成了一個按照“價值和效用”解釋經(jīng)濟理論、根據(jù)社會問題評價經(jīng)濟理論的標準，策略因素及其所發(fā)揮的作用可以履行具體政策。但他的方法的不足之處是，并不能解釋社會事件影響經(jīng)濟思想的動態(tài)發(fā)展。著名的經(jīng)濟學方法論理論家馬克·布勞格則認為，經(jīng)濟思想作為經(jīng)濟知識與邊際效用的融合體得以發(fā)展。由經(jīng)驗事實所支撐的相應(yīng)經(jīng)濟理念內(nèi)在的發(fā)展勢頭，才是決定性因素，促進并且實現(xiàn)經(jīng)濟思想的發(fā)展。這種強調(diào)“發(fā)展的動力在于內(nèi)部”的方法，與辯證法關(guān)系緊密?？霞{斯特認為，經(jīng)濟思想并不是單獨由經(jīng)濟科學內(nèi)部動力或外部影響，而是由二者的相互作用而發(fā)展的。因此，要將兩者結(jié)合起來研究其發(fā)展。我們可以將它概括為“外在主義”與“內(nèi)在主義”的結(jié)合。

勞倫斯·納貝爾（Lawrence Nabers）也是上述觀點的支持者，他結(jié)合了對經(jīng)濟理論發(fā)展的內(nèi)部動力和外部影響這兩方面的考慮，發(fā)展了一套居于外在主義與內(nèi)在主義中間地帶的方法，也與辯證法有緊密聯(lián)系。他指出彼此相互聯(lián)系的三個方面是：第一，從個體心理（即心理發(fā)生/精神發(fā)生）的角度：關(guān)注經(jīng)濟學家與經(jīng)濟理論之間的關(guān)系；第二，從邏輯的角度（即內(nèi)史視角）：分析經(jīng)濟理論的起源和后續(xù)發(fā)展；第三，從歷史文化的角度（即外史視角）：強調(diào)經(jīng)濟理論與社會環(huán)境中相關(guān)因素的歷史發(fā)展。納貝爾以曼海姆的社會學方法作為主要技術(shù)解讀經(jīng)濟思想的發(fā)展。與之不同的是，其他人則更多是借助于托馬斯·庫恩（T.Kuhn）的“科學革命論”來理解經(jīng)濟思想的發(fā)展，尤其是解讀經(jīng)濟學革命，認為經(jīng)濟學思想史，也就是經(jīng)濟學理論的平穩(wěn)發(fā)展與經(jīng)濟學革命相互交替的歷史過程。在我國學術(shù)界，庫恩的“科學革命論”幾近于達到眾所周知的程度。有趣的是，肯納斯特把庫恩的思想方法，概括為“分析辯證法”。這又是為什么？

二

接著談一談庫恩的理論，如何被看作“分析辯證法”。

在庫恩學術(shù)思想的頭上冠以“分析”二字，沒人會感到奇怪。庫恩處身于英美分析哲學傳統(tǒng)之中，在那里，分析性思維處于主導(dǎo)地位，因此20世紀被稱為“分析的時代”。庫恩原是物理學博士，從事固體物理學研究，后來轉(zhuǎn)向物理學史，乃至科學哲學，他因“科學革命論”一舉成名，成為科學哲學歷史學派的創(chuàng)始人。人們好奇的是，他的理論與辯證法之間有什么關(guān)系？其中又含有多少辯證法思想的影子？

庫恩根據(jù)科學思想史的分析，把在過去的科學成就基礎(chǔ)上所建立的，稱之為“常規(guī)科學”（例如牛頓力學），常規(guī)科學是進一步科學實踐的基礎(chǔ)，它的特點表現(xiàn)為一系列解決疑難的活動，常規(guī)科學的基本概念與基本原理（相當于“硬核”）是無可置疑和不可動搖的（如牛頓三大定律），但可以在極為廣泛的應(yīng)用中不斷得到修正和擴展。庫恩的“范式”，是科學家共同體可接受的模式，包括科學理論、科學方法及其背后的本體論預(yù)設(shè)等等。范式的轉(zhuǎn)變（例如量子論、相對論的誕生）不是由常規(guī)科學的一般進程實現(xiàn)，不是漸進地緩緩?fù)七M，而是通過反常事實積累多了形成科學危機，乃至最后爆發(fā)科學革命，這個過程是非連續(xù)和非累積式地完成的。因此，一場科學危機和科學革命，使得舊范式變得與新范式互不相容，不能共存，出現(xiàn)所謂的“不可通約性”。例如關(guān)于時間、空間究竟是相對還是絕對的，能量究竟是連續(xù)還是不連續(xù)的，就有完全不同的理解。所有這些，全都符合分析性思維的思想模式。

現(xiàn)在，我們要進一步回答，之所以把庫恩的科學革命論歸結(jié)為“分析辯證法”的范疇，理由何在？主要是需要說明庫恩理論與辯證法之間究竟有什么關(guān)系？其中究竟含有多少辯證法思想的成分？

我們的回答是，在庫恩的《科學革命的結(jié)構(gòu)》中，關(guān)于科學自身內(nèi)在的矛盾與危機孕育著科學革命，常規(guī)科學與非常規(guī)科學的互相交替，漸進式的積累與突變式的革命的互相交替，顯然包含辯證法的要素。尤其是從量變到質(zhì)變的辯證規(guī)律，以及否定之否定（發(fā)展的螺旋形式）的辯證規(guī)律，在科學發(fā)展中以自己特有的形態(tài)得到充分展現(xiàn)。在科學演進的常規(guī)時期收斂性思維占主導(dǎo)地位，而在科學演進的非常時期即科學革命時期，則理所當然地需要發(fā)散性思維對科學的開拓創(chuàng)新起主導(dǎo)作用。在庫恩的《必要的張力》（論文集）里，辯證法思想則表現(xiàn)得特別鮮明：庫恩明確表示，在繼承傳統(tǒng)與革新傳統(tǒng)之間，在“收斂性思維”與“發(fā)散性思維”之間，應(yīng)當保持“必要的張力”。因為無論把科學傳統(tǒng)的連續(xù)性、繼承性絕對化，或是把科學傳統(tǒng)的中斷、革命性加以夸大，都有違客觀事實?！罢胬聿辉谌魏我粋€極端之上，而在兩個極端之間”。這句辯證法的名言，在“必要的張力”中得到了濃縮的表達和概括。因此，庫恩的思想在后文中被稱為“分析辯證法”就不無道理。

從實際的經(jīng)濟學思想史看，在不排斥現(xiàn)有經(jīng)濟范式的情況下，革命、不均勻增長或非一致增長也能帶來了經(jīng)濟思想的發(fā)展。經(jīng)濟學中舊范式和新范式能夠持續(xù)共存。例如，重商主義、古典經(jīng)濟學和新古典經(jīng)濟學中的因素與現(xiàn)代經(jīng)濟學的因素可以一起發(fā)揮作用。因此，許多人認為，庫恩把科學革命前后的不連續(xù)性強調(diào)過火了，用他的科學革命論來解釋經(jīng)濟思想的發(fā)展，不能令人滿意。在我們看來，問題在于，革命并非意味著推翻和否定一切。革命與繼承并非簡單地相互排斥、非此即彼，而是在兩者之間確實需要保持“必要的張力”。那樣的話，“矛盾”是可以調(diào)解的。然而，不贊成科學革命說法的經(jīng)濟學家仍然感到有話可說?？扑梗ˋ.W.Coats）認為，由市場機制決定的經(jīng)濟均衡理論，本來就可以“一竿子到底”，這一單一范式?jīng)Q定著整個經(jīng)濟思想發(fā)展的歷史。意即：根本不需要經(jīng)受什么經(jīng)濟學革命。戈登（D.F.Gordon）也認為，只有經(jīng)濟學中出現(xiàn)重要的、不成功的反例而非革命時，經(jīng)濟思想的發(fā)展才成為可能。意即：常規(guī)科學自身的發(fā)展有能力消解異?；蚍蠢@無非是一項解決疑難的活動，未必需要什么經(jīng)濟學革命。實際情況是：自18世紀以來，基礎(chǔ)性的、最大化經(jīng)濟模式并沒有被取代，主流經(jīng)濟學家的基本觀點也保持不變。如果把經(jīng)濟思想的均衡定義為，由于缺乏沖突或者一旦獲得維持均衡而又缺乏反對力量的情形，那么科斯和戈登的判斷就是正確的，而庫恩的范式轉(zhuǎn)換方法或“分析辯證法”則不那么顯而易見。

當然，并不否認會有需要科學革命論的時候。如果經(jīng)濟均衡只是不均衡的一種特殊狀況：發(fā)生沖突或者產(chǎn)生反對力量的趨勢更為強大，這時候就要承認“范式轉(zhuǎn)換”，承認變化的過程，采用分析辯證法來解釋發(fā)展過程。

三

另一種觀點是，認為黑格爾正-反-合的思辨辯證法，比庫恩的“分析辯證法”對經(jīng)濟學更適用。

庫恩認為，不同范式具有“不可通約性”，幾種范式不能共存，需要爆發(fā)危機或科學革命才能產(chǎn)生新的理論。然而，經(jīng)濟學家馬丁·布朗芬布倫納（Martin Bronfenbrenner）③卻對將庫恩的范式應(yīng)用于經(jīng)濟理論持保留態(tài)度。他主張，更應(yīng)當采用“黑格爾辯證法的正題-反題-合題”思想解釋經(jīng)濟思想的發(fā)展，并且對此做了認真細致的研究。他指出了經(jīng)濟學思想史上三個主要的經(jīng)濟革命：斯密革命（亞當·斯密的自由放任主義）、弗里德曼的工具主義、凱恩斯革命（宏觀經(jīng)濟革命），雖然在修正意義上說，也可算是符合庫恩的分析，不過與庫恩方法相比，用黑格爾辯證法解釋以上三個主要革命會更好。布朗芬布倫納 采用黑格爾的三元素（Triad：正題-反題-合題）描述經(jīng)濟思想發(fā)展的不連續(xù)性。經(jīng)濟思想的革命性發(fā)展是一個持續(xù)過程，在此期間，過去和現(xiàn)在的經(jīng)濟思想相互影響。經(jīng)濟學家既受到當前的經(jīng)驗證據(jù)，又受到他們所沿承的歷史遺產(chǎn)的影響，應(yīng)當把經(jīng)驗證據(jù)和歷史遺產(chǎn)結(jié)合起來，這樣，辯證法作為輔助框架，既可用于分析歷史上的經(jīng)濟思想，又可辯護當代的經(jīng)濟理論。

用黑格爾辯證法解讀經(jīng)濟思想的發(fā)展。這種觀點引起不少學者的共鳴。

辯證法解釋變化動態(tài)，在這點上常常與黑格爾思想相聯(lián)系。黑格爾想把古希臘（如蘇格拉底以及赫拉克利特）的辯證法加以精煉，恢復(fù)其影響與作用，從而發(fā)展出一種能夠解釋觀念變化的哲學，它從正題-反題-合題引申出來?？陀^上也能觀察社會經(jīng)濟的發(fā)展過程。

按照馬庫斯（Marcuse）的觀點，辯證法本質(zhì)上是動態(tài)變化，注重理解發(fā)展的過程。潛在性與現(xiàn)實性之間的不同，是辯證過程的起點。這個不同產(chǎn)生矛盾、對立或者反題，其結(jié)果是由內(nèi)部潛在性，由否定引發(fā)的變化發(fā)展的過程。

一個具體的辯證過程會有終極因（end），黑格爾和馬克思的“人的精神解放”作為終極目標，就屬于這種情況。經(jīng)濟學中，辯證過程的終極因應(yīng)當是一個價值問題。不管是重商主義、古典經(jīng)濟學、還是當代的宏觀-微觀經(jīng)濟學、以及福利經(jīng)濟學等各種理論，總是要走向一個特定的終極形式或最終環(huán)節(jié)（ends）。傳統(tǒng)經(jīng)濟學的最大化標準也都重視福利與幸福。

肯尼斯· 鮑爾?。↘enneth Boulding）④在《經(jīng)濟學分析》中，將黑格爾辯證法分析經(jīng)濟體自身的發(fā)展與系統(tǒng)化。他更強調(diào)“沖突與斗爭”，認為辯證法包括“那些把沖突作為發(fā)展基本過程的意識，又把意識放在沖突、斗爭和革命的更為本質(zhì)的層面上”。鮑爾丁企圖超越“分析辯證法”和黑格爾辯證法，但他的“對經(jīng)驗的學習過程”的辯證法與黑格爾的辯證法之間，并沒有明顯的實質(zhì)性區(qū)別。

按照筆者的觀點，經(jīng)濟學史上最重要并且最有代表性的幾個“科學革命”或“范式轉(zhuǎn)換”，都可以用黑格爾的“正-反-合”的辯證法，加以恰當?shù)馗爬ɑ蜓芯浚海?）以重商主義綱領(lǐng)為正題，則斯密革命為其反題，而穆勒綜合則為兩者的合題；（2）以勞動價值論綱領(lǐng)為正題，則邊際革命為其反題，而馬歇爾綜合則為兩者的合題；（3）以新古典經(jīng)濟學為正題，則凱恩斯革命為其反題，而新古典綜合則為兩者的合題。

第一個“正-反-合”的回合：作為“正題”的重商主義綱領(lǐng)，其最大特點是把財富等同于金銀，認為財富來源于外貿(mào)順差。因此，它強調(diào)國家應(yīng)該干預(yù)國民經(jīng)濟。作為“反題”的是斯密革命。亞當·斯密在對重商主義綱領(lǐng)中“國家干預(yù)”觀點的批判性研究中，提出勞動價值論和以市場調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)的“看不見的手”，發(fā)展成古典經(jīng)濟學的一種“范式”，為后續(xù)研究指明了方向和道路。最后由穆勒完成兩者的綜合。第二個“正-反-合”的回合：在經(jīng)濟學史上有關(guān)價值理論，存在著既相互對立又相互競爭的“范式”或研究綱領(lǐng)，即勞動價值論與邊際效用論。作為“正題”的是勞動價值論，它偏重于研究客觀上勞動的消耗，偏重于供給分析，形成了以生產(chǎn)成本為核心的供給理論。作為“反題”，“邊際革命”提出效用價值論，偏重于主觀效用評價的考慮，偏重于需求分析，形成了以效用分析為中心的需求理論。作為“合題”，馬歇爾的均衡價值論使得供給與需求、賣方與買方、客觀與主觀等兩種力量獲得均衡，把原來完全對立的看待世界的基本立足點、思考方式以及價值觀念合理地統(tǒng)一起來。第三個“正-反-合”的回合：作為“正題”是新古典經(jīng)濟學，考慮的重點在于微觀經(jīng)濟學，它的核心假說是由“理性經(jīng)濟人”所引出市場的自動調(diào)節(jié)機制，即“看不見的手”。作為“反題”的凱恩斯革命，創(chuàng)建了宏觀經(jīng)濟學理論體系，用總量分析替代個量分析，政府干預(yù)替代放任自流，“看得見的手”一時壓倒了“看不見的手”，凱恩斯范式取代了斯密范式。反題與正題看似水火不容，然而薩繆爾森巧妙地將“殺手”變成“恩人”，化敵為友，最終完成了此兩者的“辯證的綜合”。筆者所做的工作，與肯納斯特對庫恩的“范式”分析以及黑格爾辯證法的“正-反-合”模式分析，極為相似。唯一的區(qū)別僅在于，我們是強調(diào)庫恩“范式”與拉卡托斯“綱領(lǐng)方法論”分析的一體化，但沒有將庫恩的思想與“分析辯證法”聯(lián)系起來。

四

現(xiàn)在我們進一步來解讀，肯納斯特他們?nèi)绾螌⒑诟駹柕霓q證法（從正題-反題-合題三個層面），應(yīng)用于經(jīng)濟學的分析。

黑格爾三段論式的第一步，就是正題/存在。對比而言，黑格爾辯證法中的“正題”概念，它與庫恩“分析辯證法”中的“范式”（特別是“常規(guī)科學”）概念相對應(yīng)?！胺搭}”則相當于“范式轉(zhuǎn)換”。

隨著研究者的意圖和研究目標的不同，可以選擇不同的“正題”。一般地說，經(jīng)濟思想史中的重商主義、重農(nóng)主義、古典經(jīng)濟學、制度主義經(jīng)濟學、凱恩斯主義經(jīng)濟學等，那些基本的經(jīng)濟理論及其次級理論，都代表了經(jīng)濟學中的正題。任何一個正題或者理論都可能是錯誤的或是不完善的，它們要么被過度解釋為普遍性的，要么是被過度使用。這樣就不能實現(xiàn)一個理論的所有可能性，加之缺乏內(nèi)在必要性，它們會走向另一個狀態(tài)。于是乎，正題通過“自否定”會變成反題。在這里，肯納斯特說出了其中的奧秘。

不同的正題，需要假設(shè)不同的形式、采取不同的發(fā)展路徑，強調(diào)不同事實集合，這都取決于研究者的意圖。比如，重商主義把財富等同于金銀，重視外貿(mào)順差，他們一旦實現(xiàn)了原始積累，強化了國家經(jīng)濟，就不想改變相關(guān)的條件以及要求。重商主義壓制了市場的自由競爭，其后果是激起了強烈的反對。亞當·斯密就把重商主義視為一個內(nèi)部存有謬誤的有局限性的體系，他強調(diào)自由競爭、福利和農(nóng)業(yè)勞動的價值。亞當·斯密等人對重商主義的批判，促使反對的思想會在經(jīng)典經(jīng)濟學體系中達到頂點，這時就會產(chǎn)生一個更高形式的經(jīng)濟組織。

正-反-合的第二步，反題。通常作為最直觀的理解，把反題視為完全與正題相反的一個概念。實際上，正題通過“自否定”得到反題，又通過“自否定”，向更新的形式轉(zhuǎn)變。

個人的喜樂與哀愁，很快又卷進市井擾攘、廟堂鼎食、鄉(xiāng)野山歌、深山梵唄，由一群人到另外一群人，或散或聚，或分或合，之后鼓聲點點，越擂越響，如急風飄雨，好像要將萬事萬物都召集到戰(zhàn)場之上，兩陣對圓，車轔轔，馬蕭蕭，長風浩蕩中，將帥兵卒長槍橫刀，巨锏實錘，各自奮力向前，殺伐決戰(zhàn)，馬鳴箭嘯，血突骨折，輾轉(zhuǎn)號啕，以命搏命，以血換血，決定生死。

為了接受“反題”這一概念，需要把反題作為反對已有理論（正題）的不完全性或不正確性的某種反應(yīng)對待，而不是直接否定掉了事。用斯蒂格勒（Stigler）的話說則是：“一個新的觀念不會以其成熟的科學形式出現(xiàn)。它包含邏輯謬誤或者邏輯錯誤；其所依賴的證據(jù)是不完全的或者非決定性的；它的適用范圍在某些方面被夸大，在某些方面則是被忽略?！雹捱@就是“自否定”的內(nèi)在根據(jù)。

通常，在現(xiàn)實與理想之間總是存在空隙，那恰恰是易于產(chǎn)生沖突和爭論之地。對已有理論（正題）設(shè)定限制條件是很自然的事。依據(jù)此種限制，就能理解黑格爾的“否定”概念。理解了經(jīng)濟學，就能理解經(jīng)濟學設(shè)定限制的必要性?！霸谄渌麠l件保持不變的情況下”，通過限制一定數(shù)量的變元，則會更清楚地顯示所研究的經(jīng)濟變量之間的相互依賴關(guān)系，從而強化經(jīng)濟學分析的威力。對于“否定”，例如設(shè)定限度或者“反題”，還不能把它考慮為與正題截然相反的對立面，因為它仍然包含著正題中某些積極的因素。

“反題”在經(jīng)濟學分析中，可以證明自身也是正常發(fā)展的一個環(huán)節(jié)。需要考慮的是：爭論和應(yīng)對反應(yīng)的作用、不完全性和檢測理論，以及通過反思、調(diào)節(jié)、完善和改進理論的過程，這是一個辯證發(fā)展過程。對照庫恩的分析，與“反題”相當?shù)氖?，難以消解的“反例”和危機的出現(xiàn)，成為科學革命的前奏，它同樣表明辯證過程中不連貫的一方面。反題呈現(xiàn)了中斷和不連續(xù)的一個視角，非常接近于庫恩的分析方法。但是長遠看來，辯證過程本質(zhì)上是連續(xù)的。

經(jīng)濟學理論中存在很多矛盾，存在著相互競爭的理論和假說，它們是可以被察覺、接受挑戰(zhàn)、修改或取代。庫恩“分析辯證法”的范式轉(zhuǎn)換，就相當于黑格爾辯證法中對正題取否定或“反題”的操作。比如，歷史學派和古典經(jīng)濟以及新古典經(jīng)濟學派之間的方法論之爭就是一個典型的例子。歷史學派的特點是，竭力批評古典經(jīng)濟學派的抽象演繹法的抽象性和片面性。當歷史學派把實證歸納方法應(yīng)用在經(jīng)濟學中時，就否定經(jīng)濟學規(guī)律的普遍有效性，至多只肯承認其相對性和局域性。另外，馬爾薩斯人口理論，是針對葛德溫（W.Godwin）《政治正義論》這個正題的一個回應(yīng)，是作為法國大革命及其激進思潮的“解毒劑”而問世的。還有，馬爾薩斯和李嘉圖之間就動態(tài)與靜態(tài)，以及供大于求的矛盾之爭，是進一步對不完善理論的一個應(yīng)對，他們也有意將此種爭論帶入現(xiàn)實的考慮。

布朗芬布倫納在分析把嚴格辯證過程運用于經(jīng)濟學思想的時候，處理了幾個反題。一個“反題”是，他根據(jù)對立面，發(fā)現(xiàn)了古典經(jīng)濟學派的策略。另一個“反題”則是由邊際效用理論來表征。這就涉及“價值與分配”問題，勞動價值論同新古典主義邊際效用理論之爭。當把古典勞動價值論作為起點，將它視為正題，并且試圖用它來解釋資本主義體系時，古典勞動價值論的局限性、不一致性，可應(yīng)用性等方面的缺陷就會顯露出來，這些缺陷也就構(gòu)成其自身否定的因素，最終在價值與分配問題上，作為“反題”，新古典主義的邊際效用理論就確立起來。然而，“正題”和“反題”，各有自身的缺點，勞動價值論強調(diào)供應(yīng)而忽視需求，而關(guān)于資本和效益的邊際效用理論則會為古典政治經(jīng)濟理論帶來很多難題。由于后者本身是立足于簡化假設(shè)的，比如以資本和勞動的同質(zhì)性假設(shè)、線性的和同質(zhì)的生產(chǎn)功能等為基礎(chǔ)的假設(shè)，它同現(xiàn)實很不一致，因此遭受批評。于是，新一輪的“否定”和“反題”就出現(xiàn)了。例如，通過斯拉法（P.Sraffa）的努力，特別是經(jīng)過他對技術(shù)概念的轉(zhuǎn)換，將其作為“反題”，重新證明了關(guān)于價值與分配的新古典主義理論，而讓邊際效用理論失效。斯拉法的工作，作為“否定之否定”，實際上已經(jīng)在新的基礎(chǔ)上證明了勞動價值論在邏輯上更為一致，也較其他價值論更為可取。整個地說，采取新古典主義與李嘉圖—馬克思傳統(tǒng)立場，較好地可以解決價值和分配問題?？梢云诖粋€新的正題/合題能融合并消解全部爭論。

我們已經(jīng)看到，“反題”之后，最終進入到正-反-合的第三步：合題，它是揚棄并且保留正題和反題不同優(yōu)點的一個階段，表征了二者的統(tǒng)一性。合題不僅包含正題和反題的對立面，而且也隱藏了和諧與統(tǒng)一性。它既是一個解構(gòu)的過程也是一個建構(gòu)的過程，總之是一個“生成”（becoming）的過程。合題自身具有的矛盾引發(fā)整個過程從頭開始。黑格爾的辯證過程是一個累積式的長過程，但不是必然統(tǒng)一形式，因此正題是分層級的。合題不能返回到舊的正題，整體過程是“循環(huán)式”的。依我們看，更準確的說法，應(yīng)當是“螺旋式的上升”。

我們已經(jīng)表明，辯證法可以用于經(jīng)濟的分析，只要經(jīng)濟學是動態(tài)變化的，那么辯證法就能促進理解現(xiàn)在/過去的經(jīng)濟理論。辯證法不能用于證明和預(yù)測某種理論。如果有人嘗試這樣做，那就是辯證法的誤用。

我們所能做的是，把辯證法作為參考框架和探求方法，分析經(jīng)濟理論在不同歷史時期以及當代的發(fā)展狀況。馬克思正是在這個意義上用辯證法看待理論與社會進步。

①S.G.Kenarst，Dialectics and Evolution of Economic Thought.History of Political Economy，Durham：Duke University Press，1973，（5）2，pp.399-419.

②［美］熊彼特：《經(jīng)濟分析史》第一卷，朱泱等譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第19頁。

③馬丁·布朗芬布倫納（Martin Bronfenbrenner，1914-1997），從教于杜克大學，主要關(guān)注總量經(jīng)濟學、收入分配理論，發(fā)表了與此相關(guān)的250篇論文并且出版5本書。

④鮑爾丁（Kenneth Boulding），1910年出生，曾就讀于芝加哥大學和哈佛大學，是非常著名的經(jīng)濟學家。他在經(jīng)濟學上的主要貢獻是他的《經(jīng)濟學分析》一書（1941年出版）。

⑤桂起權(quán)：《古典經(jīng)濟學綱領(lǐng)與經(jīng)濟學革命的來龍去脈——用經(jīng)濟學方法論做辯證分析》，武漢：《經(jīng)濟評論》，2004年，第4期，第47～50頁。

⑥George J.Stigler.The Nature and Role of Originality in Scientific Progress.Economica.22.1955：301.