關(guān)于“中國(guó)道路”話語(yǔ)建構(gòu)的再思考

單 鑫，張 放

(1，2.上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 201620)

一、引言

改革開(kāi)放以來(lái)，特別是進(jìn)入新世紀(jì)之后，中國(guó)發(fā)展迅速，取得的成就愈發(fā)顯著，國(guó)際地位逐步提升，影響日漸擴(kuò)大。在經(jīng)歷數(shù)次超越國(guó)界的政治危機(jī)以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，中國(guó)不僅沒(méi)有像有些觀察家所預(yù)言的那樣陷入諸多危機(jī)無(wú)法自拔，反而在全球主要經(jīng)濟(jì)體呈現(xiàn)疲軟之時(shí)展現(xiàn)出難得的活力，形成了一條獨(dú)特的發(fā)展之路。面對(duì)中國(guó)不同尋常的發(fā)展態(tài)勢(shì)，那些習(xí)慣使用西方理論分析中國(guó)的研究者不得不接受一個(gè)事實(shí)：傳統(tǒng)理論與學(xué)術(shù)話語(yǔ)在解釋中國(guó)現(xiàn)實(shí)時(shí)已經(jīng)失效。

基于西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的話語(yǔ)優(yōu)勢(shì)不復(fù)存在這一現(xiàn)狀，研究者又處在了同一起跑線上。中國(guó)的人文學(xué)者與社會(huì)科學(xué)工作者應(yīng)該抓住這一契機(jī)，從中國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)出發(fā)，探求切實(shí)可行的研究路徑，形成具有國(guó)際影響力的解釋話語(yǔ)，掌握表述中國(guó)道路的話語(yǔ)主動(dòng)權(quán)，打破西方話語(yǔ)在歷史傳統(tǒng)中形成的宰制地位。正如習(xí)近平總書記在全國(guó)宣傳思想工作會(huì)議上所指出的，應(yīng)“著力打造融通中外的新概念新范疇新表述，講好中國(guó)故事，傳播好中國(guó)聲音”[1]156。事實(shí)上，近年來(lái)中國(guó)學(xué)者關(guān)于“中國(guó)道路”的研究與解讀在數(shù)量上呈現(xiàn)出較為明顯的上升趨勢(shì)。相比之下，曾經(jīng)紅極一時(shí)的概念“中國(guó)模式”日漸式微——學(xué)者們認(rèn)為“模式”一詞的表述暗含凝固性與可復(fù)制性，容易被人指摘有“輸出”之意，且此概念有被外國(guó)輿論炒作之嫌[2]。而“中國(guó)道路”則是一個(gè)描述性概念，不易引起無(wú)謂的爭(zhēng)論[3]。

盡管已有大量文章圍繞“中國(guó)道路”的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)表述，但是研究畢竟才剛剛起步，尚存在很多認(rèn)識(shí)層面的問(wèn)題需要及時(shí)總結(jié)。筆者在這里想要強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)于“中國(guó)道路”的話語(yǔ)建構(gòu)具有雙重必要性：一方面，具有解釋效力的話語(yǔ)有助于我們向國(guó)際社會(huì)傳達(dá)中國(guó)發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)，并表明我國(guó)承擔(dān)的區(qū)域與全球責(zé)任；另一方面，或許更為重要的是，在中國(guó)共產(chǎn)黨重塑社會(huì)價(jià)值觀和凝聚力的關(guān)鍵時(shí)刻，一個(gè)自洽的話語(yǔ)體系將有望成為搭建共識(shí)性平臺(tái)的基礎(chǔ)——溫和、理性、坦誠(chéng)、實(shí)事求是的話語(yǔ)表達(dá)有助于在各種思想資源中尋找最大公約數(shù)，形成積極的對(duì)話環(huán)境。這一雙重必要性使圍繞“中國(guó)道路”展開(kāi)的良性話語(yǔ)建構(gòu)顯得非常緊迫?；诖?，筆者希望能夠?qū)δ壳皩W(xué)界的相關(guān)闡述提出一個(gè)批判性的分析，并就“中國(guó)道路”話語(yǔ)建構(gòu)的思想來(lái)源、視角和方法提供一些粗淺的想法，以供方家斧正。

二、“中國(guó)道路”話語(yǔ)建構(gòu)的幾個(gè)誤區(qū)

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)者圍繞“中國(guó)道路”展開(kāi)了大量論述，取得了豐碩的成果。一些基本問(wèn)題，如“中國(guó)道路”的概念、性質(zhì)、特點(diǎn)、貢獻(xiàn)等，在已有研究中均有所涉及，不同觀點(diǎn)之間亦存在交鋒。這些論述為進(jìn)一步凝練“中國(guó)道路”話語(yǔ)打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。然而，通過(guò)閱讀這些成果，筆者認(rèn)為某些論述在處理“中國(guó)道路”相關(guān)問(wèn)題時(shí)存在著一定的誤區(qū)，而這些誤區(qū)勢(shì)必會(huì)影響到“中國(guó)道路”話語(yǔ)的整體性建構(gòu)，使之缺少足夠的說(shuō)服力和凝聚力，在國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)維度都無(wú)法完成其歷史使命。筆者將目前“中國(guó)道路”話語(yǔ)建構(gòu)中存在的問(wèn)題概括為以下五個(gè)方面。

第一，缺少歷史的縱深感與理論的交錯(cuò)意識(shí)。部分研究者在論述“中國(guó)道路”時(shí)，往往將時(shí)間范圍限定于改革開(kāi)放以來(lái)，聚焦于這一階段中國(guó)發(fā)展所取得的重大成就。這樣一種斷裂式的敘述，缺少了在歷史脈絡(luò)中進(jìn)行話語(yǔ)建構(gòu)和批判性反思的意味，容易造成用成就否定歷史和用問(wèn)題否定現(xiàn)實(shí)的雙重虛無(wú)主義。我們需要將改革開(kāi)放以來(lái)的歷史進(jìn)程與毛澤東時(shí)代的社會(huì)實(shí)踐關(guān)聯(lián)起來(lái)進(jìn)行論述，將新中國(guó)作為一個(gè)整體進(jìn)行解讀[4]。只有在中國(guó)延綿不斷的歷史傳統(tǒng)中，我們才能更清楚地把握現(xiàn)實(shí)中的機(jī)遇與困境[5]；應(yīng)該將當(dāng)下的中國(guó)社會(huì)改革放置于近代中西方碰撞交匯的歷程中進(jìn)行把握，如此才能透視改革實(shí)踐深層的精神和心態(tài)。與歷史縱深感缺失相對(duì)應(yīng)，論述者在談及中國(guó)道路背后的理論支撐時(shí)，也有簡(jiǎn)單化之嫌，缺乏對(duì)理論本身的正視以及對(duì)理論交融之復(fù)雜性的認(rèn)知。一些研究者談及中國(guó)道路時(shí)，似乎只是將理論視為現(xiàn)實(shí)成就的點(diǎn)綴，或?qū)⑵錃w結(jié)為某一種主義或理論的勝利，或稱中國(guó)道路蘊(yùn)含著馬克思主義思想、中國(guó)傳統(tǒng)思想以及西方文化等三大資源。這種梳理大體不錯(cuò)，但問(wèn)題在于，一方面對(duì)于“馬中西”各自思想傳統(tǒng)的歸納過(guò)于理想和籠統(tǒng)，缺少在其各自內(nèi)部脈絡(luò)中的批判性反思；另一方面，簡(jiǎn)單地以三者之間的“結(jié)合”遮蔽了幾種思想脈絡(luò)之間的復(fù)雜性。乃至于有學(xué)者直截了當(dāng)?shù)刂赋?，這三種思想資源在當(dāng)今中國(guó)的處境都有些微妙，泛泛談?wù)摗敖Y(jié)合”意義不大[6]。事實(shí)上，我們對(duì)于理論的追尋也應(yīng)在歷史脈絡(luò)中展開(kāi)，以免形成歷史與理論的雙重?cái)嗔选?/p>

第二，采取化約式的描述方式，以偏概全。這種誤區(qū)主要表現(xiàn)在研究者為凸顯中國(guó)道路所蘊(yùn)含的某種意義，刻意將某種特征的分量加大，用“根本”“核心”之類的詞語(yǔ)對(duì)其進(jìn)行描述，進(jìn)而忽略了其他特征在中國(guó)道路這一整體中所扮演的角色。例如，有論者為強(qiáng)調(diào)中國(guó)道路的世界意義，將中國(guó)道路的核心特征概括為“和平發(fā)展”。誠(chéng)然，和平發(fā)展是中國(guó)道路的重要特征之一，但如果片面地將中國(guó)道路的精髓凝練為和平發(fā)展，其復(fù)雜性與多元性就會(huì)被遮蔽，顯然不利于對(duì)“中國(guó)道路”話語(yǔ)建構(gòu)的深入探討與摸索。事實(shí)上，這種化繁為簡(jiǎn)的提煉方式背后是本質(zhì)主義思維沖動(dòng)的若隱若現(xiàn)。在頭緒萬(wàn)千的復(fù)雜現(xiàn)象中抽出關(guān)鍵性線索，是中國(guó)人習(xí)慣的思考方式，也是其長(zhǎng)處所在。但在話語(yǔ)初建的過(guò)程中，這一優(yōu)勢(shì)很快便轉(zhuǎn)化為短板——研究者往往將自己所選擇的“核心線索”之外的現(xiàn)象“理所應(yīng)當(dāng)”地排除，當(dāng)作支流視而不見(jiàn)。如果我們主動(dòng)放棄對(duì)歷史復(fù)雜性的解釋，一味尋求根本性的宏觀表述，將會(huì)陷入話語(yǔ)建構(gòu)的被動(dòng)局面。

第三，用政治話語(yǔ)代替學(xué)術(shù)話語(yǔ)進(jìn)行表達(dá)。政治表達(dá)和學(xué)術(shù)表達(dá)分屬于兩套不同的話語(yǔ)體系，兩者之間非但不是同構(gòu)關(guān)系，而且存在著明顯差異。中國(guó)學(xué)者在建構(gòu)中國(guó)話語(yǔ)時(shí)，時(shí)常未能在政治話語(yǔ)和學(xué)術(shù)話語(yǔ)之間作出有效區(qū)分，這也是中國(guó)話語(yǔ)在傳播過(guò)程中效果受限的一個(gè)重要原因。具有鮮明特點(diǎn)的政治話語(yǔ)有其產(chǎn)生的歷史脈絡(luò)、使用的具體語(yǔ)境以及明確的言說(shuō)對(duì)象。如果將在特定場(chǎng)合、針對(duì)特定對(duì)象的政治表達(dá)方式，不經(jīng)轉(zhuǎn)化而直接用于對(duì)中國(guó)道路進(jìn)行學(xué)術(shù)描述，中國(guó)道路的可被理解性將大大降低，并會(huì)給人帶來(lái)空洞乏味、缺乏誠(chéng)意的負(fù)面印象。例如，有學(xué)者將中國(guó)道路的內(nèi)涵概括為六個(gè)方面：“第一，始終堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)有機(jī)統(tǒng)一的政治發(fā)展道路；第二，始終堅(jiān)持以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度；第三，始終堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義核心價(jià)值體系；第四，始終堅(jiān)持解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)、科學(xué)發(fā)展；第五，始終堅(jiān)持對(duì)外開(kāi)放，并在開(kāi)放中堅(jiān)持獨(dú)立自主；第六，始終堅(jiān)持維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整，政治上互不干涉內(nèi)政并秉持公道、伸張正義”[7]。這種概述正確、全面，但所使用的話語(yǔ)幾乎均來(lái)自政治文件，缺少學(xué)者自主的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，受眾范圍也受到局限。概言之，這種表達(dá)方式缺少具有普遍意義的解釋效力，必須將其轉(zhuǎn)化成學(xué)術(shù)表達(dá)，才能與西方學(xué)術(shù)界的話語(yǔ)進(jìn)行對(duì)話與論爭(zhēng)，更好地爭(zhēng)取話語(yǔ)建構(gòu)主動(dòng)權(quán)。

第四，采取中西二元對(duì)峙的分析框架。在關(guān)于“中國(guó)道路”的相關(guān)論述中，這種闡釋思維并不鮮見(jiàn)。論者往往預(yù)設(shè)一個(gè)反駁與批判的對(duì)象，如果失去這個(gè)對(duì)象，關(guān)于自身的表達(dá)就找不到準(zhǔn)確的坐標(biāo)系。這一邏輯的基本特征在于通過(guò)論證對(duì)方的失效，來(lái)證明自身的合理性。例如有學(xué)者將貧富差距拉大、人情冷漠、道德滑坡等歸結(jié)為西方現(xiàn)代性的癥候，而化解其困境的根本性方案來(lái)自中國(guó)現(xiàn)代以來(lái)的革命與建設(shè)經(jīng)驗(yàn)和理論。這一分析就在中國(guó)現(xiàn)代化之路與西方現(xiàn)代化之路間作出了涇渭區(qū)分，試圖在中國(guó)體系內(nèi)部尋找建構(gòu)解釋話語(yǔ)的可能性，以實(shí)現(xiàn)對(duì)“西方性”的祛魅，還原被異域話語(yǔ)層層掩蓋之下的“中國(guó)性”。上述二元?jiǎng)澐值乃季S方式顯然與革命場(chǎng)景和冷戰(zhàn)記憶密不可分。事實(shí)上，中國(guó)與論戰(zhàn)對(duì)象共享這種思維方式。美國(guó)學(xué)者斯蒂芬·哈爾珀認(rèn)為中國(guó)道路正在不斷擠壓西方文明模式，致使后者的影響日漸式微；《華盛頓郵報(bào)》也認(rèn)為如果中國(guó)模式取得成功，就意味著西方的價(jià)值理念瀕臨破產(chǎn)[8]。 這種思維方式降低了中西雙方以更加寬容的心態(tài)進(jìn)行溝通的可能性，在邏輯上也與彼此話語(yǔ)中所追求的多元價(jià)值共存的宣稱存在沖突與矛盾，更與全球化背景下各種觀念與發(fā)展方式融合溝通的歷史必然趨勢(shì)不相符合。

第五，割裂話語(yǔ)表達(dá)與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之間的關(guān)系。缺乏在話語(yǔ)與實(shí)踐之間搭建橋梁的動(dòng)力，成為了掣肘話語(yǔ)建構(gòu)的關(guān)鍵問(wèn)題。研究者或關(guān)注于話語(yǔ)表達(dá)中的中國(guó)，或聚焦于日常實(shí)踐場(chǎng)景中的中國(guó)。在前一種研究取向中，論者將理解中國(guó)的依據(jù)重心置于文本之上，據(jù)此勾勒出一個(gè)“理想中國(guó)”的輪廓。在此基礎(chǔ)上，論者通過(guò)將“理想中國(guó)”中呈現(xiàn)的運(yùn)作機(jī)制與其他模式進(jìn)行對(duì)比，描繪出中國(guó)道路所具有的優(yōu)越性。這種研究方式不僅為國(guó)內(nèi)學(xué)者所采用，而且還被傾向于肯定中國(guó)的西方學(xué)者所采納[9]。 聚焦日常實(shí)踐的研究則繞到了理想主義路徑的背面，論者通過(guò)深入田野基層，了解現(xiàn)實(shí)中國(guó)的運(yùn)轉(zhuǎn)，闡發(fā)一條源于實(shí)踐基礎(chǔ)的“中國(guó)道路”。這種闡釋路徑與前者相比，或許更接地氣，但如果僅僅對(duì)該路徑呈現(xiàn)出來(lái)的“真實(shí)感”流連忘返，勢(shì)必會(huì)失去從基層實(shí)踐透視頂層設(shè)計(jì)的契機(jī)。事實(shí)上，若想對(duì)中國(guó)道路作出更具洞察力的分析，需要打通話語(yǔ)表達(dá)與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐之間的關(guān)系——中國(guó)道路背后更加深刻、更加富有張力的問(wèn)題意識(shí)應(yīng)該在話語(yǔ)與實(shí)踐所形成的斷裂中去尋求。具體到“中國(guó)道路”話語(yǔ)建構(gòu)這一問(wèn)題，論者要避免踏入單從話語(yǔ)表達(dá)探尋中國(guó)之路的捷徑。

三、“中國(guó)道路”話語(yǔ)建構(gòu)中需坦誠(chéng)面對(duì)的思想資源

前文對(duì)目前關(guān)于中國(guó)道路的話語(yǔ)建構(gòu)提出了一個(gè)批判性的分析，指出了五個(gè)比較明顯的誤區(qū)。下文筆者試圖從兩個(gè)方面展開(kāi)討論，旨在思考避免誤區(qū)的同時(shí)，如何有效充分地表達(dá)中國(guó)，講好中國(guó)故事。本節(jié)聚焦的問(wèn)題在于：一個(gè)良性的話語(yǔ)體系如何才能贏得更大范圍的共識(shí)性基礎(chǔ)？

在當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境中談?wù)撝袊?guó)道路，一個(gè)不得不面對(duì)的事實(shí)就是，不同脈絡(luò)的思想資源都參與到了這場(chǎng)爭(zhēng)奪話語(yǔ)主動(dòng)權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)之中，均試圖使用自己的話語(yǔ)來(lái)解讀中國(guó)，搶占輿論高地。如上所言，任何一種單一的思想資源都很難對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)作出全面的解釋。因此，一套有意凝聚社會(huì)價(jià)值觀念的自洽話語(yǔ)體系，不應(yīng)對(duì)不同于論者自身立場(chǎng)與觀念的思想資源刻意回避，而應(yīng)摒棄門戶之見(jiàn)，與之展開(kāi)積極對(duì)話，充分吸收不同思想資源中的精華，做到兼容并包、融會(huì)貫通。目前，學(xué)界在理解中國(guó)話語(yǔ)建構(gòu)資源時(shí)，一般將其分為三大類，即馬克思主義思想、中華文明傳統(tǒng)以及西方文明。在此基礎(chǔ)之上，學(xué)者指出只有在“馬中西”的結(jié)合中才能得以實(shí)現(xiàn)中國(guó)話語(yǔ)的適時(shí)更新與創(chuàng)新性發(fā)展。但是，對(duì)于三者如何進(jìn)行結(jié)合、如何在結(jié)合的基礎(chǔ)上推動(dòng)話語(yǔ)再創(chuàng)造等問(wèn)題的討論并不充分，多停留在“馬學(xué)為魂，中學(xué)為體，西學(xué)為用”這一抽象的思維框架內(nèi)。以筆者之見(jiàn)，學(xué)界所倡導(dǎo)的“馬中西”相結(jié)合不無(wú)道理，但必須建立在對(duì)三者正確理解的基礎(chǔ)上，找尋一條清晰的脈絡(luò)對(duì)其進(jìn)行合理、有序地銜接。因此，筆者認(rèn)為目前在公共知識(shí)空間活躍的思想資源可以分為：中國(guó)共產(chǎn)黨的理論與實(shí)踐、馬克思主義思想、中國(guó)傳統(tǒng)思想以及西方文明這四大類，而中國(guó)共產(chǎn)黨的理論與實(shí)踐正是正確理解“馬中西”三者的關(guān)鍵線索。

首先來(lái)看中國(guó)共產(chǎn)黨的理論與實(shí)踐。貫穿革命、建設(shè)與改革時(shí)期的中國(guó)共產(chǎn)黨的理論與實(shí)踐，提供了馬克思主義理論與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的典型案例，為新時(shí)代正確解讀馬克思主義理論提供了歷史語(yǔ)境，為傳統(tǒng)文化的繼承與揚(yáng)棄提供了價(jià)值遵循，為合理借鑒與批駁西方思潮奠定了理論根基。

革命時(shí)期形成的話語(yǔ)和理論扮演著基礎(chǔ)性角色，從某種程度上可以說(shuō)是塑造了中國(guó)共產(chǎn)黨的“黨格”。這一時(shí)期對(duì)黨的實(shí)踐進(jìn)行概括的理論話語(yǔ)集中體現(xiàn)為三大法寶(黨的建設(shè)、統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭(zhēng))和三大作風(fēng)(理論和實(shí)踐相結(jié)合、和人民群眾密切地聯(lián)系在一起、批評(píng)與自我批評(píng))。在1981年通過(guò)的歷史決議中，又概括出了毛澤東思想在革命時(shí)期的“活的靈魂”(實(shí)事求是、群眾路線、獨(dú)立自主)。這一時(shí)期的思想理念爭(zhēng)議最少，其話語(yǔ)影響持續(xù)至今。與之相對(duì)的是改革開(kāi)放時(shí)期，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了從獨(dú)立向富強(qiáng)的飛越，完成了從世界大國(guó)向世界強(qiáng)國(guó)的過(guò)渡，在此過(guò)程中形成的改革經(jīng)驗(yàn)和理念為世界所矚目。但思想界對(duì)改革時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)理論有著爭(zhēng)議和分歧，對(duì)中國(guó)取得成功的原因解讀眾說(shuō)紛紜，尚未凝聚成共識(shí)性話語(yǔ)，話語(yǔ)呈現(xiàn)碎片化狀態(tài)。之所以如此，一個(gè)重要原因是對(duì)毛澤東時(shí)代缺少深入剖析，以至于難以看清歷史與當(dāng)下的關(guān)聯(lián)。中國(guó)的改革并不是憑空產(chǎn)生的，毛澤東時(shí)代作為承接革命與改革的中間階段，對(duì)其深入解讀有著不言自明的重要性。國(guó)外學(xué)者更傾向于將毛澤東時(shí)代與改革開(kāi)放階段關(guān)聯(lián)起來(lái)，有論者就認(rèn)為“毛澤東時(shí)代建立的工業(yè)體系和大規(guī)模的掃盲運(yùn)動(dòng)為改革開(kāi)放提供了物質(zhì)基礎(chǔ)和智力保證”[9]?！爸袊?guó)道路”話語(yǔ)體系建構(gòu)，不僅需要講清四十多年改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，更應(yīng)該通過(guò)整體的歷史觀講清中國(guó)探求現(xiàn)代化道路歷程中的興衰榮辱，以深厚的歷史記憶凝聚最廣大的社會(huì)共識(shí)。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，若要在總結(jié)改革經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建構(gòu)富有解釋力的“中國(guó)道路”話語(yǔ)體系，我們必須在統(tǒng)合的基礎(chǔ)上對(duì)不同時(shí)期中國(guó)共產(chǎn)黨的理論和實(shí)踐做出嚴(yán)肅認(rèn)真的回應(yīng)，深入經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)所構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)之中去洞察中國(guó)共產(chǎn)黨的理論和實(shí)踐，更加充分地探討中國(guó)道路中成就與問(wèn)題的連續(xù)性與斷裂性。

與此同時(shí)，建構(gòu)“中國(guó)道路”話語(yǔ)體系離不開(kāi)馬克思主義理論的思想指引。在“中國(guó)道路”的話語(yǔ)建構(gòu)過(guò)程中，馬克思主義理論不僅為其提供了基本的理論指導(dǎo)，也指明了話語(yǔ)建構(gòu)的根本方向。正確把握馬克思主義理論這一思想資源的本質(zhì)特征，靈活運(yùn)用馬克思主義理論，在遵循其對(duì)資本主義現(xiàn)代性有原則、有高度的批判基礎(chǔ)上，合理言說(shuō)中國(guó)道路的過(guò)往、歷史與未來(lái)發(fā)展方向，是中國(guó)話語(yǔ)建構(gòu)所要秉持的基本原則。

究其本質(zhì)而言，馬克思主義理論帶有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)批判性，并且這種批判性“從一開(kāi)始就是、并且始終是一種雙重批判，這一批判深入到資本的本質(zhì)和現(xiàn)代形而上學(xué)的基本建制中”[10]。換言之，馬克思主義一方面對(duì)社會(huì)發(fā)展給予充分肯定，另一方面又對(duì)發(fā)展所形成的諸多異化、特別是資本的異化保持警醒與批判。馬克思主義理論的這一根本特征恰為“中國(guó)道路”的話語(yǔ)創(chuàng)新提供了基本的框架結(jié)構(gòu)。自改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)外乃至國(guó)內(nèi)部分人士對(duì)改革的社會(huì)主義方向一直存有質(zhì)疑，“中國(guó)特色資本主義”論、“國(guó)家資本主義”論、社會(huì)民主主義論的雜音一度甚囂塵上[11]。如何運(yùn)用馬克思主義理論，有理有據(jù)地對(duì)上述話語(yǔ)進(jìn)行批駁，合理闡述中國(guó)特色社會(huì)主義道路與資本之間的關(guān)系，不僅影響到中國(guó)社會(huì)主義國(guó)家的國(guó)際形象，也涉及中國(guó)后續(xù)改革的未來(lái)抉擇?？梢悦鞔_的是，是否建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度以及運(yùn)用資本，并非社會(huì)主義國(guó)家與資本主義國(guó)家的根本區(qū)別?；仡櫄v史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在一定程度與范圍內(nèi)允許私營(yíng)經(jīng)濟(jì)與資本主義經(jīng)濟(jì)作為公有制的補(bǔ)充存在，合理統(tǒng)籌資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展是新中國(guó)初期經(jīng)濟(jì)保持穩(wěn)定并得以發(fā)展的重要措施。正如毛澤東1956年在與民建和工商聯(lián)負(fù)責(zé)人談話時(shí)指出的，“私人可以開(kāi)廠，只要社會(huì)需要，地下工廠還可以增加……可以消滅了資本主義，又搞資本主義”[12]170。 隨著改革的推進(jìn)，黨對(duì)市場(chǎng)和資本的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步加深。鄧小平南方談話提出建立社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，“黑貓白貓”論以通俗易懂的話語(yǔ)風(fēng)格闡述了社會(huì)主義制度下市場(chǎng)對(duì)于國(guó)家發(fā)展與人民利益的重要作用。

改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)家對(duì)于資本的合理利用與管控，使得中國(guó)逐漸走出了一條完全不同于資本主義國(guó)家現(xiàn)代化的發(fā)展道路。中國(guó)的改革與發(fā)展是建立在以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的所有制結(jié)構(gòu)之上，這樣一種不同于資本主義私有制的所有制結(jié)構(gòu)從根本上規(guī)定了資本將在中國(guó)呈現(xiàn)出不同面貌。中國(guó)的發(fā)展離不開(kāi)對(duì)資本的使用，但這并不意味著是向資本主義轉(zhuǎn)化或者是演變?yōu)槠渌裁粗髁x。中國(guó)的發(fā)展道路，是在堅(jiān)持馬克思主義的基本協(xié)調(diào)原則下，在對(duì)資本有清醒認(rèn)知的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享的新發(fā)展理念，探索駕馭資本的正確抉擇。誠(chéng)然，在傳統(tǒng)性、現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性表征被急劇壓縮在同一時(shí)空的時(shí)代背景下，中國(guó)的現(xiàn)代化道路難免出現(xiàn)波折，如何把握中國(guó)改革的歷史方位，如何辨識(shí)中國(guó)道路的社會(huì)主義方向，并進(jìn)行合理言說(shuō)，必須在馬克思主義理論中找尋理論根據(jù)與思想指引。概言之，通過(guò)話語(yǔ)創(chuàng)新去解釋中國(guó)道路的歷史進(jìn)程、分析其中存在的問(wèn)題、判斷未來(lái)發(fā)展的方向，均離不開(kāi)馬克思主義理論這一至關(guān)重要、貫穿始終的思想資源。

再者，建構(gòu)“中國(guó)道路”話語(yǔ)體系需合理借鑒吸收中國(guó)傳統(tǒng)思想。近年來(lái)，中國(guó)傳統(tǒng)思想無(wú)論在學(xué)術(shù)界還是在公共輿論領(lǐng)域，日益受到關(guān)注。隨著文化自信的提出，國(guó)內(nèi)對(duì)文化特別是中國(guó)傳統(tǒng)文化的研究日益增多，涉及到話語(yǔ)層面的研究成果更是層出不窮。例如，有學(xué)者以改革開(kāi)放初期為考察節(jié)點(diǎn)，梳理了傳統(tǒng)文化與中國(guó)外交話語(yǔ)體系構(gòu)建之間的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，并為新時(shí)代中國(guó)外交話語(yǔ)建構(gòu)與傳統(tǒng)文化的發(fā)掘與轉(zhuǎn)化提供了經(jīng)驗(yàn)參照[13]。建構(gòu)一個(gè)良性的“中國(guó)道路”話語(yǔ)體系并贏得更大范圍的共識(shí)性基礎(chǔ)，需要以客觀溫和的心態(tài)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)思想進(jìn)行理性分析并加以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

隨著中國(guó)國(guó)力的提升，加之西方社會(huì)現(xiàn)代性弊端日益暴露，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于傳統(tǒng)文化的研究也逐漸深入，并試圖以中國(guó)傳統(tǒng)文化、特別是以儒學(xué)為根基建構(gòu)中國(guó)的“獨(dú)有道路”。不可否認(rèn)，儒家思想為千百年的國(guó)人樹立了“修身、齊家、治國(guó)、平天下”的志士人格，其大同思想、平等觀念、倫理本位、和諧意識(shí)不僅塑造了國(guó)人基本的價(jià)值圖譜，也為中國(guó)特色社會(huì)主義道路賦予了深厚的文化底色。因此，闡述中國(guó)道路、建構(gòu)“中國(guó)道路”話語(yǔ)離不開(kāi)對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化尤其是對(duì)儒學(xué)的理解與繼承。然而，值得注意的是，正確對(duì)待儒學(xué)在中國(guó)特色社會(huì)主義道路中的地位與作用，不僅需要反對(duì)文化虛無(wú)主義，更應(yīng)警惕文化復(fù)古主義。應(yīng)該看到，中國(guó)的傳統(tǒng)文化中依舊積淀著大量消極元素，比如制度粘性、官僚惰性、權(quán)力任性等問(wèn)題，正如有學(xué)者所言，這些問(wèn)題“無(wú)時(shí)無(wú)刻不在侵蝕著國(guó)家健康的肌體，甚至有可能惡性生長(zhǎng)，使得中國(guó)道路還充滿著相當(dāng)?shù)牟豢深A(yù)見(jiàn)性”[14]。因此，對(duì)以儒學(xué)為代表的傳統(tǒng)文化的解讀，一方面，須將文本表述與歷史實(shí)踐結(jié)合起來(lái)綜合考量，不可褒貶不當(dāng)、有所偏廢；另一方面，必須立足現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，在現(xiàn)代化建設(shè)語(yǔ)境中給予其合理的價(jià)值定位，以推動(dòng)中國(guó)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)新性發(fā)展與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。

最后，建構(gòu)“中國(guó)道路”話語(yǔ)體系需正確對(duì)待西方文明。自2016年習(xí)近平總書記提出要著力構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系這一重大理論命題以來(lái)，學(xué)界對(duì)于建構(gòu)具有中國(guó)特色、中國(guó)氣派、中國(guó)風(fēng)格的話語(yǔ)體系抱有極大的研究熱情。包括中國(guó)特色哲學(xué)、政治學(xué)、道德、生態(tài)文明建設(shè)等在內(nèi)的不同學(xué)科、不同領(lǐng)域的話語(yǔ)建構(gòu)研究驟然興起，以各自的角度刻畫中國(guó)道路的不同側(cè)面。然而，如上所言，在此建構(gòu)過(guò)程中多數(shù)人采用中西對(duì)峙的分析框架，通過(guò)反駁與批判西方理論，為自身提供“合法性”，將“中國(guó)特色”演變成為抽象化、絕對(duì)化的“獨(dú)有”。中國(guó)特色社會(huì)主義道路的確具有自身不可復(fù)制的獨(dú)特性，但只有在現(xiàn)代文明的發(fā)展脈絡(luò)中才能正確理解其自身的獨(dú)特性。

一方面，中國(guó)道路分享和發(fā)展了西方文明成果。“各民族的原始封閉狀態(tài)由于日益完善的生產(chǎn)方式、交往以及因交往而自然形成的不同民族之間的分工消滅得越徹底，歷史也就越是成為世界史。”[15]88最早確立資本主義生產(chǎn)方式的“西方”贏得了對(duì)于“東方”的統(tǒng)治地位，中國(guó)的現(xiàn)代化道路是在西方文明的侵入危機(jī)中邁出第一步的。從睜眼看世界的林則徐，到自強(qiáng)、求富的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，西方先進(jìn)的器物與科學(xué)技術(shù)逐漸改變著古老的中國(guó)；從維新變法的君主立憲到辛亥革命中民主革命觀念的深入人心，西方的政治思想也揭開(kāi)了中國(guó)獨(dú)立、民主的革命序幕；馬克思主義經(jīng)由中國(guó)共產(chǎn)黨結(jié)合中國(guó)具體國(guó)情發(fā)揚(yáng)光大，歷史與中國(guó)人民最終選擇了社會(huì)主義的現(xiàn)代化發(fā)展道路。將中國(guó)發(fā)展放置于世界歷史演進(jìn)的脈絡(luò)中就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是現(xiàn)代化的發(fā)展取向抑或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展舉措，中國(guó)道路都分享并發(fā)展了源自西方的文明成果。

另一方面，理解中國(guó)道路需對(duì)西方文明進(jìn)行合理批判。中國(guó)之所以走出了一條根本區(qū)別于西方資本主義、具有鮮明獨(dú)特性與優(yōu)越性的現(xiàn)代化道路，關(guān)鍵在于在分享西方文明成果的同時(shí)，以馬克思主義理論為根本指導(dǎo)，對(duì)西方文明進(jìn)行科學(xué)批判，實(shí)現(xiàn)了市場(chǎng)與社會(huì)主義的創(chuàng)造性結(jié)合，構(gòu)建起適應(yīng)社會(huì)主義基本制度框架的現(xiàn)代市場(chǎng)、政治社會(huì)和市民社會(huì)[16]。然而，面對(duì)國(guó)際輿論場(chǎng)中西方話語(yǔ)的傾軋，中國(guó)最初的話語(yǔ)建構(gòu)不可避免的帶有論戰(zhàn)性質(zhì)，加之處在被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)的窘迫局面，話語(yǔ)建構(gòu)的主要內(nèi)容也在論戰(zhàn)中不斷變更。國(guó)內(nèi)對(duì)西方的回應(yīng)演變成了抽象化與絕對(duì)化的批判，話語(yǔ)建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)亦變成簡(jiǎn)單的、缺少自省的“外部反思”。僅僅把西方文明中的一般原則或者一般原則的反面運(yùn)用到中國(guó)的話語(yǔ)建構(gòu)中，既不對(duì)其進(jìn)行深入的理解與剖析，也不愿真誠(chéng)面對(duì)中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以至于中西對(duì)立成為了“中國(guó)道路”話語(yǔ)建構(gòu)的“基本前提”，導(dǎo)致了中國(guó)話語(yǔ)建構(gòu)內(nèi)生動(dòng)力不足、體系不完整的弊病。新時(shí)代的“中國(guó)道路”話語(yǔ)建構(gòu)，應(yīng)跳脫出中西對(duì)立的二元框架，以海納百川的氣魄對(duì)待西方文明的有益成果，深入中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行探求與分析，在理性研究與深入洞察的基礎(chǔ)上，專注于總結(jié)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與闡述中國(guó)道路這一根本問(wèn)題。

四、“中國(guó)道路”話語(yǔ)建構(gòu)的視角與方法

當(dāng)下，“中國(guó)道路”話語(yǔ)體系的建構(gòu)在整體上面臨著復(fù)雜的國(guó)內(nèi)、國(guó)際環(huán)境。一方面，國(guó)內(nèi)民眾在現(xiàn)代化觀念上出現(xiàn)了時(shí)空疊加的狀態(tài)，差異性日益顯現(xiàn)，話語(yǔ)建構(gòu)的共識(shí)性難以取得；另一方面，隨著中國(guó)國(guó)際地位的提升，中國(guó)道路的國(guó)際示范效應(yīng)不斷增強(qiáng)，中國(guó)現(xiàn)代化道路從輸入型向輻射型轉(zhuǎn)變的同時(shí)與西方話語(yǔ)體系的沖突與摩擦逐漸增多。因此，建構(gòu)一個(gè)良性的話語(yǔ)體系以贏得更大范圍的共識(shí)性基礎(chǔ)，不僅需要正確理解并有序銜接不同來(lái)源的思想資源，也需要合理的建構(gòu)視角與科學(xué)的方法。圍繞該問(wèn)題，筆者嘗試從三個(gè)方面展開(kāi)闡述。

第一，需要將中國(guó)放在全球語(yǔ)境中理解，在世界歷史視野中實(shí)現(xiàn)“中國(guó)道路”話語(yǔ)體系歷史性與世界性的統(tǒng)一?！爸袊?guó)道路”話語(yǔ)體系不是憑空產(chǎn)生的，而是對(duì)歷史話語(yǔ)體系的繼承與超越，因此，對(duì)于中國(guó)道路的闡述，需保持正確的歷史觀，將其納入世界歷史發(fā)展進(jìn)程中去理解。社會(huì)主義雖與西方社會(huì)形態(tài)有著根本區(qū)別，但人類社會(huì)形態(tài)的變化與區(qū)別并不完全導(dǎo)致文化和話語(yǔ)體系的斷裂。中國(guó)道路實(shí)現(xiàn)了對(duì)資本主義現(xiàn)代化發(fā)展邏輯的根本超越，但這并不能成為割裂社會(huì)主義文化與資本主義文化進(jìn)而完全拋棄資本主義文化的理由。簡(jiǎn)而言之，“中國(guó)道路”話語(yǔ)建構(gòu)需要正確的歷史視野，不僅要繼承弘揚(yáng)中國(guó)自身優(yōu)秀的歷史文化成果，也應(yīng)當(dāng)“明確當(dāng)代中國(guó)在世界歷史發(fā)展中的位置，昭示與世界文明發(fā)展脈搏相契合的‘中國(guó)道路’的規(guī)定性，以使其與世界文明發(fā)展脈搏相合拍”[6]。正確認(rèn)識(shí)“中國(guó)道路”話語(yǔ)體系的歷史性能為理解其世界性提供基礎(chǔ)。中國(guó)道路的成功為發(fā)展中國(guó)家走向現(xiàn)代化提供了一個(gè)新的可能性，作為中國(guó)道路的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與理論概述，“中國(guó)道路”話語(yǔ)體系建構(gòu)需要以謀求和平共存、合作共贏為方向，重視其對(duì)外傳播與解釋功能，正確處理中國(guó)發(fā)展進(jìn)步要求與世界體系運(yùn)行的關(guān)系。轉(zhuǎn)變中西二元對(duì)立的認(rèn)識(shí)框架，以積極的心態(tài)與正面的態(tài)度對(duì)待西方社會(huì)，重塑社會(huì)主義理論與實(shí)踐的世界形象，增強(qiáng)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義在世界范圍的吸引力與感召力。

第二，堅(jiān)持用發(fā)展的眼光思考中國(guó)道路，力戒“中國(guó)道路”話語(yǔ)建構(gòu)的“完成時(shí)”心態(tài)。在部分論者的表述中，中國(guó)道路是一條社會(huì)主義新路、現(xiàn)代化新路、人類文明的新路；中國(guó)道路對(duì)世界多元化的發(fā)展，業(yè)已作出歷史性貢獻(xiàn)，中國(guó)道路不僅屬于中國(guó)，而且屬于世界；中國(guó)道路體現(xiàn)出了科學(xué)性與人民性的統(tǒng)一、穩(wěn)定性與發(fā)展性的統(tǒng)一、民族性與世界性的統(tǒng)一以及創(chuàng)新性與實(shí)踐性的統(tǒng)一。更有研究者提出“冠軍國(guó)家”的概念來(lái)指稱中國(guó)。所謂“冠軍國(guó)家”，即“近代世界體系形成以后，在全球范圍內(nèi)，在國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，出現(xiàn)的最富強(qiáng)的國(guó)家，是在一段時(shí)間內(nèi)領(lǐng)跑世界的國(guó)家，是為整個(gè)世界打上深刻時(shí)代烙印的國(guó)家，是世界上影響力最大的國(guó)家”[17]28。類似的話語(yǔ)在一定程度上反映出論述者在面對(duì)中國(guó)騰飛時(shí)的自豪情懷。然而，“完成時(shí)”的話語(yǔ)表述有意無(wú)意地遮蔽了關(guān)注的重點(diǎn)，將數(shù)字體現(xiàn)出來(lái)的“績(jī)效”成就作為論述依據(jù)，無(wú)法彰顯更深層次的社會(huì)問(wèn)題與人文關(guān)懷，也無(wú)法從實(shí)質(zhì)上有效推進(jìn)關(guān)于“中國(guó)道路”話語(yǔ)的體系建設(shè)，反倒成為話語(yǔ)良性發(fā)展的羈絆。中國(guó)道路尚處在探索發(fā)展階段，很多新發(fā)問(wèn)題值得關(guān)注與討論。對(duì)中國(guó)道路發(fā)展的自信，并不是熱情洋溢的謳歌、毫無(wú)保留的頌揚(yáng)，而是能否以冷峻的洞察、理性的精神坦然面對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展中存在的真切問(wèn)題。一個(gè)具有共識(shí)基礎(chǔ)的話語(yǔ)體系建構(gòu)，既不依靠基于意識(shí)形態(tài)忠誠(chéng)的政治性表白，亦不需要基于民族自尊的深情吶喊，更不應(yīng)是意氣用事的強(qiáng)詞奪理，而是需要敢于批判性分析現(xiàn)實(shí)的勇氣與實(shí)事求是的學(xué)術(shù)精神，以豐富話語(yǔ)內(nèi)容、創(chuàng)新話語(yǔ)表達(dá)。

第三，使用比較的方法開(kāi)展“中國(guó)道路”話語(yǔ)建構(gòu)的個(gè)案研究，豐富話語(yǔ)內(nèi)容、充實(shí)話語(yǔ)體系。中國(guó)特色社會(huì)主義道路具有極強(qiáng)的實(shí)踐在先的邏輯特征，即理論建構(gòu)落后于具體的實(shí)踐探索，作為理論表達(dá)形態(tài)的話語(yǔ)建構(gòu)因而也落后于中國(guó)道路的實(shí)踐發(fā)展?！肮馐撬枷虢吡w現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)是不夠的，現(xiàn)實(shí)本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想”[18 ]462，一個(gè)民族所能達(dá)到的理論高度決定了其實(shí)踐所能到達(dá)的高度。先進(jìn)的中國(guó)共產(chǎn)黨人以“摸著石頭過(guò)河”革命勇氣推開(kāi)了民族復(fù)興偉業(yè)的大門，新時(shí)代的中國(guó)發(fā)展不僅需要無(wú)畏的革命精神，更需要先進(jìn)的、正確的理論指導(dǎo)。

如上所言，“中國(guó)道路”話語(yǔ)建設(shè)的最初動(dòng)力來(lái)自外來(lái)話語(yǔ)的傾軋，早期的話語(yǔ)風(fēng)格帶有較強(qiáng)的論戰(zhàn)性質(zhì)，同時(shí)話語(yǔ)內(nèi)容、話語(yǔ)主題設(shè)置也往往隨著外來(lái)刺激而不斷修正，話語(yǔ)建設(shè)缺乏長(zhǎng)期的規(guī)劃與整體性的發(fā)展。新時(shí)代“中國(guó)道路”話語(yǔ)建設(shè)應(yīng)保持強(qiáng)烈的“憂患意識(shí)”與“自我批判性”，話語(yǔ)建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)都應(yīng)該回歸中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，專注解決自身存在的問(wèn)題，對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)現(xiàn)存及可能出現(xiàn)的問(wèn)題持高度警覺(jué)。同時(shí)，不應(yīng)因“對(duì)敵對(duì)勢(shì)力挑戰(zhàn)的回?fù)簟倍陨泶嬖诘膯?wèn)題，或轉(zhuǎn)移人民群眾對(duì)這些問(wèn)題的關(guān)注和不滿，更不能跟隨外來(lái)聲音的指責(zé)與批評(píng)盲目地修正自身，在他人的話語(yǔ)挾持中亦步亦趨。換言之，“中國(guó)道路”的話語(yǔ)建構(gòu)不能僅停留在化約式的簡(jiǎn)單總結(jié)，也不能將其局限在政治話語(yǔ)身后作解釋與宣傳工作，而應(yīng)深入到中國(guó)發(fā)展的具體實(shí)際，在現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的導(dǎo)引下，具體分析中國(guó)發(fā)展的各個(gè)環(huán)節(jié)，以科學(xué)的個(gè)案研究豐富“中國(guó)道路”的話語(yǔ)內(nèi)容，并在中外比較中堅(jiān)持“自我批判”以不斷完善“中國(guó)道路”的話語(yǔ)體系。

五、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)下我國(guó)的話語(yǔ)體系整體上處于“失語(yǔ)”的不利地位，提升中國(guó)的話語(yǔ)地位與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，是如今國(guó)人共同關(guān)注且亟待解決的問(wèn)題。這不僅是一個(gè)具有復(fù)雜理論性的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，更是一個(gè)具有迫切現(xiàn)實(shí)性的理論問(wèn)題。只有將其作為理論問(wèn)題深入研究，才能真正理解新時(shí)代的話語(yǔ)建構(gòu)并以此指導(dǎo)中國(guó)發(fā)展的具體實(shí)踐。通過(guò)對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)界有關(guān)建構(gòu)“中國(guó)道路”話語(yǔ)體系相關(guān)研究所進(jìn)行的批判性反思與考察，我們可以發(fā)現(xiàn)建構(gòu)“中國(guó)道路”話語(yǔ)應(yīng)樹立正確的歷史觀念，不僅要在理解中國(guó)共產(chǎn)黨的理論和實(shí)踐中掌握中國(guó)道路發(fā)展演變的歷史脈絡(luò)，同時(shí)需將中國(guó)發(fā)展置于世界歷史演進(jìn)中以充分吸收外來(lái)文化成果并體會(huì)其世界性意義；而且應(yīng)該摒棄中西二元對(duì)立的分析框架，以發(fā)展的眼光看待中國(guó)道路，充分吸收不同思想資源中的精華，以一套自洽性的話語(yǔ)體系凝聚最大化的價(jià)值共識(shí)。

語(yǔ)言是思想和形象的載體，能夠爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)共識(shí)、贏得國(guó)際尊重的話語(yǔ)體系，是塑造中國(guó)國(guó)家形象的開(kāi)端。前途光明的中國(guó)道路其過(guò)程中也存有崎嶇與坎坷，這也決定了有關(guān)“中國(guó)道路”的話語(yǔ)體系建構(gòu)注定是進(jìn)行時(shí)的狀態(tài)。正確歸納中國(guó)現(xiàn)代化的特點(diǎn)、規(guī)律與邏輯，探求中國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行言語(yǔ)概述與理論抽象總結(jié)，以此指導(dǎo)中國(guó)未來(lái)發(fā)展的具體實(shí)踐，“中國(guó)道路”的話語(yǔ)體系才能日益豐富與完善。