以協(xié)商民主推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的路徑研究

林延斌

（中共汕尾市委黨校， 廣東 汕尾 516600）

鄉(xiāng)村振興，有效治理是基礎(chǔ)。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)，要推進(jìn)鄉(xiāng)村治理能力和水平現(xiàn)代化、讓農(nóng)村既充滿活力又和諧有序，不斷滿足廣大農(nóng)民群眾日益增長的美好生活需要。協(xié)商民主在推進(jìn)鄉(xiāng)村乃至國家治理現(xiàn)代化過程中的作用是無可替代的。2015年，中共中央《關(guān)于加強(qiáng)社會主義協(xié)商民主建設(shè)的意見》指出：“加強(qiáng)協(xié)商民主建設(shè)，有利于擴(kuò)大公民有序政治參與、更好實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主的權(quán)利，有利于促進(jìn)科學(xué)民主決策、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”[1]。2019年，在黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》一文中，“協(xié)商”一詞出現(xiàn)18次之多，“協(xié)商民主”更是上升為中國特色社會主義制度的獨(dú)特優(yōu)勢，成為新時代發(fā)展民主政治的主旋律，“衡量治理現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)與否的標(biāo)準(zhǔn)”[2]。

一、協(xié)商民主為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化提供了新思路

協(xié)商民主理論興于20世紀(jì)80年代初，是指多元參與者在自由平等語境下通過規(guī)范程序?qū)液蜕鐣彩聞?wù)進(jìn)行理性討論，交互偏好，形成合作共識的治理與決策過程。從治理主體看，協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)治理由政府單中心向“政府-市場-社會-公民”多中心轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了共建共治共享的治理理念；從手段和過程看，協(xié)商民主主張由長官意志式的行政命令變?yōu)橛懻?、辯論、協(xié)商等多樣化手段平衡和協(xié)調(diào)不同利益之間的關(guān)系以達(dá)成集體共識；從治理依據(jù)看，協(xié)商民主融合硬法之治與軟法之治，形成國家法律、政策文件、道德規(guī)范和鄉(xiāng)規(guī)民約相互依賴的現(xiàn)代治理體系[3]。協(xié)商民主所蘊(yùn)含的參與、對話、協(xié)商、合作等公共精神，對當(dāng)代鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）協(xié)商民主有利于緩和參與危機(jī)

農(nóng)民參與是鄉(xiāng)村治理有效的重要前提，是政治參與擴(kuò)大的一個主要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，“國家政治穩(wěn)定的關(guān)鍵就是能否動員農(nóng)村民眾在承認(rèn)現(xiàn)存政治體系而非反對它的條件下參與政治”[4]。隨著鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會格局多元變動，利益糾紛錯綜復(fù)雜，諸如土地征收、房子拆遷、林地確權(quán)、社區(qū)改造、民生治安等涉及農(nóng)民切身利益的重大工作給傳統(tǒng)管理思維和管理方式帶來巨大壓力。鄉(xiāng)村干部“一言堂”管理不僅難以服眾，反而可能使矛盾復(fù)雜化，即“政府買單村民未必買賬”。協(xié)商民主是“代議失靈”的催生產(chǎn)物和治理良方，很好地契合了當(dāng)前農(nóng)民權(quán)益觀念和“主人翁”意識不斷覺醒的需要。尤其在鄉(xiāng)村振興背景下，國家經(jīng)濟(jì)資源與惠民政策不斷往基層傾斜，鄉(xiāng)村黨政更應(yīng)明確自身角色定位，切實(shí)做好“放管服”工作，積極引導(dǎo)農(nóng)民參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)，使其利益訴求得到有序表達(dá)，權(quán)益得到充分尊重。

（二）協(xié)商民主有利于培育公平正義

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)要“使我們的制度安排更好體現(xiàn)社會主義公平正義原則，更加有利于實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民根本利益”[5]。協(xié)商民主作為參與型、善治型民主，是鄉(xiāng)村治理實(shí)現(xiàn)公平正義的重要制度安排。協(xié)商民主本著對不同參與主體利益的尊重和包容，鼓勵包括弱勢群體在內(nèi)的對話、談判與交流基于并指向公平正義。畢竟自私與偏袒會妨礙治理共識的形成，甚至?xí)a(chǎn)生“有組織地不負(fù)責(zé)任”，最終導(dǎo)致鄉(xiāng)村社會失序。瓦拉德茲指出，“協(xié)商民主能夠使人們更好地理解其他參與者的期望、關(guān)懷與需要，使人們不斷完善自身的人格，學(xué)會尊重他人”[6]。因此，協(xié)商越充分，人格尊重和公平正義體驗(yàn)越深刻，越有助于善治實(shí)現(xiàn)。

（三）協(xié)商民主有利于促進(jìn)科學(xué)決策

現(xiàn)代公共政策是一個體現(xiàn)多元主體的意志和利益的博弈過程。這一動態(tài)過程既需要規(guī)避政府以“公共利益”之名損害“公共利益”，亦需要防止民意被扭曲被篡改所引發(fā)的“群體非理性”、“群氓政治”。在鄉(xiāng)村治決策博弈場中，不同的參與主體就某項(xiàng)公共事務(wù)決策開展討論，克服了傳統(tǒng)公共政策自以為是卻難以被百姓認(rèn)可的“暗箱操作”弊端，強(qiáng)化了政策制定的透明度，增進(jìn)了各參與主體的信任并使其能夠“知無不言、言無不盡”的提供相關(guān)信息、意見和建議。經(jīng)過反復(fù)的對話與辯論，公共決策者能夠更全面準(zhǔn)確傾聽民聲、掌握民意、匯聚民智，在此基礎(chǔ)上制定的政策更科學(xué)，推行起來更容易得到百姓支持配合。

（四）協(xié)商民主有利于生成良好制度

協(xié)商民主與鄉(xiāng)村良好的制度生成是辯證統(tǒng)一的。一方面，良好的制度建構(gòu)于協(xié)商民主之上。威爾曾說過：“講理而理性的協(xié)商過程，是能使普遍性存在于人間的唯一保障，也是能使法律、機(jī)構(gòu)和風(fēng)俗習(xí)慣免于墮落的唯一保護(hù)[7]”。無論是依靠國家強(qiáng)制力的法治，還是以傳統(tǒng)習(xí)俗和村規(guī)民約為主要形式的德治與自治，都需要通過協(xié)商民主途徑最大限度地?cái)U(kuò)大和凝聚鄉(xiāng)村的“最大公約數(shù)”，以此增強(qiáng)鄉(xiāng)村治理制度體系的合法性、權(quán)威性和有效性，獲得各參與主體心悅誠服的認(rèn)同與遵循；另一方面，協(xié)商民主孕育良好的制度。那些經(jīng)常通過協(xié)商民主路徑解決問題的鄉(xiāng)村，長期以往會形成高水平的參與、信任、合作與集體福利，這是一個社會資本不斷自我增強(qiáng)與積累的過程，也是良好制度逐漸生成的過程。與此相反，則會導(dǎo)致壞的制度。帕特南曾就意大利南北部不同的人文環(huán)境形成不同的制度時指出：“意大利的一些地區(qū)有幸擁有富有生機(jī)的公民關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)和規(guī)范；而另一些地區(qū)卻不幸地受到垂直結(jié)構(gòu)的政治的統(tǒng)治，那里的社會生活是分裂和孤立的，是一種不信任的文化。公民生活的這些差異在解釋制度績效方面起著關(guān)鍵的作用[8]”。

二、協(xié)商民主在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)困境

近年來，協(xié)商民主在鄉(xiāng)村治理實(shí)踐中可謂遍地開花，碩果累累。有學(xué)者總結(jié)為：一是以浙江溫嶺市為代表的民主懇談會；二是以各種議事會為代表的民主議事會，如安徽桐城的“黨員代表議事會”、吉林輝南的“黨群議事會”、遼寧大連的“政協(xié)社區(qū)議事會”；三是以各種論壇為代表的社區(qū)論壇、農(nóng)民論壇，如南京的社區(qū)論壇、廣州羊城論壇等；四是聽證會，如基層立法聽證會、行政決策聽證會等；五是工資集體協(xié)商制度；六是互聯(lián)網(wǎng)公共論壇，如“肝膽相照”論壇等[9]。然而從整體上看，協(xié)商民主推進(jìn)鄉(xiāng)村治理仍處于初級探索階段，運(yùn)作尚末成熟，存在不少問題亟需解決。

（一）政治參與不足，協(xié)商意識淡薄

改革開放以來城鄉(xiāng)之間發(fā)展差距不斷拉大，“城市誘惑”農(nóng)村人口大量轉(zhuǎn)移，農(nóng)村“空心化”現(xiàn)象愈發(fā)突出。統(tǒng)計(jì)顯示，2019年全年農(nóng)民工總量29077萬人，比上年增加241萬人[10]。那些從鄉(xiāng)村流出的人口主要是有文化、有勞動力的青壯年，留守的多為老婦幼殘。外出青壯年長年忙于工作，有時連幾年一次的村民選舉重大活動都無暇顧及，更何況直接參與具體的繁瑣的村莊事務(wù)管理。而那些留守群體，要么參與能力、智力受限，要么忙于家庭瑣事，這就導(dǎo)致無人可商或商而不足的“政治冷漠”現(xiàn)象；此外，隨著市場元素的植入、利益多元化的沖擊，鄉(xiāng)村向著陌生化、原子化和散落化方向發(fā)展。這種由熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)榘胧烊恕⒛吧松鐣倪^程，某種程度上導(dǎo)致了主體間情感交集和社會關(guān)聯(lián)度下降。反映在村莊公共事務(wù)商討方面就是，村民更多是出于利益要素而非鄉(xiāng)村情懷和責(zé)任考量，一旦發(fā)現(xiàn)沒什么“好處”，純粹“自找麻煩”，就會抱著“事不關(guān)己高高掛起”或者“搭便車”的冷漠旁觀心態(tài)對待，致使協(xié)商民主難以正常開展。

（二）主體地位不公，鄉(xiāng)村亂序凸顯

鄉(xiāng)村治理主體主要包括以鄉(xiāng)村干部和部分專家學(xué)者為主的體制內(nèi)精英、鄉(xiāng)賢和長老為主的體制外精英以及普通村民。從理論上看，“政治體的所有成員都應(yīng)當(dāng)被平等地包容到?jīng)Q策制定的過程中”[11]，然而由于不同主體在協(xié)商場域中所掌握的政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化教育等資源不一樣，在協(xié)商場域地位也就各不相同。普通農(nóng)民因?yàn)橘Y源掌握匱乏、信息不靈通以及利益表達(dá)渠道少等處于弱勢地位，而體制內(nèi)精英不僅在資源配置中占據(jù)主導(dǎo)地位，且與體制外精英如鄉(xiāng)賢、宗親代表等往往因?yàn)榫哂懈喙餐娑纬伞熬⒙?lián)盟”。協(xié)商主體本身資源的不平等性以及“連橫”后的不公平性，會導(dǎo)致協(xié)商效果的不公正乃至極端化。就弱勢的農(nóng)民群體而言，他們不信任也不習(xí)慣協(xié)商治理，覺得“官字兩個口，上下皆是理”，協(xié)商只是“走過場”，“小事鬧大”反而更容易成為“弱者武器”；就“精英聯(lián)盟”而言，他們是協(xié)商民主的主導(dǎo)者、實(shí)施者，設(shè)計(jì)每一道程序并且影響線上線下輿論導(dǎo)向，使協(xié)商與對話向著利己態(tài)勢進(jìn)行，對農(nóng)民的訴求往往消極回應(yīng)、錯位回應(yīng)。譬如鄉(xiāng)村鄰避治理。全國各地大部分鄰避建設(shè)（如PX項(xiàng)目、垃圾填埋廠、變電站、殯儀館等），之所以難逃“一建即鬧，一鬧即?！北瘎。粋€重大原因在于政府、企業(yè)、專家學(xué)者為主體的精英聯(lián)盟以追求鄰避設(shè)施正外部性為最大正義，而以設(shè)施周邊村民（居民）為主體的草根聯(lián)盟更多的是擔(dān)憂負(fù)外部性如房價下跌、環(huán)境破壞和風(fēng)險降臨等。前者對后者的訴求往往漠視、滯后和推諉，后者對前者的初衷也缺乏足夠的理性、妥協(xié)與包容，這種“非合作博弈均衡”最終使鄰避建設(shè)難以避免陷入“囚徒困境”。

（三）體制機(jī)制不全，治理效果欠佳

目前農(nóng)村基層協(xié)商治理體制機(jī)制尚末定型和成熟，體現(xiàn)在：一是隨意性大。盡管《中華人民共和國村民委員會組織法》已經(jīng)明確要求發(fā)展農(nóng)村基層民主維護(hù)村民合法權(quán)益，但村民民主權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程序和保障措施尚末進(jìn)一步細(xì)化。某種程度上削弱了協(xié)商主體的責(zé)任感、協(xié)商過程的權(quán)威性以及協(xié)商結(jié)果的認(rèn)同度，最終影響協(xié)商決策的有效實(shí)施；二是監(jiān)督力低。由于鄉(xiāng)村社會的人情和鄉(xiāng)情氣息較重，村民乃至鄉(xiāng)村黨政對協(xié)商民主有無開展、當(dāng)中是否存在違規(guī)行為等，也只是抱著不愿得罪同村人的心態(tài)“睜只眼閉只眼”，消極履行監(jiān)督權(quán)，助長“官本位”、“微腐”、“派斗”、“賄選”等行為與風(fēng)氣；三是創(chuàng)新機(jī)制不足。協(xié)商民主在一些發(fā)達(dá)省市創(chuàng)新性較強(qiáng)、形式較為豐富。但就全國而言，對大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、互聯(lián)網(wǎng)等媒介總體運(yùn)用不足，形式較為單一，就當(dāng)前“上面千條線，底下一根針”的鄉(xiāng)村繁雜工作來說顯然難以跟上節(jié)奏。

三、發(fā)揮協(xié)商民主獨(dú)特優(yōu)勢推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的主要路徑

鄉(xiāng)村由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，結(jié)構(gòu)多變復(fù)雜、利益分化多元、群體意識曲張、制度破立交替等，“在那些分化了的、自我多元化和解魅化的生活世界，在脫離了神靈權(quán)威、擺脫了威嚴(yán)建制的交往行動領(lǐng)域中異議風(fēng)險同時不斷增長的情況下，如何可能進(jìn)行社會整合[12]”成為現(xiàn)代高度復(fù)雜的社會治理難題。這種嚴(yán)峻形勢既考驗(yàn)基層治理能力與水平，同時也成為推動協(xié)商民主發(fā)展的方向引擎。新時代國家治理對協(xié)商民主愈發(fā)重視，黨的十九大報告8次提到“協(xié)商民主”，強(qiáng)調(diào)“發(fā)揮社會主義協(xié)商民主重要作用”，以及黨的十九屆四中全會提出“豐富有事好商量、眾人的事情由眾人商量的制度化實(shí)踐”，這些“時代強(qiáng)音”為協(xié)商民主在基層治理中的作用發(fā)揮奠定了政治基礎(chǔ)，也注入了強(qiáng)大的推動力。

（一）培育參與主體的價值理性，激發(fā)鄉(xiāng)村治理動力

馬克思主義利益觀強(qiáng)調(diào)，人的一切行為皆為了獲取利益。農(nóng)村改革進(jìn)程中出現(xiàn)的諸多治理困境，歸根到底是利益問題。以利益為突破口，以共享為落腳點(diǎn)，充分調(diào)動村民參與鄉(xiāng)村事務(wù)的主觀能力性，變“要我參與”為“我要參與”，從而激發(fā)協(xié)商民主內(nèi)生動力。

一是理性參與是利益均衡的前提。所謂理性，是指人依了已知道的手段和目的的關(guān)系去計(jì)劃他的行為[13]。要使廣大農(nóng)民深刻認(rèn)識到，在利益分化和“代議失靈”的時代，鄉(xiāng)村社會各主體都在利用各自資源以各種形式積極參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理，那些不參與或少參與的成員，其利益將在政府權(quán)威性分配中難以得到有效保障和增長。

二是理性參與需要鄉(xiāng)賢代表人士發(fā)揮帶領(lǐng)作用。大力挖掘和培育鄉(xiāng)村里有威望的精英、賢能，鼓勵其在鄉(xiāng)村治理中常態(tài)發(fā)聲、理性發(fā)聲，以引發(fā)村民共鳴和參與。鼓勵其在法律范圍內(nèi)成立各種協(xié)會組織、志愿組織，為原子化的村民參與搭建孵化平臺，這是“通往政治權(quán)力之路，也是穩(wěn)定的基礎(chǔ)”[14]。

三是要對理性參與的機(jī)會成本作出相應(yīng)補(bǔ)償激勵。那些外出務(wù)工回來的參與者，其熱心參與鄉(xiāng)村事務(wù)、履行公共責(zé)任的精神，應(yīng)當(dāng)?shù)玫綐s譽(yù)表彰或?qū)嵨镅a(bǔ)償作為激勵，以此強(qiáng)化其“鄉(xiāng)愁”情懷以及對協(xié)商治理認(rèn)同，帶動更多人回流鄉(xiāng)村、振興鄉(xiāng)村，共同建設(shè)協(xié)商文化，形成公共精神。

（二）提升公平正義，凝聚鄉(xiāng)村治理共識

促進(jìn)鄉(xiāng)村各方參與協(xié)商的動力不僅是個體或局部利益，還有基于公共辯論和審慎協(xié)商后達(dá)成一致共識的強(qiáng)烈意愿。不管精英還是草根，一味追求自私自利最終只會導(dǎo)致鄉(xiāng)情治理變成“公地悲劇”。唯有基于公平正義出發(fā)改變參與者個人偏好方能更好達(dá)成共識。

一是加強(qiáng)鄉(xiāng)村治理的法治化建設(shè)。法治作為人民意志和國家意志的集中體現(xiàn)，從根本上打破了先天約束公民自由的枷鎖，捍衛(wèi)了每位公民平等參與、言論自由等基本權(quán)利。在鄉(xiāng)村社會，只有將黨務(wù)村務(wù)納入法治化軌道，各參與主體才能真正享有平等參與治理的機(jī)會和權(quán)利，才能自由而充分表達(dá)自身訴求。

二是竭力改善農(nóng)村弱勢群體的民生福址。吸納整合差異性價值偏好重點(diǎn)在于讓村民尤其是弱勢村民在公共參與中得到實(shí)惠，這是共產(chǎn)黨實(shí)施鄉(xiāng)情振興戰(zhàn)略的初心使命。在共同體內(nèi)越是底層的人群越容易從政治冷漠走向政治激進(jìn)，鄉(xiāng)村黨政應(yīng)及時摸清其利益和底線所在，及時做好思想工作，排憂解難，在此基礎(chǔ)上要求全體多忍多讓，照顧其利益訴求，即羅爾斯的“惠及最少受惠者最大利益”。否則他們就很有可能“用腳投票”甚至“暴力不合作”，拒絕認(rèn)同即使“在理性的討論和協(xié)商中做出具有集體約束力的決策”[15]。

（三）暢通利益表達(dá)渠道，豐富鄉(xiāng)村治理形式

鄉(xiāng)村治理主體多元性和利益分化性決定了協(xié)商民主在形式與內(nèi)容上需要不斷創(chuàng)新，盡量做到多維度、多渠道讓所有利益攸關(guān)者能夠發(fā)起議題、提出意見并被傾聽回應(yīng)。

一是發(fā)揮基層黨組織戰(zhàn)斗堡壘作用?；鶎狱h組織是破解鄉(xiāng)村治理難題的先鋒堡壘，是組織、教育、宣傳和動員群眾的中堅(jiān)力量。以基層黨組織引領(lǐng)，按照中共中央、國務(wù)院《關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》要求，依托村民會議、村民代表會議、村民議事會、村民理事會、村民監(jiān)督會等，形成民事民議、民事民辦、民事民管的多層次基層協(xié)商格局[16]。

二是推動政協(xié)工作向鄉(xiāng)村治理拓展和延伸。人民政協(xié)作為社會主義協(xié)商民主的重要渠道和專門協(xié)商機(jī)構(gòu)，國家治理體系的重要組成部分，更應(yīng)在鄉(xiāng)村振興與治理中發(fā)揮“真協(xié)商、會協(xié)商、多協(xié)商”的獨(dú)特優(yōu)勢。通過積極探索和創(chuàng)新在鎮(zhèn)級建立政協(xié)工作委員會機(jī)構(gòu)、聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，搭好各界人士與“村兩委”、村民相互溝通交流的平臺，使全社會全方位深入農(nóng)村、讀懂農(nóng)村、幫扶農(nóng)村，使村民的主體地位在政協(xié)協(xié)商中得到充分彰顯。

三是利用現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開辟網(wǎng)絡(luò)民意溝通渠道，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理網(wǎng)絡(luò)化、智能化。通過建立各種門戶網(wǎng)站、QQ、微信、微博、博客和各種APP客戶端，對涉及“三農(nóng)”問題的言論、轉(zhuǎn)帖或發(fā)帖、訴求、意見和建議數(shù)據(jù)及時關(guān)注、梳理，動態(tài)掌握情況，跨時空及時與廣大農(nóng)民群眾開展對話與互動，讓群眾切實(shí)感受到“協(xié)商于民、協(xié)商為民”的行動。

（四）建立健全現(xiàn)代制度體系，提高鄉(xiāng)村治理效能

黨的十九大報告指出，要“加強(qiáng)協(xié)商民主制度建設(shè)，形成完整的制度程序和參與實(shí)踐，保證人民在日常政治生活中有廣泛持續(xù)深入?yún)⑴c的權(quán)利”[17]。鄉(xiāng)村治理牽涉廣大群眾最關(guān)切、最深遠(yuǎn)利益，關(guān)系整個國家和諧發(fā)展，需要通過建立互動的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)和長遠(yuǎn)契約以降低交易成本，規(guī)避不確定性風(fēng)險。

一是流程制度化、規(guī)范化。協(xié)商民主流程包括議題確立、主體選定、形式采用、流程監(jiān)督、結(jié)果運(yùn)用與反饋等，各環(huán)節(jié)都應(yīng)做到有制可依、有規(guī)可循，從源頭上促使鄉(xiāng)村干部樹立“無協(xié)商不決策”的現(xiàn)代化治理思維。

二是監(jiān)督常態(tài)化、長效化。通過探索建立鄉(xiāng)村紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)、完善干部下訪制度、群眾質(zhì)詢制度以及媒體輿論監(jiān)督制度等將監(jiān)督問責(zé)貫穿于鄉(xiāng)村治理全過程，防止體制內(nèi)和體制外精英異化操控，遏制強(qiáng)勢集團(tuán)將其意志凌駕于全體成員，確保協(xié)商過程公平公正。

三是落實(shí)與反饋良性化、循環(huán)化。鄉(xiāng)村治理通過協(xié)商民主達(dá)成共識，然而這種共識并未意味著真正實(shí)現(xiàn)，在其轉(zhuǎn)化和落實(shí)過程中需要全程跟蹤、協(xié)商，及時發(fā)現(xiàn)問題并且根據(jù)各方意見和建議加以修正，以此獲得更為良性高效可持續(xù)的發(fā)展。