德國(guó)勞動(dòng)法院評(píng)析

何 平

（武漢理工大學(xué) 法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院，湖北 武漢 430070）

近年來(lái)，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量居高不下。①2016-2018年，全國(guó)人民法院系統(tǒng)一審受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件分別為45.8萬(wàn)件、44萬(wàn)件和44萬(wàn)件；全國(guó)各地勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)處理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件分別為177.1萬(wàn)件、166.5萬(wàn)件和182.6萬(wàn)件，涉及勞動(dòng)者分別是231.6萬(wàn)人、226.8萬(wàn)人和217.8萬(wàn)人。相關(guān)數(shù)據(jù)參見(jiàn)2016-2018年最高人民法院工作報(bào)告。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由民事審判庭進(jìn)行審理，存在著審判人員不足、專(zhuān)業(yè)化水平不夠、案件審理不及時(shí)等問(wèn)題。長(zhǎng)期以來(lái)，不論學(xué)界還是實(shí)務(wù)界都有建立專(zhuān)業(yè)勞動(dòng)法律審判機(jī)構(gòu)的期待，而且也在一些地方法院進(jìn)行了試點(diǎn)，如成立勞動(dòng)法庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議巡回法庭等。②2010年1月，北京市豐臺(tái)區(qū)法院在北京法院系統(tǒng)成立了首家勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭。隨后，北京市中、基層法院陸續(xù)成立勞動(dòng)爭(zhēng)議專(zhuān)業(yè)審判庭。2012年2月，河南省高級(jí)人民法院在9個(gè)基層法院試點(diǎn)成立勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)審判庭。2015年1月，廈門(mén)市勞動(dòng)法庭在思明區(qū)法院濱海法庭成立。2015年10月，沈陽(yáng)市首家有編制的勞動(dòng)法庭在鐵西區(qū)法院揭牌。2015年8月，寧夏石嘴山市在工會(huì)設(shè)立勞動(dòng)法庭。這些試點(diǎn)從解決勞動(dòng)爭(zhēng)議難點(diǎn)入手，構(gòu)建法院與各類(lèi)資源聯(lián)動(dòng)調(diào)解機(jī)制，快速和高質(zhì)量地審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。參見(jiàn)《總工會(huì)界委員建議普遍設(shè)立勞動(dòng)法庭》，載《工人日?qǐng)?bào)》，2019-03-13，第2版。在此背景下，我們可以借鑒在業(yè)內(nèi)具有較高聲譽(yù)的德國(guó)勞動(dòng)法院，以此為藍(lán)本，通過(guò)對(duì)其歷史發(fā)展進(jìn)程、法院設(shè)立之正當(dāng)性、榮譽(yù)法官制度以及審判制度等方面的評(píng)析，進(jìn)一步了解其取得成功的原因，并總結(jié)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，為中國(guó)未來(lái)勞動(dòng)法院的建立提供一些啟示。

一、德國(guó)勞動(dòng)法院的歷史發(fā)展進(jìn)程

德國(guó)勞動(dòng)法院歷史悠久，在數(shù)百年的實(shí)踐中起到了很重要的作用，無(wú)疑是比較成功的。德國(guó)勞動(dòng)法院的產(chǎn)生可以追溯到歐洲勞動(dòng)法院的起源，①Germelmann/Matthes/prütting,Arbeitsgerichtsgesetz,München,1990,S.44 ff.最早出現(xiàn)于16世紀(jì)中葉的法國(guó)，當(dāng)時(shí)法國(guó)出現(xiàn)所謂的“商人法院”以及隨之而來(lái)的“營(yíng)業(yè)法院”“商業(yè)法院”。它與一般的法院在性能上最大的不同是，這些法院主要是由商人及工廠主組成，也就是說(shuō)，由他們來(lái)承擔(dān)“審判”工作。當(dāng)時(shí)德語(yǔ)區(qū)許多國(guó)家或自由城市的行會(huì)法院（Zunftgerichte）的情況亦極為類(lèi)似，都是由該行業(yè)的執(zhí)業(yè)者來(lái)執(zhí)行有關(guān)該行業(yè)爭(zhēng)執(zhí)及權(quán)利和義務(wù)的司法裁判。在18世紀(jì)末期的法國(guó)大革命及接踵而至的混亂中，這一類(lèi)的特殊法院雖一時(shí)銷(xiāo)聲匿跡，但在隨后的《拿破侖法典》中，又恢復(fù)了這樣的司法性能，并且影響到萊茵河對(duì)岸的德語(yǔ)世界。1806年3月，法國(guó)的里昂地區(qū)成立了由營(yíng)業(yè)主組成的 “勞資調(diào)解委員會(huì)”（Conseil deprud’hommes），②對(duì)于“勞資調(diào)解委員會(huì)”的相關(guān)介紹，可參見(jiàn)賀林欣：《搖擺于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間：法國(guó)的勞動(dòng)訴訟改革》，載《民事程序法研究》，2016年第1期。也就是進(jìn)一步將前述的商業(yè)法院的形式完整而有制度地?cái)U(kuò)展到這些行業(yè)中，特別是有關(guān)該行業(yè)勞資問(wèn)題的處理。里昂的這個(gè)司法性能被廣為模仿，這個(gè)形式迅速蔓延到法國(guó)各地及萊茵河兩岸。到了約19世紀(jì)中期，特別是在1845年《普魯士營(yíng)業(yè)法》公布施行以后，全德國(guó)境內(nèi)都已出現(xiàn)了類(lèi)似的“司法機(jī)構(gòu)”，人們一般將之稱(chēng)為營(yíng)業(yè)法院或工廠法院（Gewerbe-oder Fabrikgerichte），這就是當(dāng)代歐洲勞動(dòng)法院的濫觴。里昂的勞資爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，主要是由五名工廠主及四名手工業(yè)師傅組成，當(dāng)時(shí)還未設(shè)置中立委員，而這個(gè)委員會(huì)亦僅限于適用在某些特定行業(yè)。1871年，普魯士指導(dǎo)基層法院的法制設(shè)計(jì)，但很明顯的是，1877年民事訴訟法（ZPO）頒布施行時(shí)，大多數(shù)法律專(zhuān)家一致認(rèn)為，這一套民事訴訟制度并不適合勞動(dòng)法爭(zhēng)議的調(diào)解及解決。換句話說(shuō)，雖然在制度上尚未竟其功，但關(guān)于設(shè)置這一特殊的司法機(jī)制（如營(yíng)業(yè)法院）來(lái)處理工商部門(mén)的勞動(dòng)問(wèn)題，將該問(wèn)題排除在一般的民事審判處理系統(tǒng)之外，確是難得的共識(shí)。

1890年，這項(xiàng)共識(shí)在制度上得到了落實(shí)，德國(guó)帝國(guó)議會(huì)通過(guò)《營(yíng)業(yè)法院法》（Gewerbrgrrichtsgesetz），正式規(guī)定德國(guó)境內(nèi)居民超過(guò)兩萬(wàn)人的地區(qū)都必須設(shè)置營(yíng)業(yè)法院，以處理營(yíng)業(yè)法中所規(guī)定的有關(guān)勞資雙方勞動(dòng)法及社會(huì)法上的爭(zhēng)議。到了第一次世界大戰(zhàn)前夕（約1913年），德國(guó)各地已設(shè)有504所營(yíng)業(yè)法院，足見(jiàn)這種處理勞資爭(zhēng)議的特殊司法系統(tǒng)的普遍性。營(yíng)業(yè)法院制度最重要的意義在于：社會(huì)已形成一種共識(shí)，有關(guān)勞資間的爭(zhēng)執(zhí)應(yīng)由特別的審判系統(tǒng)來(lái)處理，至少在第一審階段完全取代普通法院，而在法官審判案件的廣義法院組成上，各方普遍接受一種方案，即除了一名中立的法官擔(dān)任審判長(zhǎng)外，③在大多數(shù)的地區(qū)營(yíng)業(yè)法院中，此名中立的法官是由地方政府的官員擔(dān)任，而且通常沒(méi)有受過(guò)法律的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練。其余的法官應(yīng)皆為榮譽(yù)法官。同時(shí)，營(yíng)業(yè)法院也針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議規(guī)定了一套周期較短的簡(jiǎn)略程序，使得這種類(lèi)型的案件通?？梢栽跇O短的時(shí)間內(nèi)得到解決。以1913年為例，23.2%的終局判決都是在訴訟開(kāi)始后一周內(nèi)便已完成。此外，由于營(yíng)業(yè)法院在司法審判之外，同時(shí)帶有調(diào)解的功能（例如對(duì)于勞資爭(zhēng)議的解釋④siehe D?ubler,Das arbeitsrecht 2,10 Aufl.,Reinbek,1995,S.1035.），因此在理解營(yíng)業(yè)法院的審判權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，營(yíng)業(yè)法院的審判權(quán)不只是關(guān)于現(xiàn)行法律規(guī)范的執(zhí)行，也包括勞資雙方不同利益的調(diào)解。這是作為勞動(dòng)法院前身的營(yíng)業(yè)法院制度的一項(xiàng)重要特征。

營(yíng)業(yè)法院制度為后來(lái)勞動(dòng)法院的發(fā)展奠定了基本方向，但是社會(huì)上并沒(méi)有對(duì)其后續(xù)發(fā)展走向達(dá)成共識(shí)。大致在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，對(duì)于勞資爭(zhēng)執(zhí)事項(xiàng)，不論是權(quán)利或調(diào)整事項(xiàng)爭(zhēng)議的處理，存在兩派不同的主張：①D?ubler,ebenda.第一派認(rèn)為，所有的勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)應(yīng)該全部在所謂的“勞動(dòng)之家”（Haus der Arbeit）來(lái)處理，而工會(huì)在其中扮演主要的角色。這一主張?jiān)诋?dāng)時(shí)營(yíng)業(yè)法院、商人法院（Kaufmannsgerichte）以及調(diào)解委員會(huì)（Schlichtungsausschüsse）中都得到了支持。這些法院或委員會(huì)不但能進(jìn)行勞資爭(zhēng)議的調(diào)解，也能對(duì)解雇的合法性作出裁判，也就是不論權(quán)利事項(xiàng)或調(diào)整事項(xiàng)都包括在內(nèi)。另一派則以為，應(yīng)該對(duì)調(diào)整事項(xiàng)的調(diào)解及權(quán)利事項(xiàng)的處理加以區(qū)分，也就是傾向于將權(quán)利事項(xiàng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議納入一般的法院審判系統(tǒng)來(lái)處理。一次大戰(zhàn)后的政治及社會(huì)情勢(shì)的發(fā)展，相當(dāng)程度上符合第二項(xiàng)主張的期待：勞工問(wèn)題被相當(dāng)程度地法律化（Verrechtlichung），②Siehe E.Blankenburg,Recht als graduatisiertes Konzept-Begriffsdimensionender Diskussion um Verrechtlichung und Entrechtlichung,in:dersl.(Hesg.),Alternative Rechtsfoemen und Alternativen zum Recht,Opladen,1980,S.83 ff.;S.Simitis,Zue Verrechtlichung der Arbeitsbeziehungen,in:KCbler(Hesg.), Verrechtlichung von Wirtschaft,Recht und sozialer Solidarit?t,Ffm.,1985,S.73 ff.;J Rückert in:Nutzinger(Hesg.),Die Entstehung des Arbeitsrechts in Deutschland,Marburg 1998,S.213 ff.也就是超脫政治立場(chǎng)、以權(quán)利義務(wù)的形式規(guī)范于法律之中，而工會(huì)也不反對(duì)這樣的發(fā)展趨勢(shì)。于是，社會(huì)在極端的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與保守反動(dòng)的守舊運(yùn)動(dòng)的拉扯撕裂中找到一條停戰(zhàn)線，形成一種共識(shí)，同意以法院形式的處理機(jī)制取代其他解決勞資沖突的方式，一方面工會(huì)找到了更有保障的解決可能，另一方面資方及統(tǒng)治者也得到將勞工運(yùn)動(dòng)冷卻及去政治化（Entpolitisierung）的好處。③D?ubler,Arbeitsrecht 2,S.1036.

由于19世紀(jì)的勞工運(yùn)動(dòng)對(duì)法律制度及秩序一般采取非常敵視的態(tài)度，統(tǒng)治者希望形成一套非官僚的處理程序，并且勞動(dòng)者愿意信賴(lài)并接受這樣的勞動(dòng)爭(zhēng)議的體制內(nèi)解決途徑，繼而承認(rèn)國(guó)家法律的拘束。④Siehe D?ubler,ebenda,S.1034.例如，德國(guó)勞動(dòng)法院法官Binkert Preis認(rèn)為，勞動(dòng)法院之所以產(chǎn)生的原因，特別是之所以由魏瑪共和國(guó)的社會(huì)民主政府催生的政治性考量中，最重要的就是執(zhí)行者企圖將工人階級(jí)及其代表者——工會(huì)整合進(jìn)整個(gè)國(guó)家體制之中，使之成為國(guó)家體制內(nèi)的，而非來(lái)自社會(huì)、企圖顛覆資本主義國(guó)家體制的革命力量。⑤(Befridigungs-und Domestizierungsfunktion), dersl.,Das Bundesarbeitsgericht und Verb?nde,AuR 1978,S.20.這個(gè)意圖可以從1919年《魏瑪憲法》明文規(guī)定建立所謂“統(tǒng)一勞動(dòng)法”中看出端倪，并且在1926年因立法上通過(guò)《勞動(dòng)法院法》（Arbeitsgerichtsgesetz），從而得到了制度上的落實(shí)。⑥Siehe Binkert-Preis,a.a.O.,passim.1926年，德國(guó)帝國(guó)議會(huì)通過(guò)《勞動(dòng)法院法》，正式擴(kuò)大并改變營(yíng)業(yè)法院有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法審判事項(xiàng)，代之以獨(dú)立的勞動(dòng)法院，這便是德國(guó)歷史上第一次形成以“勞動(dòng)法院”為名的特殊司法系統(tǒng)。該法延續(xù)1923年的調(diào)解命令（Schlichtungsverordnung）中將“調(diào)解與權(quán)利事項(xiàng)爭(zhēng)議”予以區(qū)分的內(nèi)涵，不再處理有關(guān)調(diào)整事項(xiàng)的調(diào)解問(wèn)題，同時(shí)將勞動(dòng)法院在組織上納入一般的司法審判系統(tǒng)之中?！秳趧?dòng)法院法》中雖然繼續(xù)以列舉方式明文規(guī)定勞動(dòng)法院的審判事項(xiàng)，但在相當(dāng)程度上擴(kuò)大了《營(yíng)業(yè)法院法》時(shí)代的限制。更具重要意義的是，相對(duì)于營(yíng)業(yè)法院只限于第一審，1926年的《勞動(dòng)法院法》已有一套完整規(guī)范的、專(zhuān)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)的上訴法院系統(tǒng)，也第一次將訴訟程序區(qū)分為判決與裁定兩套程序?？偠灾?，德國(guó)1926年的《勞動(dòng)法院法》是當(dāng)代勞動(dòng)法院制度最重要的里程碑，它的基本結(jié)構(gòu)及思考幾乎完整地延續(xù)到今天的相關(guān)制度中。

回顧德國(guó)勞動(dòng)法院的歷史發(fā)展進(jìn)程，出現(xiàn)專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法院是歷史的選擇，有其合理性。歷史上最初出現(xiàn)的面貌，都是在特定的領(lǐng)域內(nèi)（商業(yè)、行會(huì)、營(yíng)業(yè)），但是以人自治的形式來(lái)踐行所謂的審判工作，勞動(dòng)法院被稱(chēng)為解決勞資爭(zhēng)端中較優(yōu)的路徑，有其較強(qiáng)的歷史屬性。

二、德國(guó)勞動(dòng)法院設(shè)立之正當(dāng)性

德國(guó)勞動(dòng)法院制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)是所謂勞動(dòng)法的特殊性，也就是勞動(dòng)法的本質(zhì)問(wèn)題，①Vgl. Binkert/preis,Subjekt und Obkekt der Arbeitsgerichtsbarkeit-Historische und politische Determinanten einer eigenst?ndigen Gerichtsbarkeit,AuR 1987,S.402.可以從以下幾個(gè)不同的角度審視。

一是勞動(dòng)法處理的對(duì)象是雇傭勞動(dòng)——也就是以勞動(dòng)力交換工資給付的法律關(guān)系。因此，勞動(dòng)法反映資本與勞動(dòng)間的社會(huì)關(guān)系（gesellschaftliche Macht-und Kr?feverh?ltnisse）。勞動(dòng)法的政治意義及本質(zhì)是相當(dāng)清楚的，它不只是法律關(guān)系的個(gè)別當(dāng)事人之間的個(gè)別權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系，而是這些個(gè)別的關(guān)系必須放在整體的社會(huì)關(guān)聯(lián)（Sozialzusammenh?nge）下來(lái)觀察，不論是結(jié)構(gòu)性的，或是行為交互作用的辯證式的。

二是傳統(tǒng)的私法特別是民法的規(guī)范體系，基本上并不含有符合勞動(dòng)關(guān)系這種社會(huì)意涵的內(nèi)容，尤其是對(duì)其特殊情況與價(jià)值差異的關(guān)注與認(rèn)知，甚至是法釋學(xué)體系中的內(nèi)化處理。這種民法體系中缺乏“社會(huì)思考”（Fehlen des sozialen Gedankens）的問(wèn)題，正是勞動(dòng)法之所以形式與實(shí)質(zhì)都要脫離傳統(tǒng)民事法體系制約的根源所在。②其實(shí)，19世紀(jì)末的法學(xué)家早已看出這個(gè)問(wèn)題，如著名的社會(huì)主義法學(xué)家Anton Menger在他1890年的著作《民法與無(wú)產(chǎn)階級(jí)》（Das bürgerliche Recht und die besitzlosen Volksklassen）中就已提出“在民法中加入社會(huì)成分，在法釋學(xué)體系中加入社會(huì)要素，將整個(gè)民法體系作朝向社會(huì)主義的改變、發(fā)展與再造”的主張。當(dāng)然，這種烏托邦式的想象也引起了不少批評(píng)，最有名的即是恩格斯所撰寫(xiě)的《法學(xué)家的社會(huì)主義》，請(qǐng)參閱MEW Bd.21,S.509.Binkert-Preis,a.a.O.,S.403;當(dāng)然，在今日的特殊情況下，亦有許多主張勞動(dòng)法應(yīng)重新走回司法化的說(shuō)法，如H.Konzen,Vom,,Neuen Kurs zur sozialen Marktwirtschaft-Kontinuit?t und Wandei in der deutschen Arbeitsrechtsentwicklung,ZfA 1991 ,S.379 ff.,D.Reuter,Gibt es eine arbeitsrechtliche Methode?Ein Pl?doyer für die Einheit der Rechtsordnung,FS für Hilger/Stumpf,München,1983,S.573 ff.三是傳統(tǒng)民法以契約為出發(fā)點(diǎn)及基本類(lèi)型，亦即以債和債法的概念及面向去建構(gòu)整個(gè)司法體系的模型，已無(wú)法適應(yīng)處理勞動(dòng)契約當(dāng)事人截然不平等的社會(huì)關(guān)系。換句話說(shuō)，司法發(fā)展史上從身份到契約的趨勢(shì)及法律化、制度化的基本假設(shè)，反而無(wú)法處理當(dāng)代勞動(dòng)關(guān)系中的特殊“人與身份”的根本問(wèn)題。①Binkert-Preis,a.a.O.,S.403.

于是，勞動(dòng)法有了特殊面貌及性質(zhì)，它不是單純處理個(gè)體的法律關(guān)系，也不是立足于穩(wěn)定不變的社會(huì)權(quán)利結(jié)構(gòu)，更非與其他契約類(lèi)型近似的個(gè)別權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然在資本主義體制下，勞動(dòng)者因雇傭勞動(dòng)的本質(zhì)而處于人格及經(jīng)濟(jì)上的從屬地位，但這種從實(shí)際的社會(huì)力量關(guān)系反映出的法律關(guān)系，又呈現(xiàn)出兩者交互而辯證的復(fù)雜關(guān)系。這也就是T.Ramm所講的“當(dāng)代的法與當(dāng)代的權(quán)力狀態(tài)的交互關(guān)系”（wechselverh?ltnis zwischen gegenw?rtigem Recht und gegenw?rtiger Machtkonstellation）。②Dersl.,Die Arbeitsverfassung der BRD,JZ1977,S.5.在勞動(dòng)生活的領(lǐng)域中，勞資雙方當(dāng)事人不但受法的制約，本身也在形成與創(chuàng)造法，甚至扭曲與阻撓法。從歷史上立法者及勞資當(dāng)事人就勞動(dòng)關(guān)系的形成過(guò)程看，就不斷呈現(xiàn)交互重疊、沖突、回避、漠視的復(fù)雜作用關(guān)系。以簡(jiǎn)單的工資為例，就有不同的歷史形式，如國(guó)家制定基本工資、保障工資、勞資簽訂團(tuán)體協(xié)約、個(gè)人自由議定工資等各種隨時(shí)間變化調(diào)整的模式。因此，勞動(dòng)法具有雙重的本質(zhì)：一方面勞動(dòng)者處于結(jié)構(gòu)性的劣勢(shì)，另一方面勞資力量的發(fā)展及調(diào)整會(huì)產(chǎn)生雙方力量的對(duì)抗關(guān)系，使得在勞動(dòng)法的形式上既要固守保護(hù)勞工的基本基調(diào)，又要保留勞資雙方作為社會(huì)自治力量的自主形成空間，于是就連帶產(chǎn)生了許多法釋學(xué)義及訴訟程序法上的特殊問(wèn)題。如一個(gè)有利于勞工利益的所謂法釋學(xué)體系、法學(xué)方法論或法律解釋論，③Vgl.D?ubler,Befreiung der Arbeit!Auf den Krüchen des Arbeitsrechts? Kursbuch 1979,S.121 ff.,Arbeitsbeziehungen und Recht in der BR,1980,S.54.不論是在憲法、④J.Perels,Demokratie und soziale Emanzipation.Beitr?ge zur Verfassungs-theorie der bürgerlichen Gesellschaft und des Sozialismus,Hamburg,1988.個(gè)別勞動(dòng)法或團(tuán)體勞動(dòng)法上；或者一個(gè)有助于勞資雙方當(dāng)事人自主形成權(quán)利義務(wù)的法律空間，如團(tuán)體協(xié)約制度、共同決定制度、搭配性的勞資爭(zhēng)議制度等。最后，介于前兩者之間的關(guān)于勞資雙方當(dāng)事人權(quán)利事項(xiàng)方面的司法裁判機(jī)制，一方面為勞工的特殊利益而調(diào)整（訴訟程序的簡(jiǎn)便快速等），另一方面加入勞資對(duì)等社會(huì)力量的參與。很清楚的是，在如此對(duì)勞動(dòng)法本質(zhì)的理解下，勞動(dòng)法院中的參審制度是放在這里的結(jié)構(gòu)中被定位的，這就是建立勞工案件的專(zhuān)家參審制度最核心的思考所在。⑤我們可以從另一個(gè)問(wèn)題關(guān)聯(lián)上看出勞動(dòng)法與勞動(dòng)法院的特殊性：在德國(guó)，勞動(dòng)法院的司法行政管轄是隸屬于勞工行政的主管機(jī)關(guān)，而非如一般法院系隸屬于司法行政機(jī)關(guān)。這主要有兩個(gè)原因：工會(huì)陣營(yíng)普遍對(duì)司法及司法行政機(jī)關(guān)的不信任，以及勞動(dòng)法院的本質(zhì)是一種勞資社會(huì)自治的機(jī)制。關(guān)于此問(wèn)題，請(qǐng)參閱 Binkert/Preis,a.a.O.,S.408.

三、德國(guó)勞動(dòng)法院的法官制度與審判制度

（一）榮譽(yù)法官的提名與任命

為體現(xiàn)勞動(dòng)法院的中立性，依德國(guó)《勞動(dòng)法院法》的規(guī)定（§§1 6Ⅱ、35Ⅱ、41Ⅱ），勞動(dòng)法院除了職業(yè)法官以外，應(yīng)有由雇主與勞工兩方面“陣營(yíng)”選出的榮譽(yù)職法官共同組成。①U.Berger=Delhey,Zur Mitwirkung ehrenamtlicher Richter in der Arbeits- und Sozialgerichtsbarkeit-Fehlertatbest?nde und Fehlerfolgen,RdA 1988,S.15 ff.在地方勞動(dòng)法院的層級(jí)，其榮譽(yù)職法官由聯(lián)邦的最高勞工事務(wù)主管機(jī)關(guān)任命；至于聯(lián)邦勞動(dòng)法院的榮譽(yù)職法官，則由聯(lián)邦勞動(dòng)及社會(huì)部的部長(zhǎng)直接任命之。依該法的規(guī)定，關(guān)于榮譽(yù)法官的提名，必須先由各法院管轄區(qū)域的工會(huì)及雇主團(tuán)體提出名單，再交由前述的主管官署決定任命。

榮譽(yù)法官的積極資格要件是：第一，最低年齡要件（第一審25歲、第二審30歲、第三審35歲）；第二，在該勞動(dòng)法院管轄區(qū)域內(nèi)為勞工或雇主（在聯(lián)邦法院的層級(jí)，只要為勞工或雇主即可，而不論在任何層級(jí)，失業(yè)中的勞工也可擔(dān)任榮譽(yù)法官）。至于榮譽(yù)法官的消極資格要件，則主要有下列幾項(xiàng)：第一，缺乏擔(dān)任公務(wù)員的資格；第二，被剝奪選舉聯(lián)邦議會(huì)議員的權(quán)利；第三，被法院宣告破產(chǎn)?？傊瑩?dān)任勞動(dòng)法院的榮譽(yù)職法官是一般國(guó)民的義務(wù)，無(wú)特別的事由不得拒絕擔(dān)任。

何謂雇主與勞工的陣營(yíng)代表呢？德國(guó)《勞動(dòng)法院法》第22條中規(guī)定有四款資格的自然人均得認(rèn)為是來(lái)自所謂的雇主陣營(yíng)，而得被選為榮譽(yù)法官：第一，在法人或任何團(tuán)體的企業(yè)中，以法律、章程或工資契約，為該法人或任何團(tuán)體之唯一代表人或其代表機(jī)關(guān)之成員的自然人；第二，在企業(yè)中有雇傭勞工權(quán)限的負(fù)責(zé)人、經(jīng)理人或人事主管，或經(jīng)其授予代理權(quán)或普遍授權(quán)之自然人；第三，在聯(lián)邦、邦、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、地方自治團(tuán)體及其他公法人、營(yíng)造物或基金會(huì)中的公務(wù)員或雇員，經(jīng)該最高聯(lián)邦或邦行政機(jī)關(guān)指定者；第四，雇主團(tuán)體的會(huì)員或雇員，或雇主團(tuán)體的聯(lián)合組織的理事會(huì)成員或雇員，依章程或授權(quán)代表該團(tuán)體者。

至于勞工陣營(yíng)的榮譽(yù)法官，《勞動(dòng)法院法》第23條規(guī)定了兩種可能的產(chǎn)生方式及條件：第一，失業(yè)者也可當(dāng)選；第二，工會(huì)或以社會(huì)或職業(yè)政策為目的的獨(dú)立勞工結(jié)社的會(huì)員或雇員，工會(huì)的聯(lián)合組織的理事會(huì)成員或雇員，依章程或授權(quán)代表該團(tuán)體者。

（二）榮譽(yù)法官的獨(dú)立性、中立性與職權(quán)

在勞動(dòng)法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)的訴訟程序上，榮譽(yù)法官行使的是與一般職業(yè)法官無(wú)異的法官職務(wù)，具有憲法上所保障的法官的獨(dú)立性，無(wú)須受任何指示、命令或建議所拘束；同時(shí)，必須特別強(qiáng)調(diào)的是，利益團(tuán)體（即工會(huì)與雇主團(tuán)體）參與榮譽(yù)法官的提名，并不能視為對(duì)榮譽(yù)法官獨(dú)立性的危害，因?yàn)樵跇s譽(yù)法官參與審判工作實(shí)務(wù)上，并不受相關(guān)利益團(tuán)體的指示所拘束。②Vgl.Joachim/Ostheimer/Wiegand,Der ehrenamtliche Richter beim Arbeits-und Sozialgericht,6 Aufl.,Freiburg,1986,S.31.為了保障榮譽(yù)法官的獨(dú)立性，德國(guó)《勞動(dòng)法院法》制訂了一些相關(guān)的特別規(guī)定，例如第26條第1項(xiàng)規(guī)定“任何人不得因擔(dān)任或行使榮譽(yù)職法官的職務(wù)而遭限制或歧視”；同條第2項(xiàng)規(guī)定“對(duì)第三人因其擔(dān)任或行使榮譽(yù)法官的職務(wù)而加以限制或歧視者，處一年以下有期徒刑或罰金，以及民事責(zé)任的免除，包括德國(guó)《民法》第839條第2項(xiàng)中所規(guī)定的所謂法官特權(quán)”等。最后，只有在聯(lián)邦最高勞動(dòng)事務(wù)主管機(jī)關(guān)的申請(qǐng)下，方能解除榮譽(yù)法官的職務(wù)。①Siehe Germelmann/Matthes/Prütting,a.a.O.,Rdnr.84 f.zu Einleitung.

在保持中立性方面，依《勞動(dòng)法院法》的規(guī)定，榮譽(yù)法官必須依照勞動(dòng)法院內(nèi)部的業(yè)務(wù)分別配置到不同的法庭，而每一個(gè)勞動(dòng)法院的院長(zhǎng)必須在業(yè)務(wù)年度開(kāi)始之前，提出一份各庭榮譽(yù)法官的輪值表。必須強(qiáng)調(diào)的是，依德國(guó)法學(xué)界的通常見(jiàn)解，榮譽(yù)法官的輪值并非專(zhuān)屬配置到哪一案件或哪一日的案件，而是“照順序輪流”的輪值方式。因此，榮譽(yù)法官并不隨著哪一特定案件的延期而隨之改變出庭參與審判的日期。也就是說(shuō)，同一案件每次均有不同的榮譽(yù)法官參審的可能。

至于職權(quán)方面，原則上榮譽(yù)職法官雖然擁有與一般法官相同的職權(quán)，不過(guò)依《勞動(dòng)法院法》第53條第1項(xiàng)的規(guī)定，只要是非基于訴訟當(dāng)事人間的言辭辯論所生的處分與裁定，概由職業(yè)法官單獨(dú)處理，如通知當(dāng)事人到庭或和解程序（Güteverfahren）的進(jìn)行等?？偠灾瑯s譽(yù)法官對(duì)于所輪值的案件，只有詢(xún)問(wèn)權(quán)及最后的參與裁判權(quán)，給予榮譽(yù)法官相同的裁判投票權(quán)，而不擁有其他一般法院法官所擁有的權(quán)利，如調(diào)查證據(jù)等。②Siehe Germelmann/Matthes/Prütting,a.a.O.,Rdnr.87 f.zu Einleitung.

（三）榮譽(yù)法官與職業(yè)法官

一個(gè)對(duì)于勞動(dòng)訴訟法官的重要前提認(rèn)識(shí)是：勞動(dòng)訴訟重在調(diào)解法律爭(zhēng)執(zhí)，而非主要由專(zhuān)業(yè)法官作單方面的事實(shí)認(rèn)定及法律適用，所以勞動(dòng)法院存在一個(gè)特別的所謂“以補(bǔ)充性的協(xié)商與言詞辯論引導(dǎo)”作為訴訟程序進(jìn)行原則的要求，其具體內(nèi)容如下：必須考量勞資雙方當(dāng)事人知識(shí)上的不對(duì)等，法官必須進(jìn)行一般民事訴訟程序中較少進(jìn)行的闡明程序，而且法官的闡明必須包括事實(shí)與法律兩個(gè)方向。此外，德國(guó)的勞動(dòng)訴訟法官應(yīng)該具備下列幾項(xiàng)基本條件：③Ebenda,S.405以及 Müller,a.a.O.,S.14 f.第一，一般法官審判的獨(dú)立性；第二，清楚的自我角色認(rèn)知，即清晰認(rèn)知自己并且公開(kāi)及批判性地反思自己的前期理解，不錯(cuò)認(rèn)身為勞動(dòng)法院法官職務(wù)上的政治性格，并思考自己裁判的政治及社會(huì)效果；第三，合作性，即不威權(quán)性地獨(dú)斷解決法律爭(zhēng)執(zhí)，而是與其他參與訴訟的人進(jìn)行開(kāi)放而一視同仁地溝通。

在這樣的“肯定勞動(dòng)法與勞動(dòng)訴訟社會(huì)性和政治性”的前提下，可以看出德國(guó)勞動(dòng)法院中職業(yè)法官與榮譽(yù)法官的互動(dòng)關(guān)系：職業(yè)法官必須密切保持與榮譽(yù)法官的溝通與意見(jiàn)交換，而非將之視為單純的咨詢(xún)者，或漠視榮譽(yù)法官的重要性，甚至拒絕與榮譽(yù)法官合作進(jìn)行審判工作。此舉最重要的意義在于：職業(yè)法官必須正視勞動(dòng)法及勞動(dòng)訴訟的特殊性及政治性，然后肯定并認(rèn)識(shí)到榮譽(yù)法官的政治及歷史意義與價(jià)值，也就是透過(guò)榮譽(yù)法官的中介機(jī)制，將代表社會(huì)力量的勞資同盟主體導(dǎo)入勞動(dòng)訴訟程序，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)某種程度的勞資自治，也即將勞動(dòng)法院視為勞資社會(huì)自主管理的機(jī)制之一，這是認(rèn)識(shí)勞動(dòng)訴訟程序的法官本質(zhì)所絕不能忽略的重點(diǎn)。

再者，勞動(dòng)法院的法官應(yīng)是具有政治意識(shí)的法官，他們既然處理資本與勞動(dòng)間的利益沖突，那么就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到對(duì)于勞動(dòng)法的司法無(wú)疑是對(duì)于不同利益的折中調(diào)解，而且本質(zhì)上是對(duì)于勞動(dòng)世界中經(jīng)濟(jì)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的想象與評(píng)估過(guò)程。例如，在討論定期勞動(dòng)合同的合法性所涉及之所謂勞動(dòng)合同的合理性控制問(wèn)題，或是基于企業(yè)經(jīng)營(yíng)事由的終止勞動(dòng)合同是否合法涉及的經(jīng)營(yíng)績(jī)效及企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)先順序認(rèn)定問(wèn)題，或者是基于勞動(dòng)法的集體性是否應(yīng)將個(gè)別勞動(dòng)者的基本權(quán)利置于集體勞動(dòng)者的集體利益之下的問(wèn)題，特別是在討論有關(guān)以個(gè)別合同規(guī)避團(tuán)體協(xié)議拘束的所謂有利比較的問(wèn)題等。①在所謂團(tuán)體協(xié)約制度的去管制化問(wèn)題的討論脈絡(luò)中，這是最明顯也是引起最熱烈討論的例子，請(qǐng)參閱Kronberger Kreis,Mehr Markt im Arbeitsrecht,in:dersl,Mehr Markt schafft Wohlstand,Stuttgart,1987.勞動(dòng)訴訟程序的法官不能逃避其裁判的政治及社會(huì)效果，因?yàn)槠涮幚淼膶?duì)象本身就是兩支社會(huì)力量的對(duì)抗關(guān)系，但這并非表示法官應(yīng)該實(shí)踐自己的政策主張，他們?nèi)匀皇艿椒傻募s束，只是在勞動(dòng)法的法釋義學(xué)體系中，必須先結(jié)構(gòu)化這種社會(huì)力量及利益的斗爭(zhēng)現(xiàn)象，使之成為釋義學(xué)體系中經(jīng)價(jià)值判斷后的事實(shí)基礎(chǔ)。

進(jìn)一步說(shuō)，榮譽(yù)法官制度最重要的意義在于，將勞動(dòng)世界當(dāng)事人的直接觀感及看法納入勞動(dòng)訴訟的重要參考依據(jù)。在質(zhì)的方面，勞動(dòng)法必須將所有的社會(huì)學(xué)實(shí)際關(guān)聯(lián)帶入法院裁決的事實(shí)認(rèn)定及法律適用體系中，因?yàn)閯趧?dòng)法的視野并不能僅限于純粹的法律規(guī)范本身，而必須包括超越于法律規(guī)范之上的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵?？偠灾瑒趧?dòng)法須關(guān)照到社會(huì)現(xiàn)實(shí)與規(guī)范想象之間的落差與交互關(guān)系。②Müller,a.a.O.,S.17;T.Ramm,Zur Soziologie der Arbeitsrechtswissenschaft,FS für O.R.Kissel,München,1994.也就是說(shuō)，榮譽(yù)法官在行使職權(quán)時(shí)必須密切注意社會(huì)學(xué)上的問(wèn)題關(guān)聯(lián)，如評(píng)價(jià)一定的社會(huì)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，然后給予一定的價(jià)值判斷，這特別發(fā)生于對(duì)概括條款、不確定的法律概念的填補(bǔ)及解釋上。當(dāng)然，一般的職業(yè)法官也應(yīng)如此行使職權(quán)，只不過(guò)榮譽(yù)法官因其角色的特殊性而更加明顯清楚而已。③Ebenda,S.19.

但值得注意的是，依前德國(guó)聯(lián)邦勞動(dòng)法院院長(zhǎng)Gerhard Müller的看法，榮譽(yù)職法官雖然來(lái)自勞資雙方自治團(tuán)體的不同陣營(yíng)，但這一制度并非用來(lái)突顯勞資雙方不同且沖突的利益觀。也就是說(shuō)，榮譽(yù)法官制度并非要借由勞資雙方明顯而對(duì)立的利益立場(chǎng)，以其加入勞動(dòng)訴訟的形式，來(lái)加強(qiáng)法官適用法律過(guò)程的正當(dāng)性及公信力。問(wèn)題的真正關(guān)鍵在于，榮譽(yù)職法官在參與勞動(dòng)訴訟的過(guò)程中要將他們的經(jīng)驗(yàn)及價(jià)值觀當(dāng)作信息與事實(shí)，并提供認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，而不是借助司法裁判彰顯勞資雙方不同的利益。所以，在裁判時(shí)，榮譽(yù)職法官與一般的職業(yè)法官相同，必須以客觀的標(biāo)準(zhǔn)及立場(chǎng)去做評(píng)價(jià)與衡量。④Ebenda,S.18.

（四）勞動(dòng)法院的審判制度

德國(guó)勞動(dòng)法院的審判制度很大程度上表現(xiàn)在訴訟程序上。相對(duì)于一般的民事訴訟程序，勞動(dòng)法院法的訴訟程序原則也相當(dāng)程度地反映勞動(dòng)法與民法的差異所在，最重要的關(guān)鍵在于：勞動(dòng)法院的訴訟程序必須明確地反映保護(hù)勞動(dòng)者的結(jié)構(gòu)特征。⑤Siehe Binkert/Preis,a.a.O,.S.404 f.例如，勞動(dòng)訴訟程序的幾項(xiàng)重要的程序法原則：訴訟費(fèi)用便宜原則、訴訟程序快速原則、訴訟程序簡(jiǎn)便原則、訴訟程序調(diào)解與專(zhuān)業(yè)原則。這幾項(xiàng)基本原則是基于一般勞動(dòng)者資歷不足、訴訟的進(jìn)行對(duì)勞動(dòng)者另謀新職的不利及生計(jì)維持的困難、勞動(dòng)法律及訴訟知識(shí)的匱乏，以及勞動(dòng)程序應(yīng)重調(diào)解、輕法律性的主觀司法判決等。特別就以調(diào)解方式解決法律爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)訴訟程序中最重要的呈現(xiàn)，就是加入來(lái)自勞資雙方陣營(yíng)的榮譽(yù)職法官，它的兩個(gè)基本思維是“榮譽(yù)職法官對(duì)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題的熟悉性”以及“借助榮譽(yù)職法官的加入，某種程度上稀釋法律專(zhuān)業(yè)的色彩，以提高人民對(duì)勞動(dòng)司法的信賴(lài)”。①Ebenda.

勞動(dòng)司法中另一項(xiàng)重要的基本原則是將勞動(dòng)法中的集體性帶入訴訟程序中，也就是將勞資雙方的團(tuán)結(jié)同盟組織（工會(huì)與雇主團(tuán)體）的參與變?yōu)閯趧?dòng)法院審判制度的一部分，例如參與勞動(dòng)法院的組織與行政、選舉審判長(zhǎng)、作為訴訟當(dāng)事人的代理人以及最重要的榮譽(yù)職法官的參與審判等。這些都是將勞動(dòng)法作為社會(huì)自治機(jī)制在處理客體的程序法上的呈現(xiàn)，此即德國(guó)聯(lián)邦勞動(dòng)法院前院長(zhǎng)G.Müller將勞資同盟團(tuán)體視為勞動(dòng)法院的特殊參與主體的原因。②Müller,a.a.O.

四、余論

德國(guó)勞動(dòng)法院之所以能在過(guò)去的數(shù)百年里取得成功，很大程度上是因?yàn)槠洫?dú)特的屬性所起的支撐作用，使其保持較好的實(shí)用價(jià)值。我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，靈活用工、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)孕育了多樣化的勞動(dòng)用工形式，而勞動(dòng)法治在一定程度上相對(duì)滯后，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議出現(xiàn)井噴之勢(shì)，對(duì)此需要專(zhuān)業(yè)高效的解決方案予以緩解，而專(zhuān)業(yè)的勞動(dòng)法院能夠較好地應(yīng)對(duì)這種時(shí)代的需要。

德國(guó)勞動(dòng)法院通過(guò)法官資格、程序、職權(quán)等方面來(lái)保證法院運(yùn)行及判決的獨(dú)立性和中立性，這一點(diǎn)對(duì)于我國(guó)作為后發(fā)國(guó)家尤其需要注意，應(yīng)從建立之初就保證勞動(dòng)法院中立性的體制。首先，勞動(dòng)法院應(yīng)成為中立的裁判主體，這主要是要求保證勞動(dòng)法院獨(dú)立的地位，勞動(dòng)法院法官需要具有獨(dú)立審判的基本權(quán)利。由于勞動(dòng)法的司法問(wèn)題往往受到資方強(qiáng)勢(shì)的不當(dāng)影響，因此保證勞動(dòng)法院的中立性對(duì)于我國(guó)具有更為特殊的價(jià)值。其次，從德國(guó)勞動(dòng)法院的經(jīng)驗(yàn)看，其榮譽(yù)法官制度保證了裁判的中立性。這一點(diǎn)在我國(guó)的勞動(dòng)法院法官制度中也可予以借鑒。在法官資質(zhì)與職權(quán)的設(shè)計(jì)中，考慮到其對(duì)于勞資關(guān)系進(jìn)行審理的特殊對(duì)象以及審判程序的特殊性，為保障其中立審判，應(yīng)該對(duì)法官主體進(jìn)行特殊的規(guī)定。