預(yù)備立憲時(shí)期立憲派的立憲國(guó)民程度論述

鄒小站

國(guó)民程度問(wèn)題，是清末政治改革中的一個(gè)重大問(wèn)題。戊戌時(shí)期，維新派就認(rèn)識(shí)到開議院需要一定的國(guó)民程度。嚴(yán)復(fù)就說(shuō)：“論者動(dòng)言中國(guó)宜減君權(quán)興議院,嗟乎！以今日民智未開之中國(guó),而欲效泰西君民共主之美治,是大亂之道也?！雹?901年，梁?jiǎn)⒊谔岢觥傲椃ā钡臅r(shí)代任務(wù)時(shí)，也指出“立憲政體者,必民智稍開而后能行之?！雹诓贿^(guò)，此時(shí)的梁?jiǎn)⒊瑢?duì)如何提高國(guó)民程度尚缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。1902年起，他又發(fā)表系列文章，提出以鑄造新民作為建立新國(guó)家、新社會(huì)的路徑。梁氏的新民說(shuō)，有先準(zhǔn)備新國(guó)民，再求立憲的意味，存在脫離制度改造，而圖以思想文化改造來(lái)革新國(guó)家、社會(huì)的取向。1906年，他提出開明專制論，認(rèn)為中國(guó)施政機(jī)關(guān)未整備、國(guó)民程度未及格，須經(jīng)開明專制，才能立憲。其開明專制論，將法律、制度的整備與鑄造立憲國(guó)民結(jié)合起來(lái)，比新民說(shuō)要更進(jìn)一步，但仍然將立憲與提高國(guó)民程度打成兩截。當(dāng)梁?jiǎn)⒊岢鲩_明專制論前后，思想界還有其他人提出過(guò)類似的主張。清廷宣布預(yù)備立憲前后，朝野鼓吹君主立憲的人們多接受開明專制論，認(rèn)為需要經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的預(yù)備，完備制度與法律，提高國(guó)民程度，然后再頒憲法，開國(guó)會(huì)，行立憲。到立憲派感覺朝廷的預(yù)備立憲不過(guò)是敷衍內(nèi)外輿論時(shí)，乃開始調(diào)整對(duì)國(guó)民程度的論述。1907年初，隨著開國(guó)會(huì)問(wèn)題的提出，立憲派再度調(diào)整對(duì)國(guó)民程度的論述，認(rèn)為應(yīng)破除國(guó)民程度不足之說(shuō)，強(qiáng)調(diào)國(guó)民程度不是開國(guó)會(huì)的前提，相反開國(guó)會(huì)才是提高國(guó)民程度的必要條件。對(duì)預(yù)備立憲時(shí)期立憲派國(guó)民程度論述前后的變化，學(xué)界尚缺乏系統(tǒng)清晰的梳理，本文擬討論此一問(wèn)題。

一、宣布預(yù)備立憲前后立憲派與清廷關(guān)于立憲國(guó)民程度的分歧

立憲派本是清廷立憲的同盟軍，宣布預(yù)備立憲前后，立憲派也多認(rèn)可清廷開明專制的改革思路。二者關(guān)于立憲政體制度安排上的分歧，尚未凸顯。即便如此，國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)概d起之前，在國(guó)民程度問(wèn)題上，立憲派與清廷仍然分歧明顯，主要表現(xiàn)在兩方面：

(一)立憲需要何種國(guó)民程度

一些主張立憲的官僚也注意到，權(quán)利義務(wù)觀念、自治能力是立憲國(guó)民資格最具意義的內(nèi)容，但在朝廷層面，清廷主要將忠君愛國(guó)、克盡義務(wù)、尊崇秩序、保守和平作為國(guó)民資格的核心內(nèi)容。預(yù)備立憲上諭即將“發(fā)憤為學(xué)”作為培養(yǎng)立憲國(guó)民資格的主要途徑，卻未明確“發(fā)憤為學(xué)”的路徑；且“發(fā)憤為學(xué)”的內(nèi)容不提權(quán)利觀念、自治能力，只是要求國(guó)人“各明忠君愛國(guó)之義，合群進(jìn)化之理，勿以私見害公益，勿以小忿敗大謀，尊崇秩序，保守和平”。③其頒布咨議局章程的上諭也要求國(guó)人“共體時(shí)艱，同攄忠愛”，踐行義務(wù)，遵守秩序，“勿挾私心以妨公益，勿逞意氣以紊成規(guī)，勿見事太易而議論稍涉囂張，勿權(quán)限不明而定法或致滋侵越”。④宣布預(yù)備立憲時(shí)，清廷權(quán)威已嚴(yán)重下墜，民間社會(huì)騷然，普遍不服從政府、不信任政府。而立憲改革卻需要上下有基本的改革共識(shí)，需要民間愿意承擔(dān)義務(wù)、遵守秩序。基于對(duì)基本改革共識(shí)與民間愿意承擔(dān)義務(wù)的期待，基于對(duì)民氣浮動(dòng)、社會(huì)騷然恐將不利于改革、不利于維持統(tǒng)治秩序的憂慮，清廷強(qiáng)調(diào)服從、秩序與義務(wù)，可以理解。不過(guò)，清廷片面地強(qiáng)調(diào)義務(wù)觀念、服從觀念，而不提權(quán)利觀念，表明它對(duì)立憲的本質(zhì)意義還缺乏透徹的認(rèn)識(shí)，其專制思維還沒(méi)有多少改動(dòng)。

與清廷強(qiáng)調(diào)義務(wù)、秩序、服從不同，立憲派認(rèn)為，立憲國(guó)民資格主要包括權(quán)利意識(shí)、自治能力、經(jīng)濟(jì)自立能力以及獨(dú)立思考能力等。他們認(rèn)為，立憲之要義在“限制政府之權(quán)力而伸張國(guó)民之權(quán)利”，立憲國(guó)民程度也并非什么高深的學(xué)問(wèn)，“不過(guò)明于憲法之權(quán)利與其所任之義務(wù)而已”。中國(guó)人民缺乏立憲國(guó)民資格，并非是他們?nèi)狈Ψ挠^念、義務(wù)觀念，恰恰是他們只知服從，而“不知憲法之權(quán)利與其所以自任之義務(wù)”。⑤人民缺乏權(quán)利義務(wù)觀念，則政府侵其權(quán)而不覺苦，政府專橫而不敢奮起維權(quán)，不敢起而與政府競(jìng)爭(zhēng)治權(quán)，而習(xí)慣于“以治權(quán)諉于政府?dāng)?shù)人，而舉國(guó)聽命于下，不敢為何等之主張”。⑥培養(yǎng)立憲國(guó)民資格，就要使“人民皆知有應(yīng)得之權(quán)利，皆知有應(yīng)盡之義務(wù)，皆知其身為國(guó)家一分子，不侵犯他人之自由，人民皆守法律，不相侵犯”。只有這樣，官吏才不敢違法，不敢侵奪民財(cái)，不敢接受賄賂，不敢濫權(quán)謀私。也只有“人皆自謀其生活”，人們才不會(huì)“以官吏為奇貨”，而能“以實(shí)業(yè)為爭(zhēng)趨”，學(xué)術(shù)與各種社會(huì)事業(yè)才能逐步發(fā)達(dá)，立憲政治也就能真正確立。⑦他們批評(píng)清廷號(hào)稱預(yù)備立憲，卻但責(zé)國(guó)民盡立憲義務(wù)，而不啟發(fā)其權(quán)利觀念，“是何異欲鞏固其專制之政體，而反對(duì)立憲之表示”。⑧《時(shí)報(bào)》指出，只有具備“自覺心”，能明己之本分，知人我界限，經(jīng)濟(jì)上能自立，思想不受支配于他人，“為人則盡人之資格，為國(guó)民則盡國(guó)民之資格”的獨(dú)立自主的人，才能守定業(yè)盡職分，才能合群愛國(guó)、遵守秩序。而喪失“自覺心”，不知有我，只知服從的人，不可能明合群愛國(guó)之理。片面強(qiáng)調(diào)義務(wù)、服從、合群，而不提自覺、自立、自治，根本就是片面的。⑨

應(yīng)該說(shuō)，立憲派將權(quán)利觀念、自治能力、經(jīng)濟(jì)自立能力以及獨(dú)立思考能力作為立憲國(guó)民資格的基本內(nèi)容，其對(duì)立憲國(guó)民程度的把握是準(zhǔn)確的。沿著他們的思路，喚起國(guó)民的權(quán)利意識(shí)，培養(yǎng)其政治能力與謀生能力，培養(yǎng)具備“自覺心”的國(guó)民，是可以逐步確立立憲政治的。

(二)如何造就立憲國(guó)民

清廷要求國(guó)民“發(fā)憤為學(xué)”，以養(yǎng)成立憲國(guó)民資格，卻未指明發(fā)憤為學(xué)的渠道，立憲派則明確將地方自治與教育作為作為養(yǎng)成立憲國(guó)民資格的兩個(gè)主要途徑。

地方自治是國(guó)民政治能力的養(yǎng)成所，是最基本的“國(guó)民學(xué)?！?。主張立憲的官員如汪大燮、載澤、端方、唐文治等在奏請(qǐng)立憲時(shí)，都明確指出，開設(shè)地方議會(huì)、推行地方自治為立憲之要?jiǎng)?wù)，亟宜舉辦。然而，清廷卻認(rèn)為以目前人民之程度，還不能遽行地方自治。朝廷對(duì)地方自治態(tài)度消極，擔(dān)心地方自治會(huì)損害自身權(quán)力的督撫們態(tài)度就更消極，“府州縣各設(shè)議事會(huì)董事會(huì)，此為地方自治之基礎(chǔ)，而督撫一則曰民智未開，二則曰地方程度未足，三則曰恐有流弊，四則曰宜視地方繁簡(jiǎn)，五則曰一時(shí)不能辦，六則曰紳衿純駁不一”。⑩結(jié)果，地方官制改革方案不但避談地方自治，且將設(shè)立府州縣議會(huì)董事會(huì)的時(shí)限交由督撫決定。同時(shí)，鑒于督撫的反對(duì)，地方官制改革也沒(méi)有全面推行，只是在東三省以及直隸、江蘇的一些地方試辦。立憲派乃大為失望，他們強(qiáng)調(diào)，地方自治“乃人民自治之礎(chǔ)”，“為人民得享權(quán)利之權(quán)輿”，“為人民能否安享權(quán)利之試驗(yàn)”，為人民“明悉國(guó)政”之基本渠道，朝廷以國(guó)民程度不足而緩行地方自治，“無(wú)異言今日民智不足以選舉以自治，質(zhì)而言之，即謂下之自謀不若上為之謀也?！背⒌倪@種認(rèn)識(shí)源于兩個(gè)誤解：一是誤解地方自治，將地方自治與官治對(duì)立起來(lái)，以為一旦行地方自治，則人民不復(fù)受治于政府。其實(shí)，“自治云者，乃此地方對(duì)于彼地方而言，非對(duì)于政府而言，……乃各地方得于國(guó)憲所許之范圍內(nèi)，得自治之事若干種也”，與官治并不沖突。二是誤以為地方自治需要何等高深的國(guó)民程度。其實(shí)，地方自治在兩千多前的希臘、羅馬就實(shí)行過(guò)，不需要什么高深的知識(shí)與能力。所謂地方自治，只是地方人民從地方人士中選舉出若干賢能之士，代辦地方事務(wù)而已。地方都有此類賢能，而地方人民既熟悉地方事務(wù)與地方人物，足夠勝任選舉權(quán)，不必有任何程度不足的顧慮。

中國(guó)教育普及率甚低，是立憲改革的重要困難所在。要立憲，自須在教育方面下一番功夫。不過(guò)，清廷卻將提高識(shí)字率、普及“強(qiáng)迫教育”作為主要的追求目標(biāo)，既未區(qū)分未受教育者與已受教育者，也未區(qū)分官紳與一般民眾，只是籠統(tǒng)地要求普及教育。

清廷不相信國(guó)民，而暫時(shí)將地方自治排除在提升國(guó)民程度的方法之外，又以國(guó)民普遍接受教育作為實(shí)行立憲的條件，從而陷入追求識(shí)字率、追求教育普及的陷阱之中。這樣，所謂養(yǎng)成立憲國(guó)民資格，或無(wú)從下手，或遙不可及。立憲派頗為不滿。

教育良好的國(guó)民對(duì)于立憲具有積極意義。識(shí)字率過(guò)低，到處是文盲，是大規(guī)模政治體實(shí)行立憲政治的重大障礙。但教育與立憲的關(guān)系比較復(fù)雜。首先，如布賴斯所說(shuō)，不識(shí)字，不能讀書讀報(bào)，確實(shí)很難配得上選舉權(quán)。學(xué)校教育以及宣講等形式的社會(huì)教育，可開通人民知識(shí)，是民主政治必不可少的基礎(chǔ)性條件。但教育只是鑄造良善國(guó)民的方法之一，“學(xué)校和書本能夠給予我們的實(shí)不及我們所想象的那么多”。學(xué)校教育之外，團(tuán)體自治、地方自治乃至日常辯論，都能很好地發(fā)育國(guó)民的判斷力、公益心、自治能力，培育其立憲國(guó)民資格。過(guò)于看重教育對(duì)于立憲的意義，甚至以教育普及為立憲之前提，有失片面。其次，任何立憲政治一開始都是精英政治，政治參與的擴(kuò)大是在社會(huì)發(fā)展中逐步實(shí)現(xiàn)的，沒(méi)有一開始就完備的、普遍參政的立憲政治。當(dāng)立憲改革啟動(dòng)時(shí)，就追求教育普及，要求人人具備立憲國(guó)民資格，這不切實(shí)際，易使人灰心懈怠，易被用作遲滯立憲的借口。第三，立憲需要一定的國(guó)民教育，但并非教育越普及，立憲改革就越順利。布賴斯說(shuō)，教育普及雖是件好事，但未必是實(shí)行民治的保證，“并且還能予初期的民治以障礙，也未可知”。亨廷頓說(shuō)，社會(huì)動(dòng)員與政治動(dòng)蕩有直接的關(guān)系。城市化、識(shí)字率、教育以及接觸傳播媒介的水平的提高，會(huì)提高人們的期待，造成政治參與的激增。若缺乏強(qiáng)有力和靈活的政治制度及時(shí)吸納這種參與需求，就會(huì)造成政治動(dòng)蕩，給政治改革造成障礙。又說(shuō)，在政治轉(zhuǎn)型過(guò)程中，“識(shí)字和半識(shí)字的人會(huì)變成誘發(fā)動(dòng)亂的極端主義的俘虜，文盲參政比識(shí)字者參政給民主政治制度造成的危險(xiǎn)，可能要小?！焙嗤㈩D的這段話頗代表其保守主義的立場(chǎng)，未可全信。但對(duì)于鼓吹必須普及教育，才能立憲的人士來(lái)說(shuō)，亨氏此話也不妨一聽。改革起步時(shí)，政治思想尚未普及，一般人對(duì)改革期望不高，改革者可更多地掌握改革的主動(dòng)權(quán)。從這個(gè)角度說(shuō)，亨廷頓的話有一面之理。對(duì)于這一層，清末的一些立憲論者也有類似的認(rèn)識(shí)。1906年8月，趙爾巽在與考察政治大臣端方、戴鴻慈電商立憲問(wèn)題時(shí)曾表示，不必待人民程度皆及格后再立憲，“若必待資格完全以后，竊恐知識(shí)日進(jìn)，觖望日多，反生他慮?！彼麤](méi)有展開說(shuō)，但意思很清楚。1907年12月，楊度主稿的《湖南全體人民民選議院請(qǐng)?jiān)笗吩诳隙ǔ⑸现I所稱開國(guó)會(huì)“當(dāng)視國(guó)民程度之高下以為實(shí)行之遲速”為“不易之論”的同時(shí)，也指出人民程度問(wèn)題不是開國(guó)會(huì)的障礙，相反需要“趁人民程度尚未發(fā)達(dá)之際，開設(shè)民選議院，俾國(guó)家改革，其原動(dòng)力純出于朝廷，而人民皆處于受動(dòng)之地位，則操持既易，而行動(dòng)悉可自由，且可以此發(fā)達(dá)人民之國(guó)家思想，訓(xùn)練其政治能力”。這與前述趙爾巽的意思相近。立憲改革的恰當(dāng)策略是，當(dāng)人民有參政要求時(shí)，及時(shí)吸納之，并使利益、意見不同的選民集團(tuán)互相牽制。當(dāng)人民有強(qiáng)烈的參政要求時(shí)，拒不開放參政通道，或者強(qiáng)制無(wú)參政要求與習(xí)慣的人們參政，皆不明智。

起初，大部分立憲派人士皆存一個(gè)“深入人心”的“教育普及之意象”，“謂人民程度問(wèn)題為教育唯一之問(wèn)題”，以為要立憲，必普及教育，使人人都具備政治思想、法律意識(shí)。一些人追求美備的立憲政治，認(rèn)為立憲應(yīng)當(dāng)“舉國(guó)人民，悉有參政之權(quán)”，“若一國(guó)之民，蒙昧未開，不知政治為何事，不解人權(quán)為何物，惟一部分之人享有教育，政治上之能力亦富，則其被選于國(guó)會(huì)者，必為此少數(shù)人，而國(guó)民之智識(shí)能力，又不足以監(jiān)督之，則國(guó)會(huì)之行動(dòng)，必不免逸出所應(yīng)有之范圍以外，是君主專制將一變而為國(guó)會(huì)專制矣?！斐梢煌耆珶o(wú)缺之立憲政體，必先養(yǎng)成多數(shù)完全無(wú)缺之立憲國(guó)民，使全體人民智識(shí)之程度相若，自治之能力相若，其足以參與國(guó)政之資格亦莫不相若，夫而后議員無(wú)濫竽之慮，國(guó)會(huì)無(wú)專橫之憂，則立憲政體自見其利而不見其害矣?！庇蛇@種認(rèn)識(shí)，不少立憲論者將教育普及作為養(yǎng)成立憲國(guó)民資格的重點(diǎn)，并提出種種普及教育的方法。有人提出，應(yīng)令各地方舉辦簡(jiǎn)易教育，“所有子弟凡十齡以上者，迫使入學(xué)”，使入學(xué)者略能識(shí)數(shù)，“能寫白話家信，能略記耳目所見聞事”，又了解一點(diǎn)“天地大勢(shì)，與夫生人所不可不由之公理”。如此，有三五年時(shí)間，就可以完成普及教育的工作。其實(shí)，識(shí)字教育的普及，與立憲政治并無(wú)實(shí)質(zhì)聯(lián)系。然而，當(dāng)時(shí)不少立憲派卻都接受了開明專制論，將“改良政治機(jī)關(guān)”“力求普化愚民”作為預(yù)備立憲的最主要的工作，認(rèn)為“預(yù)備之最急者，曰改革官制也，曰強(qiáng)迫教育也”。

二、立憲派調(diào)整國(guó)民程度論述

立憲派很快發(fā)現(xiàn)，“程度不及之言，善用之固足以鞭辟孟晉，不善用之實(shí)足以阻塞萬(wàn)事，而為偷怠便己者潛身之淵”，以教育普及作為立憲條件，正好為保守派提供了阻撓立憲的借口。而且，以教育普及為立憲之前提，則立憲遙遙無(wú)期，不符合以立憲來(lái)御侮圖強(qiáng)的迫切需要?；谶@些考慮，敏銳的立憲派人士迅速調(diào)整了國(guó)民程度論述。他們的新論述，要點(diǎn)有五：

(一) 他們強(qiáng)調(diào)，所謂國(guó)民程度不足，關(guān)鍵不在一般國(guó)民的程度不足，而在官紳程度不足。《羊城日?qǐng)?bào)》說(shuō)：“今日之中國(guó)，不惟民智未開，即官智亦未開。故國(guó)民宜輸入法律之常識(shí)，即內(nèi)外大小官吏，亦宜先國(guó)民而輸入法律之常識(shí)”。就預(yù)備立憲而言，教育的首要任務(wù)不是普及教育，也不是灌輸一般自然、人文、社會(huì)知識(shí)的普通教育，而是對(duì)已經(jīng)接受過(guò)教育的官紳及其子弟進(jìn)行憲政教育，“欲養(yǎng)成國(guó)民智識(shí)之程度，尤當(dāng)先養(yǎng)成官吏智識(shí)之程度”。因?yàn)樗麄兾痪由鐣?huì)上層，為社會(huì)之表率。官僚承擔(dān)著實(shí)施立憲改革的責(zé)任，官紳及其子弟也是最初能夠享有選舉權(quán)，與立憲政治直接相關(guān)的人群，應(yīng)是造就立憲國(guó)民資格的重點(diǎn)對(duì)象。尤其是負(fù)責(zé)實(shí)行立憲新政的內(nèi)閣官員及各省督撫，負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)與交通發(fā)展的資本家，以及負(fù)責(zé)教育發(fā)展的各處學(xué)務(wù)管理人員等，更是造就國(guó)民資格的第一批對(duì)象。

(二) 與憲政相關(guān)的教育，主要是法律教育。立憲派認(rèn)為，權(quán)利意識(shí)是國(guó)民資格的關(guān)鍵，而形成國(guó)民的權(quán)利意識(shí)，需要的教育不是識(shí)字教育或知識(shí)教育，而是法律教育。他們強(qiáng)調(diào)：“立憲政體，其道齊而奠定之也以法律。故法律者，憲政之精神，而立憲國(guó)民養(yǎng)成人格之元素也?！辈贿^(guò)，立憲派所說(shuō)的法律，并非中國(guó)的舊法律，而是立憲國(guó)之法律?！堆虺侨?qǐng)?bào)》說(shuō)：“中國(guó)舊日之法律，非法律也，命令而已。以命令為法律，則施此法律者有無(wú)限之威權(quán)，奉此法律者有無(wú)限之兢惕，而受此法律者即有無(wú)限之苦痛。今一旦曰立憲，則所定者必為真法律，而非前者以命令為法律之可比?！蓖瑫r(shí)，該報(bào)也強(qiáng)調(diào)，法律教育的對(duì)象，不只是普通國(guó)民，更包括官員，甚至君主。南京《南洋日日官報(bào)》認(rèn)為：“憲政之范圍，一法律普及之范圍也，君主不奉法，則失其行政之資格，官吏不奉法，則失其司法之資格，人民不奉法，又何解于立法之資格乎？”

(三) 提高國(guó)民程度的切實(shí)方法是實(shí)際的立憲政治的練習(xí)?！稏|方雜志》稱：“立憲者，絕非能讀傍行之書冊(cè)，解異國(guó)之條文，識(shí)政家之學(xué)說(shuō)，即能引用于吾而順適無(wú)違，所施皆當(dāng)也。雖其事必芘賴于教育，而今日現(xiàn)行之教育固不能引為唯一之問(wèn)題，恃為唯一之解決?！睍局R(shí)，法律教育，都只是教育，而不是訓(xùn)練。提高人民的政治能力，需要實(shí)際的練習(xí)。初步練習(xí)，有種種不如人意處，但不能就此否定練習(xí)的意義。“人之材能，必以事磨礲而后出，監(jiān)觀于敗，尤前途成功之母?！?/p>

(四) 士紳當(dāng)組織團(tuán)體，研究憲政問(wèn)題，開展自我教育。團(tuán)體自治是地方自治之外另一條重要的培育公民公共意識(shí)、共同生活習(xí)慣、規(guī)則意識(shí)的途徑。立憲派對(duì)此有所認(rèn)識(shí)。清廷宣布立憲后，立憲派即鼓吹組織團(tuán)體，一以研究憲政問(wèn)題，二以團(tuán)結(jié)同志，推動(dòng)立憲改革?！稌r(shí)報(bào)》指出，預(yù)備立憲，必須突破結(jié)社禁網(wǎng)，允許各處士紳組織憲法研究會(huì)、憲政研究會(huì)、地方自治研究所之類的團(tuán)體，創(chuàng)辦有關(guān)憲政報(bào)刊，編譯各國(guó)憲法以及相關(guān)憲政著述，研究各國(guó)立憲歷史，熟察國(guó)情，探討中國(guó)立憲改革的預(yù)備方法與實(shí)行步驟，培養(yǎng)其政治思想，歷練其政治閱歷，養(yǎng)成其立憲國(guó)民資格。這樣做既可發(fā)育人民之政治思想，養(yǎng)成支持立憲改革的中堅(jiān)力量，以制約保守派，并通過(guò)發(fā)育立憲團(tuán)體，為發(fā)起要求立憲的國(guó)民的政治運(yùn)動(dòng)準(zhǔn)備條件?；诖朔N認(rèn)識(shí)，當(dāng)預(yù)備立憲上諭發(fā)布后，立憲派就開始積極組織立憲團(tuán)體。

可以說(shuō)，在國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)興起之前，敏銳的立憲派人士對(duì)國(guó)民程度問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，已經(jīng)比較清晰，比較得當(dāng)了。

三、“排除人民程度不足之說(shuō)，主張速開國(guó)會(huì)”

立憲派發(fā)現(xiàn)，人民程度不足之說(shuō)，一方面會(huì)被專制政府用作延遲立憲的借口，另一方面也會(huì)使專制統(tǒng)治造成的國(guó)民之依賴根性乘虛而入，使國(guó)民不去主動(dòng)推動(dòng)立憲，而坐等政府開國(guó)會(huì)。其結(jié)果，或則政府遲遲不立憲，或則只能得偽立憲。于是，1907年初起，立憲派開始鼓吹國(guó)會(huì)。以后，又發(fā)起國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)?。在鼓吹?guó)會(huì)、請(qǐng)?jiān)竾?guó)會(huì)的過(guò)程中，立憲派的國(guó)民程度論述以破除人民程度不足之說(shuō)，鼓吹速開國(guó)會(huì)為重點(diǎn)。《大同報(bào)》就稱：“吾人欲改造中國(guó)專制政體也，其唯一方法即在排除人民程度不足之說(shuō)，主張速開國(guó)會(huì)，此本報(bào)最大之宗旨也?！闭?qǐng)開國(guó)會(huì)問(wèn)題提出后，立憲派的國(guó)民程度論述以國(guó)民程度與開國(guó)會(huì)之關(guān)系為中心展開，其論述大體有幾種：

第一種論述是，立憲不需要什么特別的國(guó)民程度。楊度稱“凡系國(guó)家皆可立憲”。他說(shuō)，所謂立憲國(guó)民程度并無(wú)一定之標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)定一絕對(duì)之標(biāo)準(zhǔn)，以為非達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)則不能立憲的說(shuō)法，違背了立憲政治的發(fā)展規(guī)律，易成為延緩立憲的借口。他稱，一定的國(guó)家既可以組織政府，就可以選出一定的人群來(lái)監(jiān)督政府。一個(gè)國(guó)家可以組織政府，卻不能選出若干的人來(lái)監(jiān)督政府，于理不通。他指出，所謂立憲國(guó)民程度，主要指政治程度，而非道德水平。若說(shuō)立憲國(guó)民需要一定的道德程度，那也只是“最低之程度”，即“民免而無(wú)恥”。立憲各國(guó)，其人民之道德水平多不能達(dá)到“有恥且格”，而只能做到“免而無(wú)恥”。絕大多數(shù)中國(guó)國(guó)民都能達(dá)到“免而無(wú)恥”，從道德水平看，中國(guó)國(guó)民之立憲程度“殊屬綽有余?！?。

楊度關(guān)于立憲國(guó)民資格不是道德水平問(wèn)題，而是政治程度問(wèn)題的論斷，是可以成立的。但他說(shuō)“凡系國(guó)家皆可立憲”，其論證邏輯雖可令未解立憲精髓的國(guó)會(huì)反對(duì)派難以辯駁，也可提振請(qǐng)?jiān)搁_國(guó)會(huì)的人們的勇氣，但其實(shí)難以成立。一定的國(guó)家可以組織政府，但未必能組織起能監(jiān)督政府的國(guó)會(huì)。對(duì)大型的復(fù)雜社會(huì)來(lái)說(shuō)，開國(guó)會(huì)遠(yuǎn)比立政府要復(fù)雜、困難。因?yàn)檎梢揽抗倭畔到y(tǒng)的等級(jí)制、利用君權(quán)神圣觀念以及刑逼勢(shì)驅(qū)的方式維持其運(yùn)轉(zhuǎn)，而開國(guó)會(huì)、立憲法以限制政府權(quán)力，卻需要相當(dāng)?shù)膰?guó)民程度。這種國(guó)民程度，并非只是國(guó)民的政治知識(shí)，而更多地是國(guó)民的觀念、組織性與能力。國(guó)會(huì)之監(jiān)督政府，并非是以一批官吏監(jiān)督另一批官吏，而是國(guó)民選舉議員，代表民意以監(jiān)督政府。若不能代表民意，則所謂監(jiān)督政府的“議員”也不過(guò)只能是專制時(shí)代的御史而已。國(guó)會(huì)既代表國(guó)民，自然需要選舉?？蛇x舉的意義，并非如鄉(xiāng)舉里選之推舉賢能去治理地方與國(guó)家，而是基于承認(rèn)人們利益、意見、情感分化的事實(shí)，認(rèn)可不同的利益、意見、情感存在的正當(dāng)性，并且贊成國(guó)會(huì)應(yīng)當(dāng)是各種利益、意見、情感交鋒、妥協(xié)的平臺(tái)，而非僅僅為某一種利益的代表。對(duì)于國(guó)會(huì)的這種性質(zhì)，梁?jiǎn)⒊芯恼撌?。他指出，政治史就是各種勢(shì)力競(jìng)爭(zhēng)政權(quán)的歷史，政治學(xué)的核心內(nèi)容就是如何處理這種競(jìng)爭(zhēng)。專制與立憲的區(qū)別在于，專制“欲舉全國(guó)之勢(shì)力，集于一點(diǎn)，而此外之勢(shì)力，則務(wù)所以摧鋤之抑壓之，使其不堪競(jìng)爭(zhēng)而日即于消滅”，以消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、壟斷權(quán)力為其特征；而立憲則“知夫爭(zhēng)之必末由息也，而惟謀所以節(jié)之，一方面使其人人可以競(jìng)爭(zhēng)，時(shí)時(shí)可以競(jìng)爭(zhēng)，在在可以競(jìng)爭(zhēng)，毋令其怨毒久蘊(yùn)，一發(fā)而失其常態(tài)，一方面而為之畫一范圍焉，使其競(jìng)爭(zhēng)行于此范圍之中，而毋或侵軼，以獎(jiǎng)勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)之形式，行調(diào)和競(jìng)爭(zhēng)之精神?！眹?guó)會(huì)就是實(shí)行此種“調(diào)和競(jìng)爭(zhēng)之精神”的機(jī)構(gòu)，是容納利益、意見互相沖突的各種政治勢(shì)力，使之在一定范圍內(nèi)有序競(jìng)爭(zhēng)，使競(jìng)爭(zhēng)公開化、常態(tài)化、秩序化的平臺(tái)。這種競(jìng)爭(zhēng)，一方面可使各方勢(shì)力因競(jìng)爭(zhēng)而增長(zhǎng)，使“全國(guó)各方面，皆生氣勃勃，精力彌滿”，另一方面又使各方勢(shì)力因彼此競(jìng)爭(zhēng)，而“無(wú)復(fù)相搏噬，而常保衡平”。憲法則是各種勢(shì)力競(jìng)爭(zhēng)的“交戰(zhàn)條規(guī)”。要使國(guó)會(huì)發(fā)揮“調(diào)和競(jìng)爭(zhēng)之精神”，國(guó)會(huì)就應(yīng)由人民選舉產(chǎn)生，并盡量容納國(guó)內(nèi)各方勢(shì)力，成為體現(xiàn)國(guó)內(nèi)政治勢(shì)力版圖的機(jī)構(gòu)。開國(guó)會(huì)，最需要的是此種關(guān)于利益、意見競(jìng)爭(zhēng)與調(diào)和的觀念，這是立憲國(guó)民程度的精髓所在。立憲政治中的調(diào)和精神有三：其一，承認(rèn)利益、意見分化的事實(shí)。第二，政府施政需在各種利益意見中有所取舍，這種取舍只能采取多數(shù)決定的原則。第三，多數(shù)決定，只是定從違，而非定是非，因此在遵從多數(shù)決定的同時(shí)，須保護(hù)少數(shù)，令其有表達(dá)利益、意見的空間。養(yǎng)成此種“調(diào)和競(jìng)爭(zhēng)”的精神，需假以歲月。

第二種論述則強(qiáng)調(diào)，談立憲國(guó)民資格，需區(qū)分議員與一般國(guó)民。持這種看法的人認(rèn)為，開國(guó)會(huì)，行立憲，“原不過(guò)于多數(shù)之中選其少數(shù)之秀異特出者，以代表多數(shù)之意見焉耳，初不求人人皆有議事之資格也?！绷椫恍枰猩贁?shù)人具備議員資格，而一般國(guó)民則只需能夠行使選舉權(quán)。若要求人人皆有充任議員之則資格，則世界無(wú)可以立憲之國(guó)。楊度說(shuō)：“世界各國(guó)，其社會(huì)上一切事業(yè)之原動(dòng)力，常在中流社會(huì)。一國(guó)之優(yōu)秀人才亦常集于中流社會(huì)，故論人民程度當(dāng)據(jù)中流社會(huì)之少數(shù)人而論之，不能合國(guó)中之多數(shù)人民而下論斷。”中國(guó)世卿之制早廢，人民早有任官之權(quán)，中流社會(huì)之有從政之心或濟(jì)世之志者，可自由研讀古人講學(xué)論治之書，關(guān)心世務(wù)，考究政治，儲(chǔ)為世用，甚或著書立說(shuō)，以談天下之變，或聚徒講學(xué)，挾策干時(shí)。他們的程度雖不如現(xiàn)在文明各國(guó)之國(guó)民，但其政治思想、政治能力并不遜色于各國(guó)初開議會(huì)時(shí)的國(guó)民。只要開國(guó)會(huì)，他們的程度將迅速進(jìn)化。1909年咨議局第一次會(huì)議結(jié)束后，咨議局議員們的出色表現(xiàn)給了鼓吹國(guó)會(huì)的人們足夠的底氣。他們說(shuō)，各省咨議局第一次開幕，“其秩序之整齊，討論之和平，審查之精密，厘然秩然，毫無(wú)遺憾，……智識(shí)經(jīng)驗(yàn)之豐富，方諸文明先進(jìn)國(guó)之國(guó)民，亦無(wú)容多讓?！弊勺h局議員的優(yōu)秀表現(xiàn)表明，中國(guó)之優(yōu)秀分子已具備國(guó)會(huì)議員資格。至于一般選民，則并不需要多少法律常識(shí)、政治常識(shí)，也不需要實(shí)際的從政經(jīng)驗(yàn)，就可以根據(jù)自己的常識(shí)、利益、良心去選擇他們認(rèn)為合適的代議士。這就如人們不需要具備醫(yī)生、建筑師的專業(yè)知識(shí)而可以憑借普通知識(shí)去選擇醫(yī)生、建筑師為自己服務(wù)一樣。王懋昭說(shuō)：“一般人雖不能皆有制定法律之能力，而現(xiàn)實(shí)施行之法律適也否也，實(shí)皆有經(jīng)驗(yàn)評(píng)斷之。”“愚常見鄉(xiāng)村士庶民，田間老農(nóng)，于隴畔輟耕之余，笑語(yǔ)閑談，曰某地方官貪，宜更換，某地方官廉，宜久任，某政治良，某刑律酷，征之實(shí)際，所言多不誣。好善惡惡，良知也，舉賢任能，常識(shí)也。官不必即賢，民不必即愚。故既為人民選之代議士，所長(zhǎng)在能愜民心，定民意也。”《國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)竿緯?huì)意見書》中也說(shuō)，對(duì)立憲政治而言，國(guó)民程度的意義主要在有選舉權(quán)之國(guó)民，并非在所有國(guó)民；若不具備普選的條件，那可以通過(guò)選舉資格限制過(guò)濾掉不具備資格的國(guó)民，從而使有選舉權(quán)者皆能履行其選舉權(quán)?！洞蠊珗?bào)》指出，應(yīng)正確理解代議制下的選舉?！坝筮x舉之公正，必先求國(guó)民程度之增進(jìn)”，“國(guó)民程度愈高，則其所選舉者亦必為出類拔萃之人”，這是對(duì)選舉的誤解。選舉是“選舉者利用被舉之人”，但并“不能保被舉者果能代表選舉之人”?！吧w以多數(shù)人之意思欲求少數(shù)者一一代表之，其勢(shì)有所不能。故欲求選舉之果能得人，不當(dāng)于選舉者求之，當(dāng)于被選舉者求之也?！敝灰斜容^發(fā)達(dá)的政黨，能夠集約民意，形成數(shù)種政黨政見，供國(guó)民選擇，選民們就不難履行選舉權(quán)。

這種論述相當(dāng)有力。考察憲政大臣達(dá)壽主張緩開國(guó)會(huì)，但他也說(shuō)：“國(guó)會(huì)開設(shè)之遲早，與人民程度之高低可決其全無(wú)關(guān)系。何也？夫有國(guó)會(huì)，則有議員，此議員系全國(guó)少數(shù)之人，且其人非地方紳士，亦必稍有資望稍有學(xué)問(wèn)，此可以斷言矣。此等議員與今日之官吏較量，程度雖不敢云其增高，亦或不至于低減。議員程度既無(wú)不及之患，以之代表人民固屬至善，更何必舍其代表之程度而不問(wèn)，而第執(zhí)普通人民之程度而指摘之乎？”至于稱一般人民程度太低，恐不能恰當(dāng)?shù)匦惺惯x舉權(quán)，也完全是多慮，因?yàn)檫@可以通過(guò)選舉權(quán)的資格限制以及間接選舉制來(lái)解決。

第三種論述，承認(rèn)中國(guó)國(guó)民之程度尚有不足，但強(qiáng)調(diào)時(shí)局急迫，不能等國(guó)民程度及格后再開國(guó)會(huì)，而應(yīng)因陋就簡(jiǎn)，從現(xiàn)有國(guó)民程度出發(fā)，建立過(guò)渡性的國(guó)會(huì)。1908年5月，孟森就指出，歐洲國(guó)家的議會(huì)都是從不規(guī)則的議會(huì)逐步發(fā)展而來(lái)的，沒(méi)有一召開就完備的議會(huì)。當(dāng)國(guó)勢(shì)岌岌，“非急開國(guó)會(huì)，無(wú)以成君民一體之治”，以應(yīng)付列強(qiáng)之侵凌，且人民受時(shí)局刺激爭(zhēng)求國(guó)會(huì)之時(shí)，必須從實(shí)際需要出發(fā)，因陋就簡(jiǎn)，先組織起不規(guī)則的議會(huì)，以救危亡，然后再逐步提高國(guó)民程度，完善立憲。以現(xiàn)在歐美先進(jìn)國(guó)家的憲政水平作為標(biāo)桿去準(zhǔn)備立憲的條件，只會(huì)“以過(guò)求美備之心，轉(zhuǎn)揚(yáng)頑錮蔽塞之燄”，為保守派所利用，使危機(jī)日趨深重。1909年，張謇也說(shuō)：“國(guó)會(huì)者，所以備列強(qiáng)非禮之侵。豈有拯溺救焚，而可以諉之程度不及，遷延觀望，以待將來(lái)之理？”1910年2月，《申報(bào)》刊發(fā)社論，稱“我人民非不知籌備未齊，程度未足，然必待籌備齊程度一而始開國(guó)會(huì)，其如迫不及待何？”這種論述，就其對(duì)外的層面而言，是因?yàn)閼n慮國(guó)亡而希望開國(guó)會(huì)，其心情可以理解；但國(guó)若果真將亡，開國(guó)會(huì)也無(wú)濟(jì)于事，說(shuō)開國(guó)會(huì)就能救國(guó)于將亡，并不具備足夠的說(shuō)服力。就其對(duì)內(nèi)層面而言，人們既因亡國(guó)感的壓迫，急切希望開國(guó)會(huì)，請(qǐng)開國(guó)會(huì)的人們對(duì)國(guó)會(huì)有得之則生，不得則死的感覺，若不及時(shí)開國(guó)會(huì)，則人心離散，大勢(shì)將去，在此情形下，以開國(guó)會(huì)作為挽救朝廷命運(yùn)的最后努力，不妨姑為嘗試。

第四種論述，承認(rèn)國(guó)民程度尚有未及，但認(rèn)為開國(guó)會(huì)，正可以喚起國(guó)民的政治熱情，開通社會(huì)風(fēng)氣，給予人民實(shí)際的國(guó)會(huì)訓(xùn)練，從而迅速提高國(guó)民程度。他們說(shuō)，提高國(guó)民程度最便捷的方法就是開國(guó)會(huì)，給國(guó)民以實(shí)際的參政機(jī)會(huì)。有國(guó)會(huì)，則“國(guó)民以一日千里之勢(shì)而日趨于智，國(guó)事以一日千里之勢(shì)而日趨于理，國(guó)勢(shì)以一日千里之勢(shì)而日趨于強(qiáng)?！庇袊?guó)會(huì)，則教育方有普及之望，地方自治才能切實(shí)推行，人民之程度也才有可提高的可能。不開國(guó)會(huì)而談提高國(guó)民程度，“是猶欲腹之飽而不進(jìn)食也”。他們否定開明專制可以提高國(guó)民程度，強(qiáng)調(diào)專制政治“一切咸以干涉為主義，當(dāng)局者常視國(guó)民如機(jī)械，而國(guó)民莫得而自主，顧其民久陶鑄于此治下者，必?zé)o自治獨(dú)立之能力，是以專制政府而欲增益其國(guó)民立憲程度，已萬(wàn)無(wú)能達(dá)其目的之日矣?！碑?dāng)時(shí)，政府方面以國(guó)民程度不足為由，主張諸事籌備妥當(dāng)后，再按計(jì)劃開國(guó)會(huì)，而主張速開國(guó)會(huì)的人們則主張開國(guó)會(huì)以提高國(guó)民之程度，兩者尖銳對(duì)立。政府方面擔(dān)心國(guó)民程度不足而開議會(huì)，無(wú)救于危亡，反生紛擾，其憂慮不無(wú)道理。請(qǐng)開國(guó)會(huì)的人們憂慮不開國(guó)會(huì)，立憲籌備無(wú)從切實(shí)推進(jìn)，國(guó)民程度難以提高，且即便國(guó)民程度甚高，將來(lái)開國(guó)會(huì)亦難免紛擾，也有其道理。因擔(dān)憂開國(guó)會(huì)將出現(xiàn)種種紛擾，而謹(jǐn)慎處之，是可以的，但因此而不敢開國(guó)會(huì)，甚至在立憲派與各地督撫都強(qiáng)烈要求即國(guó)會(huì)時(shí)，不顧輿情，堅(jiān)持不開國(guó)會(huì)，就只能說(shuō)是愚頑了。如楊度所指出的，議會(huì)初開而出現(xiàn)種種笑話，不足為奇，即便政府中人皆為周公，議會(huì)中人皆為孔子，初行立憲政治，也必將出現(xiàn)種種沖突，種種笑話。國(guó)會(huì)初開，容易出現(xiàn)兩種問(wèn)題：一是國(guó)會(huì)腐敗，成為政府的花瓶，不能擔(dān)負(fù)監(jiān)督政府之責(zé)；二是失于激烈，因監(jiān)督政府而常與政府激烈對(duì)抗，致國(guó)會(huì)被反復(fù)解散。但這些皆不足為慮，“腐敗者，經(jīng)數(shù)次之磨煉，加以全國(guó)輿論隨議其后，當(dāng)漸知監(jiān)督之方；激烈者，或經(jīng)一二次解散，而必歸于秩序?！币詾橹T事籌備妥當(dāng)而后開國(guó)會(huì)，就不會(huì)出現(xiàn)紛擾，不現(xiàn)實(shí)。

第五種論述指出，臣民程度不足乃統(tǒng)括國(guó)民與官吏而言。國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)竿緯?huì)意見書就說(shuō)，官與民受同一之歷史地理政教風(fēng)俗之感化，“未有朝皆俊杰，野無(wú)賢才也。且吾國(guó)素非貴族政治，公卿皆出于韋布，袞袞諸公，當(dāng)其未釋褐以前既解組以后，固純系等諸齊民，前后猶是人也，豈入圣出狂，入主出奴耶？”以實(shí)情而論，晚近風(fēng)氣之開，“皆啟發(fā)于地方，而養(yǎng)成于士大夫”。十余年來(lái)，引領(lǐng)時(shí)代潮流，吸納世界知識(shí)，研究專門學(xué)問(wèn)，吐憲政之菁華，握改革之樞紐者，皆民間人士，而非官僚。錫良等十七位督撫聯(lián)電奏請(qǐng)即開國(guó)會(huì)時(shí)也說(shuō)：“程度不足，官民共之，不相磨礪，雖百年亦無(wú)所進(jìn)，法律難定，情與俗礙之，互相參開，歷數(shù)載可望實(shí)行。”這種論述，對(duì)于堅(jiān)持開明專制論的朝廷來(lái)說(shuō)，確實(shí)難以應(yīng)付。既然臣民程度同為不足，政府有何顏面自居為人民之教師爺，又何顏面談開明專制。不過(guò)，這種論述可否定開明專制論，卻并不能否定國(guó)民程度不足之說(shuō)。

請(qǐng)?jiān)竾?guó)會(huì)的人們對(duì)國(guó)民程度與開國(guó)會(huì)關(guān)系問(wèn)題的論述，澄清了一些問(wèn)題：開國(guó)會(huì)只需要少數(shù)人具備議員資格，不必多數(shù)人具備議員資格；不可固守先將諸事籌備妥當(dāng)，再開國(guó)會(huì)的既定方案，而應(yīng)從現(xiàn)有之國(guó)民程度出發(fā)，因陋就簡(jiǎn)設(shè)立過(guò)渡性國(guó)會(huì)，以一面推動(dòng)立憲改革，一面提高國(guó)民程度；不論國(guó)民程度如何之高，國(guó)會(huì)初開，皆難免紛擾。但他們?yōu)橹笏匍_國(guó)會(huì)、即開國(guó)會(huì)，有不顧現(xiàn)實(shí)條件而強(qiáng)求國(guó)會(huì)的傾向，甚至提出了只要能組織為國(guó)家，皆可立憲的主張。這顯然偏頗。立憲需要一定的國(guó)民程度，條件不備而開國(guó)會(huì)，未必有良果。立憲派的國(guó)民程度論述，存在一些毛病，主要與他們的亡國(guó)無(wú)日的危機(jī)感，以及急于推動(dòng)立憲的現(xiàn)實(shí)要求有關(guān)。

可見，預(yù)備立憲時(shí)期，立憲派對(duì)國(guó)民程度問(wèn)題的論述前后有相當(dāng)?shù)淖兓？傮w而言，在現(xiàn)實(shí)政治情形的刺激下，他們的國(guó)民程度論述日漸成熟，日漸合理。需要看到的是，立憲所需的條件十分復(fù)雜，國(guó)民程度問(wèn)題只是其中之一。不論立憲派對(duì)國(guó)民程度問(wèn)題的論述如何成熟，立憲改革的進(jìn)展歸根到底需要立憲派與民間力量的支撐。

①嚴(yán)復(fù)：《中俄交誼論》，王栻主編：《嚴(yán)復(fù)集》(第二冊(cè))，北京：中華書局，1986年，第475頁(yè)。

②梁?jiǎn)⒊骸读椃ㄗh》，梁?jiǎn)⒊?，湯志鈞、湯仁澤主編：《梁?jiǎn)⒊?第二集)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第282頁(yè)。

③《宣示預(yù)備立憲先行厘定官制諭》，《清末籌備立憲檔案史料》(上冊(cè))，北京：中華書局，1979年，第44頁(yè)。

④《憲政編查館通咨各省設(shè)諮議局籌辦處》，上海：《東方雜志》，第5年(1908年)第8期。

⑤《論今日亟宜設(shè)憲法研究會(huì)》，上海：《時(shí)報(bào)》，1906年1月14日；《專制國(guó)人民之程度》，天津：《大公報(bào)》，1908年6月29日、30日。

⑥《論今日亟宜設(shè)憲法研究會(huì)》，上海：《時(shí)報(bào)》，1906年1月14日。

⑦《論今日亟宜設(shè)憲法研究會(huì)》，《論學(xué)堂現(xiàn)象及學(xué)生將來(lái)之位置》，上海：《時(shí)報(bào)》，1906年1月14日、3月31日。

⑧《專制國(guó)人民之程度》，天津：《大公報(bào)》，1908年6月29日、30日。

⑨《論國(guó)人失其自覺心之?！?，上海：《東方雜志》(錄丙午十月二十八日《時(shí)報(bào)》)，第3年(1906年)第13期。

⑩《論澤公請(qǐng)改外官制毋為異論混淆》，上海：《時(shí)報(bào)》，1908年1月13日。