數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事責(zé)任認(rèn)定研究 *

劉 玨 陳禹衡

內(nèi)容提要｜ 數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任認(rèn)定帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)犯罪的侵害法益發(fā)生變化，變更為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益、數(shù)據(jù)安全法益和網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益，且法益內(nèi)涵因?yàn)閿?shù)字經(jīng)濟(jì)的特征而發(fā)生變動(dòng)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的興起導(dǎo)致傳統(tǒng)刑事歸責(zé)路徑失靈，在適用中立幫助行為理論的基礎(chǔ)上，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中涉入較深，所以應(yīng)該根據(jù)技術(shù)和侵害法益的聯(lián)系程度來(lái)判斷是否成立技術(shù)中立。構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事合規(guī)體系有助于在法益保護(hù)和技術(shù)中立之間尋求平衡，從法益保護(hù)視角厘定合規(guī)任務(wù)范疇，并依據(jù)中立幫助行為理論完善技術(shù)判斷。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)（Digital Economy）時(shí)代的到來(lái)依托于雙層社會(huì)的時(shí)代背景，伴隨“現(xiàn)實(shí)空間”與“網(wǎng)絡(luò)虛擬空間”的逐步交融，①陳洪兵：《雙層社會(huì)背景下的刑法解釋》，《法學(xué)論壇》2019年第2期。數(shù)字經(jīng)濟(jì)得以進(jìn)一步發(fā)展，而正如德國(guó)刑法學(xué)者烏爾里?！R白（Ulrich Sieber）所言：“正在興起的信息社會(huì)正在創(chuàng)造新的經(jīng)濟(jì)、文化和政治集會(huì)，但它同時(shí)也引發(fā)了新的風(fēng)險(xiǎn)，這些新的機(jī)會(huì)和風(fēng)險(xiǎn)正在對(duì)我們的法律制度構(gòu)成新的挑戰(zhàn)?！雹谟谥緞?、于沖：《域外網(wǎng)絡(luò)法律譯叢·刑事法卷》，中國(guó)法制出版社，2015年，第3頁(yè)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展需要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為溝通“現(xiàn)實(shí)空間”和“網(wǎng)絡(luò)虛擬空間”的橋梁，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也因此面臨全新的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，并且由于我國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商（Internet Service Provider）的刑事責(zé)任認(rèn)定存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代陷入歸責(zé)路徑不明的艱難處境。有鑒于此，本文希望從數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特征著手，鏡鑒域外的相關(guān)治理經(jīng)驗(yàn)，分析數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪行為的侵害法益，借助中立幫助行為的理論重新整合刑事歸責(zé)路徑，在技術(shù)中立和網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)之間尋求平衡，并倡導(dǎo)構(gòu)建有效的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事合規(guī)體系，以促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家治理的現(xiàn)代化進(jìn)程。③楊嶸均：《網(wǎng)絡(luò)空間政治安全的國(guó)家責(zé)任與國(guó)家治理》，《政治學(xué)研究》2020年第2期。

一、問(wèn)題的提出：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代轉(zhuǎn)型導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事責(zé)任認(rèn)定困境

數(shù)字經(jīng)濟(jì)需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的管理升級(jí)，而網(wǎng)絡(luò)空間刑法規(guī)制的正當(dāng)性則成為了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)治理的核心議題。在域外，歐盟諸國(guó)在內(nèi)部統(tǒng)一認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間需要國(guó)家和政府的適度干預(yù)，英國(guó)明確網(wǎng)絡(luò)并非法外的“真空之地”，法國(guó)則主張政府要與技術(shù)開(kāi)發(fā)商、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商及用戶(hù)一起調(diào)控互聯(lián)網(wǎng)管制。①何明升：《網(wǎng)絡(luò)治理：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)和路徑選擇》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2017年，第19頁(yè)。面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)空間的新態(tài)勢(shì)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任認(rèn)定也面臨新的挑戰(zhàn)，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商橫跨雙層社會(huì)領(lǐng)域，相較于傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其呈現(xiàn)出“小聚集、大分散”的態(tài)勢(shì)：“小聚集”指發(fā)生的刑事犯罪范圍較為聚集，主要集中在網(wǎng)絡(luò)金融犯罪領(lǐng)域；“大分散”指數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪行為的影響范圍更廣，交錯(cuò)于“現(xiàn)實(shí)空間”和“網(wǎng)絡(luò)虛擬空間”的雙層社會(huì)空間，加大了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事責(zé)任認(rèn)定的難度。

（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代導(dǎo)致的侵害法益變更

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的概念最早來(lái)源于1994年《圣地亞哥聯(lián)盟論壇報(bào)》（The San Diego Union-Tribune）的報(bào)道。1996年，唐·泰普斯科特（Don Tapscott）在其專(zhuān)著《數(shù)字經(jīng)濟(jì):網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代的希望與危險(xiǎn)》（The Digital Economy:Promise and Peril in the Age of Networked Intelligence）中對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)行詳細(xì)探討，并總結(jié)出了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的12個(gè)特征，分別是：知識(shí)驅(qū)動(dòng)、虛擬化、數(shù)字化、消費(fèi)者也是生產(chǎn)者、及時(shí)、分子化、去中介化、聚合、集成/互聯(lián)工作、創(chuàng)新、不一致性、全球化。②Tapscott D., The Digital Economy: Promise and Peril in the Age of Networked Intelligence, New York: McGraw-Hill, 1996,p.11.通說(shuō)將數(shù)字經(jīng)濟(jì)定義為“依托數(shù)字化的知識(shí)和信息為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，將數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新作為核心驅(qū)動(dòng)力，并將現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)作為重要載體，深度融合實(shí)體經(jīng)濟(jì)和數(shù)字技術(shù)，促使傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的數(shù)字化水平和智能化水平不斷提高，從而加速重構(gòu)出經(jīng)濟(jì)發(fā)展與政府治理模式的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)”③李長(zhǎng)江：《關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵的初步探討》，《電子政務(wù)》2017年第9期。。而由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)所蘊(yùn)含的語(yǔ)義本身較為復(fù)雜，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪行為的侵害法益內(nèi)涵發(fā)生變動(dòng)。對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，其犯罪行為侵害的法益已經(jīng)不止傳統(tǒng)概念上的數(shù)據(jù)安全法益和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益，雖然這些法益在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪行為中受損最為嚴(yán)重，但是還應(yīng)該從更為宏觀的視角考慮其犯罪行為對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益的侵害。此處的交易秩序法益主要是指數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)空間的正常的交易秩序，其契合了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“虛擬化”“數(shù)字化”以及“去中介化”特征，并構(gòu)成了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)空間交易活動(dòng)的基礎(chǔ)，而在傳統(tǒng)視角下分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任，則會(huì)忽略對(duì)該法益的保護(hù)，由于缺失“雙層社會(huì)”的分析視角，導(dǎo)致刑法規(guī)制手段在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的適用失靈。

（二）當(dāng)下中立幫助行為理論亟須調(diào)整適用

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任認(rèn)定，由于我國(guó)是以實(shí)行行為為中心來(lái)構(gòu)建的犯罪論體系，④何榮功：《實(shí)行行為研究》，武漢大學(xué)出版社，2007年，第27頁(yè)。因此可以適用中立幫助行為理論作為出罪路徑，而自從快播案發(fā)生以來(lái)，學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任認(rèn)定的爭(zhēng)議則日趨激烈。陳洪兵教授最早提出將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為歸為中立幫助行為，而通過(guò)否定其一般的可罰性，則可以限制其處罰范圍，⑤陳洪兵：《中立幫助行為論》，《中外法學(xué)》2008年第6期。如果其沒(méi)有制造不被法所容許的危險(xiǎn)，就不宜作為幫助犯加以處罰。⑥陳洪兵：《網(wǎng)絡(luò)中立行為的可罰性探究——以P2P服務(wù)提供商的行為評(píng)價(jià)為中心》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第3期。周光權(quán)教授則提出通過(guò)客觀歸責(zé)理論來(lái)限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任，并認(rèn)為由于單純提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的經(jīng)營(yíng)行為并沒(méi)有制造法所不允許的危險(xiǎn)，所以原則上就不應(yīng)受到處罰。①周光權(quán)：《犯罪支配還是義務(wù)違反快播案定罪理由之探究》，《中外法學(xué)》2017年第1期。劉艷紅教授則認(rèn)為對(duì)中立幫助行為的判斷，應(yīng)當(dāng)通過(guò)“全面性考察”的審核視角,以此來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為的可罰性作出合理界定。②劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰性的流變及批判——以德日的理論和實(shí)務(wù)為比較基準(zhǔn)》，《法學(xué)評(píng)論》2016年第5期。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任，在基本框架上仍然應(yīng)該適用中立幫助行為理論，但考慮到數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特征，在具體適用的層面，也應(yīng)該作出相應(yīng)的調(diào)整，貫徹“全面性考察”。對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，其區(qū)別于以往網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所涉及的淫穢色情物品傳播犯罪或知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，這兩者中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的參與度相對(duì)較低，其自身在其中獲利也較少。但是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，要考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一般會(huì)深度參與相關(guān)犯罪行為，而對(duì)此時(shí)的犯罪行為進(jìn)行刑法解釋?zhuān)瑒t要考慮到具體犯罪行為對(duì)傳統(tǒng)線下犯罪的進(jìn)化。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)空間中的虛擬性和智能性的凸顯，犯罪的行為主體也轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),而其相應(yīng)的犯罪行為的構(gòu)造則發(fā)生松動(dòng)重組，此時(shí)的刑法歸責(zé)路徑也會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。③劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋空間向度研究》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第6期。簡(jiǎn)而言之，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)本身對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的影響，基于中立幫助行為理論的歸責(zé)路徑也隨之發(fā)生變化，應(yīng)該基于具體的犯罪行為和法益侵害進(jìn)行調(diào)整適用。

（三）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事合規(guī)體系有待完善

由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任認(rèn)定存在調(diào)整，那么面對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代新態(tài)勢(shì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事合規(guī)體系也應(yīng)該隨之完善，以促使其厘清自身的平臺(tái)責(zé)任，倒逼其完善自我管理，貫徹刑事合規(guī)的理念。④李源粒：《網(wǎng)絡(luò)安全與平臺(tái)服務(wù)商的刑事責(zé)任》，《法學(xué)論壇》2014年第6期。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事合規(guī)體系，能夠確立網(wǎng)絡(luò)犯罪的合作治理模式，促使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商切實(shí)履行安全管理義務(wù)，并以此為契機(jī)降低網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的風(fēng)險(xiǎn)，⑤李本燦：《拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的兩面性解讀》，《法學(xué)論壇》2017年第3期。避免因?yàn)樗惴ㄆ?jiàn)之類(lèi)的新類(lèi)型網(wǎng)絡(luò)犯罪影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。⑥陳洪兵、陳禹衡：《刑法領(lǐng)域的新挑戰(zhàn)：人工智能的算法偏見(jiàn)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第5期。

鑒于刑事合規(guī)體系的重要作用，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，依據(jù)現(xiàn)有數(shù)字經(jīng)濟(jì)的時(shí)代背景而完善相應(yīng)的刑事合規(guī)體系顯得尤為重要，而當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事合規(guī)體系存在以下問(wèn)題亟待解決：第一，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代法益保護(hù)的變更，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事合規(guī)體系中的刑事合規(guī)任務(wù)難以厘定，而沒(méi)有具體的合規(guī)任務(wù)，則合規(guī)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)便難以為繼，甚至陷入“刑事合規(guī)空置化”的怪圈。實(shí)際上，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事合規(guī)體系多是建立在淫穢色情制品傳播和版權(quán)犯罪的基礎(chǔ)上，這導(dǎo)致合規(guī)體系本身并不適用。第二，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中扮演角色的差異、參與度的不同，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)于技術(shù)的理解發(fā)生變更，堅(jiān)持傳統(tǒng)的中立幫助行為理論已然無(wú)法適用數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代技術(shù)的適用語(yǔ)境?？紤]到刑事合規(guī)的核心要素是刑法規(guī)制手段的整合適用以及合規(guī)體系內(nèi)部控制機(jī)制的完善構(gòu)建，⑦李本燦：《刑事合規(guī)理念的國(guó)內(nèi)法表達(dá)——以“中興通訊事件”為切入點(diǎn)》，《法律科學(xué)》2018年第6期。對(duì)于技術(shù)的判斷關(guān)系到刑法規(guī)制手段的整合，因此對(duì)于技術(shù)本身的判斷應(yīng)該基于中立幫助行為的理論框架下進(jìn)行重新思考，以期在技術(shù)中立判斷和網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)中尋求平衡。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的侵害法益再厘定

刑法的目的是保護(hù)法益，而犯罪行為在本質(zhì)上都侵犯了他人的利益。①?gòu)埫骺骸缎谭ǜ裱缘恼归_(kāi)》（第3版），法律出版社，2013年，第86頁(yè)。而對(duì)法益的選擇則導(dǎo)致了對(duì)構(gòu)成要件的不同解釋方向。②張明楷：《法益初論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第216頁(yè)。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)概念的影響，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商具體犯罪行為的侵害法益發(fā)生變動(dòng)，基于雙層社會(huì)的視角，傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)犯罪所侵害的法益集中在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益以及數(shù)據(jù)安全法益，數(shù)據(jù)本身是“信息”承載的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，屬于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)和刑法體系在法益領(lǐng)域的耦合之處。③皮勇、黃琰：《試論信息法益的刑法保護(hù)》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2011年第1期。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的影響下，不僅數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益和數(shù)據(jù)安全法益的內(nèi)涵發(fā)生變動(dòng)，而且需要考慮對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益的侵害，從而重新厘定侵害法益內(nèi)涵，用以指導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事歸責(zé)。

（一）數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益和安全法益的再解釋

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特征，決定了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重心放在對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)體系構(gòu)建上，進(jìn)而衍生出保護(hù)數(shù)據(jù)安全法益。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪活動(dòng)中，對(duì)于法益的侵害，比較明顯的是對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益的侵害，比如流量劫持④上海市浦東區(qū)人民法院（2015）浦刑初第1460號(hào)刑事判決書(shū)。、網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)竊取數(shù)據(jù)⑤北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108刑初2384號(hào)刑事判決書(shū)。等，行為的重心放在對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益的攫取上。⑥陳禹衡：《“控制”“獲取”還是“破壞”——流量劫持的罪名辨析》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。與之相對(duì)，由于數(shù)據(jù)本身具有表征數(shù)據(jù)安全需求的對(duì)象功能，⑦楊志瓊：《我國(guó)數(shù)據(jù)犯罪的司法困境與出路：以數(shù)據(jù)安全法益為中心》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第6期。因而司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了頗多侵害數(shù)據(jù)安全法益的案例，比如利用釣魚(yú)網(wǎng)站獲取他人敏感數(shù)據(jù)⑧湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2018）鄂1003刑初150號(hào)刑事判決書(shū)。、利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)撞庫(kù)打碼案等。⑨江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院（2020）蘇13刑終23號(hào)刑事判決書(shū)。有鑒于此，對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任認(rèn)定，需要對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益和數(shù)據(jù)安全法益進(jìn)行再解釋?zhuān)悦魑W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的歸責(zé)路徑。

1. 數(shù)字經(jīng)濟(jì)特征下的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益界定

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特征導(dǎo)致數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益的概念也需要隨之變化。一般意義上的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)可以視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商正常運(yùn)行的“血液”，具有實(shí)際運(yùn)用價(jià)值，⑩孫道萃：《大數(shù)據(jù)法益刑法保護(hù)的檢視與展望》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期。能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供保障，因此被視為其資產(chǎn)的一部分。傳統(tǒng)觀點(diǎn)多將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益歸為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，認(rèn)為其在物理空間僅是普通的數(shù)字符號(hào)及網(wǎng)絡(luò)代碼，其價(jià)值僅存在于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的虛擬空間內(nèi)，并以動(dòng)態(tài)存儲(chǔ)數(shù)據(jù)作為展示載體。?張明楷：《非法獲取虛擬財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)》，《法學(xué)》2015年第3期。但是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)特征的加持下，區(qū)別于虛擬財(cái)產(chǎn)的不可控性和無(wú)價(jià)值性特征，?徐凌波：《虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪的教義學(xué)展開(kāi)》，《法學(xué)家》2017年第4期。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)在這里具有可溯源性、價(jià)值較為明確等典型優(yōu)勢(shì)特征，將其定義為依托于網(wǎng)絡(luò)空間載體，具有可溯源性和明確價(jià)值的財(cái)產(chǎn)法益，并能夠在雙層社會(huì)中用于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間和現(xiàn)實(shí)空間之間的正常市場(chǎng)交易活動(dòng)。

在Web3.0時(shí)代，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)脫胎于虛擬財(cái)產(chǎn)，結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，成為了正常市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序中的重要組成部分。①劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的刑事規(guī)制研究——以侵犯公民個(gè)人信息犯罪為視角》，《政治與法律》2019年第11期。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的犯罪行為不可避免地會(huì)圍繞數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益的概念展開(kāi)，有學(xué)者就此提出了基于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益構(gòu)建專(zhuān)門(mén)化保護(hù)與非專(zhuān)門(mén)化保護(hù)的二元保護(hù)模式。②孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的刑法保護(hù)：司法動(dòng)向與理論協(xié)同》，《政治與法律》2016年第6期。綜合來(lái)看，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代所采取的高技術(shù)的犯罪行為，其重要目的在于獲取數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)法益，并通過(guò)對(duì)其進(jìn)行二次加工以牟利，對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益，不能桎梏于傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)法益的視角，而是要意識(shí)到其已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在從事相關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)中所侵害的主要法益。美國(guó)在數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)中，也嘗試以消費(fèi)者隱私信息為核心進(jìn)行保護(hù)，證明了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在相關(guān)犯罪活動(dòng)中的法益侵害指向，③楊翱宇：《美國(guó)法信息盜用制度的演進(jìn)及其對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的啟示》，《政治與法律》2019年第11期。倡導(dǎo)對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)，可以藉此區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)私權(quán)化和數(shù)據(jù)共享之間的界限，④任穎：《數(shù)據(jù)立法轉(zhuǎn)向：從數(shù)據(jù)權(quán)利入法到數(shù)據(jù)法益保護(hù)》，《政治與法律》2020年第6期。避免對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益和數(shù)據(jù)安全法益造成混同。

2. 數(shù)據(jù)安全法益的提倡與調(diào)整

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代離不開(kāi)數(shù)據(jù)安全作為其發(fā)展完善的基石，且數(shù)據(jù)安全本身就是網(wǎng)絡(luò)安全的核心組成部分。⑤于志剛、李源粒：《大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)犯罪的制裁思路》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第10期。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息數(shù)據(jù)的攫取，并不是為了獲得財(cái)產(chǎn)法益，而是為了破壞數(shù)據(jù)，是對(duì)數(shù)據(jù)安全法益的破壞。⑥歐陽(yáng)本祺：《論虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)》，《政治與法律》2019年第9期。本文則認(rèn)為，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)犯罪行徑不僅是對(duì)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益的侵害，同時(shí)也是對(duì)數(shù)據(jù)安全法益的侵害，兩者兼而有之，不可偏廢。如果忽視了數(shù)據(jù)安全法益，那么將會(huì)導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的某些行為難以評(píng)價(jià)，并且不符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代發(fā)展的客觀規(guī)律，導(dǎo)致數(shù)字經(jīng)濟(jì)在得不到安全保障的前提下發(fā)展，無(wú)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為作出實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)。數(shù)據(jù)安全法益不同于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全法益，后者雖然較早地獲得學(xué)界認(rèn)同，⑦王作富：《刑法分則實(shí)務(wù)研究（中）》（第5版），中國(guó)方正出版社，2013年，第1075頁(yè)。但是實(shí)際上并不能體現(xiàn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)安全特征，不符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪行為的技術(shù)內(nèi)涵，也無(wú)法用于對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的構(gòu)成要件解釋。實(shí)際上，組成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)“內(nèi)容物”的數(shù)據(jù)由于更具價(jià)值，而成為了主要的侵害對(duì)象。⑧王倩云：《人工智能背景下數(shù)據(jù)安全犯罪的刑法規(guī)制思路》，《法學(xué)論壇》2019年第2期。有鑒于此，提倡并調(diào)整數(shù)據(jù)安全法益，能夠最大程度地涵括當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪活動(dòng)中的侵害法益，并且可以促使刑法在規(guī)制犯罪過(guò)程中重新解釋相關(guān)罪名的犯罪構(gòu)成要件，保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

數(shù)據(jù)安全的概念于1975年由杰羅姆·H.·沙爾茨（Jerome H. Saltzer）和邁克爾·施羅德（Michael Schroeder）提出，本意是針對(duì)未經(jīng)過(guò)授權(quán)而泄露、修改、使用數(shù)據(jù)的犯罪行為，并被分為“三個(gè)面向”，即數(shù)據(jù)的保密性confidentiality）、完 整 性（integrity）和 可用性（availability）。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的犯罪行為中所侵害的數(shù)據(jù)安全法益，本質(zhì)上是對(duì)數(shù)據(jù)的保密性、完整性和可用性等相關(guān)性利益的侵害，破壞了數(shù)據(jù)自身安全的獨(dú)立保護(hù)需求。⑨[德]烏爾里希·齊白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息社會(huì)中的刑法》，周遵友、江溯譯，中國(guó)法制出版社，2012年，第308頁(yè)。申言之，對(duì)數(shù)據(jù)安全法益，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面豐富其內(nèi)涵：第一，數(shù)據(jù)安全法益應(yīng)該著重于對(duì)數(shù)據(jù)保密性的強(qiáng)調(diào)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“虛擬化”“去中介化”的特征要求數(shù)據(jù)本身具有保密性，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的犯罪行為，則首要侵害數(shù)據(jù)的保密性，導(dǎo)致數(shù)據(jù)泄露并處于被攻擊的危險(xiǎn)狀態(tài)。第二，數(shù)據(jù)安全法益要求保證數(shù)據(jù)的完整性，在大數(shù)據(jù)技術(shù)的加持下，通過(guò)算法技術(shù)的分析，即便是碎片化的個(gè)人信息經(jīng)過(guò)整合分析都能得出衍生的結(jié)論，①陳禹衡、陳洪兵：《反思與完善：算法行政背景下健康碼的適用風(fēng)險(xiǎn)探析》，《電子政務(wù)》2020年第8期。而數(shù)據(jù)如果不能保持完整，不僅阻礙公民對(duì)數(shù)據(jù)的理解，而且也有數(shù)據(jù)泄露的風(fēng)險(xiǎn)，所以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)該盡可能地保證數(shù)據(jù)的完整性。第三，從數(shù)據(jù)安全的可持續(xù)發(fā)展角度出發(fā)，數(shù)據(jù)安全法益需要重視數(shù)據(jù)的可用性，避免數(shù)據(jù)因?yàn)槠渌蚨チ藢?shí)際可用的價(jià)值，進(jìn)而導(dǎo)致數(shù)據(jù)陷入實(shí)際上的“虛置”，而這將導(dǎo)致數(shù)據(jù)喪失在社會(huì)流通過(guò)程中的安全性和可信賴(lài)性。②徐育安：《資訊風(fēng)險(xiǎn)與刑事立法》，《臺(tái)北大學(xué)法學(xué)論叢》2013年第91期。綜上所述，數(shù)據(jù)安全法益在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪行為中應(yīng)該被提倡，并且根據(jù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特征，調(diào)整數(shù)據(jù)安全法益的具體內(nèi)涵和側(cè)重點(diǎn)。重視對(duì)數(shù)據(jù)安全法益的保護(hù)，不僅可以完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)上犯罪行為的刑法解釋?zhuān)苊夥ㄒ姹Ｗo(hù)的疏漏，也可以消除數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪行為中刑法評(píng)價(jià)和技術(shù)評(píng)價(jià)之間的“鴻溝”，體現(xiàn)刑法保護(hù)的時(shí)代特征。

（二）網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益的提倡補(bǔ)足

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的法益保護(hù)，除了基于數(shù)據(jù)個(gè)體而衍生出的數(shù)據(jù)安全法益和數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益，同時(shí)應(yīng)該考慮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)或者幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)時(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益的侵害?；跀?shù)字經(jīng)濟(jì)的視角，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有“消費(fèi)者也是生產(chǎn)者”“集成性”“全球化”等特征，這意味著數(shù)字經(jīng)濟(jì)本身便需要網(wǎng)絡(luò)空間良好經(jīng)濟(jì)秩序的維持。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)中網(wǎng)絡(luò)空間交易的重要一環(huán)，當(dāng)其做出犯罪行為時(shí)，自然會(huì)影響正常的交易秩序，而在交易秩序遭到破壞后，數(shù)字經(jīng)濟(jì)將會(huì)陷入停滯，甚至?xí)虼嗽斐删唧w的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益和數(shù)據(jù)安全法益損失。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益的侵害，雖然學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的法益觀念傾向于由“秩序法益觀”轉(zhuǎn)向“利益法益觀”，③錢(qián)小平：《中國(guó)金融刑法立法的應(yīng)然轉(zhuǎn)向：從“秩序法益觀”到“利益法益觀”》，《政治與法律》2017年第5期。但是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特殊背景下，交易秩序法益仍然有“一席之地”。因?yàn)椤吧罾娴牟粩嘧兓瘜?dǎo)致法益的具體數(shù)量與種類(lèi)也隨之發(fā)生變化”，④[德]李斯特、施密特（修訂）：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，徐久生譯，法律出版社，2006年，第6頁(yè)。所以法益保護(hù)的重心需要根據(jù)時(shí)代特征而有所側(cè)重，“秩序”的含義本身即指自然和社會(huì)進(jìn)程中所存在某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性。⑤[美]E·博登海默：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017年，第219頁(yè)。這一概念同樣可以適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益的提倡和補(bǔ)足就是基于時(shí)代特征所做出的應(yīng)然之舉。網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序的內(nèi)涵，應(yīng)該圍繞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的兩個(gè)實(shí)行行為即“拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)”和“幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)”進(jìn)行展開(kāi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主要是利用自己在網(wǎng)絡(luò)空間所具有的優(yōu)勢(shì)支配地位，在交易活動(dòng)中謀取不正當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)地位，從而破壞了數(shù)字經(jīng)濟(jì)交易中的公平性，導(dǎo)致數(shù)字經(jīng)濟(jì)的交易難以進(jìn)行，破壞數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。值得注意的是，此處強(qiáng)調(diào)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益的保護(hù)，并不是舍棄或者忽視數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益，不能單純以網(wǎng)絡(luò)空間交①?gòu)埿帲骸丁耙?guī)制緩和”與自治型金融刑法的構(gòu)建》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第4期。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)復(fù)合的進(jìn)程，其中具體的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益、數(shù)據(jù)安全法益和網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益并非直接的對(duì)立，三者之間是相輔相成。如果此處對(duì)秩序法益的侵害僅限于破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)制度，沒(méi)有造成對(duì)社會(huì)損害的法益附隨后果，則無(wú)需適用刑法規(guī)制。易秩序之穩(wěn)定為中心。②[日]神山敏雄、齊藤豐治 《新經(jīng)濟(jì)刑法入門(mén)》 成文堂，2008，7頁(yè)。正是由于此處網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益可以視為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益和數(shù)據(jù)安全法益的銜接，保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，避免刑法在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代陷入安撫公共情緒而忽視法益保護(hù)的“象征性立法”的窠臼。③[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社，2005年，第18頁(yè)。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商歸責(zé)路徑的調(diào)整

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪行為的刑事責(zé)任認(rèn)定，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代本身也歸屬于雙層社會(huì)中的“網(wǎng)絡(luò)虛擬空間”層面，所以本文認(rèn)為應(yīng)該參照數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，在中立幫助行為理論的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析。在快播案之后，國(guó)內(nèi)對(duì)于中立幫助行為理論進(jìn)行了廣泛的研究，但是快播作為傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在這里所扮演的角色異于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，因此需要對(duì)具體的適用模式進(jìn)行調(diào)整。

（一）現(xiàn)有刑事歸責(zé)理論適用的比較分析

針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事歸責(zé)，學(xué)界除了中立幫助行為理論外亦有其他觀點(diǎn)。德國(guó)學(xué)者克勞斯·羅可辛（Claus Roxin）的主觀說(shuō)從行為的主觀因素出發(fā)，輔以客觀歸責(zé)論的立場(chǎng)，并強(qiáng)調(diào)中立行為只有制造了不被法所容許的危險(xiǎn)才能進(jìn)行客觀歸責(zé)，進(jìn)而作為幫助犯予以處罰，④陳洪兵：《中立的幫助行為論》，《中外法學(xué)》2008年第6期。而對(duì)“不被法所容許的危險(xiǎn)”的判斷，則分為“直接故意抑或確定的故意的場(chǎng)合”和“間接故意抑或未必的故意的場(chǎng)合”，但這一觀點(diǎn)在域外也受到一定程度的質(zhì)⑤陳洪兵：《論中立幫助行為的處罰邊界》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第1期。張明楷教授也持相近的觀點(diǎn)，對(duì)適用的領(lǐng)域界定為日常生活行為，將出罪的路徑限定在有責(zé)性階段而非違法性階段。疑。⑥張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社，2016年，第385頁(yè)。但是在網(wǎng)絡(luò)犯罪層面，張明楷教授卻持有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在技術(shù)上提供了客觀幫助，而主觀層面意識(shí)到自己的幫助作用，就因此定罪，則過(guò)分限制國(guó)民自由。⑦張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》，《政治與法律》2016年第2期。與之相對(duì)，德國(guó)學(xué)者京特·雅各布斯（Günther Jakobs）持溯及禁止論，目的在于阻斷正犯行為和中立幫助行為之間的聯(lián)系，由正犯獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。⑧何慶仁：《溯責(zé)禁止理論的源流與發(fā)展》，《環(huán)球法律評(píng)論》2012年第2期。德國(guó)學(xué)者沃爾夫?qū)じダ锵＃╓olfgang Frisch）持假定的代替原因考慮說(shuō)，通過(guò)判斷正犯是否可以輕易地得到第三人同等的幫助，將其作為假定的替代原因。持此觀點(diǎn)的亦有日本學(xué)者島田聰一郎教授，其認(rèn)為應(yīng)該將現(xiàn)實(shí)的因果過(guò)程與排除這種行為的狀況進(jìn)行比對(duì)，評(píng)價(jià)行為對(duì)正犯的結(jié)果的實(shí)際影響程度。⑨[日]島田聰一郎 《正犯·共犯論の基礎(chǔ)理論》 東京大學(xué)出版會(huì)，2002，365頁(yè)。德國(guó)學(xué)者羅蘭德·黑芬德?tīng)枺≧oland Hefendehl）采用利益衡量說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)該從利益衡量的角度對(duì)幫助犯客觀要件進(jìn)行限制性解釋?zhuān)瑢椭说男袨樽杂膳c被害人的利益保護(hù)之間進(jìn)行利益衡量。通過(guò)對(duì)上述多種學(xué)說(shuō)進(jìn)行對(duì)比，本文則認(rèn)為對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，雖然當(dāng)前刑法有將幫助行為正犯化的趨勢(shì)，符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪法益侵害性高于傳統(tǒng)犯罪的特點(diǎn)，但由于法益保護(hù)的嚴(yán)苛化及前置化導(dǎo)致對(duì)中立幫助行為出罪空間的限縮，所以應(yīng)該結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)調(diào)整對(duì)中立幫助行為理論的適用。①劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化之批判》，《法商研究》2016年第3期。

結(jié)合域外關(guān)于治理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪行為的措施，有較為豐富的案例值得參考，其中治理的路徑及模式大相徑庭：

（1）“SABAM案”：歐盟的SABAM軟件是用于LEDE網(wǎng)絡(luò)共享的軟件，涉嫌傳輸侵權(quán)的信息資料，而歐盟法院則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)設(shè)定應(yīng)該兼顧公民個(gè)人基本權(quán)利和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的經(jīng)營(yíng)自由，以在兩者間達(dá)到平衡，而要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商植入內(nèi)容過(guò)濾系統(tǒng)則會(huì)侵犯其經(jīng)營(yíng)自由，并且增加經(jīng)營(yíng)成本，②涂龍科：《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刑事責(zé)任》，《上海法學(xué)研究》2019年第3卷。所以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)由第三方所傳輸?shù)男畔?，一般不承?dān)主動(dòng)審查、監(jiān)控等事先義務(wù)，而只承擔(dān)被動(dòng)刪除、報(bào)告等事后義務(wù)。 在最終的審判結(jié)果上，適用中立幫助行為理論為SABAM公司出罪。③尹培培：《網(wǎng)絡(luò)安全行政處罰的歸責(zé)原則》，《東方法學(xué)》2018年第6期。

（2）“KaZaA案”：荷蘭的KaZaA公司提供一種使網(wǎng)絡(luò)使用者得以通過(guò)其交換任何形式的文件的程序，而程序的用戶(hù)可以直接從其他用戶(hù)的硬盤(pán)驅(qū)動(dòng)器上共享文件，由于是加密傳送超節(jié)點(diǎn)間的數(shù)據(jù)，所以難以發(fā)現(xiàn)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)及文件類(lèi)型。二審法院最終因?yàn)榍謾?quán)是用戶(hù)行為，而KaZaA公司無(wú)法從技術(shù)上查明是否擁有版權(quán)，此處的威脅僅是可能的威脅，最終判決KaZaA公司不承擔(dān)責(zé)任。④楊彩霞：《P2P軟件和服務(wù)提供商著作權(quán)侵害刑事責(zé)任探究——以P2P技術(shù)架構(gòu)為切入點(diǎn)》，《政治與法律》2016年第3期。

（3）“CompuServe案 ”： 德 國(guó) 的CompuServe Germany是CompuServe USA的全資子公司，負(fù)責(zé)德國(guó)地區(qū)用戶(hù)的視頻服務(wù)。CompuServe新聞組中被發(fā)現(xiàn)有來(lái)自第三方的涉及兒童色情的內(nèi)容，雖然有關(guān)機(jī)關(guān)立即將清單傳遞給CompuServe Germany，后者第一時(shí)間通知總公司屏蔽或者刪除違法的兒童色情信息，但是CompuServe USA卻在兩個(gè)月后解除屏蔽。初審法院認(rèn)為CompuServe USA之所以不履行義務(wù)，是因?yàn)镃ompuServe Germany的負(fù)責(zé)人在接到相關(guān)通知后而仍然提供接入違法內(nèi)容的服務(wù)。與之相對(duì)，二審法院援引《電信服務(wù)法》（Teledienstgesetz）第5條第3款的規(guī)定，認(rèn)為如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅提供使用他人內(nèi)容的通道，則對(duì)于這些內(nèi)容不承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而否定了負(fù)責(zé)人的共犯責(zé)任。

（4）“Winny案”和“MMO案”：日本的Winny軟件是為了供檔案資料共享且自由下載而制定的軟件，但是由于資料共性存在秘密性（因共享的資料中有未經(jīng)授權(quán)的資料），所以涉嫌侵犯著作權(quán)罪，并被日本京都地方法院宣判有罪。⑤日本京都地方裁判所2006年12月13日判決。除此以外，京都地方法院還認(rèn)為被告人上Winny軟件的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的幫助犯，特別是當(dāng)被告提供新版Winny軟件時(shí)，形成了“適合”違反著作權(quán)法行為的特別情況。在“MMO案”中，MMO公司設(shè)置了提供P2P軟件File Rogue（混合式架構(gòu)）的網(wǎng)站，供用戶(hù)下載交換文件和檔案搜尋，且網(wǎng)站并未向用戶(hù)收費(fèi)，卻仍然被東京高等裁判所判定其侵權(quán)。實(shí)際上，日本學(xué)者渡邊卓也認(rèn)為，無(wú)論是作為還是不作為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商都不具備可罰性的基礎(chǔ)，且犯罪行為與結(jié)果之間不具有充分的因果關(guān)系，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在提供網(wǎng)絡(luò)連接服務(wù)后具有消除不良信息的義務(wù)。①[日]渡邊卓也 《電腦空間における刑事的規(guī)制》 成文堂，2006，111頁(yè)。換言之，為了保障憲法所賦予的表達(dá)自由,過(guò)度介入公民的表達(dá)自由只會(huì)限制公民的行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不具有介入影響會(huì)員所存儲(chǔ)信息的義務(wù)，②[日]永井善之 《サイバ—·ポルノの刑事規(guī)制》 信山社，2003，17頁(yè)。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商介入內(nèi)容生成，就是由單純的引導(dǎo)用戶(hù)訪問(wèn)轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)的傳播行為。③于志剛：《虛擬空間中的刑法理論》，中國(guó)方正出版社，2003年，第185頁(yè)。因此，即使在民法上要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取一定的管理、監(jiān)督措施，也難以據(jù)此將其上升為刑法上的作為義務(wù)。

（5）“Napster案”和“Grokster案”：Napster軟件是早期提供索引目錄集中式的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)傳輸服務(wù)的代表，因?yàn)橛写砬謾?quán)的嫌疑而受到起訴，而法院最終判定Napster軟件應(yīng)該對(duì)其系統(tǒng)使用設(shè)立一些限制，在系統(tǒng)范圍內(nèi)承擔(dān)管理責(zé)任，而非放任侵權(quán)的著作在其系統(tǒng)上供用戶(hù)自由存取。④蔡蕙芳：《著作權(quán)侵權(quán)與其刑事責(zé)任——刑法保護(hù)之迷思與反思》，新學(xué)林書(shū)版社，2008年，第226頁(yè)。與之相對(duì)，Grokster軟件由于沒(méi)有建立Napster軟件那樣的中控式索引服務(wù)器，而是通過(guò)KaZaA軟件實(shí)現(xiàn)資源共享，所以無(wú)法對(duì)其網(wǎng)絡(luò)傳輸內(nèi)容實(shí)現(xiàn)全面的監(jiān)管，法院據(jù)此認(rèn)定其并未侵權(quán)。⑤馮震宇、胡心蘭：《從間接侵權(quán)責(zé)任論著作權(quán)法P2P責(zé)任立法之商榷》，《月旦法學(xué)雜志》2007年第151 期。

（6）“ezPeer案”和“Kuro案”：我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事責(zé)任的歸責(zé)也產(chǎn)生了頗多爭(zhēng)議，其主流方向仍舊是趨近于中立幫助行為理論。在“ezPeer案”中，ezPeer網(wǎng)站為用戶(hù)提供檔案上傳和下載的P2P服務(wù)，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的士林地方法院認(rèn)為其提供的軟件有多種用途，并非專(zhuān)供用戶(hù)侵害他人著作權(quán),這屬于中性業(yè)務(wù)行為,不成立幫助犯。⑥臺(tái)灣士林地方法院2003年度第728號(hào)判決。對(duì)于ezPeer案的判決,多數(shù)學(xué)者持支持態(tài)度,⑦蔡蕙芳：《P2P網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者之作為幫助犯責(zé)任與中性業(yè)務(wù)行為理論之適用》，《東吳法律學(xué)報(bào)》2006年第2期。但亦有學(xué)者提出反對(duì)，認(rèn)為此處的中性業(yè)務(wù)行為很可能成為侵犯著作權(quán)犯罪的“擋箭牌”，所以“采用某一中性幫助之科技,而導(dǎo)致侵害著作權(quán)時(shí)，另應(yīng)視P2P業(yè)者之主觀犯意及整體行為而定”。⑧陳家駿：《從網(wǎng)絡(luò)電子交易評(píng)我國(guó)首宗P2P著作權(quán)重制與傳輸之ezPeer案判決》，《月旦法學(xué)雜志》2006年第3期。在“Kuro案”中，Kuro軟件主要用于歌曲的搜尋，并為了牟利而刊登誘導(dǎo)性廣告。Kuro辯稱(chēng)其所提供的軟件是中性的科技，僅提供平臺(tái)，而無(wú)法預(yù)知用戶(hù)下載內(nèi)容是否合法。法院最終認(rèn)定，其所提供的軟件雖為中性的科技，但是其明知軟件可以作為侵犯他人著作權(quán)的工具而加以推銷(xiāo)，所以成立共犯。⑨臺(tái)北地方法院刑事判決92年度訴字第2146號(hào)。但是有學(xué)者提出反對(duì)，認(rèn)為宣傳廣告本身就具有夸張性，不應(yīng)該對(duì)P2P經(jīng)營(yíng)者的廣告提出更高的要求。⑩蔡蕙芳：《P2P網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者之作為幫助犯責(zé)任與中性業(yè)務(wù)行為理論之適用》，《東吳法律學(xué)報(bào)》2006年第2期。而支持者則從保證人說(shuō)的觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為具有保證人地位之人在能夠履行保證義務(wù)時(shí)卻疏于履行，?宮厚軍：《“保證人說(shuō)”之演變及其啟示》，《法商研究》2007年第1期。P2P經(jīng)營(yíng)者作為開(kāi)啟危險(xiǎn)源者，具有保證人地位，既然其從中獲利，那么也必然應(yīng)該對(duì)其開(kāi)啟的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)。?蕭宏宜：《P2P業(yè)者的刑事責(zé)任問(wèn)題——ezPeer與Kuro案判決評(píng)析》，《法令月刊》2008年第9期。

通過(guò)對(duì)當(dāng)下理論的梳理和域外關(guān)于此類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商案件的比較研究可以發(fā)現(xiàn)，為了促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不宜對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商施加過(guò)重的職責(zé)。網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商行為的刑事責(zé)任判定，多持有寬松的態(tài)度。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，則傾向于認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)用戶(hù)上傳信息的編輯、修改或者改變其接收對(duì)象的行為，可以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商視為內(nèi)容提供者并承擔(dān)法律責(zé)任，①浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2011）浙麗民終字第40號(hào)民事判決書(shū)。這實(shí)際上不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展。相較而言，適用中立幫助行為理論，可以較為清晰地厘定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任，即“對(duì)于用戶(hù)生成、上傳的信息內(nèi)容不負(fù)有一般性的審查監(jiān)控義務(wù),僅負(fù)有事后‘通知—移除’的民事、行政責(zé)任，例外情況下承擔(dān)刑事責(zé)任”，②陳洪兵：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任邊界——以快播案判決為切入點(diǎn)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。真正做到“形式入罪實(shí)質(zhì)出罪”的實(shí)質(zhì)刑法觀，③劉艷紅：《實(shí)質(zhì)刑法觀》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019年，第46頁(yè)。這才是契合數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際狀況的歸責(zé)進(jìn)路。

（二）基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)視角的歸責(zé)路徑調(diào)整

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的發(fā)展是網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)代化浪潮的必然趨勢(shì)，而現(xiàn)代化本身是一個(gè)流動(dòng)的過(guò)程，④[英]齊格蒙特·鮑曼：《流動(dòng)的現(xiàn)代性》，歐陽(yáng)景根譯，上海三聯(lián)書(shū)店，2002年，第3頁(yè)。體現(xiàn)了時(shí)間對(duì)空間與社會(huì)的支配和影響。⑤[美]曼紐爾·卡斯特爾：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》，夏鑄九譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第529頁(yè)。因此，根植于社會(huì)領(lǐng)域的相關(guān)理論也應(yīng)該隨之調(diào)整適用，這一點(diǎn)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪刑事歸責(zé)路徑的調(diào)整上體現(xiàn)得尤為明顯。2013年全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)其用戶(hù)發(fā)布的信息的管理，發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)禁止發(fā)布或者傳輸?shù)男畔⒌?，?yīng)當(dāng)立即停止傳輸該信息，采取消除等處置措施，保存有關(guān)記錄，并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告。”而國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)則援引該條款否定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的內(nèi)容審查義務(wù)。⑥張勇：《個(gè)人信用信息法益及刑法保護(hù)：以互聯(lián)網(wǎng)征信為視角》，《東方法學(xué)》2019年第1期。實(shí)際上，當(dāng)前針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事責(zé)任的認(rèn)定，學(xué)界主流觀點(diǎn)所采用的中立幫助行為理論多是基于著作權(quán)視角進(jìn)行考慮的。歸責(zé)路徑的適用場(chǎng)域集中在P2P傳輸平臺(tái)層面，侵害對(duì)象集中在侵犯著作權(quán)和傳播淫穢色情物品方面，這和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的話語(yǔ)體系仍然存在一定的適用差異。以傳播淫穢色情物品為例，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商傳播淫穢色情物品的刑事歸責(zé)路徑實(shí)際上是為了實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目的而先定性案件，隨后才找尋合適的罪名。⑦劉艷紅：《無(wú)罪的快播與有罪的思維——“快播案”有罪論之反思與批判》，《政治與法律》2016年第12期。如果僅因?yàn)榭陀^上幫助了他人主導(dǎo)的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，且主觀上意識(shí)到自身業(yè)務(wù)行為可能起到幫助作用，就對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商加以刑罰規(guī)制，則并不利于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的發(fā)展。⑧張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪》，《政治與法律》2016年第2期。實(shí)際上，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪行為所設(shè)立的拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪和幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪是將本不應(yīng)處罰的“明知非促進(jìn)型”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立幫助行為加以處罰，⑨劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為正犯化之批判》，《法商研究》2016年第3期。擴(kuò)張了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的管理義務(wù)，以管控網(wǎng)絡(luò)的目的加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任。相較而言，域外一般將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的義務(wù)內(nèi)涵限定為協(xié)助執(zhí)法義務(wù)、內(nèi)容信息監(jiān)管義務(wù)以及用戶(hù)數(shù)據(jù)保護(hù)義務(wù)，⑩皮勇：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理義務(wù)及刑事責(zé)任》，《法商研究》2017年第5期。顯著輕于我國(guó)司法解釋中所采取的“對(duì)片面共犯的承認(rèn)以及共犯正犯化”的歸責(zé)立場(chǎng)。?李本燦：《拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的兩面性解讀》，《法學(xué)論壇》2017年第3期。簡(jiǎn)而言之，真正對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)安全進(jìn)行管理的適格主體應(yīng)該是網(wǎng)絡(luò)安全管理部門(mén)，而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，將信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)提升為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的作為義務(wù)，實(shí)際上忽略了刑法規(guī)范確定性的基本要求，①敬力嘉：《論拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪——以網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者的刑事責(zé)任為中心展開(kāi)》，《政治與法律》2017年第1期。因此適用中立幫助行為理論恰如其分。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)于中立幫助行為理論的調(diào)整，一方面，需要考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中所扮演的角色差異。在用戶(hù)侵犯著作權(quán)和傳播淫穢色情物品這兩種情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一般參與度較低，實(shí)際上更多地是提供技術(shù)平臺(tái)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商本身并沒(méi)有深入?yún)⑴c到上述犯罪活動(dòng)中去，因此對(duì)其入罪有違司法公正。但是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的交易中占據(jù)重要角色。以比特幣交易為例，比特幣本身就被廣泛用于網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)交易，其具有的“去中介化”特征意味著比特幣網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在這里的角色超過(guò)了類(lèi)似于幫助管理、流轉(zhuǎn)的銀行角色，比特幣網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)大多在比特幣交易中牟利，一些類(lèi)似的網(wǎng)絡(luò)代幣公司甚至本身就是網(wǎng)絡(luò)代幣的產(chǎn)出公司。鑒于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在其中的深度參與已經(jīng)超越了技術(shù)支持本身的范疇，屬于中國(guó)人民銀行的監(jiān)管范圍，②樊云慧、栗耀鑫：《以比特幣為例探討數(shù)字貨幣的法律監(jiān)管》，《法律適用》2014年第7期。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在此處深度參與犯罪行為的，同樣應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

另一方面，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的歸責(zé)路徑，因?yàn)樾袨楸旧礤漠愑谝酝膫鞑デ謾?quán)類(lèi)行為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為歸責(zé)應(yīng)該更加注意從侵害法益的角度進(jìn)行考慮，相關(guān)罪名的確定本身就與侵害法益的內(nèi)涵密切聯(lián)系。③魏超：《巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪法益與主體新論——信賴(lài)說(shuō)之提倡與國(guó)家工作人員之證立》，《東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第4期。通過(guò)上文的梳理可以得出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵害法益主要是數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益、數(shù)據(jù)安全法益以及網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益，所以只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的“中立幫助行為”在實(shí)際上侵害了這三種法益至少其中之一，才值得對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商科處刑罰。在三種侵害法益中，對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益的侵害最易判定。對(duì)于數(shù)據(jù)安全法益的侵害，應(yīng)該將對(duì)這一法益的保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)相區(qū)分，鑒于“責(zé)令改正”程序具有防止損失擴(kuò)大的“緊急保全”性質(zhì)，④陳洪兵：《論拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪的適用空間》，《政治與法律》2017年第12期。所以不能輕易認(rèn)為所有的不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)都侵害了數(shù)據(jù)安全。這里的“安全監(jiān)管義務(wù)”的核心在于“監(jiān)管”，而非刻意地追求安全，不能肆意將安全的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，對(duì)于侵害數(shù)據(jù)安全法益要尤為慎重。除此以外，對(duì)于侵害網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益的判斷，不能將技術(shù)中立行為的判定機(jī)械地與交易秩序法益相銜接，因?yàn)榇颂幍慕灰字刃虻恼Z(yǔ)義本身就有擴(kuò)大刑法處罰范圍的風(fēng)險(xiǎn)，技術(shù)中立行為的犯罪邊界不能因?yàn)榻灰字刃蚍ㄒ娴恼Z(yǔ)義不定而隨之?dāng)U充。⑤陳洪兵：《論技術(shù)中立行為的犯罪邊界》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第1期。對(duì)侵害交易秩序法益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的中立幫助行為是否成立，更多地應(yīng)該從網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益的內(nèi)涵入手做實(shí)質(zhì)解釋。只有秩序法益確實(shí)成立，并且法益受侵害本身和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的具體行為有直接的因果關(guān)系，即是否實(shí)施了加害行為（包括中立技術(shù)行為）決定能否肯定犯罪的成立，⑥[日]山口厚 《刑法總論》（第3版） 有斐閣，2016，4頁(yè)。才能進(jìn)而認(rèn)定法益的可罰性，避免相關(guān)罪名適用的口袋化，⑦劉艷紅：《“法益性的欠缺”與法定犯的出罪——以行政要素的雙重限縮解釋為路徑》，《比較法研究》2019年第1期。堅(jiān)持法益對(duì)刑法適用的限縮功能。⑧劉艷紅、周佑勇：《行政刑法的一般理論》（第2版），北京大學(xué)出版社，2020年，第237頁(yè)。

綜合來(lái)看，對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事歸責(zé)，應(yīng)該基于法益保護(hù)的視角，考慮數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，在中立幫助行為理論框架內(nèi)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為進(jìn)行具體分析。對(duì)于具體刑事責(zé)任的判定，堅(jiān)持“主觀的客觀解釋論”。鑒于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代新類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)犯罪頻發(fā)，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在其中所扮演的角色對(duì)法益的侵害日趨嚴(yán)重，因此以客觀解釋為基礎(chǔ)，同時(shí)其解釋不能超出“刑法條文的語(yǔ)言原意”的范圍,以主觀解釋作為客觀解釋之限定。①劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法客觀解釋新塑造：“主觀的客觀解釋論”》，《法律科學(xué)》2017年第3期。也就是說(shuō)，既不能肆意擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的刑事責(zé)任，同時(shí)也要結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代利益聯(lián)系日趨緊密以及去中介化的有關(guān)特征，通過(guò)對(duì)法益的保護(hù)，來(lái)判斷與侵害法益密切相連行為的性質(zhì)，處理好科學(xué)技術(shù)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)所帶來(lái)的負(fù)面影響，②劉艷紅：《刑法理論因應(yīng)時(shí)代發(fā)展需處理好五種關(guān)系》，《東方法學(xué)》2020年第2期。基于法益衡量理念在技術(shù)發(fā)展與數(shù)字經(jīng)濟(jì)安全之間尋求平衡。③阮晨欣：《法益衡量視角下互聯(lián)網(wǎng)可信身份認(rèn)證的法律限度》，《東方法學(xué)》2020年第5期。

四、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事合規(guī)體系的完善

在厘定數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪行為的侵害法益，并且以中立幫助行為理論框定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的歸責(zé)路徑后，對(duì)于具體犯罪行為的預(yù)防和規(guī)制，不能一味地依賴(lài)刑法作為制裁手段。為了保障刑法的謙抑性，并且促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，應(yīng)該基于具體的侵害法益，結(jié)合中立幫助行為理論作為行為邊界，進(jìn)而整理出具體的刑事合規(guī)任務(wù)，并且完善刑事合規(guī)體系的適用，避免“象征性刑事立法”阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。④劉艷紅：《象征性立法對(duì)刑法功能的損害——二十年來(lái)中國(guó)刑事立法總評(píng)》，《政治與法律》2017年第3期。

（一）數(shù)字經(jīng)濟(jì)中刑事合規(guī)體系的適用證成

合規(guī)制度誕生于企業(yè)對(duì)于法律法規(guī)的自覺(jué)遵守，由1929年美國(guó)的《國(guó)家工業(yè)復(fù)興法》（National Industrial Act of 1933）的提出而促進(jìn)生成，⑤陳禹衡、王金雨：《社會(huì)信用體系背景下二代征信系統(tǒng)適用的法治之道》，《征信》2020年第6期。本質(zhì)上是為了促進(jìn)企業(yè)在遵守法律的前提下做到公平競(jìng)爭(zhēng)。⑥李本燦：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年，第5頁(yè)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事合規(guī)體系的構(gòu)建，應(yīng)該是基于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特征，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的話語(yǔ)體系下，整合出具有數(shù)字經(jīng)濟(jì)特征的刑事合規(guī)任務(wù)，再由此構(gòu)建值得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商遵守的刑事合規(guī)體系。在合規(guī)任務(wù)的確立過(guò)程中，一方面，要以法益保護(hù)為基礎(chǔ)，合規(guī)任務(wù)的內(nèi)涵不能脫離對(duì)具體法益的保護(hù)；另一方面，在設(shè)立合規(guī)任務(wù)的過(guò)程中，要注重中立幫助行為理論的影響，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，中立幫助行為理論的適用將構(gòu)建其出罪路徑，這本身與刑事合規(guī)中的合規(guī)任務(wù)的目的具有趨同性，因此在合規(guī)任務(wù)的確立上，要避免兩者間出現(xiàn)沖突。

鏡鑒域外關(guān)于合規(guī)體系的構(gòu)建，大多在本國(guó)刑事制裁基礎(chǔ)上結(jié)合具體實(shí)際情況加以適用：（1）美國(guó)：對(duì)于合規(guī)體系的構(gòu)建以合規(guī)文化為主，配合量刑指南的指引，在明確對(duì)企業(yè)制裁目的的同時(shí)，采用諸如高額化的罰金刑、受害賠償令、企業(yè)整改等新型制裁方法，并在合規(guī)文化中強(qiáng)調(diào)企業(yè)應(yīng)該承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任（corporate social responsibility），合規(guī)文化的存在與否成為衡量是否適用刑罰的重要依據(jù)。⑦[日]川崎友巳 《企業(yè)的刑事責(zé)任》 成文堂，2004，225頁(yè)。（2）英國(guó)：英國(guó)最先提出企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，其現(xiàn)階段主要通過(guò)《金融服務(wù)與市場(chǎng)法》（Financial Services and Market Act 2000）來(lái)調(diào)節(jié)刑事合規(guī)內(nèi)容，對(duì)于刑事合規(guī)的執(zhí)行，通過(guò)重大欺詐局進(jìn)行督導(dǎo)，采用制裁金和公示違反事實(shí)之類(lèi)的制裁措施，重點(diǎn)在于監(jiān)督部門(mén)的事前預(yù)防。①[日]甲斐克則、田口守一 《企業(yè)活動(dòng)與刑事規(guī)制的國(guó)際動(dòng)向》 信山社，2008，79頁(yè)。（3）德國(guó)：德國(guó)對(duì)于企業(yè)犯罪的制裁體系有刑法（如背信罪）和相關(guān)特別法，而對(duì)于企業(yè)合規(guī)的治理，核心則是2002年頒布的《德國(guó)企業(yè)治理準(zhǔn)則》（Deutscher Corporate Governance Kodex），以軟法的方式，通過(guò)合規(guī)計(jì)劃讓董事會(huì)和監(jiān)察人承擔(dān)具體化的義務(wù)，實(shí)際上是秉持將合規(guī)文化導(dǎo)入刑法理論的積極觀點(diǎn)。（4）日本：日本的刑事合規(guī)制度構(gòu)建參照了澳大利亞的硬法規(guī)和軟法規(guī)相結(jié)合的治理模式，并輔以配套的周邊制度加以完善，并以行政刑法為基礎(chǔ)，堅(jiān)持《禁止壟斷法》中的“公平交易原則”，實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的制裁金減免制度。②[日]田口守一、甲斐克則、今井猛嘉等 《企業(yè)犯罪與合規(guī)制度》 商事法務(wù)，2006，292頁(yè)。而類(lèi)似的《金融商品交易法》則強(qiáng)化刑罰，納入公開(kāi)收購(gòu)、改正大量保有報(bào)告制度，被稱(chēng)為日本的《薩班斯法案》（Sarbanes-Oxley Act）。③[日]黑沼悅郎 《金融商品交易法入門(mén)》 日經(jīng)新書(shū)，2006，19頁(yè)。除此以外，在合規(guī)文化的構(gòu)建上，包括法令、企業(yè)倫理、公司內(nèi)部規(guī)定、指南等都被涵括在內(nèi)，④[日]浜辺陽(yáng)一郎 《合規(guī)的思考方式》 中央公論新社，2005，5～6頁(yè)。并將合規(guī)文化的落實(shí)分為三個(gè)階段，即從行業(yè)內(nèi)共存的合規(guī)文化的共同事項(xiàng)，到根據(jù)行業(yè)特殊事由整理出的軟性合規(guī)文化，再到由合規(guī)企業(yè)依據(jù)自身特性制定的更細(xì)致的合規(guī)文化，⑤[日]田口守一、松澤伸、今井猛嘉等 《刑法應(yīng)當(dāng)怎樣介入企業(yè)活動(dòng)》 成文堂，2020，113～138頁(yè)。從而為刑事合規(guī)制度的完善提供了值得參考的構(gòu)建進(jìn)路。

針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪行為適用刑事合規(guī)體系，無(wú)疑是對(duì)當(dāng)下制裁困局的最優(yōu)之解，刑事合規(guī)這種軟法和硬法并用的方式能夠在促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保護(hù)相關(guān)法益間達(dá)到平衡，是最為有效的制裁論。⑥[日]佐伯仁志 《制裁論》 有斐閣，2009，17頁(yè)。實(shí)際上，數(shù)字經(jīng)濟(jì)語(yǔ)境下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為企業(yè)的刑事責(zé)任應(yīng)該立足于責(zé)任主義和責(zé)任原理來(lái)加以考慮，⑦[日]甲斐克則 《責(zé)任原理與過(guò)失犯論》 成文堂，2005，95頁(yè)。相較于以刑事制裁為主的單向度的國(guó)家監(jiān)管，刑事合規(guī)體系是一種包含網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和國(guó)家監(jiān)管的二元犯罪治理體系，避免了單一規(guī)制手段導(dǎo)致的適用失靈，符合刑法由“因報(bào)應(yīng)和譴責(zé)而懲罰轉(zhuǎn)向基于控制風(fēng)險(xiǎn)而威懾”的趨勢(shì)。⑧[美]理查德·A. 波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，法律出版社，2002年，第210頁(yè)。刑事合規(guī)體系對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的影響，在于促使其注重保障數(shù)據(jù)安全工作的內(nèi)控化、制度化，并增強(qiáng)其對(duì)數(shù)據(jù)安全的責(zé)任意識(shí)，以事前主動(dòng)介入的方式來(lái)增強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)安全的積極防控，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)犯罪行徑的積極的一般性預(yù)防。⑨于沖：《數(shù)據(jù)安全犯罪的迭代異化與刑法規(guī)制路徑——以刑事合規(guī)計(jì)劃的引入為視角》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期?？偠灾淌潞弦?guī)是一個(gè)充滿(mǎn)張力的概念，⑩孫國(guó)祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國(guó)的構(gòu)建》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2期。其并非單一的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商內(nèi)部制約制度，同時(shí)也是國(guó)家刑事政策對(duì)合規(guī)與否的回應(yīng)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)字經(jīng)濟(jì)本身的運(yùn)轉(zhuǎn)就需要完善的風(fēng)控機(jī)制，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，對(duì)于程序正當(dāng)?shù)陌盐贞P(guān)系到數(shù)字經(jīng)濟(jì)的價(jià)值體現(xiàn)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)合規(guī)手續(xù)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)更多地被認(rèn)為是“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)”，而不被主流市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所接納。有鑒于此，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事合規(guī)體系，不僅有較為完善的固有風(fēng)控機(jī)制供刑事合規(guī)體制參照，同時(shí)也能加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)制，實(shí)現(xiàn)預(yù)防和懲治犯罪的合作治理模式。此外，刑事合規(guī)理念本身與中立幫助行為理論并不沖突，甚至都屬于出罪事由，只是前者更多從程序?qū)用娉霭l(fā)，而后者更多從實(shí)體層面出發(fā)，但兩者實(shí)際上都促進(jìn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事合規(guī)任務(wù)的具體確立

通過(guò)鏡鑒域外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，并且對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刑事合規(guī)體系的適用加以證成，意味著應(yīng)該在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的語(yǔ)境下，依托具體的侵害法益，并且參考中立幫助行為理論的影響，構(gòu)建具體的刑事合規(guī)體系。在這其中，最為重要的則是確立具體的刑事合規(guī)任務(wù)，并將合規(guī)文化融入其中。

1. 基于法益保護(hù)視角厘定合規(guī)任務(wù)范疇

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，其本身直接同網(wǎng)絡(luò)安全相聯(lián)系，影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此無(wú)論是風(fēng)險(xiǎn)支配，還是結(jié)果避免，都自然產(chǎn)生了對(duì)其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)網(wǎng)絡(luò)安全的管理義務(wù)。①于沖：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)刑事合規(guī)的基礎(chǔ)、功能與路徑》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第6期。而此處的管理義務(wù)，則是合規(guī)任務(wù)的來(lái)源，但是對(duì)于合規(guī)任務(wù)的范疇，則應(yīng)該將侵害法益整合在其中。對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商犯罪的侵害法益，主要有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益、數(shù)據(jù)安全法益和網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益，而這三種法益都應(yīng)該融入合規(guī)任務(wù)。對(duì)于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益，其在具體的合規(guī)任務(wù)中應(yīng)該有量化指標(biāo)，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益的加入，并不是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)做嚴(yán)格限制。實(shí)際上，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的自身?yè)p耗，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在運(yùn)行過(guò)程中本身就需要付出大量資源，因此不能輕易地適用諸如非法經(jīng)營(yíng)罪之類(lèi)的罪名，而是應(yīng)該在具體的合規(guī)任務(wù)中采用范圍數(shù)值來(lái)保護(hù)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)法益。對(duì)于數(shù)據(jù)安全法益，應(yīng)該從技術(shù)層面強(qiáng)調(diào)對(duì)這一合規(guī)任務(wù)的重視。在評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的技術(shù)爭(zhēng)端時(shí)，首先評(píng)價(jià)的就是技術(shù)手段是否構(gòu)成對(duì)數(shù)據(jù)安全法益的侵害。以區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為例，現(xiàn)有的普惠金融等，已經(jīng)注重建立智能合約犯罪的預(yù)防體系，發(fā)展智能合約合規(guī)體系，而具體的內(nèi)容則包括非法轉(zhuǎn)移他人加密幣、非法持有他人私鑰、非法修改他人智能合約內(nèi)容等行為。②楊玉曉：《區(qū)塊鏈智能合約犯罪刑事司法應(yīng)對(duì)研究》，《法律適用》2020年第15期。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益，則應(yīng)該從合規(guī)文化層面進(jìn)行指引，合規(guī)文化是域外合規(guī)任務(wù)的價(jià)值指引，而網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序本身就容易受到企業(yè)文化的影響。出于對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間交易秩序法益的保護(hù)，以合規(guī)文化的方式進(jìn)行潛移默化的影響，不僅可以降低機(jī)械地將秩序法益納入合規(guī)任務(wù)中所造成的突兀感，同時(shí)也更能切中要害地對(duì)法益進(jìn)行保護(hù)，避免法益保護(hù)的虛置?？偠灾?，基于法益保護(hù)視角來(lái)厘定合規(guī)任務(wù)的范疇，可以避免合規(guī)任務(wù)不適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的實(shí)際狀況，使得合規(guī)任務(wù)能夠契合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，進(jìn)而在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商內(nèi)部形成約束機(jī)制。③李本燦：《自然人刑事責(zé)任、公司刑事責(zé)任與機(jī)器人刑事責(zé)任》，《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。

2. 基于中立幫助行為理論完善技術(shù)判斷

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在刑事合規(guī)體系中的出罪離不開(kāi)中立幫助行為理論的適用，而這就要強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)作為可能性的技術(shù)判斷，④于沖：《“二分法”視野下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為的刑事責(zé)任劃界》，《當(dāng)代法學(xué)》2019年第5期。需要將中立幫助行為理論應(yīng)用于技術(shù)的判斷過(guò)程。合規(guī)任務(wù)的約束性在于技術(shù)判斷，中立幫助行為理論的適用，提出了“技術(shù)無(wú)罪”的口號(hào)，為刑事合規(guī)體系的出罪提供了依據(jù)。但是誠(chéng)如前文所述，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特征意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并不能像以往一樣借助“技術(shù)中立”的借口“獨(dú)善其身”。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商本身就參與到數(shù)字經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)中去，并且將技術(shù)性行為用于牟利，造成法益的損害，則必然破壞了具體的合規(guī)任務(wù)，因此需要受到刑事制裁，但是對(duì)于行為界限的把握，則需要中立幫助行為理論發(fā)揮作用。

在具體的合規(guī)任務(wù)中，對(duì)于技術(shù)出入罪之間界限的劃分，需要依托中立幫助行為理論來(lái)規(guī)范合規(guī)計(jì)劃的尺度，從而客觀評(píng)價(jià)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的技術(shù)，對(duì)于入罪與否持有一致的標(biāo)準(zhǔn)。①李本燦：《刑事合規(guī)的制度邊界》，《法學(xué)論壇》2020年第4期。當(dāng)技術(shù)本身已經(jīng)和侵害法益有直接且緊密的聯(lián)系，而非單純的技術(shù)支撐，則可以判定為值得科處刑罰。因此，合規(guī)計(jì)劃中的技術(shù)判斷，必須加入中立幫助行為和法益保護(hù)的判斷，在兩者間尋求平衡。既要利用中立幫助行為理論擴(kuò)充技術(shù)的邊界，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不讓技術(shù)本身陷入合規(guī)任務(wù)的桎梏，又要加強(qiáng)對(duì)法益的保護(hù)，避免技術(shù)的無(wú)限擴(kuò)張“反噬”數(shù)字經(jīng)濟(jì)的紅利，以合規(guī)任務(wù)的方式確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，使得網(wǎng)絡(luò)社會(huì)再一次煥發(fā)活力，伴隨著以數(shù)字經(jīng)濟(jì)為首的信息技術(shù)革命推動(dòng)著人類(lèi)社會(huì)在全球范圍內(nèi)的重構(gòu)。②閆婧：《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與國(guó)家——曼紐爾·卡斯特“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)”理論探究》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)前沿》2019年第11期。在當(dāng)代技術(shù)的加持下,包括數(shù)字經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)空間治理體系應(yīng)該由現(xiàn)代性與技術(shù)二者相互建構(gòu)而成，③楊嶸均：《論網(wǎng)絡(luò)空間治理體系與治理能力的現(xiàn)代性制度供給》，《行政論壇》2019年第2期。對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)本身而言，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是其中不可或缺的一環(huán)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代中的刑事責(zé)任認(rèn)定，不可片面地套用傳統(tǒng)理論，而是應(yīng)該結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特征，調(diào)整中立幫助行為等傳統(tǒng)理論在數(shù)字經(jīng)濟(jì)這一新語(yǔ)境下的適用，從而構(gòu)建契合實(shí)際的刑事歸責(zé)路徑。在厘定了具體的侵害法益內(nèi)涵后，應(yīng)該基于法益保護(hù)來(lái)制定刑事合規(guī)體系，用刑事合規(guī)的模式避免對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的過(guò)分限制，以促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。