斯圖亞特·霍爾關(guān)于撒切爾主義的情勢分析 *

李 開

內(nèi)容提要｜ 20世紀(jì)70年代以來，斯圖亞特·霍爾堅(jiān)持從文化、話語和意識形態(tài)維度對撒切爾主義所主導(dǎo)的英國文化、社會(huì)情勢進(jìn)行分析，旨在闡明撒切爾主義在市民社會(huì)、文化以及公共領(lǐng)域獲得話語權(quán)和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的內(nèi)在機(jī)制，從而為英國左翼重建文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)提供有效策略。在歐美各國右翼崛起的當(dāng)下，霍爾對撒切爾主義以及新自由主義的情勢分析成為透視當(dāng)代資本主義社會(huì)深層結(jié)構(gòu)性變化的新視角。

20世紀(jì)70年代以來，戰(zhàn)后英國社會(huì)經(jīng)歷了傳統(tǒng)文化和社會(huì)民主共識意識形態(tài)逐漸瓦解的過程。作為英國文化研究的代表人物，斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）等人對戰(zhàn)后英國青年亞文化的描述和解讀表明，英國青年并沒有在戰(zhàn)后的“豐裕社會(huì)”（affluent society）中迷失方向，而是通過個(gè)性化、符號化、商品化的生活方式，進(jìn)行儀式性的反叛或抵抗。在消費(fèi)主義和新媒介興起的戰(zhàn)后時(shí)期，新興的大眾文化、青年亞文化以及來自英國前殖民地的少數(shù)族裔沖擊著英國傳統(tǒng)文化，從而引發(fā)了廣泛的社會(huì)焦慮。這種文化沖擊加上經(jīng)濟(jì)衰退，加劇了社會(huì)撕裂，引發(fā)了左翼的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)危機(jī)。重建文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和社會(huì)秩序已成為英國左翼政治的必然選擇，但英國左翼當(dāng)時(shí)沒能及時(shí)做出相應(yīng)調(diào)整?；魻柕热说暮现短讲煳C(jī)：行兇搶劫、國家、法律與秩序》（Policing the Crisis: Mugging, the State, and Law and Order，以下簡稱《探察危機(jī)》）已經(jīng)預(yù)示了英國社會(huì)民主共識的危機(jī)，指出英國社會(huì)開始從共識社會(huì)向威權(quán)主義法制社會(huì)轉(zhuǎn)變，直至撒切爾主義（Thatcherism）情勢的歷史性啟幕。在霍爾看來，這種新興歷史情勢表明英國政治、社會(huì)和文化開始被以“威權(quán)民粹主義”（authoritarian populism）為實(shí)質(zhì)的撒切爾主義意識形態(tài)話語所支配。

情勢（conjuncture）這一概念可以追溯至恩格斯的歷史合力論。恩格斯在致約·布洛赫（Joseph Bloch）的一封信中指出歷史發(fā)展是“無數(shù)相互交錯(cuò)的力量”①《馬克思恩格斯選集》（第4卷），人民出版社，2012年，第605頁。所造成的結(jié)果。法國年鑒派歷史學(xué)家費(fèi)爾南多·布羅代爾（Fernand Braudel）為了滿足研究漫長人類社會(huì)歷史發(fā)展的需要，提出了事件、情勢和結(jié)構(gòu)的歷史時(shí)段劃分方法，分別對應(yīng)短時(shí)段（瞬間）、中時(shí)段和長時(shí)段。②[法]費(fèi)爾南多·布羅代爾：《論歷史》，劉北成、周立紅譯，北京大學(xué)出版社，2008年，第30頁。后來，葛蘭西（Antonio Gramsci）、霍爾、勞倫斯·格羅斯伯格（Lawrence Grossberg）等有機(jī)知識分子堅(jiān)持運(yùn)用情勢分析研判當(dāng)代資本主義社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)趨勢，在知識實(shí)踐中闡發(fā)、完善關(guān)于情勢與情勢分析的理論。綜合上述思想家和理論家的界定，情勢可被視為“政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等層面的種種歷史力量博弈所形成的復(fù)雜變局，它是多種矛盾在同一歷史時(shí)刻凝縮的場域，往往伴隨有機(jī)危機(jī)——經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)層面影響深遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)性矛盾和變化?！閯莘治鍪菍μ囟ㄇ閯莸慕庾x，探索的是各領(lǐng)域的深層結(jié)構(gòu)性運(yùn)動(dòng)”。①李開：《矛盾、危機(jī)、聚變——論情勢分析與文化研究》，《文化研究》2018年第35輯。作為新左翼知識分子，面對當(dāng)代英國及全球資本主義社會(huì)的新變化和新趨勢，霍爾在知識實(shí)踐中將對資本主義當(dāng)下歷史進(jìn)行情勢分析當(dāng)作實(shí)現(xiàn)其歷史使命的主要路徑之一。

霍爾的興趣在于理解特定的歷史情勢瞬間，并找到介入情勢的方式，而不局限于尋找特定情勢型構(gòu)的某些看似普遍的邏輯。②Paul Bowman, Post-Marxism Versus Cultural Studies:Theory, Politics and Intervention, Edinburgh: Edinburgh University Press, 2007, p. 59.從20世紀(jì)70年代末“偉大的右轉(zhuǎn)秀”（The Great Moving Right Show）開始，霍爾持續(xù)運(yùn)用情勢分析撰文批判撒切爾主義，直至2008年新自由主義出現(xiàn)危機(jī)，前后持續(xù)三十余年。起初，這些文章主要發(fā)表在《今日馬克思主義》（Marxism Today）和《新社會(huì)主義者》（New Socialist）兩份社會(huì)主義刊物上，后又結(jié)集出版為《撒切爾主義的政治》（The Politics of Thatcherism）和《艱難的復(fù)興之路：撒切爾主義與左翼危機(jī)》（The Hard Road to Renewal: Thatcherism and the Crisis of the Left），成為解讀撒切爾主義意識形態(tài)運(yùn)行機(jī)制的關(guān)鍵著述。引發(fā)霍爾關(guān)注撒切爾主義的主要因素是撒切爾主義在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)所建構(gòu)的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。撒切爾主義批判是霍爾從文化、話語、意識形態(tài)的維度所進(jìn)行的情勢分析，有其具體的政治目標(biāo)，即分析撒切爾主義在意識形態(tài)領(lǐng)域取得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的機(jī)制，為左翼政治提供反文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和戰(zhàn)略對策，從而實(shí)現(xiàn)改變世界的愿景，這客觀上也為撒切爾政府提供了執(zhí)政鏡鑒。

一、撒切爾主義的多重面向

撒切爾主義是霍爾在“偉大的右轉(zhuǎn)秀”一文中首創(chuàng)的政治和意識形態(tài)概念，主要是為了更好地理解與撒切爾政府相關(guān)的意識形態(tài)趨勢和主導(dǎo)文化社會(huì)思潮。撒切爾主義意識形態(tài)是英國右翼針對20世紀(jì)70年代資本主義危機(jī)和文化的全球性危機(jī)做出的回應(yīng)，塑造了以新自由主義為主導(dǎo)的當(dāng)代資本主義體系。在資本主義危機(jī)中，以瑪格麗特·撒切爾（Margaret Thatcher）為代表的右翼成功抓住了英國社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史機(jī)遇，而左翼則對當(dāng)時(shí)的全球性變化置若罔聞，造成了自身發(fā)展的長期危機(jī)。撒切爾主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)計(jì)劃處于全球化發(fā)展的加速階段之初，其影響超出英國，波及全世界的政治、經(jīng)濟(jì)、文化版圖。在20世紀(jì)70年代中期以來的全球化情勢中，這一轉(zhuǎn)變過程“將經(jīng)濟(jì)生活、政治文化、公共制度、社會(huì)關(guān)系、媒體話語、態(tài)度及價(jià)值觀用于滿足全球化新階段的迫切需要”。③Stuart Hall and Tony Jefferson(eds.), Resistance through Rituals: Youth Subcultures in Post-War Britain, 2nd, London:Routledge, 2003, p. xxx.撒切爾主義的崛起表明主要資本主義國家開始走向新自由主義情勢?；魻枏那閯莘治龅囊暯菍⑷銮袪枅?zhí)政的十余年視為二戰(zhàn)后英國政治、社會(huì)和文化生活的歷史性轉(zhuǎn)折，具有獨(dú)一無二的歷史特定性。

從經(jīng)濟(jì)角度看，撒切爾主義是新自由主義的集中表現(xiàn)，它推崇以自由市場為核心的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，同時(shí)積極發(fā)揮國家的干預(yù)作用，力圖解決英國在以福利國家為核心的社會(huì)民主共識之后的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)，挽回大英帝國經(jīng)濟(jì)漸衰的趨勢。從社會(huì)角度看，撒切爾主義旨在全面重組英國社會(huì)，恢復(fù)法律與秩序。從政治角度看，撒切爾主義對社會(huì)運(yùn)動(dòng)采取強(qiáng)制手段，致力于重構(gòu)階級與政黨之間的關(guān)系，消弭國家與市民社會(huì)、公共與私有之間的邊界。從文化角度看，撒切爾主義計(jì)劃力圖用“逆向式現(xiàn)代化”（regressive modernization）話語規(guī)訓(xùn)和教化社會(huì)，促進(jìn)思想文化進(jìn)步，其結(jié)果反倒是促使思想文化在一定程度上的倒退。從話語角度看，撒切爾主義的實(shí)質(zhì)可概括為威權(quán)民粹主義。威權(quán)民粹主義話語的成功之處在于它能夠把“相互矛盾的話語在同一種意識形態(tài)內(nèi)接合起來”，①Stuart Hall, The Hard Road to Renewal: Thatcherism and the Crisis of the Left, London: Verso, 1988, p. 10.因?yàn)檫@一概念本身就是包含悖論，它將不同的話語元素統(tǒng)一為一種治理哲學(xué)，涵蓋了英國人引以為榮的保守傳統(tǒng)、民族偉大的優(yōu)越感、帝國衰退的失落感、更嚴(yán)格的社會(huì)管控、經(jīng)濟(jì)寬松和自由市場等方面的話語。同時(shí)，它能夠表現(xiàn)“上層社會(huì)的恐懼和焦慮，并將其接合為右派共識”。②Nick Stevenson, Understanding Media Cultures: Social Theory and Mass Communication, 2nd, London: Sage Publications,2002, p. 38.從意識形態(tài)角度看，撒切爾主義是一種重建文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的計(jì)劃，力圖在自由市場與保守主義之間鑄就新的話語，在發(fā)揮自由話語作用的同時(shí)，從傳統(tǒng)話語型構(gòu)中重建大英帝國的民族性和民族文化，試圖治愈帝國衰落所造成的民族心理創(chuàng)傷，應(yīng)對文化身份危機(jī)。

在撒切爾夫人的第一屆任期內(nèi)（1979—1983），英國的國內(nèi)生產(chǎn)總值下降4.2%，工業(yè)生產(chǎn)下降超過10%，制造業(yè)下降17%，失業(yè)率高達(dá)141%，失業(yè)人口超過三百多萬。③James Procter, Stuart Hall, London: Routledge, 2004, p.97.但1983年撒切爾夫人第二次當(dāng)選首相?；魻栒J(rèn)為，撒切爾主義獲勝的主要原因不在于其經(jīng)濟(jì)政策，而在于能在特定的歷史情勢中建構(gòu)主導(dǎo)文化和意識形態(tài)話語的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。從第二屆任期開始（1983—1987），英國經(jīng)濟(jì)開始出現(xiàn)復(fù)蘇跡象，增長勢頭漸強(qiáng)，通脹率和抵押率已降至福利國家時(shí)期以來的最低水平，但是失業(yè)人口仍高居不下。盡管如此，保守黨仍保住了撒切爾夫人的第三個(gè)任期，撒切夫人也成為二戰(zhàn)以后英國最受歡迎的首相。撒切爾夫人為什么能夠在經(jīng)濟(jì)狀況不利的形勢下取得連任，連續(xù)執(zhí)政11年半，并享有持久的權(quán)威和影響力？以工黨為代表的左翼人士對此大惑不解。霍爾指出，普通百姓之所以被撒切爾主義征服，不是因?yàn)樗麄兌际巧倒?，或者被虛假意識所蒙蔽，而是因?yàn)椤白鳛橐庾R形態(tài)的撒切爾主義能夠解決一個(gè)民族的恐慌、焦慮以及失去的身份等問題。它引導(dǎo)（英國人民）通過形象思考政治，能夠應(yīng)對（英國人民）的集體幻想，將英國視為想象的共同體，能夠處理社會(huì)想象的問題”。④Stuart Hall, The Hard Road to Renewal: Thatcherism and the Crisis of the Left, London: Verso, 1988, p. 167.也可以說，撒切爾主義通過話語、形象將其政治和意識形態(tài)主張嵌入日常生活經(jīng)驗(yàn)和常識，將英國普通百姓納入“逆向式現(xiàn)代化”歷史工程，成功建構(gòu)了文化和道德上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。霍爾之所以能夠預(yù)測到撒切爾夫人的選舉勝利，是因?yàn)樗麑⑷粘Ｉ钪械脑捳Z變化視為社會(huì)變遷的指數(shù)，并從歷史維度對這些社會(huì)文化現(xiàn)象進(jìn)行情勢分析，發(fā)現(xiàn)人們在公共領(lǐng)域中不再使用工黨主義、福利國家、社會(huì)民主之類的話語，而開始使用成本效率、貨幣價(jià)值、選擇、自由市場等話語。日常生活的話語轉(zhuǎn)變意味著人們開始接受并使用另一套完全不同的意識形態(tài)話語系統(tǒng)。

1987年，依靠其穩(wěn)固的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，撒切爾夫人第三次當(dāng)選英國首相。工黨在傳統(tǒng)的就業(yè)、醫(yī)療、住房和教育方面的福利國家政策方面獲得支持，總體表現(xiàn)超過預(yù)期，但最終再次落敗?；魻栔赋觯@得選舉勝利的關(guān)鍵并非具體的社會(huì)政策，而在于能夠激發(fā)選民想象的政治形象，因?yàn)檎涡蜗蠼?gòu)是一個(gè)關(guān)鍵的意識形態(tài)問題?；魻枖嘌裕骸叭銮袪栔髁x的勝利根源并不是任何臨時(shí)支持的波動(dòng)，而是重塑英國政治版圖的深層運(yùn)動(dòng)和趨勢。”①Stuart Hall, Selected Political Writings: The Great Moving Right Show and other Essays, Sally Davison, et al. (eds.), Durham:Duke University Press, 2017, p. 238.撒切爾主義不僅是改變經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的計(jì)劃，而是一項(xiàng)旨在改變英國人思想意識的工程，有其深刻的文化根源。其實(shí)，自1979年以來，撒切爾主義運(yùn)用意識形態(tài)的技術(shù)已幾近完美，意識形態(tài)策略成為撒切爾主義的制勝法寶。與此不同，工黨雖然努力吸取以往失敗的教訓(xùn)，開始重視在文化和意識形態(tài)領(lǐng)域爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭，但其所面臨的問題是結(jié)構(gòu)性的有機(jī)危機(jī)，找到合理的危機(jī)解決路徑尚需時(shí)日。

二、撒切爾主義之前的英國文化與社會(huì)情勢

霍爾首先從政治與社會(huì)維度描繪出英國戰(zhàn)后至撒切爾夫人當(dāng)選這一時(shí)期的歷史情勢，認(rèn)為社會(huì)民主共識是這一時(shí)期英國政治的主要特征。英國社會(huì)出現(xiàn)新的不成文的社會(huì)契約，相互沖突的社會(huì)利益之間達(dá)成歷史性的妥協(xié)一致。右翼舍棄反動(dòng)政策以及自由市場，而勉強(qiáng)接受福利國家、綜合素質(zhì)教育、凱恩斯主義、全面就業(yè)作為勞資之間達(dá)成妥協(xié)的條件。作為交換，左翼接受了修正的資本主義，并愿意在西方集團(tuán)的戰(zhàn)略影響下與右翼保持一致，并暫時(shí)取得了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。在政治層面，除了偶爾發(fā)生的爭議以及工人罷工之外，英國的政治局勢整體呈現(xiàn)出全面共識或妥協(xié)的特征，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面的沖突暫時(shí)得到了解決或遏制。這就是霍爾所謂的社會(huì)民主共識情勢。從20世紀(jì)60年代中期開始，這種社會(huì)民主共識的危機(jī)開始逐步顯現(xiàn)出來?；魻柕热嗽凇短讲煳C(jī)》中對此有過描述。時(shí)任英國首相、工黨領(lǐng)袖哈羅德·威爾遜（Harold Wilson）做出大膽的社會(huì)改革，主張社團(tuán)主義國家，力圖將不同社會(huì)部門的勞動(dòng)者組成共同聯(lián)盟或歷史集團(tuán)，并將之與新科技浪潮連接在一起。但威爾遜的改革最終以失敗告終，其主要原因之一是它沒有像撒切爾夫人那樣成功建構(gòu)起文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

其實(shí)，英國二戰(zhàn)后的社會(huì)民主共識穩(wěn)定情勢缺少充分條件，這也是導(dǎo)致其危機(jī)的主要原因之一。英國當(dāng)時(shí)受傳統(tǒng)世界帝國中心身份的束縛，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)比較薄弱，整體工業(yè)結(jié)構(gòu)落后，生產(chǎn)力低下，人們生活水平總體不高。20世紀(jì)60年代末，“英國病”跡象開始顯現(xiàn)，因投資不足，英國既缺少維系資本積累所需的足夠剩余，也無法為福利國家、工資增長以及貧困人口提供足夠的資金支持。到了70年代，隨著世界經(jīng)濟(jì)衰退的持續(xù)加劇，作為世界資本主義鏈條上最古老的一環(huán)，英國社會(huì)開始出現(xiàn)了分裂，穩(wěn)定的基礎(chǔ)幾乎被消耗殆盡。為了保衛(wèi)資本主義制度，工黨被迫對工人階級進(jìn)行越來越嚴(yán)厲的規(guī)訓(xùn)。早已蘊(yùn)藏在社會(huì)民主共識中的內(nèi)在矛盾開始顯現(xiàn)，反對越南戰(zhàn)爭、反文化的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及青年學(xué)生運(yùn)動(dòng)加劇了社會(huì)和政治動(dòng)蕩，最終導(dǎo)致了70年代末勞資之間的嚴(yán)重沖突。社會(huì)民主共識開始瓦解，其存在的合法性也蕩然無存。不斷的政治論戰(zhàn)和社會(huì)恐慌伴隨著爭奪文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭，為新右翼的崛起創(chuàng)造了歷史條件。

英國自由黨在20世紀(jì)初退出歷史舞臺以后，工黨取而代之成為執(zhí)政黨的反對黨，為新右翼的崛起創(chuàng)造了歷史條件。首先，自由黨傳統(tǒng)的自由市場意識形態(tài)話語元素，如自由企業(yè)、有私欲的個(gè)體、頑強(qiáng)競爭等被保守黨發(fā)揚(yáng)光大。保守黨把這些元素與傳統(tǒng)話語接合起來，形成具有高度矛盾性的現(xiàn)代保守主義。到了戰(zhàn)后社會(huì)民主共識時(shí)期，保守黨又完全拋棄了這些話語元素，并試圖改造自身。但是，當(dāng)時(shí)占主導(dǎo)地位的意識形態(tài)話語是福利國家、社會(huì)救助、有限的國家干預(yù)、凱恩斯主義、工會(huì)談判、社團(tuán)主義、大國家大資本等構(gòu)成的社會(huì)民主共識理念，致使這種改造難以完成。其次，在保守黨領(lǐng)袖愛德華·西斯（Edward Heath）執(zhí)政時(shí)期（1970—1974），英國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了危機(jī)的跡象，致使保守黨越來越傾向于新自由主義。在1970年的選舉中，“法律與秩序”（law and order）、對社會(huì)中崛起的無政府主義的規(guī)訓(xùn)、反對黑人移民的種族主義等具有民粹主義特征的不穩(wěn)定因素表現(xiàn)活躍。國家與工會(huì)之間的談判一度中斷，社團(tuán)主義也被埋葬，產(chǎn)業(yè)激進(jìn)分子與工會(huì)對抗不斷。自由市場和自由競爭力量漸強(qiáng)，與國家資本主義脫鉤成為英國工業(yè)的正?，F(xiàn)象。同時(shí)，“英國病”加重：工業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)滯漲，企業(yè)破產(chǎn)增多，銀行不良資產(chǎn)增加，房地產(chǎn)業(yè)失控，失業(yè)人數(shù)開始增多，勞資沖突加劇，社會(huì)動(dòng)蕩不安，英國工業(yè)不得不實(shí)行每周三天工作制。最終，西斯政府被礦工罷工擊垮。此外，保守黨議員伊諾克·鮑威爾（Enoch Powell）長期推行其鮑威爾主義，聚焦于種族、民族、自由市場、法治、優(yōu)勝劣汰競爭機(jī)制等政治問題，代表著英國政治向右轉(zhuǎn)的歷史趨勢，其部分理念被撒切爾主義所吸收。總體而言，撒切爾主義登上英國政治舞臺之際正是以下三種歷史趨勢聚集的關(guān)鍵時(shí)刻，一是英國經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性衰退與世界資本主義經(jīng)濟(jì)衰退同時(shí)發(fā)生；二是戰(zhàn)后第三屆工黨政府的倒臺導(dǎo)致戰(zhàn)后以來所形成的社會(huì)民主共識危機(jī)的瓦解；三是冷戰(zhàn)再次加劇，各國核武器競賽加速。概括說來，英國經(jīng)濟(jì)實(shí)力下滑，但愛國主義、民族主義、民粹主義情緒高漲，這些因素的“接合”（articulation）為撒切爾主義時(shí)代的到來提供了歷史條件。

三、撒切爾主義的意識形態(tài)重塑

撒切爾主義首先對保守黨進(jìn)行意識形態(tài)改造，繼而推動(dòng)社會(huì)全面改革。撒切爾主義崛起之后，就革除掉前幾屆政府的“漸進(jìn)社團(tuán)主義”（creeping corporatism）。這場改革運(yùn)動(dòng)的首席意識形態(tài)家是當(dāng)時(shí)著名的保守黨人士基斯·約瑟夫（Keith Joseph），他甚至被視為是撒切爾夫人的思想導(dǎo)師。他們二人共同的思想導(dǎo)師則是主張自由主義的弗里德里?！す耍‵riedrich August von Hayek）。 在1974年的大選中落敗之后，約瑟夫與撒切爾共同創(chuàng)辦了“政策研究中心”（Centre for Policy Studies）——研究新自由主義市場政策的智庫。約瑟夫?qū)ω泿胖髁x經(jīng)濟(jì)理論非常感興趣，并說服撒切爾支持這種經(jīng)濟(jì)理論。他們共同引領(lǐng)英國政治急速轉(zhuǎn)向右翼，即霍爾所謂的“偉大的右轉(zhuǎn)秀”?；魻柵u約瑟夫的高壓政策疏遠(yuǎn)了部分關(guān)鍵選民，缺少民意支持，只有約瑟夫從保守黨隱退，撒切爾夫人才有可能成為將貨幣主義與自由市場結(jié)合起來的最佳人選，撒切爾主義也才能夠形成。

霍爾指出，盡管撒切爾主義繼承了托利黨（保守黨前身）的主要傳統(tǒng)，但是它仍是一種十分激進(jìn)的政治和意識形態(tài)力量，與戰(zhàn)后以來主導(dǎo)保守黨的傳統(tǒng)有明顯區(qū)別。撒切爾主義以全新方式將保守主義的各種元素組合起來，首要?dú)v史任務(wù)是擊敗保守主義遺老及其舊教條，改造人們對戰(zhàn)后穩(wěn)定情勢的常識，而不是盲目認(rèn)同戰(zhàn)后的社會(huì)民主共識；其次，在經(jīng)濟(jì)政策方面，撒切爾主義要扭轉(zhuǎn)國家補(bǔ)貼福利的趨勢，縮減公共支出和公共部門的預(yù)算，恢復(fù)私有企業(yè)的活力，發(fā)揮自由市場作用，重建自由市場，加強(qiáng)國家干預(yù)，支持資本利潤，約束工資增長，打擊工會(huì)，壓制工人階級在經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域中的地位；最后，在意識形態(tài)領(lǐng)域，撒切爾主義的任務(wù)是遏制20世紀(jì)60年代以來的反資本主義浪潮，誓要打破福利國家的魔咒。因此，撒切爾主義需要另外重建一個(gè)以新自由主義、自由市場、有私欲的個(gè)體、管理至上等為理念的意識形態(tài)集團(tuán)，改造凱恩斯主義國家背后的意識形態(tài)，瓦解社會(huì)權(quán)力集團(tuán)，削弱不斷增長的工人階級力量，扭轉(zhuǎn)權(quán)力失衡狀況，恢復(fù)管理層以及資產(chǎn)階級的特權(quán)。這些歷史任務(wù)不局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也關(guān)乎社會(huì)和文化領(lǐng)域。撒切爾主義試圖全面重建社會(huì)生活，回歸傳統(tǒng)價(jià)值觀，如英國性、品行至上、男權(quán)主義、家庭至上等傳統(tǒng)理念。撒切爾主義把意識形態(tài)當(dāng)作不同話語元素接合形成的意義鏈，力圖將自由市場的“哲學(xué)”（貨幣主義、自由市場、反集體主義、反國家主義等方面的話語）與保守主義的傳統(tǒng)“哲學(xué)”（凱恩斯主義、福利國家、國家主義、家庭至上、責(zé)任、權(quán)威、標(biāo)準(zhǔn)、自立等方面的話語）接合為一體。因此，撒切爾主義的主要特征之一就是將相互矛盾的話語、意義、價(jià)值觀和實(shí)踐用“強(qiáng)制力”或“贊同”（consent）的方式組合成一種表面上看似統(tǒng)一的意識形態(tài)整體。霍爾認(rèn)為“自由市場+強(qiáng)大國家”這個(gè)悖論形象地抓住了撒切爾主義意識形態(tài)的實(shí)質(zhì)。不過，霍爾并沒有看到，正是撒切爾主義的矛盾性保證了其持久活力。實(shí)踐證明，自由市場背后那只看不見手需要國家干預(yù)，保持這個(gè)矛盾的平衡發(fā)展才是經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展的保障。

世界上沒有完美的政府，在英國選舉制度史上，也沒有政治家能獲得永久的勝利。根據(jù)多次選舉結(jié)果看，撒切爾政府以微弱優(yōu)勢獲得支持，也面臨重重困難。雖然撒切爾政府在1982年取得馬島戰(zhàn)爭（Falklands War）的勝利，但并沒有實(shí)現(xiàn)其預(yù)定目標(biāo)。尤其是在1983年大選時(shí)，失業(yè)人數(shù)仍超過三百多萬，撒切爾主義也沒有扭轉(zhuǎn)英國經(jīng)濟(jì)衰退的良方。盡管如此，撒切爾主義不僅在保守黨內(nèi)部取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并且成為全社會(huì)主導(dǎo)性的政治和意識形態(tài)力量，這主要?dú)w因于它的意識形態(tài)戰(zhàn)略。撒切爾主義意識形態(tài)的目標(biāo)是永遠(yuǎn)地改變英國的政治和社會(huì)格局，重塑英國人民的思維和言說方式。歷史地看，撒切爾夫人的所作所為受到多種政治、經(jīng)濟(jì)、文化思想的驅(qū)動(dòng)。通過對亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）的簡化式解讀，她學(xué)會(huì)了如何只將個(gè)體當(dāng)作經(jīng)濟(jì)人。在哈耶克那里，她認(rèn)識到公共利益難以企及，市場是實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)的最有效的途徑。從貨幣主義者那里，撒切爾夫人學(xué)到了市場原教旨主義，把市場看作是自我調(diào)節(jié)的實(shí)體，具有神奇的力量，能夠使所有人受益。

撒切爾主義全面逆轉(zhuǎn)了英國戰(zhàn)后的社會(huì)文化情勢，尤其在意識形態(tài)方面獲得巨大成功，最主要的表現(xiàn)是它有效地滲透到工黨社會(huì)基礎(chǔ)的核心地帶。在前兩次選舉中，很多工黨的支持者都轉(zhuǎn)而支持撒切爾主義。這在世界資本主義經(jīng)濟(jì)衰退的緊要關(guān)頭，十分重要。戰(zhàn)后英國的各種社會(huì)趨勢和潮流或者被消弭，或者被重新組合。撒切爾主義成為民粹主義政治力量的代表，在市民社會(huì)中贏得廣泛贊同；同時(shí)，撒切爾首相在社會(huì)治理上實(shí)施更加嚴(yán)格的規(guī)訓(xùn)，由此形成了霍爾所謂的“威權(quán)民粹主義”。威權(quán)民粹主義是對20世紀(jì)70年代以來形成的新右翼霸權(quán)政治的描述，它打破了國家與社會(huì)力量之間的平衡，標(biāo)志著英國國家和社會(huì)治理的重心已轉(zhuǎn)向“威權(quán)主義”這一極。面對日益失控的英國社會(huì)，威權(quán)民粹主義力圖自上而下實(shí)施新的社會(huì)規(guī)訓(xùn)和治理，其“民粹主義”這一極又把這種自上而下的社會(huì)治理形式建立在下層民眾的恐懼和焦慮之上。最明顯的表現(xiàn)是英國社會(huì)從20世紀(jì)70年代開始轉(zhuǎn)向“法律與秩序”?；魻栍纱酥赋?，威權(quán)民粹主義的意義在于其將工黨和保守黨之前所采取的危機(jī)治理與長期以來保持英國穩(wěn)定的政治和意識形態(tài)共識元素接合起來，從而打破了英國當(dāng)時(shí)的政治僵局，埋葬了新凱恩斯主義，瓦解了守舊的社團(tuán)主義，有效反擊了各種形式的社會(huì)民主和自由保守的國家主義。所以，撒切爾主義不是對舊體制以及階級關(guān)系進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ)，而是徹底扭轉(zhuǎn)英國社會(huì)階級關(guān)系，全面轉(zhuǎn)向右翼。

四、撒切爾主義之后的英國文化與社會(huì)情勢

1990年，在撒切爾夫人下臺之際，霍爾斷言，盡管約翰·梅杰（John Major）政府（1990—1997）努力消除撒切爾主義的影響，但難以走出撒切爾主義的影子。不僅如此，撒切爾主義的影響波及全球，開啟了新自由主義全球化的情勢，標(biāo)志著全球資本主義發(fā)展進(jìn)入新階段——繼冷戰(zhàn)和福利國家之后全球資本主義的復(fù)興。霍爾指出，自從社會(huì)民主共識情勢終結(jié)之后，英國進(jìn)入新自由主義情勢階段，新自由主義逐步在全世界攫取了文化和話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。從20世紀(jì)70年代末的“偉大的右轉(zhuǎn)秀”開始，到80年代持續(xù)的撒切爾主義批判，到80年代末的“新時(shí)代計(jì)劃”（New Times）和90年代的“偉大的迷失秀”（The Great Moving No Where Show），再到21世紀(jì)初的“新自由主義革命”（The Neoliberal Revolution），霍爾的文化研究計(jì)劃批判的是不同版本的新自由主義?；魻柕男伦杂芍髁x情勢分析是從撒切爾主義批判計(jì)劃開始，之后又發(fā)起新時(shí)代計(jì)劃宣言、新工黨主義批判、布萊爾主義批判以及基爾本宣言。在這個(gè)過程中，霍爾對全球資本主義新變化的理解逐步深入，意識到撒切爾主義所產(chǎn)生的影響足以塑造新的文化與社會(huì)情勢。

20世紀(jì)80年代末，西方知識界普遍意識到資本主義已開始步入“后現(xiàn)代”階段。與此同時(shí)，霍爾聯(lián)合一些左翼知識分子在《今日馬克思主義》上發(fā)起了頗具爭議的“新時(shí)代計(jì)劃”知識實(shí)踐，持續(xù)批判撒切爾主義，為英國左翼尋找一種替代性的政治議程，促使左翼與時(shí)俱進(jìn)，應(yīng)對資本主義在后福特主義時(shí)代、后現(xiàn)代階段中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化轉(zhuǎn)型。此后，這些關(guān)于“新時(shí)代計(jì)劃”的爭論集結(jié)為《新時(shí)代：1990年代的政治變化》（New Times: The Changing Face of Politics in the 1990s），其中包括霍爾的“新時(shí)代的意義”（The Meaning of New Times）。揆其要旨，“新時(shí)代計(jì)劃”從長時(shí)段的角度彰顯出西方當(dāng)代資本主義社會(huì)的歷史變革。在霍爾看來，撒切爾主義情勢也只是“新時(shí)代計(jì)劃”的一部分。具體而言，霍爾所謂的“新時(shí)代”指的是西方當(dāng)代資本主義社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化上發(fā)生深層變革①Stuart Hall, Selected Political Writings: The Great Moving Right Show and other Essays, Sally Davison, et al. (eds.), Durham:Duke University Press, 2017, p. 245.的階段，這種變革進(jìn)程在撒切爾主義時(shí)期加快了。他們的“新時(shí)代”話語暗含著西方當(dāng)代資本主義社會(huì)變革的各種面向，如后工業(yè)、后福特主義、主體革命、后現(xiàn)代、晚期資本主義等。但是這些面向之間并沒有必然的聯(lián)系，它們只是“解讀現(xiàn)代性與資本主義之間被重啟的關(guān)聯(lián)的不同方式。……在20世紀(jì)80年代，資本主義的全球擴(kuò)張獲得了新活力，以橫掃一切的力量，將所有社會(huì)和所有關(guān)系置于商品化和交換價(jià)值規(guī)律的麾下”。①Stuart Hall, Selected Political Writings: The Great Moving Right Show and other Essays, Sally Davison, et al. (eds.), Durham:Duke University Press, 2017, p. 245.這造成的結(jié)果是“一切等級的和固定的東西都煙消云散了”，②《馬克思恩格斯文集》（第2卷），人民出版社，2009年，第35頁。尤其表現(xiàn)為主體身份的革命和危機(jī)。隨著社會(huì)群體主體身份（如階級、民族、族群）的日益碎片化和多元化，個(gè)體主體的身份建構(gòu)變得更加重要。個(gè)體主體不再是“中心化的、穩(wěn)定的、完整的自我，也不再是自治的、理性的自我。自我更加碎片化，更加不完整，由多重身份組成，……是具有歷史的、被生產(chǎn)出來的、在進(jìn)行之中的事物”。③Stuart Hall, Selected Political Writings: The Great Moving Right Show and other Essays, Sally Davison, et al. (eds.), Durham:Duke University Press, 2017, p. 252.從霍爾的整體知識生涯來看，“新時(shí)代計(jì)劃”起著承上啟下的作用。一方面，它表明霍爾已從撒切爾主義的批判開始轉(zhuǎn)向更廣闊的當(dāng)下歷史——現(xiàn)代性、全球化、文化身份等問題；另一方面，它也開啟了霍爾對新自由主義情勢的全面批判。

霍爾的撒切爾主義批判和“新時(shí)代計(jì)劃”頗具爭議，受到一些左翼知識分子的批評。例如，鮑勃·杰索普（Bob Jessop）等人認(rèn)為霍爾的撒切爾主義批判和“新時(shí)代計(jì)劃”過分強(qiáng)調(diào)撒切爾主義的意識形態(tài)維度，輕視撒切爾主義的經(jīng)濟(jì)維度，本身就是一種意識形態(tài)。霍爾在《艱難的復(fù)興之路》中回應(yīng)道，撒切爾主義的意識形態(tài)維度非常重要，但是左翼不但不懂得如何在意識形態(tài)層面展開斗爭，而且還誤讀了意識形態(tài)的重要性，將之簡化為經(jīng)濟(jì)問題。概而言之，霍爾聲稱自己堅(jiān)持葛蘭西的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)思想，即認(rèn)為如果沒有處于決定性地位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，對文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的思考將是無源之水；未取得經(jīng)濟(jì)的核心地位，實(shí)現(xiàn)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)也只是空中樓閣。實(shí)際上，霍爾重申了一種中間立場，既不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用，又堅(jiān)持反對經(jīng)濟(jì)簡化論。

1997年，新工黨黨魁托尼·布萊爾（Tony Blair）當(dāng)選英國首相之后，開始實(shí)施“第三條道路”改革方案?；魻栐凇督袢振R克思主義》特刊上發(fā)表了“偉大的迷失秀”一文。該文指出布萊爾主義只不過是撒切爾主義的變體，他的“第三條道路”沒有明確改革方向，不是有效的復(fù)興計(jì)劃。此文與1979年的“偉大的右轉(zhuǎn)秀”形成呼應(yīng)，只是兩篇文章發(fā)表的背景有很大不同。在后撒切爾主義時(shí)代以及新工黨執(zhí)政時(shí)期，霍爾仍然密切關(guān)注英國政府的政策，他在“新工黨的雙重洗牌”（New Labour’s Double-shuffle）中指出，自1997年贏得大選之后，新工黨并未從根本上扭轉(zhuǎn)撒切爾主義所形成的情勢。新工黨面臨兩種選擇：要么找到替代撒切爾主義的方案，要么調(diào)整撒切爾主義。實(shí)際上，新工黨選擇了后者，將新自由主義和社會(huì)民主共識結(jié)合起來。其中，新自由主義是新工黨所采取的主導(dǎo)方案，而社會(huì)民主是輔助方案，后者取決于前者?？梢哉f，新工黨所奉行的政策本質(zhì)上仍是新自由主義。對于英國左翼來說，想要有效地逆轉(zhuǎn)新自由主義，必須建構(gòu)新的可替代性政治計(jì)劃。杰索普質(zhì)疑霍爾在此文中所提出觀點(diǎn)，認(rèn)為霍爾對新工黨的批判主要仍集中在意識形態(tài)和話語層面，而忽視了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面。其實(shí)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)主要通過對資本運(yùn)作機(jī)制的研究，揭示出資本主義制度剝削和壓迫的根源?；魻栔饕獜奈幕?、話語和意識形態(tài)這些方面揭露資本主義剝削和壓迫的不同方式，這與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的批判可謂殊途同歸。

2008年金融危機(jī)爆發(fā)以后，以霍爾為首的新左翼人士借助《探測》（Soundings）、《衛(wèi)報(bào)》（The Guardian）等媒體平臺組織發(fā)表了《新自由主義之后？基爾本宣言》（After neoliberalism? The Kilburn Manifesto）和《新自由主義危機(jī)》（The Neoliberal Crisis），全面清算新自由主義，力圖找到新自由主義的替代性方案?；魻柕热酥赋?，自20世紀(jì)80年代以來，新自由主義已在全球攫取霸權(quán)地位，為跨國公司、投資機(jī)構(gòu)和風(fēng)險(xiǎn)資本家創(chuàng)造了巨額利潤，但也釀成了惡果。不僅在一國之內(nèi)，而且國家之間，收入差距愈來愈大。一方面，全球超級富豪的財(cái)富急劇增加；另一方面，貧窮人口的數(shù)量不斷上升。全球范圍內(nèi)的不平衡發(fā)展造成民族對立，甚至引發(fā)極端民族主義。權(quán)力和資源大規(guī)模地流向私人，市場成為形塑社會(huì)關(guān)系的主導(dǎo)，交換價(jià)值變成了唯一的價(jià)值追求。這也引發(fā)了生態(tài)危機(jī)，西方各國無力應(yīng)對環(huán)境危機(jī)、氣候變化的威脅，只把這些問題推向市場。許多西方國家把金融危機(jī)看作鞏固新自由主義的契機(jī)，紛紛采取了緊縮政策，以減少20世紀(jì)八九十年代富裕階段產(chǎn)生的財(cái)政赤字。在英國，緊縮方案遏制了收入增長，設(shè)定利潤上限，銳減公共部門就業(yè)，削弱地方政府的權(quán)威，弱勢群體的生活水平和條件隨之下降。危機(jī)所造成的后果逐漸轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)人民、弱勢群體和被邊緣化群體身上。霍爾等人認(rèn)為，除了引發(fā)懲罰性和逆向性的社會(huì)效應(yīng)之外，這些緊縮措施注定要失敗，因?yàn)樗⒉粫?huì)大幅降低政府財(cái)政赤字，還要承擔(dān)需求嚴(yán)重下降和稅收崩潰的后果，從而加劇了經(jīng)濟(jì)螺旋下滑的趨勢。

金融危機(jī)爆發(fā)之后的新自由主義情勢，代表了當(dāng)代資本主義發(fā)展的最新態(tài)勢。在北大西洋世界，福利國家的安定局面在20世紀(jì)70年代就已經(jīng)崩潰。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，撒切爾夫人和里根總統(tǒng)開啟的新自由主義決定著當(dāng)代資本主義的發(fā)展方向?；魻柕热酥赋觯@次金融危機(jī)意味著一個(gè)潛在的斷裂時(shí)刻。新自由主義情勢分析的主要任務(wù)就是要弄清楚危機(jī)發(fā)生的原因及其性質(zhì)?；魻栐鹛m西的論斷指出，新自由主義情勢危機(jī)并非僅僅是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而是由于一些關(guān)鍵場域的矛盾匯聚在同一歷史瞬間和政治空間而造成了斷裂。在危機(jī)發(fā)生時(shí)期，各種力量凝縮形成新的社會(huì)型構(gòu)，主要因素包括：階級和其他社會(huì)利益、新的制度安排、私人公司對民主進(jìn)程的過度影響、按新自由主義共識原則組建新工黨政治進(jìn)程、意識形態(tài)合法化的影響、對“看不見的手”的準(zhǔn)宗教信仰以及市場的自我推崇。因此，霍爾將當(dāng)下未能找到解決方案的情勢性危機(jī)視為“新自由主義革命的長征”①Stuart Hall, Selected Political Writings: The Great Moving Right Show and other Essays, Sally Davison, et al. (eds.), Durham:Duke University Press, 2017, p. 317.。但是，將當(dāng)下危機(jī)視為“新自由主義”主要出于政治需要，只是一種權(quán)宜之計(jì)。這種做法將很多因素涵蓋在新自由主義這個(gè)概念之下，但它掩蓋了其內(nèi)部的復(fù)雜性和地理歷史特定性，忽視了新自由主義在不同的國家或地區(qū)的具體表現(xiàn)形式。

新自由主義批判彌補(bǔ)了文化研究在其發(fā)展初期時(shí)所缺失的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)維度。通過援引葛蘭西和阿爾都塞（Louis Pierre Althusser），霍爾反復(fù)表達(dá)了對經(jīng)濟(jì)簡化論的反對以及對多元決定論的堅(jiān)持。霍爾強(qiáng)調(diào)，雖然經(jīng)濟(jì)是核心問題，但不能把危機(jī)簡化為經(jīng)濟(jì)因素。其危機(jī)發(fā)生的原因十分復(fù)雜，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化、意識形態(tài)、常識等因素，相互影響，相互作用，導(dǎo)致了情勢性危機(jī)的爆發(fā)。這些場域雖然相對獨(dú)立——它們都有自己的起源、不同的矛盾動(dòng)力、按照自己的時(shí)間性演變，但在同一時(shí)刻可①Stuart Hall and Doreen Massey, Interpreting the Crisis,in Jonathan Rutherford and Sally Davison (eds.), The Neoliberal Crisis, London: Lawrence and Wishart, 2012, p. 57.?；魻栔赋?，2008年的金融危機(jī)爆發(fā)之時(shí)，人們只看到了新自由主義的經(jīng)濟(jì)模式幾乎失效，由此稱其為經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這種割裂經(jīng)濟(jì)與意識形態(tài)的做法貌似正確，但未能觸及新自由主義情勢的歷史演變及其深層結(jié)構(gòu)。

以聚集或凝縮而成“情勢性危機(jī)”

霍爾堅(jiān)持將意識形態(tài)話語看作理解新自由主義危機(jī)的關(guān)鍵。他認(rèn)為當(dāng)代資本主義話語已經(jīng)被新自由主義意識形態(tài)“凈化”，結(jié)果是涉及公共利益、公共所有權(quán)、共同利益、平等、再分配正義、貧困等方面的話語幾乎完全被“擦抹”。普羅大眾的身份和主體性幾乎全部被自由市場話語重新鑄造，人人都變成了自由市場中的消費(fèi)者或客戶。從撒切爾主義開始，“社會(huì)”不復(fù)存在，只有市場、個(gè)人和家庭，所謂的公共利益也被個(gè)人私利取而代之。市場能最大限度地滿足個(gè)人私欲，但最終將無益于社會(huì)整體發(fā)展。最嚴(yán)重的后果是，新自由主義話語已經(jīng)成為人們習(xí)以為常的常識和理念，追求個(gè)人私利和交換價(jià)值成為合情合理的訴求。在霍爾看來，當(dāng)新自由主義話語成為常識，當(dāng)人們把新自由主義政治哲學(xué)看作世界的唯一標(biāo)準(zhǔn)，新自由主義就獲取了文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而且，這種文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)主要是通過“贊同”而不是“強(qiáng)制力”來得以實(shí)現(xiàn)?！百澩钡膶?shí)現(xiàn)主要借助于意識形態(tài)的“質(zhì)詢”功能，新自由主義意識形態(tài)話語被“慣?；保╪aturalized），進(jìn)入到無意識層面，成為無所不在的常識和文化，人們難以察覺意識形態(tài)的存在及其宰制作用。

五、情勢分析：理解當(dāng)代英國文化與社會(huì)的新視角

霍爾將特定社會(huì)形態(tài)的各個(gè)領(lǐng)域理解為相對獨(dú)立，但又相互接合、共同發(fā)揮決定作用的偶然性“情況”（instances），并為任何歷史特定情勢的存在提供前提條件。在結(jié)構(gòu)主義理論范式的影響下，霍爾認(rèn)為，社會(huì)不再是有機(jī)的整體，而是由種種受制于偶發(fā)“情況”共同組合而成的結(jié)構(gòu)。這些“情況”形成各種矛盾張力，最終將導(dǎo)致歷史性的斷裂（危機(jī)）和社會(huì)轉(zhuǎn)型。但是，危機(jī)的結(jié)果并不能被事先決定，因?yàn)榕既恍砸蛩匾馕吨渑c被支配要素之間的接合和再接合方式的決定總會(huì)出現(xiàn)某種斗爭或?qū)?，而斗爭和對抗的結(jié)果是難以預(yù)料的。所以，情勢分析的精神旨?xì)w在于用具體的、歷史的、聯(lián)系的、發(fā)展的、全面的觀點(diǎn)分析問題或危機(jī)。它能夠建構(gòu)分析具體問題的廣闊視域，可以將多種要素納入研究視野。從這個(gè)層面看，情勢分析在一定程度上能夠超越庸俗唯物主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的單向簡化論和決定論。

作為一種文化研究的原則方法或范式，情勢分析既是霍爾社會(huì)參與的主要進(jìn)路，也是霍爾留給文化研究甚至社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域最重要的遺產(chǎn)之一。從新左翼時(shí)期分析消費(fèi)資本主義造成的階級消失假象開始，霍爾對當(dāng)代資本主義在每一個(gè)歷史瞬間的新變化的認(rèn)識經(jīng)歷了長期的演變過程?！短讲煳C(jī)》和撒切爾主義批判是霍爾介入社會(huì)的知識實(shí)踐和情勢分析的主要成果。情勢分析也是其長期知識實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和方法論概括，它既滿足了文化研究跨學(xué)科知識實(shí)踐的需要，又代表了當(dāng)代人文社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域之間交往對話的融合趨勢。因?yàn)榍閯菥哂袣v史特定性，霍爾的情勢分析沒有固定不變的具體操作方法。情勢分析的意義在于，一方面，提醒我們要抵抗理論簡化論的誘惑，即認(rèn)為只要掌握理論，就能夠理解世界及其運(yùn)行方式；另一方面，提醒我們要探察危機(jī)發(fā)生原因的多樣性與復(fù)雜性，社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、意識形態(tài)是相對獨(dú)立的，配置不同，組合方式不同，接合而成的情勢也不相同，充滿了不確定性，這也正是資本主義后現(xiàn)代境況的主要特征之一。

作為馬克思主義文化理論家和有機(jī)知識分子，霍爾認(rèn)為自己有責(zé)任揭示撒切爾主義如何成功地將人民大眾的信仰和價(jià)值觀與新自由主義政策接合起來，剖析文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的建構(gòu)機(jī)制和形成過程，進(jìn)而為左翼提出反文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)政治計(jì)劃，確立反文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的社會(huì)集團(tuán)基礎(chǔ)，以贏得道德和文化上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。由于政治立場不同，霍爾并不十分關(guān)注撒切爾夫人大刀闊斧的改革在政治和經(jīng)濟(jì)上取得的巨大成功，以及撒切爾主義對以民主共識為基礎(chǔ)的戰(zhàn)后英國社會(huì)進(jìn)行的徹底改造。實(shí)際上，英國國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，撒切爾主義成功地逆轉(zhuǎn)了英國在20世紀(jì)70年代急劇的經(jīng)濟(jì)衰落，并在一定程度上使英國跟上世界各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。撒切爾夫人所推行的貨幣主義、私有化、自由市場等新自由主義政策在全球范圍的影響依然巨大。2013年4月，在撒切爾夫人辭世之時(shí)，時(shí)任英國首相戴維·卡梅倫（David Cameron）甚至宣稱人人都已經(jīng)成為撒切爾主義者。不過，以“鐵娘子”著稱的撒切爾夫人的強(qiáng)硬社會(huì)政策使她難以與市民公眾進(jìn)行有效溝通，招致社會(huì)各界人士的批評。當(dāng)前，歐美資本主義歷史的鐘擺再次向右偏轉(zhuǎn)。2016年，撒切爾夫人當(dāng)年提出的“讓英國再次偉大”的口號被特朗普重新拾起。英國首相特蕾莎·梅（Theresa May）在內(nèi)外政策上也頗具“鐵娘子”風(fēng)格，但因沒能實(shí)現(xiàn)脫歐計(jì)劃而被迫辭職。總體上，當(dāng)下英國政治共識難以企及，社會(huì)撕裂的程度可見一斑。當(dāng)前，民粹主義、民族主義再次成為當(dāng)代主要資本主義國家的主導(dǎo)文化、社會(huì)思潮，資本主義歷史情勢及世界格局也已發(fā)生明顯變化，情勢分析不失為一種分析當(dāng)今資本主義社會(huì)深層結(jié)構(gòu)性變化的有效工具或方法。